Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

GroenLinks en PvdA: correctief referendum voorlopig van de baan

  •  
21-04-2017
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
87 keer bekeken
  •  
Stemmen vanaf middernacht
Het wetsvoorstel dat een correctief referendum mogelijk moet maken, gaat voorlopig de ijskast in. Dat hebben PvdA en GroenLinks besloten, nadat de partijleden van die partijen duidelijk hebben gemaakt een dergelijk referendum niet te zien zitten.
Het initiatiefwetsvoorstel van PvdA, GroenLinks en D66 was al door de Tweede én Eerste Kamer goedgekeurd, maar omdat er een Grondwetswijziging voor nodig is, moeten beiden Kamers het voorstel een tweede keer goedkeuren. Door het voorstel voorlopig niet nogmaals in te dienen, is het gevaar afgewend dat er geen meerderheid voor gevonden wordt in de Kamers: PvdA én GroenLinks-Kamerleden zouden vanwege de ledendemocratie immers tegen het eigen voorstel stemmen.
De wens voor een correctief referendum stond in de conceptverkiezingsprogramma’s van zowel GroenLinks als de PvdA. De leden hebben deze uiteindelijk uit de programma’s weten te schrappen bij de congressen van beide partijen. Reden om het te schrappen is onder meer de wijze waarop het raadgevend referendum over het associatieverdrag met Oekraïne in 2016 is verlopen: hierbij ging het volgens de PvdA-leden bijvoorbeeld helemaal niet over de inhoud van dat verdrag.

Meer over:

politiek, nieuws
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (50)

bob b.
bob b.23 apr. 2017 - 18:02

Er is maar een vraag die telt als het om refrenda gaat, waarom zouden we het willen? De voorstanders vinden dat de burger te weinig betrokken is bij de politiek en vinden dat die betrokkenheid kan worden vergroot door het houden van referenda. Bovendien zou het het vertrouwen in de politiek vergroten. De onderbouwing voor dat laatste, in Zwitserland is het vertrouwen hoger dan in Nederland. In Zwitserland doen ze aan referenda. Ergo: Referenda zijn goed voor het vertrouwen. Zo lust ik er nog wel een paar. Zwitsers hebben bijvoorbeeld ook bergen, drie taalgebieden, en een regering die nooit van samenstelling wijzigt. Jammerlijk genoeg negeren de voorstanders de verklarende studies die Zwitsers zelf hebben gedaan om het effect van referenda op vertrouwen te toetsen. De conclusie? Er is geen positief effect. Er is helemaal geen effect. . Het probleem met de opvatting van voorstanders is nog groter. De burger vraagt zelf niet om meer betrokkenheid. Dat doen alleen de voorstanders, een hele kleine groep die zich wel betrokken voelt. Alsof democratie iets is dat je met referenda moet afdwingen. We zien dat bevestigt als we kijken naar de praktijk, een klein groepje geïnteresseerden (20%) komt op dagen en wil de dienst uitmaken voor al diegenen die dat niet zo geïnteresseerd zijn. Ik ben niet principieel tegen referenda, maar heb nog steeds geen argumenten gehoord die hout snijden. Waarom is het nodig iets op te dringen waar de gemiddelde burger (80%) helemaal niet op zit te wachten. Uit onderzoek blijkt dat we niet kunnen voorspellen wat het effect is. Niet op het gevoel van betrokkenheid, niet op het vertrouwen in de politiek. De positieve effecten bestaan alleen in theorie, in de hoofden van een hele kleine groep burgers waarvan we inmiddels weten dat hun motieven om referenda te houden hele andere zijn dan het verhogen van betrokkenheid of vertrouwen. Ze geven toe het democratische parlementaire systeem te willen ontwrichten omdat ze hun minderheidsstandpunten niet op legitieme wijze kunnen realiseren. Zowel SP als PVV trokken twee keer aan het korte parlementaire eind waarna zij zich achter een democratisch zeer dubieus initiatief schaarden om hun minderheidsstandpunt te realiseren. En mocht de meerderheid in Nederland voor een bepaald referendum zijn – dat kun je gewoon aan de hand van marktonderzoek vaststellen – dan moet je beter dan tot nu het geval is met een methodiek komen die recht doet aan wat de meerderheid van Nederland vindt. Dus als uitgangspunt een opkomstpercentage dat vergelijkbaar is met gewone verkiezingen (70%) en een meerderheid van 51%.

1 Reactie
bob b.
bob b.23 apr. 2017 - 18:05

20%=30%

Pater
Pater23 apr. 2017 - 1:57

De leden hebben het in die twee partijen voor het zeggen, dat is een goede zaak. Daarmee hoeven de leden nog geen gelijk te hebben. Ik zie de verwerping van het ass. verdrag vooral als een afstraffing van laffe politici, die al decennia lang gewend zijn om bij onpopulaire wetgeving te roepen dat dat door de EU komt. Laffe politici die niet eens de moed hadden vol op het orgel te gaan en campagne te voeren vóór het verdrag. Een wraakneming op een elite die alle verslechteringen van de globalisering jarenlang hebben weggewuifd. Dat referendum, hoezeer ik de uitslag ervan op zich ook betreur, heeft er wel toe geleid dat globalisering en neoliberalisme opeens veel meer ter discussie zijn komen te staan, en dat is weer een prima zaak. Een correctief referendum is een zeer zwaar middel, het lijkt me wenselijk nog eens na te denken over de voorwaarden en de onderwerpen voor een correctief referendum. Het kan uiteindelijk m.i. in een beperktere vorm (anders dan in het Zwitserse model) een aanvulling zijn op de democratie. Ik zie daarom het standpunt van de leden van PvdA en GL als een begrijpelijke, maar ook weer tijdelijke terugslag voor de populariteit van het referendum. Heel goed dat er zo weer tijd ontstaat om er weer over na te denken.

richarrd
richarrd22 apr. 2017 - 17:05

Dat heel veel rechtse mensen nu degenen zijn die heel boos zijn, dat zegt wel weer genoeg. Laat rechtse mensen maar eerst aan zichzelf werken om uiteindelijk zo ver te komen dat ze geaccepteerd worden in een politieke partij voordat ze mee kunnen beslissen in de politieke besluitvorming.

2 Reacties
MijnMening3
MijnMening323 apr. 2017 - 9:53

Grappig dat u mensen die een lans breken voor een beter functionerende, échte democratie rechts noemt. Betekent dit dat links eigenlijk niets op heeft met democratie? Het zou mij niet verbazen.

Hertog2
Hertog223 apr. 2017 - 14:19

Ik ben niet boos Go Udvis, wel teleurgesteld en kritisch richting de politiek. En ja dat vinden deze jongens niet leuk. Jaar in jaar uit zien wij, of laat ik zeggen ik het vertrouwen van de burger afnemen in de politiek. Tal van cijfers tonen dit ook aan. Dit is zorgelijk, vind ik. Voor u is dit blijkbaar geen enkel probleem, 1 keer per vier jaar ergens je kruisje zetten noemt u voldoende. Wellicht bent lid van van een politieke club, goed dan heeft u nog enigszins invloed, binnen uw eigen partij. Lees, dan mag je meeklappen....Heel voorzichtig kritiek uiten binnen je eigen partij. Maar goed de kaarten worden geschud, de kiezer heeft gekozen en jawel ook de GL stemmer wordt belazerd waar hij bijstaat!. Zoals u weet is GL in onderhandeling met dit wellicht toekomstige kabinet (VVD, CDA, D66, GL). En jawel GL gilde het van de daken, weg met het eigen risico binnen de zorg!. Voor de verkiezingen welteverstaan, tijdens de de onderhandelingen, ach neem deze link even door.... http://dutchturks.nl/groenlinks-schuift-eigen-partijstandpunt-terzijde-en-stemt-tegen-motie-afschaffing-eigen-risico/ Nou daar sta je dan als GL stemmer, hetzelfde geldt voor tal van politieke clubs actief in Nederland. Dit heeft niets te maken met water bij de wijn doen in Nederland coalitieland, maar dit is een compleet andere koers varen!. Lees kiezersbedrog, en helaas bijna iedere politieke club maakt zich hier schuldig aan. Ter weet ik val onder de categorie "rechts" en hoe langer ik mij verdiep in de Euro, des te meer neig ik naar een Nexit. Bij uitstek onderwerpen (eigen risico zorg, en wel of niet binnen de Euro blijven) waar de burger zich over zou mogen uitspreken. Ongeacht politieke voorkeur. O ter weet, ik ben TEGEN een straf op ziek zijn, dus TEGEN het eigen risico binnen de zorg. De VVD, maar ook d66 mogen zich kapot schamen (het eigen risico kan best wel nog veder worden opgeschroefd, volgens deze partijen). Goed inmiddels zijn wij zo diep gezonken dat wij een Hugo Borst nodig hebben om ons duidelijk te maken dat onze oudjes in hun broek pissen. Niet mijn favoriet maar ook Freek de Jonge levert een topprestatie voor die Groningers die met de rug tegen de muur staan. Van links tot rechts binnen het politieke spectrum, ze zijn iedere binding met deze samenleving kwijt. Nemen de moeite niet om zich te verdiepen in de oprechte zorgen van mensen. Daarom Fvd, en ja daarom referenda. De heren en dames maken er een potje van...Minachten de kiezer, zelfs die kiezer die op hun gekozen heeft....

Jan Willem de Boer
Jan Willem de Boer22 apr. 2017 - 15:55

Geweldig toch van deze twee linkse partijtjes; de kiezer is belangrijk genoeg om haar, kwijlend en op mijn knieën liggend, te verleiden op mijn partij te stemmen, maar uiteraard niet intelligent genoeg om via een referendum mijn politieke idealen te corrigeren.

Hertog2
Hertog222 apr. 2017 - 11:06

"Reden om het te schrappen is onder meer de wijze waarop het raadgevend referendum over het associatieverdrag met Oekraïne in 2016 is verlopen: hierbij ging het volgens de PvdA-leden bijvoorbeeld helemaal niet over de inhoud van dat verdrag." Wat een kul, zowel GL als de PVDA hebben alle gelegenheid gehad om het over de inhoud te hebben. Dat men er zelf voor gekozen heeft om angstig in de koplampen te kijken.Tja, dan krijg je een nee om je oren. In het kort "de nee stemmer" had/ heeft gelijk. Maar draai keer (inlegvelletje), NEDERLAND krijgt een JA te verweken. Niemand maar dan ook niemand heeft mij duidelijk kunnen maken wat Nederland te winnen heeft met dit associatieverdrag. @Henk de Witte, je mag van een politicus verwachten dat hij op de hoogte is van de hoofdlijnen binnen zo'n verdrag. De heer Pechtold tekent blind bij het kruisje, het is afkomstig uit Brussel, dus goed....Mag ik u erop attenderen dat de heer Pechtold een politicus is die in de eerste plaats de Nederlandse kiezer heeft te vertegenwoordigen?!. Brussel komt toch echt op de tweede plaats, op zo'n partij zal ik NOOIT stemmen. De elite (gevestigde politiek) lenen maar wat graag een fiets van de buurman, stallen deze onbewaakt en niet op slot bij de plaatselijke buurtsuper..Fiets gejat, ach gut, dag buur ik ga verhuizen, jouw probleem! Politici of laat ik zeggen beroepspolitici vertegenwoordigen vooral zichzelf. Dat mooie baantje in Brussel, daar gaat het om. Mocht je mislukken als VOLKSVERTEGENWOORDIGER dan creëren wij de elite wel een baantje voor je. Helemaal uitgekotst (zelfs binnen je eigen partij) dan wacht er een riante wachtgeldregeling voor je klaar. Binnen mijn oude partij de VVD en binnen mijn gemeente kon ik hier niet meer mee dealen. Wellicht moet je politiek actief zijn geweest om dit te zien, ik weet het niet. Wat ik wel weet dat wij meer en meer deel uitmaken van een schijndemocratie.... Onze politici vertegenwoordigen vooral zichzelf. Lange termijn visie binnen de Ned. politiek? Laat me niet lachen, ze belazeren de kiezer waar u bijstaat.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon22 apr. 2017 - 7:42

Misschien moet die interne partijdemocratie bij GL en de PvdA ook maar worden afgeschaft, is als je er over nadenkt ook een soort bindend correctief referendum. Die leden begrijpen er immers niets van en moeten de koers van de partij gewoon overlaten aan de partij-elite.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer221 apr. 2017 - 19:22

"Reden om het te schrappen is onder meer de wijze waarop het raadgevend referendum over het associatieverdrag met Oekraïne in 2016 is verlopen: hierbij ging het volgens de PvdA-leden bijvoorbeeld helemaal niet over de inhoud van dat verdrag." In de 2e kamer ging het ook niet over de inhoud van het verdrag. Pechtold gaf zelfs toe het verdrag nooit ingezien te hebben.

3 Reacties
H.Witte
H.Witte21 apr. 2017 - 22:01

Hoeft Pechtold ook niet. Daar heb je binnen elke fractie deskundigen/dossierhouders voor. Dat is nou precies ook de reden waarom je specifieke en vooral lastige vraagstukken niet aan zo maar iedereen kan over laten. Daartoe moet je behoorlijk in de materie ingewijd zijn. Nog los van de vaak bestaande samenhang met andere problematieken, de gewenste consistentie in beleid, de synergie met lange termijn. De gemiddelde burger is volstrekt onbekwaam.

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer223 apr. 2017 - 9:34

Maar die deskundigen bestaan toch zeker niet alleen binnen een fractie? Ik denk dat Pechtold precies hetzelfde heeft gedaan als de gemiddelde kiezer. Zijn oor laten hangen naar verschillende experts en daaruit een conclusie trekken, precies zoals de kiezer dat gedaan heeft.

MijnMening3
MijnMening323 apr. 2017 - 10:21

''De gemiddelde burger is volstrekt onbekwaam.'' Maar wel bekwaam genoeg om een parlement te kiezen? Het lijkt mij dat kiezen over een bepaald onderwerp middels een referendum minder ingewikkeld is dan kiezen op een partij. En heb je al bekwaam en overwogen gekozen op een partij en komt zo'n partij in een coalitie dan weet je in Nederland polderland, zo bekwaam als je bent, dat je nooit gaat krijgen waarvoor je hebt gestemd. Nee meneer Witte, referenda zijn natuurlijk veel eerlijker, veel democratischer maar ''they scare the shit out of'' de bestuurlijke elite. Een mondig volk dat moeten we natuurlijk niet willen. De moderne variant van "houd jij ze arm, dan houd ik ze dom".

Minoes2
Minoes221 apr. 2017 - 18:05

Sinds wanneer gaat het bij de PvdA over de inhoud? Maar dat terzijde: De PvdA leden kunnen dat helemaal niet weten! Zijn het daar nu ook al helderzienden? Het ging mij in ieder geval wel over de inhoud! Ik heb er dan ook heel veel tijd in gestoken en mijn keuze weloverwogen gemaakt Dus bedankt PvdA en GL.

4 Reacties
Jhonathan
Jhonathan21 apr. 2017 - 18:51

@ Minoes 21 april 2017 at 20:05, Precies. De arrogantie maar te veronderstellen dat als een uitslag je niet bevalt dat die uitslag er is gekomen omdat de ander niet weet waarover het gaat, geeft juist aan hoe belangrijk referenda zijn.

H.Witte
H.Witte21 apr. 2017 - 19:12

Kunt u voorbeelden geven waar de inhoud niet belangrijk uit blijkt te zijn?

Minoes2
Minoes222 apr. 2017 - 5:50

Henk Witte Dat is de reden dat ze er niet mee doorgaan toch. Er werd niet op inhoud gestemd, ze kenden de inhoud niet... Ik weet derhalve niet wat u met uw vraag bedoelt te zeggen. Ik denk ook niet dat die gaat over de inhoud eerlijk gezegd...en ook niet die bedoeling heeft.. Derhalve stel ik tegen deze vraag, die geen vraag is...

H.Witte
H.Witte22 apr. 2017 - 11:35

Beste Minoes wat u ter discussie stelt is de vraag of de PvdA wel eens voor inhoud gaat. Anders dan dit kan ik uw opmerking niet uitleggen en dus vraag ik om concrete voorbeelden waarbij het niet om inhoud gaat. Overigens verwijs ik naar mijn reactie van 21.4 18.53

Uitgekleed
Uitgekleed21 apr. 2017 - 17:50

Een duidelijk signaal dat referenda echt hard nodig zijn. Het kartel in volle actie

Thuru
Thuru21 apr. 2017 - 17:48

Zwakte bod van GL en PVDA. Bindend referendum zal een zegen zijn voor Nederland zodat eventueel zaken wat het volk wil doorheen geduwd kan worden. Zie ook Zwitserland waar al jaren referenda op een goede manier worden gedaan en ook gezien de hoeveelheid referenda. Dat geeft de burger.moed.

1 Reactie
H.Witte
H.Witte21 apr. 2017 - 19:11

Thuru u hebt mijn reactie niet gelezen, dan had u genuanceerder over referenda in Zwitserland gesproken. Volgens mij praat u na zonder dat u zich daarin verdiept heeft.

H.Witte
H.Witte21 apr. 2017 - 16:53

Wat we in de verschillende commentaren kennelijk een beetje uit het oog verliezen is dat er zoiets als voortschrijdend inzicht bestaat en dat het dus heel legitiem is van opvatting te veranderen; van starheid en vasthouden aan dogma's worden we niet veel wijzer. Voor wat betreft dat voortschrijdend inzicht ten aanzien van het referendum: inderdaad waren partijen in het verleden voor en zijn ze nu tegen en de reden is de verandering van de politieke cultuur en het gedrag van de kiezer. 1. De kiezer was 'vroeger' meer dan nu partijvast; 2. De politieke cultuur is door het extremere populisme veranderd en er bepaald niet zuiverder op geworden. Het populisme dreigt met het referendum aan de haal te gaan door oneigenlijke invullingen en argumenten. Het Brexit referendum was daar een voorbeeld van. Nigel Farage is nog altijd zichtbaar trots op de manier waarop hij een evident deel van het Engelse electoraat op het verkeerde been heeft gezet. 49% procent van de bevolking wordt buitengesloten. Is dat democratie? Nog geen dag na de referendum uitslag krabbelde het Leave-kamp terug. Dat er extra geld zou komen voor de gezondheidszorg was een foutje, dat immigranten het land uitgezet zouden worden bleek niet haalbaar en dat banken wel in The City zouden blijven, dat is ernstig te betwijfelen. Ik ben bereid de Engelsen voor wat dit laatste betreft het voordeel van de twijfel te geven vanwege mogelijke analogie met de Zweedse ontwikkelingen na het referendum van 2003 aldaar. Zie ook ons eigen referendum. Het oneigenlijk argument van 'Geen Peil' dat het associatieverdrag de deur open zou zetten voor een EU-lidmaatschap was volstrekte onzin, maar het ging wel een rol spelen. Neem ook nadrukkelijk de onwikkelingen in Zwitserland waar. Het referendum is er ontstaan in een politiek gezien tamelijk onschuldige tijd, maar intussen zitten zelfs de Zwitsers met het referendum in hun maag. Ook daar krijgen de populisten te veel vat op het geheel en gaat de onderbuik het gezond verstand overtreffen. Zo is het Zwitsers bedrijfsleven geschrokken van de referendumuitslag over de hervorming van de vennootschapsbelasting. De uitslag leidde tot een investeringsstop en de angst dat bedrijven, die aan Zwitserland zijn gaan twijfelen, naar het buitenland vertrekken. Daarnaast worden de campagnes agressief – zie de populistische invloed van de rechtse SVP – , referenda vertragen te veel de besluitvorming en ze zetten niet zelden de verhoudingen met het buitenland op scherp. Bovendien ontstaan er na uitslagen patstellingen in de uitvoering omdat enerzijds gehoor moet worden gegeven aan de uitslag en anderzijds uitvoering in strijd is met Internationale verdragen en overeenkomsten met de EU. Het heeft er intussen geleid tot pleidooien om de drempel voor referenda te verhogen. Daarnaast geeft de gemiddelde opkomst bij referenda van nog geen vijftig procent, soms amper veertig, aan dat de Zwitsers zelf helemaal niet zo warm lopen voor deze volksraadplegingen, niet in de laatste plaats omdat men de onderwerpen te ingewikkeld vindt. Een zelfreflectie die we in ons land ook wel kunnen gebruiken. Ook Turkije is een prachtig voorbeeld van manipulatie bij een referendum. Dit alles overziend is het toch niet zo vreemd dat mensen tot andere inzichten komen. Sterker; ik beoordeel dat als vanzelfsprekend.

9 Reacties
harry6
harry621 apr. 2017 - 19:56

Voor zover allemaal non argumenten. Opkomst is bij EU verkiezingen ook laag, nooit iemand over gehoord. Dat we in conflict kunnen komen met bestaande verdragen, ligt aan de verdragen, die zijn door de actualiteit ingehaald. Dat populisten er mee aan de haal gaan is ook kul, tegenstanders van populisten mogen toch ook stemmen? Turkije is geen voorbeeld, want dat land leunt tegen het fascisme aan tegenwoordig.

H.Witte
H.Witte21 apr. 2017 - 21:56

Beste Harry het feit dat u die dingen uit mijn reactie oppakt waarvan u meent ze te kunnen weerleggen en aan de andere voorbij gaat geeft te denken.

Minoes2
Minoes222 apr. 2017 - 5:46

Misschien had meer transparantie en informatie ook een keuze kunnen zijn? Het is alsof men aan de achterkant begint i.p.v. aan de voorkant. Bovendien hebben kiezers hier de keuze gemaakt ,zelfs Han v.d. Vorst meen ik me te herinneren, om expres thuis te blijven en het zo ongeldig te maken, het zo te beïnvloeden. Dan heb je ook een lage opkomst,maar die is niet ingegeven door een gebrek aan kennis of wilskracht integendeel... Hebben zij geen verantwoordelijkheid? Het getuigt m.i. niet van een democratische inborst iets via een mechanisme te boycotten...

Minoes2
Minoes222 apr. 2017 - 5:51

Politiek is een en al manipulatie... Ook het bewust gecreëerde gebrek aan transparantie is manipulatie...

harry6
harry622 apr. 2017 - 7:12

Henk Witte 21 april 2017 at 23:56 Beste Harry het feit dat u die dingen uit mijn reactie oppakt waarvan u meent ze te kunnen weerleggen en aan de andere voorbij gaat geeft te denken. Het geeft ook te denken dat u niet inhoudelijk antwoord geeft op mijn argumenten. Links is nu opeens tegen referenda, omdat ze gewoon keer op keer verliezen, en steeds kleiner worden. Daarom wordt er van alles bij gehaald. Het is niet voor niks dat linkse partijen eerst pal voor referenda waren,(ze hebben nota bene zelf een wetsvoorstel ingediend) en nu fel tegen.

Vuurrood
Vuurrood22 apr. 2017 - 8:51

Henk Witte: Uw uiteenzetting over de gevolgen, de impact en het tanende gevoel over referenda bij de Zwitsers zelf willen de voorstanders van referenda in Nederland helemaal niet lezen laat staan weten. Harry: Bevalt dat nog een beetje? Selectief winkelen? Zodat je ogenschijnlijk altijd gelijk hebt?

H.Witte
H.Witte22 apr. 2017 - 11:37

Nee beste Harry er wordt niet van alles bijgehaald. Ik geef heel concreet aan waarom er door voortschrijdend inzicht visies kunnen veranderen. Als u al stelt dat ik niet op uw argumenten in ga, probeer dan eerst - stuk voor stuk - op die van mij in te gaan en dat uiteraard zonder vooringenomenheid in alle objectiviteit. Pas dan kunnen we een constructieve discussie voeren. In wijsheid.

harry6
harry622 apr. 2017 - 20:29

Henk Witte 22 april 2017 at 13:37 Ik ga op u argumenten in, alleen niet op allemaal, want er zitten non argumenten bij, zoals ik al zei. Bijv: u noemt Turkije een prachtig voorbeeld. Als Turkije iets niet is, dan is het een prachtig voorbeeld. Niets maar dan ook niets klopte daar in de aanloop van het referendum. ik hoef toch niet alles te noemen he? Wij zijn daar toch niet mee te vergelijken mag ik hopen, dus is het een flut voorbeeld. U noemt Het leave kamp in Engeland, waar ze zogenaamd de dag erna al spijt hadden. Volkomen uit de lucht gegrepen. De Engelsen steunen het nog altijd, kijk maar naar de grote steun voor May, en de verschrompeling van Labour. Over de verdragen, waar we volgens u mee in de knel komen, het volgende: Veel verdragen zijn aan een herziening toe, de actualiteit heeft ze onwerkbaar gemaakt. Dat ligt dus aan de verdragen, en niet aan het referendum. Dan zou het Referendum gekaapt worden door populisten, dit is ook al zo,n kul argument. Tegenstanders van populisten hebben net zoveel stemrecht, en dus invloed. Verder het verhaal van Zwitserland, wat een kern van waarheid heeft, vooral dat gedeelte waar Zwitserland in de knel komt met bepaalde verdragen, die de EU ze oplegt, in ruil voor handel. Dat ligt dus ook niet aan het referendum, maar aan de EU, en die verdragen. Nee het zit anders, links durft het niet meer aan, om het volk te laten stemmen. Wij weten beiden wel waarom.

H.Witte
H.Witte23 apr. 2017 - 10:28

Beste Harry dit wordt een eindeloze discussie. Laat ik hem maar afsluiten met de woorden dat ik uw opvatting respecteer.

Jhonathan
Jhonathan21 apr. 2017 - 12:47

Zo zie ja maar weer: Voor de verkiezingen voor, na de verkiezingen tegen. En maar schreeuwen dat anderen niet te vertrouwen zijn. >"GroenLinks-Kamerleden zouden vanwege de ledendemocratie immers tegen het eigen voorstel stemmen."< Haha, maar de kiezersdemocratie dan? Eigenlijk is heel dat ledengedoe ook maar een antidemocratische poppenkast.

[verwijderd]
[verwijderd]21 apr. 2017 - 12:43

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Hjs2
Hjs221 apr. 2017 - 19:03

Idd, eerst zorgen dat er een fatsoenlijke wet komt. Een kleine minderheid moet niet zijn zin kunnen doordrijven.

Jhonathan
Jhonathan21 apr. 2017 - 20:51

@ Hjs 21 april 2017 at 21:03, > "Idd, eerst zorgen dat er een fatsoenlijke wet komt. Een kleine minderheid moet niet zijn zin kunnen doordrijven." Dat vind ik altijd zo'n onzin, dan zou de EU ook geen bestandsrecht meer hebben.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai21 apr. 2017 - 12:35

De PVDA elite niet erg groot meer maar heeft gesproken. Het is verdomd vervelend als de kiezeres onderweg nog wat te kiezen of melden hebben.

Brave Hendrik3
Brave Hendrik321 apr. 2017 - 12:08

Ik zit hier danig mee in mijn maag. Dat 't referendum wordt afgeschoten, dat is natuurlijk een zege; - waarvoor dank. Maar wat blijkt? De leden zijn weer eens veel verstandiger dan het kader. Hetgeen .... precies! ... pleit voor 't referendum. Jakkes.

Jantje68
Jantje6821 apr. 2017 - 11:43

Wat leren we hier uit? In het vervolg minder hard van stapel lopen met liberale progressieve ideetjes voor de mensen en beter luisteren naar 1e Kamer RVS en het CDA

harry6
harry621 apr. 2017 - 11:25

Ongelooflijk wat vallen die partijen door de mand. Nu blijkt dat de mensen ook wel eens iets anders willen dan zij zelf, zien ze toch maar van hun eigen plan af. Wat een losers! Ik ben er nog steeds van overtuigd dat er een referendum gaat komen, alleen zal het wat langer duren. Weer een punt waar het FvD stemmen op gaat winnen! Heel veel mensen willen meer en directe democratie.

2 Reacties
rbakels
rbakels21 apr. 2017 - 14:59

Nee, dat willen de mensen niet. er wordt heel hard geschreeuwd door politieke hobbyïsten zoals de verschrikkelijke Baudet, maar inmiddels is proefondervindelijk gebleken dat referenda ondingen zijn. Kern van het probleem is dat de gemiddelde burger niet begrijpt waar het om gaat, temeer omdat perfide populisten valse informatie verspreiden. Toen hier in de stad (125.000 inwoners) in 2003 een referendum voor een nieuwe burgemeester werd gehouden was de opkomst te gering voor geldigheid. Ik hem ook niet gestemd. Geen zin om me in de kandidaten te verdiepen. Het maakt toch weinig verschil. In Nederland heeft een burgemeester ook niet zoveel te vertellen. Toen kortgeleden nog rellen op de Amsterdamse universiteit uitbraken en er uiteindelijk nieuwe verkiezingen kwamen voor de universiteitsraad was de opkomst daarbij ook heel schamel. De relschoppers bleken beroepsactivisten die kennelijk nog in de sixties waren blijven hangen. Zeker tegenwoordig met de internationalisering geldt voor universiteiten de ultieme democratie van de marktwerking, maar dan goed: studenten stemmen "met de voeten". De "tucht van de markt" werkt razendsnel.

harry6
harry621 apr. 2017 - 18:31

Frits Jansen – 21 april 2017 at 16:59 Nee, dat willen de mensen niet. er wordt heel hard geschreeuwd door politieke hobbyïsten zoals de verschrikkelijke Baudet, maar inmiddels is proefondervindelijk gebleken dat referenda ondingen zijn. Onzin. De praktijk in Zwitserland en verschillende Amerikaanse staten bewijzen al jarenlang het tegendeel. Links is bang voor referenda, omdat ze intussen aardig gemarginaliseerd zijn. Heb geduld, ik krijg gelijk.

richarrd
richarrd21 apr. 2017 - 11:23

Ik stem altijd op links en voor mij is het een behoorlijke opluchting dat de desbetreffende partijen afzien van het invoeren van het correctief referendum. Ik heb zelfs overwogen om op een rechtse partij te stemmen in de hoop te voorkomen dat er een correctief referendum zou komen. De situatie zou ook te bizar voor woorden zijn als de rechtse stemmer van de linkse stemmer zou eisen dat deze een correctief referendum invoert zodat de rechtse stemmer de linkse stemmer definitief en permanent buiten kan sluiten van besluitvorming zodat er nooit meer een links besluit genomen zou kunnen worden.

X4
X421 apr. 2017 - 10:26

" Volgens Pvda leden ging het niet om de inhoud van het verdrag" Niet dat zij dat onderzocht hebben, dat was hun onderbuik. Want zij hadden veel moeite met de uitslag. Terwijl destijds bleek dat de tegenstanders heel goed wisten waarom zij tegen dit verdrag met Oekraïne waren. En al hun bezwaren zijn niet voor niets door Rutte opgenomen op zijn inlegvelletje bij het akkoord. Ondertussen kwamen GroenLinks en de Pvda zelf hun beloften niet na en hebben ze zo weinig vertrouwen in de stem van het volk, nog maar een kwart stemt links, dat ze het volk liever monddood maken.

Kees Stop
Kees Stop21 apr. 2017 - 10:11

Goed bedacht frame. ''Door het voorstel voorlopig niet nogmaals in te dienen, is het gevaar afgewend dat er geen meerderheid voor gevonden wordt in de Kamers''. In werkelijkheid wil geen enkele partijelite van D66, GL en PvdA nog een correctief referendum. Nadat bij het Oekraine referendum is gebleken dat de uitkomst wel eens niet in het eigen straatje kan passen. En dat is natuurlijk niet de bedoeling. Dan wordt het hele volk dat niet met de politieke elite mee stemt afgeschilderd door die elite (en sympathisanten) als een stelletje idioten die niet weten waar ze het over hebben. D66, GL en PvdA elite gaan er met deze actie vanuit dat het referendum nu dood en vergeten is. Dat het niet meer in stemming wordt gebracht en wordt weggestemd is laf. Zo kennen we de partij elite weer.

2 Reacties
rbakels
rbakels21 apr. 2017 - 15:11

Als "sympathisant van de elite" kan ik u vertellen dat inderdaad de meeste mensen niets begrepen van dat Oekraïne-referendum, vooral omdat de voorstanders daar misselijke onzin over verspreidden, in het bijzonder dat het om een uitbreiding van de EU zou gaan. Daarom leg ik het nog één keer uit: het ging primair om vrijhandel. Dat de EU daar een aanbod aan koppelt om Oekraïne te helpen een normaal land te worden is niet meer dan normaal. Met een associatie wordt een land echter nog niet eens aspirant lid, en de ervaring leert dat zelfs aspirant leden verdomd lang moeten wachten voor ze echt lid worden. Intussen zou het niet meer dan logisch zijn als Oekraïne ooit (over enkele decennia) EU lid zou worden. Het is geografisch het grootste land dat in z'n geheel binnen Europa ligt. Oekraïne corrupt? Ja, armoede gaat meestal gepaard met corruptie. Het is echter volstrekt contraproductief om vanwege die corruptie geen hulp te verlenen. Dat is juist een reden om het wel te doen. Nee, geen Griekse toestanden. er is nog nooit gelde gegaan naar landen die geassocieerd zijn met de EU - behalve dan de revenuen van handel. En dan zij er de "weg met ons" types die vinden dat we Poetin niet moeten tarten. Grotere onzin is niet denkbaar. Een land kan heel goed zowel met Rusland als met het Westen handel drijven.

NooT2
NooT221 apr. 2017 - 20:17

Ach @ Frits, en weer de truc gebruiken dat iemand, met wie u het niet eens bent, 'er niets van heeft begrepen'. Pathetisch, eigenlijk.

angsthaas2
angsthaas221 apr. 2017 - 10:03

Maakt de keuze bij de volgende verkiezingen makkelijker. Geen gl of pVVDa

msj_meijerink
msj_meijerink21 apr. 2017 - 9:59

Beter laat dan nooit wordt dit (relatief eenvoudig 'foutief te gebruiken') stokpaardje van de populisten (sp, pvv, fvd) toch afgeschoten. Als het parlement normaal functioneert -en dat doet het in Nederland-, heb je in een democratie dit stuk gereedschap niet nodig om je doelen te verwezenlijken.

1 Reactie
Jhonathan
Jhonathan21 apr. 2017 - 12:54

@ de heer Meijerink 21 april 2017 at 11:59, Het begint nu toch wel lachwekkend te worden dat alles wat niet in uw straatje past, of u anderszins onwelgevallig is, structureel door u populistisch genoemd wordt.

Vuurrood
Vuurrood21 apr. 2017 - 9:42

Gelukkig. Is er tenminste nog een heel klein beetje gezond verstand overgebleven.