‘Nieuwe kerncentrales niet haalbaar en niet betaalbaar’
Coronacrisis maakt rijken rijker en armen armer
© cc-foto: Roel Wijnants https://flic.kr/p/2kH5WPk
Reacties (128)
och... zoals we vroeger al zeiden: Geld is niet belangrijk, als je maar gezond bent ... ojee... wacht eens even ... gezondheid si tegenwoordig te koop ! even met je jet naar een vaccinatie, of als het ziekenhuis vol is , het management omkopen ... nu zegt men dus: geen geld ---- geen zorg
Er bestaat te veel solidariteit in dit land alvorens je kunt spreken van een ontwricht land. Niet alleen tussen familie leden onderling, maar ook van Overheidswege. Denk aan progressie van de Belastingen en de Toeslagen. Men zou ook kunnen menen dat er niet zo zeer sprake is van een "toeslagen schandaal," maar van een "toeslagen zegen." met enige lenigheid. Nederland is meer geëgaliseerd dan men zo op het oog zou denken. Een kind in India is net zo slim als een kind in Nederland. Toch zijn er verschillen in welzijn tussen hen en in kinderen in India onderling. Blijkbaar is het Systeem in Nederland niet helemaal de catastrofe die men wel eens leest. . .
Als je bedoelt dat kinderen in India het gemiddeld slechter hebben dan in NL dan is dat een open deur. Dat betekent op geen enkele manier dat er een groep kinderen in NL is die het moeilijk heeft, zelfs thuis niet genoeg te eten krijgt, die nooit geld hebben voor iets extra's. Dus het woord 'blijkbaar' lijkt me niet op z'n plaats.
Als ik de 3 inkomensklassen zie, lijkt me het heel moeilijk om bij een groep de sticker te plakken “arm” of “rijk”. Sowieso altijd een definitie kwestie. Ik snap niet dat er in de tekst staat dat “het vooral de lage inkomens zijn die hun spaargeld moesten opeten”. Ik zie nu niet direct waarom dat zou moeten; werkeloosheid redelijk stabiel (tot nu toe). Wat zou er dan gewijzigd zijn in de situatie? Gemiste kans voor het onderzoek. Los daarvan: ik lees in de samenvatting dat 25% geen potje heeft voor noodzakelijke onvoorziene uitgaven. Volgens mij geen ramp als je goed verdient, want dan komt er genoeg binnen. Maar in de onderliggende cijfers blijkt dat 40% van de mensen met beneden modaal inkomen geen spaarpotje hebben. Dat is een heftige. Nu de Staatsschuld met 2500 per burger is opgelopen door Corona, hoop ik dat die groep wel wordt ontzien in de belastingen op loon in de toekomst.
Beste Henk Joh, Een ieder die een klein beetje het nieuws had gevolgd, die had kunnen weten dat juist nu veel schijn ZZP'ers hun vermogen/spaargeld moeten aanspreken, en op zwart zaad zijn komen te zitten.
Generaliseren en veronderstellingen zijn niet relevant en niet inhoudelijk.
Beste Frankie, volg het nieuws altijd. Ben overigens zelf een zelfstandige. De groep “schijnzelfstandigen” is imo te groot maar niet van dien aard dat zij bepalend is voor de statistische uitslag. Los daarvan: 40%! Al zou ik naïef zijn dat ik dit niet wist, vind ik het nog steeds een verhaal
Vroeger was de slogan van dom-rechts: "Geen gezeik, iedereen rijk." Tegenwoordig: "Geen gezeik, iedereen is al rijk.":
Uw historische besef is duidelijk onder de maat. Het door u aangehaalde “geen gezeik, iedereen rijk” was een uitspraak van de door Wim de Bie en Kees van Kooten gespeelde typetjes Jacobse en van Es. Deze kwamen op de zondagavond langs in een volledig satirisch programma van de VPRO waarvan ik er nooit eentje heb gemist. Een andere uitspraak van deze vrije Haagse jongens was: “samen voor ons eigen”.
Kuifje - Wil je dat serieus van me weten? Niet dat ik het antwoord niet reeds had gegeven.......
Ik lees dat men vanaf een bruto jaarsalaris per adres van 43.000 in de categorie hoger inkomen zit. Is dat redelijk? Is iets van 2300 netto. Dat is niet echt geen vetpot. Verwacht dat de spaargeld toename zit bij mensen met een hoger inkomen. De Corona besparing zit in de luxe zaken zoals vakantie, uit eten etc. Hier is aanzienlijk minder aan uitgeven, de mensen die hier geld aan uitgaven hebben nu meer geld overgehouden. Zie niets over welke verklaringen er zijn voor het afnemen van spaargeld. Dat het spaargeld niet toenam bij de lage inkomens is goed te verklaren, een daling niet perse. Het levensonderhoud is niet duurder geworden tijdens Corona. Verklaring zou kunnen zijn dat lagere inkomens in loondienst vaker zijn ontslagen en geconfronteerd werden met een daling van het inkomen, hoe dan ook was interessant geweest als daar ook over werd gezegd.
43.000 is inderdaad geen vetpot, met de huren van tegenwoordig en als dat het totale inkomen is in een huishouden, met kinderen. Modaal is ca. 37.000, dan wordt het echt krap.
gimli55: "Joop is heel lang een forum geweest waar sociale vraagstukken werden bediscussieerd op “linkse” gronden en is verworden tot een neoliberaal theekransje waarbij “linkse” standpunten zich tegenover een neoliberaal tribunaal van een kleine groep zich constant moet verantwoorden. Joop is helaas geen “link” discussie forum meer. Alle discussies gaan over het neoliberalisme en niet over de sociaal democratie en het bereiken van dat doel. De onderwerpen worden gekaapt door de neoliberaal en, waarbij de onderwerpen niet socialistisch worden benaderd, maar gebagatelliseerd en gedownsized, waarna de discussie een welles nietes spelletje wordt met de neoliberalen. Het is te merken aan het verdwijnen van vele aanhangers en de inhoud van de discussies. Gehakketak over wel of niet relevante maatregelen over gevolgen, zonder acceptatie en inzicht in de oorzaak. Ontwijken, wegduiken en bagatelliseren van de inhoud van het debat." Hear, hear !!
@apple en gimli, Neoliberalisme is een begrip wat voor een klein SP clubje voortdurend wordt opgebracht maar voor 95% van de mensen geen relevant onderwerp is. Volgens sommigen hier uit extreem linkse hoek ben je al neoliberaal en rechts als je GL of pvda stemt. Dan is het al snel niet links meer natuurlijk. Wellicht is er ook een groep pvda stemmers die meer links van het midden is en niet extreem links?
"Alle discussies gaan over het neoliberalisme" Er zijn maar een paar mensen die op deze site de term neoliberaal te pas en te onpas gebruiken. Misschien als deze mensen het er niet bij elk onderwerp aan de haren bij slepen, dat jullie wens dan uitkomt.
@Apple Lijkt mij een zonvol onderwerp om ter discussie te stellen. Maar als je idd een serieuse discussie wil mbt Sociaal Democratie, dan moet je ook fair durven omgaan met kritiek. Dat houdt de opbouw levendig en laat je ook je eigen misvattingen bezien. Dus, prima om er weer iets serieusvan te maken. Maar wat sneu om dan direct daarna weer zo'n loze kreetde lucht in te sturen: "Vroeger was de slogan van dom-rechts "Geen geziek idereen rijk". Tegenwoordig " Geen geziek, iedereen is al rijk" ". En dan verwacht je dat iedereen jouw linkse discussie nog serieus neemt. Je leer t nooit.
@jozias, zakenpief en buitenstaander: hap (doen mensen meestal als ze terecht worden aangesproken).
Appeltje gooit er regelmatig warrige zeer linkse verhalen tegenaan; ik neem vaak niet meer de moeite te reageren. Voorspelbaar, en vooral erg tegen. Gimli is ook héél links en heeft een heel sombere kijk op alles. Ik kan vaak een eind meegaan in zijn analyses, maar hij overdrijft heel erg (anders kun je ook niet somber blijven), en dat we al jaren in een paradigmaverschuiving zitten: van neoliberalisme naar meer solidariteit, ontgaat hem evenals Appeltje volledig. @Jozias Neoliberalisme is een heel wetenschappelijk begrip hoor. Het slaat op de periode vanaf rond 1980, met als voortrekkers Reagan en Thatcher, en bij de sociaaldemocratie Blair, Schmidt en ook Kok (terwijl in Amerika Carter al enigszins en Clinton voluit de Democraten in die richting leidde), waarin reguleringen van de financiële sector verdwenen, bedrijven werden aangestuurd op maximaal dividend voor de aandeelhouders in plaats van een sterk bedrijf op langere termijn, sociale rechten sterk werden aangetast, nutsbedrijven werden geprivatiseerd enz. Dat Appeltje maar al te makkelijk tegenstanders in de discussie wegzet voor van alles maar niet veel goeds is weer een waarheid als een koe.
Zowel Jozias als zakenpief missen inhoudelijke relevante argumenten, ze ontwijken en gaan een semantische discussie aan over welles nietes. Precies wat ik opmerkte met mijn bijdrage. @Buitenstaander Ik heb graag een discussie over sociale solidariteit, maar daarbij helpen verwijten niet. Ze zijn niet inhoudelijk en niet relevant. Nu roept heel neoliberaal op tot solidariteit. Mijn verwijt is dat de schade die het gebrek aan solidariteit heeft opgeleverd heel erg groot is en mijn vertrouwen niet al te positief is. Er is al vaker iets geroepen dat naderhand haaks stond op de beloftes. De participatie wet is een van de laatste gedrochten. In plaats van de oorzaak aanpakken, worden al heel lang maatregelen in wetten gestopt, die als resultaat het omgekeerde bereiken van de reparatie van de gevolgen. De oorzaak blijft buiten beschouwing en om de ellende te repareren, worden weer nieuwe maatregelen genomen met het bekende resultaat. In plaats dat de politiek op hoofdlijnen regeert, timmeren ze uit wantrouwen alles dicht. Er wordt geregeerd op maatregelen. Die zijn overzichtelijk en daar kun je op scoren bij je aanhangers. De ambtenaren kunnen niet anders doen dan uitvoeren en de PR functionarissen moeten de maatregelen verkopen aan de burger. De beleidsmakers maken geen beleid, maar instrueren de ambtenaren. Waarna de controlerende politiek de uitvoering van de maatregelen controleren ipv het beleid. Leg me alstublieft uit of ik het mis heb, maar ik zie weinig debat over de principiële keuzes. Wel veel debatten over de praktische invulling en uitvoering van de wetten. Dat is geen neoliberaal probleem, dat is in mijn ogen een gebrek aan inhoud en het bekende polderen. Principieel afwijkende meningen werden uitgewisseld, waardoor een TINA systeem is ontstaan waarbij er onderling uitwisselbare partijen al heel lang achtereen regeren. Er is geen wezenlijk verschil meer tussen de bekende partijen, waardoor de burger gaat zoeken naar alternatieven. En, zie. De versplintering in het politieke systeem, de bekende partijen spelen verdeel en heers en de verdere versplintering is een feit. Nu is mijn vraag en daar ben ik echt benieuwd naar. Is het huidige systeem in staat om de fundamentele problemen als ecologie, klimatologie en duurzame transitie op te lossen?
Ja, ergerlijk. Het reageergebeuren op Joop is bijkans overgenomen door de kobolden van rechts. En no erger: Het recht op opinie-uiting wordt dagelijks uitgehold door een vast panel reactionaire elementen die zélfs de woordkeus willen dicteren waarmee men zijn mening vorm denkt te geven op een beschaafde wijze. Kan daar niet iets aan worden gedaan?
@Pater Dat het een wetenschappelijk begrip is is duidelijk. Maar ik heb het over het gebruik van dat begrip. Ik hoor het de SP doen en een enkeling hier hangt daar alles daar aan op. Daarmee is het een zeer selectieve en kleine discussie aan de hand van een vrij abstract begrip.
@ Pater Er is geen reden tot optimisme, alle feiten van de laatste 40 jaar wijzen de andere kant op. Zelfs de weigering van Rutte om op te stappen en de belofte dat hij binnenkort met iets nieuws komt, stemt mij niet positief, daarvoor heeft hij te vaak gelogen. Hij zegt het ene en doet iets wat haaks staat op wat hij heeft beloofd. Ik ben niet pessimistisch, ik ben realistisch. Ik wijs mijn tegenstanders graag naar het falen van het huidige systeem, het is het bekende ontwijken en beschuldigen van andersdenkenden. Dan hoef je geen argumenten aan te voeren, ik beschuldig het systeem met inhoudelijke en relevante argumenten, iets waar de aanhangers van het systeem liever niet me geconfronteerd willen worden. Bij een andere reactie vraag ik om oplossingen van de huidige fundamentele problemen van het huidige systeem, ik wacht af en ben benieuwd.
@Gimli, Er is inderdaad weinig filosofische discussie in de politiek. Welke kant gaan we op met onze maatschappij, hoe gaan we om met de bedreigingen en kansen van de toekomst? Tot hoever reikt onze solidariteit? Dat vind ik net zo jammer als jij, want er dienen mondiaal grote keuzes gemaakt worden. Heeft het Westen het recht om andere landen/volkeren af te remmen in hun welvaartsgroei, ook als dat voor het grote goed is? Hoe gaan we om met de verdergaande automatisering? Moet er een basisinkomen komen en op welke voorwaarden dan? Maar kom niet bij mij aan dat deze discussie doodgeslagen wordt door alleen rechts. De manier waarop hier soms 'gediscussieerd' wordt door mensen uit de SP hoek, is niet bepaald bevorderend voor een open gesprek. Elke mening die niet socialistisch is, is meteen Neoliberaal of Dom Rechts. Over de regelmatige scheldpartijen nog gezwegen. Misschien is een blik in de spiegel eens een goed plan?
gimli55: "Nu roept heel neoliberaal op tot solidariteit." Om samen de bestaande machtsverhoudingen in stand te houden. Volgens "het poldermodel" worden we daar allemaal beter van. De neo-liberaistische leugen van de sociaal-democraten.
@zakenpief nu doe je het weer. Ja, maar betekent eigenlijk nee. je geeft me gelijk maar daarna komen de verwijten weer. Kun je me een voorbeeld geven dat ik inhoudsloos of niet relevant mijn mening hebt gegeven? Je hoeft het niet me eens te zijn, maar generaliseer dan niet je antwoorden in mijn richting. Ja, ik ben links, maar sinds een half jaar geen SP lid meer. Ik hang de sociaal democratie aan, zoals die ooit werd beleden door de PvdA, heel lang geleden. Kan best radicaal uit de hoek komen en irritant, echter ben ik altijd geïnteresseerd in de principiële standpunten en een visie die verder gaat dan geld verdienen en de groei economie. Ik zie nog steeds geen poging tot een inhoudelijke filosofische discussie, en die is met de huidige problemen hard nodig. Hij is door het huidige systeem veel te lang uitgesteld. Je kunt door bezuinigingen geen groei verwachten, of je het nu taakstelling noemt of niet. Dat werkt in de natuur ook niet. Minder water verandert de natuur in een woestijn. kom alstublieft met voor mijn part voorbeelden van verbeteringen voor iedereen en voor de principiële problemen. Dan gaat daar de discussie over en niet over het welles nietes en nog meer van hetzelfde. Ik hoop toch werkelijk dat je die problemen wel ziet?
Probeer je nu een zinvolle discussie aan te gaan met een klein groepje neo-liberalen die geen ander doel hebben dan het debat te verstoren door bagatelliseren, ontwijken en wegduiken? Je hebt zo prachtig omschreven wat zich hier afspeelt, dat ik dacht dat je wel wijzer zou zijn. Het getuigt van weinig psychologisch inzicht, want mensen die te kwader trouw zijn kun je nu eenmaal niet aanspreken op hun goede bedoelingen. Laat dat maar aan mensen zoals Pater over. Die is dol op het draaien van de gebedsmolen van de redelijkheid om in de smaak te vallen bij allen die een beetje afleiding zoeken van de realiteit.
@ The Apple dat is dan het onderwijs gen in mijn wezen, de wens tot begrijpen. De zin tot duiding, het waarom van vele vraagstukken. Het scheiden van oorzaak en gevolg en het scheiden van gevolg en maatregelen. Ik dacht, ik probeer het een keertje. ik wil weten waar hun "visie" toe leidt, of ze oplossingen hebben voor de huidige fundamentele problemen, de bekende stip op de horizon. Ik ben optimistisch ingesteld, ook al kom ik zwartgallig over. Daar is echter alle reden toe, gezien het gebrek aan oplossingen in de neoliberale wereld.
De meest logische constatering voor dit rapport is dat er geen conclusies uit te trekken zijn. Zoals uit de reacties leren, leest eenieder er iets anders in. Kies een beeld van de Nederlandse maatschappij en het rapport kan als onderbouwing dienen.
Er is ook goed nieuws, aan de overkant van de Noordzee. Omdat het VK niet gehinderd werd door de EU-bureaucratie, konden ze grote aantallen vaccins inkopen. Op dit moment hebben 50 miljoen Britten minimaal 1 prik gehad. Er viel het afgelopen etmaal 1 corona dode te betreuren. Het aantal nieuwe besmettingen bedroeg 1.649. De pandemie is daar vrijwel voorbij maar de Britse regering is voorzichtig met het versoepelen van de maatregelen.
Toen het VK inkocht vielen ze nog wel onder de eu bureaucratie. Het staat landen binnen de eu ook vrij om medicijnen goed te keuren en te kopen. Het is een politieke keuze om dat wel of niet te doen. Dus wat de eu hier mee te maken heeft?
Wat heeft de EU ermee te maken uit toch wel een betrouwbare bron https://www.parool.nl/wereld/is-de-eu-een-vloek-of-een-zegen-bij-de-coronabestrijding~b97dc0ef/
@dordtenaar Punt is dat elk land vrij is om de aanschaf en goedkeuring via de eu of nationaal te laten lopen. Het wel of niet deel uitmaken van de eu is dus geen doorslaggevende factor. VK had de keuzes die ze nu hebben gemaakt ook als onderdeel van de eu kunnen maken. De keuze om als eu in dit geval samen op te trekken is dus een politieke keuze. Vertraging in de aanschaf van vaccins is een gevolg van deze keuze en niet van het feit of een land lid is van de eu of niet.
to be realistic.... de kloof wordt groter en groter omdat er steeds meer financien gaan naar de klimaatbeheersing waar de ''bovenkant'' van profiteert en de ''onderkant'' de kosten op moet hoesten. Winstmodel van corona; slim bekeken (is de oorzaak van de corona virus al bekend na alle inspanningen om dat te onderzoeken ?)
het Mattheus-effect aan het werk: Wie heeft, die ontvangt nog meer! Wie weinig heeft, zal alles verliezen! De uitwerking van economische tegenslag, bijvoorbeeld de 2de olie-crisis van 1979, is altijd harder voor de armen dan voor de rijken die zichzelf goed kunnen beschermen.
Geld is maar geld, deze week ga ik 1.500,- euro weggeven (ik kon niet op motorvakantie deze schoolvakantie) gewoon zomaar. Ik heb echt helemaal niets met geld. Op al mijn verre motorreizen heb ik bv. nog helemaal never ever nooit niet een écht intens gelukkig rijk mens ontmoet. Al die (steen)rijke mensen waren altijd jaloers op mijn manier van leven.... een 'arme' motorreiziger met heel veel mooie verhalen in zijn hoofd. Geef ook eens wat weg, geven is het mooiste dat er bestaat want je maakt er 1 of meerdere mensen heel erg blij mee.
`geld is maar geld, deze week ga ik 1.500,- euro weggeven' Zal wel een goed gevoel geven nu je zulks hier met verve hebt medegedeeld aan de goedlachse lezer.
Labou: wat heeft de garderobe ermee te maken. Nou jouw comment, is het ook stil gevallen.
Wil kouwe drukte nou echt dat ik argumenten ga verzinnen om onzin te ontkrachten? Ga nou maar gauw weer lijstjes opzoeken en kom niet met kulverhalen.
Sorry, maar willekeurig “garderobe” noemen, daar kom je zelfs op de basisschool niet mee weg.
Helaas, kouwe drukte, op kleuterniveau kan ik niet (meer) discussieren. Ga maar met je kinderen in gesprek, dat is een nievau dat jij blijkbaar beter aankan.
Je moet eens kijken hoe scheef het vermogen is verdeeld in dit neo-liberale, asociale landje.
Als je het pensioenvermogen van 1,4 biljoen meetelt, is de vermogensverdeling in Nederland een stuk minder scheef. De Gini-coëfficient daalt dan met ongeveer 0,11. Dat wordt door bepaalde linkse mensen altijd "vergeten". Maar dit zogenaamde "vergeten" is in feite een vorm van bewust liegen en bedriegen.
De vraag is waar dan pensioenvermogen terecht gaat komen. Als de beurs over een half jaar instort blijkt er van de 1.4 biljoen ineens nog maar een fractie over te zijn en hebben die linkse arbeiders die veertig jaar verplicht premie betaald hebben nog een aalmoes over. Rechts betaalt tenslotte geen pensioenpremie?
Op zich een open deur. Mensen met een hoger inkomen gaan vaker op vakantie, vaker naar het restaurant, etc. Die houden nu geld over. En inkomen zegt ook niet alles. Mijn ouders hebben een laag inkomen (aow + klein pensioentje), maar wel een afbetaald huis. Die houden ook geld over omdat ze het geld nu niet kunnen uitgeven.
Verhelderend. Mag ik u beleefd vragen wie dat geld waar u over verhaalt en dat niet wordt uitgegeven en in de stenen zit ooit gaat erven? Het verschil tussen "arm en rijk" zit misschien ook wel voor een deel daar.
Het zijn niet zo heel veel stenen... Ik ga er eigenlijk van uit dat ze die stenen zelf nog een keer opmaken zodra ze richting bejaardentehuis gaan. We zullen zien.
Maar elke steen telt,. U weet toch hopelijk wel hoe veel er moet worden betaald voor een starterswoning? Het verschil tussen "armen& rijk" is voor een belangrijk deel te herleiden tot verschil tussen zij die erven en zij die niet erven. En dat geldt dan voor Nederland & o.a. Honduras evenzeer. Wat het door u geschetste probleem aangaande bejaardenoorden betreft: daar is iets aan te doen.
Het effect zal er best zijn, maar denk dat het een generatie overslaat. Heb mijn huis afbetaald voordat ik iets hoop te erven. Dus wellicht dat als er iets komt dat ik het kan gebruiken voor mijn eigen kinderen. Maar wellicht is de erfbelasting tegen die tijd 80%, de natte droom van sommige forumgenoten. We zullen zien.
De dingen die in de crisis wegvielen zijn over het algemeen redelijk nutteloze zaken, waar je geen geld aan uitgeeft als je het niet breed hebt. Vrij logische conclusie dus.
Even een paar kanttekeningen bij het onderzoek, welke de onderzoekers zelf ook aantekenen [1] : 1) Het gaat om een enquête (dus met vragenlijsten) waarbij het om zelfrapportage betreft. Bij dit soort enquêtes zijn onderzoekers aangewezen op de eerlijkheid, betrouwbaarheid en gewilligheid van de ondervraagden om mee te werken. Veel mensen zullen niet een financiële administratie erbij pakken, maar het invullen op gevoel. 2) Daaraan verbonden gaf pakweg 1/3 (van de ongeveer 1500 die überhaupt vragen hebben beantwoord) geen antwoord op hun inkomen. Indien van de inkomensgroepen pakweg dezelfde ratio de antwoorden niet hebben ingevuld, zou dit niet een probleem zijn. Het is echter mogelijk dat de mensen die deze vraag niet hebben beantwoord, grotendeels tot een bepaalde inkomensgroep behoren. Hierbij kan gedacht worden dat mensen met een lager inkomen enige schaamte hebben om deze vraag te beantwoorden. 3) De onderzoekers geven aan dat ze weegfactoren hebben gebruikt, om de verschillen in representativiteit tussen de enquête-groep en de Nederlandse bevolking te overbruggen. Dit kan misschien wel leiden tot een betere representatie, maar herbergt ook veel valkuilen. Bij (deel-)groepen waarvan in de enquête-groep maar enkele personen in zaten, kunnen weegfactoren toevalligheden binnen deze (deel-)groep uiteindelijk een vertekend beeld geven. Hierdoor kan de equivalente steekproefgrootte drastisch slinken, met grote foutmarges / minder betrouwbaarheid tot gevolg. 4) Het onderzoek richt zich uitsluitend op respondenten die zelfstandig wonen. Mensen die (noodgedwongen) nog bij familie inwonen zijn niet meegenomen in het onderzoek. Ik vermoedt dat onder die categorie opvallend veel mensen uit de lagere inkomensgroep behoren. Voor de duidelijkheid, het onderzoek houdt een brutojaarvermogen minder dan 36500 euro aan als de laagste inkomensklasse en een inkomen van meer dan 43500 aan als de hoogste klasse. Zelf vind ik het verschil tussen deze 2 grenswaarden redelijk klein ; te klein om echt te kunnen spreken van "armen" en "rijken".
Wat die laatste alinea betreft, zou ik er nog iets aan toe willen voegen. Als je een inkomen van 36.500 hebt, maakt het behoorlijk wat uit waar je woont. In de grensgebieden kost een koopwoning minder dan de helft van wat ze kosten in de randstad. En andere kosten zijn daar ook op gebaseerd, zoals gemeentebelasting.
Zag net pas dat ik de link naar de verantwoording was vergeten te posten. Bij deze nog : [1] https://economie.rabobank.com/publicaties/2021/mei/spaargeld-nederlanders-toegenomen/#053c46a0-12bb-4d83-95d8-d86d17afd736 @Martin007 Regionale verschillen in levensonderhoud zijn inderdaad 1 van de zaken waarom de scheiding tussen de 2 uiterste inkomensklassen in dit onderzoek wat vervagen. Overigens geldt wel dat als je in staat bent een huis te kopen in een duurdere regio, je misschien niet veel liquide spaarmiddelen overhoudt, maar je wel vermogen opbouwt in de vorm van je huis (mits het geen bubbel is die uit elkaar spat).
Mensen die in de gelegenheid zijn om te sparen , geld over te houden aan de eind van de maand , zijn de hogere inkomens , modaal en lager houden geen euro over , dat is al jaren zo.
Thuiszitter Vaak gebruiken ze die al om hun ziektekosten te betalen, eigen bijdrage etc. Dat is nu niet anders.
Mwah... modaal en lager zijn (ook) heel blij dat de terrasjes weer open zijn. Een uurtje van het voorjaarszonnetje in combinatie met een wit wijntje kost al snel een tientje of meer. Ik heb - voor zover ik zicht op terrassen heb - niet de indruk dat daar alleen bovenmodaal zit.
Heb nu 45 jaar sparen achter de rug en heb nu 100.000 bijeen vergaard. Dit bedrag is in centen. Geld is een ruilmiddel. Geen verzamelobject. Iets reserve is altijd aan te bevelen. U leeft maar een keer, profiteer ervan. Straks klapt dat hele zooitje in elkaar.
Druppel, het is hoe dan ook een goed plan om voldoende geld achter de hand te hebben om je wasmachine, tv, koelkast, matras te vervangen als dat nodig is. Want, als je daarvoor moet gaan lenen (13 % rente), levert dat weer extra kosten op. Onnodige kosten. Ook wat vervoermiddelen als auto's betreft, zou ik aan willen bevelen om daar geen lening voor te nemen, maar eerst een hele goedkope tweedehands (lichte) auto te kopen en vervolgens te sparen voor een duurdere. En leasen als je geen ondernemer bent? Waanzin.
Ik snap de conclusie niet zo goed. Of je arm bent of rijk wordt door veel meer bepaald dan door het spaargeld alleen. Gebruik van statistiek en ruim interpreteerbare temen als 'vaak' 'veel' 'rijk' en 'arm' kun je elke gewenste waarheid construeren. Ten eerste is spaargeld maar 1 van de indicatoren voor welvaart. Meer spaargeld uitgeven zal leiden tot minder spaargeld maar tot meer bezit. Geld wat wordt verdiend wordt besteed aan primaire levensbehoeften zoals boodschappen. Iemand die 2x zoveel verdiend geeft in de regel niet 2x zoveel uit aan boodschappen. Bij mensen met een hoger inkomen is er dus relatief meer bestedingsruimte om te sparen en om uit te geven aan luxe zoals vakanties, horeca etc. Doordat veel van dat soort dingen niet mogelijk was tijdens de pandemie is het spaartegoed bij deze groep logischerwijs sterker opgelopen. Minder consumptie is minder sparen. Maar je kunt ook stellen aan de hand van de cijfers dat bij maar liefst 60% van de laagste inkomens ook tijdens een enorme crisis hun spaargeld gelijk is gebleven of zelfs gegroeid. Vandaag kwam ook in het nieuws dat maar liefst 50% van de wereldbevolking er sterk in inkomen op achteruit is gegaan. In die zin kun je stellen dat Nederlanders (arm en rijk) behoren tot het rijke deel van de wereld en als je kijkt naar het spaargeld maar ook de beperkte werkloosheid en de loon doorbetaling regelingen niet in de hoek zitten waar de klappen vallen. Individuele gevallen uitgezonderd.
Inderdaad horen wij bij het rijke deel der wereld. Dat is te berekenen aan de hand van het "inkomen per hoofd van de bevolking". Dat is wat wij met zijn allen verdienen, gedeeld door het aantal inwoners. En dan staat Nederland nog altijd in de top 10 !!! Daarom is het niet uit te leggen, dat meer dan 100.000 gezinnen bij de voedselbank lopen en meer dan 3000 gezinnen per jaar uit hun huurwoning op straat worden geflikkerd, wat al tot 40.000 daklozen heeft geleid. Gemiddelde rijkdom zegt mij dus helemaal niks. Het wordt pas interessant als het gaat over de https://nl.wikipedia.org/wiki/Gini-co%C3%ABffici%C3%ABnt
Als je maar lang genoeg doorlult is iedereen rijk, zelfs als hij geen nagels heeft om zijn kont te krabben. Wel op dat geduldige papier natuurlijk en niet voor het echie, maar dat mag de pret niet drukken.
Een virale shock doctrine dus. Het komt welgestelden inderdaad goed uit. Raad eens hoeveel hiervan VVD stemmen? Oprutte.
In maart stemde 80 % van de bevolking VVD of een partij die meestal dezelfde keuze maakt als de VVD. De vraag is: kan die 80 % zich een nachtwakersstaat veroorloven? Ik weet wel zeker van niet. Dus: op een VVD-achtige partij stemmen en inkomen hebben niets met elkaar te maken. VVD - CDA - PVV - Forum - D66 - JA21 - PvdA stemmen en intelligentie hebben echter wel iets met elkaar te maken. Voorbeeld. Hoeveel PVV stemmers weten dat Wilders de andere liberale partijen juist helpt om nog meer asielzoekers hier naar toe te halen? Hoeveel van die PVV stemmers weten dat de PVV VÓÓR sluiting van 800 verzorgingstehuizen stemde?
Waarom zouden mensen stemmen op politici die het op hun centjes hebben voorzien?
Een ruime meerderheid stemt nog altijd geen VVD. De VVD is ook al tijden de kleinste grootste partij ooit. Het politieke landschap is hopeloos versnipperd.
laagste inkomens konden al niet meer naar de kroeg, theater en vakantie dus dergelijke besparingen zijn er niet
Op zich logisch. Mensen met een hoger inkomen zullen vaker uit gaan dan mensen met een lager inkomen. Mensen met een hoger inkomen zullen dus ook meer geld bepaard hebben op uitgaan. Zelf merk ik dat het een behoorlijke besparing is nu de horeca niet open is. Kan niet wachten om gewoon weet uit te gaan!!
Een overbodig onderzoek met zeer voorspelbare uitkomst. Iedereen, die een modaal inkomen heeft of minder, weet al jarenlang dat er niets overblijft als de vaste lasten zijn betaald. Zij weten al jarenlang waar het geld wel tegen de plinten klotst. Deze mensen kunnen hun geld niet uitgeven aan luxe vakanties in coronatijd. De scheefgroei nogmaals geïllustreerd!
Scheefgroei? Nederland is juist het land van de middeninkomens. Slechts 1% verdient meer dan 8000 bruto per maand.
Poeha, De scheefgroei zoals Jeroen Pauw aantoonde in het gelijknamige programma. Middeninkomens zijn leeggetrokken. De toeslagen? Gefinancierd door hogere belastingen in de middengroep. Jeroen Pauw had een mevrouw in de studio. Zij verdiende €1900 bruto per maand voor 28 uur werk. Ik verdiende een zogenaamd modaal inkomen. In het onderwijs officieel €3800 bruto en werkte 50 uur per week effectief. De mevrouw houdt geschat netto €1500 over. Ik had iets meer dan €2000 netto. Zoek de verschillen!
“ Slechts uit een enkele grafiek blijkt dat het spaargeld van mensen met een laag inkomen verminderd is.” Er staat toch met enorme koeieletters in het rapport: “Spaargeld vaker toegenomen bij hogere inkomens Over het algemeen zien we dat mensen met een hoger inkomen hun spaargeld vaker zagen toenemen.”
Elke crisis doet dat! Vanwege ongelijkheid en ongelijkwaardigheid én omdat een wereld gecreëerd is gebaseerd op kapitalisme want geld = macht en status en die 2 bepalen wat —-hoe—-waar—-met wie gebeurd. Had gehoopt dat corona iets zou veranderen maar helaas
Er is veel spaargeld, en er worden nog steeds honderden Miljarden virtuele euros 'bijgedrukt', de winstcijfers bij alle banken en gerelateerde bedrijven lijken weer geen grenzen te kunnen dus gaan de tarieven omhoog en wordt de spaarrente negatief: gij zult schuld opbouwen! gij zult beleggen! spaarders zullen zwaar gestraft worden!
Mijn uitgaven zijn inderdaad zwaar geslonken sinds de coronacrisis, helaas geldt hetzelfde (en in veel grotere mate) voor mijn inkomsten.
Het is inderdaad wel een uitdaging om een goed doel te vinden voor al het geld wat er bespaard is de afgelopen tijd, gelukkig renderen investeringen goed. Ik kan niet wachten tot ik het weer kan uitgeven en zo de Zuid-Europese economie een boost te kunnen geven.
Dat heet Quid pro quo, in de hoek gezet maar telkens weer terugkerend. Net als fascisme., ik moet daar nog een boekje over hebben. Van Rob Riemen dacht ik.
Och, die Zuid Europese economieën leveren Nederlandse bedrijven miljarden op, de import de andere kant op is daarmee vergeleken marginaal. En een land als Italië staat er wat betreft schuldenlast stukken beter voor dan NL, als de rente omhoog gaat lachen ze je recht in je bek uit jochie
@Karingin Je vergeet het Nederlandse pensioenvermogen van rond de 1,4 biljoen euro. Dat zorgt ervoor dat ca 3 miljoen mensen een pensioenuitkering ontvangen naast hun AOW. Tegenover de hypotheekschulden staan 4,4 miljoen woningen. De staatsschuld is dankzij Rutte nog altijd laag (60 %).
Italië staat er betreft de schuldenlast heel veel extreem slechter voor dan NL. Italiaanse burgers echter staan er echter beter voor dan Nederlandse burgers. Private (hyptotheek) schulden zijn hier belachelijk groot en mochten de rentes omhoog schieten en de huizenprijzen vallen - wat niemand echt verwacht want dan gaat Italië failliet - dan gaan velen Nederlandse particulieren failliet.
Een reductie in spaargeld hoeft natuurlijk niet te betekenen dat iemand armer is geworden. Het kan zelf het gevolg zijn van een stijgende welvaart. Er zijn heel wat mensen die sparen om zo budget te hebben die ze niet vanuit hun cashflow kunnen betalen. In huize De Bakker (be)sparen we sinds de corona crisis meer dan ooit. Met als gevolg dat onze spaardoelen (eerder) gehaald zijn en dat geld nu aangewend is voor het realiseren van een aantal verbouwingen aan onze woning. Met als logisch gevolg dat ons spaargeld nu lager is als een jaar tevoren. Wat dus niet automatisch betekent dat we hierdoor armer zijn geworden of dat we ons spaargeld hebben moeten opeten.
Eekhoorns doen dat wat je beschrijft ook. Die verstoppen dan eikels voor barre tijden. Het gevolg is wel dat je door de bomen nu het bos niet meer kunt zien.
De rijken en hun vrinden bij de VVD en het CDA hebben echt geen Corona-crisis nodig om zich te verrijken ten koste van de armere bevolking.
Wel ja, nog maar een beeld toevoegen aan de foliant van de beeldvorming. Nu ik stop maar met discussie, het is als een twistgesprek tussen doven. Pittige discussie , spraak en tegenspraak? Beeldvorming! .
Bouwman. Eekhoorns verstoppen inderdaad hun eikels, maar ze kunnen ze ook niet meer terugvinden.
Er is nog nooit zo veel geld door particulieren gespaard. Het betreft dan 80 procent van de bevolking. En dus 20 procent die op vermogen is ingeteerd. En een no kleinere groep die ernstig in de mogelijkhden is beperkt. Het aantal mensen dat tpt de Voedselbank is toegelaten - want je kunt niet zo maar gaan - is dus gestegen. Maar dat wil dus niet zeggen dat iedereen "veroordeeld "is tot de Voedselbank. En het is ook niet zo dat iedereen daar met de auto naar toe rijdt, noch dat daar blikken krab worden aangereikt door aardige vrijwilligers van de solidariteit. Pas op met beeldvorming, want je hebt zo een afrekencultuur. Als er van een miljoen piqures er eentje leidt tot een fatale trombose dan moet dat niet gevolgd worden door massaal weglopen van de distributiecentra. Dat is overdreven. Dat ie gekkenwerk. De conclusie kan alleen maar zijn dat mensen onvoldoende begrip hebben van kansberekening en speltheorie. en zich vaak leiden leiden door emoties in plaats van de rede. Het is waar en terecht dat de RABO bank de conclusie trekt die hier staat aangegeven. Maar het gaat dan over modale inkomens. De modale burger heb ik nog nooit ontmoet De kans dat iemand de modale burger wél kent acht ik uitgesloten, want die bestaat net zo min als de jood.. Toch duiken beide steeds weer op in de beeldvorming. Daar moet je zo langzamerhand eens mee stoppen. Er vallen namelijk onschuldige slachtoffers van die beeldvorming. En stop ook eens met die afrekencultuur. .
Als de neoliberaal burger al zo ver is gekomen dat hij niet meer wil dat iemand verantwoordelijkheid aflegt, omdat het de afrekencultuur is, dan is er echt een TINA systeem ontstaan. Wanneer er geen oppositie of kritiek meer mogelijk is, zitten we jn een autocratie. Andersdenkenden en kritische TK leden worden uitgeschakeld, niet integere bewindspersonen blijven zitten. Want ze zijn onmisbaar? Joop is heel lang een forum geweest waar sociale vraagstukken werden bediscussieerd op "linkse" gronden en is verworden tot een neoliberaal theekransje waarbij "linkse" standpunten zich tegenover een neoliberaal tribunaal van een kleine groep zich constant moet verantwoorden. Joop is helaas geen "link" discussie forum meer. Alle discussies gaan over het neoliberalisme en niet over de sociaal democratie en het bereiken van dat doel. De onderwerpen worden gekaapt door de neoliberaal en, waarbij de onderwerpen niet socialistisch worden benaderd, maar gebagatelliseerd en gedownsized, waarna de discussie een welles nietes spelletje wordt met de neoliberalen. Het is te merken aan het verdwijnen van vele aanhangers en de inhoud van de discussies. Gehakketak over wel of niet relevante maatregelen over gevolgen, zonder acceptatie en inzicht in de oorzaak. Ontwijken, wegduiken en bagatelliseren van de inhoud van het debat.
Gimli, niet voederen. Je krijgt toch geen zinnig antwoord. Niet overigens dat het bouwbeestje dan stopt met het overstelpen van fora met totale nonsens maar het scheelt jou energie. Joop sociaal democratisch? Ik heb nooit het idee gehad dat Joop een sociaal democratisch forum was en dat hoeft ook niet. Ze hebben goede opiniemakers en het is leuk om te lezen. Maar ze zitten naar mijn mening dichter bij D66 dan bij de SP.
@Glim Nederland is geen neoliberaal land, verre van dat. Het is eerder socialistisch, met forse nivellering via het belastingstelsel. De inkomens- en vermogensverschillen zijn erg klein.
"Nederland is geen neoliberaal land, verre van dat. Het is eerder socialistisch, met forse nivellering via het belastingstelsel. De inkomens- en vermogensverschillen zijn erg klein." Als komische noot geslaagd, verder gewoon onzin.
Even een vraag aan Zapata: Heeft dominee je zo klem gezet dat je de bal niet meer ziet? Je opmerking dat die stukjes schrijvers rechtser zijn dat D66 is interessant. Je positioneert je elders, dus links van de SP, daar waar nauwelijk ruimte is. Wat zit daar? ROOD, geloof ik. Je geeft je zelf wel erg bloot, Zapata. En het is al zo'n kil voorjaar. . .
@ Exkraker. Niet zoveel gelezen over Neoliberalisme? Het gaat om bezit, niet om inkomsten. https://www.rtlnieuws.nl/geld-en-werk/artikel/4613996/nederlands-rijkste-10-procent-bezit-64-procent-van-het-vermogen. Deze is uit 2019 die scheefgroei is nog groter geworden. Dat een Neoliberale staat schuift met inkomsten doormiddel van belastingen is logisch. Dat heeft maar 1 doel, namelijk de samenleving stabiel te houden. Want binnen een stabiele samenleving kan een markt optimaal functioneren. En dat is het enige uitgangspunt van het Neoliberalisme. Een overheid mag gerust groot zijn van de Neoliberalen, mag ook gerust nivelleren en belasting heffen zolang die overheid maar het belang van de markt blijft dienen. Lees er eens wat over zou ik zeggen.
En voor onze Exkraker ook nog een Jooplinkje erbij wel zo verhelderend. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/rijkste-1-procent-in-nederland-heeft-een-derde-van-het-vermogen
Bouwman: "Er is nog nooit zo veel geld door particulieren gespaard. Het betreft dan 80 procent van de bevolking." En zo veegt Bouwman de -toch al karige bevindingen zonder conclusie- van de RABO met één pennenstreek van tafel, want als dominee weet hij dat je de waarheid vindt in de bijbel en niet in de statistieken. "Er vallen namelijk onschuldige slachtoffers van die beeldvorming." De boven-modale burger die alleen zijn naasten lief heeft en niet de armen.
Wat ook niet benoemd wordt is de vele honderden en in de toekomst wellicht duizenden miljarden die via de ecb in het systeem gepompt worden agv de corona crisis en de wens voor een politieke unie. Gratis geld dat niet gratis is en waar de rekening bij de gewone man terecht komt. We weten van dat 'gratis' geld dat het grotendeels bij de beruchte 1% terecht komt. En, erger nog, dat het ook de welvaartsverdeling wereldwijd in de weg staat, hierdoor nog meer oorlog in minder bedeelde delen van de wereld komt en we nog veel meer arbeidsmigratie problematiek. Amerika doet hetzelfde en China denkt sowieso aan zichzelf. Recept voor nog meer ellende gegarandeerd. Wil je er werkelijk wat aan doen, dan moeten we hier in o.a. NL accepteren dat wat minder welvaart ook okay is. Succes!
Beeldvorming. De gewone man heeft profijt van de maatregel van de ECB om em aan het infuus te leggen. zodat ie kan blijven leven. En dan nog, wie is de gewone man? Kent u de gewone man? Het is een fictie, want er bestaan alleen buitengewone mensen. Niemand is gelijk aan een ander. Het is niet zo dat er een beruchte groep zou zijn van één procent die de rest plundert. Dat is beeldvorming en afrekencultuur. Je zegt - terecht- dat het hier in Nederland wel wat minder kan met de welvaart. Dat het best wat inder kan. Dat is een fijne gedachte, maar ook obligaat. Want hoe doe je dat? Ook hier beeldvorming en afrekenen. De hele commotie over de toeslagenzaak wijst in een heel andere richting.. Namelijk dat ieder zichzelf het naast is. Dat is het populisme. Het maakt meer kapot dan je lief is. Nederlands liefde gaat meer uit naar zekerheid en de eigen knip dan naar twijfel en ontwikkelingshulp. Wie daar wat leidend in wil zijn, gaat voor gaas, Raymonden! .
Al dat spaargeld en de EU Miljarden houden de beurzen nog een jaartje langer overeind. Als je het spel handig meespeelt kun je nog wat winst maken op Tesla aandelen en Bitcoin voor het kaartenhuis instort.
@Bouwman Iets beeldvorming noemen, is niet voldoende. In je reactie wordt geen enkel inhoudelijk of relevant argument gegeven om je stelling te ondersteunen. Het is het bekende ontwijken, bagataliseren. Ik ben het met je eens dat 3 voorbeelden geen bewijs zijn, maar incidenten. Kun je een discussie opzetten of incidenten noemenswaardig is voor de politiek en de media. Als echter er 30.000 incidenten gevolgd door een onafhankelijke onderzoek commissie een gedegen rapport publiceert, waarin sprake is van institutioneel racisme en discriminatie is het beleid. Het is zelfs asociaal beleid wat uitstrekt verder dan de belastingdienst, maar ook ingeburgerd is in vrijwel alle maatschappelijke instituten. Dan zijn het geen incidenten meer, maar voorbeelden van een falend systeem. Ik begrijp dat je het liefst ziet, dat het beeldvorming is. Dat zou ik als ik neoliberaal zou zijn, ook zeggen. Voorspelbaar ishet wel en zelfs begrijpelijk. Maar helaas niet inhoudelijk en ook niet relevant. Het aanhangen en goedpraten van het falende systeem is ook beeldvorming. Dat is bijna alles en daarom een nietszeggende opmerking.
Toevallig is 't in Amerika dit keer anders; er wordt kinderbijslag ingevoerd. Miljoenen gezinnen krijgen per kind 300 of 250 dollar per maand, geschat wordt dat de armoede in een klap wordt gehalveerd! Daar kan NL een puntje aan zuigen
@karingin In de VS hebben ze de ondersteuning ook aan de burgers besteedt, ipv de bedrijven zoals in Nederland. Sommige van die bedrijven hebben dat als winst ingecalculeerd en als dividend uitgekeerd aan de aandeelhouders. Bij onze regering hoeft de gewone burger niets te verwachten, dat blijkt al 40 jaar. We hoeven ook niets van de maatschappelijke instituten te verwachten, dat zijn baantjes producenten voor de politici.
Dat is altijd zo geweest en zal voorlopig blijven. De vermogende mensen hebben de middelen en zij kunnen altijd investeren en een crisis is perfecte gelegenheid om jezelf legaal te verrijken. Deze ellende is in 2008 begonnen en nu ettert dat door. Toen de banken gered moesten worden werd geen enkele vangnet voor de burgers gevormd. De voedselbanken hebben nu ook radiospotjes. De kinderarmoede hier in Groningen wordt elke jaar groter en dat zie ik uit mijn werk. De aantal hulpaanvragen steeg elke jaar in de plaats om te dalen. Nederland was uit de crisis aan de voorkant.
Je begint met een terechte constatering met het woord legaal er in en dan verbind je er meteen een moreel oordeel aan. Ellende die legaal is. Het is of het een of het ander. Waar ellende opduikt dient die legaal te worden bestreden. Zo eerlijk, rechtvaardig en redelijk mogelijk. Aangezien het feit dat ellende voorkomt in allerlei soorten en maten, is er ook een probleem met de begrippen eerlijk et cetera. Er ligt een deken over heen, de behaaglijk deken van de beeldvorming. Ik zou die best weg willen trekken, maar degene die er onder ligt roept dan: koud, kil, brrr..................
Helaas is de ellende al met Paars1 begonnen, het is sinds 2008 niet meer te ontwijken en goed zichtbaar. Het ettert al 40 jaar door.
Het wachten is op iemand die beweert dat het kouwe drukte is en die met een lijstje komt dat wij de gelukkigste arme sloebers van de wereld hebben.
@ Zapata - zeg dat wel. Ik kan je desgewenst drie namen noemen van inzenders hier die ik nog zie reageren zoals je dat beschrijft. Zulke mensen komen als het om de zorg gaat ook steevast met het prachtnieuws dat Nederland de beste gezondheidszorg ter wereld heeft (met daarbij zeer suspecte lijstjes).
Desgevraagd zegt bijna de hele bevolking gelukkig te zijn. En dan gaan ze over zich verder te beklagen. Dat is toch bi polair?
De vraag is natuurlijk wat de definitie van 'rijk' is hier in Nederland. Punt is dat je met modaal en ook niet 2 keer modaal rijk bent; verre van dat.
Klopt, 2x modaal loopt ook bij de voedselbank. In en in medelijden met die arme stakkers. Nee natuurlijk is dat niet rijk maar wel welvarend en ze horen bij de hogere inkomens.
Rijk is een diffuus begrip Niet transparant dus. Er is veel beeldvorming omtrent dat begrip. Veel valse voorstelling. In die Zauberflöte - een populaire racistische en zeer vrouwonvriendelijk opera die verboden zou moeten worden - zingt Monostratos - de Moor- naar Zarastro - de goddelijk wijze- dat diens genade em rijk maakt. Maar hij krijgt stokslagen. Opera heeft met de Bijbel gemeen dat je er soms heel veel van kunt leren. . .
Als je met 2x modaal de voedselbank nodig hebt ben je toch ergens flink de fout in gegaan.
@ Zapata Die groepen lopen inderdaad niet bij de voedselbank, maar ze wonen ook maar in gewone flatjes en rijtjeshuizen met een 2e hands auto voor de deur. De relatieve lastendruk op de middeninkomens is enorm in Nederland. Bij de PvdA werd ooit geroepen dat nivellering een feestje is. Als dat een beetje rechtvaardig zou gebeuren (mijn suggestie in deze zou zijn dat de overheid eens kritisch naar de verhouding vermogensbelasting / inkomstenbelasting gaat kijken) kan ik me een feestelijke stemming wel voorstellen, maar het enige dat het in Nederland lijkt te doen is de middenklasse omlaag trekken. Verder heb ik niet het idee dat arme mensen er iets bijkrijgen of dat echt vermogende mensen iets inleveren.
"De vraag is natuurlijk wat de definitie van ‘rijk’ is hier in Nederland. Punt is dat je met modaal en ook niet 2 keer modaal rijk bent; verre van dat." Je moet dat natuurlijk wel vergelijken met een streek ergens in verweggistan waar ze allemaal vele malen armer zijn. Of werkt dat in dit geval dan weer niet zo?
Zondernaam... twee x modaal in flatjes en een tweedehands auto? Gimme a break. Bij mij hier in de buurt woont twee x modaal sterker nog in mijn straat. En die wonen in huisjes van 700.000 Euro of meer. En dat zijn echt geen flatjes. De auto's zijn nieuw. 1x Audi of Mercedes en 1x boodschappenauto. Modaal woont in flatjes en rijd in een tweedehandsauto.
@ Zapata Dan mag ik je complementeren met de uitzonderlijk goede buurt waar je blijkbaar woont, iemand met 2x modaal mag blij zijn als hij een hypotheek kan krijgen voor de helft van die woningwaarde.
Starters Zondernaam starters. Die huisjes uit mijn buurt waren 10 jaar geleden 40% minder waard. Maar waren toen ook al niet op te brengen voor een modaal inkomen.
@ Zapata En nu zijn dat soort huizen dus ook al niet meer te betalen voor 2x (of 3x) modaal, en dat is het punt dat ik probeerde te maken. Sowieso is rijkdom (of niet) in Nederland eerder bepaald door wat je de afgelopen 20 jaar op de woningmarkt heb gedaan dan wat je jaarlijkse bruto inkomen is.
Met modaal ben je absoluut niet rijk en kun je de facto zelfs arm zijn. Je verdient te veel om ook maar iets te krijgen (geen zorgtoeslag, huurtoeslag, etc etc.) en te weinig om fatsoenlijk te kunnen kopen of huren. Met geluk kun je na velen jaren een sociale huurwoning krijgen waar je alsnog relatief veel voor moet betalen vergeleken met je buren. Bij pech moet je een absurd hoog percentage van je netto inkomen besteden aan woonlasten. Ik kan het weten want tot een jaar of twee terug zat ik in die groep. Nu verdien ik ruim boven modaal en ineens is het leven een stuk beter. Wél een fatsoenlijke flat en geld over voor een auto (gebruikt) en kan ik goed sparen en leuke dingen doen. Er wordt nog al eens overschat hoe 'rijk' de middenklasse is in Nederland.
@Zondernaam, nee nu kunnen ze dat soort van huizen niet meer betalen maar die huizen worden wel bewoond door twee x modaal en hoger. En die mensen zijn spekkoper. Iedereen die de afgelopen 20 jaar een huis heeft gekocht is nu spekkoper. Maar zij helemaal Goed het zit in stenen en je kan het niet zomaar verkopen maar het is een verdomd goede zekerheid voor als de tijden van het pensioen aanbreken. Die mensen zijn op papier in tien jaar tijd 3 ton rijker geworden en sommige nog meer. Ik verwacht niet dat de woningnood snel opgelost gaat worden dus het is behoorlijk waardevast ook nog eens. Stel je eens voor. Ik heb al rondgekeken want over vijf jaar kan ik mijn computer aan de wilgen hangen. (mag wel na 53 jaar gewerkt te hebben) Huis afbetaald, lasten nihil. Verkoop het en koop vlak over de grens in Duitsland voor twee ton een heel leuk huis terug. Of als je van warmte houdt in Spanje bij Valencia heb je voor twee ton wel een heel leuk pandje. De rest kan je dan gaan opsouperen op je oude dag. Maar daar is dan ook de grootste tweedeling door ontstaan in Nederland denk ik. Mensen die hebben kunnen kopen en mensen die moesten en moeten blijven huren. Nee nu is het inderdaad bijna voor niemand meer op te brengen en helemaal niet in de grote steden. Ik hoop dat er voor onze jeugd snel een oplossing gaat komen. Anders stevenen we af op een ramp.
Rechtdoor maakt het duidelijk: als een ander iets opmerkt over "arm zijn" dan moet die niet zeuren want elders zijn ze nog veel armer, als hijzelf wordt aangesproken op zijn "rijk zijn" dan geldt dat niet want hij is helemaal niet rijk.