Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Conferentie over voedselverspilling laat grootste verspiller onbesproken

  •  
19-06-2015
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Waarom ontbreekt de enorme verspilling van voor mensen geschikt voedsel voor veevoerproductie?
Deze week vergaderen in Den Haag zo’n 400 afgevaardigden uit de hele wereld over voedselverspilling. Staatssecretaris Dijksma organiseert de conferentie. In haar openingstoespraak sprak zij mooie en ferme woorden. We moeten allemaal, dringend minder voedsel weggooien en verspillen. Toch bleef een van de grootste problemen taboe: de enorme verspilling van voor mensen geschikt voedsel voor de productie van veevoer.
9 miljard monden Maar niet alleen de honger is een groot probleem. Naar verwachting zal de wereldbevolking in 2050 gegroeid zijn tot 9 miljard mensen, die allemaal recht hebben op voldoende, gezond voedsel. Vorige week nog zei Dijksma in Rome dat we om meer mensen te kunnen voeden, meer voedsel moeten produceren. Dat is echter een mythe, die als we haar niet ontzenuwen rampzalige gevolgen heeft.
Omgekeerde voedselfabriek De werkelijkheid is dat de aarde nu al genoeg voedsel levert om ruim anderhalf maal de huidige wereldbevolking te kunnen voeden, als we het maar beter zouden gebruiken. De grootste, en in Den Haag compleet onderbelichte, verspilling is het massale gebruik van voor mensen geschikt voedsel voor de productie van veevoer. Meer dan een derde van het graan en 90% van de soja op aarde worden gebruikt als voer voor dieren in de vee-industrie. Dit is een zeer inefficiënte manier van voedselproductie. Van elke 100 calorieën graan die gevoerd wordt aan kippen krijgen we slechts 12 calorieën aan vlees terug. Voor varken en rund zijn deze cijfers respectievelijk 10 en 3. De vee-industrie is dus een omgekeerde voedselfabriek!
Duurzame veehouderij Om de problemen werkelijk aan te pakken moeten we de vleesconsumptie in de rijke landen terugdringen en overschakelen op een duurzamere veehouderij. Die concurreert niet met mensen om voedsel maar voedt dieren met producten die niet voor mensen bruikbaar zijn, zoals gras, oogstoverschotten en (behandelde) etensresten. Zo springen we veel zorgvuldiger om met de schaarse natuurlijke bronnen op aarde. We maken meer voedsel beschikbaar voor mensen en we beschermen milieu en dierenwelzijn.

Meer over:

opinie, leven

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (31)

pakmelk
pakmelk19 jun. 2015 - 21:16

Hongersnood heeft geen klap te maken met vleesconsumptie in het Westen of bv China, het heeft praktisch altijd te maken met slecht landbouwbeleid waardoor periodes van droogte of van nattigheid niet goed worden opgevangen, of gewoon omdat men vriendjes landbouwgrond geeft terwijl die vriendjes geen bal verstand hebben van landbouw. Zie bv Zimbabwe. Alleen dat land zou met gemak voor tientallen miljoenen mensen voedsel moeten kunnen produceren, wanbeleid zorgt echter dat miljoenen juist voedselhulp nodig hebben. daar heeft het stukje vlees wat ik eet niets mee van doen

Rootman
Rootman19 jun. 2015 - 21:16

Biofuels moeten gelijk gestopt worden, uitgezonderd snackbar diesel. Er blijft toch wel ruimte over voor vlees: op zgn marginale gronden, zoals de Hollandse weiden kun je geen menselijk vegetarisch voedsel telen. Hetzelfde geldt oa voor prairies en pampas. In het savannegebied zijn koeien en geiten waarschijnlijk niet de beste keus: er zijn droogte-harde antilopen, en er is ook plaats voor ivoor-farming. Bij ons zou gans permanent in de aanbieding moeten staan.

Armagaddon
Armagaddon19 jun. 2015 - 21:16

>>> Citaat: Conferentie over voedselverspilling laat grootste verspiller onbesproken >>> Een waar woord, waarom het beestje niet bij de naam noemen..?? >>> Juist.... dat is de mensheid, dus recht voor zijn raap de mens op alle denkbare niveaus en mogelijkheden hetgeen de natuur biedt die op alle fronten een egoïstische en opportunistische meesterlijke verspiller is, de basis van de civilisatie en de menselijke vooruitgang in zijn algemeen, in aantallen,hoeveelheden, van mogelijkheden,natuur, grondstoffen..etc. >>> Met de steeds grotere problemen van een slechte, onevenwichtige verdeling van consumptie en plaatselijk overvloed en rijkdommen....

FransAkkermans1947
FransAkkermans194719 jun. 2015 - 21:16

Voor wie geïnteresseerd is in feitelijke ontwikkelingen verwijs ik naar dit rapport: http://www.fao.org/docrep/014/i2373e/i2373e.pdf. De vraag naar vlees en zuivel zal wereldwijd toenemen. Dat is van belang voor de voedselvoorziening en een moderne, intensieve landbouw een noodzakelijke voorwaarde. Er is geen partij of programma die dat tegenhoudt.

johanw2
johanw219 jun. 2015 - 21:16

Om de problemen aan te pakken moeten we de bevolkingsgroei afremmen, anders doet de natuur dat voor ons op een wat minder aangename manier. Als iedereen vegetarier wordt is dat hooguit uitstel, geen afstel, van hongersnoden zolang men in bepaalde landen de bevolkingsgroei niet onder de duim kan houden.

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jun. 2015 - 21:16

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2014-2015/groen-goud-2.html De Aarde kan zelfs 10 miljard mensen voeden, als het moet. Nu al is er meer dan voldoende voedsel voor alle mensen op de wereld. Het wordt alleen heel slecht verdeeld.

123456zeven
123456zeven19 jun. 2015 - 21:16

Eten weggooien is geen verspilling als de alternatieven duurder zijn. En verder is de helft van de wereldbevolking al te dik, dus eigenlijk zou je meer eten moeten weggooien. Dan kan je het dus aan de varkens voeren, en die opeten. Is ook lekkerder dan soja.

2 Reacties
pietdeg2
pietdeg219 jun. 2015 - 21:16

"Eten weggooien is geen verspilling als de alternatieven duurder zijn." Hij is leuk. Als je alleen in centen denkt. Verder blijft het natuurlijk gewoon verspilling van voedsel. Bovendien kun je je er niet meer van afmaken met de grap dat het eten op het bord dat jij niet leeg eet toch bedorven aankomt als je het naar Afrika toestuurt. Er blijkt namelijk wel wat te doen aan het eten dat je thuis verspilt, zonder dat het duurder is. Een beetje planmatiger inkopen scheelt echt een slok op een borrel en bespaart alleen maar geld. Want dan hoef je die in het karretje gegooide groente waarvan je nog niet wist waar die voor was niet weg te gooien nu het frisse er wel vanaf is. Het brood dat je over hebt gooi je op lage temperatuur in de oven en je hebt paneermeel (of je gooit het door een voertje om mee te gaan vissen). En zo zijn er nog tig dingen te bedenken. Dat is alleen nog maar wat er thuis wordt verspild, want op de route daarheen valt ook nogal wat winst te behalen. En dat gebeurt ook steeds meer. Van groenten die niet fris genoeg meer zijn om zo te verkopen kun je prima soep koken: slimmeriken zamelen die al bedrijfsmatig in bij groenteboeren en supermarkten om dat te doen. Kun je thuis overigens ook doen als je groenten over hebt. En wat dacht je van bijvoorbeeld al die komkommers die worden weggegooid omdat ze niet recht genoeg zijn? Het is echt niet duurder om die gewoon op te eten in plaats van ze weg te gooien. Hoe vaak heb je nou echt een rechte komkommer nodig? Ik gok zomaar dat het gemiddelde gezin die nooit nodig heeft. "En verder is de helft van de wereldbevolking al te dik, dus eigenlijk zou je meer eten moeten weggooien." Daarom is dat misplaatste gezeur dat we allemaal planteneters moeten worden ook zo absurd. Kwantitatief is er helemaal geen tekort en het maakt geen donder uit of je nog verder aan kwaliteit terugloopt door nog intensievere veehouderij of door helemaal geen vlees meer te eten. Als er een voedseltekort is, dan is dat een kwalitatief tekort: veel van die te dikke mensen eten kwalitatief gezien ver ondermaats. "Dan kan je het dus aan de varkens voeren, en die opeten. Is ook lekkerder dan soja." Mogen we nog wel een beetje soja achter houden om te laten fermenteren? Kunnen we dat varkenslapje tenminste nog marineren in ketjap. Maar ook hier bijt je natuurlijk in je eigen staart. Er is geen overschot aan soja maar er wordt regenwoud gekapt om nog maar meer soja te verbouwen om aan die varkens te voeren. Varkens overigens die zo worden opgefokt dat je ze niet op je bord moet willen. Niet alleen vanwege het leven dat die opgehokte en opgefokte dieren hebben maar ook omdat ze op die manier geen kans hebben om ook maar enige smaak te ontwikkelen. Dat mag trouwens ook niet want de consument blieft mager varkensvlees, dus de smaak moet er zelfs doelbewust uitgefokt worden.

wijsneus2
wijsneus219 jun. 2015 - 21:16

Factsheet WHO er op nageslagen? (Niet dat ze er altijd de juiste conclusies aan verbinden.) 'In 2014, more than 1.9 billion adults, 18 years and older, were overweight. Of these over 600 million were obese. Overall, about 13% of the world’s adult population (11% of men and 15% of women) were obese in 2014. In 2014, 39% of adults aged 18 years and over (38% of men and 40% of women) were overweight. The worldwide prevalence of obesity more than doubled between 1980 and 2014.' So much for opinions...

thunderbird2
thunderbird219 jun. 2015 - 21:16

Zolang we nog goede landbouwgrond onder water zetten om er 'natuur' van te maken maak ik me verder niet druk om verspild voedsel.

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jun. 2015 - 21:16

Alle natuur gewoon inpolderen of gaan bebouwen is wel een oplossing? Je vergeet daarbij dat de planeet een ecosysteem heeft. Zonder functionerend ecosysteem gaat de boel naar de filistijnen. Een verarmde planeet kan niet meer volop blijven 'geven'. Al is dat een verkeerde benaming voor het moedwillig leegroven van de planeet door ons, mensen.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201419 jun. 2015 - 21:16

Hulde voor dit stuk.

2 Reacties
lembeck
lembeck19 jun. 2015 - 21:16

Hoi Joop. Mee eens, maar ik mis wel wat meer dan wat de schrijver opnoemt. Zo wordt er heel veel voedsel gebruikt in schoonheidsartikelen en ook in schoonmaak- en toiletartikelen. En wordt voedsel gebruikt als brandstof, of om plastic van te maken. Natuurlijk moet het allemaal wat minder, maar ik blijf vooral missen dat er mogelijkheden zijn om de woestijnen te vergroenen. Op de een of andere manier slaat dat niet aan, terwijl het aangetoond is dat het werkt. M.n. in China.

thunderbird2
thunderbird219 jun. 2015 - 21:16

De toenemende wereldbevolking die ook nog eens welvarender wordt wil ook graag een stukje vlees. Wil je ze het recht op datgene dat ons tot mens heeft gemaakt (Piet zegt het treffend) ontzeggen ? We zullen gebruik moeten maken van de mogelijkheden die de techniek ons biedt, betekent idd wel een 'ontdierlijking' van vlees. Overigens zal die vette oorlog die langzaam maar zeker naar het startblok gaat het probleem voor de komende 50 jaar wel oplossen...

pietdeg2
pietdeg219 jun. 2015 - 21:16

"Naar verwachting zal de wereldbevolking in 2050 gegroeid zijn tot 9 miljard mensen, die allemaal recht hebben op voldoende, gezond voedsel." En waarom wordt hier verder niets gezegd over de immer uitdijende plaag die de mens vorm? Als je al die mensen die rechten wilt geven, moet je beginnen met nadenken over het binnen de perken houden van de populatie. "De werkelijkheid is dat de aarde nu al genoeg voedsel levert om ruim anderhalf maal de huidige wereldbevolking te kunnen voeden, als we het maar beter zouden gebruiken." Door vegeteriër te worden? Als we dat nou meteen hadden besloten nadat we uit de boom kropen en op twee benen gingen lopen, dan hadden we nu niet met die enorme overbevolking gezeten. Was er ook geen voedselprobleem. Als wij geen vlees (en geen gekookt voedsel, want dat was ook een enorme sprong voorwaarts) hadden gegeten, dan had de mens zich nooit van lopende aap kunnen ontwikkelen tot de soort die we nu zijn met onze ontwikkelde hersenen, onze cultuur en wat daar allemaal niet op is gebaseerd. Worden we allemaal vegeteriër dan degenereren we op den duur tot we herkauwers zijn die in de wei staan bij een andere omnivoor die zich wel verder heeft ontwikkeld. Mits die andere omnivoor tenminste een nuttige toepassing voor ons weet te vinden.

2 Reacties
anjal
anjal19 jun. 2015 - 21:16

"Als we dat nou meteen hadden besloten nadat we uit de boom kropen en op twee benen gingen lopen, dan hadden we nu niet met die enorme overbevolking gezeten." Het probleem is niet en nooit geweest dat de aap zich als mens lijkt te gedragen, maar mensen die zich als apen gedragen en die slecht vooruitkomen en oude patronen blijven hangen. En dat kan voor degeneratie zorgen: https://www.youtube.com/watch?v=BmlznJkvi5w https://www.youtube.com/watch?v=7BSqb9aZ2m4

wijsneus2
wijsneus219 jun. 2015 - 21:16

'En waarom wordt hier verder niets gezegd over de immer uitdijende plaag die de mens vorm? Als je al die mensen die rechten wilt geven, moet je beginnen met nadenken over het binnen de perken houden van de populatie. "De werkelijkheid is dat de aarde nu al genoeg voedsel levert om ruim anderhalf maal de huidige wereldbevolking te kunnen voeden, als we het maar beter zouden gebruiken." Door vegeteriër te worden?' En verder, er zelfs evolutionaire principes aan de haren bij te slepen om het eigen gelijk kracht bij te doen zetten.... Ik ben benieuwd hoe jij denkt dat te kunnen gaan bereiken, piet. 'De populatie indammen'. Nergens in het artikel lees ik dat iedereen vegetariër zou moeten worden! Dat lees jij er graag in. Wel dat er iets volstrekt mis is met onze huidige gesubsidieerde vlees- consumptie en productie. Dat wij de groeiende consumptie niet indammen kunnen doordat de ecologische footprint niet in de prijs van vlees verdisconteerd is. Helaas staat er niet vermeld dat uit studies is gebleken dat wanneer de trend van groeiende vleesconsumptie door zet (Annual meat production is projected to increase from 218 million tonnes in 1997-1999 to 376 million tonnes by 2030-WHO) wij in de toekomst nog drie planeten nodig zullen hebben, die dieren moeten immers ook eten. Dit is niet zomaar een mening van Geert Laugs maar de WHO wees er al op in deze studie: 'The growing demand for livestock products is likely to have an undesirable impact on the environment. For example, there will be more large-scale, industrial production, often located close to urban centres, which brings with it a range of environmental and public health risks. Attempts have been made to estimate the environmental impact of industrial livestock production. For instance, it has been estimated that the number of people fed in a year per hectare ranges from 22 for potatoes and 19 for rice to 1 and 2, respectively, for beef and lamb (9). The low energy conversion ratio from feed to meat is another concern, since some of the cereal grain food produced is diverted to livestock production. Likewise, land and water requirements for meat production are likely to become a major concern, as the increasing demand for animal products results in more intensive livestock production systems (10).' Het Worldwatch Institute zegt er daarnaast onder meer dit over: 'Yet, as environmental science has advanced, it has become apparent that the human appetite for animal flesh is a driving force behind virtually every major category of environmental damage now threatening the human future—deforestation, erosion, fresh water scarcity, air and water pollution, climate change, biodiversity loss, social injustice, the destabilization of communities, and the spread of disease. ' Verder heb ik ernstig mijn twijfels of je bekend bent met de feiten uit 'The Meatatlas' een publicatie van Friends Of the Eath (Vergeet de literatuurlijst niet). Meer en meer beginnen grote multinationale bedrijven die zich met genetische manipulatie bezig houden, veevoeder patenteren en bestrijdingsmiddelen ontwerpen de macht over onze voedselketen te krijgen (denk aan de vrijhandelsakkoorden als TPP en TTIP) en er is een levensgrote link met overheids subsidies aan datzelfde bio-industrieel complex. Het is dus een goede zaak dat Compassion In World Farming maar ook de PVDD daar steeds op blijven wijzen al vermoed ik dat er eerst weer een of andere ernstige zoonose moet uitbreken voor dat mensen hun koppen uit het zand halen. De lobby voor deze industrie van de zijde van met name het CDA helpt natuurlijk ook niet echt. Ze staan wel voorop bij het voedsel uitdelen wanneer zich ergens een hongersramp voor doet. Ook de directeur van de Landbouw hogeschool Louise Fresco is een warm pleitbezorger van het gedachtegoed dat genetische manipulatie wereldhonger kan bezweren. Dus voorlopig lijkt het verspilde moeite wanneer, zoals Laugs terecht stelt, ook Dijksma niet beseft dat de duurzame toekomst om minder vleescosumptie vraagt, niet om meer voedselproductie in de vorm van, uit alleen economisch oogpunt al, kostbare landbouwgrond en water opgeofferd aan veevoeder. Het lijkt er verder op dat je meer van (gedomesticeerde) dieren houdt vanwege hun smaak dan dat je om ze geeft. Dat mag, maar dat (mainstream) vegetariër bashen en de manier waarop (gezeur) komt nogal stupide over m.i. Zelf ben ik in elk geval geen fundamentalist en is het gewoon een utopie te denken dat iedereen vegetariër zou kunnen worden, daar ben ik net iets te slim voor.

[verwijderd]
[verwijderd]19 jun. 2015 - 21:16

Vanwege de krankjoreme Europese eisen m.b.t. het uiterlijk van groenten wordt eenderde van de oogst van een groenteteler weggegooid of doorgedraaid, kromme komkommers en ingedeukte tomaten mogen niet meer....

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jun. 2015 - 21:16

Conform diezelfde eisen moet alle, niet biologische groenten en fruit nog bestraald worden ook. Ik prefereer het slakje in mijn sla, eerlijk gezegd. Die pluk ik eruit en als het nog leeft zet ik het in het gras. Wie weet heeft het nog een kans. ;)

zweistein
zweistein19 jun. 2015 - 21:16

Het weggooien van voedsel is een vorm van smetvrees, ons aangepraat door de schoonmaakmiddelen-, lichaamsverzorgings-, en "ontsmettings"- industrie.

1 Reactie
wijsneus2
wijsneus219 jun. 2015 - 21:16

Ik weet het, ben 'n wijsneus... Ik moet ook nog erg wennen aan hoe dit forum posts formateert. Hoe dan ook, dit leek mij wel een aardige reaktie op het niet inhoudelijk reageren op de kwestie die Laugs aankaart, je gebeuzel: 'Het weggooien van voedsel is een vorm van smetvrees, ons aangepraat door de schoonmaakmiddelen-, lichaamsverzorgings-, en "ontsmettings"- industrie. ' Een quote van Einstein, vegetarier: 'Nothing will benefit, health and increase the chance for survival on earth as the evolution to a vegetarian diet' De man is al lange tijd dood evenals Graucho Marks dus kun je ze eer aan doen zal ik maar zeggen, over smetvrees heb ik hem nooit gehoord maar hier gooi je iets weg. Overigens, iedereen die hier vergelijkingen met dieren (apen) meent te moeten maken in verband met evolutie zou er goed aan doen het werk van etoloog, primatoloog, psycholoog hoogleraar Frans De Waal te bestuderen. Anders betreft het al snel geraaskal. Ons DNA komt voor 99% overeen met een mensaap. (Dus wat zijn wij voornamelijk?) Die heten niet voor niets zo! 'Een tijd voor empathie', bij bol.com voor 'n sympathieke prijs (!) te koop, van zijn hand, kan ik eenieder ten sterkste aanbevelen! Leer je daarnaast ook nog wat over de misvatting van het axioma 'survival of the fittest' een begrip dat zeer ten onrechte aan Darwin werd toegeschreven maar nog steeds een gangbaar en verdedigbaar (not) principe vormt voor ons huidige functioneren binnen de evolutie.

PeterMiddle
PeterMiddle19 jun. 2015 - 21:16

Geachte heer Laugs, "Die concurreert niet met mensen om voedsel maar voedt dieren met producten die niet voor mensen bruikbaar zijn, zoals gras, oogstoverschotten en (behandelde) etensresten." Een adequate beschrijving van de huidige veehouderij. Een deel van de landbouwgrond is niet geschikt voor menselijke consumptie. Dankzij de veehouderij kan die grond toch gebruikt worden. Van aardappelschillen (de schil van een aardappel),tot het sojaschroot (afval van de productie voor sojabonen), tot de ondermelk (afval dat overblijft nadat de melk is verwerkt), tot afgekeurde marsjes en bountys (moeten er wel echt mooi uitzien natuurlijk), noem het maar op.. Wordt allemaal verwerkt door de veehouderij. Ook moeten we niet vergeten dat kunstmest een grondstof is die snel opraakt. Mest is de vruchtbaar maker van land. Dankzij de veehouderij is de productie van voedsel duurzaam en gegarandeerd. De veehouderij staat overigens niet stil. Langzaam, maar zeker en tegen zeer hoge kosten die- ondanks het feit dat consumenten zeggen bereid te zijn meer te betalen- niet worden betaald, verduurzaamd de veehouderij verder. U doet voorkomen alsof de honger in de wereld veroorzaakt wordt door de veehouderij. U doet de waarheid ernstig geweld aan. De scheve welvaartsverdeling is de oorzaak van de honger in de wereld. Nadat de financiële instellingen in 2008 werden betrapt op het feit dat ze de zaak al jaren aan het besodemieteren waren met junkleningen, is de focus verlegd naar de grondstoffenmarkt. De hoge graan en voedsel prijzen, die in 2010 hebben geleid tot de Arabische lente (inmiddels continentale brandhaard) zijn veroorzaakt door speculatie op grondstoffen. Jep dezelfde motherfuckers: https://www.triodos.nl/nl/over-triodos-bank/nieuws/overzicht-voedselspeculatie/ Er is meer dan genoeg voedsel en meer dan genoeg geld, beide zaken worden niet eerlijk verdeeld en dat is het probleem. Het komt mij voor- daar uw functie verondersteld dat u enige kennis van zaken zou moeten hebben- dat u van mijn argumenten in meer of mindere mate op de hoogte bent. In dat licht bezien vind ik het feit dat u de honger in de wereld gebruikt als drager van uw argumenten- voor wat eigenlijk is, een platte aanval op boeren- best wel heftig. Dit is nog afgezien van het feit dat voedselverspilling- dus het weggooien van voedsel- gedrag is waar de consument op moet worden aangesproken. Een aanval op boeren leidt daar vanaf. Als we het weggooien halveren hoeven we 10% minder te produceren. Een initiatief om de consument tot ander gedrag te bewegen wordt nu zo gedraaid dat de veehouders het weer hebben gedaan. Ik denk dat de redactie van JOOP veel te weinig bewust is van de klus die de productie van voedsel voor 7 miljard mensen is. Telkens worden er sprookjes verteld en vergezichten voorgehouden als zouden er maar 100 000 mensen in Nederland en twintig miljoen mensen op de wereld wonen. Ik vind het zo'n treffend voorbeeld van de schizofrenie waar de wereld mee kampt. Geen Joper die er aan zou denken om bijna wekelijks een stuk te plaatsen waarin het gedachtegoed van Wilders naar voren komt. Nee want Moslims zijn niet de bron van het kwaad in de wereld en je kunt mensen niet over een kam scheren. Maar bij de veehouders is het anders, die mogen wel als onmensen worden neergezet. Ik denk dat er te weinig het besef is dat de productie en voorziening van voedsel een globale kwestie is. Er komen hele grote uitdagingen aan. Ik denk dat die worden gemist in uw stuk. Uw insteek is honger in de wereld en dat is een belangrijk onderwerp waar juist nu veel over valt te zeggen Het ziet het er nu qua honger niet rooskleurig uit omdat heel veel van import van voedsel afhankelijke landen in brand staan of gebukt gaan onder sancties. Dus naast oneerlijke welvaart- en inkomensverdeling heeft de wereld ook te kampen met een enorme escalatie in het geopolitieke spel. Amerika, US en Rusland betrokken en mede veroorzaker van de oorlog in Oekraine. U.S. en EU leverancier van wapens en brandhout in het midden oosten. Ik hoop dat het besef bestaat dat de globale voedselvoorziening kan stil komen te vallen. We herdenken dan nog wel stevig zo van: Nooit meer en zo! Maar de tanks worden aan de grenzen gestationeerd en de nieuwe kernwapens geproduceerd. Maw we gaan een duidelijke richting op. Mvg

3 Reacties
wijsneus2
wijsneus219 jun. 2015 - 21:16

Beste Peter, Volgens mij pleit hij voor een transitie naar een meer duurzame veehouderij in zijn laatste alinea! Boeren zijn belangrijk en veehouders niet weg te denken. Hoe, en wat ze boeren ook. Nederland produceert daarnaast niet alleen bio-industrie vlees voor de locale behoefte maar is een grote speler op exportgebied, of niet? En tsja, daar zegt U wat, door de sancties tegen Rusland is een belangrijk afzetgebied weggevallen. De BRIC landen bieden genoeg perspectief voor ze dunkt mij. Verder is het betoog van Laugs helder. Te veel vlees en daaraan gerelateerd veevoeder van elders betrokken trekt een te grote wissel op de voedselvoorziening en impliciet transport/energie verspilling, waterverspilling, verlies aan biodiversiteit, ontbossing en ga zo maar door. Europese en nationale subsidies corrumperen de industrie en de consument. Lobbies van gigantische multinationale ondernemingen en aanverwanten kopen politici om. Dit heeft al met al helemaal niets met het bashen van 'de veeboer'* te maken maar meer met het huidige neoliberale landschap waarin zulks groteske vormen aanneemt. En, dat moet ik u nageven, totdat er een ramp uitbreekt de status quo. *Wat ik mij nu afvraag is; Wat voor 'soort vleesboer' bent u?

wijsneus2
wijsneus219 jun. 2015 - 21:16

'Een deel van de landbouwgrond is niet geschikt voor menselijke consumptie.' Ik eet geen grond en ben geen bodemkundige maar van lupine (de zaden 'n belangrijke eiwitvoorziening) weet ik dat ik dat de grond er voedzamer van wordt. Boeren wisten dat overigens al eerder dan wetenschappers. Dat was wel in een tijd dat ze nog hun boerenverstand gebruikten en geen miljonair hoefden te zijn om een bedrijfsvoering te runnen ook al waren er altijd al herenboeren.

wijsneus2
wijsneus219 jun. 2015 - 21:16

Wat Marianne Thieme hier op Joop zegt: 'De megastalveehouders blijven voortbestaan maar de kleine boeren zullen deze ratrace niet kunnen bolwerken en failliet gaan. ' Is exemplarisch voor hoe Dijksma bezig is. Kicking the can down the road en van enige visie is natuurlijk geheel geen sprake. Meer voedsel, meer, meer, meer opbrengst. Muhaha. Een eigentijdser neoliberaal credo bestaat bijkans niet of het moet het eveneens ongenuanceerde, nationalistischer minder, minder, minder zijn. Bio-industrie, het meest gevarieerde stukje politiek. Vroeger zat er nog wel eens een slak in de sla. Kom daar nu eens om. De groenteboer van de AH, de grootste nationale grootgrutter die graag haar omzet ziet stijgen (3 voor de prijs van 2), is inmiddels zelf ook slager geworden. Salade's met vooral kip, rund, zalm, garnaal, tonijn zijn trending en kant en klaarmaaltijden met vlees, niet zonder! Afzonderlijk uitventen is niet gemakkelijk genoeg voor de hedendaagse consument zal de redenering zijn, dat de houdbaarheidstermijn daarmee danig verkort wordt doet er dan niet meer toe. Dan gooi je het weg. En als klap op de vuurpijl ook nog 'paddestoelen voor vlees'. Voor ons verzonnen opdat wij weten wat met paddestoelen te doen. En we kopen het. En dan hier beweren dat het maar eens afgelopen moet zijn vleeseters de schuld te geven (niet jij Peter) is 'n gotspe. Er worden ons gouden vleesbergen beloofd en intussen vergeten we voor het gemak de schade ermee aangericht. Er zijn zeker boeren die het snappen en consumenten die biologisch en lokaal geproduceerd consumeren waar dat kan en toch doet het pijn aan mijn ogen de prijs van vlees, de barbeque weken. Al dat gefeest ten koste van... en ondanks het dierenleed (En dan heb ik het niet over het getrut met huisdieren. Dat moet ook maar eens afgelopen zijn. Ga beter bijen houden! Dan heb je ballen).

ton14024
ton1402419 jun. 2015 - 21:16

Johan Anoniem en Piet de Geus hebben de Oplossing, de bevolkingsgroei terugdringen of afremmen. Ik denk dat hier of daar wat meer of minder regen meer zou helpen, ook zo'n makkelijke Oplossing.

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jun. 2015 - 21:16

Helaas is de uitzending van het Filosofisch Kwintet (nog?) niet beschikbaar, maar daarin werd gesteld dat het niet zozeer om de bevolkingsgroei gaat, als wel om de mate, waarin vooral de westerse wereld consumeert. Het vergelijk werd gemaakt tussen de VS en Kenia en na even zoeken vond ik dit artikel dat dit bevestigt. http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02diamond.html?pagewanted=all&_r=0

[verwijderd]
[verwijderd]19 jun. 2015 - 21:16

Peter Middle schrijft dat: a) een deel van de landbouwgrond is niet geschikt voor de productie van voedingsmiddelen voor menselijke consumptie - klopt b) voor de veeteelt voedselresten worden gebruikt – klopt c) nadat de financiële instellingen in 2008 werden betrapt op het feit dat ze de zaak al jaren aan het besodemieteren waren met junkleningen, de focus is verlegd naar de grondstoffenmarkt. De hoge graan en voedsel prijzen, (...) zijn veroorzaakt door speculatie op grondstoffen - klopt d) de scheve welvaartsverdeling de oorzaak is van de honger in de wereld – klopt Maar tussendoor maakt hij zich schuldig aan misleiding en een valse voorstelling van zaken, met name ook als hij schrijft dat: 1) we niet moeten vergeten dat kunstmest een grondstof is die snel opraakt em dat mest de vruchtbaar maker van land is. 2) de globale voedselvoorziening stil kan komen te vallen. Om de Nederlandse veestapel in stand te houden wordt “veevoer” geïmporteerd van een oppervlakte die 5x zo groot is als Nederland. Dat “veevoer” - bijvoorbeeld mais en soja- is meestal ook geschikt voor menselijke consumptie en de productie ervan voor de Nederlandse veestapel gaat ten koste van de voedselvoorziening van de mensen ter plaatste, vooral met betrekking tot de prijs. De grootschalige voedselproductie is medeplichtig aan het gestelde onder c) De productie gaat bovendien gepaard met een aanslag op het natuurlijke ecosysteem in die landen, waar grote oppervlaktes natuurlijke vegetatie worden verwoest ten bate van grootschalige monoculturen. Nederland zit met een mestOVERSCHOT, terwijl de grootschalige productie van het “veevoer” elders, slechts in stand gehouden kan worden door het grootschalig gebruik van kunstmest, bestrijdingsmiddelen em GMO's. De Nederland vlees- en zuivelproductie is dus medeplichtig aan het ontstaan van een tekort aan natuurlijke bemesting elders Kunstmest is geen grondstof, maar de grondstof voor kunstmest is aardolie. Niet alleen dat het huidige model het gebruik en de afhankelijkheid daarvan bevordert, maar ook de lange aanvoerwegen en de aardolie die voor het transport noodzakelijk is, zorgen er voor dat dit systeem op den duur onhoudbaar is. Nederland is dus medeplichtig aan het ontstaan van het tekort aan aardolie en -daarmee- kunstmest. Mocht de globale voedselvoorziening stil komen te vallen, dan is de Nederlandse wijze van produceren het eerste slachtoffer, want waar moet al het veevoer voor de veestapel dan vandaan komen? Mocht de politieke instabiliteit werkelijk een probleem zijn, dan is juist de omschakeling naar kleinschalig gemengd bedrijf het eerste gebod! De bedoeling is zeker niet om de veehouders als onmensen neer te zetten, want iedereen die zich bezighoudt met deze problematiek realiseert zich dat de veehouders mede het slachtoffer zijn van een economisch model dat ze de verkeerde richting in stuurt. Maar Peter Middle roept wel het verwijt over zich af, dat juist hij de waarheid ernstig geweld aandoet, met als enig doel kortstondig financieel gewin, want als vakman zou hij beter moeten weten.

1 Reactie
anjal
anjal19 jun. 2015 - 21:16

"1) we niet moeten vergeten dat kunstmest een grondstof is die snel opraakt en dat mest de vruchtbaar maker van land is." Kunstmest is ontzettend onnatuurlijk. Het is net als een gigantische vreetbui van een mens, je geeft een enorm overschot in één keer. De uitvinder van de kunstmest Justus von Liebig kwam er tijdens zijn leven weer op terug en heeft juist een boek geschreven over de verstrekkende nadelen van kunstmest. Helaas was toen, zoals wel vaker gebeurt, de industrie al aan de haal gegaan met de productie van kunstmest. Als je alle landerijen kunt bedienen, heb je immers een voortdurende goede af- en omzet? In plaats van kunstmest te promoten werd zijn levenswerk de kringlooplandbouw. Evenwicht in de bodem is van essentieel belang, een gezonde bodem is een enorm gekrioel van levend organisme en zonder dit organisme heb je een dode bodem dat je met kunstgrepen in stand moet houden, terwijl de kwaliteit zienderogen achteruit gaat. Het is de bio-industrie van gewassen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Justus_von_Liebig Over zijn boek: http://www.biojournaal.nl/artikel/7401/Vertaling-essay-Justus-von-Liebig-De-zoektocht-naar-kringlooplandbouw Ook zeer lezenswaardig: http://www.mulderagro.nl/website/leesvoer/2013-04-06-08-53-08/erhard-hennig Een wereldprobleem is: het voedsel wordt elders geproduceerd en over grote afstanden vervoerd, met grote gevolgen voor het voedsel zelf. Allemaal ten gunste van de export en de wereldeconomie, maar ten koste van de vitaliteit van al wat op aarde leeft. Het grote andere wereldprobleem is tijd. Sinds de mens aan de tijd is gaan hangen, heeft hij nergens meer genoeg tijd voor. Geduldverlies, snelheid en stress zijn het gevolg. Het derde grote wereldprobleem is de hebzucht. Dat zien we.

Jeremia
Jeremia19 jun. 2015 - 21:16

Een belangrijk en kloppend verhaal van Geert Laugs. Tegelijkertijd zal het veel mensen ook een oncomfortabel gevoel geven, wat ook blijkt uit enkele reacties. Toch zijn andere oplossingen zoals afremming van de bevolkingsgroei minder realistisch, men is hier al sinds de jaren 70 mee bezig. Uiteindelijk gaat het er toch om of mensen die genoeg hebben solidair willen zijn met mensen die niet genoeg hebben.

1 Reactie
lembeck
lembeck19 jun. 2015 - 21:16

Hoorde vandaag in het Filosofisch Kwintet de opmerking dat het niet zozeer ligt aan de bevolkingsgroei, maar vooral aan het consumeren per hoofd van de wereldbevolking en dan vooral die in de westerse wereld. Het verschil tussen de VS en Kenia is zelfs erg schokkend.