Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Complotdenkers laten zich bij bosbranden voor karretje machthebbers spannen

  •  
11-01-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
106 keer bekeken
  •  
bosbrand

© cc-foto: skeeze

Er zijn hele volksstammen die geloven dat de Australische bosbranden niets te maken hebben met de klimaatcrisis.
Complotdenkers zijn er in alle soorten en maten, maar wat ze allemaal gemeen hebben, is de overtuiging dat zij onafhankelijke geesten zijn. Aanhangers van samenzweringstheorieën laten zich, anders dan onwetende sheeple die slaafs de autoriteiten volgen, niet in de luren leggen door de overheid, grote bedrijven of de mainstream media.
Zoals ik vroeger nog wel eens het hoofdredactioneel commentaar van De Telegraaf wilde lezen en dan vervolgens precies het tegenovergestelde standpunt innam als ik niet wist wat ik ergens van moest vinden, zo verwerpen fanatieke complotdenkers vrijwel automatisch alle feiten die de autoriteiten hun voorschotelen.
En zo kan het dus gebeuren dat je dezer dagen in navolging van Australië ook in Nederland hele volksstammen hebt die de overtuiging zijn toegedaan dat de bosbranden niets te maken hebben met de klimaatcrisis. Wetenschappers of journalisten die anders beweren, zijn onderdeel van het systeem en dus niet te vertrouwen.
Op Twitter weet iemand die zichzelf Ton Driessen noemt – je kunt nooit achterdochtig genoeg zijn, dus of hij daadwerkelijk zo heet: wie zal het zeggen? – hoe de vork werkelijk in de steel zit. “In Australië zijn moslims gearresteerd wegens in opdracht van IS veroorzaken van bosbranden”, schrijft hij. “Links geeft de schuld van de branden aan het klimaat.”
Een andere witte meneer op leeftijd, Albert Stienstra, krijgt de nodige bijval omdat hij twittert dat de Volkskrant er faliekant naast zit met het verhaal dat Australië “mede door klimaatverandering geteisterd wordt door de ergste bosbranden in zijn geschiedenis”. Stienstra zelf zoekt de verklaring in “het laten liggen van dood hout in de bossen, een groenlinkse hobby”.
Weer anderen geloven dat de bosbranden zijn aangestoken zodat de overheid makkelijk een nieuwe spoorlijn voor snelle treinen kan aanleggen, terwijl er natuurlijk ook nog oplettende klimaatsceptici zijn die wijzen op de “ tientallen brandstichters ” die zijn gearresteerd.
Dat laatste klopt. Er zijn mensen die de boel in de hens steken. Maar brandstichting verklaart maar een klein deel van de bosbranden: 3 tot 5 procent, is de schatting. Bliksem is een veel belangrijker oorzaak. En dat de branden dit jaar zo heftig zijn, heeft wel degelijk te maken met de klimaatcrisis: omdat het warmer en droger is, neemt de kans op een inferno toe.
In de Australische kranten van mediatycoon Rupert Murdoch is er volop aandacht voor de rol van brandstichters, en maar weinig voor de klimaatcrisis. Dat hoeft niet te verbazen. De Murdoch-media, van Fox News en de New York Post in de VS tot The Sun en The Times in Engeland, gedragen zich bij voorkeur als cheerleaders van conservatieve politici.
In Australië zijn de conservatieve machthebbers opvallend vaak types die er helemaal niet van overtuigd zijn dat het op grote schaal verbranden van fossiele brandstoffen leidt tot opwarming van de planeet. Voor de industriële revolutie schommelden de temperaturen immers ook, nietwaar ? Een drogreden waarmee de grote oliebedrijven ook decennialang twijfel zaaiden over hun invloed op het klimaat.
Het moet een ongemakkelijke waarheid zijn voor de o zo zelfstandig denkende complotdenkers. Blijken ze zich toch voor het karretje van Big Oil, conservatieve politici en een steenrijke mediamagnaat te hebben laten spannen.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (97)

Andy JPL
Andy JPL12 jan. 2020 - 9:56

Grootste probleem wat ik heb met deze climate change is eigenlijk het volgende. Een aantal jaar geleden kon je op internet makkelijk veel informatie vinden over temperaturen van duizenden tot miljoenen jaren geleden. Deze cijfers zijn erg belangrijk om te weten hoe erg de klimaat verandering is. Deze cijfers zijn nu ook niet meer makkelijk te vinden. Waarschijnlijk omdat deze cijfers een goed beeld brengen van klimaatveranderingen over de afgelopen 5 miljard jaar. Echter er wordt wel beweerd dat het nooit zo erg en nooit zo snel is gegaan. Dat is natuurlijk wel vreemd. Hoe langer terug we gaan kijken des te minder nauwkeurig de cijfers zijn en dan weten we ook niet zeker of iets nu over een tijdspanne van 10.000 jaar heeft plaats gevonden of over 5 jaar. Het maakt het dus onmogelijk te zeggen dat het nog nooit zo erg is geweest en ook de snelheid is discutabel. Wat we wel weten is dat er 117.000 jaar geleden een klimaatverandering heeft plaats gevonden binnen 200 jaar. Dat is van subtropisch naar ijstijd (onderzoek VUB). Dat is dus een veel grotere klimaat verandering in ongeveer een zelfde tijdspanne. Wat ik daar niet mee wil zeggen dat we geen problemen hebben, echter hierbij geef ik wel aan dat er iets vreemds aan de hand is met de klimaat gekkies (ik weet eigenlijk niet precies hoe je ze moet noemen) Ze gebruiken alleen de cijfers die hun het beste uitkomen en de rest wordt genegeerd of erger bewust tegen gewerkt. Ze zijn dus net zo erg als hun tegenstanders. Maar waarom zouden ze dit doen dan? Mensen hebben alles graag zelf in de hand en het is toch moeilijk te verkroppen dat we misschien wel niets aan de uiteindelijke veranderingen kunnen doen? Natuurlijk, kunnen we het manipuleren in snelheid, maar verder??? Dat wordt helemaal niet meer zo zeker als je alle cijfers erbij haalt en logisch gaat nadenken. De aarde is te groot en te oud om alles te kunnen begrijpen en aangezien de mens graag alles wil begrijpen wordt alles wat we niet in de hand hebben of niet begrijpen maar gewoon weggewuifd. We zijn in de afgelopen duizenden jaren eigenlijk niets veranderd. Het grootste probleem is dat het er op lijkt dat we alle problemen kunnen oplossen, arrogantie ten top dus. Als we maar vele miljarden per land aan de regeringen geven en die dit uitgeven aan de zwaar giftige windmolens of de zonnepanelen, We opeens 2 a 3x zoveel moeten gaan uitgeven aan elektrische auto's met zwaar vervuilende accu's en ga zo maar door, dat het allemaal wel goed komt. Terwijl als je dit over tijdlijnen gaat bekijken die daadwerkelijk wat voorstellen (dus niet 100 a 150 jaar) dan weet je dat we echt moeten oppassen en dat de problemen zeker niet zo makkelijk op te lossen zijn door de mensen zelf. Vergeet ook niet dat klimaatveranderingen ook de grootste verantwoordelijke is voor het uitsterven van diersoorten. Niet zo zeer die van nu, maar die vanaf het begin van het leven al. Wezens die zich niet hebben kunnen aanpassen of niet konden migreren naar plekken waar ze wel konden leven en deze redenen lijken nu ook voor ons mens van toepassing te zijn. We weigeren ons aan te passen en door de overbevolking gecombineerd met kunstmatige grenzen kunnen velen van ons niet migreren. Er zijn een aantal klimaat oplossingen die aangegeven worden die zeker wel helpen echter zullen deze als een druppel op de gloeiende plaat zijn. Wat we ook doen, we moeten zorgen voor dat we flexibeler zijn en dat we weer kunnen migreren. Dit kan alleen maar als we met minder zijn. Het is namelijk heel moelijk goed te mixen als er geen ruimte is om te mixen. We kunnen er niet op vertrouwen dat hetgeen wij kunnen doen genoeg is om de klimaat problemen de baas te kunnen, we kunnen er ook niet vanuit gaan dat de klimaatveranderingen tegen te gaan zijn, dus als we onze pijlen alleen daar op richten, dan zullen we nog wel aardig verrast worden.

3 Reacties
Paulus3
Paulus312 jan. 2020 - 12:09

Omdat je niet het basale verschil onderkent tussen een geleidelijke naar cyclus verandering, en een scherpe buiten cyclus verandering, laar staan een vergelijking van de oorzaak factoren leest, en je opeens zgn niet meer weet hoe je een artikel of bestand moet vinden, shrijf ze een lap onzin? Gebruik die waffel energie eens voor iets nuttigs.

DaanOuwens
DaanOuwens12 jan. 2020 - 13:15

@ Andy JPL Jij schrijft: Dit kan alleen maar als we met minder zijn. Goed plan. Dus kinderbijslag afschaffen en in Nederland het max 1 kind beleid invoeren. Dan leveren wij alvast een serieuze bijdrage aan de oplossing. Als we dat in 2 jaar geregeld hebben kunnen we op basis van de eigen ervaring anderen overtuigen.

Katootje2
Katootje212 jan. 2020 - 19:02

Andy PL: "Hoe langer terug we gaan kijken des te minder nauwkeurig de cijfers zijn en dan weten we ook niet zeker of iets nu over een tijdspanne van 10.000 jaar heeft plaats gevonden of over 5 jaar. Het maakt het dus onmogelijk te zeggen dat het nog nooit zo erg is geweest en ook de snelheid is discutabel." AndyPL is een van de weinigen die gewoon durft te vertrouwen op zijn eigen fantasie - Antarctic ice core research at USGS National Ice Core Lab | Ars Technica - https://www.youtube.com/watch?v=_jruCaQ80Ow

Eigenwijs2
Eigenwijs212 jan. 2020 - 9:06

Het meest voorkomende broeikasgas is waterdamp (97%). CO2 is met 0,5% gerommel in de marge.

9 Reacties
EricDonkaew
EricDonkaew12 jan. 2020 - 12:05

Alleen is waterdamp geen gas.

Gaitj
Gaitj12 jan. 2020 - 13:26

@Eric Donkaew Waterdamp geen gas? Hoe komt u daar nu bij?! Verwart u waterdamp wellicht met stoom? Overigens doet het weinig af aan de bewering van Eigenwijs, waterdamp is het hoofdbestanddeel van lucht.

Rens2
Rens212 jan. 2020 - 14:29

Natuurlijk is waterdamp een gas. https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterdamp En inderdaad een broeikasgas en bovendien is het grootste deel van de CO2 een natuurlijk broeikasgas en hebben mensen daar nauwelijks invloed op.

Chris van Klooster
Chris van Klooster12 jan. 2020 - 15:08

Water komt in 3 vormen voor te weten: vast, vloeibaar en gasvormig...

Marinus C.
Marinus C.12 jan. 2020 - 15:41

Het broeikaseffect maakt de planeet leefbaar doordat het effectief de planeet tientallen graden warmer maakt dan die zou zijn zonder broeikaseffect. Wat we doen is niet zozeer het broeikaseffect veroorzaken, maar versterken, en dan is gerommel in de marge ineens een stuk belangrijker. Verder is er veel meer waterdamp, maar is het een stuk minder potent als broeikasgas dan CO2. Want daar zit namelijk ook nog verschil in. Tenslotte is de relatie van waterdamp met het broeikaseffect ingewikkeld. Zo zal meer CO2 de atmosfeer warmer maken, wat zorgt voor meer verdamping en dus meer waterdamp in de atmosfeer enz. Ook zorgt waterdamp voor "paradoxale" effecten. Zo vormt het wolken die warmte reflecteren, wat opwarming kan versterken en verzwakken, afhankelijk of ze de warmte terugkaatsen naar de aarde of naar de ruimte. En er is nog veel meer over te zeggen. Het is tamelijk ingewikkeld, maar met enkelvoudige feitjes zonder context interpreteren kom je niet erg ver.

Katootje2
Katootje212 jan. 2020 - 19:11

Marinus - Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is waterdamp. Je kunt natuurlijk ook gewoon de link geven - https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas

Willem D2
Willem D212 jan. 2020 - 21:16

Correctie CO2 is 0,03% en het gaat richting de 0,04%

EricDonkaew
EricDonkaew14 jan. 2020 - 5:55

@Gaitj: Waterdamp geen gas? Hoe komt u daar nu bij?! ----------------------------- Je hebt gelijk. Ik moet terug naar school.

Eigenwijs2
Eigenwijs214 jan. 2020 - 14:35

@Marinus. Inderdaad, de geleerden weten het nog niet: "Waterdamp speelt een centrale rol in de waterkringloop. Deze waterkringloop is een essentieel onderdeel van de warmtehuishouding van de atmosfeer en vormt een erg ingewikkeld niet-lineair dynamisch systeem dat met andere systemen verbonden en vervlochten is. Vanwege de complexiteit van deze systemen is het lastig om door middel van een modelberekening of met behulp van meetapparatuur een gemiddelde waterdampconcentratie van de atmosfeer te berekenen of te meten, en wordt deze pas sinds de tijd van de satellieten (vanaf ongeveer 1980) met redelijke betrouwbaarheid gemeten. Aangezien de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer invloed heeft op de wolkvorming en de omvang van ijskappen op de polen, die de temperatuur verlagen, terwijl het als broeikasgas de temperatuur verhoogt, is het moeilijk om het effect van waterdamp op het klimaat onder alle omstandigheden te bepalen". Maar als je het hebt over 97% waterdamp en 0,03% CO2 wat denk je dan ?

Gefaald
Gefaald12 jan. 2020 - 7:12

https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/extreem-winterweer-vs-eist-zeker-tien-levens/ar-BBYRUYb?li=BBoPOOe Is extreem winterweer in Amerika een uitvloeisel van klimaatverandering ?

3 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen12 jan. 2020 - 15:45

ja

LaBou
LaBou 12 jan. 2020 - 16:01

Vreemd genoeg is dat zeker mogelijk. Dat kan gefaald natuurlijk ook gemakkelijk opzoeken.

Katootje2
Katootje212 jan. 2020 - 19:15

Hij kon het trollen niet laten, Hij trolde bij elleke kans Dat liep veel te veel in de gaten En ohohohohoh...daar kwam narigheid van vrij naar wim sonneveld.

tempest
tempest12 jan. 2020 - 1:50

De problemen met de bosbranden worden momenteel gebruikt voor allerlei politieke karretjes. Dat heeft niets met complot theorieën te maken. Door de klimaatverandering zijn droogte en temperatuur veel extremer aanwezig dan vroeger. Maar dat dat een probleem is geworden, dat heeft met beleid te maken: de kansen op dit extreme weer is onderschat en er zijn veel te weinig voorzorgsmaatregelen genomen om de escalatie van branden tegen te gaan.

Paulus3
Paulus312 jan. 2020 - 0:53

Je moet die maloten niet zoveel zuurstof geven. Maar het probleem is dat machthebbers binnen de conservatieven en monopolie media bazen van de groot-media er alles aan doen om de verantwoordelijkijd om voor de natuur te zorgen in de doofpot te houden. Hun acties en verzuim verdroogt en verhit het land, en dat zijn de grote oorzaken. Daarom word veel zwetzen over brandstichterij, (ook al telt brandstichterij in het echt maar voor 1.3% van de oorzaken en zelfs dan is het maar de vlam in de pan in plaats van het fornuis), een soort coup die het publieke domein overrompelt. Het echte gesprek zou moeten gaan over hoe men voor het land moet zorgen, in plaats van het to kappen, te verdrogen en te verhitten. Verantwoordelijkheid voor het werk. Niet trash-talk.

1 Reactie
Paulus3
Paulus313 jan. 2020 - 11:59

Om het weer terug naar de dieren te brengen, wat meer informatie in het nieuws: https://www.smh.com.au/politics/federal/uncharted-territory-as-species-likely-go-extinct-in-bushfires-20200113-p53r3z.html

JanB2
JanB212 jan. 2020 - 0:12

Er zijn hele volksstammen die geloven dat de Australische bosbranden niets te maken hebben met de klimaatcrisis. De reden dus waarom ik geen ene cent geef aan Australië. Althans niet aan de bevolking. De koala's zijn eventueel een ander verhaal. Wat nu in rook opgaat is niet alleen natuur maar zijn vooral ook gehuchten in de middle of nowhere die veelal bevolkt worden door representanten van bovengenoemde volksstammen. De electorale thuisbasis kortom van de rechtse mafklapper die niet alleen op vakantie ging toen de zaak uit de hand liep maar bovendien voor vertrek nog even de brandweer kapot had bezuinigd. Dezelfde rechtse mafklapper ook die met zijn gevolg van gelijkgestemden de klimaatconferentie in Madrid mede verstierde. Australië staat overigens altijd voorop om initiatieven om de CO2 uitstoot te verminderen te torpederen. Het beleid van Australië ten aanzien van ontheemden en vluchtelingen is bovendien bekend om zijn anti-sociale egocentrische inslag. Nu is het dan zover. Global warming hits home. Ik zou zeggen: burn motherfuckers! Mijn deelneming betreft in dit geval echt alleen de koala's en de kangeroes.

8 Reacties
Eigenwijs2
Eigenwijs212 jan. 2020 - 11:14

Het meest voorkomende broeikasgas is waterdamp (97%). CO2 is met 0,5% gerommel in de marge. We worden gepiepeld.

JanB2
JanB212 jan. 2020 - 11:41

Weer iemand die er niets van begrepen heeft. De weerlegging van je complottheorie is zo op internet te vinden. Maar goed, het napraten van de échte complotsmeders is een stuk makkelijker dan zelf even iets opzoeken. Waterdamp is een onderdeel van het probleem. Daarbij fungeert CO2 als trigger. Meer CO2 geeft een kleine temperatuurstijging die echter voldoende is om voor meer verdamping te zorgen en dus meer waterdamp in de atmosfeer. Dat op zijn beurt levert ook weer een temperatuurstijging met weer meer waterdamp als gevolg met weer een temperatuurstijging etc. Je krijgt een runaway-proces op die manier. Dat proces vlakt wel af maar pas bij temperaturen die signifficant hoger zijn dan nu het geval is. Dát is het broeikaseffect. En CO2 staat aan de basis ervan. Makkelijk in te zien, gewoon een simpel fysische verschijnsel.

DanielleDefoe
DanielleDefoe12 jan. 2020 - 12:21

"Mijn deelneming betreft in dit geval echt alleen de koala’s en de kangeroes. " de mijne ook, al heb ik ook respect voor de brandweer m/v. Overigens is bevolkingstoename voor Australie op termijn een probleem. Het binnenland is al van oudsher onbewoonbaar.

Paulus3
Paulus312 jan. 2020 - 12:37

@JanB "niet aan de bevolking" Australie is een duopolie met regenten per district. Er is geen proportionele representatie en dus geen compromissen en besluitvorming waar de wetenschap de knoop moet doorhakken of een minister ook echt aftreed en verantwoordelijk word gehouden. Met een Nederlands kies systeem zou het parliament en de partijen heel anders zijn. Net zoals Nederland heel anders zou zijn met een Australiesch kies systeem. Ongeveer net zo, dus. Die dingen verander je zowel alleen maar bij kans van grote revolutie of oorlog en ander bijna nooit. Dus hoe?

DanielleDefoe
DanielleDefoe12 jan. 2020 - 15:15

De australiers laat ik aan hun regering/verzekering over.

JanB2
JanB213 jan. 2020 - 0:51

"Die dingen verander je zowel alleen maar bij kans van grote revolutie of oorlog en ander bijna nooit. Dus hoe?" Een scenario waarin werkelijk de hele zaak affikt zou voor de Aussie's een begin kunnen zijn van een proces om tot wijsheid te komen. Jammer alleen dat daarvoor zoveel extra CO2 uitstoot nodig is.

Paulus3
Paulus313 jan. 2020 - 10:20

@JanB Er word gehoopt dat dit een soort 'Port Arthur' moment is (Een plaats van slachting waarna wapens werden terug gekocht en beleid eindelijk werd uitgevoerd). Maar dit is veel meer keer groter en ik schat dat er teveel onwil en corruptie in het systeem zit. Die mannen zijn er voor status beveileging en prive profijt. Niet de publieke zaak. De holocaust van een biljoen dieren kan ze niet deren, dus politiek telt deze grootste historiesche ramp als niets, of zo men wilt, de echte politiek van voor het land zorgen telt niet. Er word wel over gekwebbelt. https://theconversation.com/bushfires-wont-change-climate-policy-overnight-but-morrison-can-shift-the-coalition-without-losing-face-129354

JanB2
JanB213 jan. 2020 - 22:30

@ Paulus Laten we hopen dat je gelijk krijgt.

OlavM
OlavM11 jan. 2020 - 22:18

Lastige kwesties bij het goed kunnen beoordelen van complottheorieën, teneinde ware feiten boven tafel te kunnen krijgen, zijn: -Echte complotten en doofpotten (Watergate, Fred Spijkers, seksueel kindermisbruik door geestelijken, enz.) doen zich in werkelijkheid voor. Gelukkig aan het licht gekomen door serieuze, consciëntieus te werk gaand e onderzoekers, die op harde bewijzen uit zijn. Dit gegeven geeft complot(be)denkers een “voorsprong”. -Typische complottheoretici pakken vaak hier en daar wat snippers feitelijkheid, plakken die aan elkaar en persen die in hun tevoren vaststaande complottheorie. Alles wat daarin niet past wordt a priori verworpen. Zelfs als het om wetenschappelijk geteste feiten gaat. (De aarde zou tóch plat zijn, de maanlandingen zouden in filmstudio’s gefabriceerde fantasieën zijn, enz.). Aan de andere kanten worden allerlei eigen bedenksels erin gefrommeld. -Verschijnselen als b.v. de Bilderbergconferenties, ooit vanaf het begin voorgezeten door wijlen Prins Bernhard, voeden complottheorieën. Deze conferenties zijn en worden nog steeds gehouden, met een waas van geheimzinnigheid omgeven. Personen die in de samenleving als machtig, invloedrijk of vooraanstaand worden beschouwd worden op persoonlijke titel uitgenodigd, en mogen niets naar buiten brengen. De bedoeling is duidelijk om de gang van zaken in westerse, kapitalistische landen informeel te bespreken en buiten democratische kanalen om te beïnvloeden. -De “echte” complottheoretici scheppen mist, om hun eigen belangen te dienen. (Denk aan de uiteenlopende, soms tegenstrijdige theorieën die in de Russische propaganda over de MH17 zijn verkondigd, Trump over Obama’s veronderstelde geboorte buiten de VS, enz.). En de laatste tijd hebben we dus veel te maken met de complottheorieën waarin de menselijke factor in het ontstaan van klimaatverandering –en soms ook nog deze verandering als zodanig- wordt ontkend of gebagatelliseerd, en waarbij de IPCC (en de grote meerderheid van wetenschappers die zich ermee bezig houden) zo ongeveer als een stelletje oplichters wordt afgeschilderd. De “sociale media” op internet intensiveren al deze verschijnselen, die m.i. blijvend zullen zijn en moeilijk te bestrijden.

7 Reacties
Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 22:46

"Ever since the philosopher Sir Karl Popper popularised the expression in the 1950s, conspiracy theories have had a bad reputation. To characterise a belief as a conspiracy theory is to imply it’s false. More than that, it implies people who accept that belief, or want to investigate whether it’s true, are irrational. On the face of it, this is hard to understand. After all, people do conspire. That is, they engage in secretive or deceptive behaviour that is illegal or morally dubious - http://theconversation.com/in-defence-of-conspiracy-theories-and-why-the-term-is-a-misnomer-101678 Ik zou de stelling wel durven verdedigen dat het politieke misbruik van het begrip om critici buitenspel te zetten gevaarlijker is dan het bestaan van misplaatste verdenkingen zelf: "It’s reasonable to suppose many of the views that are now dismissed or mocked as conspiracy theories will one day be recognised as having been true all along."

Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 23:02

De bewijsvoering voor misplaatste verdenkingen is gewoonlijk flinterdun en de aanhangers schijnen te denken dat ze dat kunnen compenseren door de verdenking eindeloos te herhalen. De media bieden daar om schimmige redenen ook alle gelegenheid toe. In Nederland hebben de meeste van dit soort theorieën betrekking op moslims en vluchtelingen en ze worden zelfs vrij algemeen als legitiem beschouwd.

Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 23:18

Het geeft bijvoorbeeld te denken waarom zowel OlavM en ik een van de bekendste complottheorieën ongenoemd laten. Waarom zou dat toch zijn?

Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 23:21

Niet omdat we ons dan voor het karretje van de machthebbers laten spannen.

Tom7
Tom712 jan. 2020 - 8:36

@Olaf Jammer dat je dus maar 1 kant van het spectrum belicht, de z.g.n. Linkse kant van het verhaal, het gaat dan niet meer om openheid maar het in of uitsluiten van afwijkende meningen die jou of een denkbare groep niet bevallen, gevaarlijk. Zo zou er binnen het Rechtse gedachtengoed een omvolkings complot rondgaan. Voordat nu iemand zegt, dat ik daar blindelings in geloof en daarmee afgeserveerd wordt als dom rechts of fascist, er zijn gewoon vragen. Zoals waarom er in Westerse Rijke landen zoals Duitsland 1 miljoen vluchtelingen en migranten zijn binnengelaten in de laatste 3 jaar, en er via de achterdeur armoede vluchtelingen richting Polen, Hongarije of Bulgarije gaan, die veelal uit gepensioneerden bestaan die zelfs ondanks het graaien uit vuilnisbakken, geen leefbaar leven kunnen leiden. In Nederland doen we het anders, we zijn natuurlijk niet voor niets de Dominee en de Koopman. In Nederland wordt getracht via allerlei sneaky propagandatechnieken het vergrijzingskostenplaatje op te lossen, met het onder z.g.n. Humane vlag wegsaneren van onproductieve ouderen via een Voltooid leven pilletje of iets dergelijks, naar een culturele recycle en milieubewuste verbranding industrie. Het trieste van dat laatste is dat het een speerpunt is van z.g.n. Linkse politieke partijen, terwijl het niet meer dan een opportunity is binnen het Neo Liberale denken van winst maximalisatie, want het is tenslotte geld wat de Wereld regeert binnen elke denkbare dimensie.

JasDon
JasDon12 jan. 2020 - 12:05

"Het geeft bijvoorbeeld te denken waarom zowel OlavM en ik een van de bekendste complottheorieën ongenoemd laten. Waarom zou dat toch zijn?" Waarschijnlijk omdat het onsmakelijk, ziekelijk gedachtengoed is waar je nog in gelooft ook.

Katootje2
Katootje212 jan. 2020 - 19:25

JasDon - Kom, kom, je doet me sterk ergens aan denken - https://www.youtube.com/watch?v=oSJpC4Sk7ec

itsme3
itsme311 jan. 2020 - 22:06

Eigenlijk is de vraag wie er gelijk is over de oorzaak niet zo relevant. Belangrijker is degenen die gelijk hebben voor wat betreft de oplossing. Zelfs als de branden het gevolg zijn van klimaatverandering veroorzaakt door de mens, dan is Australië te klein om dat te kunnen beïnvloeden. de uitstoot van China, India en de Verenigde Staten is verantwoordelijk voor de helft van het wereldtotaal, en deze landen hebben de groei van de uitstoot in de hoogste versnelling staan. Dus zelfs al zouden de klimaatactivisten alle gelijkt van de wereld hebben, van deze kant zijn er geen werkende oplossingen te verwachten.

9 Reacties
Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 22:52

Nee, we moeten kerncentrales bouwen en de wereldbevolking met de helft terugbrengen, dat werkt pas echt nu China, India en de Verenigde Staten -verantwoordelijk voor de helft van het wereldtotaal- de groei van de uitstoot in de hoogste versnelling hebben staan. Alleen op die manier zijn we net op tijd om het tij nog te keren. En natuurlijk dijken bouwen van 6 meter hoog en Borsele ontmantelen voor het geval het niet zo is.

Karingin
Karingin11 jan. 2020 - 23:16

Wat een fatalisme. Niets doen dan maar? Gewoon wachten tot de ene helft van de wereld is afgefikt, en de andere helft onder water staat?

O3
O311 jan. 2020 - 23:37

@itsme Dat is een gemakkelijke excuus. Australie draagt nu voor minstens 5% bij aan de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Vanwege hun export van fossiele brandstoffen naar grootafnemers, zoals China. In 2030 kan die bijdrage naar schatting oplopen tot 17%. https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/08/fossil-fuel-exports-make-australia-one-of-the-worst-contributors-to-climate-crisis

itsme3
itsme311 jan. 2020 - 23:47

Het gaat er juist om om de dingen te doen die nut hebben. Je kunt je wel leuk concentreren op klimaatplannen, maar als je niet werkt aan het oplossen van concrete problemen dan is dit volledig nutteloos. Om dit naar de Australische bosbranden te vertalen. Wanneer je de oplossingen van de klimaatacticiaten volgt dan weet je zeker dat het hele land afbrandt.

Paulus3
Paulus312 jan. 2020 - 7:32

In een oorlog zeg je toch ook niet dat omdat je te klein bent om zelf te winnen maar voor verlies kiest? Nee, je sluit je aan bij geallieerden en maakt de alliantie voor de goede zaak groter. Daarbij kan men best wat doen om zaken plaatselijk beter te maken. Het gaat om hitte en droogte en die worden door veel dingen beinvloedt. Dat gaat over voor het land te zorgen. En het gaat over plannen voor mensen te beschermen. En het gaat over betere regering voor coordinatie van het vuur bevechten en de ergte graad te verminderen door investereing in de brandweer en nood diensten. Ecologie herplanten en behouden die vocht aantrekt, behoudt en droogte tegengaat. Zowel natte bossen, regenwoud planten langs beken, als moerassen en deltas. Regulering van de kap industrie zodat niet teveel bissen uitgedunt en dus te verdroogt zijn. Regulering van het kappen op land voor ontwikkeling van veebouw, om natuur te beschermen tegen verdroging. Ophouden met bossen te kappen en vochtige landschappen te mollen voor stedengroei. Geld voor de nationale crisis organisatie, geld en rechten voor brandweer personeel, blus vliegtuigen kopen, bosbeheer onderhoud uitbreiden. Het nationaal klimaat nood reactie plan eigenlijk eens van start laten gaan in plaats van niks doen. Ministers die hun werk doen, samen met de andere autoritieten, in plaats van zeggen dat het niks voor hun is omsat ze alles al geprivariseerd hebben of dat het de schuld is van de gemeente of provincie.

Cave Canem
Cave Canem12 jan. 2020 - 7:55

Inderdaad. Voor effectieve maatregelen is het allang te laat. Diverse wetenschappers (James Lovelock al jaren geleden) hebben aangetoond dat de opwarming van de aarde een inmiddels zichzelf aanjagend proces is, dat niet meer is te stoppen. Zelfs als de CO2-uitstoot vandaag tot nul zou worden gereduceerd. De paradoxale conclusie is dan ook dat klimaatontkenners het bij het rechte einde hebben dat maatregelen zinloos zijn. Maar Gekke Henkie Nederland houdt met zijn druppel-op-de-gloeiende-plaat maatregelen nog steeds de valse illusie in stand dat het tij nog te keren is.

Joe Speedboot
Joe Speedboot12 jan. 2020 - 9:23

'Eigenlijk is de vraag wie er gelijk is over de oorzaak niet zo relevant.' Wat een flauwekul. Om een probleem serieus op te lossen moet je je juist de oorzaak aanpakken. Waar jij het over hebt is symptoombestrijding.

Marinus C.
Marinus C.12 jan. 2020 - 10:25

Door mensen aangejaagde klimaatverandering is een feit, dat we er wat aan moeten doen ook. Op zich ben ik er niet op tegen dat mensen die geen wil hebben om te leven, of daar simpelweg te dom voor zijn. niets aan de klimaatverandering willen doen, maar wellicht moet je dat soort fatalisme gewoon voor je houden. Het draagt namelijk helemaal niets bij aan de oplossing, en er is nog steeds hoop dat er genoeg welwillende mensen zijn om tot een oplossing te komen. Ik denk ook niet dat je zogenaamde relativering een ander doel dient, dan om de eigen onwil om iets aan klimaatverandering te doen, goed te praten.

Paulus3
Paulus312 jan. 2020 - 12:14

@cave. "Voor effectieve maatregelen is het allang te laat." Wel om klimaatverandering te voorkomen. Niet om de dingen te doen die nodig zijn in tijd van klimaat verandering of de dingen te doen die nodig zijn om nog erger te voorkomen.

Grietje Vleeshart
Grietje Vleeshart11 jan. 2020 - 19:55

Misschien is het nuttig - en nodig - om de mallotige uitspraken van een stapeltje mafketels te ontkrachten en om te wijzen op de malafide en tendentieuze berichten van maffiose en fascistoïde krantenmagnaten. Perslot van rekening weten die halvezolen ook van geen wijken. Maar saai is het wel, steeds maar weer die kwezeltjes, kwebbeltje en morose slippendragers van het grootkapitaal. We weten het zo langzamerhand wel. Iets anders. De term 'klimaatcrisis' een misser. Het klimaat verkeert niet in een crisis; - voor zover wij weten is het klimaat volledig in zijn sas en happy as can be. Een aantal organismen - waaronder wij - wordt et voortbestaan bedreigd; - je kunt het niet eens natuurramp noemen, want voor de natuur is het misschien wel een zegen, onze ondergang. Dus effe een ander term, als 't kan, en als 't nog niet te laat is.

1 Reactie
harmmeijer
harmmeijer12 jan. 2020 - 9:26

De mens is waarschijnlijk de diersoort met het meest uitgebreide arsenaal aan vals, listig en (zelf-)destructief gedrag. Stelen, liegen, gokken, pesten, slechte gewoontes zoals bijv. roken, bedriegen en geweld om er een paar gedragingen te noemen.

Marin Cielo
Marin Cielo11 jan. 2020 - 19:06

Er zijn anderen die alleen het klimaat als oorzaak willen zien en die zijn net zo erg. Hier is wel iets meer mis gegaan en kijk daar ook eens naar.

6 Reacties
Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 23:06

Ja, whatabout Greta !!!???

Marinus C.
Marinus C.12 jan. 2020 - 16:19

Ik denk dat de consensus is dat de klimaatsverandering de branden niet veroorzaakt, maar verergert. Dit impliceert meer dan een beetje dat men wel degelijk ziet dat er andere oorzaken zijn. Dus het idee dat klimaatverandering wordt gezien als een enkelvoudige oorzaak van de branden, is niet veel meer dan je eigen stroman-argument.

4Vier!
4Vier!12 jan. 2020 - 17:37

Katootje 12 januari 2020 at 00:06 Wat is je doel? Je reactie laat weinig ruimte tot onderzoek of het vermijden van dergelijke branden in de toekomst. Klimaatverandering zal vast het onderliggende probleem zijn. Dat doet er niets aan af dat er ook andere zaken zijn misgegaan of mis gaan: een brandweer met onvoldoende goed materiaal, wellicht te weinig groen-onderhoud, een signalering van branden die tekort schiet. Juist met het oog op global warming moeten alle andere aspecten ter voorkoming grootschalige branden goed onderzocht worden. Vanwaar je aversie tegen mensen die dat aankaarten? Wil je niet dat er in de toekomst beter tegen op getreden kan worden?

Katootje2
Katootje212 jan. 2020 - 19:39

4Vier! - Ik heb niets tegen betere maatregelen om branden te bestrijden, maar dat is het bestrijden van de gevolgen. De bewering van Marin Cielo was" "Er zijn anderen die alleen het klimaat als oorzaak willen zien en die zijn net zo erg." Het probleem is blijkbaar dat jullie oorzaak en gevolg niet uit elkaar kunnen houden.

Karingin
Karingin12 jan. 2020 - 20:50

Marinus heeft helemaal gelijk. Iedereen weet dat het elk jaar een paar maanden bosbrandseizoen is in AU. Alleen, door veranderende weerpatronen (door klimaatverandering), duurt het seizoen nu al veel langer en zijn de branden veel heftiger en moeilijker te controleren.

4Vier!
4Vier!13 jan. 2020 - 23:30

Katootje 12 januari 2020 at 20:39 “Het probleem is blijkbaar dat jullie oorzaak en gevolg niet uit elkaar kunnen houden” (Hoge) temperatuur gecombineerd met zuurstof en een brandstof veroorzaken brand. Zonder de betreffende combinatie is er geen brand. Er zijn simpelweg meerdere oorzaken te noemen. Doen of er maar één oorzaak is, is echt te kort door de bocht. Global warming is een aspect omdat het ervoor zorgt dat het droger is dan normaal, hetgeen zorgt voor een betere “brandstof”; maar op zichzelf (in de zin van temperatuur) geen oorzaak. Voor zover ik weet is er geen sprake geweest van spontane ontbranding, als dat wel het geval is zie ik graag de link naar het betreffende artikel tegemoet. Het aspect “temperatuur” vrijwel altijd veroorzaakt door bliksem en door mensen (bewust/ onbewust=peuken en pyromanen). Wij hebben in NL nu, tijdens global warming, minder grote (stads)branden dan tijdens “de kleine ijstijd”. De oorzaak heeft/had in dit geval dan ook niets met de temperatuur van het klimaat te maken, maar met het feit dat we huizen op een andere wijze bouwden (van hout versus steen), beter toegeruste brandweer hebben ed. Leuk hoe je me probeert in de “anti-klimaat”-hoek probeert te duwen; vanwaar die behoefte? Je zou uit mijn reacties hebben moeten kunnen opmaken dat ik het bestrijden van global warming, net als de bestrijding van alle andere milieu-ellende belangrijk vind. Zo belangrijk dat ik economische achteruitgang acceptabel vind. Ik ben van mening dat je alle aspecten moet (durven) benoemen, anders wordt je niet serieus genomen. Door het voorkomen van grootschalige branden vermijd je iig een toename van CO2. Tijdens m’n afstuderen (thema duurzaamheid) las ik een interessant onderzoek dat me is bijgebleven. Het ging over de onwil van het bedrijfsleven te investeren in duurzame (pilot)projecten; terwijl de betreffende onderzochte bedrijven expliciet zochten naar duurzame investeringsmogelijkheden. Degenen die investeerders zochten wilden zo graag dat het bedrijfsleven investeerde dat ze overmatig optimistisch waren en de financiële risico’s bagatelliseerden e/o zelfs niet wilde benoemen. Dit zorgde er echter voor dat de betreffende bedrijven ondanks hun voornemen toch niet wilde investeren: ze konden zelf geen risico afweging maken. Tijdens het onderzoek ontdekten de onderzoekers dat de (reële) risicopercentage als berekend door degenen die investeerders zochten lager lagen dan het risico percentage dat de investeerders bereidt waren geweest te nemen. Kortom, als men naast de positieve aspecten ook de negatieve aspecten had benoemd, risico’s had genoemd, bespreekbaar gemaakt dan waren de betreffende investeerders over de brug gekomen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat iets vergelijkbaars nu het geval is in de discussie rond global warming. Mensen die best open staan voor de theorie over global warming worden, maar als ze niet alles wijten aan global warming, snel veroordeeld worden als “klimaat-ontkenner” oid Dat mag best, maar zinvoller is het ruimte te laten voor verschillende invalshoeken, kritieken opdat er ook ruimte is een afgewogen keus te maken. Dat laatste is nodig zodat meer mensen “investeren” in een duurzame toekomst.

Berend5
Berend511 jan. 2020 - 18:37

Wat maakt het uit wie er gelijk heeft, de sceptici of de alarmisten. Het is toch al te laat om er iets aan te doen. Tijd zal nu uitwijzen wie er gelijk heeft. Weet wel welke groep er blij zal zijn om ongelijk te krijgen.

I am Legion
I am Legion11 jan. 2020 - 18:25

Waar het zo is dat er mensen zijn die de Australische bosbranden eenvoudigweg en grotendeels aan brandstichting wijten is dat simpelweg onwaar en zal dat inderdaad mogelijk ingegeven zijn door een weerstand de belangrijkste voorwaardelijke oorzaak, de enorm sterkere droogte door klimaatverandering, niet te willen erkennen. Dat is dom en vervolgens zeker ook kwalijk als het tegen beter weten in is. Omgekeerd is het ook zo dat er mensen zijn die doen voorkomen dat niet een substantieel deel van de branden een gevolg van brandstichtingen zijn. Dat de meeste branden door natuurlijke oorzaken als bliksem (ook in droge vorm voorkomend) en zonder opzet ontstaan doet er niets aan af dat de brandstichtingen niet serieus genomen moeten worden en de veroorzakers niet hard en meer effectief aangepakt. Ook in Europa, zoals in ons land, zijn er bij diverse droge periodes veel aantoonbare brandstichtingen geweest die veel schade hebben veroorzaakt. In Afrika, het Amazonegebied, en de Russische taïga zijn er, anders dan nu in Australië, de meerderheid van de branden tijdens de steeds drogere periodes door brandstichting veroorzaakt. Het is dus niet allemaal hetzelfde en in geen geval verstandig, zelfs dom of, nog erger, door ideologisch dogmatisch denken veroorzaakt dat men de verschillende schakels, zoals ook brandstichting, die deze branden met een belangrijkste relatie tot klimaatverandering mede-veroorzaken te negeren of miskennen.

2 Reacties
Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 23:09

Waar, waar, waar, dat van die brandstichting is toch waar.

stokkickhuysen
stokkickhuysen12 jan. 2020 - 16:02

Een hele grote omweg naar OK in Australie geen brandstichting, maar what about Rusland, Brazilie? En zelfs bij bransstichting sla je de spijker op zijn kop: door langere periodes van droogte zal impact van brand groter zijn dan in het verleden omdat het hout droger is.

Grappig12
Grappig1211 jan. 2020 - 18:07

Wist niet dat Helga van Leur een complotdenker was? Die zei dit namelijk ook. Wie was hier ook alweer een complotdenker?

2 Reacties
Grappig12
Grappig1212 jan. 2020 - 18:31

@Ikzelf Helga van Leur zat bij Jinek (weet je wel, die mevrouw die hiervoor is doorgeleerd) en legde uit hoe het er niet mee te maken had. Goeiemorgen. Word er gewoon triest van hoe je zomaar iets aanneemt zonder te checken. Vind je ook niet?

Karingin
Karingin12 jan. 2020 - 20:44

Bij de Nieuws BV zei ze anders dat het wel degelijk met elkaar te maken heeft, dus je hebt of niet geluisterd of niet begrepen. https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/onderwerpen/525081-bosbranden-in-australie-dit-gaat-vaker-voorkomen

TwoTone
TwoTone11 jan. 2020 - 17:38

De waarheid zal wel in het midden liggen, het zal zoals vaak wel een combinatie van veel factoren zijn. Wat de flanken roepen is dus aan beide zijden net zo waar als onwaar.

Nicolly
Nicolly11 jan. 2020 - 17:23

Deze column is bedoeld voor mede-gelovigen, onder het mom "moet je dit zien, deze mensen geloven dit niet en dat wel, haha wat een sukkels". Zeer bekend verschijnsel binnen religies. Het superieure standpunt is niet geloven, maar ja dan buitel je waarschijnlijk uit de religie-boot.

4 Reacties
Karingin
Karingin11 jan. 2020 - 23:09

Ja het blijft vreemd, dat je op een linkse site, een linkse opinie aantreft. Wat betreft die laatste zin: Wat geloof je dan niet? En helpt 't?

Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 23:23

"Ja het blijft vreemd, dat je op een linkse site, een linkse opinie aantreft." En dat wordt met de dag zeldzamer, hoe zou dat nu toch komen?

Jorah
Jorah12 jan. 2020 - 11:15

De linkse opinie zie ik hier niet zo vaak idd. Dan zouden de standpunten van bijvoorbeeld de SP wel wat vaker langskomen. Zoals het beschermen van de arbeider, het verkleinen van de inkomensongelijkheid. Dat laatste is hier simpelweg niet bespreekbaar in combinatie met zelfreflectie van BNNVARA en haar presentatoren. Ik zie hier voornamelijk onderwerpen waar een kleine linkse subgroep mee aan de haal gaat en die soms tegenovergesteld van de linkse belangen staan.

Karingin
Karingin12 jan. 2020 - 20:32

Jorah: Er is helemaal nix onbespreekbaar, en de SP komt hier regelmatig aan 't woord. Het verkleinen van inkomensongelijkheid is gewoon een speerpunt van elke linksdenkende persoon. Het zou fijn zijn als alle slechts denkende types eens ophouden met A) janken over wat er allemaal onbespreekbaar is (wat nooit zo is), en B) hun debiele ideeën over het linkse gedachtegoed te debiteren (wat vrijwel altijd bull shit is).

Tom Meijer
Tom Meijer11 jan. 2020 - 17:23

Waarom hebben 'gewone' mensen vaak zo'n moeite met de waarheid? Ook hier weer meer ontkenners dan mensen die zelf nadenken. Is het nou werkelijk zo moeilijk om hoge temperaturen te verbinden aan droogte, en bliksem aan branden? En die hoge temperaturen aan de hoge waarden van broeikasgassen?

Pa Vlov
Pa Vlov11 jan. 2020 - 16:58

Dat zijn geen volksstammen die dat denken. Dat zijn de mensen die WEL nadenken en niet bij alles meteen roepen dat het komt door de opwarming van de aarde. Dat is namelijk kolder. Lees je eerst eens goed in in de historie van het onderhoud van de bossen aldaar en typ dan een nieuw stukje.

6 Reacties
O3
O311 jan. 2020 - 17:39

Het is vaak te droog, te nat of te winderig om veilig preventief stukken in brand te steken. Overigens hebben se Australian Greens nog nooit meegeregeerd. Hun invloed op het gevoerde regeringsbeleid is gering. https://www.smh.com.au/national/this-is-not-normal-what-s-different-about-the-nsw-mega-fires-20191110-p5395e.html

rosarosa
rosarosa11 jan. 2020 - 18:41

Deze man weet er wel wat van: https://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=12298981

F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye
F.M.A. thoe Schimmelpenninck van de Oye11 jan. 2020 - 19:39

Als expert op dit gebied weet ik precies waar je op duidt. En daarom ben ik het ook met je eens.

Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 21:41

Dat zijn de mensen die wel nadenken, maar over een beperkt verstand beschikken, ook wel dom-rechts genoemd.

Paulus3
Paulus312 jan. 2020 - 1:12

Het onderhoud verandert weining. Wat wel verandert is het klimaat. Er is helemaal geen twijfel dat Australie scherp droger en heter wordt, en dat dat de grote oorzaak is van de branden dit jaar, wanneer het veel heter en droger dan ooit was en is. Zo zeggen de data de hoofd brandweermannen, de Emergency secretarissen, end de wetenschchappelijke agentschappen. De grafiekjes van temperatuur en droogte in Australie voor deze warme maanden van het jaar zijn onbetwistbaar. Men moet heel hard mis-denken om de waarheid buiten je bol uit de weg te gaan.

Paulus3
Paulus312 jan. 2020 - 3:17

Temperatuur in Australie https://i0.wp.com/theaimn.com/wp-content/uploads/2020/01/australias-annual-mean-temprature-anomaly-data.png?w=700&ssl=1

Rode druppel
Rode druppel11 jan. 2020 - 16:21

Ik ben gestopt met lezen toen namen van gewone burgers werden genoemd. Dit doe je niet in een opinie, ook al ben ik het niet eens met genoemde burger. Argumenten moeten overtuigen, geen zwartmaken van gewone burgers.

10 Reacties
Tom Meijer
Tom Meijer11 jan. 2020 - 17:26

Vreemde conclusies. Er worden geen burgers zwart gemaakt. Er worden wat namen genoemd maar die zijn door de betreffende personen gewoon vrijgegeven (als ze tenminste hun echte naam gebruiken) door onder die naam te twitteren. Wat is daar mis mee?

Karingin
Karingin11 jan. 2020 - 17:35

Wat een onzin, waarom zou je niets mogen zeggen over mensen die zich op Twitter profileren?

O3
O311 jan. 2020 - 17:38

Het is vaak te droog, te nat of te winderig om veilig preventief stukken in brand te steken. Overigens hebben se Australian Greens nog nooit meegeregeerd. Hun invloed op het gevoerde regeringsbeleid is gering. https://www.smh.com.au/national/this-is-not-normal-what-s-different-about-the-nsw-mega-fires-20191110-p5395e.html

O3
O311 jan. 2020 - 17:41

Reactie @Pa Vlov 11 januari 2020 at 17:58

Le Chat Botté
Le Chat Botté11 jan. 2020 - 18:09

Tja, Karingin, dat is maar hoe je het bekijkt. Zie je ideeën los van de persoon, dan ben je kritisch op ideeën en gedraag je je tegelijkertijd vriendelijk en beschaafd jegens de persoon. Dit is doorgaans de wetenschappelijke benadering. Zie je ideeën als deel van de identiteit van een persoon en hecht je tevens aan de heiligheid van de ideeën van je eigen club, dan ben je eerder een tribale dan een wetenschappelijke denker en wil je met veel genoegen een persoon neerknuppelen omwille van diens ideeën. Jij weet zelf het beste waar je je op bovenstaande spectrum het meeste thuisvoelt.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij11 jan. 2020 - 20:05

Bot and troll accounts are involved in a “disinformation campaign” exaggerating the role of arson in Australia’s bushfire disaster, social media analysis suggests. https://www.theguardian.com/australia-news/2020/jan/08/twitter-bots-trolls-australian-bushfires-social-media-disinformation-campaign-false-claims

Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 21:44

Maak je mensen zwart, die trots getuigen van hun eigen mening? Dat zou alleen maar het geval zijn als ze niet toerekeningsvatbaar zijn. Daar kun je natuurlijk aan twijfelen....

Karingin
Karingin11 jan. 2020 - 23:05

Kat: Wat een ingewikkelde redenering, en bepaald niet houdbaar in het publieke debat. Je kunt wel zonder bronvermelding uitsluitend op iemands mening in gaan, maar dan krijg je dat weer (o ja joh, wie zegt dat?). En wat Kato zegt, onderschrijft ook mijn commentaar. Ik schrijf hier ook onder mijn eigen naam (staat in mijn profiel), evenals op de blogs waar ik voor schrijf. En heb er dus ook geen probleem mee als mensen daar mee aan de haal gaan, of dat nou positief of negatief is. Daar kies ik zelf voor. En wat betreft beschaafd en vriendelijk blijven; dat heeft ook zijn limiet. Mensen die eindeloos blijven herhalen wat al tig keer onderuit is gehaald, mensen die zonder enige kennis van zaken onzin debiteren, mensen die hun onderbuik leeg laten lopen enzovoort, die ga ik op een gegeven moment echt niet meer met fluwelen handschoentjes aanpakken.

Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 23:30

Noem hem dan Chat, want anders raak ik in de war.

Rode druppel
Rode druppel12 jan. 2020 - 9:56

Aan allen. Ik wil een duidelijke discussie op argumenten, niet op personen. Argumenten die de tegenstander overtuigen. Dat is de weg die we moeten inslaan. Samen moeten we dit probleem oplossen. Dan helpt het niet om personen te noemen. Overigens ( heel andere discussie ) zie ik niets in de green deal. Dat is proberen onze economische inrichting en levenswijze niet te veranderen. Daar komen we er niet mee, naar mijn mening.

Gefaald
Gefaald11 jan. 2020 - 16:01

De propaganda-oorlog is in volle gang !

1 Reactie
Katootje2
Katootje211 jan. 2020 - 23:26

Riep Goebbels.

Tom7
Tom711 jan. 2020 - 15:48

En toch vind ik andersdenkenden alleen maar wegzetten als gekkies te gemakkelijk. Zeker wat Australie betreft, waar de westerse Hegeliaanse Uil van Minerva het continent massaal ondergescheten heeft, en anderdenkende en voelenden (Aboriginals) misschien wel veel meer een respectvol luisterend oor hadden verdiend. https://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2F%2FEP%2F%2FTEXT+REPORT+A4-1999-0005+0+DOC+XML+V0%2F%2FEN Vandaag weer overstromingen in Dubai door kunstmatig gecreeerde regen wordt er geschreven. "Cloudbusting Daddy"

4 Reacties
Marinus C.
Marinus C.11 jan. 2020 - 17:37

Andersdenkenden? Dit zijn hordes lemmingen wier Darwin-Award-waardige anti-intellectualisme ons aller probleem is. Wetenschappers zijn nu meer dan een halve eeuw aan het uitleggen wat er aan de hand is, het kwartje is bij velen gevallen en dat is goed, maar de wereld begint nu aardig te smeulen en de tijd voor beleefdheid is voorbij, denk ik. Natuurlijk hebben ze recht op hun mening, maar dat betekent niet dat die menig beschermt moet zijn.

Tom7
Tom712 jan. 2020 - 5:23

Dat is dus wat ze bereiken, als je vragen stelt i.p.v. blind volgen of geloven, ben je een lemming. Gewoon dat, want befehl ist befehl. Terwijl als je maar een klein beetje oplet, kan weten dat diegene die de hoofdstroom nieuwsfeiten verzorgen, geen enkele moer geven om milieu, moraal of alles wat leeft en bloeit. Ze geven maar om een ding, en dat is hun eigen "ikkie"

Marinus C.
Marinus C.12 jan. 2020 - 13:36

Klimaatsceptici zijn geen sceptici, maar mensen die te dom zijn om te begrijpen dat hun boerenverstand plus een paar internet-memes geen concurrerende wetenschappelijke theorie op het gebied van klimaatsverandering vormen. Met dat "befehl ist befehl" gejammer kun je ook ophouden, want als je wel enig vermogen tot begrijpend lezen had gehad, had je gezien dat ik letterlijk schrijf dat die mensen ook recht hebben op hun mening. maar dat het verder niet nodig is om hun platte-aarde-geloofje serieus te nemen of te respecteren of zo.

Tom7
Tom713 jan. 2020 - 13:19

Marinus C, dus als je vragen stelt ben je niet geïnteresseerd maar sceptisch. Heb je de link van het Europees parlement nu ook gelezen die ik ter onderbouwing er bij had geplakt, anders om het makkelijk te maken een stukje eruit. HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) is run jointly by the US Air Force and Navy, in conjunction with the Geophysical Institute of the University of Alaska, Fairbanks. Similar experiments are also being conducted in Norway, probably in the Antarctic, as well as in the former Soviet Union.(22) HAARP is a research project using a ground based apparatus, an array of antennae each powered by its own transmitter, to heat up portions of ionosphere with powerful radio beams.(23) The energy generated heats up parts of the ionosphere; this results in holes in the ionosphere and produces artificial 'lenses'. Fijne dag nog.

O3
O311 jan. 2020 - 15:39

Ware woorden. Waarvoor hulde!