Complotdenkers laten zich bij bosbranden voor karretje machthebbers spannen

Omdat je niet het basale verschil onderkent tussen een geleidelijke naar cyclus verandering, en een scherpe buiten cyclus verandering, laar staan een vergelijking van de oorzaak factoren leest, en je opeens zgn niet meer weet hoe je een artikel of bestand moet vinden, shrijf ze een lap onzin? Gebruik die waffel energie eens voor iets nuttigs.

@ Andy JPL Jij schrijft: Dit kan alleen maar als we met minder zijn. Goed plan. Dus kinderbijslag afschaffen en in Nederland het max 1 kind beleid invoeren. Dan leveren wij alvast een serieuze bijdrage aan de oplossing. Als we dat in 2 jaar geregeld hebben kunnen we op basis van de eigen ervaring anderen overtuigen.

Andy PL: "Hoe langer terug we gaan kijken des te minder nauwkeurig de cijfers zijn en dan weten we ook niet zeker of iets nu over een tijdspanne van 10.000 jaar heeft plaats gevonden of over 5 jaar. Het maakt het dus onmogelijk te zeggen dat het nog nooit zo erg is geweest en ook de snelheid is discutabel." AndyPL is een van de weinigen die gewoon durft te vertrouwen op zijn eigen fantasie - Antarctic ice core research at USGS National Ice Core Lab | Ars Technica - https://www.youtube.com/watch?v=_jruCaQ80Ow

Alleen is waterdamp geen gas.

@Eric Donkaew Waterdamp geen gas? Hoe komt u daar nu bij?! Verwart u waterdamp wellicht met stoom? Overigens doet het weinig af aan de bewering van Eigenwijs, waterdamp is het hoofdbestanddeel van lucht.

Natuurlijk is waterdamp een gas. https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterdamp En inderdaad een broeikasgas en bovendien is het grootste deel van de CO2 een natuurlijk broeikasgas en hebben mensen daar nauwelijks invloed op.

Water komt in 3 vormen voor te weten: vast, vloeibaar en gasvormig...

Het broeikaseffect maakt de planeet leefbaar doordat het effectief de planeet tientallen graden warmer maakt dan die zou zijn zonder broeikaseffect. Wat we doen is niet zozeer het broeikaseffect veroorzaken, maar versterken, en dan is gerommel in de marge ineens een stuk belangrijker. Verder is er veel meer waterdamp, maar is het een stuk minder potent als broeikasgas dan CO2. Want daar zit namelijk ook nog verschil in. Tenslotte is de relatie van waterdamp met het broeikaseffect ingewikkeld. Zo zal meer CO2 de atmosfeer warmer maken, wat zorgt voor meer verdamping en dus meer waterdamp in de atmosfeer enz. Ook zorgt waterdamp voor "paradoxale" effecten. Zo vormt het wolken die warmte reflecteren, wat opwarming kan versterken en verzwakken, afhankelijk of ze de warmte terugkaatsen naar de aarde of naar de ruimte. En er is nog veel meer over te zeggen. Het is tamelijk ingewikkeld, maar met enkelvoudige feitjes zonder context interpreteren kom je niet erg ver.

Marinus - Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is waterdamp. Je kunt natuurlijk ook gewoon de link geven - https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas

Correctie CO2 is 0,03% en het gaat richting de 0,04%

@Gaitj: Waterdamp geen gas? Hoe komt u daar nu bij?! ----------------------------- Je hebt gelijk. Ik moet terug naar school.

@Marinus. Inderdaad, de geleerden weten het nog niet: "Waterdamp speelt een centrale rol in de waterkringloop. Deze waterkringloop is een essentieel onderdeel van de warmtehuishouding van de atmosfeer en vormt een erg ingewikkeld niet-lineair dynamisch systeem dat met andere systemen verbonden en vervlochten is. Vanwege de complexiteit van deze systemen is het lastig om door middel van een modelberekening of met behulp van meetapparatuur een gemiddelde waterdampconcentratie van de atmosfeer te berekenen of te meten, en wordt deze pas sinds de tijd van de satellieten (vanaf ongeveer 1980) met redelijke betrouwbaarheid gemeten. Aangezien de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer invloed heeft op de wolkvorming en de omvang van ijskappen op de polen, die de temperatuur verlagen, terwijl het als broeikasgas de temperatuur verhoogt, is het moeilijk om het effect van waterdamp op het klimaat onder alle omstandigheden te bepalen". Maar als je het hebt over 97% waterdamp en 0,03% CO2 wat denk je dan ?

ja

Vreemd genoeg is dat zeker mogelijk. Dat kan gefaald natuurlijk ook gemakkelijk opzoeken.

Hij kon het trollen niet laten, Hij trolde bij elleke kans Dat liep veel te veel in de gaten En ohohohohoh...daar kwam narigheid van vrij naar wim sonneveld.

Om het weer terug naar de dieren te brengen, wat meer informatie in het nieuws: https://www.smh.com.au/politics/federal/uncharted-territory-as-species-likely-go-extinct-in-bushfires-20200113-p53r3z.html

Het meest voorkomende broeikasgas is waterdamp (97%). CO2 is met 0,5% gerommel in de marge. We worden gepiepeld.

Weer iemand die er niets van begrepen heeft. De weerlegging van je complottheorie is zo op internet te vinden. Maar goed, het napraten van de échte complotsmeders is een stuk makkelijker dan zelf even iets opzoeken. Waterdamp is een onderdeel van het probleem. Daarbij fungeert CO2 als trigger. Meer CO2 geeft een kleine temperatuurstijging die echter voldoende is om voor meer verdamping te zorgen en dus meer waterdamp in de atmosfeer. Dat op zijn beurt levert ook weer een temperatuurstijging met weer meer waterdamp als gevolg met weer een temperatuurstijging etc. Je krijgt een runaway-proces op die manier. Dat proces vlakt wel af maar pas bij temperaturen die signifficant hoger zijn dan nu het geval is. Dát is het broeikaseffect. En CO2 staat aan de basis ervan. Makkelijk in te zien, gewoon een simpel fysische verschijnsel.

"Mijn deelneming betreft in dit geval echt alleen de koala’s en de kangeroes. " de mijne ook, al heb ik ook respect voor de brandweer m/v. Overigens is bevolkingstoename voor Australie op termijn een probleem. Het binnenland is al van oudsher onbewoonbaar.

@JanB "niet aan de bevolking" Australie is een duopolie met regenten per district. Er is geen proportionele representatie en dus geen compromissen en besluitvorming waar de wetenschap de knoop moet doorhakken of een minister ook echt aftreed en verantwoordelijk word gehouden. Met een Nederlands kies systeem zou het parliament en de partijen heel anders zijn. Net zoals Nederland heel anders zou zijn met een Australiesch kies systeem. Ongeveer net zo, dus. Die dingen verander je zowel alleen maar bij kans van grote revolutie of oorlog en ander bijna nooit. Dus hoe?

De australiers laat ik aan hun regering/verzekering over.

"Die dingen verander je zowel alleen maar bij kans van grote revolutie of oorlog en ander bijna nooit. Dus hoe?" Een scenario waarin werkelijk de hele zaak affikt zou voor de Aussie's een begin kunnen zijn van een proces om tot wijsheid te komen. Jammer alleen dat daarvoor zoveel extra CO2 uitstoot nodig is.

@JanB Er word gehoopt dat dit een soort 'Port Arthur' moment is (Een plaats van slachting waarna wapens werden terug gekocht en beleid eindelijk werd uitgevoerd). Maar dit is veel meer keer groter en ik schat dat er teveel onwil en corruptie in het systeem zit. Die mannen zijn er voor status beveileging en prive profijt. Niet de publieke zaak. De holocaust van een biljoen dieren kan ze niet deren, dus politiek telt deze grootste historiesche ramp als niets, of zo men wilt, de echte politiek van voor het land zorgen telt niet. Er word wel over gekwebbelt. https://theconversation.com/bushfires-wont-change-climate-policy-overnight-but-morrison-can-shift-the-coalition-without-losing-face-129354

@ Paulus Laten we hopen dat je gelijk krijgt.

"Ever since the philosopher Sir Karl Popper popularised the expression in the 1950s, conspiracy theories have had a bad reputation. To characterise a belief as a conspiracy theory is to imply it’s false. More than that, it implies people who accept that belief, or want to investigate whether it’s true, are irrational. On the face of it, this is hard to understand. After all, people do conspire. That is, they engage in secretive or deceptive behaviour that is illegal or morally dubious - http://theconversation.com/in-defence-of-conspiracy-theories-and-why-the-term-is-a-misnomer-101678 Ik zou de stelling wel durven verdedigen dat het politieke misbruik van het begrip om critici buitenspel te zetten gevaarlijker is dan het bestaan van misplaatste verdenkingen zelf: "It’s reasonable to suppose many of the views that are now dismissed or mocked as conspiracy theories will one day be recognised as having been true all along."

De bewijsvoering voor misplaatste verdenkingen is gewoonlijk flinterdun en de aanhangers schijnen te denken dat ze dat kunnen compenseren door de verdenking eindeloos te herhalen. De media bieden daar om schimmige redenen ook alle gelegenheid toe. In Nederland hebben de meeste van dit soort theorieën betrekking op moslims en vluchtelingen en ze worden zelfs vrij algemeen als legitiem beschouwd.

Het geeft bijvoorbeeld te denken waarom zowel OlavM en ik een van de bekendste complottheorieën ongenoemd laten. Waarom zou dat toch zijn?

Niet omdat we ons dan voor het karretje van de machthebbers laten spannen.

@Olaf Jammer dat je dus maar 1 kant van het spectrum belicht, de z.g.n. Linkse kant van het verhaal, het gaat dan niet meer om openheid maar het in of uitsluiten van afwijkende meningen die jou of een denkbare groep niet bevallen, gevaarlijk. Zo zou er binnen het Rechtse gedachtengoed een omvolkings complot rondgaan. Voordat nu iemand zegt, dat ik daar blindelings in geloof en daarmee afgeserveerd wordt als dom rechts of fascist, er zijn gewoon vragen. Zoals waarom er in Westerse Rijke landen zoals Duitsland 1 miljoen vluchtelingen en migranten zijn binnengelaten in de laatste 3 jaar, en er via de achterdeur armoede vluchtelingen richting Polen, Hongarije of Bulgarije gaan, die veelal uit gepensioneerden bestaan die zelfs ondanks het graaien uit vuilnisbakken, geen leefbaar leven kunnen leiden. In Nederland doen we het anders, we zijn natuurlijk niet voor niets de Dominee en de Koopman. In Nederland wordt getracht via allerlei sneaky propagandatechnieken het vergrijzingskostenplaatje op te lossen, met het onder z.g.n. Humane vlag wegsaneren van onproductieve ouderen via een Voltooid leven pilletje of iets dergelijks, naar een culturele recycle en milieubewuste verbranding industrie. Het trieste van dat laatste is dat het een speerpunt is van z.g.n. Linkse politieke partijen, terwijl het niet meer dan een opportunity is binnen het Neo Liberale denken van winst maximalisatie, want het is tenslotte geld wat de Wereld regeert binnen elke denkbare dimensie.

"Het geeft bijvoorbeeld te denken waarom zowel OlavM en ik een van de bekendste complottheorieën ongenoemd laten. Waarom zou dat toch zijn?" Waarschijnlijk omdat het onsmakelijk, ziekelijk gedachtengoed is waar je nog in gelooft ook.

JasDon - Kom, kom, je doet me sterk ergens aan denken - https://www.youtube.com/watch?v=oSJpC4Sk7ec

Nee, we moeten kerncentrales bouwen en de wereldbevolking met de helft terugbrengen, dat werkt pas echt nu China, India en de Verenigde Staten -verantwoordelijk voor de helft van het wereldtotaal- de groei van de uitstoot in de hoogste versnelling hebben staan. Alleen op die manier zijn we net op tijd om het tij nog te keren. En natuurlijk dijken bouwen van 6 meter hoog en Borsele ontmantelen voor het geval het niet zo is.

Wat een fatalisme. Niets doen dan maar? Gewoon wachten tot de ene helft van de wereld is afgefikt, en de andere helft onder water staat?

@itsme Dat is een gemakkelijke excuus. Australie draagt nu voor minstens 5% bij aan de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Vanwege hun export van fossiele brandstoffen naar grootafnemers, zoals China. In 2030 kan die bijdrage naar schatting oplopen tot 17%. https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/08/fossil-fuel-exports-make-australia-one-of-the-worst-contributors-to-climate-crisis

Het gaat er juist om om de dingen te doen die nut hebben. Je kunt je wel leuk concentreren op klimaatplannen, maar als je niet werkt aan het oplossen van concrete problemen dan is dit volledig nutteloos. Om dit naar de Australische bosbranden te vertalen. Wanneer je de oplossingen van de klimaatacticiaten volgt dan weet je zeker dat het hele land afbrandt.

In een oorlog zeg je toch ook niet dat omdat je te klein bent om zelf te winnen maar voor verlies kiest? Nee, je sluit je aan bij geallieerden en maakt de alliantie voor de goede zaak groter. Daarbij kan men best wat doen om zaken plaatselijk beter te maken. Het gaat om hitte en droogte en die worden door veel dingen beinvloedt. Dat gaat over voor het land te zorgen. En het gaat over plannen voor mensen te beschermen. En het gaat over betere regering voor coordinatie van het vuur bevechten en de ergte graad te verminderen door investereing in de brandweer en nood diensten. Ecologie herplanten en behouden die vocht aantrekt, behoudt en droogte tegengaat. Zowel natte bossen, regenwoud planten langs beken, als moerassen en deltas. Regulering van de kap industrie zodat niet teveel bissen uitgedunt en dus te verdroogt zijn. Regulering van het kappen op land voor ontwikkeling van veebouw, om natuur te beschermen tegen verdroging. Ophouden met bossen te kappen en vochtige landschappen te mollen voor stedengroei. Geld voor de nationale crisis organisatie, geld en rechten voor brandweer personeel, blus vliegtuigen kopen, bosbeheer onderhoud uitbreiden. Het nationaal klimaat nood reactie plan eigenlijk eens van start laten gaan in plaats van niks doen. Ministers die hun werk doen, samen met de andere autoritieten, in plaats van zeggen dat het niks voor hun is omsat ze alles al geprivariseerd hebben of dat het de schuld is van de gemeente of provincie.

Inderdaad. Voor effectieve maatregelen is het allang te laat. Diverse wetenschappers (James Lovelock al jaren geleden) hebben aangetoond dat de opwarming van de aarde een inmiddels zichzelf aanjagend proces is, dat niet meer is te stoppen. Zelfs als de CO2-uitstoot vandaag tot nul zou worden gereduceerd. De paradoxale conclusie is dan ook dat klimaatontkenners het bij het rechte einde hebben dat maatregelen zinloos zijn. Maar Gekke Henkie Nederland houdt met zijn druppel-op-de-gloeiende-plaat maatregelen nog steeds de valse illusie in stand dat het tij nog te keren is.

'Eigenlijk is de vraag wie er gelijk is over de oorzaak niet zo relevant.' Wat een flauwekul. Om een probleem serieus op te lossen moet je je juist de oorzaak aanpakken. Waar jij het over hebt is symptoombestrijding.

Door mensen aangejaagde klimaatverandering is een feit, dat we er wat aan moeten doen ook. Op zich ben ik er niet op tegen dat mensen die geen wil hebben om te leven, of daar simpelweg te dom voor zijn. niets aan de klimaatverandering willen doen, maar wellicht moet je dat soort fatalisme gewoon voor je houden. Het draagt namelijk helemaal niets bij aan de oplossing, en er is nog steeds hoop dat er genoeg welwillende mensen zijn om tot een oplossing te komen. Ik denk ook niet dat je zogenaamde relativering een ander doel dient, dan om de eigen onwil om iets aan klimaatverandering te doen, goed te praten.

@cave. "Voor effectieve maatregelen is het allang te laat." Wel om klimaatverandering te voorkomen. Niet om de dingen te doen die nodig zijn in tijd van klimaat verandering of de dingen te doen die nodig zijn om nog erger te voorkomen.

De mens is waarschijnlijk de diersoort met het meest uitgebreide arsenaal aan vals, listig en (zelf-)destructief gedrag. Stelen, liegen, gokken, pesten, slechte gewoontes zoals bijv. roken, bedriegen en geweld om er een paar gedragingen te noemen.

Ja, whatabout Greta !!!???

Ik denk dat de consensus is dat de klimaatsverandering de branden niet veroorzaakt, maar verergert. Dit impliceert meer dan een beetje dat men wel degelijk ziet dat er andere oorzaken zijn. Dus het idee dat klimaatverandering wordt gezien als een enkelvoudige oorzaak van de branden, is niet veel meer dan je eigen stroman-argument.

Katootje 12 januari 2020 at 00:06 Wat is je doel? Je reactie laat weinig ruimte tot onderzoek of het vermijden van dergelijke branden in de toekomst. Klimaatverandering zal vast het onderliggende probleem zijn. Dat doet er niets aan af dat er ook andere zaken zijn misgegaan of mis gaan: een brandweer met onvoldoende goed materiaal, wellicht te weinig groen-onderhoud, een signalering van branden die tekort schiet. Juist met het oog op global warming moeten alle andere aspecten ter voorkoming grootschalige branden goed onderzocht worden. Vanwaar je aversie tegen mensen die dat aankaarten? Wil je niet dat er in de toekomst beter tegen op getreden kan worden?

4Vier! - Ik heb niets tegen betere maatregelen om branden te bestrijden, maar dat is het bestrijden van de gevolgen. De bewering van Marin Cielo was" "Er zijn anderen die alleen het klimaat als oorzaak willen zien en die zijn net zo erg." Het probleem is blijkbaar dat jullie oorzaak en gevolg niet uit elkaar kunnen houden.

Marinus heeft helemaal gelijk. Iedereen weet dat het elk jaar een paar maanden bosbrandseizoen is in AU. Alleen, door veranderende weerpatronen (door klimaatverandering), duurt het seizoen nu al veel langer en zijn de branden veel heftiger en moeilijker te controleren.

Katootje 12 januari 2020 at 20:39 “Het probleem is blijkbaar dat jullie oorzaak en gevolg niet uit elkaar kunnen houden” (Hoge) temperatuur gecombineerd met zuurstof en een brandstof veroorzaken brand. Zonder de betreffende combinatie is er geen brand. Er zijn simpelweg meerdere oorzaken te noemen. Doen of er maar één oorzaak is, is echt te kort door de bocht. Global warming is een aspect omdat het ervoor zorgt dat het droger is dan normaal, hetgeen zorgt voor een betere “brandstof”; maar op zichzelf (in de zin van temperatuur) geen oorzaak. Voor zover ik weet is er geen sprake geweest van spontane ontbranding, als dat wel het geval is zie ik graag de link naar het betreffende artikel tegemoet. Het aspect “temperatuur” vrijwel altijd veroorzaakt door bliksem en door mensen (bewust/ onbewust=peuken en pyromanen). Wij hebben in NL nu, tijdens global warming, minder grote (stads)branden dan tijdens “de kleine ijstijd”. De oorzaak heeft/had in dit geval dan ook niets met de temperatuur van het klimaat te maken, maar met het feit dat we huizen op een andere wijze bouwden (van hout versus steen), beter toegeruste brandweer hebben ed. Leuk hoe je me probeert in de “anti-klimaat”-hoek probeert te duwen; vanwaar die behoefte? Je zou uit mijn reacties hebben moeten kunnen opmaken dat ik het bestrijden van global warming, net als de bestrijding van alle andere milieu-ellende belangrijk vind. Zo belangrijk dat ik economische achteruitgang acceptabel vind. Ik ben van mening dat je alle aspecten moet (durven) benoemen, anders wordt je niet serieus genomen. Door het voorkomen van grootschalige branden vermijd je iig een toename van CO2. Tijdens m’n afstuderen (thema duurzaamheid) las ik een interessant onderzoek dat me is bijgebleven. Het ging over de onwil van het bedrijfsleven te investeren in duurzame (pilot)projecten; terwijl de betreffende onderzochte bedrijven expliciet zochten naar duurzame investeringsmogelijkheden. Degenen die investeerders zochten wilden zo graag dat het bedrijfsleven investeerde dat ze overmatig optimistisch waren en de financiële risico’s bagatelliseerden e/o zelfs niet wilde benoemen. Dit zorgde er echter voor dat de betreffende bedrijven ondanks hun voornemen toch niet wilde investeren: ze konden zelf geen risico afweging maken. Tijdens het onderzoek ontdekten de onderzoekers dat de (reële) risicopercentage als berekend door degenen die investeerders zochten lager lagen dan het risico percentage dat de investeerders bereidt waren geweest te nemen. Kortom, als men naast de positieve aspecten ook de negatieve aspecten had benoemd, risico’s had genoemd, bespreekbaar gemaakt dan waren de betreffende investeerders over de brug gekomen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat iets vergelijkbaars nu het geval is in de discussie rond global warming. Mensen die best open staan voor de theorie over global warming worden, maar als ze niet alles wijten aan global warming, snel veroordeeld worden als “klimaat-ontkenner” oid Dat mag best, maar zinvoller is het ruimte te laten voor verschillende invalshoeken, kritieken opdat er ook ruimte is een afgewogen keus te maken. Dat laatste is nodig zodat meer mensen “investeren” in een duurzame toekomst.

Waar, waar, waar, dat van die brandstichting is toch waar.

Een hele grote omweg naar OK in Australie geen brandstichting, maar what about Rusland, Brazilie? En zelfs bij bransstichting sla je de spijker op zijn kop: door langere periodes van droogte zal impact van brand groter zijn dan in het verleden omdat het hout droger is.

@Ikzelf Helga van Leur zat bij Jinek (weet je wel, die mevrouw die hiervoor is doorgeleerd) en legde uit hoe het er niet mee te maken had. Goeiemorgen. Word er gewoon triest van hoe je zomaar iets aanneemt zonder te checken. Vind je ook niet?

Bij de Nieuws BV zei ze anders dat het wel degelijk met elkaar te maken heeft, dus je hebt of niet geluisterd of niet begrepen. https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/onderwerpen/525081-bosbranden-in-australie-dit-gaat-vaker-voorkomen

Ja het blijft vreemd, dat je op een linkse site, een linkse opinie aantreft. Wat betreft die laatste zin: Wat geloof je dan niet? En helpt 't?

"Ja het blijft vreemd, dat je op een linkse site, een linkse opinie aantreft." En dat wordt met de dag zeldzamer, hoe zou dat nu toch komen?

De linkse opinie zie ik hier niet zo vaak idd. Dan zouden de standpunten van bijvoorbeeld de SP wel wat vaker langskomen. Zoals het beschermen van de arbeider, het verkleinen van de inkomensongelijkheid. Dat laatste is hier simpelweg niet bespreekbaar in combinatie met zelfreflectie van BNNVARA en haar presentatoren. Ik zie hier voornamelijk onderwerpen waar een kleine linkse subgroep mee aan de haal gaat en die soms tegenovergesteld van de linkse belangen staan.

Jorah: Er is helemaal nix onbespreekbaar, en de SP komt hier regelmatig aan 't woord. Het verkleinen van inkomensongelijkheid is gewoon een speerpunt van elke linksdenkende persoon. Het zou fijn zijn als alle slechts denkende types eens ophouden met A) janken over wat er allemaal onbespreekbaar is (wat nooit zo is), en B) hun debiele ideeën over het linkse gedachtegoed te debiteren (wat vrijwel altijd bull shit is).

Het is vaak te droog, te nat of te winderig om veilig preventief stukken in brand te steken. Overigens hebben se Australian Greens nog nooit meegeregeerd. Hun invloed op het gevoerde regeringsbeleid is gering. https://www.smh.com.au/national/this-is-not-normal-what-s-different-about-the-nsw-mega-fires-20191110-p5395e.html

Deze man weet er wel wat van: https://www.nzherald.co.nz/world/news/article.cfm?c_id=2&objectid=12298981

Als expert op dit gebied weet ik precies waar je op duidt. En daarom ben ik het ook met je eens.

Dat zijn de mensen die wel nadenken, maar over een beperkt verstand beschikken, ook wel dom-rechts genoemd.

Het onderhoud verandert weining. Wat wel verandert is het klimaat. Er is helemaal geen twijfel dat Australie scherp droger en heter wordt, en dat dat de grote oorzaak is van de branden dit jaar, wanneer het veel heter en droger dan ooit was en is. Zo zeggen de data de hoofd brandweermannen, de Emergency secretarissen, end de wetenschchappelijke agentschappen. De grafiekjes van temperatuur en droogte in Australie voor deze warme maanden van het jaar zijn onbetwistbaar. Men moet heel hard mis-denken om de waarheid buiten je bol uit de weg te gaan.

Temperatuur in Australie https://i0.wp.com/theaimn.com/wp-content/uploads/2020/01/australias-annual-mean-temprature-anomaly-data.png?w=700&ssl=1

Vreemde conclusies. Er worden geen burgers zwart gemaakt. Er worden wat namen genoemd maar die zijn door de betreffende personen gewoon vrijgegeven (als ze tenminste hun echte naam gebruiken) door onder die naam te twitteren. Wat is daar mis mee?

Wat een onzin, waarom zou je niets mogen zeggen over mensen die zich op Twitter profileren?

Het is vaak te droog, te nat of te winderig om veilig preventief stukken in brand te steken. Overigens hebben se Australian Greens nog nooit meegeregeerd. Hun invloed op het gevoerde regeringsbeleid is gering. https://www.smh.com.au/national/this-is-not-normal-what-s-different-about-the-nsw-mega-fires-20191110-p5395e.html

Reactie @Pa Vlov 11 januari 2020 at 17:58

Tja, Karingin, dat is maar hoe je het bekijkt. Zie je ideeën los van de persoon, dan ben je kritisch op ideeën en gedraag je je tegelijkertijd vriendelijk en beschaafd jegens de persoon. Dit is doorgaans de wetenschappelijke benadering. Zie je ideeën als deel van de identiteit van een persoon en hecht je tevens aan de heiligheid van de ideeën van je eigen club, dan ben je eerder een tribale dan een wetenschappelijke denker en wil je met veel genoegen een persoon neerknuppelen omwille van diens ideeën. Jij weet zelf het beste waar je je op bovenstaande spectrum het meeste thuisvoelt.

Bot and troll accounts are involved in a “disinformation campaign” exaggerating the role of arson in Australia’s bushfire disaster, social media analysis suggests. https://www.theguardian.com/australia-news/2020/jan/08/twitter-bots-trolls-australian-bushfires-social-media-disinformation-campaign-false-claims

Maak je mensen zwart, die trots getuigen van hun eigen mening? Dat zou alleen maar het geval zijn als ze niet toerekeningsvatbaar zijn. Daar kun je natuurlijk aan twijfelen....

Kat: Wat een ingewikkelde redenering, en bepaald niet houdbaar in het publieke debat. Je kunt wel zonder bronvermelding uitsluitend op iemands mening in gaan, maar dan krijg je dat weer (o ja joh, wie zegt dat?). En wat Kato zegt, onderschrijft ook mijn commentaar. Ik schrijf hier ook onder mijn eigen naam (staat in mijn profiel), evenals op de blogs waar ik voor schrijf. En heb er dus ook geen probleem mee als mensen daar mee aan de haal gaan, of dat nou positief of negatief is. Daar kies ik zelf voor. En wat betreft beschaafd en vriendelijk blijven; dat heeft ook zijn limiet. Mensen die eindeloos blijven herhalen wat al tig keer onderuit is gehaald, mensen die zonder enige kennis van zaken onzin debiteren, mensen die hun onderbuik leeg laten lopen enzovoort, die ga ik op een gegeven moment echt niet meer met fluwelen handschoentjes aanpakken.

Noem hem dan Chat, want anders raak ik in de war.

Aan allen. Ik wil een duidelijke discussie op argumenten, niet op personen. Argumenten die de tegenstander overtuigen. Dat is de weg die we moeten inslaan. Samen moeten we dit probleem oplossen. Dan helpt het niet om personen te noemen. Overigens ( heel andere discussie ) zie ik niets in de green deal. Dat is proberen onze economische inrichting en levenswijze niet te veranderen. Daar komen we er niet mee, naar mijn mening.

Riep Goebbels.

Andersdenkenden? Dit zijn hordes lemmingen wier Darwin-Award-waardige anti-intellectualisme ons aller probleem is. Wetenschappers zijn nu meer dan een halve eeuw aan het uitleggen wat er aan de hand is, het kwartje is bij velen gevallen en dat is goed, maar de wereld begint nu aardig te smeulen en de tijd voor beleefdheid is voorbij, denk ik. Natuurlijk hebben ze recht op hun mening, maar dat betekent niet dat die menig beschermt moet zijn.

Dat is dus wat ze bereiken, als je vragen stelt i.p.v. blind volgen of geloven, ben je een lemming. Gewoon dat, want befehl ist befehl. Terwijl als je maar een klein beetje oplet, kan weten dat diegene die de hoofdstroom nieuwsfeiten verzorgen, geen enkele moer geven om milieu, moraal of alles wat leeft en bloeit. Ze geven maar om een ding, en dat is hun eigen "ikkie"

Klimaatsceptici zijn geen sceptici, maar mensen die te dom zijn om te begrijpen dat hun boerenverstand plus een paar internet-memes geen concurrerende wetenschappelijke theorie op het gebied van klimaatsverandering vormen. Met dat "befehl ist befehl" gejammer kun je ook ophouden, want als je wel enig vermogen tot begrijpend lezen had gehad, had je gezien dat ik letterlijk schrijf dat die mensen ook recht hebben op hun mening. maar dat het verder niet nodig is om hun platte-aarde-geloofje serieus te nemen of te respecteren of zo.

Marinus C, dus als je vragen stelt ben je niet geïnteresseerd maar sceptisch. Heb je de link van het Europees parlement nu ook gelezen die ik ter onderbouwing er bij had geplakt, anders om het makkelijk te maken een stukje eruit. HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project) is run jointly by the US Air Force and Navy, in conjunction with the Geophysical Institute of the University of Alaska, Fairbanks. Similar experiments are also being conducted in Norway, probably in the Antarctic, as well as in the former Soviet Union.(22) HAARP is a research project using a ground based apparatus, an array of antennae each powered by its own transmitter, to heat up portions of ionosphere with powerful radio beams.(23) The energy generated heats up parts of the ionosphere; this results in holes in the ionosphere and produces artificial 'lenses'. Fijne dag nog.