Communiceren over ‘herkomstland’ verdachten versterkt groepsdenken en vijandbeelden

BobSon Helaas beweert u onzin. Er is niets op tegen, wanneer we gaan bijhouden van welke voetbalclub misdadigers supporter zijn of dat ze helemaal niet van voetbal houden. Of dat we weten wat misdadigers als ontbijt nemen. Maar wanneer zoiets leidt tot een bepaalde beeldvorming, dat brinta eten of Feyenoordsupporter zijn 'blijkbaar' tot misdaad leidt....... Kijk, dan wordt het wellicht een probleem, dat 'benoemen' van die cijfers.

@Zandb Je wilt toch ook weten welke voetbal supporters van een voetbalclub meestal de boel in de fik steken of elkaar de hersens inslaan? Dan weet je in ieder geval of je de brandweer of de ambulance moet bellen.

"Men betaalt ook geen belasting wegens zijn kleur of afkomst maar naar zijn inkomen." En bezit. Niet alleen inkomen. Wel nog moeilijker wanneer inkomen zwart of via trusts of kerken en bezittingen via corporaties of in de Bahamas zijn.

Nederland een racistische gemeenschap? Waaruit blijkt dat heel Nederland racistisch is?

@Henk Nizemans, Het is zelfs voor dommen vatbaar om tot de conclussie te komen dat het het gevolg is van institutionaliteit en niet zozeer van de mensen. Zoals in institutioneel democratisch ingerichte samenleving waarin ieder in dienst van zo’n democratie fungeert, ook in instutioneel racistisch georganiseerd land ieder in dienst van racisme optreedt, ongeacht de mening, de kleur of de afkomst van zo’n individu.

Ik denk eerder dat dom zijn een vereiste is om tot die conclusie te komen.

@Henk Nozemans, En waar ligt je niet-dom zijn? Ik heb niet jij of je reactie als dom bestempelt. Maar je verwijt het aan jezelf. Ook het ontbreken van een inhoudelijke reactie op wat ik schreef versterkt je verwijt.

Ja, Minoes het stoort mij ook enorm! Ik kies tegenwoordig voor boerenbruin voor mijzelf. Kijk naar de plattelandbewoners of boeren in zowel verleden als pruikentijd. Wie buiten werkt is zonverbrand. De elite koesterde hun “witheid”......

Minoes In dit geval zingt ieder vogeltje, zo het hem goeddunkt. Iets op tegen? Grijsje Iets stoort u en terecht; u gaat daar namelijk over en niemand anders. Ik benoem bepaalde mensen 'zwart' en andere 'wit'. Dat vind ik beter dan 'bruin' en 'blank' bijvoorbeeld of 'gekleurd' en 'blank'. Want dat slaat helemaal nergens op, vind ik. Eigenlijk bedoel ik te zeggen, dat er altijd kritiek mogelijk is of zelfs irritatie over hoe we mensen ook benoemen, wanneer we ze indelen.

Precies! Dus nooit 'afkomst' er bij halen zonder tegelijkertijd uit te leggen wat je nou eigenlijk hebt gemeten.

Misdaden komen voort uit denken, waaronder cultureel bepaalde normen en waardenstelsels. Afkomst er bij halen, is nu juist een nuttig hulpmiddel om uit te vissen wat de werkelijke reden achter de misdaden is, en zo beleid nauwkeuriger af te stemmen. Als bijvoorbeeld blijkt dat, zeg, misogyne opvattingen binnen een bepaalde subcultuur de reden zijn voor hoge verkrachtingscijfers, dan kan dat met behulp van gericht beleid worden gecorrigeerd.

Visionair klinkt logisch maar is het niet. Het werkt zo: Gokschulden kunnen leiden tot misdaad. Maar die gokschulden kunnen er ook niets mee te maken hebben. Idem met 'het' (al dan niet vermeende) misogyn karakter van een geloof.

@RaymondenJoop "...die dan zeker over één kam geschoren worden met gajes." Als dat het probleem is dat je wilt bestrijden, is de 'herkomstgroep'-indeling door de overheid dan een goed idee of juist niet, volgens u?

@Tom Problemen moet je benoemen, altijd. Als je 4 decennia (recente uitspraak Sonja Barend nb) al een probleem hebt met een bepaalde bevolkingsgroep die tot nog toe alleen maar gepamperd is, dan doe je het niet goed. Nu worden er bijv ook Turkse immigranten op afgerekend. Lijkt mij een slechte zaak. Of ook bijv de extreem hoge werkloosheid onder Somalische immigranten. Het is niet eens een agendapunt momenteel en ook dat is een slechte zaak. Wat je nu (passief) doet is huidige en komende generaties afschrijven. Overigens werkt ook het polariseren van een partij als bij1 of denk averrechts

pinkan Daar is ook niets mis mee. maar het gaat hier om beeldvorming. Het gedrag van een bepaalde mensen met een bril mag niet 'zo maar' beeldvormend zijn voor alle brildragers. Het is niet per definitie verkeerd om getalsmatig vast te stellen van wat groepen mensen doen. In hoeverre er aanleiding is, dat op de totale groep te betrekken, daarvoor moet je sterke argumenten aanleveren. Dat kan niet berusten op gemakkelijke oordelen. Je daden kenmerken je, niet je uiterlijk. Dat geldt voor iedereen. Omdat Baudet een politicus is, wil het wel iets zeggen, wanneer je op de man stemt. Wanneer nu een kenmerkende groep mensen waar je werkelijk deel van uitmaakt, misdaden begaan in je aanwezigheid dan ben je niet voor niets medeplichtig. Wanneer je er toevallig niet bij bent, dan neem je of afstand van die groep of niet. In het laatste geval is je stigma terecht. Verder is het nu eenmaal zo dat het indelen o.g.v. een kenmerk bij voor minderheden anders uitwerkt dan voor meerderheden, als het om de beeldvorming gaat. Het maakt nogal uit, of een witte in een zwart land wat doet of zwarte in een zwart land. Benoemen is niet stigmatiseren. Dat stigmatiseren, dat is een conclusie die je trekt met of zonder voldoende aanleiding. Wanneer Marokkanen veel misdaden begaan, verkleed als politieagent, zou je dan voor alle politieagenten met een Marokkaans uiterlijk op moeten passen? Dat is natuurlijk een te betwisten keuze. Want in principe kan iedere agent een verklede agent zijn. En elke Marokkaanse agent kan een goeie zijn. Ik ben er van overtuigd, dat wanneer je je zo bewust bent van dat laatste, dat je in staat bent om verstandig te handelen zonder te stigmatiseren. (Profileren?)

Minoes Het feit dat deze Columbianen dit doen, is relevante informatie. Relevante informatie kan eenzelfde irrelevante beeldvorming opleveren, als irrelevante informatie. Anders gezegd: Op grond van de er toe doende informatie, dat een immigrant een ongeluk veroorzaakte omdat hij de verkeersregels niet kende, kunnen mensen ten onrechte concluderen, dat immigranten 'niet deugen'. Daar is helaas niet zo veel aan te doen. Waar je wel wat aan kan doen is er voor zorgen, dat je er voor zorgt, dat mensen niet o.g.v. er niet toe doende informatie tot zo'n keuze komen. Want wat doet een feit er toe, dat er niet toe doet? Ik bedoel: Waarom de weersgesteldheid vermelden, wanneer die er niet toe doet.

Nog even een keer punten 8-10 hierboven lezen. Daar wordt juist gepleit voor 'wetenschap', in plaats van versimpeling van de relatie 'afkomst'-criminaliteit.

Helaas, nee Tom. Zoals ze er staan zijn de punten een vooringenomen lijst van vragen en zelf-antwoorden in een mooie reeks om zo als verhaaltje te dienen. Dan is vragen naar onderzoek niet meer dan een inquisitie vanuit een ideologie. Zo kan zelfs de mafste mafioso wetenschap doen. Leuk als activisme in de vorm van iets opschrijven. Voor het goede doel, zullen we maar zeggen.

Ja, en?

@Zandb: ja dus ? Feiten verander je niet door ze een ander naampje te geven of ze niet te benoemen. Doelstelling moet dus zijn om gedrag van daders te veranderen, de doelstelling moet dus niet zijn om mensen die problemen benoemen hiervan de naam van het hokje te laten veranderen of het maar helemaal niet meer te laten benoemen.

TwoTone Dat je overvallen bent door een gekleurd iemand, dat is een feit maar in hoeverre is dat feit relevant voor die misdaad? Dat is de vraag waar het om gaat en in dit geval gaat het ook nog om welke beeldvorming dat constateren van dat (irrelevante?) feit tot gevolg heeft. Dat een Nederlander met een ook Marokkaans paspoort een ongeluk veroorzaakt is een feit. Net als dat hij ook nog werkloos is, een strafblad heeft, in het eerste elftal van een hoofdklasser amateur speelt, getrouwd is, kinderen heeft. Allemaal feiten. Welke feiten we vermelden, dat heeft (onbedoelde?) gevolgen. Hou het dan bij de feiten, die voor dat ongeluk van belang zijn.

Mokker Klopt. Sommige groepen doen dat. Bepaalde motorclubs, bepaalde voetbalsupporters, bepaalde moslims enz. Ook al is dat waar, dan nog gaat het niet aan, dat gedrag van die bepaalde motorclubs enz. toe te schrijven aan al die motorclubs, al die voetbalsupporters of alle moslims. En dus ook mensen van een bepaalde afkomst. En je 'mag' mensen dan ook niet aanspreken op het gedrag van die 'bepaalde groepen' wanneer die daar geen duidelijke band mee hebben. Het is in Nederland niet aan iemand om duidelijk te maken dat hij schuldig is - in dit geval lid van die bepaalde groep - maar aan diegene die hem schuldig acht die schuld te bewijzen. Wanneer ik op uiterlijke kenmerken verantwoording moet afleggen voor iets waar ik totaal niet bij betrokken ben, dan ben ik afhankelijk van het oordeel van wie mij ondervraagt. En daar pas ik voor.

Zie het artikel vanaf de alinea die begint met: "Als overheden/regeringen er voor kiezen om te blijven meten en te blijven communiceren over criminaliteit en ‘herkomst’ dan..."

Tom, Het is een beetje een captain obvious verhaal als we kijken naar het type criminaliteit. We kunnen allemaal raden dat het niet om aandelenhandel met voorkennis gaat. Mocht dat in de toekomst wel het geval zijn, dan lijkt het me zinvol om naar sociaal economische oorzaken te kijken. Iedereen die naar dit land immigreert heeft dezelfde kansen. Waarom groepen uit bepaalde culturen landen niet slagen terwijl andere groepen het juist zeer goed doen, geeft te denken. Naar mijn bescheiden mening heeft cultuur en sub cultuur daar alles mee te maken. De waarden die iemand uit Azie zijn kinderen meegeeft hebben, statistisch gezien, een andere uitkomst dan de waarden die iemand uit Noord Afrika zijn kinderen meegeeft. Wellicht hebben de antropologen onder ons hier een antwoord op.

1968/Hank Het beestje bij de naam noemen, daar is niets op tegen. Maar dan moet de naam van het beestje wel te maken hebben met die misdaad. Het is nog niet zo makkelijk om de werkelijk bepalende factoren bij een misdaad te benoemen. Wanneer duidelijk is, dat immigranten bijvoorbeeld nu juist geen kansen krijgen in onze maatschappij, dan is de afkomst zeker bepalend maar niet als directe oorzaak. De directe oorzaak is dan, dat immigranten te weinig kansen krijgen. Maar ga er maar aanstaan, om bij een dader te bepalen welke te beïnvloeden/niet te beïnvloeden factoren in welke samenhang een rol speelden en wat je daarmee kan/moet doen. Nee vooral, laten we het beestje 'gewoon even' bij de naam noemen. laten we van alle daders gaan maar het zekere voor het onzekere vastleggen: hun afkomst, hun geloof, hun politieke voorkeur, hun lengte, hun drank- of drugsgebruik, hun geslacht, leeftijd, hun sociale status, hun seksuele voorkeur, hun financiële positie, hun vooruitzichten, hun opleiding, hun strafblad, of ze sporten, of ze een auto o.i.d. hebben, hun huidskleur, met wie ze omgaan, hun opvoeding, hun medische gegevens enz.

Zandbergen, U noemt mijn naam, maar gaat op geen enkele manier op mijn reactie in. Het is zo een beetje nutteloos getyp. Probeer het nog eens.

Hank Hier reageer ik op: "Naar mijn bescheiden mening heeft cultuur en sub cultuur daar alles mee te maken. De waarden die iemand uit Azie zijn kinderen meegeeft hebben, statistisch gezien, een andere uitkomst dan de waarden die iemand uit Noord Afrika zijn kinderen meegeeft." Cultuur en subcultuur, zegt u, hangen samen met gedrag. Maar dat is dus niet zo, in die zin dat het benoemen van de cultuur iets zegt over het te verwachten gedrag. Behalve dan wanneer je statistisch kijkt. Maar statistisch zaken bijhouden is zinloos, zonder duiding. En waar het hier om gaat, veroorzaakt dat te vaak een verkeerde beeldvorming. M.a.w.: Hier is het verstandiger om eerst vast te stellen of 'iets' met, in dit geval, de misdaad te maken heeft en als dat zo is, dan leg je vast.

Brabanders zijn oververtegenwoordigd in de drugscriminaliteit.

M<axMax Waar kan ik dat vinden? Er zijn wel veel labs opgedoekt maar die werden niet gerund door Brabanders, zelfde in het oosten van het land en Gelderland. Ze komen uit heel het land en het buitenland. Op andere plaatsen hetzelfde.

@Minoes Sorry voor de late reactie, maar het faciliteren van drugslabs is natuurlijk ook strafbaar.

Rutger het gaat om de beeldvorming. Die is, wanneer het minderheden betreft, veel 'effectiever', in positieve en negatieve zin. Het gedrag van de enige gekleurde in een groot dorp is veel bepalender voor gekleurde mensen dan het gedrag een van de vele 'oorspronkelijke' bewoners van dat dorp.

Ja, zeg! Wat gaan de mannen in Nederland doen met het feit dat zij 'oververtegenwoordigd' zijn in de criminaliteit? Het gaat al mis waar u het over 'groep' heeft.

@Tom Denk je dan dat het de verantwoordelijkheid van vrouwen is om te zorgen dat ze niet meer zoveel door mannen in hun familie geslaan, vermoord en verkracht worden dan? Natuurlijk gaat het niet over alle mannen. Maar men moet wel weten dat er een probleem is en hoe het er uit ziet voordat men er iets aan kan doen. En daar hoort communicatie bij, en daardoor onder de oplossingen, van alles en nog wat. Betere steun. Beter beleid. Betere onderwijs. En ja, ook beter zelf bewustzijn en participatie onder mannen. Te stellen dat we beter niks kunnen zeggen is zeggen dat die bepaalde mannen in een mannen cultuur die ziektes heeft gewoon door kan gaan en groeien. Zonder wetenschap en communicatie is er geen fatsoenlijk beleid, verbetering van beleid, of sociale oplossing.

Dan moeten we de naam mocro maffia ook afschaffen. Ik weet overigens niet wie die naam verzonnen heeft. Zo kennen we ook al lang de Italiaanse maffia.

Minoes Maffia met mensen van Italiaanse, Nederlandse of Marokkaanse afkomst is nu eenmaal maffia met mensen van Italiaanse, Nederlandse of Marokkaanse afkomst. Waarom zou je dat niet mogen waarnemen, wanneer die waarneming klopt? Maar is er is natuurlijk geen enkele reden om te vermoeden, dat de landsaard verantwoordelijk is voor de misdaden die deze mensen plegen. Een daar gaat het hier mom: De beeldvorming. Wanneer u zou horen: Macromaffia en u zou iedere Marokkaan die u tegen komt daarom met argwaan bekijken. Dat is een beeldvorming die onjuist is. Paul Wat een idiote vraag. Wie zich als man niet vergrijpt aan vrouwen, die hoeft niets te doen en de vrouwen hoeven ook niets te doen tegen mannen die zich netjes gedragen. Helaas is dus het probleem dat het uiterlijk - in dit geval man zijn - dus helemaal niets zegt over het gedrag dat je kan verwachten. Dat er een probleem is, lijkt me duidelijk: Er worden mensen vermoord, vrouwen verkracht, overvallen gepleegd, mensen door overheidsdiensten in de problemen gebracht enz. Daarover praten in termen van hoe kan je de misdadiger herkennen, dat is als middel erger dan de kwaal. (Juist misdadigers hebben er belang bij niet meteen als misdadiger herkend te worden!) Je kunt je beter richten op hoe je de misdaad kan herkennen, hoe misdadigers te werk gaan. Je kan alleen oplossingen aanreiken, wanneer je ter zake doende informatie geeft. Wanneer we moeten oppassen voor Roemeense zakkenrollers, maken we onszelf kwetsbaar. We kunnen er beter voor zorgen, dat naast dat je goed uitkijkt - let op afleiding! -, je portemonnee of telefoon niet al te gemakkelijk bereikbaar doet zijn.

Zandbergen Dat begrijp ik. Maar ik benoem hier evengoed een groep van mensen van dezelfde nationaliteit. Ik begrijp overigens ook niet wat dat met geïntegreerd zijn te maken heeft. Ik vind dit wel een erg smalle betekenis geven aan integratie.

Het is alsof je niet snapt dat sociale en culturele gegevens uitmaken om een probleem te begrijpen of op te lossen. Dat is nu eenmaal zo bij geweld van mannen tegen vrouwen. Zoals ik al zeg, betekent niet dat je dan elke man als schuldig ziet. Dat neem je er blijkbaar bij aan maar zonder logica. Als er een mannen cultuur is die geweld goed praat of die van geweld wegkijkt dan is dat relevant of waar geweld een gewoonte word, dan is dat relevant. Mensen leren, denken en handelen in sociaal verband en organisatie, ter goede of slechte. Het idee dat je niks doet als er weer een sexistische opmerking word gemaakt of een vrouw word gekleineerd, of als je een man een vrouw ziet mishandelen, of je broer dat doet, je niks doet, is wel weerszinwekkend, trouwens, en komt niet ter goede van je sociale en familie kring.

Paul U zegt: "Het is alsof je niet snapt dat sociale en culturele gegevens uitmaken om een probleem te begrijpen of op te lossen." Het gaat nu juist om de vraag, wat dat er in de berichtgeving toe doet wanneer het er niet toe doet. Wat doet het er toe te vermelden dat een moslim een auto-ongeluk veroorzaakte omdat hij te hard reed? Wat is dan het verband met zijn afkomst, cultuur? Iets anders is, wat mij betreft, wanneer vermeld zou worden dat een moslim met drank op achter het stuur, een ongeluk veroorzaakte. Of dat een Engelsman, omdat hij niet gewend aan het Nederlandse verkeer, een ongeluk veroorzaakte. Of dat een PVV-er zich tegen discriminatie van allochtonen verzet. Geweld van mannen tegen vrouwen zijn elkaar uitsluitende categorieën. Dat ligt wel iets anders dan plegen van misdaden door mensen met ook een Marokkaans paspoort of mensen met alleen een Nederlands paspoort.

Strenger beleid op basis van afkomst? Dat is gewoon racisme. Niet doen dus.

Je kunt natuurlijk niet selectief beleid voeren, en al helemaal niet repressief. Veel thee drinken samen, dat kan wel.

Wat maakt het uit dan, die 'oververtegenwoordiging'? Daarnaast is de vraag: over welke 'oververtegenwoordiging' spreekt u? De oververtegenwoordiging die over blijft na het vergelijkbaarder maken van de verschillende 'herkomstgroepen'? Oftewel, 'gecorrigeerde oververtegenwoordiging'?

@ rvb Het doel heiligt de middelen!

@rvb Sterker beleid.... niet strenger (ik zou niet weten hoe) @Tom Oververtegenwoordiging zoals we dat in de media horen van hele groepen, is waanzin. Maar we moeten niet uit het oog verliezen dat er wel degelijk excessen zijn. We willen over tien jaar geen Syrië equivalent van de Mocromaffia, of zoals de Turkse vlaggenzwaaiers ons land verfoeien en een dictator verheerlijken. Ik heb 25 jaar in de Schilderswijk gewerkt, brandpunt van mislukte en gelukte integratie... als een Chinees en een Marrokaan elkaar de huid volschelden in plat Haags, dan is de integratie m.i. gelukt. Maar als een werknemer mijn kassa leegrooft en bij confrontatie mij uitscheldt voor racist.... dan is diezelfde integratie weer mislukt. Sterker beleid werkt m.i. twee kanten op, zowel vóór zich thuis voelen, als tegen discriminatie.

Cijfers liegen inderdaad niet, dus daarom 'moeten we die cijfers maar niet laten zien'.

Wat is er belangrijk aan de etniciteit van een dader?

"onder het kleed vegen..." Misschien heeft u het artikel niet helemaal gelezen. Dat kan. Zie hierboven vanaf de alinea die begint met: "Als overheden/regeringen er voor kiezen om te blijven meten en te blijven communiceren over criminaliteit en ‘herkomst’ dan...."

@satya, etniciteit doet er inderdaad niet toe, tot het moment dat er grote afwijkingen zijn tav gemiddelden, dan wordt het wel interessant om in de oorzaken te duiken en hier beleid op aan te passen.

Etniciteit overlapt met culturele achtergrond. En waar etniciteit geen invloed heeft op het gedrag van mensen heeft cultuur dat wel. (en nee, dit is geen anti migranten standpunten want autochtone culturen vormen hierop geen uitzondering) 2 hele simpele voorbeelden - > vrouwenbesnijdenis komt alleen voor bij een aantal culturele groepen. Als je dat weet weet je ook dat je geen campagne hiertegen hoeft te voeren op Texel. 2. Dezelfde culturele groepen staan ook afwijzend tegen alcohol. Bij het aanpakken van alcohol gerelateerde overlast zul je dus niet ver komen als je folders van de AA gaat uitdelen in een moskee.

"Cijfers liegen inderdaad niet, dus daarom ‘moeten we die cijfers maar niet laten zien’." Als jij cijfers op die manier context loos gebruikt is dat enkel en alleen zoeken naar een zondebok. Niets meer of minder. "Cijfers liegen inderdaad niet, dus daarom ‘moeten we die cijfers maar niet laten zien’." Stop maar eens te polariseren en ga je eens inzetten voor gelijke kansen. Jan onvergelijkbare zaken. Laat mij maar eens zien dat er een cultuur is die aanmoediging tot criminaliteit in zich heeft. Dit is puur zondebok zoeken.

MaxMax Cijfers op zich niet. Maar hoe zet je ze neer? Neem 'ethnicitiet'. Dat is toch wat anders dan het hebben over een gemeenschap die moeite heeft met integreren omdat ze van elders komen en apart gezet worden en geen open paden hebben voor participatie. Dat is zeggen dat ander kleur meer of minder criminaliteit betekent, en dat is niet zo.

Ik vind dat we in het geval van Urk, Duindorp etc. ook stigmatiserend bezig zijn als we het dorpje of wijkje waar verdachten vandaan kunnen komen noemen in de media, idem voor geslacht. Waarom niet 'een mens ergens uit Nederland is verdacht van een winkeldiefstal in Oss'. Hoewel Nederland natuurlijk ook best specifiek is.

Wel apart dat Tom van Messel op iedereen reageert behalve op iemand die zijn bs onderuit haalt.

Je hebt nu dus negatiever denkbeeld over blonde jongens van het Friese platteland?

De gretigheid waarmee jij je wereldbeeld door bepaalde opvattingen laat bepalen, wekt geen verbazing.

Ah, Winter, je hebt het dus in de gaten .... was niet moeilijk he ?

opvattingen = gebeurtenissen

Je bent druk bezig om het wiel opnieuw uit te vinden. Gebaseerd op etniciteit. Ik las een verslag uit 1340 waar in England een prior de relatie tussen economische positie en criminaliteit al duidelijk beschreef. Nu er mensen zijn die er anders uitzien als wat jij in de spiegel ziet gaan we er een etnische kwestie van maken. Makkelijk een groep om op te schoppen toch! Weet jij wat de Kristall nacht in gang zette?

@Grietje 'De gretigheid waarmee jij je wereldbeeld door bepaalde opvattingen laat bepalen, wekt geen verbazing.' Ironisch!

Zie: @MaxMax becommentarieerd zichzelf, (en veinst weer 's iets te begrijpen, of suggereert dat) Altijd een prachtgezicht om iemand zo pontificaal in het zelfgegraven graf te zien donderen. Ga zo door.

becommentarieert...

@Grietje Nog meer ironie! Keep it coming!

@Rechtse Bal Wat is dat nou voor een vage sla der maar op mentaliteit.

@MaxMax 19 februari 2021 at 22:47 @Grietje Nog meer ironie! Keep it coming! Merk aan uw bijdrages dat u graag de termen ironie, sarcasme

MaxMax 19 februari 2021 at 22:47 @Grietje Nog meer ironie! Keep it coming! Merk aan uw bijdrages dat u graag de termen ironie, sarcasme, cynisch gebruikt. Dat doet u te pas en te onpas en zeker regelmatig op de verkeerde momenten. Let daar even een beetje op. Het staat zo lullig als je die termen verkeerd gebruikt