Commissie: 'Nederlandse Staat moet excuses aanbieden voor slavernij'
© AMSTERDAM - Kransen bij het Nationaal Monument Slavernijverleden tijdens de nationale herdenking van de afschaffing van de slavernij. Wegens de maatregelen rondom het coronavirus vindt de her
Praat mee
Reacties (38)
Ik moest een nacht over slapen om mening hierover te vormen. Als je de geschiedenis niet respecteert wordt je gestraft in de heden. Gewoon sorry zeggen en doorgaan om huidige problemen aan te pakken. Sinds executie van Floyd is het geest uit de fles en die gaat nooit meer terug. Adriaan van Dis zei: Maar 8 % procent van de wereldbevolking is wit en de tijden dat de rest wit dacht is allang voorbij. In Canada wordt standbeeld van koningin van de sokkel gehaald en gespuugd en RK kerken worden in de fik gestoken, Dat krijg je als je niet eerlijk bent over de verleden. En schade vergoeden begint met een goed gesprek.
Het wringt want het kan niet gaan om excuses van de Nederlandse samenleving. Huidige burgers hebben op grond van hun Nederlanderschap in geen geval excuses te maken want zij hebben nooit de slaven gehouden waar het hier over gaat. Het gaat dus alleen om meer abstracte entiteiten als gemeentes of straks misschien de Nederlandse overheid die dan met die excuses niet de huidige burgers vertegenwoordigen maar ook niet de toenmalige. En dan nog. Ook de toenmalige Nederlanders waren op een zeer klein deel na nooit betrokken bij deze slavernij. Afstammelingen van dat zeer kleine aantal Nederlanders wat zich er wel schuldig aan maakte zijn dan natuurlijk ook nog eens geen excuses verschuldigd als door een soort erfzonde. Het enige wat rest is een niet anders dan obligate excuserende verklaring die geen betrekking heeft op de huidige generatie Nederlanders maar ook nauwelijks noemenswaardig op de generatie van destijds.
'..maar heeft ie een punt Joe? Nee, het is het gebruikelijk extreem rechtse wollige geblaat.
Dat zegt alles over jouw kennis van dit onderwerp Joe. Hij heeft 100% gelijk natuurlijk. Terug in je hoek Joe.
Verantwoordelijk voor het slavernij- e.a.verleden van onze staat. Niet als individu dus. Maar wel in onze rol als Nederlands staatsburger waarin wij als kiezer de basis zijn van, en verantwoordelijk zijn voor onze democratie. Wij hebben daarmee de taak om onze regering aan te spreken op deze Nederlandse erfschuld. Als Nederlanders gedenken wij de Nederlandse schuld. In een democratie is de kiezer de legitimiteitsbasis van het bestel. Het is een (1) rol van het stemgerechtigde individu. Maar het individu is meer dan een staatsburger. En er zijn meer individuen dan stemgerechtigden. Alleen in zijn inbreng als staatsburger is het individu aansprakelijk. In al zijn/haar andere rollen niet. Maar hoe zou de staat wél aansprakelijk kunnen zijn terwijl de kiezers dat niet zijn?? En is de staat geen verantwoording meer schuldig aan de kiezers? Aangezien de staat dat wel is, is de kiezer dus eindverantwoordlijk voor de staat. De staat erft uiteraard zijn hele verleden door. En degenen die de staatsfuncties bekleden doen dat in de praktijk van die functies mede. Bijvoorbeeld: het zou wat zijn als er een nieuwe regering aantrad die zich niet verantwoordelijk acht voor de staatsschuld. .
De arrogantie waarmee je het woord 'wij' misbruikt komt overeen met een Halsema die wel even denkt te kunnen bepalen dat ze excuus namens Amsterdam kan aanbieden.
Viso, Ik ben inderdaad zo arrogant om een keer het woord "wij" te gebruiken en daarmee een standpunt in te nemen in deze discussie. Ik zou het erg waarderen, als je ook op de overige 194 woorden in mijn stukje een net zo inhoudelijk commentaar zou willen geven. Bij voorbaat mijn dank, Johan .
Die andere 193 woorden zijn niet de moeite om op te reageren, wat een fact free gewauwel.
Fons, Misschien zou je er dan een wat minder 'fact free' reactie op kunnen geven? Alvast mijn dank, Johan .
Ik weet niet wat je er precies voor koopt, misschien is het erkenning, maar prima. Mensen die geen daders zijn betuigen spijt aan mensen die geen slachtoffers zijn.
Djennica Inderdaad zult u wel zo'n beetje weten waarom u er zo over denkt. Maar weet u ook, waarom mensen er anders over denken?
Je zal maar als kind geboren worden (waarom je ook niet hebt gevraagd) en dan zit je zo maar aan een excuus vast van vroeger gedane dingen waarvan je totaal geen weet hebt. Je zou de "toekomstige ouders"moeten informeren wat hun kind te wachten staat.
Hoewel ik geen bezwaren heb tegen excuses, vind ik een aantal dingen wel problematisch aan de beweegredenen hiervoor, ook van deze commissie. Op de eerste plaats de relatie tussen het slavernijverleden en het vermeende huidige institutioneel racisme. Er wordt geen bewijs geleverd anders dan dat dat het algemene beeld is van de gesprekspartners. De commissie onderscheid zelfs maar twee groepen in haar voorwoord: een groep die zijn stem verheft tegen de scheve verhoudingen in de maatschappij en een groep die het verleden niet kent of niet wil horen. Alsof dat de enige twee smaken zijn. Je kunt het verleden immers ook wel kennen en tegelijkertijd concluderen dat eventuele scheve verhoudingen in het heden daar niets mee te maken hebben. Het uitgaan van deze zogenaamde tegengestelde groepen, is gebaseerd op de vooronderstelling dat de relatie er is. Dat is op zijn minst vreemd als je een gebalanceerd pleidooi wilt houden. Op de tweede plaats betreft de vraag wat ons gezamenlijk verleden is. Hoewel er zeer veel Duitsers in het verleden naar Nederland geëmigreerd zijn, zullen de meesten het erover eens zijn dat de Duitse geschiedenis niet per se onze geschiedenis is. Hetzelfde geldt voor de vele immigranten die sinds de jaren 60 in ons land zijn gekomen. De Turkse en Marokkaanse geschiedenis is niet onze geschiedenis, terwijl deze mensen nu wel vaak (ook) Nederlander zijn. Waarom zou dan wel de geschiedenis van de zwarte mensen onze geschiedenis zijn? Het argument dat ze een groot deel van de bevolking uitmaken, kan het niet zijn, gezien ook de aantallen andere migranten. De andere reden zou dan puur een staatkundige zijn. Namelijk omdat een aantal andere gebieden onderdeel uitmaken van het Koninkrijk der Nederlanden. Maar zelfs dan is het discutabel. De drie eilanden die hiervan onderdeel uitmaken hebben minder inwoners dan de Achterhoek, waarvan het merendeel ook nog niet eens nazaten van slaven betreft. De hele discussie wordt hiermee gevoerd vanuit twee uitgangspunten: vermeende relatie verleden-heden en een selectief gezamenlijk verleden waardoor je automatisch tot deze conclusies komt. Daarvoor zijn geen commissies meer nodig. Laten we excuses aanbieden en dit daarmee afsluiten.
"Waarom zou dan wel de geschiedenis van de zwarte mensen onze geschiedenis zijn?" Houdt Sam zich nu van de domme of is hij werkelijk zo onnozel? De cognitieve dissonantiekronkel in Sams hoofd doet namelijk net alsof Afrikanen zo'n 250 jaar lang uit zichzelf en geheel vrijwillig naar onze plantages in onze overzeese gebieden in de West zijn getrokken. Of dat als ze als nakomelingen van die Afrikanen, geboren in onze overzeese gebieden in de West, daar uit zichzelf op onze plantages bleven werken tegen 'kost en inwoning' - totdat dat 'contract' werd opgezegd in 1863 (waarna de voorwaarden van dat 'contract' nog geëffectueerd bleven tot 1873, maar dit terzijde). In Sams kronkelhoofd zijn Suriname, de Boven- en Benedenwindse Eilanden staatkundige eenheden die helemaal op zichzelf staan en waar Nederland net zoveel mee te schaften heeft als met Duitsland, Turkije of Marokko. En zoals we niks met de geschiedenissen van Duitsland, Turkije of Marokko te schaften hebben, hebben we ook niets te schaften met de geschiedenissen van 'migranten' uit Suriname en de Boven- of Benedenwindse Eilanden. Iedere staatkundige eenheid zijn eigen afgebakende en separate geschiedenis. En zo werkt het witwassen in Sams hoofd... want wat het concept 'gezamenlijke geschiedenis' inhoudt, dat houdt het brein van Sam voor Sam zorgvuldig verborgen. Nu rijst de vraag: welke agenda houdt Sams brein erop na?
@ Mohawk In uw redenatie (en die van de commissie) zouden dan de Fransen, Spanjaarden en Duitsers een gezamenlijke verleden met de Nederlanders woonachtig in hun landen moeten opbouwen. Immers Nederland bezet en veel misdadig hier gedaan, inclusief deporteren naar hun landen. Ik ontken onze misdaad en hun leed niet. Ook niet de doorwerking voor het individu. Wel de mate waarin dat zou moeten leiden tot het herschrijven van de geschiedenis of dat het fundamenteel doorwerkt in de huidige maatschappij. Verder heb ik lak aan uw persoonlijke aanvallen. Als het u helpt, prima hoor.
"In uw redenatie (en die van de commissie) zouden dan de Fransen, Spanjaarden en Duitsers een gezamenlijke verleden met de Nederlanders woonachtig in hun landen moeten opbouwen." Je hanteert een drogreden mbt 'Fransen, Spanjaarden en Duitsers'. De 'staatkundige eenheden' Suriname en de Nederlandse Antillen bestonden niet totdat Nederland(*) die zelf stichtte, nadat Nederland eerst het grondgebied van de oorspronkelijke bevolking afgepakt en gekoloniseerd had. Hoe oud was jij eigenlijk toen Suriname onafhankelijk werd en niet meer bij het Koninkrijk der Nederlanden hoorde? De Afrikaanse bevolking van de 'staatkundige eenheden' Suriname en de Nederlandse Antillen bestond niet voordat Nederlandse 'ondernemers' gelegitimeerd door Nederlands recht vanaf halverwege de 17e eeuw die daar naartoe verscheepte om daar als slaaf (en al hun nakomelingen tot aan 1863) te werken, omdat de oorspronkelijke bevolking het afbeulende werk op de plantages fysiek niet aankon. Dus wat ontgaat jou nou precies aan onze gezamenlijke geschiedenis met de Afrikaanse bevolking van Surinaams-Antilliaanse afkomst die hier in Nederland is - of nog in Suriname of in de Antillen verblijft - vanwege onze geschiedenis in de West? (*) Nederland staat hier voor de juridische staatsentiteit vanaf de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden tot aan heden.
PS Je vergelijking met Fransen, Spanjaarden en Duitsers met Nederlanders van Afrikaans-Surinaams-Antilliaanse afkomst is eerder een stropop dan een drogreden. Stropop of drogreden, de vergelijking gaat hoe dan ook mank
Tot slot nog dit: "het herschrijven van de geschiedenis" Welke geschiedenis wordt hier herschreven, volgens jou (of de echokamer waarin je verkeert?)
En om het tot slot in een tijdsperspectief te plaatsen: ik heb van moederskant grootouders die amper dertig jaar na de afschaffing van de slavernij in Nederland geboren zijn... en amper twintig jaar nadat het 'contract' met die slaven en hun eigenaren definitief ongeldig werd in 1873. Twintig of dertig jaar stelt helemaal niet voor. Ik ben slechts 56 jaar en heb mijn grootouders nog in levende lijve en bewust, met persoonlijke 'actieve herinneringen' en al, gekend. Ik was 9 toen mijn oma uit 1892 als laatste van de twee overleed. De afschaffing van de slavernij in Nederland (want daar gaat het hier om: de slaven in Suriname en de Antillen konden pas vrij zijn nadat de slavernij hier in Nederland - en niet in Suriname of de Antillen - wettelijk en officieel werd afgeschaft) is helemaal niet zo lang geleden... in mijn geval is het slechts vier handdrukken terug in de tijd, naar de tijd van de ouders van mijn eigen oma en opa van moederskant. Gisteren dus...
Ik vind het erg goed om heel duidelijk afstand te nemen nemen van dat stuk verleden, niet ontkennen, niet bagetaliseren, maar erkennen, samen herdenken en samen de vrijheid vieren. Ik denk dat hierin al veel "losse flodders" zijn gedaan, het is naar mijn mening goed om hier 1 keer heel duidelijk een standpunt in te nemen. De regering die namens de staat afstand neemt van dat stuk verleden, het gedrag veroordeeld en excusses aanbied aan iedereen die eronder heeft geleden. Daarnaast jaarlijks een eigen moment vor het samen herdenken en jaarlijks een eigen moment voor het samen vieren van de vrijheid. Dan doe je recht aan de situatie.
´´Systemisch racisme is een direct voortvloeisel uit de slavernijperiode en het kolonialisme.´´ Zo is het.
Zie dit verband echt niet maar u dus wel. Kunt u dit ook aan mij uitleggen?
Ik ben wel heel benieuwd naar hoe dit vastgesteld is. Als het waar is zou ik verwachten dat racisme in voormalig koloniale machten (veel) meer en sterker voor zou komen dan bij landen/gebieden die geen of veel minder kolonies hadden. Dat lijkt mij op het eerste gezicht niet het geval, eerder omgekeerd (denk Oost-Europa).
Zo is het inderdaad Ton. Heel bizar dat mensen niet snappen dat er een verband is tussen mensen als vee behandelen en mensen als minderwaardig zien.
@ Alfred, Heel goede punt van u. Ik kom uit Bosnie en kan ik mij vinden in uw beweringen. Klassieke racisme is daar onbekend omdat wij geen donkere mensen hebben. Beetje verschil qua pigment meer is er niet. Roma en Zigeuners worden als tweede rang burgers beschouwd en deden niet echt mee in maatschappij. Bij ons is elke wereldse heerser geweest en Turken bleven 500 jaar lang en wij waren hun slaven. Mijn voorouders maar 200 jaar en toen hebben zij ze weggejaagd. Omdat een pasha voorrecht had om met elke bruid eerste huwelijksnacht door te brengen kan je voorstellen hoe diep pijn zit. Mensen die zich tot Islam hebben bekeerd hadden iets makkelijk dan Christenen. Wij hebben onderlinge rekeningen en verschillen die vaak met bloed opgelost worden. Toen ik hier kwam te wonen zag ik geen verschil tussen een Indo en Afrikaan Dat leer je door contact te maken met mensen en leren, En dat deed ik.
Het is natuurlijk, inmiddels wel voldoende aangetoond, dat huidig (systematisch) racisme niet zou voortvloeien uit een betrekkelijk korte tijd (200-300jaar) van overzeese slavenhandel zoals Nederland die had maar andere oorzaken heeft. Zoals Alfred ook eerder terecht constateerde zijn landen met een slavenhandels-verleden (bijv. Nl, US, Portugal, GB, Spanje, Marokko) juist eerder minder racistisch dan landen zonder dat verleden (bijv: Oost-Europa, Midden-Oosten, Noord- en midden Afrika, China, etc.). De persoonlijke ervaring van Sarajlija sluit hier ook op aan. Kijkend naar landen waar nu nog slavernij voorkomt zoals landen in het midden-Oosten, in de Hoorn van Afrika en sommige Aziatische landen kenmerken deze zich door een zeer lange geschiedenis van het houden en verhandelen van slaven. In bijna alle gevallen al honderden jaren voor onze Gouden Eeuw. Het is vreemd te zien dat sommigen toch nog blijven vasthouden aan de stelling dat 'systematisch racisme, in Westerse landen en NL in het bijzonder voort zou komen uit de slavenhandel tussen Afrika en de koloniën van weleer. Er is namelijk geen enkel onderbouwing of bewijs te vinden van die bewering. Zoals bekend duidelijk eerder het tegendeel. Ik vermoed dat een dergelijke stelling (of liever 'mening') eerder is ingegeven door een persoonlijke wens of het willen simplificeren tot goed en fout van middels 'biased opinion' aangewezen 'suspects'. Dat is waarschijnlijk ook de reden van het aanhouden van de tunnelvisie van racisme (namelijk micro-racisme binnen onze NL-grenzen) in tegenstelling tot de 'brede visie' waar bij alle aspecten van de geschiedenis (zonder het weglaten van onwelgevallig feiten) worden beoordeeld en waarbij de duiding van het hedendaags racisme ook het racisme van alle bevolkingsgroepen binnen onze eigen landsgrenzen en daarbuiten in beschouwing wordt genomen. Op dat moment namelijk nuanceert het beeld en plaatst alles in een breder perspectief met als gevolg dat constructief kan worden (samen)gewerkt aan een effectieve bestrijding van (wereldwijd) racisme en slavernij.
Natuurlijk moet de Nederlandse staat excuses maken. Ik zou ook geen enkele rede kunnen verzinnen om het niet te doen.
Zomaar 2 rededenen: 1. Als er al excuses gemaakt zouden moeten worden, zouden de daders dat moeten doen. Ik voel me in geen enkel opzicht verantwoordelijk die mijn voorvaderen gedaan hebben. 2. Ongetwijfeld zal hier een prijskaartje hangen in de vorm van herstelbetalingen (wat kul is omdat niet om slachtoffers gaat maar om nabestaanden van de slachtoffers). Daarom dus niet.
De NS had ook geen excuses hoeven aanbieden voor het vervoer van joden naar de concentratiekampen? Niemand die nu daar werkt heelt daar immers aan meegewerkt. Je snapt blijkbaar niet wat het verschil is tussen een land of organisatie die excuses maakt en een persoon die excuses maakt.
Hoe denkt u over het feit dat moslims geen afstand nemen van terroristische aanslagen gepleegd uit naam van de islam? Dat zou je als een “organisatie” kunnen zien. Of als een bevolkingsgroep. Het argument is dan: ik hoef mij niet te verantwoorden voor terroristen die aanslagen plegen uit naam van mijn geloof. En gelijk hebben ze. Ik zie het slavernij verleden ook zo: ik hoef mij niet te verantwoorden of excuses aan te bieden voor iets waar ik geen invloed op heb gehad. En als land: niet uit mijn naam.
Jij hoeft je ook te niet verantwoorden of te excuseren voor het slavernij verleden. Als je dat niet snapt is een verdere discussie zinloos.
'Ik voel me in geen enkel opzicht verantwoordelijk die mijn voorvaderen gedaan hebben. ' Maar je hebt wel met hun erfenis te dealen, zoals Duitser dat bijvoorbeeld ook hebben met hun verleden. Ben benieuwd hoe er in rechts Nederland gereageerd zou worden als Merkel morgen zou zeggen dat ze niks met de oorlog te schaften heeft en dat Nederlanders eens moeten ophouden met zeuren over de oorlog.