Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

‘Coalitieakkoord is mes in de rug van de zorg’

  •  
15-12-2021
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
145 keer bekeken
  •  
Informateurs presenteren eindverslag en coalitieakkoord

© DEN HAAG - Gert-Jan Segers (CU), Sigrid Kaag (D66), Mark Rutte (VVD) en Wopke Hoekstra (CDA) tijdens de persconferentie over het coalitieakkoord van de vier regeringspartijen VVD, D66, CDA en

Het coalitieakkoord van VVD, CDA, D66 en ChristenUnie wordt gemengd ontvangen. Terwijl de werkgeversorganisatie VNO-NCW spreekt van “een heel compleet akkoord”, is vakbond FNV teleurgesteld over de magere verhoging van het minimumloon met 80 cent per uur. “Op deze manier gaan we mensen echt niet uit de armoede halen”, stelt voorzitter Tuur Elzinga.
De linkse oppositie is kritisch over de plannen. Met name de bezuinigingen op de zorg kunnen op veel kritiek rekenen. Lilianne Ploumen (PvdA) vindt dat onbegrijpelijk “ in een tijd van een pandemie ”. Jesse Klaver is evenmin te spreken over de “onverstandige bezuiniging van 5 miljard op de zorg”. De GroenLinks-leider vindt dat het kabinet de salarissen in de zorg juist moet verhogen. “We hebben door corona gemerkt hoe belangrijk goede zorg is.” Lilian Marijnissen noemt het coalitieakkoord vanwege de bezuinigingen “een mes in de rug van de zorg”.
Ook is de SP-voorvrouw ontevreden dat de AOW niet meestijgt met de verhoging van het minimumloon. Ze karakteriseert Rutte-IV als “een ongeloofwaardige doorstart van Rutte-III”. Om dezelfde reden twijfelt Klaver aan de plannen van het kabinet. Het grootste verschil met de vorige coalitie is volgens hem dat Pieter Omtzigt weg is. “De problemen waar we voor staan zijn niet nieuw, en deze coalitie ook niet. Als ze echt verandering willen hadden ze het allang kunnen doen. Dat maakt het ongeloofwaardig.”
Milieudefensie vindt dat het nieuwe kabinet de industrie de hand boven het hoofd houdt met subsidies voor CO2-opslag en kernenergie. “35 miljard voor verduurzaming klinkt goed, maar in plaats van een klimaatplicht, krijgt de industrie nu geld toe om te verduurzamen.”
Esther Ouwehand (Partij voor de Dieren) wijst erop dat het kabinet miljarden uittrekt om de stikstofcrisis te verplaatsen , “van Gelderland naar Flevoland, van Brabant naar Noord-Nederland”. “Krimp veestapel opnieuw ‘t grote taboe”, twittert zij.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (241)

Libertain
Libertain17 dec. 2021 - 7:58

@Gimli, ("Valt het niemand op dat alle oplossingen van financiele aard zijn, geen principe keuzes of oorzakelijke oplossingen. Er wordt met poen gestrooid of als een vrek ingehouden, maar ik zie geen visie en geen stip op de horizon.") Het kabinet Rutte IV is opvallend niets meer en niets minder dan een damage-control unit, waarbij ze thans ter bescherming van de daders ook de rechtsgeleerden hebben erbij betrokken. Redden wie valt te redden. Mevrouw Simmons was inderdaad bijzonder scherp in haar interruptie op de presentatie van de regeringsakkoord toen ze meedeelde dat in verband met de ongekende schande en schade op de 1115 onterecht uit huis geplaatste kinderen als gevolg van de Berlastingramp, was zij teleurgesteld in haar verwachting dat de kersverse Premier Rutte rechtstreeks uit zijn hart voor compenserende maatregelen in de regeringsakkoord zou hebben gepleit. Wat swerkelijk overgebleven is, is het ware gezicht van het neoliberalisme. Onmenselijk.

10 Reacties
gimli55
gimli5517 dec. 2021 - 10:08

Bedankt, Libertain. Ik mis inhoud en wat ik vooral zie is gehakketak over de invulling en ik had verwacht met de nieuwe bestuurscultuur dat het meer over de inhoud en oorzaak zou gaan. NOT. Kaag had het over de tijd die nodig was om weer vertrouwen in mekaar te krijgen, terwijl haar lid de notitie leesbaar met zich meedroeg over Omtzigt. Geen woord over het gebrek aan vertrouwen van het Nederlandse volk in de huidige politiek. Er is in 271 dagen niets veranderd en het zooitje ongeregeld is nog steeds onbetrouwbaar, leugenachtig, gericht op poen en het oplossen van de gevolgen met ineffectieve maatregelen. De oorzaak wordt ontweken, er wordt weggekeken, gebagatelliseerd en complex gemaakt.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 10:41

"Wat swerkelijk overgebleven is, is het ware gezicht van het neoliberalisme. Onmenselijk." Wat werkelijk overgebleven is het ware gezicht van 'de gemiddelde nederlander' die uiteindelijk wel weet wat die wil maar aangeeft dat 'de ander' het maar moet oplossen. En ja, dat geld m.m. ook voor het grootste gedeelte van diegene die telkens 'neoliberalisme' roepen. Ook zij komen niet verder dan roepen 'los mijn probleem maar op' en zijn zelf niet bereid tot enige eigen bijdrage. In de corona-discussie kunnen we zien dat dit zelfs zo geld als die bijdrage nauwelijks moeite, geld kost terwijl de voordelen voor elkaar enorm groot zijn. Kortom Libertain, neo-liberalisme is wel degelijk een probleem. Maar heb het wel gehad met degene die dit te pas en te onpas roepen als reden om zelf niet meer te hoeven denken en handelen. Individualisatie op alle fronten lijkt me -kort door de bocht- meer verklaren en nee het is allang niet meer de liberaal alleen die de eigen vrijheid centraal stelt. Het is dat de gedachte over een enorm groot deel van de samenleving (links en rechts) dat de eigen vrijheid niet gelimiteerd en consequentieloos moet zijn. En daar is niets liberaals. Zelfs niets neo-liberaals. Ik noem dat asociaal. Maar goed dat is mijn plakkertje.

gimli55
gimli5517 dec. 2021 - 11:27

@MG1968 "Kortom Libertain, neo-liberalisme is wel degelijk een probleem. Maar heb het wel gehad met degene die dit te pas en te onpas roepen als reden om zelf niet meer te hoeven denken en handelen." Je erkent dat neoliberalisme een probleem is en je hebt het gehad met de personen die het aankaarten als probleem, dat is toch totaal tegenstrijdig aan de wens tot het oplossen van een probleem. Dat is precies wat Rutte doet. Roepen en oreren dat het echt geland is en dat het aanvaard is als probleem, maar tegelijkertijd er niets tegen doen en met het weglachen de zaak niet serieus nemen. Je bent het grote voorbeeld van het falende systeem. Roepen dat de tegenstanders niet met oplossingen komen, is het wegkijken en niet accepteren dat de oplossingen waar de tegenstanders mee komen valide zijn. Het niet willen aanvaarden en de eigen niet effectieve maatregelen als enige oplossing zien is erg kortzichtig en gezien de resultaten van het falende beleid ook nog eens fout. Het is de combinatie van vele factoren waar het falende neoliberalisme verantwoordelijk voor is. De combinatie alles afschuiven op eigen verantwoordelijkheid zorgt voor het verregaande individualisme, afbraak van de solidariteit en de sociale samenhang in de maatschappij, vervolgens zorgt het globalisme voor de race to the bottom met de inkomens onder in de maatschappij. Het werk uitgevoerd door de laagstbetaalden is makkelijk te outsourcen aan geïmporteerde EU bewoners uit de landen met een lage levenstandaard. Dat heeft gevolgen voor de woningbouw, sociale rechten van de kwetsbaren, en de sloop van de maatschappij. Modaal en hoger hebben daar veel minder mee te maken, terwijl die juist alle leidinggevende functies vervullen en niets snappen van de problemen van de minima. De minima worden derhalve niet vertegenwoordigd in de politiek en daar is steeds veel te halen. Het afgelopen 1.5 jaar heeft echter aangetoond wat de essentiële beroepen zijn en die worden nu mogelijk gecompenseerd voor de afgelopen kabinetsperiode. De gepensioneerden zijn expendable en hoeven niets te verwachten. Generaliseren is ook een kunst. Als je niet wil dat je verantwoordelijke draagt, dan vergroot je het speelveld en stelt dan dat eigenlijk iedereen verantwoordelijk is en dus niemand. Zie je vaak bij regeringspartijen en hun aanhangers, wijzen naar anderen. "Ze" hebben ook geen oplossing, terwijl het in werkelijkheid is dat je die oplossing niet ziet als oplossing. Ontwijken, wegkijken en bagatelliseren zijn veel voorkomende trucjes bij een falend systeem. Je begint met Ja en dan komt MAAR, vervolgens komt een opsomming waarom JA eigenlijk Nee is.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 12:23

@Gimli "Je erkent dat neoliberalisme een probleem is en je hebt het gehad met de personen die het aankaarten als probleem, dat is toch totaal tegenstrijdig aan de wens tot het oplossen van een probleem" Wat jij in reactie doet is me uitleggen wat gevolgen van neo-liberalisme zijn. Dat was niet nodig, die ken ik. Mijn punt was dat dit niet uitsluitend het gevolg is het neo-liberalisme maar ook het gevolg van mensen zoals jou. En dat daarom ik het wel gehad had met mensen die op alles 'neo-liberalisme' roepen. Je gaat niet in op mijn reactie maar je draait je bekende riedeltje af. Jammer. En het ontgaat je ten ene male dat wat ik juist niet doe is de verantwoordelijkheid afschuiven. Ik ben geen vertegenwoordiging van noch het neo-liberalisme, de regering of jou. Ik constateer met jou dat de regering verantwoordelijkheid afschuift maar vind dat ook van jou. Jij vind dat ik pas verantwoordelijkheid neem als ik maar één kant van het probleem benoem, zo als jij het ervaart. Zo ken ik er nog wel meer. Laat ik het met een voorbeeldje duidelijk maken @Gimli: NeoLiberaal X Verdiend bakken met geld met zijn door hem opgezette organisaties. Houd zich aan de wet maar niet meer dan dat. Verkiest op dat geld te blijven zitten tot hij sterft en zet dat geld op geen enkele manier in zodat het maatschappelijke meerwaarde kan hebben. Alles ten dienste van zijn oppotten. De werknemers zijn productiemiddelen en niet meer dan dat. De enige 'positieve' behandeling die ze kunnen krijgen is de wettelijk afgedwongen regelgeving en hij zal er alles aan doen om deze inmenging zo 'klein' mogelijk te houden. In zijn testament staat dat na zijn dood (want realist als ie is weet ie dat ie er daarna niet op kan blijven zitten maar stel je voor dat er wat goeds mee gebeurd) wordt gedoneerd aan de NRA. X houd zich aan de wet. Hij staat in zijn recht maar is natuurlijk asociaal. Werknemer bij X is persoon Y. die zich nogal opwind over het gedrag van X. Terecht want X is asociaal bezig. Y daarintegen heeft het niet zo op vaccineren. Hij weet dan wel dat als hij zich laat vaccineren de totale schade die de maatschappij oploopt net ietsie minder is. Sterker nog hij weet dat hij de kans dat een ander door zijn toevalt gezondheidsschade oploopt of het leven laat niet verkleint maar mede door het feit dat dat niet direct te herleiden is naar hem zelf kiest hij er toch voor om zich niet te laten vaccineren. Ik sta in mijn recht zegt Y. En ja daar heeft hij gelijk in. Het recht staat hem dat toe. Er is geen sprake van strafrechtelijke verwijtbaarheid maar hoe dan ook het blijft asociaal. In essentie hebben persoon X alsook Y hetzelfde (in mijn ogen) probleem. Een 'ikkeikke' gecentreerde mentaliteit waarbij de ander in dienst moet staan voor eigen behoeft maar zich niets gelegen laten liggen aan andermans. Het enige echte verschil is dat de doden bij X pas na zijn dood door zijn handelen ontstaan en bij Y al tijdens diens leven. Wellicht wel zelfs X. Als X werknemer was geweest en Y de werkgever waren de rollen omgedraaid maar door dezelfde wijze van denken voor niemand behalve die twee iets gewijzigd. Dan zijn er ook nog andere mensen. Noem ze Z. Die moeite hebben met zowel X als Y. En het probleem in dat doorgeslagen individualisme zien. Die zowel X als Y daarop aanspreken. Die X willen dwingen om het vergaarde ook maatschappelijk in te zetten (en desgewenst middels belastingen en dergelijke af te pakken om datgene wat hij nalaat 'zelf' te kunnen doen) maar ook Y wijzen op de consequentie van het handelen (en desgewenst willen verplichten tot vaccinatie). Wat jij doet is zeggen dat ik mij moet beperken tot mijn verwijten aan het adres van X. Nee Gimli, dat doe ik niet. Als ik een probleem heb met X dan is het logisch dat ik ook een probleem heb met Y. Zoals gezegd, jij ziet de overeenkomsten niet. Twee kanten, maar zelfde medaille.

gimli55
gimli5517 dec. 2021 - 14:04

@MG1968 Hoe kan ik in vredesnaam aansprakelijk zijn voor de gevolgen van het falende systeem, ik verwijs naar de verwoestende werking van het systeem en dan ben ik volgens de aanhangers van het systeem opeens mede aansprakelijk en verantwoordelijk. Daar zit geen logica en geen onderbouwing bij, hooguit een mening. Voorbeelden zijn gemanipuleerde cirkel redenaties, waarvan de uitkomst van te voren al vast liggen om het gemanipuleerde gelijk aan te tonen. Die zijn zonder probleem te maken en als het neoliberalisme nog niet eens geaccepteerd wordt als probleem en wel erg veel moeite wordt gedaan om het te ontwijken cq. ontduiken, weet je dat het niet klopt. Je reactie is een aanname op een veronderstelling en lijkt erg op de manier waarop dit kabinet zijn beleid vormt. De werkelijkheid is de Toeslagaffaire met 47.000 slachtoffers en de 270.000 slachtoffers op de zwarte lijsten, de 1150 kinderen die zeer waarschijnlijk onterecht uit huis zijn geplaatst, de gaswinning schade en het Chroom 6 debacle. De beloftes van het toekomstige kabinet vallen daar bij in het niet, zeker gezien het feit dat het kabinet uit dezelfde politici en partijen bestaat, met aan het hoofd een politicus die liegt, bedriegt, aan geheugen verlies lijdt en als enige staatssecretaris ooit veroordeeld is voor discriminatie. Het gaat in deze niet om de poen, maar om de geloofwaardigheid en het morele en ethische kompas van de bewindslieden en dat kun je op geen enkele manier kopen in de winkel. Dat verdien je door het goede voorbeeld te geven en te luisteren en moreel en ethisch gedrag en politiek uit te voeren. De boodschapper of oppositie is de boodschapper of oppositie, die staan niet ter discussie in dit onderwerp. Neoliberalisme is asociaal, repressief, destructief en corrupt.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 14:54

@Gimli "Neoliberalisme is asociaal, repressief, destructief en corrupt." Doe je het alweer. Net doen alsof we daar van mening over verschillen. Dat doen we niet. Wat ik stelde is dat jij in de positie van die neoliberaal exact hetzelfde zou doen als die, terwijl de neoliberaal in jou positie exact hetzelfde geroepen had. Gewoon omdat jullie wbt karakter (ikkeikke) hetzelfde in elkaar zitten. De mening wordt gevormd door de combinatie karakter en omgeving. Ik licht dat hierboven uitgebreid toe maar daar ga je niet op in. Onder dat neo-liberalisme -wat ook maar een gevolg is van dominante meningen in de maatschappij- ligt een ander probleem. Een probleem waar jij een representant van bent. Ook dat licht ik uitgebreid toe maar ga je niet op in. Ik hecht aan juiste probleemdefinitie. En die begint niet bij de uitwassen van het o.a. door jou uitgedragen denken (het neoliberalisme en het niet willen vaccineren in mijn voorbeelden) maar bij dat denken. Daar wijs ik jou op. Dat je dat niet leuk vind begrijp ik maar dat is verre van 'niet inhoudelijk'. Jij wil niet dat ik de vinger op de pijnlijke plek leg. Je goed recht maar speel geen stommetje. Geef maar aan waarom het in jou ogen niet zo is dat het ver doorgeslagen 'ikkeikke' denken niet onder het neo-liberalisme zou liggen als oorzaak van het bestaan er van. Geef maar aan waarom in jou ogen het niet zo is dat je niet een representant bent van dat 'ikkeikke' denken. Leg de vinger maar op de zere plek in mijn oorzaak-gevolg beschrijving. We komen niet af van uitwassen als neo-liberalisme zonder naar de oorzaken te kijken. Waarom het uberhaupt bestaat. En dat verwijt ik jou niet persoonlijk maar dat wijt ik aan alle mensen die op jou manier denken en in het leven staan. Dus nee je bent niet verantwoordelijk voor alles wat fout gaat in deze wereld. In die positie ben je (ook als raadslid niet) nooit geweest. Als je dat wel was geweest had de wereld er niet anders uitgezien. Dat is wat ik betoog.

gimli55
gimli5518 dec. 2021 - 8:01

@MG1968 Ik mis nog steeds inhoud bij je argumentatie. Het zijn verwijten en veronderstellingen, incluis meningen en standpunten, zonder onderbouwing. Het gaat om het waarom. Waarom gebeuren de zaken en wat ligt er voor oorzaak onder? Je blijft hakketakken over de gevolgen en of het terecht is of ik mijn standpunt heb en dat dat niet klopt. Dat wordt niet gevolgd door wat voor onderbouwing dan ook en blijft gericht op de post actieve reactie op mij. Prettig weekend.

MG1968
MG196818 dec. 2021 - 9:10

Ik snap het gimli.. jij definieert inhoud als ‘dat wat ik wil horen’ Je bent ook niet op zoek naar iets wat het neoliberalisme doet verdwijnen maar alleen naar een andere eigen invulling van hetzelfde gedachtegoed. Wist ik natuurlijk wel… Jammer. Kijk eens in die spiegel.

Minoes&tuin
Minoes&tuin18 dec. 2021 - 10:08

gimli55 Je mist geen inhoud, je wil of kunt hem niet zien!

gimli55
gimli5518 dec. 2021 - 13:03

Is er in 1.5 jaar tijd op een of andere manier een effectieve aanpak van Covid gekomen, is er ook maar iets gedaan aan de uitbreiding zorg, ventilatie in scholen of verpleeghuizen? Is er behalve ineffectieve maatregelen en herhaling van zetten, iets gedaan aan de start van specialistische ziekenhuizen, die de Covid zorg centraliseren en de rest dan de gewone zorg weer oppakken, zijn de IC opleidingen opgehoogd, onderzoek gepleegd naar alternatieve behandelwijze als de huisartsen in Valthermond? Gewoon wat simpele vragen in het kader van de Covid bestrijding en alle antwoorden zijn NEEN. Deze regering blijft hetzelfde wat al 1.5 jaar niet heeft gewerkt, hopende dat het opeens wel werkt. Als je hetzelfde blijft doen, krijg je dezelfde resultaten en uitkomsten. Ik zou zeggen, kijk zelf eens in de spiegel en misschien is er een kleine kans dat jullie inzien dat de NEEN in een JA moet veranderen. Dat gebeurt niet met dezelfde partijen en poppetjes in het kabinet, dat binnenkort na 271 dagen weer hetzelfde gaat doen als oplossing van principiële en fundamentele problemen, waar de afgelopen 40 jaar ook geen oplossing voor is gekomen. Dat geldt net zo goed voor de bestrijding van Covid. Je kunt de boodschapper proberen te sensibiliseren, maar daar worden de problemen niet mee opgelost. Je kunt me wappie noemen en dan geldt het nog steeds, je kunt me voor van alles uitmaken, en het falende beleid blijft nog steeds staan. Dat is nu wel duidelijk na de Toeslagaffaire, de zwarte lijsten, de gaswinning schade en de Chroom 6 puinhoop. Die staan er al jaren en jaren en blijven er nog wel een tijdje staan, door mij weg te wensen, blijven die er gewoon nog even staan. Die verdwijnen pas, wanneer er een regering komt met visie en een stip op de horizon, een richting waarop Nederland zich zal bewegen en hopelijk is dat een meer sociale kant.

gimli55
gimli5517 dec. 2021 - 7:13

Valt het niemand op dat alle oplossingen van financiele aard zijn, geen principe keuzes of oorzakelijke oplossingen. Er wordt met poen gestrooid of als een vrek ingehouden, maar ik zie geen visie en geen stip op de horizon. Daar wil dit kabinet naartoe. Het is een voortzetting van Rutte 1 tm 3, waarbij alles wordt teruggebracht tot poen en een onsje meer of minder. Niet wat heeft Nederland nodig of wat heeft de bevolking nodig? Ook vrijwel alle reacties gaan over het onsje meer of minder, en blijft de oorzaak, de overmatige aandacht voor kosten en baten, buiten schot. De poen is leidend en door niet effectieve maatregelen worden sommige gevolgen aangepast, niet verbeterd en hooguit veranderd. Het systeem faalt en de neoliberale politiek faalt en de aandacht gaat voornamelijk naar financiële plakmiddelen en niet de bestrijding van de oorzaak.

11 Reacties
The Apple
The Apple17 dec. 2021 - 7:49

Die laatste zin vat het probleem goed samen.

Eid
Eid17 dec. 2021 - 8:01

@Gimli55 Iedereen heeft het steeds over gebrek aan visie of stip ad horizon. Gisteren ook in de Kamer. En dan vraag ik me af; Het beleid waar nu ook middels financien vorm aan wordt gegeven, is gevolg van een visie. Is het dan nog steeds niet duidelijk wat er bedoeld wordt? Die 'stip' wat verwacht men dan nog meer of is het weer zo'n buzz word? Klaver, bv, zegt dat ie visie heeft, maar weet nauwelijks daaruitvoortvloeiend geloofwaardige maatregelen neer te zetten. Fijn zo'n 'visie' dan, dat schiet op. Hemelfietserij heet dat.

Paul250371
Paul25037117 dec. 2021 - 9:23

Inderdaad.

Mark Bonte
Mark Bonte17 dec. 2021 - 9:41

Het kader als uitgangspunt financieel stellen is terecht bij de steeds verder tot onbetaalbare proporties doorgroeiende zorgkosten. Die zijn een gevolg van een luxeprobleem en dat wordt slecht begrepen. De steeds verder groeiende zorgkosten, die zo een ondraaglijke last gaan inhouden ten koste van andere zaken, hangen samen met vooruitgang. Vooruitgang die steeds ouder wordende mensen veroorzaakt die onontkoombaar meer zorg behoeven, ook algemeen steeds meer behandelbare medische problemen, die behalve dat steeds meer levensverlengende effecten hebben die niet zelden voortdurende zorg met zich meebrengt, wordt zo een onhoudbare last die ten koste gaart van alle andere lasten en lusten.

gimli55
gimli5517 dec. 2021 - 9:56

@Eid Welke visie ligt er aan ten grondslag? Verder dan het financieel willen oplossen van essentiële en fundamentele problemen is er niet. Alles wordt teruggebracht tot poen, en het is het niet effectief willen oplossen van de gevolgen met financiële maatregelen. Geef eens aan wat de visie van Rutte is, hij heeft zelf al aangegeven dat het hebben van een visie het uitzicht naar de oplossing in de weg staat. Deze regeringsplannen zijn een investeringsbegroting en een financiële invulling van de plannen. Het is geen vergezicht of punt, waar wil Rutte over 5 jaar, of 10 jaar staan. Geen visie, geen plan, hooguit een invulling van de jaarbegroting over de komende 3 jaar, zo lang duurt de zittingsperiode van Rutte 4. Je wijst naar iets wat er niet is en dan probeer je dat te ontwijken dat het toch logisch is. Als het zo logisch is, kun je vast de visie zonder probleem uit de doeken doen en uitleggen wat Rutte wil en dan zonder de financiële invulling, Dat zijn de maatregelen, invulling en uitwerking voor de gevolgen, ik wil de aanpak van de oorzaak zien. Bedankt The Apple en Paul.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 10:50

@Gimli Jij hebt zelf helemaal niet door hoeveel het gedachtegoed van jou overeenkomt met dat van de neo-liberaal en dat alleen het perspectief waarvan je het jouwe uit een andere is. Twee kanten maar zelfde medaille.

gimli55
gimli5517 dec. 2021 - 11:32

@Bonte Er dient een stap terug gemaakt te worden, het willen oplossen met geld is geen oplossing zonder principiële keuze waarom het fout is gegaan. Het wat en hoe komt pas op de 2de plaats en neemt nu het leeuwendeel van de discussie in. Zo wordt er niets opgelost, bij gebrek aan visie trekt het kabinet alleen de portemonnee, zonder nagedacht of dat wel de oplossing is. Daarvoor en daarna volgt alleen de discussie over het wat en hoe en nooit het waarom.

gimli55
gimli5517 dec. 2021 - 12:29

@MG1968 Het is wel lachwekkend dat de aanhangers van het falende neoliberalisme menen veronderstellingen te mogen maken, zonder enige onderbouwing. Zonder onderbouwing is je stelling zinloos en nutteloos.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 13:00

@Gimli Zie hierboven.

gimli55
gimli5517 dec. 2021 - 13:48

@MG1968 Gebrek aan inhoud bewijst zich door de verwijzing. In het stuk staan veronderstellingen zonder onderbouwde inhoud en na de vraag verwijs je naar het oorspronkelijke stuk zonder inhoud of onderbouwing. Waarbij de suggestie wordt gewekt dat er enige inhoud was, echter die ontbrak. Vandaar mijn vraag, een verwijzing is geen argument en niet inhoudelijk.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 14:37

@Gimli Met mijn "Zie hierboven." doelde ik op mijn reactie MG1968 17 december 2021 at 13:23 "Gebrek aan inhoud bewijst zich door de verwijzing" Nee het bewijst dat jij graag stommetje speelt.

pahan
pahan17 dec. 2021 - 6:38

Zo zie je maar weer dat Rutte eenzaam heerst. Bij1 heeft een motie ingediend waaruit blijkt dat ze denken dat we een republiek zijn, de ophef was keurig in het akkoord voorzien en iedereen heeft getekend bij het kruisje. Twitter momentjes zijn gepakt, maar als er zo veel geld weggegeven wordt is het eigenlijk ondoenlijk om tegen te zijn. En weer geen functionerende oppositie waargenomen. Als de VVD slim is, en dat is ze, laten ze een paar quasi geïrriteerde Kamerleden afsplitsen en een eenmansfractie beginnen. Dan krijgen die allemaal apart spreektijd en zijn er geen 19 maar 39 fracties. Het wordt tijd dat de interruptiemogelijkheden en spreektijd gerelateerd wordt aan het aantal zetels in de kamer. Het is een gênante vertoning zo.

1 Reactie
The Apple
The Apple17 dec. 2021 - 7:51

Misschien is de VVD wel minder slim als je denkt.

Minoes&tuin
Minoes&tuin17 dec. 2021 - 4:26

Heb je toevallig wel het geld klaarliggen om een waterpompketel aan te leggen krijg je 50% terug aan subsidie, zo verging het ook de Tesla. Al die 'oude' keteltjes moeten er dus ook hier weer uit. Tip aan mensen met lagere inkomens; Ga er niet voor sparen want tegen de tijd dat je het bedrag bij elkaar gescharreld hebt, wordt de subsidie afgeschaft. Er moeten nu eenmaal niet teveel mensen gebruik van gaan maken want dan wordt het te duur toch?

Minoes&tuin
Minoes&tuin17 dec. 2021 - 4:20

Tja, linksom of rechtsom zal de gratis kinderopvang voor 'iedereen' eruit moeten komen toch? Alhoewel wat je ook verdient, iedereen betaalt 5% helemaal zelf. Dus besparen we maar meteen op de oma's en opa's. Daar moeten de kinderen dan zelf maar voor zorgen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin17 dec. 2021 - 4:15

Heer verlos ons van het kwade!

J.janssen2
J.janssen216 dec. 2021 - 22:35

5 miljard minder op termijn voor de zorg? Dan ook maar bewerkstelligen dat mensen minder beroep hoeven doen op de zorg. Meer preventieve maatregelen. Doe wat aan de lucht, grond en water en voedselkwaliteit.

Mark Bonte
Mark Bonte16 dec. 2021 - 22:04

Als het nieuwe kabinet zegt de onverkort steeds meer groeiende kosten van de zorg te willen keren is dat niet hetzelfde als een bezuiniging op de huidige totale uitgaven. Met de vergrijzing, maar ook de steeds ouder wordende mensen in onze samenleving, en daarnaast ook nog eens steeds meer eerder onbehandelbare, of eerder tot een fataal einde leidende aandoeningen die met de eveneens steeds verder voortschrijdende medische mogelijkheden, ervoor zorgen dat de zorgkosten een steeds groter deel zullen gaan uitmaken van de totale lasten, zal dat ten koste gaan van middelen voor natuur, milieu, klimaat, onderwijs, allerlei subsidies zoals voor cultuur, algemeen onderhoud van allerlei zaken, de diverse uitkeringen inclusief pensioenen, en de overblijvende lonen. Het is al heel lang bekend dat dat een onhoudbaar scenario is. De toenemende zorgkosten zijn een gevolg van een luxeprobleem.

west012
west01216 dec. 2021 - 17:29

HBO opgeleide leraren gaan (flink) meer verdienen dan HBO opgeleide verpleegkundigen. Bij overheid en technische beroepen is dat langer het geval. Voorzie dat werken in de zorg nog minder aantrekkelijk wordt dan het al is.

7 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens16 dec. 2021 - 19:19

@ west01 Jij schrijft: HBO opgeleide leraren gaan (flink) meer verdienen dan HBO opgeleide verpleegkundigen. Een HBO verpleegkundige krijgt in het ziekenhuis betaald voor FWG 50 tot FWG 55 Het salaris varieert dus tussen 2526 en 4227. Het laagste bedrag is het salaris van iemand die net van de HBO komt en wordt aangesteld als HBO-verpleegkundige in FWG 50. Hoeveel verdienen HBO opgeleide leraren dan flink meer?

west012
west01217 dec. 2021 - 8:33

@DaanOuwens Kijk naar de salarisschalen docenten per 1 okt 2021. Het maximaal te behalen salaris van de minst betaalde docent LB bedraagt 4.429.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 10:56

@West Dan kom ik op min € 2.822 en max € 4.301. Hoe kom jij in godsnaam op zo'n hoge min.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 10:57

@West Hierbij linkje. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/werken-in-het-onderwijs/vraag-en-antwoord/wat-verdien-ik-als-leraar-in-het-voortgezet-onderwijs

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 11:00

@West Oeps. Je had het ook alleen over de max. Hierbij een linkje. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/werken-in-het-onderwijs/vraag-en-antwoord/wat-verdien-ik-als-leraar-in-het-voortgezet-onderwijs

DaanOuwens
DaanOuwens18 dec. 2021 - 14:19

@ west01/MG1968 Dat valt toch we mee? Dat staatje is inclusief vakantiegeld en eindejaaruitkering. Dat is denk ik 12 % van het jaarsalaris. Dat verdienen ze vermoedelijk 200 tot 300 euro per maand bruto meer dan een HBO-verpleegkundige. Ik vind dat niet zo schokkend. Overigens betaalt het onderwijs inderdaad beter dan ik dacht. Ik vraag mij we af wat die schalen LB t/m LD qua taak inhoud betekenen.

Wieowie
Wieowie18 dec. 2021 - 19:40

Daan “dat valt toch wel mee” Nog geen 1% van de Nederlanders verdient met maand meer dan 8.000 bruto. Dan zit je echt bij de top. Als je dat weet dan is het brutosalaris in de zien of onderwijs echt prima.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout16 dec. 2021 - 16:27

Nog niet alle reacties gelezen, maar tot dusver weinig reacties over bezuinigingen in de zorg. Daarom een kijkje op de werkvloer, waar men ongetwijfeld verbijsterd is: Personeelstekorten, geen kinderopvang, slecht eten: we zorgen al jaren slecht voor de zorg (en dat wreekt zich nu meer dan ooit) https://decorrespondent.nl/12983/personeelstekorten-geen-kinderopvang-slecht-eten-we-zorgen-al-jaren-slecht-voor-de-zorg-en-dat-wreekt-zich-nu-meer-dan-ooit/6904584966642-e4e028d7

17 Reacties
Jozias2
Jozias216 dec. 2021 - 17:13

@arjan “Nog niet alle reacties gelezen, maar tot dusver weinig reacties over bezuinigingen in de zorg.” Misschien beter wel kunnen doen. Dan had je, oa in oa het Volkskrant artikel, dat er helemaal geen sprake is van bezuinigingen in de zorg maar populistisch fake News van de oppositie.

DaanOuwens
DaanOuwens16 dec. 2021 - 19:30

@ Jozias Jij schrijft: dat er helemaal geen sprake is van bezuinigingen in de zorg maar populistisch fake News van de oppositie. Dat staat niet in de Volkskrant. In de Volkskrant staat dat het zorgbudget op termijn met 5 miljard minder moet groeien. De oppositie zegt daarvan dat dit onverstandig is omdat het neerkomt op een bezuiniging op de zorg op termijn. In feite geeft de VVD nu geld uit dat later door een volgend kabinet teruggehaald moet worden bij de zorg. Daar is niets populistisch en fake aan. Verder is Rutte en zijn kabinet verantwoordelijk voor een eindeloze reeks missers, leugens en falende compensatie regelingen. Daarmee heeft Rutte alle recht op een fatsoenlijke behandeling ingeleverd. Er is geen politieke partij meer gehouden aan het beginsel dat men kritiek helemaal correct moet te verpakken. Men mag de VVD dus best een bezuiniging op de zorg verwijten. Voor de VVD en de VVD-aanhang zijn feiten niet relevant waarom zou dat wel voor anderen gelden? Je krijgt uiteindelijk de samenleving en politiek die je wil. Dus weinig reden tot klagen voor jou.

Uw Psychiator
Uw Psychiator16 dec. 2021 - 20:04

@ Jozias (18:13u) - je zou voor mij veel aan geloofwaardigheid winnen als je niet altijd weer opnieuw (met vrij beperkte middelen en een dito zicht op de menselijke werkelijkheid in ons land) de status quo zou verdedigen. Je hebt een prijs verdiend: 'The Joop Tomato For The Most Subservient Poster In Totally Dedicated Service To The Powers That Be'. Helaas ben je zó voorspelbaar dat het niet interessant is om je opinie te lezen. (Dit van iemand die het heus goed met je voorheeft, beste Jozias.)

Eid
Eid16 dec. 2021 - 21:00

@Daan Dat de oppositie het graag zo uitlegt, snapt u hoop ik ook, dat lijkt me voor de hand liggen, wat moet je anders. Maar aan u de vraag wanneer we dan eens nadenken over een schier oneindige groei in dat budget? Dat gaat toch gewoon niet. Dat de linkse oppositie altijd maar denkt de problemen op te lossen met meer geld, is een gotspe en extreem populistisch, als t niet zo schokkend simpel zou overkomen. Maar ja als altijd in beroepen hebt gezeten waar je gewend bent geld te krijgen ipv te verdienen...

Jozias2
Jozias216 dec. 2021 - 21:52

@Daan Dit is het genuanceerde verhaal uit de VK: "Wordt er bezuinigd op de zorg? Als de plannen van het kabinet werken, dan wordt de komende decennia 4,5 miljard euro minder uitgegeven dan als dit kabinet geen beleid zou maken. Daar is zowat de voltallige oppositie woensdag na lezing van het regeerakkoord meteen op aangeslagen. Het bedrag wordt gemakshalve afgerond tot 5 miljard euro en dat bedrag wordt ‘bezuinigd’. Daar valt nogal wat op af te dingen. Gezondheidsinstituut RIVM heeft berekend dat in 2060 bij ongewijzigd beleid in euro’s van vandaag 127 miljard aan zorg wordt uitgegeven, een stijging met 33 procent. Dat is nog de voorzichtigste raming. De zorguitgaven kunnen ook exploderen tot 291 miljard euro in 2060. Hoe dan ook, de zorg wordt een koekoeksjong in de rijksbegroting: de groei neemt de ruimte weg voor andere uitgaven; denk aan onderwijs, defensie, politie. Die groei wil de coalitie, net zoals voorgangers, afremmen. De 4,5 miljard moet dus worden afgezet tegen de voorzichtig geraamde 127 miljard euro die tegen die tijd méér aan zorg wordt uitgegeven." Alleen maar roepen dat "er 5 miljard op de zorg wordt bezuinigd" is dus onvolledig, onjuist en alleen maar bedoeld voor de beeldvorming en dus populistisch. Ook nog een artikel bij de NOS: https://nos.nl/artikel/2409749-oppositie-noemt-plannen-zorg-bezuinigingen-maar-economen-betwisten-dat "Wat is er aan de hand? De zorgkosten bedragen op dit moment zo'n honderd miljard euro per jaar. Door onder meer vergrijzing, een verwachte stijging van het aantal chronisch zieken en de verslechterende leefstijl zullen die uitgaven over veertig jaar zijn verdrievoudigd, waarschuwde adviesorgaan de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) in september. De WRR raadt onder meer aan om de kostengroei per 2052 met 4,5 miljard euro per jaar in te perken. Het aanstaande kabinet neemt dat advies dus over in het coalitieakkoord. Toch een bezuiniging, dus? Dat hangt er vanaf wie je het vraagt. Oppositieleiders gebruikten dat woord in hun eerste reacties, maar het kabinet heeft het over "afremmingen" en ook economen zien dit niet per se als bezuiniging. "De ambitie van dit kabinet is om de trend van groeiende kosten om te buigen", zegt zorgeconoom Xander Koolman in het NOS Radio 1 Journaal. Ook hoogleraar gezondheidseconomie aan de VU Marcel Canoy vindt de term 'bezuiniging' niet gepast. "De zorg is de enige sector waar door het veld en in de politiek het woord 'bezuinigen' gebruikt wordt, terwijl het budget ieder jaar groeit. Je ziet dat we elk jaar een hoger percentage aan zorg uitgeven."

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 6:34

@Daan "De oppositie zegt daarvan dat dit onverstandig is omdat het neerkomt op een bezuiniging op de zorg op termijn." Wat mij betreft is dit een volgordelijk probleem: de opbrengsten inboeken voordat deze ontstaan. De manier van opereren die in het verleden ook tot problemen heeft geleid denk bijvoorbeeld aan de overheveling van de jeugdzorg naar de gemeenten (met gelijk de kostenbesparingen waar dit mee gepaard zou kunnen gaan inboeken en afhalen van de gemeentelijke financiering waardoor juist de kostenbesparingen niet kunnen ontstaan omdat bij een dergelijke wijziging deze in eerste instantie hoger worden voordat ze kunnen ontstaan: de (extra overgangs-) kosten gaan immers uit voor de baten). En dan is hier nog niet eens een goede analyse gemaakt waar de besparingen (of de verminderde groei) op gerealiseerd kan worden. En toch worden deze al 'ingeboekt'. Dat de ongebreidelde groei van de zorg niet door kan blijven gaan zullen velen het met mij eens zijn. Daar over nadenken is uitermate zinvol maar het is wel zo goed om in de gaten te houden dat niet iedere potentiële besparing direct resultaat zal opleveren en wellicht zelfs in opstart- /overgangs- fasen domweg meer kost. Als ik de genoemde bedragen als intentiebedragen lees 'we moeten op zoek naar mogelijkheden om deze te realiseren' kan ik er achter staan. Het geeft richting aan waar te zoeken en schept het kader dat er niet moet worden 'gebleven' bij rommelen in de marge. Het geeft dan de richting aan de discussies en het zoekwerk wat wel degelijk moet gaan gebeuren. Het probleem zit hem er in dat de bedragen al reeds ingeboekte taakstellingen zijn en dat gaat niet werken. De enige methode om die te realiseren is middels de kaasschaafmethode en die heeft geen enkel positief effect: ook niet in het in de hand houden van de groei. In vergelijking met die pandemie: het is een weekje extra ruimte krijgen maar niets doen aan de besmettingen. En daar zit mijn bezwaar. Niet in het feit dat de zorgkosten in de hand gehouden moeten worden. Dat moet namelijk, maar dan wel goed en met draagvlak. Dat draagvlak (en dus de methoden) moet nog gevonden worden. Sterker nog, de methoden, het hoe en wat, daar is nog geen begin van een idee van. "Verder is Rutte en zijn kabinet verantwoordelijk voor een eindeloze reeks missers," En blijft natuurlijk dezelfde soort missers maken.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 6:52

@Daan Voordat je de rotatie van een salto kunt bewerkstelligen moet je eerst de afzet gemaakt hebben. Het kan direct achter elkaar en effectief gezien het best met een zo kort mogelijke tijd tussen de fasen. Niettemin: tegelijkertijd uitvoeren leid tot een val. Volgordelijkheid. Tegen zeer jonge sporters leg ik dit vaker uit aan de hand van de vergelijking: "je moet eerst de deur open doen voordat je er door heen loopt, want anders wordt het auwa". En "je zult toch eerst je bed uit moeten voordat je tanden gaat poetsen" en soortgelijke voorbeelden. De logica hierachter lijkt de kabinetten Rutte volledig te zijn ontgaan.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 7:04

(om de biomechanica kenners onder ons voor te zijn: ja natuurlijk is de basisrotatie mee te nemen vanuit de afzet en gaat mijn verhaal op voor de rotatieversnelling maar feit blijft dat het 'gevoel van de sporter' cq 'het lichaam' aangeeft dat dit allemaal tegelijkertijd kan (hoe eerder ik ga draaien hoe sneller ik rond kom) een gevoel dat 'uitgezet' moet worden. En juist dat uitzetten van het 'gevoel' in dienst van het 'resultaat' is iets wat een Rutte niet kan, daar probeerde ik in de vergelijking op te wijzen).

DaanOuwens
DaanOuwens17 dec. 2021 - 8:58

@ Eid/Jozias De bewering van Jozias was: ...geen sprake is van bezuinigingen in de zorg maar populistisch fake News van de oppositie. En vervolgens wijst hij nu naar het Volkskrant artikel waarin niets staat over fake news en populisme maar over de opvatting van links dat de stijging van zorgkosten noodzakelijk is. Wat Jozias dus deed was leugens verkopen, hij schreef dingen op die niet in de Volkskrant staan. En ik gaf aan dat rechtse mensen dat vaak doen. Ook het omschrijven van de zorg als een koekoeksjong is een typische VVD uitspraak. De economische bijdrage van de zorg aan Nederland is enorm met de grote aantallen medewerkers. Ook de opmerking van Eid over geld krijgen in plaats van verdienen is kenmerkend voor de "rechtsmens" Er is niemand in Nederland die geld krijgt voor werk alleen mensen die het verdienen. Maar er zijn wel enigszins hypocriete en asociale "rechtsmensen". Lui die wel klappen voor de zorg maar niet vinden dat ze hun salaris verdienen. Er moet vanzelfsprekend een discussie komen over kostenstijging in de zorg. Als de ouderenzorg over 20 jaar nog hetzelfde functioneert als nu zal genoeg personeel een groter probleem zijn dan genoeg geld. De term koekoeksjong was een mooie illustratie van het simplistisch VVD-gedachtegoed. Het illustreerde mooi de totale afwezigheid van enige visie bij Rutte. En gezien het feit dat het hier terugkomt is duidelijk dat het met de diepgang en de beschaving van de "rechtsmens" ook erg slecht is gesteld. @ MG1968 Ik ben het met je eens over het inboeken van een bezuiniging zonder beleid. Je hebt een mooi verhaal. Maar voor de "rechtsmens" blijkt het moeilijk zelf nadenken. Het kan wel, de zorg moet verder innoveren. Veel mensen buiten de zorg kennen Sneller Beter niet. https://www.nivel.nl/nl/project/evaluatie-sneller-beter-pijler-3 Eigenlijk is dat een groot samenhangend pakket van verbeteringen met als doel een kwalitatief betere en meer efficiënte patiëntenzorg in de ziekenhuizen. Het gevolg was fundamentele wijzingen in de ziekenhuis organisatie. Al 25 jaar geleden werd een rapport opgeleverd door een denktank geleid de directeur van KPN waarin werd beschreven hoe de zorg voor 30% meer kosten effectief ingericht kon worden door logistieke verandering en uiteindelijk is daar ondanks de weerstand best veel van ingevoerd, Wat die kabinet doet is het beleidsarm inboeken van een mogelijk niet realistische bezuiniging. Dat soort handelen vind ik kenmerkend voor de VVD. En de reacties van de niet al te slimme VVD-ers laten dat zien. Ik wilde eigenlijk alleen daarop reageren. Voor een intelligente discussie over de mogelijkheden tot verbetering van de zorg moet je niet bij de "rechtsmens" zijn, dat gaat ze boven de pet.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 10:12

@Daan "moet je niet bij de “rechtsmens” zijn, dat gaat ze boven de pet" Vandaar mij simpele verwijzing naar 'voordat je door een deur loopt moe je hem openmaken'. Maar ik besef heel goed dat die rechtsmens wel door die deur wil lopen maar dat ie van de 'ander' verwacht dat die geopend wordt. Wel de lusten niet de lasten is de drijfveer van rechts. En als dat dus niet lukt is het voor die rechtsmens dus automatisch -want deel van de filosofie- ook die ander zijn schuld. En als onverhoopt de verantwoordelijk niet makkelijk weg te schuiven is vanuit het rechtse perspectief wordt deze helemaal 'ongeleid' neergelegd makkelijk te hanteren groepsindelingen. Bij voorkeur buitenlanders. We hebben het er mee te doen. Het is geen domheid. Is deel van de filosofie. En ja daarvoor is het wel instrumenteel om je van de domme te houden. Zoals b.v. Claire in een ander onderwerp op dit forum zo sprekend laat zien.

Jozias2
Jozias217 dec. 2021 - 11:48

@Daan Het is inderdaad populistisch fake news van de oppositie. Er is namens gesproken over een "bezuiniging van 5 miljard tijdens de corona crisis" Uit zowel het VK artikel als het NOS artikel en de daarin gequote deskundigen blijkt dat het : 1. Geen bezuiniging is maar een voorstel om de zorg kosten minder hard te laten stijgen. De VK geeft aan dat er op die claim van de oppositie nogal wat is af te dingen en de NOS meld: "Ook hoogleraar gezondheidseconomie aan de VU Marcel Canoy vindt de term ‘bezuiniging’ niet gepast. “De zorg is de enige sector waar door het veld en in de politiek het woord ‘bezuinigen’ gebruikt wordt, terwijl het budget ieder jaar groeit. Je ziet dat we elk jaar een hoger percentage aan zorg uitgeven.”. Kortom: fake news. 2. Daarbij hebben we het over de zorguitgaven in 2052. Het stellen dat er wordt bezuinigd "tijdens een corona pandemie" slaat dus nergens op. Het is een opmerking bedoeld om in te spelen op de sentimenten en gevoelens van het publiek en geen feitelijke weergave. Kortom: populistisch. Uiteraard is links van mening dat de zorgkosten moeten stijgen. Daar is iedereen van links tot rechts over eens en daar gaat het helemaal niet over. De vraag is of de zorgkosten in dit tempo moeten stijgen zodat deze in het meest ongunstige gevallen over 30 jaar verdriedubbeld zijn tot bijna 300 miljard (bron WRR). Iedereen is het er volgens mij over eens dat dat onhoudbaar is. Daar wordt nu conform het WRR advies wat aan gedaan. Ten slotte worden de salarissen in de zorg op een hele andere manier geregeld, zo is er voor 2022 een stijging van 4% voorzien. de stelling dat deze maatregel iets te maken met de salarissen in de zorg is tevens onjuist en populistisch.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout17 dec. 2021 - 20:11

Voor alle rekenaars die mijn reactie kapen via een artikel in de Volkskrant, die ik niet lees - waarom, denkt men, bestaan er eigenlijk outlets als De Correspondent, FTM etc. - even een vertaling van een stukje uit een artikel in The Lancet: = Bij het herstel van COVID-19 kunnen economische gevolgen en publieke angst landen ertoe aanzetten de voorkeur te geven aan isolationistische benaderingen van gezondheid, de voorkeur aan geprivatiseerde gezondheidszorg en snelle oplossingen om de illusie van gezondheidsbeveiliging te creëren. Donoren en voorstanders moeten op hun hoede zijn voor overdreven gesecuritiseerde of neoliberale oplossingen die zowel GHS als UHC (global health security and universal health coverage - AF) lange tijd hebben beperkt, in plaats daarvan steun te geven aan echt universele, door de overheid gefinancierde en door het land beheerde gezondheidssystemen die gezondheidsgelijkheid en upstream-determinanten van gezondheid bevorderen om niemand achter te laten = Fragmented health systems in COVID-19: rectifying the misalignment between global health security and universal health coverage https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32228-5/fulltext In Nederland hebben de veranderingen in de zorg in de laatste 15 jaar geleid tot minder effectief aanpakken van o.a. de corona-pandemie, waarbij fragmentatie van het aanbieden van zorg slechts één is van vele problemen. Dat is een discussie op zichzelf en bij bovenstaande berekeningen en zijdelingse opmerkingen komt voor de zoveelste keer tot uitdrukking dat politiek heeft plaatsgemaakt voor gedepolitiseerd probleem-management. Die verloedering ziet men ook bij bestuurders die claimen dat verhoging van het salaris van zorgpersoneel er niet in zit omdat ziekenhuizen ''te weinig winst maken,'' zelfs als men dit loskoppelt van de mogelijke effectiviteit of niet bij verhoging van het loon bij de oplossing van de problemen. Rutte IV gaat dit niet oplossen uiteraard. Hieronder schets ik in een reactie neo-keynesiaanse bestrijding van financiële crises - en afdekken door financiële manipulaties van de nog steeds bestaande eurocrisis doet daar niets aan af - in een aantal landen (juist investeren i.p.v. bezuinigingen) tot betere resultaten heeft geleid. Terugkeer van de politiek kan ook leiden tot inperken van het geschreeuw van rechts-populistische partijen die goed functionerende oppositie belemmert.

DanielleDefoe
DanielleDefoe18 dec. 2021 - 8:19

Personeelsgebrek is zo ongeveer overal de bottleneck in zorg en onderwijs maar daar niet alleen. Er is nog arbeidsreserve onder vrouwen maar dat vereist ook een cultuuromslag aan de keukentafel.

DaanOuwens
DaanOuwens18 dec. 2021 - 14:36

@ Jozias Jij schrijft: Het is inderdaad populistisch fake news van de oppositie. Dat is het niet. Want je schrijft: Je ziet dat we elk jaar een hoger percentage aan zorg uitgeven.”. Gezien het feit dat er een steeds groter beroep op de zorg wordt gedaan, er inflatie is en ook de salarissen van medewerkers moeten stijgen is het stijgen van de zorgkosten niet meer uitgeven. De zorgkosten beperken is dus bezuinigen. En je schrijft: de stelling dat deze maatregel iets te maken met de salarissen in de zorg is tevens onjuist en populistisch. Ook deze salariskosten maken weer deel uit van het totale zorgbudget. Degene die populistisch is ben jij. Door het verwijt fake news en populistisch te gebruiken. Bovendien is ook de aangekondigde rem van 5 miljard op de zorgkosten zonder daarvoor dekking te hebben een simpele kale bezuiniging. Daarvoor had het kabinet een keuze moeten maken. Meer OK-s sluiten, sommige behadelingen niet meer uitvoeren, geen operaties boven 70? Het is een populistische maatregel die kritiek verdient. @ Arjan Fernhout Jij schrijft: Die verloedering ziet men ook bij bestuurders die claimen dat verhoging van het salaris van zorgpersoneel er niet in zit omdat ziekenhuizen ”te weinig winst maken,” zelfs als men dit loskoppelt van de mogelijke effectiviteit of niet bij verhoging van het loon bij de oplossing van de problemen. De salarisonderhandeling van zorgmedewerkers staat geheel los van bedrijfswinst. Dat is een spel tussen werkgevers en werknemers die beiden exact weten welke loonruimte bij het kabinet te claimen valt. Tot 2 cijfers achter de komma. Dus wat je hier beweert gaat nergens over. Zowel Jozias als jij maken er inderdaad een politiek steekspel van en gebruiken oneigenlijke argumenten. Jozias doet net alsof je over 20 jaar nog net zoveel zorg kan inkopen als nu en jij alsof de enige optie structurele verhoging van het zorgbudget is. Dan kies ik inderdaad voor apolitiek probleem managent. Daar kunnen patiënten mee geholpen worden.

Wieowie
Wieowie18 dec. 2021 - 19:44

Daan, wat een onzin. De zorguitgaven stegen de afgelopen jaren tussen de 5 en 10%. Jaar in jaar uit. Dat is echt niet inflatie, en meegroeien lonen. In 10 jaar zijn de uitgaven bijna verdubbeld.

Jozias2
Jozias218 dec. 2021 - 22:05

@daan Als de zorgkosten vanwege inflatie zouden groeien in verhouding met andere kosten dan zou het aandeel van de zorg in de rijksbegroting procentueel gelijk blijven. Dat is nu net het geval, we wordt door diverse wetenschappers, oa zorgeconomen en de WRR, juist er voor gewaarschuwd dat de groei van de zorgkosten zal gaan ten koste van andere posten. Er zijn wel degelijk voorstellen hoe dat gerealiseerd moet gaan worden: voorkomen perverse prikkels en als dat niet werkt in loondienst nemen van specialisten, centraliseren van zeer specialistische zorg, scherper onderhandelen bij extreem dure medicijnen en voorkomen van overbehandelen etc etc. Volgens mij geen controversiële zaken. Komende jaren wordt er 3,5 miljard extra in de zorg geïnvesteerd. Dus geen bezuiniging in de Corona crisis. Maar jij zal het wel beter weten dan de deskundigen die door de nos en de vk worden opgevoerd.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout20 dec. 2021 - 5:10

''Dan kies ik inderdaad voor apolitiek probleem managent. Daar kunnen patiënten mee geholpen worden.'' @Daan Ouwens: je hebt geen flauw idee wat dat betekent. Dat blijkt uit je reactie. Op 28 oktober 2021 at 22:04 schreef ik het volgende: = Financieel kapitalisme is in Nederland in alle poriën doorgedrongen. Veel te veel zorgpersoneel loopt weg. Uitstoting van mensen gaat als volgt: Vraag aan ziekenhuisdirecteur Kuipers, nota bene voorzitter van het Landelijk Netwerk Acute Zorg: Waarom betaalt u het personeel niet beter? Antwoord: “Die onderhandelingen kunnen moeizaam verlopen omdat ziekenhuizen hun salarisstijgingen moeten betalen met krappe winstmarges, afgelopen jaar tussen de 1 en de 2 procent.” Dit is dus weer typisch een bestuurder die meer verstand heeft van geldstromen dan van zorg. Wat men in veel sectoren bij bestuurders op een andere manier terug vindt. Liberalisering maakt niet goedkoper. Geen zin in een theoretische discussie daarover. Het gloort door in het volgende dat aangeeft waar het geld vandaan kan komen voor salarisstijgingen: Wat maakt onze zorg zo duur? https://www.ftm.nl/dossier/wat-maakt-onze-zorg-zo-duur = https://joop.bnnvara.nl/nieuws/ziekenhuizen-overspoeld-met-coronapatienten-reguliere-zorg-weer-afgeschaald Koppel dat aan de kritiek in The Lancet over fragmentatie, ook in Nederland voortvloeiend uit overdreven gesecuritiseerde of neoliberale oplossingen door een consensus en het wordt duidelijk dat jij maar eens moet gaan studeren i.p.v. hoog van je belachelijke toren te blazen.

erikbos
erikbos16 dec. 2021 - 14:23

Als je even verder leest over die 5 miljard aan bezuinigen i.p.v. klakkeloos de oppositiepartijen na te blaten, dan gaat het over het volgende: "Als de plannen van het kabinet werken, dan wordt over dertig jaar 4,5 miljard euro minder uitgegeven dan als dit kabinet geen beleid zou maken. " https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/oppositie-woedend-over-bezuinigingen-op-de-zorg-maar-staan-die-eigenlijk-wel-in-het-regeerakkoord~b062ee8a/ Dus het valt nogal mee die "bezuiniging" .

JasDon
JasDon16 dec. 2021 - 14:21

Ik denk dat links Nederland overigens niet veel te klagen heeft. We blijven de komende jaren nog wel vluchtelingen (via veilige landen) en immigranten binnenlaten. We zetten in op groene energie, boeren krijgen het er niet makkelijker op, er wordt aan de draagkracht van minima gewerkt en zelfs basisschoolpersoneel gaat er op vooruit, dat laatste had van mij overigens niet over de hele breedte gehoeven, gezien de gebrekkige hardheid van de PABO en daarmee een deel van het personeel. Als je kijkt naar waar het zwaartepunt van de stemmen lag is dit dus een zeer links regeerakkoord uit te voeren door relatief rechtse partijen. Dan kan je wel niet al te blij zijn met de poppetjes, maar wat wil je nog meer? Ik ben ook heel erg benieuwd wat dit doet met de meer conservatieve, rechtse stem over 3,5 jaar. Hopelijk niet meer stemmen richting de prullenbak (PVV, FvD, PvdD, BIJ1).

8 Reacties
Gentleman
Gentleman16 dec. 2021 - 15:31

Dit is een ultrarechts regeerakkoord, de medewerkers in de zorg krijgen er helemaal niets bij, de lonen blijven laag, de huren hoog. De ouderen gaan er weer op achteruit, is de afgelopen jaren opgelopen tot ongeveer 20%. Er gaan weer vele miljarden subsidie naar het bedrijfsleven, Nederland blijft een belastingparadijs, en maar zeuren over vluchtelingen opvangen, maar men blijft maar arbeidsmigranten binnenhalen net als in de jaren zestig en zeventig. U zou juist tevreden moeten zijn

rvb2
rvb216 dec. 2021 - 15:43

-De grenzen blijven potdicht voor de meeste asielzoekers, dat is puur rechts xenofoob beleid. -Inzetten op groene energie is niet links of rechts, het is gewoon noodzaak, en zo afgesproken door rechtse kabinetten -boeren blijven zwaar gesubsidieerd worden, en de BTW op groente en fruit gaat naar 0%. Dat zal meer omzet genereren voor boeren. Rechts beleid. alleen de aanpak van armoede is enigszins links te noemen. We hebben een knetterrechts regeerakkoord.

spelregeltoerist
spelregeltoerist16 dec. 2021 - 15:59

Bij1 is giga-links…

JasDon
JasDon16 dec. 2021 - 16:20

rvb, er komen iedere week nog tussen de 500-800 mensen dit land binnen. Bij welk getal gaat u het links progressief vinden? En serieus, 0% btw op groenten en fruit is een probleem? Groenten en in mindere mate fruit hebben een kleine CO2-footprint.

FransAkkermans1947
FransAkkermans194716 dec. 2021 - 16:45

Grappig dat u dit...', boeren krijgen het er niet makkelijker op'... een links dingetje noemt.

Jozias2
Jozias216 dec. 2021 - 17:16

@jojo Voor de zorgsalarissen wordt jaarlijks de overheidsbijdrage vastgesteld. Voor het komende jaar bijvoorbeeld een salarisverhoging van 4% in de vorige ziekenhuis cao was dat 10%.

Eid
Eid16 dec. 2021 - 21:02

@rvb ' voor de meeste asielzoekers', o ja, waar staat dat? Of bedoelt rvb dat alles wat minder is dan 'allemaal' betekent 'voor de meesten'?

Jozias2
Jozias217 dec. 2021 - 7:54

@jojo Als extreem links dit een ultrarechts coalitie akkoord noemt en extreem rechts noemt dit een extreem links coalitie akkoord dan is het wellicht een coalitie akkoord van het brede midden?

Joop den Uil
Joop den Uil16 dec. 2021 - 14:15

bezuiniging is gewoon verkeerd woord: er wordt in de Zorg veel te veel geld over de balk gegooid. Dat wordt nu aangepakt. Dankzij de sywerts en gigawinsten van de farma zijn er wat ogen geopend. Wie kan daar nu tegen zijn ?? Selectief lezen is het talent van de oppositie.

2 Reacties
The Apple
The Apple17 dec. 2021 - 1:46

Er is dan ook niemand tegen dat er iets word gedaan tegen de sywerts en gigawinsten van de farma. De vraag is ook of er wel zoveel geld moet gaan naar de bureaucratie, de vele te hoog betaalde leidinggevenden van teveel verzekeraars, geavanceerde apparatuur en de robotisering. Het bezwaar is gericht tegen de onderbetaling van degenen die daadwerkelijk het werk doen, de te hoge werkdruk, de leegloop, te weinig bedden en het uitkleden van de eerstelijns zorg, zoals de GGD's. Selectief lezen is het talent van dom-rechts

The Apple
The Apple17 dec. 2021 - 1:50

Steeds als je naar het schaatsen zit te kijken en zelfs in de USA en Canada de reclameborden van de Nederlandse zorgverzekeraars in het oog springen, denk je: "Daar gaat mijn geld."

Bernie2
Bernie216 dec. 2021 - 14:07

Onbestaanbaar dat Rutte ongestraft kan doorgaan met zijn marktwerking in de zorg om een paar duizend zorgcowboys en ander tuig probleemloos ook de komende jaren miljoenen te laten roven. Geld dat voor zorg bedoeld was... Begrijpelijk dat Rutte meer geld voor deze vriendjes wil en het huidige model nóg duurder maakt voor klanten in de armoede/minima klasse (want patiënten bestaan sinds die marktwerking immers niet meer). De zorg is peperduur en onnodig complex geworden. Zo duur dat minima massaal de nodige zorg mijden. Ik had van D66 verwacht dat zij dwars voor deze perverse ontwikkelingen zou gaan liggen en de afgestofte terugkeer van een ziekenfonds zou eisen. Ik walg van deze mensen. Niks sociale inborst met bijvoorbeeld een forse verbetering voor hun bestaan. De middenklassers en rijkere klassen gaan er ook deze termijn breedgrijnzend van genieten.

spelregeltoerist
spelregeltoerist16 dec. 2021 - 13:34

Is er hier dan heel misschien iemand die mij kan uitleggen wat het “nieuwe leiderschap” van Kaag zal inhouden? Heb weinig hoop want denk dat het bij een nietszeggende marketingkreet van een duur ingehuurd bureau zal blijven. Ronald Plasterk heeft hierover trouwens een prachtig vileine column in een wakker ochtendblad over geschreven. Heeft iemand dat nog gelezen?

FransAkkermans1947
FransAkkermans194716 dec. 2021 - 13:18

Ik denk dat de PvdA en GL best hadden willen tekenen voor dit akkoord. Kinderopvang zo goed als gratis, investeren in klimaatmaatregelen, leenstelsel afgeschaft, minimumloon omhoog, veestapel laten krimpen, enz. Allemaal leuke dingen voor (sommige) linkse mensen. Ze kozen er echter voor om aan de kant te blijven staan door elkaar vast te houden. Weer vier jaar vanaf de zijlijn gelijk hebben en roepen dat het niet genoeg is.

Middenman
Middenman16 dec. 2021 - 13:06

Er komt een suikertaks en de btw op groente en fruit gaat weg. Dat is in het kader van preventie een investering in de zorg. Heel goed!

5 Reacties
Pennaam
Pennaam16 dec. 2021 - 13:15

Suikertaks werkt niet. We hebben al een eeuw of twee acijns op alcohol, en dat heeft de consumptie ook niet doen dalen.

JasDon
JasDon16 dec. 2021 - 14:23

Betaal je dan ook extra voor de suiker die in wijn en whisky zitten? Ik vraag het voor een vriend.

Gerygrr
Gerygrr16 dec. 2021 - 14:23

Een klein gebaar in het grote verhaal! Welke mensen hebben doorgewerkt in de essentiële beroepen? Zijn daarmee in groter getale blootgesteld aan het coronavirus? Is er niet simpelweg gedacht, dat het naleven van een gezonde leefstijl een oplossing biedt voor het voorkomen van zorginfarcten? IC opnames? Wat is al jarenlang onze fout? Ik denk aan het gebrek aan langetermijnvisie. Ik vrees voor opnieuw een zeer kortzichtig inzetten op een fabel.

Minoes&tuin
Minoes&tuin17 dec. 2021 - 4:14

Ergo, je mag wel weer een wijntje gaan drinken bij de kapper! ' Blijkbaar zit er een liefhebber in het kabinet!

DanielleDefoe
DanielleDefoe18 dec. 2021 - 8:23

De weinige keren dat ik bij de kapper kom wordt mij nog steeds koffie aangeboden.

Middenman
Middenman16 dec. 2021 - 13:05

Dit kabinet was ook niet mijn eerste keus, maar er valt toch wel meer van te zeggen dan alleen de kop boven dit artikel. Er wordt namelijk niet bezuinigd op de zorg, maar de groei wordt geremd. Wij hebben een duur zorgsysteem dat op termijn onbetaalbaar wordt. Als we er 'domweg' meer geld inpompen dan wordt de sector niet gedwongen om zelf dingen anders te doen. Het is belangrijk dat we eerst de sector zelf weer goed op orde krijgen, perverse financiële prikkels weghalen, het verdienmodel van ziekenhuizen, specialisten en verzekeraars aanpassen. Daarna kijken waar het geld echt nodig is en dan weer verder investeren. De thuiszorg heeft bijvoorbeeld geen sterke lobby, Geen Ernst Kuipers of Diederik Gommers die dagelijks op TV zijn, maar daar zou ik veel eerder in investeren dan in de ziekenhuizen.

2 Reacties
Pennaam
Pennaam16 dec. 2021 - 13:19

Als u meer geld in de thuiszorg will investeren, vindt ik dat prima, maar dat gaat pas echt veel geld kosten- het zijn voornamelijk arbeidskosten, en ze verdienen veel te weinig. Een uitbreiding zal eerst gepaard moeten gaan met een hele fikse loonsverhoging. Weet u nog hoe bij Rutte 1 er 10.000 zorgmedewerkers bij zouden komen in de ouderenzorg? daar is toen 100 mil voor opzij gezet, maar ze zijn nooit gekomen: steeds minder mensen willen dit werk doen.

Rutger Groot
Rutger Groot16 dec. 2021 - 13:30

Ja idd jammer van die "linkse frame" dat er bezuinigd wordt op de zorg. Dat is de afgelopen jaren niet gebeurd - er gaat immers steeds meer geld naar de zorg . Ja je kan discusieren over de keuzes die gemaakt worden binnen de Zorg, maar dat er bezuinigd wordt - gemeten naar de uitgaven als percentage van ons Bruto Binnenlands Produc t BBP - is een pertinente leugen. Voorbeeld: in 2000 gaven we 11.2% van het BBP uit aan Zorg en in 2022 14.5%, en dan moet 2021 nog komen. Feiten lijken in dit soort discussies niet meer te tellen. Jammer. https://www.sorghuys.nl/files/grootschalige_hervormingen_zorgstelsel_in_2015_4f8eeb8a.pdf https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/47/nederlandse-gezondheidsuitgaven-op-tiende-plaats-in-europa

EUpiet
EUpiet16 dec. 2021 - 12:58

Wat mensen niet zien is dat er weer een spelletje gespeeld wordt. Zoals al jaren het geval is. Nu gaat iedereen (oppositie) helemaal vol op het orgel vanwege de bezuinigingen in de zorg. Daar gaat Rutte 4 op toegeven in ruil voor steun op andere punten. Oppositie, met name GL en PvdA gaan zichzelf op de borst kloppen omdat ze dat toch maar mooi voorkomen hebben en geven op andere punten steun in de eerste kamer. Dan volgt het onvermijdelijke geleuter van zie je wel als je maar meewerkt dan bereik je wat. En Rutte 4 gaat probleemloos de eindstreep halen.

2 Reacties
stokkickhuysen
stokkickhuysen16 dec. 2021 - 14:24

hoe weet jij wat mensen wel en niet zien? ben je echt zo slim dat je kan zien wat andere mensen zien? wow,

EUpiet
EUpiet16 dec. 2021 - 15:24

stokkickhuysen Tsja dat jij ziende blind bent moet je mij niet kwalijk nemen. Blij met deze regering?

WiebeI
WiebeI16 dec. 2021 - 11:54

“mes in de rug” is weer zo’n stemmingmakende polariserend frame waarmee niemand geholpen is. Het is echt niet zo dat werknemers in de zorg salaris moeten inleveren. Het echte verhaal is dat de zorgkosten gierend uit de klauwen lopen en daarmee ook de door de burger te betalen premies. Door te snijden in de bestuurslagen, door administratieve rompslomp terug te dringen en geld effectiever in te zetten is heel veel mogelijk. . Daarnaast is het niet “minder” maar “minder meer”. Als we in dit land verder willen komen zou het het parlement sieren om met meer nuance te debatteren. Harde stellingnames ondermijnen het vertrouwen, ook in het parlement.

1 Reactie
Pennaam
Pennaam16 dec. 2021 - 12:50

"Door te snijden in de bestuurslagen, door administratieve rompslomp terug te dringen en geld effectiever in te zetten is heel veel mogelijk." Snijden zonder dat het pijn doet... vast. Zorgkosten gaan omhoog omdat we meer zorg willen, en we zullen verpleegkundigen veel meer moeten gaan betalen, anders hebben we voor altijd tekorten. Misschien zouden we medici minder moeten betalen? Volgens de laatste berichten hebben we toch te veel chirurgen

Cave Canem
Cave Canem16 dec. 2021 - 11:25

Meer geld naar de zorg betekent meer managers erbij met hogere salarissen voor de al werkzame managers. Wilders en Marijnissen zijn hun meest nuttige idioten.

johannn2
johannn216 dec. 2021 - 10:59

Van den VVD, verlos ons o Heer! .

Dick Roelofsen
Dick Roelofsen16 dec. 2021 - 10:54

Juist, de rekening van deze idioterie wordt weer doorgeschoven naar de jongeren. Eigenlijk had ik ook niets anders verwacht

Cave Canem
Cave Canem16 dec. 2021 - 10:31

Ik stel mij voor dat de kamerleden zich weet meer druk zouden kunnen maken over de krankzinnige verspillingen in de zorg. Zinloze administraties, overbodige managementlagen, zinloze behandelingen, langs elkaar heen werkende ICT-systemen en niet werkende medicijnen. Als er ergens kan worden bespaard dan is het op de zorg.

1 Reactie
Pennaam
Pennaam16 dec. 2021 - 12:54

Tot dat je zelf ziek bent, en blijkt dat een experimentele behandeling niet vergoed wordt, of bij je kind een test niet meer gedaan wordt omdat de ziekte bijna nooit voorkomt, en hij/zij sleuths een 1-3% kans heeft op een verschrikkelijke vorm van kanker. Dan moet het allemaal toch.

Jozias2
Jozias216 dec. 2021 - 9:37

Volgens mij spelen er twee zaken: 1. Er gaat een enorme aandeel van de totale rijksbegroting naar de zorg en dat aandeel blijft groeten in een tempo wat niet is vol te houden op de lange termijn en zal dan ten koste gaan van het onderwijs, duurzaamheid etc. 2. Je kunt je afvragen het geld wat naar de zorg gaat allemaal wel op de juiste manier wordt besteed. Het is denk ik mogelijk om minder regeldruk, meer mensen in loondienst ipv als zelfstandigen, kritischer op de potentie van (dure) behandelingen etc. het geld anders te besteden. Het tweede probleem los je niet op door de zorg begroting in dit tempo te laten stijgen. Het lijkt me goed verdedigbaar dat je probeert die groei af te vlakken en tegelijkertijd betere keuzes maakt met het geld wat wel naar de zorg gaat.

2 Reacties
Libertain
Libertain16 dec. 2021 - 13:04

@Jozias, langs deze weg wordt u meegedeeld dat gelet op uw bijdrage heeft u de toets over de nefaste effecten van het neo-liberalisme in de zorg met succes gehaald. Gefeliciteerd.

MG1968
MG196817 dec. 2021 - 8:19

@Jozias Denk even verder dan dat. De groei vlak je niet houdbaar en duurzaam af door de kaasschaafmethode. Die methode is zeker niet goed verdedigbaar hoezeer je gevoel ook is dat 'door minder uitgeven nu de groei in de hand gehouden wordt', de gekozen methode heeft alleen uitsteleffect met zijn eigen negatieve consequenties die op termijn alleen maar nog meer gaan kosten omdat ze gerepareerd moeten worden.

JoostdeV
JoostdeV16 dec. 2021 - 9:12

Twee kerncentrales voor 5 miljard. Daar gaat nooit lukken. We zien aan de falende projecten in Finland en de UK dat er alleen kernenergie komt als de overheid miljarden subsidies en enorme garanties afgeeft: - Investeerders draaien niet op voor de kosten bij een ongeval, de overheid betaald dus de verzekeringskosten. - Investeerders krijgen een gegarandeerde minimale prijs per kilowattuur. De kosten hiervan over een periode van 35 jaar kunnen oplopen tot 20 miljard. - Investeerders hoeven niet te betalen voor de werkelijke kosten van het ontmantelen van de centrale. De Belgen begroten de kosten van ontmanteling van hun centrales inmiddels op 20 miljard. - Investeerders hoeven niet te betalen voor de opslag van het nucleaire afval. Hier is namelijk helemaal geen oplossing voor binnen Nederland. Enige oplossing is bovengrondse opslag in een land dat over een paar eeuwen waarschijnlijk in zee is verdwenen. Uiteraard stappen private partijen alleen in als ze volledige zeggenschap hebben over de exploitatie en ruim worden gecompenseerd wanneer de overheid het eigen falen inziet en de lukraak getekende contracten moet afkopen. Vergelijkbaar met de kolencentrales op de Maasvlakte. Een nieuw nucleair avontuur onder deze voorwaarden gaat ons tientallen miljarden kosten.

1 Reactie
Pennaam
Pennaam16 dec. 2021 - 12:56

En we kunnen gewoon kernenergie inkopen in Frankrijk. Waarom moeten we zo nodig alles zelf doen?

Markzelluf
Markzelluf16 dec. 2021 - 9:07

Rare frame dat op de zorg € 5 miljard wordt bezuinigd. Er wordt geprobeerd de kosten minder hard te laten oplopen. Dat is heel iets anders. Nu besteden we voor elke inwoner gemiddeld ruim € 5.000 per jaar aan zorgkosten. Dus gezin van vier € 20.000 per jaar. Als je dat te weinig vindt; wat is dan wel een acceptabel bedrag?

1 Reactie
JasDon
JasDon16 dec. 2021 - 14:28

Perfecte zorg is nu eenmaal niet betaalbaar. Nu al hebben huisartsen het heel druk met poortwachter voor de zorg te spelen. En dat zorgt ook weer regelmatig voor uitwassen, lagere sociale klassen zijn regelmatig de dupe van ontzegde zorg omdat ze niet assertief genoeg zijn om via netwerk, kennis of second opinion mogelijke fouten te corrigeren van huisartsen. Ook Oma zal er na zoveel behandelingen eens tegen aan kunnen lopen dat de zoveelste behandeling van een hardnekkige kanker misschien niet meer kosteneffectief is en ja dat er dus een prijskaartje aan haar verdere leven wordt gehangen.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine16 dec. 2021 - 8:25

Lijkt mij een prima midden akkoord. En natuurlijk kan iedereen er wel zaken in vinden die hem meer of minder bevallen. En tja, de zorg. Heb ooit een rapport gelezen dat de uitgaven op de piek van de vergrijzing richting de 200 miljard gaan. Niemand wil er op bezuinigen, maar ook niemand heeft een idee hoe dat te gaan betalen. Mooi dat er in ieder geval een poging wordt gedaan de stijging af te remmen.

10 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman16 dec. 2021 - 9:05

[Niemand wil er op bezuinigen, maar ook niemand heeft een idee hoe dat te gaan betalen.] Genoeg mensen hebben een idee hoe dat betaald kan worden alleen is dat onbespreekbaar voor rechts: herstel van de tarieven winstbelasting en hoge inkomens + een Robin Hood tax voor de ultrarijken die de afgelopen jaren/decennia alleen maar rijker en rijker zijn geworden.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine16 dec. 2021 - 9:15

@Mark, jaja, 100 miljard per jaar extra belasting voor de bedrijven en de rijken we kennen het wel. Oplossingen uit de 20e eeuw ;-) Een extra schijf inkomstenbelasting betekent gewoon dat mensen gaan werken als zelfstandige of gewoon gaan parttime werken. De tijd dat vader 40 uur per week ging werken voor de baas ongeacht de belasting die hij moest betalen hebben we al een tijdje achter ons gelaten. Ook bedrijven zijn tegenwoordig wat flexibeler dan 50 jaar geleden qua locatie en constructies.

Jozias2
Jozias216 dec. 2021 - 9:30

@Mark Het probleem is een beetje dat dat de oplossing voor elk probleem is: extra geld voor de zorg: belasten ultra rijken extra geld voor het onderwijs: belasten ultra rijken extra geld voor veiligheid: belasten ultra rijken extra geld voor de energie transitie: belasten ultra rijken etc. etc. Beetje populistisch?

Mark Huysman
Mark Huysman16 dec. 2021 - 12:56

Nederland kent in vergelijking met de meeste landen van de EU een lage kapitaalbelasting. Natuurlijk kun je dat zo houden omdat je de kapitalisten graag steunt en het leuk vindt dat de rijkste 1% elk jaar rijker wordt. Dan moet je idd gaan beknibbelen op de zorg en andere voorzieningen. Maar aangezien dit een linkse site is is het ook wel goed om linkse voorstellen naar voren te brengen. En natuurlijk zal het kapitaal dreigen te vertrekken en daarom zul je als links ook moeten nadenken over kapitaalcontroles en onteigeningen. Ik verwacht geen steun van neoliberale reageerders maar het is tijd dat links zich niet langer laat gijzelen door rechts.

A little bit of sunshine
A little bit of sunshine16 dec. 2021 - 14:27

@Mark, "Nederland kent in vergelijking met de meeste landen van de EU een lage kapitaalbelasting." hoeveel lager dan? We kennen inmiddels in Nl progressieve belastingen op vermogen en onroerend goed. Als ik zo even kijk voor België en Frankrijk, dan lijkt dat wel op elkaar.

Mark Huysman
Mark Huysman16 dec. 2021 - 15:17

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2015/28/nederland-heft-relatief-veel-belasting-op-arbeid-weinig-op-kapitaal

Jozias2
Jozias216 dec. 2021 - 18:32

@mark Misschien omdat over dat kapitaal al belasting is betaald? Uiteraard ben ik het met je eens dat het rendement wel als inkomen moet worden gezien en belast moet worden. Ik ben ook voorstander van een hogere erfbelasting.

Eid
Eid16 dec. 2021 - 19:23

@Mark Je bedoelt ipv genoeg mensen, genoeg ultra socialisten , want daar komt ie weer in een vd meest genivelleerde landen: de hoge inkomens. En daar halen we zoveel geld vandaan, probleem opgelost.

Mark Huysman
Mark Huysman16 dec. 2021 - 21:59

Ja, heel genivelleerd: “De financiële kloof tussen de allerrijksten in Nederland en de rest van de bevolking is nóg groter dan gedacht. De rijkste 1 procent van de huishoudens bezit volgens nieuwe schattingen niet een kwart, maar een derde van al het private vermogen in Nederland, ongeveer 1.600 miljard euro. De top 0,1 procent (7.750 huishoudens) heeft daarvan niet een tiende, maar een zesde in handen.” (VK 1 juli 2020)

Mark Huysman
Mark Huysman16 dec. 2021 - 22:04

Maar laten we die rijken vooral rijker laten worden zodat ze over een jaar of 5 niet een derde van al het vermogen bezitten maar de helft. En laten we het minimumloon vooral heel laag houden en beknibbelen op de zorg want het is zo heerlijk dat die superrijken van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten.

Petra Privacy
Petra Privacy16 dec. 2021 - 6:34

En dan mag de volgende generatie, nu nog jong en jeugdig, ook het kernafval op gaan ruimen of opslaan en dat in een klein land als dit. Of er aan kapot gaan, maar daar zitten ze in Den Haag niet mee. Wel kerncentrales neer gaan zetten, het volk maakt het niet meer uit, want 'na ons' de zondvloed. Wie kinderen heeft mag die wel gaan voorbereiden op het gegeven dat ze alleen al voor onderzoek naar kerncentrales circa 5 miljard op de begroting hebben gezet. Aan ons de opdracht om dat op 'alle' manieren tegen te gaan houden. Dat combineert ook zo logisch met de klimaatplannen. Maar het volk heeft nog steeds niet in de gaten, dat we met circa 17 miljoen mensen toch wel 225 mensen kunnen vinden en kiezen in de regering die wel beschikken over genoeg IQ, EQ en eindelijk ook eens het zo nodige SQ. Want regeren zou vooruitzien mogen zijn, dus de jeugd gaan we niet voorzien van een paar kerncentrales zonder plannen voor het kernafval. Maar dan zijn Rutte en Co er zelf niet meer. De jeugd krijgt zo steeds meer dossiers te verstouwen.

4 Reacties
A little bit of sunshine
A little bit of sunshine16 dec. 2021 - 9:18

Je druk maken over de grootte van je land voor de opslag van wat kernafval terwijl er elk jaar 100.000 inwoners bijkomen ;-)

erikbos
erikbos16 dec. 2021 - 9:29

" ook het kernafval op gaan ruimen of opslaan en dat in een klein land als dit" Dat probleem is er ook zonder nieuwe kerncentrales. We hebben al afval van de huidige kerncentrales dat verwerkt en langdurig opgeslagen moet worden. Dus het is geen extra probleem wat er bijkomt. Je moet alleen een wat groter aantal aan m3 afval gaan opslaan dat je al val plan was.

Starter2
Starter216 dec. 2021 - 10:36

Beste Petra, kernenergie is zo ongeveer de veiligste manier van energie opwekken. Dus vanwaar die ongegronde angst. Wellicht meer kennis op doen zou helpen.

Pennaam
Pennaam16 dec. 2021 - 13:09

Waarom kopen we niet gewoon Franse kernenergie in, zoals we nu ook al doen? Is veel goedkoper dan het zelf gaan opwekken, geeft de Franse economie een boost wat goed is voor de onze, concentreert nucleaire wetenschappers op een plek voor meer kruis-bestuiving en efficientie. -Links en Groen is tegen kerncentrales in Nederland vanwege het afval en het gevaar- wat overdreven lijkt, en rechts is voor kerncentrales omdat links tegen is. Daarnaast zijn er nog link wat mensen voor kerncentrales omdat het 'vooruitgang' is, of omdat het best veilig kan, en vanwege de CO2. Tja, dat klopt, en de Fransen doen het al decennia. Ze doen het meer, vaker en beter dan wij. Frankrijk is leger, er is (veel) minder weerstand, er is al een goede infrastructuur. Waarom moet Nederland in vredesnaam nog met 2 extra centraletjes gaan hobby-boeren? Last Borsele doorlopen tot het einde, hou Petten kost-wat-kost in stand (in Medische Kerncentrales zijn we wel goed) en laat de rest over aan de grote jongens. - en het zou het kabinet sieren als ze zeiden waar die centrales dan moeten komen- maar ze kijken wel uit. Duur doen met geld, en geen enkle beslissing nemen. dat is Rutte IV.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland16 dec. 2021 - 0:16

Het is trouwens niet alleen het mes in de rug van de zorg maar van heel Nederland . Het is onze zorg namelijk. Hopelijk gebeurt er snel iets waardoor deze anti-beschavingsoelewappers moeten aftreden.

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 23:39

De laagste inkomens betalen de prijs voor de kinderopvang. De hogere inkomens zijn spekkoper. Ze betalen nl. allemaal 5% zelf of je nu heel veel meer of het minimumloon verdient. De journalistiek interesseert het geen barst blijkbaar, die roepen allemaal halleluja. Geen onvertogen woord over gehoord. Hoezo trokken ze veel geld uit voor de armoedebestrijding en kinderarmoede, wat ze vooraf allemaal zo hard riepen. Ik heb het nergens gezien moet ik eggen, in tegendeel. En Felix Rottenberg vond het natuurlijk allemaal prachtig, geweldig!

1 Reactie
Gerygrr
Gerygrr16 dec. 2021 - 11:46

Felix Rottenberg had ook een interessante mening: Mooie plannen en waarom niet met links? De intentie was uiteraard dezelfde partijen aan de macht houden! Als altijd!

Thuru
Thuru15 dec. 2021 - 22:36

In plaats van bezuinigen in de zorg, een miljardje of 4 bezuinigen op ontwikkelingshulp, wat bezuinigen op kunst en media. Dan ben je wel bijna bij de 5 miljard en volkomen pijnloos. Alleen beslist helaas kabinet anders.

8 Reacties
LaBou
LaBou 16 dec. 2021 - 11:07

Nederlandse ontwikkelingshulp is rond de 4,5 miljard. Daar 4 miljard op bezuinigen komt de facto neer op afschaffen. Maar van thuru was dat wel te verwachten.

Paul250371
Paul25037116 dec. 2021 - 11:13

Inderdaad volkomen pijnloos. Gelukkig net nog wel een Rembrandtje op de kop weten te tikken. Bezuinigers op ontwikkelingshulp zijn altijd dezelfde mensen die wel eisen dat er opvang in de regio moet zijn en / of het verschrikkelijk vinden als er mensen hier heen migreren.

Wieowie
Wieowie16 dec. 2021 - 12:58

Labou: waarom denk je dat de bezuiniging per jaar is? Dat maak jij er weer van. Getallen zijn voor de gehele regeerperiode, tenzij anders vermeld. Een bezuiniging van 4 miljard komt neer op 1 miljard per jaar. Dan blijft er dus wel wat over. Ik begrijp dat het lastig voor je kan zijn: soms per jaar, soms uitsmeren over 4 jaar.

LaBou
LaBou 16 dec. 2021 - 17:22

Blabla, wieowie en dat weet je zelf heel goed.

Wieowie
Wieowie16 dec. 2021 - 20:08

Labou: als het kabinet aangeeft 4 miljard te bezuinigen op ontwikkelingshulp, is dat niet elk jaar. Dat maak jij er weer van. Waarom doe je dat? Er staat ook in het akkoord “ Voor het onderhoud aan wegen, spoor, bruggen en vaarwegen trekt het kabinet 1,25 miljard euro extra uit.” En dan denk je dat dat per jaar is? Natuurlijk niet. Als het kabinet zegt 4 Miljard te bezuinigen is dat niet elk jaar 4 miljard. Dat zou dan 16 miljard zijn. Dat begrijp je toch wel.

EricDonkaew
EricDonkaew17 dec. 2021 - 2:49

@Thuru ------------------------------------ Bezuinigen op de allerarmsten in de wereld vind ik niet netjes. Wat mij betreft gaat er 1% van het BNP naar ontwikkelingssamenwerking. Zouden alle rijke landen moeten doen. En de iets minder rijke landen bij voorbeeld 0,5%. Wel geoormerkt geld dat naar infrastructuur en onderwijs et cetera gaat. Geen cadeautjes aan zelfbenoemde Afrikaanse leiders die het geld vervolgens op een Zwitserse bankrekening zetten.

LaBou
LaBou 17 dec. 2021 - 6:33

Wederom blabla wieowie. Waarom blijf je constant maar hetzelfde roepen terwijl je weet dat het onzin is? Denk je dat het dan vanzelf waar wordt?

Wieowie
Wieowie17 dec. 2021 - 16:05

Labou: waarom denk jij dat als het kabinet 4 miljard op een post gaat bezuinigen, dit per jaar is? Het kabinet zegt ook: Voor het onderhoud aan wegen, spoor, bruggen en vaarwegen trekt het kabinet 1,25 miljard euro extra uit.” En dan denk jij dat dat per jaar is? Natuurlijk niet.

Parel3
Parel315 dec. 2021 - 20:27

''Terwijl de werkgeversorganisatie VNO-NCW spreekt van “een heel compleet akkoord” Als de roeptoeter van de rijken en hun ondernemingen gelijk al beginnen Rutte4 op te hemelen dan hoef je als arbeider niet meer te hopen. Dan gaan de rijken en hun ondernemingen etc. er met de poen van door. Wat rest voor arbeiders is de rekening. Waaronder dus een verhoging van het minimumloon met 80 cent per uur. En daaraan gekoppeld een verlaging van de huur/zorg toeslag zodat je er per saldo met inflatie alleen maar nog verder achteruit gaat. Overigens had je aan die toeslag al niks want die krijg je alleen maar om per direct in de diepe zakken van de huisjesmelker/verzekeraar te stoppen.

1 Reactie
badgast
badgast15 dec. 2021 - 21:03

Kortom, heet kabinet doet precies wat je van een VVD-CDA kabinet mag verwachten. En laten we wel wezen, D'66 van nu staat waar in de jaren tachtig en negentig de VVD stond. Dat is ook de reden dat een stevig stel VVD-ers gevlucht is naar D'66 toen het geluid van de VVD wel erg op dat van blonde Geert begon te lijken. Maar het verschil met Rutte 1 is, als ik het zo hoor, knap mager. Het minimumloon beneden inflatieniveau verlagen en aankondigen dat de toeslagen gaan vervallen.

JasDon
JasDon15 dec. 2021 - 20:27

Zorgkosten zijn nu eenmaal niet houdbaar met de vergrijzing en toegenomen electieve behandelingen, dus dan is bezuinigen misschien wel nodig. Zorgkosten betreffen nu al 10% van het bruto-nationaal product en je wilt dat percentage minimaal stabiliseren.

8 Reacties
EUpiet
EUpiet15 dec. 2021 - 21:26

Het is allang onderzocht dat de vergrijzing niet de hoofdoorzaak is van de zorgkosten. https://www.nationalehulpgids.nl/nieuws/vergrijzing-niet-hoofdoorzaak-stijgende-zorgkosten/ Daar heb ik heel wat linkjes van maar die mag u zelf opzoeken. Dure medicijnen, enorme bureaucratische overhead, salarissen van specialisten en managers. Daar is veel winst te behalen.

EenMening
EenMening15 dec. 2021 - 21:31

@JasDon Zorg en sociale zekerheid zijn nu al verreweg de grootste posten op de Rijksbegroting. Als deze posten steeds blijven groeien, wordt ze beide onbetaalbaar. De mensen die de belasting opbrengen, met name de middenklasse, willen best betalen mits de percentages redelijk zijn en wie betaalt, bepaalt. Het nieuwe kabinet heeft meer oog voor de middenklasse dan links, die de belastingen willen verhogen en onbetaalbare klimaataanpassingen willen doorvoeren. Dat heeft onherroepelijk gevolgen bij de volgede verkiezing.

EenMening
EenMening15 dec. 2021 - 21:31

volgende

gimli55
gimli5515 dec. 2021 - 22:02

Deze regering heeft zich 60 jaar kunnen voorbereiden op de vergrijzing, dat is niet in een paar jaar gebeurd. Noorwegen heeft het met de gasopbrengsten een stuk slimmer gedaan dan deze neoliberale puinhoop.

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 23:29

De houdbaarheid is steeds het fabeltje. Ga eens kijken in andere landen als je kijkt naar het BNP.

PGS
PGS15 dec. 2021 - 23:58

Ben je nog steeds overtuigd dat die vaccins en testen bij de GGD gratis is ? Wij krijgen nu keihard de rekening gepresenteerd van wat er de afgelopen 2 jaar is uitgegeven aan "gratis" vaccinatie's en testen bij de GGD. En wat denk je van al die "gratis" zelftesten die worden uitgedeeld op scholen ? Dat moet allemaal bekostigd worden en nu wordt er dus keihard bezuinigd op de zorg die al op haar tandvlees loopt. Linksom of rechtsom: deze hele corona-operatie kost de maatschappij bakken met geld. Daar wil ik best aan mee betalen doordat zorgpremie omhoog gaat volgend jaar. Maar het getuigt van ongekende schaamteloosheid dat dit kabinet nu gaat snijden in de zorg.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland16 dec. 2021 - 0:21

Het zijn prioriteiten - er zijn inkomsten en uitgaven . Rutte geeft liever geld aan rijke aandeelhouders in het buitenland dan om u te redden als u ziek bent. Al die smoesjes over vergrijzing of asielzoekers of buitenaardse wezens van Rutte en zijn Drollenvangende Doeraks zijn flauwekul. En weet u. Het is duurkoop want hoe slechter de zorg hoe zieker de mensen hoe hogen de kosten op de lange termijn. Dat kunt u nu al zien met de corona, had Rutte niet al die ziekenhuizen gesloten en zo bezuinigd op de zorg dan hoefden de lockdowns minder streng en had de economie meer ruimte gehad. Een ezel stoot zich niet aan de zelfde steen Behalve Rutte dat is er zo een

watcher3
watcher316 dec. 2021 - 1:16

Ik weet het niet zeker hoor, maar met de kosten van 1 JSF zou je al wat kunnen doen. De amerikanen schaffen dat kreng zelfs niet eens meer aan.

Jozias2
Jozias215 dec. 2021 - 20:24

Het is natuurlijk geen bezuiniging als het alsmaar toenemende uitgaven op het gebied van zorg in de toekomst iets minder hard stijgt. Het is een begroting van jaarlijks 100 miljard en het gaat niet over 5 miljard per jaar maar: "Voor de jaren 2023 tot en met 2026 hebben de vier coalitiepartijen lagere uitgaven begroot van 295 miljoen euro in 2023, oplopend tot 1,28 miljard in 2026".

1 Reactie
badgast
badgast15 dec. 2021 - 21:03

Wel eens gehoord van inflatie?

MG1968
MG196815 dec. 2021 - 20:11

Verbaas me enigszins dat hieronder degene die tot vandaag te hoop liepen tegen die verschrikkelijke medicijnproducenten en die verrekte geprivatiseerde zorgmarkt zich wel achter een ongebreidelde groei van de zorg scharen. Al bedacht waar die centjes naar toe gaan? Al bedacht dat het ingrijpen op de te verwachten groeikosten precies dat is wat telkens gevraagd wordt: minder markt meer overheidsbemoeienis. Tis niet goed of het deugd niet. Het betreft hier geen bezuinigingen! Hoe dat ook door deze en gene (en blijkbaar met succes) op die manier gespind wordt. Het betreft hier grip krijgen op de ongebreidelde groei in kosten. Natuurlijk valt en staat dat met de invulling. Maar heb het dan daar over.

2 Reacties
watcher3
watcher316 dec. 2021 - 1:29

Je zou veel geld kunnen halen bij multinationals, je zou af kunnen zien van de aanschaf van JSF's. Dat miljard voor de AIVD zou je ook anders kunnen besteden. Het betref hier minder geld per patient. Klote voor de neoliberalen dat de sociaal democratie de mensen ouder heeft laten worden en dat dus meer geld kost nu. De hypotheekrente aftrek kan weg, De winstbelasting zou omhoog kunnen, de landbouwsubsidies weg. er zou een planning kunnen komen die de belangen van de burger vooropstelt ipv de belasting ontduikende multinationals, de dividendrente zou omhoog kunnen, de woningnood zou kunnen worden aangepakt, etc etc. > Natuurlijk valt en staat dat met de invulling. Maar heb het dan daar over.

MG1968
MG196816 dec. 2021 - 10:38

Jij gaat er vanuit @watcher is dat iedere groei van kosten een gewenste groei is die hoe dan ook geaccommodeerd moet worden. Ik ben daar minder zeker van.

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland15 dec. 2021 - 20:05

En ook deze vraag Waarom zat u zo te zeuren over dat er nog geen kabinet was? U wist toch dat we dit zouden krijgen?

Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland15 dec. 2021 - 20:04

Nog steeds mensen die denken dat Rutte en de zijnen geen extremisten zijn?

Djennica
Djennica15 dec. 2021 - 18:47

Met name de bezuinigingen op de zorg kunnen op veel kritiek rekenen. Lilianne Ploumen (PvdA) vindt dat onbegrijpelijk “in een tijd van een pandemie”. Lekker makkelijk. Er gaat op termijn 5 miljard af van de extra investeringen, er komt dus nog steeds netto geld bij.

1 Reactie
watcher3
watcher316 dec. 2021 - 2:09

Resultaat zal vast zijn dat er minder bedden komen. Die neoliberalen zijn goed in recht lullen van wat krom is.

Joop den Uil
Joop den Uil15 dec. 2021 - 18:36

Eigenlijk hadden we dit akkoord al kunnen lezen op de beroemde foto met de giechelende Kaag en Hoekstra in zijn pubershirt ; die 2 wilden zo graag met de grote jongens spelen, maar je ziet: de oudgedienden Seegers en Rutte hebben de buit professioneel binnengeharkt en de peuters zitten met de kruimels. Politiek is een vak voor profs: Den Uyl was er goed in, Acht ook , Wiegel helemaal, zo ook Kok en nu dus Rutte (in combi met Hermans) met Seegers. De grootste buit natuurlijk is de ''ethische kwesties'' voor Seegers. Bijna 300 dagen heeft Kaag er een punt van gemaakt en niet willen scoren. Achterban D66 begrijpt het niet allemaal en nemen er nog een wit wijntje op.

1 Reactie
watcher3
watcher316 dec. 2021 - 2:10

> Achterban D66 begrijpt het niet allemaal en nemen er nog een wit wijntje op. En jij?

korheiden2
korheiden215 dec. 2021 - 18:24

Gemengde gevoelens, wat mij betreft. Het leenstelsel verdwijnt, dat is goed. Ook de bouw van kerncentrales is volgens mij gewoon echt nodig. De absolute drang om alle woningen van het gas af te halen lijkt ook verdwenen. Defensie krijgt er geld bij, prima. Jammer dat de zorg en gepensioneerden er niets op vooruitgaan. Of de voorstellen ook door de eerste kamer komen?

5 Reacties
Griezel in post-gezellig Nederland
Griezel in post-gezellig Nederland16 dec. 2021 - 0:24

Als er een kerncentrale in mijn provincie komt dan overweeg ik serieus te emigreren en zal ik me desnoods aan het hek van de bouwplaats ketenen Er is niets dat zo gevaarlijk is uitgevonden door de mens als de kerncentrale. Wist u dat we bij Fukushima er bijna allemaal geweest waren?

watcher3
watcher316 dec. 2021 - 2:12

Die kerncentrales staan er misschien wel over 50 jaar. Wat kost dat?

Starter2
Starter216 dec. 2021 - 10:44

Heb je ook een flinter van bewijs dat de huidige kerncentrales gevaarlijk zijn? Doe eens een lijstje met het aantal doden door kerncentrales van de laatste 20 jaar.

LaBou
LaBou 16 dec. 2021 - 11:10

Die miljarden die besteed moeten worden aan die kerncentrales kunnen niet aan onderzoek naar meer duurzame energie besteed worden.

Wieowie
Wieowie16 dec. 2021 - 16:41

Labou: dacht je dat er mensen zijn die wel denken dat je geld 2x kan uitgeven? Voor die mensen is jouw comment waardevol. Wellicht is dat ook jouw doelgroep.

Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout15 dec. 2021 - 18:03

Omzien, een oubollige uitdrukking. Ietwat bijbels. Gij zult niet omzien in wrok. Gij zult omzien naar uw naaste. Zelf heb ik daar een ander beeld bij. Namelijk dat ik schichtig en heimelijk een blik over mijn schouder moet werpen om mijzelve ervan te vergewissen niet te worden gevolgd door ambtenaren van geheime diensten, of om in een valkuil te trappen die voor me is uitgezet door weer andere vazallen van het parlementair democratisch systeem dat erop uit is om me te laten struikelen, teneinde boete te laten doen omwille van mijn scepsis naar deze verse coalitie toe. Vertrouwen begint ten slotte als het gezaghebbende staatslichaam heeft bewezen zulks waard te zijn.

1 Reactie
Hannes van  Achterhout
Hannes van Achterhout15 dec. 2021 - 18:08

https://www.kabinetsformatie2021.nl/documenten/publicaties/2021/12/15/coalitieakkoord-omzien-naar-elkaar-vooruitkijken-naar-de-toekomst

Tom Lucassen
Tom Lucassen15 dec. 2021 - 17:42

We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them. (Einstein). 3 parlementaire enquetes, waar ik mijn linkse vingers bij ga aflikken.

1 Reactie
PGS
PGS16 dec. 2021 - 0:03

Parlementaire enquetes waren ooit een heel zwaar middel. Maar in het huidige politiek klimaat valt een kabinet vanwege "ongekend onrecht " om vervolgens ruim 240 dagen later gewoon weer over te gaan tot de orde van de dag. Is dat niet dat mooie slotzin in het parlement ? Horende de beraadslagingen, ..........., en gaat over tot de orde van de dag.

C. Deiman
C. Deiman15 dec. 2021 - 17:24

De vlammen slaan bij mij uit. Wat een ongelooflijk met het hoofd in de wol lopers. Eerste pagina: doenvermogenstoets, generatietoets, tweede pagina accres systematiek. Opschalingskorting. En dat wil dichter bij de burgers staan. Schande om zo'n verhaal te durven produceren. Ga er geeneens inhoudelijk op in.

Uw Psychiator
Uw Psychiator15 dec. 2021 - 17:04

Tot nog toe zijn de reacties bont, gemengd - misschien wisten de eerste respondenten net zo min als ik wat ze nu exact van het bereikte akkoord moesten vinden, en vreemd is dat niet. Misschien is de voornaamste betekenis van de nu (voorgewende?) eensgezindheid en de (voorgespiegelde?) 'goeie zin', positieve 'insteek', noem maar op: vergetelheid, vooral veel van dat. Al is de 'frisse doorstart' toneel, hij kan inhouden dat alle nog resterende rumoer, boosheid, ongerustheid, en de terechte verontwaardiging over die ontelbaar vele blunders, misstappen, en leugens van Rutte-III, ik herhaal, hij kan inhouden dat al die nog aanwezige en gerechtvaardigde gevoelens van onvrede vrij snel zullen verdampen. Zo gaat het helaas zo vaak. Zeker als het nieuwe team ('same as the old team', qua doctrine) handig de weinige en kleine pluspuntjes in het nieuwe draaiboel blijft benadrukken, met de nodige PR. Samen met z'n allen scanderen we nog een keer: 'Toe-sla-gen-affaire! Wo-ning-nood! Aard-schok-ken in Gro-nin-gen!' ...vult U maar aan. (Aangenomen dat tegen de meeste verwachtingen in de pandemie qua ernst 'zal gaan liggen', dat ziektebeeld en gevolgen van een besmetting tamelijk snel minder erg gaan worden (wat iedereen natuurlijk hoopt), en dat eindelijk 'de normaliteit van alledag' weer een echte kans kan krijgen... ...dan zie ik Rutte-IV er nog toe in staat om de geschiedenis door handige reclamejongens te laten herschrijven; en dat Team-Rutte door zijn onvermoeibare inzet en flexibiliteit uiteindelijk COVID-19 in het Koninkrijk der Nederlanden heeft kunnen bedwingen.)

8 Reacties
The Apple
The Apple15 dec. 2021 - 17:35

Gelukkig zullen ze met die kerncentrales wél haast maken. Daarmee kunnen ze vast nog véél meer multinationals een dienst bewijzen. Dus je weet vast wie er in Nederland de dienst gaan uitmaken. Voor ons, voor het geval de industrie alle duurzaam opgewekte stroom opkoopt, omdat het zo lekker goedkoop is.

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 17:51

Laat dat 'groen' maar zitten. Wat niemand in Nederland nog gepresteerd heeft, presteert dit kabinet met een zogeheten progressief D66, nl. Kernenergie. En de boer? Hij oogste voort! Dit akkoord overtreft mijn stoutste verwachtingen, maar dan niet in de goede zin des woords. Ongelooflijk!

RechtdoorZee93
RechtdoorZee9315 dec. 2021 - 17:51

@The Apple, Wat moeten we anders in Nederland? We hebben hier geen Itaipu dam.. Moeten we de hele Russische taiga opstoken in biomassa centrales?

The Apple
The Apple15 dec. 2021 - 18:31

Die energieslurpers zelf die dingen laten financieren, verzekeren en dan pas bouwen. Dan houden ze het snel voor gezien.

EenMening
EenMening15 dec. 2021 - 21:39

@The Apple Het verzet tegen kernenergie is een geloof, een religie en heeft niets met de realiteit van doen. Het afwijzen van kernenergie begin jaren '80 was dom, om dat nu nog te doen is oliedom. Als de wereld vanaf de jaren tachtig 25 centrales per jaar had gebouwd, was de CO2-uitstoot veel kleiner geweest. Er zijn momenteel wereldwijd meer dan 50 kerncentrales in aanbouw...

PGS
PGS16 dec. 2021 - 0:06

@ moes en tuin Je kunt klagen over de boeren wat je wilt. Maar het is een feit dat wij die mensen nodig hebben. De mensen blijven eten. Je kunt de boeren wel verjagen hier in Nederland. Maar het voedsel moet toch aangevuld worden in de supermarkt. Dan moet het maar uit het buitenland komen. Alsof dat zo natuur- en milieuvriendelijk is.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout16 dec. 2021 - 10:05

Het was een qua resultaten goed presterende manager die mij in een onderonsje ruiterlijk bekende dat hij niet de last droeg van de kennis van de engineers en constructeurs waaraan hij leiding gaf. Een netwerker in een groot web van opdrachtgevers, leveranciers, universitaire docenten, dienstverleners, aannemers, etc. die zowaar werk wist binnen te halen en binnen een rommelende organisatie toch teams wist te formeren die projecten goed afleverde. Het was een man, een engineering manager van een zeer groot bedrijf, die de dagelijkse leiding delegeerde naar zijn in zijn ogen beste ondergeschikten om elders binnen een ingenieursbureau als resident engineer technisch inhoudelijk visie te houden bij de voorbereiding van mega-projecten waar zijn bedrijf dat aan had uitbesteed. Het was een journalist, Francisco van Jole, die hier recent schreef dat Nederland nauwelijks bestuurbaar is. Daar ben ik het me eens en me dunkt dat Mark Rutte c.s. daar in de laatste tien jaar behoorlijk aan hebben meegewerkt. Vanuit de gedachte dat de markt alles vanzelf zou oplossen? Vanuit een verborgen Thatcher-agenda dat mensen alles zelf maar moeten oplossen omdat de maatschappij niet bestaat? Wat deed Boris Johnson eigenlijk zelf bij ''Get Brexit done?" Filosoof Henk Oosterling schreef zo'n 25 jaar geleden in zijn ''De opstand van het lichaam'' dat Nederland een overslaghaven is van de ideeën van elders. Nou, dat hebben we geweten. Niets lijkt meer op de ''achtiger jaren'' (Van Kooten en De Bie). Niet zo makkelijk om iets uit het buitenland te kopiëren dezer dagen *). Veel meer dan een doorstart van Rutte III zie ik niet. Informateur Johan Remkes vraagt om een stevige evaluatie. Rutte behoort niet tot het soort leiders die ik hierboven in de eerste twee alinea's schetste. Ik heb een naam voor dit aanstaande kabinet: Het kabinet ''weten-jullie-er-nog-een-mouw-aan-vast-te-knopen I" *) wat leesvoer over de chaos in het westen. Dit keer rond miljardair Peter Thiel: PETER THIEL’S Free Speech for Race Science Crusade at Cambridge University REVEALED https://bylinetimes.com/2021/12/10/peter-thiels-free-speech-for-race-science-crusade-at-cambridge-university-revealed/ What is it about Peter Thiel? https://www.newyorker.com/news/letter-from-silicon-valley/what-is-it-about-peter-thiel

Paul250371
Paul25037116 dec. 2021 - 11:23

PGS "Je kunt klagen over de boeren wat je wilt. Maar het is een feit dat wij die mensen nodig hebben. " "Je kunt de boeren wel verjagen hier in Nederland. Maar het voedsel moet toch aangevuld worden in de supermarkt." Als ca. 70% geëxporteerd wordt waar heb je het dan over.... " Dan moet het maar uit het buitenland komen. Alsof dat zo natuur- en milieuvriendelijk is.' Als ca. 70% geexporteerd wordt waar heb je het dan over...

Eid
Eid15 dec. 2021 - 16:57

Het zal wel express niet goed felezen zijn, 5 miljard bezuinigen. Ja, waarsch op de stijging, maar geloof maar echt niet dat we van 100 miljard naar 95 gaan. En dat Klaver moeite heeft met rekensommetjes is wel vaker gebleken.

4 Reacties
Eid
Eid15 dec. 2021 - 16:58

Gelezen

Kuifje3
Kuifje315 dec. 2021 - 18:11

@Eid: die vijf miljard hoor je van alle andere oppositiepartijen ook. Het zal dus wel waar zijn. Er is veel mis in de zorg en dat los je niet op door de kaasschaaf er weer eens overheen te halen. Ik zou zelf willen pleiten voor een kamerbrede commissie die de opdracht krijgt om te zoeken naar goede oplossingen. Kijk eens naar de plannen die diverse partijen hebben zoals de SP. Doe iets aan de bureaucratie en kijk ook eens of we weer zelf de productie van medicijnen tot ons kunnen nemen. Geen verzekeraars aan het roer, maar laat de overheid zelf bepalen wat te doen.

Jozias2
Jozias215 dec. 2021 - 22:44

@Kuifje Als u elk jaar 200 euro extra huur moet betalen ivm een huurverhoging en er wordt besloten dat u in plaats van 200 euro maar 100 euro huurverhoging krijgt. Heeft u dan een huurverlaging gehad?

Paul250371
Paul25037116 dec. 2021 - 11:24

Jozias Geen huurverlaging. Wel een verlaging van de verhoging.

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 16:56

Ik zei het al, als het CDA zo snel tevreden is weet je wat je (niet) krijgt!

9 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 17:17

Hier is niets sociaals aan. En dan kernenergie? Serieus? Met D66 in de regering weet je wat je krijgt dus, DIT dus! Kaag het overbruggen van verschillen, het is het laten toenemen van verschillen. Ik kan dat mens niet meer uitstaan. 'Links' lullen rechts zakken vullen. Laat dat progressief maar weg, meer van hetzelfde, alleen krijg je er nog eens kernenergie bij. De AOW eenmaal losgekoppeld van het minimumloon is een opmaat naar het nieuwe rechts en een klap in het gezicht van mensen zonder dan wel met een klein pensioentje. Dat gaat dus cumulatief naar beneden. Iets aan armoede doen, aan m'n hoela. Woningbouw; Het gaat nergens anders over dan over starters en middeninkomens, ook hier weer, de lagere inkomens die al veel langer met een tekort aan sociale huurwoningen kampen worden weer niet gezien. Maar zodra de eigen achterban in het geding komt staan ze meteen pal. Armoedebestrijding: Daar zou volgens de heren journalisten veel geld voor uitgetrokken zijn, voor lagere komen en tegen armoede echter is de werkelijkheid anders, niets, werkelijk niets, die worden gewoon meer in de armoede in geholpen en de prijzen voor de zorg zullen wederom fiks gaan stijgen, oftewel de toegang tot. Zoals gewoonlijk leeg gepraat dus, allemaal niet waar, zeer controversieel wat de armoede betreft. Ik weet niet wat journalisten dachten, toen zij zeiden dat er voor armoedebestrijding veel geld werd uitgetrokken. Dan weet ik een goede, dat ze dat zogenaamde vele geld maar in hun reet steken. Ze mogen het houden, ze zullen er vast rijk van worden. Wat een aalmoes! Ik laat het maar even gaan, stelletje..... Ik geloof best dat deze partijen allemaal zeer tevreden zijn voor hun eigen achterban en de naderende verkiezingen. Goede campagne dat dan weer wel. Het verschil tussen een kabinet, een regering en de eigen achterban zou moeten zijn dat een regering er voor alle Nederlanders is, zelfs al komen ze niet meer naar de stembus. Niet dus! Die verantwoordelijkheid is te machtig voor hen, die kunnen ze niet aan. Zeker niet met de verkiezingen in het vooruitzicht.

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 17:19

Wat weg viel is dat het minimumloon stijgt met maar liefst 7,5 procent, en dat oma de armoede te bestrijden? Inflatie al gezien?

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 17:25

oma= om de etc..

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 17:27

-/- eenmaal in. Ik laat het verder maar even zitten.

Tom Lucassen
Tom Lucassen15 dec. 2021 - 17:45

D66 zal worden gedecimeerd. 50% waren GL stemmers.

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 17:47

Werken moet lonen. Lonen? En als ze het zo zeggen, met die armoedige 7,5% stijging van het minimumloon, wordt de armoede daar, en van kinderen van mensen in een uitkeringssituatie wederom nog wat groter, het klinkt mooier want anders dan de vorige keren maar is het niet, integendeel.Wie denken ze daarmee voor de gek te houden? Geen kind wordt uit de armoede gehaald ergo er verder in geduwd. Ziet iemand iets anders, vertel het mij. Ik zie het niet!

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 19:45

Tom Lucassen Ik wordt er compleet misselijk van. Hoop dat ze morgen vallen! In ieder geval; als er iemand uit de kast is, is het D66. Die hebben hun ware gezicht laten zien. En de CU, die heeft enkel oog voor de boeren gehad. Ik zei het eerder al, ik zag Schouten al lachen, daar rechts achter de rug van, wie was het Rutte of Segers? Heb ik het toch goed gezien.

LaBou
LaBou 16 dec. 2021 - 11:13

Het ware gezicht van D66 kennen we al bijna 40 jaar. Dat zou dus geen verrassing moeten zijn.

Gerygrr
Gerygrr16 dec. 2021 - 12:05

Inderdaad, Minoes! Met procentjes meer is degene die een minimuminkomen verdient niet geholpen. Geen procenten, maar centen! De vaste bedragen, die voor iedereen in gelijke mate omhoog gaan moeten aangepakt. Eigen risico in de zorg. Vastrecht gas, elektra. Verzekeringen. Kleine pensioentjes en AOW niet omhoog? Zo idioot. Lijkt op de praatjes van rechtse jongeren. Zij denken, dat iedere oudere rijk is en hun toekomst heeft opgeconsumeerd. De ouderen onder ons, vroeger werkzaam bij politie, onderwijs en zorg zijn altijd al de klos geweest en op de nul gezet…..

Jan Man
Jan Man15 dec. 2021 - 16:44

Ik snap het niet, de stikstofcrisis gaat weer niet adequaat aangepakt worden. Dit lijkt me ook een flink mes in de rug van alle woningzoekenden, omdat de woningbouw daardoor ook nog steeds niet op gang kan komen. Er is echter wel een oplossing voor deze crisis: https://d66.nl/nieuws/halveer-de-veestapel/

1 Reactie
zekernietjoops
zekernietjoops15 dec. 2021 - 17:41

'66 wil tot 2030 1.000.000(!) woningen laten bouwen: idioot en vreselijk voor het merendeel van de bevolking, in dit allang overbevolkte en als gevolg daarvan met van alles en nog wat volgepropte land. Als dan ook nog eens honderdduizenden huizen zijn vrijgekomen door de relatief grote sterfte onder de eerste naoorlogse geboortegolfgeneraties, heeft kosmopolitisch, machtsconcentratie- en EU-geil '66 weer een argument om nog meer immigranten binnen te laten: Zelf hebben de aanhangers van deze voor het merendeel van de mensen vreselijke en kil kapitalistische partij daarvan niets te duchten: zij wonen immers merendeels in de 'betere' wijken of in het buitenland... of beide.

Mark Huysman
Mark Huysman15 dec. 2021 - 16:33

Een stapsgewijze verhoging van het minimumloon naar 7,5% over de hele regeerperiode terwijl er alleen in dit jaar al ruim 5% inflatie is. Dat lijkt me netto een achteruitgang, of zie ik iets over het hoofd?

13 Reacties
voorburg2
voorburg215 dec. 2021 - 16:41

Alleen als de rest van Nederland meer dan 7.5% krijgt. En de laatste CAOs laten dat niet zien. De inflatie die we zien is extern aan Nederland en de EU. Rusland, Noorwegen en Saudi-Arabie verdienen dit geld via de energieprijzen. We worden als land gewoon armer. Dus die 7.5% gaat relatief een vooruitgang zijn.

Ecclesia
Ecclesia15 dec. 2021 - 17:02

De rekensom zal uiteindelijk ingewikkelder zijn. Bepaalde dingen zullen goedkoper worden, regelingen veranderen, schulden verdwijnen of worden verlaagd, etc. Iedereen zal even zijn eigen situatie moeten aanschouwen.

Pater
Pater15 dec. 2021 - 17:12

Ik hoop het. Misschien gaan ze uit van automatische inflatiecorrectie? Maar ik vrees van niet. Ook opvallend: minimumloon gaat dan nog iets omhoog, dat werkt níet door in de AOW, die normaal gesp[roken altijd aan het minimumink. is gekoppeld. Met een klein aanvullend pensioen dat al 10 jaar niet voor de inflatie is gecorrigeerd, of zelfs geen aanvullend pensioen, gaat een grote groep ouderen er stevig op achteruit. Heel vreemd, en kwalijk.

Pater
Pater15 dec. 2021 - 17:16

@Voorburg Via de CAO's gaat de rest van NL gaat er over 4 jaar echt meer dan 7,5% omhoog. Als de energieprijzen stijgen is 7,5% relatief een vooruitgang? Gekkigheid. Het is absoluut en relatief een achteruitgang.

The Apple
The Apple15 dec. 2021 - 17:20

Bij 5% inflatie is In 2027 100 euro nog maar 75 euro waard.

DanielleDefoe
DanielleDefoe15 dec. 2021 - 17:57

Bij sommige Noren gaan de electrische kachels ook uit.

The Apple
The Apple15 dec. 2021 - 18:27

Ja, 't loopt snel op hé....

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 19:26

7,5% in vier jaar he, vergis je niet!

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde15 dec. 2021 - 20:04

Ik denk dat de huidige inflatie van 5% tijdelijk is. Hij is in 40 jaar niet zo hoog geweest dus kun je er wel van uit gaan dat het uitzonderlijk is. De verwachtingen van FED en de ECB zijn dat de inflatie in januari weer op het oude niveau is. De oorzaken van de huidige inflatie zijn bekend, die zijn niet structureel maar een gevolg van een tijdelijke krapte aan de aanbodkant als gevolg van een snel opspringende economie. Pater, over het achterblijven van de AOW uitkeringen. Die ligt nu 10% hoger dan een bijstandsuitkering. Maar als de verhoging van de bijstand met jaarlijks 7.5% blijft zal dat snel veranderen. Nu is de netto bijstand € 1078 euro, na 1 jaar wordt dat € 1158, na 2 jaar € 1244, na 3 jaar € 1337 en na 4 jaar € 1437. Het duurt even maar we zijn dan eindelijk op het niveau waar we horen te zitten. Het verschil tussen AOW is dan omgekeerd, bijstand zou dan € 200 euro hoger zijn dan AOW. Wat feitelijk betekent dat als je van bijstand naar AOW gaat, je een inkomensval maakt. Dat lijkt me niet waarschijnlijk. Ik denk dat AOW naar hetzelfde niveau wordt getrokken als bijstand. Dat is heel redelijk, want het huidige verschil van 100 euro per maand is door niemand te verdedigen. De stijging van bijstand met 7.5% per jaar is om ze beide op hetzelfde niveau te krijgen. Omdat ze de AOW niet kunnen verlagen, trekken ze de bijstand op. Het betekent ook dat voor ouderen de overgang van bijstand naar AOW bijna ongemerkt verloopt. Ook dat is terecht want voor veel ouderen is bijstand een vorm van prepensioen geworden. Kans op werk is er niet dus waarom nog jaren doorsukkelen op bijstand niveau terwijl je eigenlijk al gepensioneerd bent, buiten het arbeidsproces staat.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde15 dec. 2021 - 20:15

Even een kanttekening, er wordt gesproken over stapsgewijze verhoging van het minimumloon. In mijn berekening van bijstand ben ik van een jaarlijkse stap uitgegaan. Er is op dit moment niet bekend welke stappen Rutte en co bedoelt. Hoe dan ook, iedere stap levert wel het geschetste netto inkomen op. Waarom besloten is tot een stapsgewijze verhoging lees je hier: https://www.wbs.nl/publicaties/het-wettelijk-minimumloon-moet-omhoog-maar-hoe

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 23:52

Je vergeet dat mensen in de bijstand nog allemaal extra regelingen krijgen, zoals langdurigheidstoeslag. Dat krijgen mensen in de AOW bijvoorbeeld niet. Je wasmachine zou maar kapot gaan of anderszins zaken die vervangen moeten worden. Dan heb ik het nog niet over de energiekosten. Waar het mij om gaat is dat je niet moet zeggen dat je mensen en kinderen uit de armoede haalt als je dat niet doet, integendeel. Gaan we het hier nu echt hebben over een verhoging van 80 cent per uur als je ziet wat overig Nederland krijgt en de laatste jaren gekregen heeft. Alle belastingschalen zijn omlaag gegaan de laatste jaren, behalve natuurlijk de allerlaagste schaal. Dn zo gaan we maar door. Ik wil weleens weten wat de doorsnee werknemer zegt in de hogere regionen als zijn baas zegt dat hij er 7,5% bijkrijgt verdeeld over 4 jaar. De BTW verdwijnt voor iedereen. Moeten de anderen daar ook voor inleveren, kinderopvangkosten bijvoorbeeld\? De laagste inkomens betalen evengoed die 5% kinderopvang als de hoge inkomens dat doen. Dan heb je helemaal niets gedaan aan het uit de armoede halen van kinderen, integendeel.

MartinvanderLinde
MartinvanderLinde16 dec. 2021 - 0:46

Ik lees nu dat de verhoging pas in 2024 komt en om 80 cent per uur gaat uitgaande van 36 uur. Dat is niks. Dus vergeet mijn hoopvolle berekening. Helaas.

Minoes&tuin
Minoes&tuin18 dec. 2021 - 10:52

Het CDA wilde geen verhoging van de minimumlonen vanwege een of andere grote geldschieter. Vandaar alleen al dat Wopke zo stond te lachen en ineens meer woorden sprak dan hij de hele formatie lang door gesproken heeft en niet daarvoor in de informatieronden met alle partijen. Die hield zijn lippen stijf op elkaar. Nu was het lachen van oor tot oor en een spraakwaterval, als een kind zo blij. Ook de boeren immers wordt weer weinig in de weg gelegd. Daar is Schouten weer heel blij mee. Dat zag je ook aan haar, ze had het wel willen uitschreeuwen van blijdschap. Ook de ethische zaken van belang, zijn in de ijskast gezet. D66 noemde het een sociaal akkoord! Dat zegt genoeg over Kaag en consorten. 300 extra vluchtelingen was voor haar genoeg, daar kon ze zich mee profileren.

Wieowie
Wieowie15 dec. 2021 - 16:26

Als ik het zo lees, lijken mij het prima maatregelen. Vliegen wordt duurder, 35 miljard naar klimaat, leenstelsel studenten weg, hoger minimumloon, verhuurdersheffing woningen weg, de jubelton ed verdwijnt. Een minster voor klimaat Prima lijkt mij.

1 Reactie
watcher3
watcher316 dec. 2021 - 2:26

Ja gaaf die kerncentrales die over een aantal decennia klaar zullen zijn. Als we dan maar niet al onder water staan. Geld zal er wel verdien worden denk ik. leve het "klimaat".

wittecisnoot
wittecisnoot15 dec. 2021 - 16:24

Met al die kritische oppositie is dit kabinet al dood. Geen meerderheid in de eerste kamer. Of is dit allemaal ketelmuziek van de oppositie. Wil de echte oppositie naar voren komen?

1 Reactie
Dehnus
Dehnus15 dec. 2021 - 17:34

Daar hebben ze de Wappie Grefos voor en Wappie esoterische Nazis. De FVD en SGP gaan dat gewoon door de eerste kamer helpen want "Wij gaven jullie geen 2G, dus nu terug betalen anders komt het er alsnog".

Sonic2
Sonic215 dec. 2021 - 16:23

Laat ik positief beginnen. Het afschaffen van de verhuurdersheffing is prima. Het afschaffen van het leenstelsel ook. De BTW van 0% op groente en fruit is ook prima. En voor de rest hoop ik voor D66 dat de D66 achterban niet te goed het akkoord gaat lezen. Eigenlijk kan ik niets bedenken wat ze nu hebben gewonnen. Het minimumloon gaat mondjesmaat naar boven. Ik heb de klimaat paragraaf gelezen en het komt niet verder als ambities en streven. En bovendien lijkt het er meer op dat VVD en CDA hier gewonnen hebben. Want die zien klimaat als iets om vooral geld mee te verdienen. D66 staat een kernenergie voorbereiding goed. Dat hele rekening rijden is een wassen neus. Dat wordt door VVD en CDA jaren vertraagd. Nauwelijks extra echte investeringen in onderwijs. Geen nivellering. En ook nog bekijken of het minimumloon na 3 of 4 jaar nog levens waardig is. Dat zullen VVD en CDA wel vinden. Het moet de gratis kinderopvang zijn. Dat is echt het enige dan wat ze binnen halen. Schraal.

5 Reacties
Piet Helmons
Piet Helmons15 dec. 2021 - 16:55

Sonic: de kinderopvang wordt niet gratis. Er wordt 95% van de kosten vergoed voor werkende ouders. Dat betekent dus dat de minima er op achteruit gaan want die krijgen nu 96% vergoed. Een extra last van ongeveer 200 euro per jaar. Alleen de hogere en midden inkomens gaan hier fors op vooruit. Maar ja, dat kan je verwachten bij de VVD.

Eid
Eid15 dec. 2021 - 16:55

Ja laten vooral nog verder nivelleren...

The Apple
The Apple15 dec. 2021 - 17:05

Nee gekkie, ze willen je data: inkomen enzo. Dat stoppen ze dan weer in het grote zelflerende algoritme en dan komt daar allerlei moois uit rollen. Dacht je dat misschien alleen Facebook dat doet?

EenMening
EenMening15 dec. 2021 - 21:50

@Piet Helmons Van 96% naar 95% is inderdaad een enorme terugval. " Alleen de hogere en midden inkomens gaan hier fors op vooruit. Maar ja, dat kan je verwachten bij de VVD." Dat is volkome logisch, deze groepen brengen verreweg de meeste belasting op. Het is niet meer dan logisch dat ze daar iets van terug willen zien.

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 dec. 2021 - 23:55

Verhuurdersheffing gaat ook in termijnen. Die wordt niet ineens afgeschaft.

JoostdeV
JoostdeV15 dec. 2021 - 16:22

De eerste stap naar het einde van dit kabinet is eindelijk gezet. Bedenk dat we het aanzienlijk kunnen bespoedigen door op elke vraag van opiniepeilers naar onze politieke voorkeur antwoorden dat we volgende verkiezingen op D66 gaan stemmen. Zodra D66 de grootste wordt in de peilingen ligt deze coalitie uit elkaar.

Rechtse Bal -
Rechtse Bal -15 dec. 2021 - 16:19

Ongelofelijk dat D66 het akkoord ''mooi en gebalanceerd'' noemt. Tegenstrijdig met alles wat D66 ademt: 2 kerncentrales, nauwelijks inhoudelijk erbij in zorg EN onderwijs, Defensie zeer veel budget opgehoogd, deksel op migraties en strenger aanpakken, ethische kwesties gaan via de 2e Kamer (gegarandeerd het rechtse blok kan elk voorstel tegenhouden, ... etc Voor mij niet te vatten dat D66 er zo blij mee is , behalve als er wat tegenover staat en zo aan de lach van Kaag te merken is dat wel te raden.

1 Reactie
Rechtse Bal -
Rechtse Bal -15 dec. 2021 - 16:23

o, en de EU strategie en betrokkenheid wordt vrijwel genegeerd ... het paradepaardje van d66 toch?

itsme3
itsme315 dec. 2021 - 16:05

Bij het woord bezuinigen moet je altijd uitkijken. In de politiek betekent het minder EXTRA uitgeven dan verwacht. Voor de zorg betekent dit waarschijnlijk dat de uitgeven veel, in plaats van heel veel gaan groeien. Met ongeveer 100 miljard is het al veruit de grootste uitgavenpost.

voorburg2
voorburg215 dec. 2021 - 16:04

Ik wist niet dat Rutte Sinterklaas was. Gratis kinderopvang, 7.5% loonstijging voor de lage lonen en bijstand. Miljarden subsidie voor de energiesector. En tegelijkertijd Unilever en Shell wegjagen. Of we gaan met zijn allen een hoop meer belasting betalen of we gaan de staatsschuld extreem laten oplopen. Alsof ik naar het coalitieakkoord van "Den Uyl"-2 kijk.

5 Reacties
Frans Kwakman
Frans Kwakman15 dec. 2021 - 16:31

Gratie kinderopvang, dat lijkt mij het minste wat men kan doen. Geen handel meer in toeslagen, gewoon iedereen vrij. Als dat hogere belasting betekent, dat moet dan maar. Of de mensen die kinderen hebben betalen het. Maar de ellende van de afgelopen jaren moet je niet willen. De belastingdienst moet innen niet uitdelen. Ja, die staatsschuld, nu het absoluut niet meer uitmaakt hoe hoog de staatsschuld wordt kunnen we met gerust hart die hele zaak inflatoor financieren. Wij hebben zo land de lasten gedragen, geen enkel probleem als de duitsers dit probleem voor ons oplossen.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout15 dec. 2021 - 17:32

Voorburg is er in halve eeuw nog niet in geslaagd om onder zijn Wiegelsteen weg te kruipen. Jammer dat er geen youtube bestaat over hoe ECB president Wim Duisenberg zo ongeveer Hans Wiegel onder tafel beargumenteerde over uitgaven; Van Agt I gaf veel meer uit. Natuurlijk is het ook historisch scheel kijken. In het huidige financieel kapitalisme krijgen Rutte geld toe als deze leent. In de tijd van Den Uyl en Van Agt tijdens industrieel kapitalisme was de rente enorm hoog.

EenMening
EenMening15 dec. 2021 - 21:57

@Arjen De staatsschuld moet zo snel mogelijk weer naar beneden, zodat er financiële ruimte is als de volgende crisis zich aandient. Rutte voerde tot 2020 een solide financieel beleid Een begrotingsoverschot gecombineerd met een lage staatsschuld (voor corona was die 48%).

voorburg2
voorburg216 dec. 2021 - 9:34

@Arjan: Van Agt-1 gaf zoveel uit omdat ze in een crisis zaten. Niemand die moeilijk doet over de coronauitgaven van Rutte-3. Den Uyl gaf zoveel uit omdat hij dacht Sinterklaas te zijn. Ik dacht dat dat al gevoeglijk bekend was. Het was zelfs Duisenberg als minister van financien in Den Uyl-1 die dat als eerste inzag en de 1% operatie uitvoerde. En geld lenen omdat het goedkoop is, is een beetje als beargumenteren dat door kleding te kopen in de uitverkoop je geld verdient. Elke staatslening moet afgelost worden. Dat doen we door nieuw geld te lenen om die oude leningen af te lossen. Daarmee kan ook voor de overheid de rente flink stijgen.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout16 dec. 2021 - 16:10

@Voorburg, EenMening Uw visies zijn volstrekt achterhaald en funest, zowel in economische zin als voor de publieke sector. Die 48% staatsschuld staat symbool voor een aanslag op een slecht aanbod omdat er niet geïnvesteerd wordt (en op een aanslag van de publieke sector). China is uiteraard een dictatuur, maar men is economisch veel slimmer door juist te investeren in reactie op de financiële crisis. Zo werd er in tien jaar tijd naast andere grootschalige projecten 25000 km spoorwegen aangelegd voor hoge snelheidstreinen. Dat zorgde voor veel werkgelegenheid tot ver in het buitenland vanwege - althans in de beginfase - een hogere graad van technologie. Sommige analisten claimen dat men globaal daardoor zelfs versneld uit de crisis kwam. Merkwaardig verder te zien dat een dictatuur zich een middenklasse heeft aangeschaft - uiteraard nu nog armer - terwijl in ''democratieën'' en zeker in de VS (en in de UK) deze dreigt te verpauperen.*) Uiteraard is dat slechte aanbod mede oorzaak van een hopelijk tijdelijke inflatiepiek om terug te vallen naar een moordend lage inflatie, zo niet deflatie. In Nederland had/heeft econoom Jaap van Duijn, nota bene een Telegraaf columnist, hetzelfde motief bij een nieuw groot deltaplan, zie zijn boek "Uit balans'' (2015) mogelijk uit te breiden met een grote inhaalslag op het gebied van duurzaamheid/milieu/broeikas - het boek heb ik nog niet gelezen, omdat er politiek geen draagvlak is voor deze neo-keynesiaanse ideeën - wat ook werkgelegenheid oplevert. De constant zo geprezen economie van Nederland heeft een zeer ongezonde ondergrond die bestaat uit financiële en fiscale manipulaties en mercantilisme: export door de vraag in afzetgebieden te stimuleren en de lonen in eigen land laag te houden. Met afschuw herinner ik me de uitspraak van een VVD'er, geen onsympathieke man, die verheugd uitkeek naar Nederland als ''het Manhattan van Europa.'' Onbenul, inmiddels staat de VS op de rand van een burgeroorlog. En ik weet vrijwel zeker dat u niet wil leven in Klein Amerika. Dat is wat Rutte u voorschotelt. Lees eens iets over wat financieel kapitalisme nu eigenlijk inhoudt - zoals het feit dat 60% van de totale winst in de financiële sector wordt gemaakt, dus winst zonder productie - of wat werken van Hannah Arendt over de noodzaak van politiek bewustzijn bij het electoraat om een democratie in stand te houden. *) Schaatsen op dun ijs - Financiële fragiliteit https://www.groene.nl/artikel/schaatsen-op-dun-ijs

Bruin2
Bruin215 dec. 2021 - 16:04

En er valt geen enkel punt te noemen dat wel in de smaak valt? Wat zuur weer zeg.

JohnVKR
JohnVKR15 dec. 2021 - 15:59

Ach de SP... de SP stemde lekker met de racistische partijen in het parlement mee om ervoor te zorgen dat BOA's geen hoofddoek mogen dragen. Hoe diep kan je als partij zakken. Een ieder die streeft naar een inclusieve samenleving weet het nu helemaal zeker: de SP is tegen! Laat de SP lekker fuseren met de PVV, Geert en Lilian zijn the perfect couple.

13 Reacties
Frans Kwakman
Frans Kwakman15 dec. 2021 - 16:35

O John, je komt gewoon in het rijtje dat te pas en te onpas de SP erbij halen als ze ongenoegen voelen. En over de boa's, die hadden ze niet moeten invoeren en moeten zo snel mogelijk verdwijnen, met of zonder hoofddoek. In de particuliere beveiliging is genoeg werk.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout15 dec. 2021 - 16:37

Nou, dat was wel even zoeken naar een spijkertje voor een hamer in het geheel. Zelfs in het deelgebied etnisch profileren met desastreuze gevolgen voor duizenden, de dwang tot integreren wat groepen op afstand zet, onvoldoende info voor degenen dit het Nederlands slecht beheersen in de corona-chaos etc. etc. etc.

Mark Huysman
Mark Huysman15 dec. 2021 - 16:44

Stomme benadering. Je kunt kritiek hebben op de SP vanwege haar stemgedrag over de hoofddoek van BOA’s. Tegelijk moet je inzien dat de SP al jaren principieel vecht tegen de afbraak van de zorg en de sociale huur en voorop loopt bij het gevecht om een leefbaar minimumloon (14 euro). Veel SP’ers spelen een heel goede rol in de organisatie van schoonmakers, zorgpersoneel, huurders, etc. Juist groepen waar veel mensen met een migratie-achtergrond in vertegenwoordigd zijn. De SP gelijk stellen met de PVV is erg dom.

Eid
Eid15 dec. 2021 - 16:54

@John Ach het is nu ook al racistisch als BOA's geen hoofddoek mogen dragen. Ja, wat is dan langzamerhand niet racistisch. Het wordt zo simpel plat allemaal, en het echte racisme wordt zo ook bij t grofvuil gezet.

JohnVKR
JohnVKR15 dec. 2021 - 17:40

@Allen Het gelijkheidsbeginsel geldt voor ALLE burgers van Nederland, maar voor de SP geldt dat gelijkheidsbeginsel niet als je een hoofddoek draagt. Als je een hoofddoek draagt, wil de SP vastleggen dat je MOET worden gediscrimineerd. En dan beweren dat de SP een sociaal hart heeft, is natuurlijk complete bullshit. De door de SP gesteunde motie van de PVV is zelfs zo erg, dat er niet eens wordt gepraat over een kruisje, een keppeltje of iets anders... nee deze motie gaat uitsluitend over de hoofddoek. Het betreft dus enkel en alleen moslimdiscriminatie, pure and simple. Kortom, deze door de SP gesteunde motie is voor de volle 100% discriminatoir. In die wetenschap vind ik alle kritiek van de SP op het regeerakkoord voor de bühne. Aan de ene kant sociale ongelijkheid propageren en aan de andere kant een zogenaamd sociaal gezicht opzetten, het is natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig.

EUpiet
EUpiet15 dec. 2021 - 18:15

Beste VKR, Als ik morgen met hanenkam ga solliciteren om als BOA aangenomen te worden kan ik dat wel vergeten. Lijkt me logisch. Als ik morgen met een vergiet op mijn hoofd ga solliciteren voor de functie als BOA want ik geloof in het vliegende spaghettimonster dan word ik niet aangenomen. Logisch. Als ik als BOA morgen met allerhande militaire onderscheidingen wil lopen uit de periode 1914-1945 van Duitse origine dan denk ik niet dat mijn werkgever daarmee akkoord gaat. Logisch. En als ik als BOA in een oranje jurk wil lopen omdat mijn geloof dat voorschrijft denk ik niet dat mijn werkgever daar gelukkig mee is. Kortom u bent weer eens spijkers op laagwater aan het zoeken om uw geliefde D66 uit de wind te houden.

JohnVKR
JohnVKR15 dec. 2021 - 20:42

@Allen "Kortom u bent weer eens spijkers op laagwater aan het zoeken om uw geliefde D66 uit de wind te houden." Mijn stemgedrag tijdens de laatste vijf verkiezingen: - Tweede Kamerverkiezingen 2017: Groen Links - Gemeenteraadsverkiezingen 2018: NIDA - Provinciale Statenverkiezing 2019: Denk - Europese Verkiezingen 2019: PvdA - Tweede Kamerverkiezingen 2021: D66 - Gemeenteraadsverkiezingen 2022: Weet ik niet. In het verleden heb ik ook weleens op de SP gestemd. En tijdens de landelijke verkiezingen stemde ik t/m 2012 bijna altijd PvdA. En volgens mij heb ik ook wel eens PSP, PPR of CPN gestemd, maar ik kan me eerlijk gezegd niet meer herinneren wie van de drie en wanneer. Dus nee, ik ben geen D66'er. Wel ben ik een zwevende kiezer die gewoonlijk links van het midden stemt. Het huidige en nieuwe VVD/D66/CDA//CU-kabinet is dus zeker niet mijn kabinet. Wel vind ik dat D66 veel erg veel in de wacht heeft gesleept, van grotendeels gratis kinderopvang tot een mega-investering in de klimaatproblematiek. Daar heb ik wel bewondering voor. Tegelijkertijd vind ik het verschrikkelijk en eigenlijk onacceptabel dat Rutte weer terugkomt als premier. "De SP gelijk stellen met de PVV is erg dom" Natuurlijk zijn er verschillen, bijvoorbeeld waar het gaat om het vluchtelingenvraagstuk en het haat zaaien jegens moslims. Maar wie het PVV- geschreeuw op sociale media even negeert, ziet in het stemgedrag in de Tweede Kamer opvallend veel overlap tussen SP en PVV. De SP gelijk stellen aan de PVV, nee. Maar dat de SP dichter bij de PVV staat dan bij D66 is zonder meer een feit. "Ach het is nu ook al racistisch als BOA's geen hoofddoek mogen dragen." Dat is volgens de letter van de wet niet racistisch. Ik schrijf dan ook nergens dat dit racistisch is. Wel schrijf ik dat dit discriminatoir is, dat de SP hiermee sociale ongelijkheid propageert, en dat de SP de enige 'linkse' partij is onder de uitsluitend rechtse steuners van deze door een racistische partij ingediende discriminatoire motie.

EUpiet
EUpiet15 dec. 2021 - 21:07

Beste VKR, op al die punten die ik opnoemde kan een werkgever mij weigeren om in dienst te mogen treden. Hanenkam, oranje jurk, vergiet op hoofd, militaire onderscheidingen uit een bepaald tijdvak. En ook al is de wereld nog zo divers geworden, ik denk dat ik heel snel op straat sta als ik morgen in een sexy vrouwelijk setje op mijn werk verschijn. Wilt u de werkgevers in Nederland verplichten om dit toch toe te staan? Is het goed volgens u dat ik als wetshandhaver in oranje jurk, met hoge hakken en netkousen en allerhande onderscheidingen met hanenkam en vergiet op hoofd mijn taken uitvoer? Zo niet dan bent u bezig spijkers op laag water te zoeken. D66 staat overigens dan weer heel dicht bij de VVD en dat is gewoon sociaal economisch conservatief.

Arjan Fernhout
Arjan Fernhout16 dec. 2021 - 8:00

''Maar wie het PVV- geschreeuw op sociale media even negeert, ziet in het stemgedrag in de Tweede Kamer opvallend veel overlap tussen SP en PVV.'' Dat is een SPVV discussie die al jaren een baard heeft, vele malen weerlegd is om na een tijdje telkens weer op te duiken. Hier een vergelijk van Doorbraak.eu van zes jaar geleden: SP of PVV, wie komt er voor ons op? https://www.doorbraak.eu/sp-of-pvv-wie-komt-er-voor-ons-op/ (n.b. doorbraak.eu heeft niets (meer?) te maken met het rechts geworden Vlaams-nationalistische doorbraak.be) Sorry, maar jouw reactie is equivalent aan dezelfde soort kreten in rechtse media én de politiek van vooral Mark Rutte die in Nederland tot obfuscatie en tribalisering leidt. Dat begon met het ''culturisme'' van Frits Bolkestein in de jaren '90, dat functioneel equivalent is aan racisme. Zie hoe ik een paar dagen geleden socioloog Willem Schinkel hierover citeerde: https://joop.bnnvara.nl/opinies/factcheck-heeft-erica-van-de-meilandjes-moslimas-slechts-pinguins-genoemd#comment-2900799 Daar hebben we een partij als de PVV en eigenlijk ook FvD aan te danken die constant culturele verschillen uitvergroten - zie ook ''The Political Brain: The Role of Emotion in Deciding the Fate of the Nation'' (2008) van neuropscholoog Drew Westen - en die een constructieve oppositie belemmeren.

JohnVKR
JohnVKR16 dec. 2021 - 8:51

@Arjan Fernhout "Dat is een SPVV discussie die al jaren een baard heeft, vele malen weerlegd is om na een tijdje telkens weer op te duiken. Hier een vergelijk van Doorbraak.eu van zes jaar geleden" Dat zijn 46 moties uit 2015. In 2015 zijn er 3.582 moties ingediend. Daarvan zijn er 2.720 in stemming gebracht. In de jaren daarna nam het aantal moties alleen maar toe tot over de 4000. Nogmaals, natuurlijk zijn er verschillen en je hebt gelijk, ik heb het niet in detail geanalyseerd. Misschien heb ik hier inderdaad een bevooroordeelde blik. Maar wat mij in het stemgedrag dat ik geregeld voorbij zie komen toch opvalt, is dat SP en D66 opvallend vaak tegengesteld stemmen en SP en PVV opvallend vaak hetzelfde stemmen. En daar is de bizarre steun van de SP aan de recente discriminatoire PVV-motie helaas een schokkend voorbeeld van.

EUpiet
EUpiet16 dec. 2021 - 12:51

Je geeft geen antwoord VKR, als boeddhist wil ik BOA of politie agent worden en een oranje robe dragen tijdens het uitvoeren van mijn taken. Lijkt je dat wenselijk? PVV stemt net zoals D66 in 90% van de gevallen met de VVD mee D66 nog iets meer overigens. De SP maar in enkele gevallen. Het lijkt me dus dat D66 meer inhoudelijk met de PVV gemeen heeft.

JohnVKR
JohnVKR16 dec. 2021 - 21:30

@EUpiet De motie die door de SP werd gesteund noemde alleen de hoofddoek. De motie noemde geen andere voorbeelden. Daarmee was de motie expliciet discriminatoir. De motie werd gesteund door PVV, FVD, Ja21, SGP, VVD, Groep van Haga, BBB en Pieter Omtzigt. De SP roept daarmee samen met de rechtse Kamermeerderheid expliciet op tot discriminatie van moslims. Ik ben zelf niet religieus, maar het ridiculiseren van religie zoals jij doet is disrespectvol. Mensen die uit overtuiging een tulband, keppeltje, kruisje of hoofddoek willen dragen, mogen niet worden gediscrimineerd. Wat boeddhistische agenten betreft: ik weet niet welk religieus symbool zij in boeddhistische landen als bijvoorbeeld Thailand dragen, maar dat is in ieder geval geen oranje robe. Je voorbeeld snijdt dus geen hout. Los daarvan geeft de SP met het ondersteunen van deze motie aan dat de partij de personeelstekorten bij de Politie, Defensie en BOA's hoe dan ook niet wil oplossen. Werkgevers die discrimineren zijn nu eenmaal niet aantrekkelijk als werkgever voor grote groepen in de Nederlandse samenleving, moslims en niet-moslims. Dus neem ik aan dat de SP er voor kiest op termijn arbeidsmigranten uit andere EU-landen te halen om het personeelstekort bij bovengenoemde werkgevers op te lossen. Waarbij het nog maar zeer de vraag is of dat op die manier wel gaat lukken.

Minoes&tuin
Minoes&tuin18 dec. 2021 - 11:02

John VKR De SP roept niet op tot discriminatie, de SP is voor een naar buiten toe 'neutrale' Boa. Waarom vermijd je iedere keer weer de strijd van SP Renske Lijeten m.b.t. de toeslagen-affaire, waarbij ze zich in de rondte heeft gewerkt. Ik weet het wel, omdat dat jouw zwartmakerij tegenspreekt. Want het is verworden tot niet meer dan schelden en kwaadaardige roddel.

Roeluit1986
Roeluit198615 dec. 2021 - 15:54

Kunnen we het er over eens zijn dat deze regering (net als de vorige) niet het beste met ons voor hebben? Hoe bestaat het dat deze mensen over ons mogen regeren?

1 Reactie
Frans Kwakman
Frans Kwakman15 dec. 2021 - 16:41

Roel - ik kan jouw vraag beantwoorden, ze hebben een meerderheid in het parlement. En als die de plannen accepteren dan zit er in een democratisch land niets anders op. Ik zou ook liever een socialistisch programma zien waarin iedereen naar vermogen bijdraagt. Maar ik ben een roepende in de woestijn. Hier op Joop ook maar een zeer kleine minderheid hoor. Het geld heeft de macht en zal die niet zonder slag of stoot afstaan.

frankie48
frankie4815 dec. 2021 - 15:42

Haha, D66 en een progressieve koers! Hier hadden GL en de PvdA toch nooit aan meegedaan, of wel!

1 Reactie
EUpiet
EUpiet16 dec. 2021 - 9:40

Wacht jij maar af wat er in de eerste kamer gaat gebeuren. Het verschil is niet zo groot tussen VVD/D66/PvdA/GL/CU/D66. Tenminste sociaal economisch niet. Rutte 3 heeft behoorlijk wat steun gekregen van GL.

adriek
adriek15 dec. 2021 - 15:42

Het Kapitalisme heeft gewonnen. Het bedrijfsleven komt er goed vanaf, de mensen die werken, of gewerkt hebben, zijn stommelingen en hadden maar gewoon rijk moeten worden. Tot zover de 'nieuwe' Rutte.

2 Reacties
Dehnus
Dehnus15 dec. 2021 - 18:19

Ze blijven er op stemmen, omdat afgunst zo lekker voelt. Elkaar iets gunnen is niet leuk, lekker naar beneden trappen is zo lachen. Anders kan je de VVD, FVD, PVV, CDA, J21, BBB, en SGP gewoon niet verklaren.

EUpiet
EUpiet16 dec. 2021 - 9:41

@Dehnus, u vergeet D66 en de CU