Joop

Coalitie maar 32 zetels in Eerste Kamer? Foutje.

  •  
11-02-2011
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
RTEmagicC_Schermafbeelding_2011-02-12_om_19.02.36.png
Volgens Uitgesproken Vara is huidige regering blijkbaar illegaal
Vrijdagavond is bij Uitgesproken Vara op Nederland 2 de uitslag van een onderzoek bekend gemaakt waaruit zou blijken dat VVD-CDA en PVV samen maar 32 zetels zouden halen voor de Eerste Kamer bij de aanstaande Provinciale Statenverkiezingen.
Hier is de uitzending terug te kijken. 
Op de site wordt verwezen naar het onderzoeksverslag  (Excel-bestand). Daar zijn de relevante tabellen te zien.
Uit die tabellen blijkt dat bij dit onderzoek de meest basale fout gemaakt, die bij verkiezingsonderzoek gemaakt kan worden. 
De samenstelling van de steekproef blijkt namelijk fors af te wijken voor wat betreft  de werkelijke verkiezingsuitslag van 9 juni 2010, zoals uit de onderstaande tabel blijkt.
Als daarbij de scores worden opgeteld van VVD, CDA en PVV dan hebben deze 3 partijen bij elkaar ongeveer 44% van de uitgebrachte stemmen op partijen, terwijl ze in werkelijkheid op 9 juni 2009 bijna 50% van de stemmen hebben gekregen.  (In Tweede Kamerzetels is dat een verschil van 8 zetels. Op basis van deze percentages zouden deze 3 partijen samen 68 zetels hebben gehaald en niet de 76, die ze werkelijk gehaald hebben).
>D66 en Groen Links laten samen een percentage zien dat 5,7% hoger is dan de werkelijke uitslag op 9 juni 2010 was. 
Dit verschil komt niet omdat een fors deel van de kiezers die op 9 juni 2009 werkelijk CDA hebben gestemd bij dit onderzoek zich foutief herinneren dat de D66 of Groen Links hebben gestemd . Het verschil komt (vooral) doordat bij de steekproeftrekking geen rekening is gehouden met het kenmerk “stemgedrag bij Tweede Kamerverkiezingen 2010”.   
(Zo moet je ook zorgen dat het aandeel mannen en vrouwen in een onderzoek vrijwel fifty-fifty is en niet bij voorbeeld 70-30. Want ieder onderzoek dat dan gaat over iets waar mannen en vrouwen verschillend op reageren laat dan verkeerde totaalcijfers zien).
Deze onderschatting van  ruim 5% aan kiezers van regeringspartijen in de steekproef heeft directe gevolgen voor het voorgenomen stemgedrag van 2 maart a.s. Je kunt aannemen dat er een onderschatting is voor de regeringspartijen in ongeveer dezelfde mate als de afwijking in de steekproef. 
Dit is de uitslag van het voorgenomen stemgedrag uit het onderzoek. 
RTEmagicC_Schermafbeelding_2011-02-12_om_19.02.55.png
De conclusie dat VVD, CDA + PVV samen maar 32 zetels zouden halen kan op basis van dit onderzoek dus absoluut niet getrokken worden.
Uitgesproken VARA had op basis van dit onderzoek dan net zo goed kunnen melden dat VVD, CDA en PVV op 9 juni 2010 gezamenlijk maar 68 zetels hadden gehaald en de huidige Nederlandse regering dus illegaal is.
Bij verkiezingsonderzoek is het een absolute noodzaak je ervan te vergewissen dat de steekproef minstens representatief is op het onderdeel “stemgedrag laatste verkiezingen”.  En als dat zo afwijkt als bij het onderhavige onderzoek  dan stellen de cijfers van een verkiezingsonderzoek weinig tot niets voor.
N.B.  In de uitzending werd nog een grote fout gemaakt. Men presenteerde ook de cijfers van het stemgedrag uit het onderzoek van de verkiezingen uit 2010. Maar die werden gepresenteerd als ware het een onderzoek naar wat men nu zou stemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen. Dat was echter niet de gestelde vraag bij het onderzoek.
Update 12-2 19:25 Nieuwe – uitgebreidere – versie geplaatst

Meer over:

opinie, media,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (14)

eeweew
eeweew11 feb. 2011 - 21:37

Dat ziet er wel uit als een grove fout ja. Maar wat ik me verder afvraag is hoe ingeschat kan worden dat de opkomst zal zijn. Er is nou niet echt veel ervaring met het omzetten van PS peilingen naar 1e kamer resultaat. Hoe weten peilers dat ze het aantal mensen van een bepaalde partij dat op komt dagen niet over of onderschatten. En hoe groot zijn de effecten van lijstverbindingen e.d. Dit lijkt me een lastig te peilen gebeuren.

FransHoutman
FransHoutman11 feb. 2011 - 21:37

Een PVVer wil wat. Die komt wel stemmen.

JoopSchouten
JoopSchouten11 feb. 2011 - 21:37

Het wordt tijd dat er een communicator opstaat die geen onzin verkoopt.

mees.
mees.11 feb. 2011 - 21:37

Ach,Maurisje kan nog schrikken,de uitslag kan weleens zo zijn dat Uitgesproken dichter bij het uiteindelijke getal zit dan hij kan bevroeden. Op de werkwijze waarop Maurice de Hond werkt is namelijk nogal veel op aan te merken...is zelfs ooit eens een hele uitzending aan gewijd en daar kwam de werkwijze van Maurice de Hond nou niet als erg betrouwbaar uit naar voren.

Alila
Alila11 feb. 2011 - 21:37

de Hond heeft gelijk, de steekproef is niet representatief, wat een blunder. Mogelijk gevolg hiervan zou kunnen zijn dat mensen die voor dit kabinet zijn, maar niet van plan waren om te gaan stemmen, door dit onderzoek gemotiveerd worden toch te gaan. Omgekeerd kan ook het geval zijn, dat kiezers die tegen dit kabinet zijn thuisblijven omdat het kabinet volgens dit onderzoek bij lange na geen meerderheid haalt.

Reinoud2
Reinoud211 feb. 2011 - 21:37

Maurice, Zat je er zelf ook niet behoorlijk naast bij de laatste verkiezingen? Of ben je dat alweer vergeten.

matrix2
matrix211 feb. 2011 - 21:37

Inhet WC eend onderzoek geeft 5% aan niet te zullen gaan stemmen. In werkelijkheid mogen we blij zijn als 50% wel gaat stemmen. Futonderzoek dus.

Harmen2
Harmen211 feb. 2011 - 21:37

Ach, op 2 maart hebben we de echte peilingen.

Joeri2
Joeri211 feb. 2011 - 21:37

Illegaal? Volgens mij kan er best een kabinet met maar twee zetels gemaakt worden. Ze moeten dan per wetsvoorstel een meerderheid in de kamer halen. Dat lukt met dit GR best, die stemmen gewoon mee hoor.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman11 feb. 2011 - 21:37

[De samenstelling van de steekproef blijkt namelijk fors af te wijken voor wat betreft de werkelijke verkiezingsuitslag van 9 juni 2010.] Het is natuurlijk net zo'n blunder om te veronderstellen dat de samenstelling van de kiezers die voor de Tweede Kamer hebben gekozen hetzelfde zal zijn als van de kiezers die voor de Provinciale Staten gaan kiezen. Voor die laatste verkiezingen komen over het algemeen veel minder op, en de samenstelling van de mensen die wegblijven is niet keurig representatief over de kiezers verdeeld. Ik denk dus dat het eerder Maurice is die een foutje maakt.

mogime
mogime11 feb. 2011 - 21:37

6 % erbij is 36 of 37 zetels. Moet je voor die 6 % niet veronderstellen dat de voorkeuren zich op dezelfde manier wijzigen voor alle kiezersgroepen ? Minderheidskabinetten zijn inderdaad niet illegaal, zoals hieronder opgemerkt.

Klaas3
Klaas311 feb. 2011 - 21:37

De conclusie dat VVD, CDA + PVV samen maar 32 zetels zouden halen kan op basis van dit onderzoek dus absoluut niet getrokken worden. De steekproef was niet representatief voor de Nederlandse kiezers. http://maurice.ooip.nl/2011/02/12/uitgesproken-slecht/

MarcusLucas
MarcusLucas11 feb. 2011 - 21:37

De Hond kan in deze niet objectief oordelen, want hij heeft er een direct (commercieel) belang bij om deze concurrent zwart te maken. Ik neem zijn analyses met een hele grote korel zout. Dit stuk over opiniepeilingen is pas écht goed! Aanrader, mensen!! http://www.bedreigdedemocratie.nl/2010/09/24/opiniepeilers-ondermijnen-democratie-met-gebakken-lucht Maanden geleden, tijdens de formatie, stelde ik zowel De Hond als de onderzoekers bij Synovate de volgende vraag: gezien de problemen in de formatie, en de weerstand tegen een mogelijk rechts kabinet met de PVV, zou je verwachten dat er een aanzienlijk aantal mensen dat op GroenLinks, SP (en zelfs D66, CDA en VVD) heeft gestemd, nu strategisch voor de PvdA zouden kiezen. Heeft u er een verklaring voor waarom dit niet uit de peilingen blijkt? De antwoorden die ik kreeg van beide onderzoekers verschilden totaal: - Synovate antwoordde dat ze er inderdaad geen aanwijzingen voor hadden, maar dat ik er rekening mee moest houden dat de kansen op Paars-plus nog niet geheel verkeken waren. - De Hond antwoordde: 1. Cohen 2. Inhoudelijk weten de meeste mensen niet waar de PvdA voor staat Daarop reageerde ik met de vervolgvraag: uit welk onderzoek van De Hond deze conclusie af te leiden viel? Hij had namelijk geen enkel onderzoek gedaan naar de drijfveren of motivaties van deze groep respondenten. Op de vervolgvraag kwam geen reactie van De Hond weer. Conclusie kan niet anders zijn: De Hond mengt zijn eigen interpretatie, zijn eigen mening in de duiding van zijn internetpolls. Zijn eigen mening (die we ook regelmatig horen in programma's zoals DWDD) wordt als waarheid gepresenteerd, terwijl deze helemaal niet gebaseerd is op enig onderzoek. De Hond is dus geen onafhankelijk, objectief opinieonderzoeker, maar een opiniemaker.

1 Reactie
Hendricus2
Hendricus211 feb. 2011 - 21:37

Eens. Ik heb het stuk van de link niet gelezen, maar strategisch stemmen is vind ik een groot probleem in de democratie. Een manier om dit te minimaliseren zou inderdaad zijn om peilingen niet toe te staan. Dat de Hond geen objectief opiniepeiler was, was ik al met je eens. Ik vind dit stuk ook erg vreemd, omdat hij voor zijn peilingen een panel gebruikt van mensen dat is aangemeld op zijn site, het lijkt me sterk dat dit wel een representatieve steekproef betreft.