CO2 uitstoot stijgt voor het eerst in zeven jaar
Praat mee
Reacties (17)
Wind je niet op, Joop, volgens Michele Bachmann (tea party) is dit helemaal niet erg en juist GOED!: http://www.youtube.com/watch?v=IAaDVOd2sRQ
Je hoort er eigenlijk weinig over... opkomende groene industrie vs. olieindustrie-lobby. Nou goed, de Amerikanen schijnen te denken, waarom moeilijk doen als je gewoon de zonnepanelen en windturbines met een lening uit China kunt importeren .
Het is vooral (groen)links dat fulmineert tegen de CO2 uitstoot van de mensheid. Die domme mensen vergeten dat in het verleden het CO2 gehalte in de atmosfeer tientallen malen hoger was dan nu. Zonder mensen.... De lieden die nu zo tekeer gaan tegen mensen die de verwarming een graadje hoger willen zetten begrijpen echt niet waar ze het over hebben. Doekele adepten denk ik dan maar. Die sociale academie kluns weet echt niet waar hij het over heeft, hij weet wel dat hij zijn schooltje naar de verdommenis helpt. Hoop ik....
En toen ik een tijd geleden schreef dat het daalde en dat de temperatuur afnam, werd ik voor gek uitgemaakt, en nu geven ze zelf toe dat het al 6 jaar aan het dalen was... Wat een ongelooflijk stel leugenaars zit er toch daar in Den Haag ons allerlei achterklap op de mouw te spelden !
[2. De stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer is direct gerelateerd aan de hoeveelheid verbrande fossiele brandstoffen.] Je weet best dat dat komplete onzin is, want hoe meer CO2 hoemeer plantengroei, en dat blijkt ook wel, want er is immers 6 jaar *daling* geweest als het nu voor het eerst in 7 jaar weer stijgt. Verder is het zo dat het grootste deel van deze plotselinge stijging veroorzaakt word door de enorme activiteit in The Ring of Fire. Reken maar eens even op welke vulkanen er allemaal actief zijn hoeveel miljarden tonnen uitstoot die veroorzaken. En wat dacht je van de bosbranden van laatst, waarbij bijelkaar een gebied ter grote van Nederland letterlijk in rook opging... http://www.hln.be/hln/article/pagedList.do?language=nl&navigationItemId=1&navigation=home&nodeId=2174&nodeTitle=Bosbranden Alleen al de brand bij Los Alomos (je vast wel bekend) verwoeste meer dan 210000 hectare waaronder partijen Redwood, dat zijn bomen van tot 100 meter hoog, nou blijft de stam meestal staan, echter zijn het wel enorme massa's bladeren en takken die omgezet worden in CO2 Immers een bos dat drie keer zo hoog word heeft ongeveer 2 keer zoveel brandbaar matereriaal (stammen van redwoods branden slecht vandaar geen 3 keer) Reken maar eens uit hoeveel CO2 alleen uit de Californische bosbranden is vrijgekomen, dan heb je al snel weer de wetenschappelijke notatie nodig...
Eerst een heel betoog dat we van 3000 ppm naar 280 zijn gedaald, en dan schrijf je : [quote] Nu dit door twee anderen volkomen duidelijk gemaakt is kunnen we natuurlijk wel een stapje verder gaan. Wat is het effect van deze extra CO2 op het klimaat? En hoe moeten we daar naar handelen? [/quote] Vind je nou zelf ook niet dat je jezelf een beetje tegenspreekt, we zijn dus nog lang niet op de uitgangssituatie, en de Natuur zal er in het geheel geen problemen mee hebben, kijk maar eens wat tuinders doen, de *verhogen* de CO2 concentraties in de kassen juist, dus voor de beschreven hongersnood, is een hogere CO2 in de atmosfeer juist uitermate gunstig, want dan groeien alle gewassen juist sneller. EN het bewijs blijkt wel uit de record oogst van Amerika...
[Het gaat natuurlijk te ver te zeggen dat dit direct door onze CO2 uitstoot komt. Maar ik ben wel heel erg benieuwd waar die nieuwe vruchtbare natte grond van u is.] Die is door de Nederlandse Rozentelers in beslag genomen, die hebben dit jaar weer 500 miljoen winst over de levens van de verhongerde Kenianen gegenereerd :-( [quote] Naivasha’s flower industry began in earnest in the 80s, and grew rapidly in the 90s. Now there are dozens of large farms, and Kenya has become Europe’s chief supplier of fresh cut flowers. On Valentine’s Day, one in three Roses sold will be from Kenya, most of them grown on the shores of Naivasha. They can be cut in the morning, and in British florists by the evening. On one level Naivasha is a success story, a profitable export business that has brought jobs to the area and wealth to Kenya. From a different perspective, it’s a disaster. The farms rely on the lake for irrigation, and pipes run straight from the lake into the greenhouses. It is being drawn out faster than it can be replenished, and water levels have dropped considerably. That’s bad news for the declining hippo and bird populations, but also for the farmers and the Kenyan economy. In time, there just won’t be any water left to drain out. A second problem is population. In 1969 there were 7,000 people living around the lake. Today there are 300,ooo, but infrastructure has not kept level with development. The farms get all the water they need for free, but the people have no running water and have to queue, and they pay for it too. Deforestation is a major problem, as trees are cut down for firewood and aren’t replaced. 50,ooo jobs have been created on the flower farms, but not the kind of jobs you or I would want to do. Workers get rashes from the pesticides because they don’t have protective clothing. They won’t get the truth out of their doctors, because they’re provided by the flower companies. Labour rights are also an issue. In 2006 workers at one farm complained about working conditions and pay, and the company responded by firing 1000 people at a stroke. This led to rioting, and police tear-gased the crowds. [/quote] EN dat noemen ze dan het succes van Fair-Trade, wat nu gewoon een zelfde stickertje is geworden als dat bekende Gele schelpje met een (bloed)rood randje...
Als je de schone nucleaire centrales sluit krijg je dit probleempje. Overigens geloof ik niet echt in een probleem, ook zonder het menselijke ingrijpen gaat de natuur zijn eigen gang. De mensheid geeft daar hoogstens een duwtje tegen.
Welk onderdeel hiervan gelooft u niet?: De mensheid verbrand veel CO2 houdende brandstoffen en oerwouden, deze uitstoot leidt tot een evenredige toename van CO2 in de atmosfeer, deze toename veranderd het klimaat. U doet alsof u niet gelooft dat door onze verbranding, de CO2 deeltjes per miljoen ongeveer met 2 per jaar toeneemt in onze atmosfeer. Dat is echter gewoon wiskundige logica gezien de hoeveelheden verbranding die we doen. Het is ook wat metingen laten zien. "Natuur" gaat dus niet een eigen gang. Dat we dus wat kerncentrales nodig hebben in onze transitie ben ik wel met u eens.
Op wat voor niveau zitten we nu? Valt het te vergelijken met het jaar 2006/07? Zo iets verwacht ik wel. De laatste jaren kregen we vooral door de crisis die CO2 naar beneden.
Henk Jan Faber, De CO2 uitstoot in Nederland is nu ca. 1% onder het niveau van 1990, terwijl het Kyoto-protocol een daling tot 6% onder het niveau van 1990 voorschrijft (voor Nederland). De reductie is in Nederland betrekkelijk succesvol verlopen, maar we zijn nog niet waar we zijn moeten, en industrie en elektriciteitsbedrijven zullen voor de overige CO2 uitstootrechten in moeten kopen. Men had dit kunnen voorkomen door wat méér in groene opwekking te investeren: biobrandstoffen, verbranding agrarische reststoffen, wind, zon en getijdecentrales. Blijkbaar is het inkopen van de emissierechten nog te goedkoop. Wat die uitstoot betreft: het is van essentieel belang om te begrijpen dat het "broeikasgaseffect" NIET bepaald wordt door de uitstoot/jaar, maar door de CUMULATIEVE uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen. De atmosfeer is een reservoir dat geleidelijk aangevuld wordt. De uitstoot per jaar is de 'flux' - de hoeveelheid die uit de kraan in dat reservoir stroomt - in AANVULLING op de natuurlijke stromen in/uit dat reservoir. Vandaar die geleidelijke opbouw van van 280 ppmv CO2 in de atmosfeer vóór het industriële tijdperk, naar 393 ppmv nu. Het CO2 gehalte neemt momenteel toe met ca. 2 ppmv per jaar. Van het door de mens toegevoegde CO2 wordt ca. de helft 'opgegeten' door toename van de natuurlijke processen, de andere helft blijft achter in de atmosfeer en draagt bij aan de accumulatie van broeikasgassen (dat is die 2 ppmv toename van CO2 elk jaar). Sorry voor het lesje - maar er wordt door klimaatontkenners zóveel misleidende onzin verkondigd over koolzuurgas en het broeikasgaseffect...
Oke, daar gaan we weer. 1. Bij verbranding van koolwaterstoffen komt CO2 vrij. 2. De stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer is direct gerelateerd aan de hoeveelheid verbrande fossiele brandstoffen. 3. De CO2 concentratie is de laatste 80.000 jaar niet meer zo hoog geweest. Op deze drie feiten laat ik u gedeeltelijk zelf een conclusie bouwen, over de het effect op het klimaat hebben we het niet, dat is namelijk een geheel ander (en een stuk complexer) verhaal. Maar goed, nu het volgende schokkende feit (te herkennen aan de nummering. 4. Er is altijd (bij zeer goede benadering) evenveel koolstof op aarde geweest, en die hoeveelheid zal ook nooit veranderen. In het begin was er heel veel CO2 (een beetje vergelijkbaar met Venus nu) toen de eerste eenvoudige planten ontstonden zijn die CO2 op gaan nemen en gaan omzetten in zuurstof, op gegeven moment is er vrije zuurstof in de atmosfeer ontstaan. Deze gebruikten koolstof om hun cellen op te bouwen. Ondertussen zijn ze zeer ver vergaan en zijn er alleen nog koolwaterstoffen van over. Daar rijden we op. Maar de hoeveelheid C atomen is hetzelfde gebleven, of ze zitten in de lucht, of ze zitten onder de grond. Hiermee is dus gelijk verklaart waarom de CO2 concentratie ooit hoger is geweest, er waren nog niet genoeg planten gestoven. Dit is een benadering, er spelen natuurlijk nog veel meer processen. Dit proces heeft bijgedragen aan het leefbaar maken van de aarde, aan het creeeren van een atmosfeer met vrije zuurstof. Wat wij nu doen is niets anders dan het proces dat de aarde leefbaar heeft gemaakt omkeren. Deze periode en onze acties zijn niet vergelijkbaar met natuurlijke processen en evenwichten uit het verleden. Wij als mensen voegen zomaar een stroom toe in een delicaat evenwicht. Geen enkel ander wezen heeft dat ooit op zulke grote schaal gedaan. De geschiedenis gaat je dan ook niet helpen om te bewijzen dat het niet erg is.
@Eline....leuk betoog maar het snijdt geen hout. Je hebt het over een evenwicht dat verstoort wordt maar is is helemaal geen evenwicht. Er is een chaotisch systeem dat niet in evenwicht is, per definitie. Daarom is het chaotisch. En daarom kan het ook niet gemodeleerd worden.