CNN geeft audio vrij van ruzie tussen Warren en Sanders
Praat mee
Reacties (50)
Alsof je serieus in moet gaan op de smear van een concurrent, omdat het toevallig een vrouw is. "‘I Think You Called Me a Liar on National TV" Dat risico loop je natuurlijk als je liegt.
Dat krijg je in een land waarin 98% van de media in handen is van rechts. Smeerpijpen en gluiperds in een net pak( ABC, CBS, CNN etc) en de mensenhaters, FOX, de 2 leidende rechtse stromingen. Nederland gaat ook die kant op nu 90% van de publieke omroep door rechts is overgenomen omdat ze geen andere mening kunnen verdragen.
De media in de VS zijn in handen van oligarchen en die zijn per definitie rechts. https://www.forbes.com/sites/katevinton/2016/06/01/these-15-billionaires-own-americas-news-media-companies/#e122a5f660ad
Tja dit gaat het niet worden helaas. Op deze mannier kunnen de Democraten beter de handdoek in de ring gooien. Zeker met de huidige economische situatie in de VS, die ook voor de slecht opgeleide mensen veel beter is geworden. De groei van de economie is aantoonbaar beter, sterker en langduriger dan in heel lange tijd. De deals die de blaaskaak Trump doet pakken voor een behoorlijk groot deel uiterst gunstig uit. Hoop op een wonder, maar zoals het er nu uitziet is het volledig kansloos voor de Democraten. Misschien is het verstandiger om geen geld aan deze verkiezing stuk te gooien, en je concentreren op de daaropvolgende.
Je geeft achterbaksheid nieuwe dimensies. Steeds de reet van Trump likken met je leugens uit het rechtse riool, en er dan helaas bij zetten. De werkelijkheid. Economie is ingezakt. Dit jaar 3 maal renteverlaging nodig geweest door centrale bank. De armoe is schrijnender dan ooit. Zie rapport VN. Het halve land kan niet rondkomen van salarisstrook. Dat beetje werknemersrechten wat nog bestond, is nog verder uitgehold. En banengroei is minder dan onder Obama. De deals zijn nog niet eens ingegaan. Dus die leugen is eigenlijk te lachwekkend voor woorden. De eerste is net door de Senaat gegaan.
@Jonathan, Wel net als u vind ik Trump een uiterst nare en onsympathieke man, maar helaas hij heeft de wind mee, en de Democraten pakken het niet echt goed op. Als u dit wilt lezen het is een totaal andere mening dan die van u, misschien zit de waarheid er tussen? 17 januari 2020 at 05:07“the efficacy of President Trump’s growth doctrine of economic nationalism and the diffusion of power. Defying globalist skeptics from Wall Street, academia, and the corporate media, payrolls surged in America in 2019. The most recent jobs report revealed a plethora of records and extended the wage-growth winning streak to 16 straight months above a 3% pace, a mark seen only three months total during the sluggish Obama years. In addition, the fastest wage gains now flow to those groups that formerly lagged badly in the slow-growth recovery following the Great Recession. For example, the lowest 10% of earners saw income grow at an astounding 7% rate over the last year. Similarly, those without a high school diploma welcomed 9% wage acceleration in 2019.” Bron:https://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm.
En dat was het dan, dag dem’s! Dit zegt genoeg. Einde oefening voor deze twee toppers
Als de Democraten verliezen, kunnen ze het niet Comey verwijten, maar vooral zichzelf. Wat een treurige vertoning dat onderlinge venijn. Zoiets als honden die vechten om een been, en de bulldog met de witte kuif gaat er mee heen.
Een genot voor de Republikeinen natuurlijk dit al is het ook niet van wezenlijk belang voor wie dan ook. Overigens betekent het feit dat iemand die een bewering doet dat bij een eerstvolgende verkiezing een vrouw geen kans zou maken nog niet dat dat volgens deze ook een goede zaak vindt. Het kan een oprechte overtuiging zijn dat de samenleving zoals hij of zij die kent zover niet is. Zelf denk ik daar anders over. 2024 Ivanka is m.i. reëel en volgens Trump sr. ook.
@Mark Huysman Mag ik vragen hoe jij erbij komt dat linkse opvattingen populairder worden? De data laat juist het tegenover gestelde zien. Huidige approval rate van trump is 51%. En dat ondanks dat ruim 90% van de berichtgeving in MSM negatief is. Kijk bijvoorbeeld naar het volgende. Gister eerste fase gestart van een enorm verbeterde handelsovereenkomst met China, of de nieuwe handelsovereenkomst met Mexico en Canada [https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/united-states-mexico-canada-agreement/agreement-between]. Terwijl de democraten zich meer bezighouden met Trumps twitter account ipv met beleid. Trump gaat met speels gemak herkozen worden. "the efficacy of President Trump’s growth doctrine of economic nationalism and the diffusion of power. Defying globalist skeptics from Wall Street, academia, and the corporate media, payrolls surged in America in 2019. The most recent jobs report revealed a plethora of records and extended the wage-growth winning streak to 16 straight months above a 3% pace, a mark seen only three months total during the sluggish Obama years. In addition, the fastest wage gains now flow to those groups that formerly lagged badly in the slow-growth recovery following the Great Recession. For example, the lowest 10% of earners saw income grow at an astounding 7% rate over the last year. Similarly, those without a high school diploma welcomed 9% wage acceleration in 2019." Bron:https://www.bls.gov/news.release/empsit.nr0.htm.
[Mag ik vragen hoe jij erbij komt dat linkse opvattingen populairder worden?] Dat blijkt uit diverse polls: https://thehill.com/hilltv/what-americas-thinking/412545-70-percent-of-americans-support-medicare-for-all-health-care https://www.politico.com/story/2019/02/04/democrats-taxes-economy-policy-2020-1144874 http://nymag.com/intelligencer/2019/06/medicare-for-all-polls-public-option-kaiser-popular-misunderstood.html https://www.dataforprogress.org/polling-the-left-agenda Het is niet voor niks dat alle Democratische kandidaten zich genoodzaakt voelen om delen van het Sanders-program te ondersteunen. Verder blijkt dat met name jongeren het kapitalisme als systeem steeds minder positief beoordelen: https://www.cnbc.com/2018/08/14/fewer-than-half-of-young-americans-are-positive-about-capitalism.html [De data laat juist het tegenover gestelde zien. Huidige approval rate van trump is 51%.] Nee, je haalt approval en disapproval door elkaar heen. 52,9% ‘disapproves’ Trump, 43,4% approves: https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/
Denk je nou echt dat niemand hier op de hoogte van echte approval rating van Trump, 42% bij Nate Silver, en dat Trump in bijna iedere battleground state achter ligt op Biden, en dat zelfs Texas nek-aan-nek is. Dus met die herverkiezing ziet het er er niet best uit. Hij ligt zelfs 7% achter op Bloomberg in Michigan. Of 6 %achter Sanders in Florida. Staten die hij moet winnen om zelfs maar een kans te maken. Dat linkse opvattingen populairder worden kun je waarnemen in peilingen en het verschil checken met vroeger.
De pot verwijt de ketel of zoiets. Kijk er naar met wat meer afstand en je moet constateren dat het niveau van de presidentskandidaten op links niet bepaald van hoog niveau is. Zo krijgt Trump het echt niet moeilijk. Clinton (in mijn ogen de laatste goede president op links) zou iets mompelen over de economie en hij had volkomen gelijk. De enige manier om een Democraat deze verkiezingen te laten winnen is door de economie in te laten storten. Dat gaat echter dit jaar niet gebeuren zelfs niet als inderdaad de Deutsche Bank volledig instort (inmiddels 95% van de beurswaarde in korte kwijtgeraakt).
Overigens moet links in ons land zich realiseren dat de Democraten vergeleken met onze VVD of zelfs PVV nog steeds behoorlijk meer rechts zijn op de meeste onderwerpen.
Bill Clinton verantwoordelijk voor NAFTA en heel veel mensen voor kleine vergrijpen de bak in laten gaan. Niet echt een linkse president als je het mij vraagt. Ook moet er wat nuance zijn de centrist democraten zijn zijn zoals D66 nogal neoliberaal en gebruiken identiteitspolitiek om te doen alsof ze links en progessief. Dan is er nog een echt linkse tak die meer richting de SP zit. Ook bij de republikeinen heb je zo'n zelfde neoliberale klasse dat is ongeveer wat de VVD hier zit en dan heb je de Trump achterban een vreemde mix (Alt-) van FvD, PVV en SP als het ware. Verder heb je dan nog de groene partij die lijkt veel op de PvDD die we hier hebben maar veel minder op neoliberaal GroenLinks. En een libertarische partij (de markt als god) iets wat in Nederland Groep Otten of de mislukte partij VNL zou zijn.
@kapje, Heeft u een bron dat Deutsche bank 95% van de beurswaarde is kwijtgeraakt? Dan zouden volgens mij alle beurzen nu ingestort zijn en hebben we een krach war die van ‘28 een kleintje bij was...
[ Niet echt een linkse president ] Volgens mij was "3 strikes out" geen idee van Clinton, maar van het Congres met een meerderheid van Republikeinen?
Het interessante van de Amerikaanse presidentsverkiezingen is dat het wel ergens over gaat. Het is een verschrikkelijk zware strijd die vaak al een kleine 2 jaar voor de verkiezingsdatum begint. In de VS gaat men er vanuit dat een kandidaat die het hele traject van fondsenwerving, interne debatten, primaries, verkiezingsbijeenkomsten enafsluitende debatten overleeft, fysiek en mentaal sterk genoeg is om het land te leiden.
CNN valt van haar geloof om de Dem omhoog te tillen ? dan moet er wel heel wat aan de hand zijn dat ze FOX nieuws gaan brengen. Volgens mij resultaat dat de Dem's veel te veel kandidaten hun gang laten gaan voor een lukratieve gooi naar presidentsschap. Ik wil ze wel advies gaan geven , maar vrees dat ik dan binnen een dagdeel klaar ben.
Als Wall Street moet kiezen tussen Trump of Sanders dan is de keus snel gemaakt.
Zoals ik hier al vaker geschreven heb is Warren de kandidaat die het establishment inzet om Sanders te doen struikelen. Dat wordt helemaal duidelijk nu Sanders bedreigend wordt voor Biden. Zie b.v. hoe CNN de kwestie van wat er nu precies op die bijeenkomst gezegd is in het debat bracht. Aan Sanders werd gevraagd: “Sen. Sanders, CNN reported yesterday, and Sen. Warren confirmed in a statement, that in 2018 you told her that you did not believe that a woman could win the election. Why did you say that?” In de vraagstelling werd er dus expliciet van uitgegaan dat Warren de waarheid sprak ondanks dat Sanders al eerder ontkend had dat hij dit gezegd had. En ondanks het feit dat er maar twee mensen bij de bijenkomst aanwezig waren (Warren en Sanders) en CNN dus op geen enkele manier kan weten wie hierin de waarheid spreekt. Sanders antwoordde dan ook met “Well, as a matter of fact, I didn’t say it”. Vervolgens vroeg de CNN-moderator aan Warren: “what did you think when Sen. Sanders told you a woman could not win the election?” Een ander voorbeeld is hoe de NYT vandaag de ruzie na afloop van het debat beschrijft. De kop is: “Warren Tells Sanders, ‘I Think You Called Me a Liar on National TV’.” Wie wil weten wat Sanders hierop antwoordde (“Laten we dit niet nu doe". en “Je noemde *mij* een leugenaar.”), moet verder in het artikel duiken. Gelukkig zijn er ook journalisten die proberen dit opzetje van het media-establishment te ontmaskeren: https://www.youtube.com/watch?v=8RYqf38uMkk
Mark, zoals je dit beschrijft is het bijna gelijk aan 2016 toen Hillary moest en zou winnen. Er zijn sterke krachten aan het werk tegen Sanders. Zijn programma is inderdaad ingrijpend voor de rijken, zij moeten meer bijdragen. Je hebt het over mediaestablishment. Volgens mij hebben we dat in ons land ook. Met meer macht dan in de VS want hier durft niemand het tegen de groten op te nemen.
Het liefts zou ik Tulsi Gabbart als presidente van de VS zien. Maar Krystal Ball zou het van mij ook best mogen zijn. Ze is soms de enige die verstandig nadenkt over gebeurtenissen en haar eigen onafhankelijke conclusies trekt na onderzoek te hebben gedaan ook op de alternatieve bronnen van informatie, terwijl de mannen om haar heen vaak slaafs de opinies napraten die als "feiten" door de corporate media worden gepresenteerd.
@Klaas [Mark, zoals je dit beschrijft is het bijna gelijk aan 2016 toen Hillary moest en zou winnen.] Ja, maar het verschil is dat linkse opvattingen sindsdien veel populairder zijn geworden, ook bij de basis van de Democratische partij. Dat is voor een niet onbelangrijk deel te danken aan Sanders. Alle kandidaten houden daarom progressievere praatjes dan gebruikelijk, zelfs Joe Biden. Het punt is dat enkel Sanders serieus hierin is. En het politieke en economische establishment weet dit. Daarom is Elisabeth Warren van belang. Zij moet de progressieve stem splitsen. En akkevietjes zoals hierboven beschreven kunnen meehelpen om het linkse kamp te verzwakken. Het is niet voor niks dat Warren vlak voor dit debat met deze ‘onthulling’ naar buiten kwam. Op politiek-inhoudelijk vlak kan ze Sanders niet verslaan maar ze kan wel het idee in de wereld helpen dat Sanders een sexist is. En ze kan zorgen dat het progressieve kamp (waar ze zogenaamd zelf deel van uitmaakt) verdeeld overkomt waardoor Biden de ‘unity-candidate’ lijkt.
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2020/01/15/media-vs-voeren-bashing-tegen-bernie-sanders-waarbij-vijf-jaar-britse-mediahetze-tegen-jeremy-corbyn-zal-verbleken/ Zelfs Trump vinden de democraten nog beter dan Sanders.
@ Mark Huysman Jij schrijft: Ja, maar het verschil is dat linkse opvattingen sindsdien veel populairder zijn geworden, ook bij de basis van de Democratische partij. Als jij dit soort dingen schrijft ga ik mij zorgen maken. Dit leidt direct naar een tweede termijn voor Trump. Net zoals de grote overwinning van Johnson voor jou als verrassing kwam want Corbijn deed het zo goed. Als belangrijkste oorzaak ga je weer naar het politieke en economische establishment wijzen voor de overwinning van Trump. Het chronische onvermogen van conservatief links is dat ze niet in staat zijn hun beperkte maatschappelijke draagvlak op de juiste waarde te schatten. De verdeeldheid die jij en je geestverwanten zaaien zullen rechts en extreem rechts nog jarenlang de macht bezorgen.
@Daan [Als jij dit soort dingen schrijft ga ik mij zorgen maken.] Het is gewoon een feit. Een flink deel van de bevolking van de VS is naar links opgeschoven. Dit komt deels door de impact van Sanders’ campagnes, deels door de afschuw van Trump en deels omdat m.n. jongeren geen toekomst zien in ongebreideld kapitalisme wat ze a) geen enkele zekerheid qua carriére biedt en b) alle leven op aarde bedreigt. [Dit leidt direct naar een tweede termijn voor Trump.] We weten in elk geval waar een ’gematigde’ (=neoliberale) Democratische kandidaat toe leidt. Dat hebben we in 2016 gezien. [Net zoals de grote overwinning van Johnson voor jou als verrassing kwam want Corbijn deed het zo goed] Dit is niet waar. Ik heb steeds rekening gehouden met een flinke overwinning van Johnson. En ik hb daar ook steeds de redenen voor gegeven: media-bias, een rechtervleugel in de eigen partij die alles uit de kast haalde om Corbyn te vloeren, etc. [Als belangrijkste oorzaak ga je weer naar het politieke en economische establishment wijzen voor de overwinning van Trump.] Dat is nu eenmaal de tegenstander. En die is sterk. Maar niet per se onverslaanbaar. [Het chronische onvermogen van conservatief links is dat ze niet in staat zijn hun beperkte maatschappelijke draagvlak op de juiste waarde te schatten.] Ik weet niet op wie je daarbij doelt. Als je doelt op de lijn Clinton/Biden dan heb je gelijk denk ik (hoewel ik hen eerder gewoon ‘rechts' zou noemen ipv ‘conservatief links’). De jongeren die echte vooruitgang willen en die de klimaatverandering serieus nemen kiezen voor Sanders: progressief links.
@ Mark Huysman Jij schrijft: Het is gewoon een feit. Een flink deel van de bevolking van de VS is naar links opgeschoven. Voor jou is je wens al snel een feit. De realiteit is dat er zowel in de VS, als in het VK, als in Nederland of andere Europese landen noot een regering zal komen die kan rekenen op jouw steun. En mensen die het met je eens zijn. Er is een duidelijk rechtse meerderheid in de westerse samenlevingen en de klassieke laagopgeleide linkse kiezer stemt extreem rechts. In een bijzondere situatie maakt een meer gematigd links een kleine kans. Hillary Clinton had kunnen winnen van Trump als de achterban van Sanders op haar had gestemd. Maar aangezien die mensen van mening waren dat wegblijven beter was omdat Trump en Clinton gelijk zijn heeft Trump gewonnen. En gaat dat waarschijnlijk weer doen. De oorzaak is het onvermogen van jou en je geestverwanten op compromissen te sluiten. Dat mechanisme werkt zo in de VS, Engeland en Nederland. En in de rest van de EU. Pas als links instaat is de gehele potentiele achterban te verenigen maakt links een kans. En mensen zoals jij zullen dat de komende decennia voorkomen. Ik betreur dat, maar ik accepteer het. Jij hebt de vrijheid dat te doen. De SP heeft de vrijheid dat te doen. Je mag helemaal gaan voor je eigen gelijk. Zonder compromis. Maar wat mij wel verveeld zijn deze flauwekul teksten van jou. Ik neem aan dat je volledig overtuigd ben van je gelijk. Maar kan je niet gewoon wachten tot na de verkiezingen en dan je verlies erkennen? Want winnen ga je nooit.
[Maar wat mij wel verveeld zijn deze flauwekul teksten van jou.] Ik zou zeggen, reageer er niet meer op dan. [Maar kan je niet gewoon wachten tot na de verkiezingen en dan je verlies erkennen?] Ik vind het prima als je niet meer met mij wilt discussiëren maar het gaat een beetje ver om van mij te vragen geen bijdrages meer te schrijven, vind je ook niet? Negeer mij in vervolg dan hoef ik ook niet meer telkens op jou te reageren, we overtuigen elkaar toch niet.
Mark, ik merk dat je in conflict bent geraakt met D.O. Dat is niet moeilijk. De man is conflictgevoelig, zeker als hij vermoedt dat de SP er achter zit. Daarom mijn advies, laat maar. Mijn wens in deze, de discussie is dood zodra D.O. zich er mee bemoeit, zal nooit realiteit worden.
@ Mark Huysman Jij schrijft: Ik vind het prima als je niet meer met mij wilt discussiëren maar het gaat een beetje ver om van mij te vragen geen bijdrages meer te schrijven, vind je ook niet? In dat opzicht heb je gelijk. Maar omdat je iedereen die niet tot jouw sekte behoort uitmaakt voor neoliberaal heb ik de behoefte toch regelmatig even op te merken dat het flauwekul is. Daar zal ik het verder bij laten.
@Mark, Op Warren of Biden stemmen is de facto hetzelfde als op Trump stemmen. Sociaal economisch gezien dan. Ze zullen wat minder domme uitspraken doen misschien en wat minder twitteren maar dat is dan ook het enige. Zo zijn er hier ook nog mensen die denken dat het verschil uitmaakt of je nu op de VVD op D66, op het CDA of op de PvdA stemt. Is gewoon 1 pot nat. En ja neoliberaal. Zie de strapatsen van de heer Bos maar weer met zijn investeringsfonds. Of die aardige PvdA mevrouw Wagenaar die consultant was bij het commissariaat van de media.
@Zapata [Op Warren of Biden stemmen is de facto hetzelfde als op Trump stemmen. Sociaal economisch gezien dan.] Sociaal-economisch vertrouw in Warren en Biden niet, dus daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Wel denk ik dat Trump, zoals Sanders zegt, ‘de gevaarlijkste president in de geschiedenis van Amerika is’. Hij creëert ruimte voor extreem-rechts met zijn racistische uitspraken en zijn vergoelijking van fascisten (‘fine people on both sides’). En internationaal gaat hij verder in b.v. zijn steun aan de apartheidsstaat Israël dan elke andere president voor hem. [Zo zijn er hier ook nog mensen die denken dat het verschil uitmaakt of je nu op de VVD op D66, op het CDA of op de PvdA stemt. Is gewoon 1 pot nat. En ja neoliberaal.] Mee eens maar ik denk dat het kiezen voor Trump wat verder gaat dan het kiezen voor de Nederlandse partijen die je noemt. Ik denk dat het meer in de richting gaat van een stem voor FvD of de PVV -al is het niet helemaal 1-op-1 hetzelfde. Maar je laat goed zien waar het probleem zit: een heleboel mensen denken als jij en zullen in geval van Trump vs. Biden of Warren niet de moeite nemen een stem uit te brengen (de opkomst is in de VS sowieso altijd erg laag). Sanders' insteek is dat hij groepen naar de stembus wil brengen die anders thuisblijven omdat ze denken dat het niet uitmaakt of je nu door de hond of de kat gebeten wordt. Sanders is de enige kandidaat die daarvoor de middelenin huis heeft: een massale grassroots-beweging die van huis naar huis gaat en een programma dat een duidelijke breuk vormt met de pro-Wall Street en pro-1% politiek die gebruikelijk is bij beide partijen.
De kiezende burgers in de VS zijn een heel stuk conservatiever dan in Nederland. In Amerikaanse verhoudingen zou de VVD zeer links zijn. Het is dus zaak je te beperken tot waarnemen. De president wordt in de VS gekozen en niet hier. Hier hebben we wel de gevolgen, maar geen kiesrecht. Dat geldt zelfs voor de hele EU, dat lijdelijk afwachten. Maar een kleine opvatting heeft de Boer nog wel, voor wat die waard is. Joe Biden, kan nog de volgende president worden. Want Joe wordt door de huidige POTUS het meest gevreesd. Volgt de Boer die met een bedeesde stem fluistert : Run, Joe, run.
WARren is een leugenaar en bedrieger die zich bedient van identiteitspolitiek. Ze is letterlijk de Hillary kandidaat nog meer als Biden dat is. En met deze smear campagne tegen haar zogenaamde vriend Bernie (Bernie moet echt wat selectiever zijn qua vrienden...) sorteerde ze voor op de VP positie bij Biden. Het filmpje van 30 jaar terug (toen dit geen populaire opinie was) zegt alles. Zelfs Trump heeft Bernie verdedigt m.b.t. de uitspraken die 'Pocahontas' deed. Maar achteraf blijkt het dus waar: in 2020 maakt een vrouw geen kans omdat de enige vrouw die een kans maakt een constante smaad en laster aanval vanuit de media en of een blackout vanuit Google+media ondervond. Tulsi zou de vloer aanvegen met Trump verwacht ik, Amy Klobuchar en Elizabeth Warren daarentegen. Amy is niet populair omdat ze een rechtsleunende centrist is, Warren doet zich voor als progressief maar is eigenlijk ook centrist omdat M4A op de lange baan gaat ofwel er niet van zal komen. Trump zal Elizabeth aanvallen op haar misbruik van de native american status die ze eigenlijk niet heeft, aanvallen op haar hypocrisie/gaslighting omtrent private scholen (haar kinderen zaten zowel op publieke als private scholen) en haar zogenaamde ontslag vanwege zwangerschap (blijkt dat ze zelf vertrokken is en dat der contract verlengd zou zijn eigenlijk). Trump zal Biden aanvallen op zijn constant gefrunnik aan mensen het ruiken aan mensen. En de heer Biden heeft hier zelf de ammunitie voor geleverd niet alleen door alle beelden van molestatie maar ook omdat hij het gewoon zegt. Als Biden maar lang genoeg aan het woord is slipt de waarheid eruit hij is een ongeleide en naar mijn idee dementerende man. "Listen fat", het uitdagen tot een push up wedstrijd, het schreeuwen dat mensen dan maar op Trump moeten stemmen, “I love kids jumping on my lap.” en dan laat ik zijn monoloog die eigenlijk intern had moeten zijn nog weg over beenhaar en "roaches". Wat is er mis met deze creepy gast! Bernie, Yang en Tulsi daarentegen zijn niet te pakken omdat hun track record (redelijk) schoon is. En Yang is niet eens een politicus.
Over Tulsi en Yang ben ik het eens dat die niet echt te pakken zijn. (Al probeert men Tulsi nog steeds van samen heulen met een moordende dictator beschuldigd, omdat ze op eigen houtje op onderzoek ging in Syrië om er zelf achter te komen wat er nou echt aan de gang was. Ze weet door haar eigen ervaringen als militair in Irak hoeveel leugens er over oorlogen worden verspreid door de media die dingen berichtten die het tegenovergestelde waren van wat er echt gebeurde toen ze in Irak was, en vertrouwde de informatie die verspreid werd over Syrië daarom zoals haar bleek tijdens haar rondreis en spreken met mensen op straat terecht niet Onverwachts kreeg ze een uitnodiging van Assad om hem te ondervragen, en aanvaarde ze die, waarna ze een serieus gesprek met hem had over de situatie in Syrië. Maar beste Bernie heeft nu een groot probleem nadat een van zijn verkiezingsmedewerkers dingen uit zijn mond liet vallen tegen Veritas waar iedereen die geen communistische staat wil heel er van schrikt.
"Maar beste Bernie heeft nu een groot probleem nadat een van zijn verkiezingsmedewerkers dingen uit zijn mond liet vallen tegen Veritas waar iedereen die geen communistische staat wil heel er van schrikt. " @Mark Ik vermoed dat dit jou als muziek in de oren kinkt.
Tja. Maak het Trump maar makkelijk. Het was duidelijk een opzetje van CNN en team Warren. Vuile politiek. Hillary-praktijken.
De muppetshow....... die ouwe lullen van het balkon, dat beeld kreeg ik toen ik dit zag. Misschien is het maar goed dat Trump even aan het roer staat als je ziet wat er bij de democraten rondloopt. De enige weg hier uit de komen is dat er een geheel nieuw kandidaat naar voor wordt geschoven want met dit zootje wint Trump weer met de vinger in de neus. Is er niet nog een Kennedy met aspiraties?
Stelletje idioten, in plaats van onderling beslissen wie de meeste kansen maakt om die oranje clown te verslaan gaan ze ruzie maken. Als ze bewust de verkiezingen zouden willen saboteren hadden ze het niet beter kunnen doen. Je zou bijna denken dat ze op de payroll van de reps staan...
Het gaat allemaal om macht, niets meer, niets minder. Democraten en Republikeinen zijn hierin helemaal niet zo verschillend. Zodra de hiërarchie is vastgesteld gaan ze weer samenwerken. Gebeurt iedere keer in de VS met de oppositie-partij. Hopelijk wordt het iets mindere chaos dan bij de Republikeinen 4 jaar terug, maar ook bij de Democraten is alles geoorloofd en het zal nog wel een stukje vuiler worden.
Je denkt toch niet dat politici, ongeacht welke stroming, er voor het volk zitten? In eerste plaats voor zichzelf, de rest is ondergeschikt.
Jan, het gaat om de primaries. Dus per state zijn er verkiezingen voor de kandidaat van dezelfde partij. Uiterste belangrijk om de nominatie te krijgen naar minder belangrijk voor de eindstrijd tegen Trump, er vanuit gaand dat die kandidaat wordt ondanks de impeachment procedure. Het is nu dus de tijd om andere kandidaten van jouw partij aan te vallen. Sanders is duidelijk niet de gewenste kandidaat voor de democraten.
Het gaat me om dat vuile spel, die ruzie. Uiteraard probeer je te winnen van je tegenkandidaten om uiteindelijk uit te komen tegen de kandidaat van de oppositie. Maar door het zo laag te spelen als nu het geval is geef je de tegenpartij (reps) gratis munitie om op jou te schieten. Het lijkt wel of ze willen verliezen...
De Democraten blijken helaas elkaars bloed wel te kunnen drinken - tot groot genoegen van de Republikeinen. Eenheid bewaren in eigen gelederen moet de hoogste prioriteit hebben.
Nee eenheid tussen rivalen is voor zwakkelingen voor losers en verliezers. Ze moeten elkaar juist keihard aanvallen op elkaars plannen zodat mensen precies weten waar kandidaat X voor staat. Biden kan aangepakt worden door te hameren op de eindeloze oorlogen waar hij voor stemde, zijn niet progressieve standpunten en zijn corruptie schandalen.
Wie moet die eenheid dan bewaren? Het is geen eenheid, dat is juist het punt. Dus is er nu een strijd wie uiteindelijk de baas mag spelen bij de komende verkiezingen (en wellicht daarna als president). Daar gaat deze strijd om. Er zijn momenteel teveel Democratische kandidaten en Trump eist ook veel media-aandacht op en daardoor komt Warren niet voldoende in de spotlight om te kunnen winnen. Alleen Biden en Sanders hebben een kans met hun gigantische naamsbekendheid uit vorige verkiezingen. Dus moet Warren rare truuken uithalen om haar tegenstanders uit te schakelen en zelf in de aandacht te komen. Dit is precies de tactiek waar Trump vier jaar terug ook zo goed in was: aandacht opeisen en de ander wegzetten. De tactiek is vuil, maar kan zeker werken, al weet ik niet of Warren er net zo behendig mee om kan gaan.
Het publieke optreden van Warren speelt de Republikeinen in de kaart. Het was beter geweest als ze e.e.a. onder vier ogen met Sanders had uitgesproken. Niet elke rivaal is een onverzoenlijke tegenstander - uiteindelijk blijken ze medestanders zijn. Maar sommige rivalen moeten wel inhoudelijk en met verifieerbare feiten (!) keihard aangepakt worden, zoals Tulsi Gabberd dat met Kamala Harris heeft gedaan. Gabbard heeft zich niet verlaagd tot vuilspuiterij zoals Clinton en de pseudo-progressieve media plegen te doen. Voor wat betreft Biden idem, confronteren met zijn steun voor militaire interventies, rol bij regime changes (vgl. o.a. Libië, Syrië, Oekraïne) en zijn nepotisme. Dat hij wat losse handjes heeft is niet zo relevant.
Tja, zou dit niet het direct gevolg van het feit zijn dat Bernie zeer overtuigend op dit moment het leiderschap in de peilingen heeft?