Petities tegen Wopke Hoekstra meer dan 100.000 keer ondertekend
ChristenUnie-leider Gert-Jan Segers vertrekt uit de politiek
Gert-Jan Segers, fractievoorzitter in de Tweede Kamer en partijleider van de ChristenUnie, verlaat de politiek. Hij zat tien jaar in het parlement en verklaart dat het "mooi is geweest". Het is, zo legt Segers uit in een lange brief aan de leden van zijn partij, een functie die enorm beslag legt op het privé-leven. Hij wil nu weer meer tijd kunnen besteden aan zijn gezin want hij realiseerde zich, zo schrijft hij "dat er aan het eind van je leven maar een kleine kring rond je bed staat. Dat zijn je geliefden. De mensen met wie je je leven lang optrekt. In mijn geval zijn dat Rianne en onze drie meiden (met inmiddels ook een aanstaande schoonzoon) die mij deze tien jaar steeds hebben gesteund, maar waar ik ook heel veel van heb gevraagd. We hebben elkaar in deze tien jaar steeds vastgehouden, maar ook voor ons als gezin is het goed om nu een punt te zetten en weer meer tijd voor elkaar te hebben."
De NOS meldt:
Mirjam Bikker is de enige kandidaat om Segers op te volgen en ze zal naar verwachting komende dinsdag door haar fractie worden gekozen. Segers had haar al eerder op het oog als opvolger, blijkt uit zijn brief. Bij de vorige verkiezingen heeft hij zich kandidaat gesteld in "de wetenschap dat er een kundige en gedreven opvolger zou zijn". Volgens Segers "staat die moedige vrouw er nu".
Segers was meer dan zeven jaar fractievoorzitter van de CU, de kleinste coalitiepartij in de laatste twee kabinetten. Premier Rutte schrijft op Twitter dat Den Haag met het vertrek "een anker verliest". Hij prijst Segers als "solide, betrouwbaar en verantwoordelijk", zowel als politicus als persoonlijk.
Reacties (113)
Z’n best gedaan. Zeker niet eens met hun zienswijze maar als persoon in de politiek heeft hij ‘t goed gedaan , ik kan zijnnafscheid alleen maar respecteren
Segers, je moet je schamen.
Omdat hij voor zijn familie kiest , omdat de koek op is , omdat hij er te ongelukkig van wordt als hij doorgaat ? Jij moet je schamen !!
Omdat hij abjecte opvattingen had over euthanasie en abortus die hij de rest van Nederland probeerde op te dringen.
Hopelijk stelt zijn opvolger op het dossier Buitenlandse Zaken de blinde liefde voor Israël niet op dezelfde wijze boven internationaal recht en boven rechtvaardigheid en gerechtigheid als Segers en zijn voorganger Voordewind deden. Heb uw naasten lief; inclusief de Palestijnen.
En toch blijf ik het een goede actie vinden van Seegers om tien fractievoorzitters te verenigen achter een veroordeling van Iran en hoe dat land zijn bevolking onder de duim tracht te houden. Je kunt dan wel stellen dat hij ondertussen toch maar progressief abortus-en euthanasiebeleid blijft frustreren, het minimumloon niet verder wil verhogen, deel uit maakt van een centrum-rechts kabinet en vooral het bestaansrecht van Israel blijft verdedigen om aan te tonen dat hij niet deugt. Maar ik kan me ook voorstellen dat dat er allemaal niet toe doet als je als Iranees burger met levensgevaar opkomt voor vrijheden die je hier wel hebt maar daar niet. En inderdaad, als je het daarbij ook niet voortdurend hebt over het lijden van andere volkeren, de Palestijnen in het bijzonder, dan kun je als hypocriet beter je mond houden.
Als Iraans staatsburger doet het er ook niet toe dat ene GJ Segers uit Nederland iets over dat land zegt.
Zojuist het bewuste interview bekeken. Segers reduceert daarin het conflict in Palestina tot "territoriaal" en "vergeet" bijv. de vele ernstige schendingen van mensenrechten, onrecht, doden, etc. Hij claimt en passant ook dat Israel geen jongemannen ophangt en "vergeet" uiteraard de veelheid aan Palestijnse jongeren, ouderen, vrouwen en mannen die in de afgelopen jaren simpelweg werden afgeschoten (een ander woord kan er er niet voor gebruiken). Remember de protesten bij het hekwerk Gaza waar scherpschutters van grote afstand het hun geleerde in de praktijk mochten brengen. Segers daarover gehoord, iemand van christelijk rechts, 10 politieke partijen met een verklaringen gekomen, iemand, iets? Slechts 1 v.d. vele voorbeelden waarom Segers een grote refo hypocriet is wie het blijkbaar niet om recht en mensenlevens te doen is maar om Israel no matter what de (bijbelse) hand boven het hoofd te houden. Nederland is beter af als zulke hypo's geen invloed meer uitoefenen op het regeringsbeleid dus doeiiii
Vanmorgen een leuke kop in de Volkskrant. CU, de eerste Nederlandse partij die volledig door vrouwen wordt geleid. Andere partijen hebben dat mond vol, maar CU doet het.
Allemaal een soort excuus vrouwen om te verhullen dat ze vreselijke standpunten over het zelfbeschikkingsrecht van vrouwen hebben.
Voor mij verklaart die religieuze bijsmaak de onverteerbaarheid van het concept Segers. Het zal een prima vent zijn en een handige politieke manipulator, maar als religie je drijft blijf je een tijdbom. En dat geldt onverminderd voor de opvolger.
Eerlijk gezegd vind ik de meeste reacties op dit artikel tamelijk schokkend. "Opgeruimd staat netjes." "De wereld is beter af zonder Segers". "Achterlijke denkbeelden." "Fundamentalist." En dat over een persoon en een partij die in zoveel opzichten dichter bij links staan dan de andere partijen van deze regering. Iemand die zijn verantwoordelijkheid nam omdat de linkse partijen hun kans lieten liggen. En waarom? Omdat hij christen is? Omdat jullie het op bepaalde punten niet met hem eens zijn? Wat is er van links geworden? Wat is de toekomst voor religieuze mensen in dit land als het aan jullie ligt? Zou je juist ter linkerzijde niet wat meer beschaving verwachten? Nuance? Respect voor mensen met een andere mening of een andere politieke motivatie? Samenwerken met anderen, zelfs als je soms een meloen moet slikken omdat er een groter belang is dan dat van je eigen partij? Een fatsoenlijk debat op inhoud voeren? Is wat we hier in de reacties zien gebeuren misschien symptomatisch voor links? Zeg me alsjeblieft dat het niet zo is.
Het is geen of/of. Je kan tegelijkertijd de positieve dingen die Segers heeft gedaan waarderen, maar ook erkennen dat hij fundamenteel zijn politiek stoelt op irrationele denkbeelden.
@Volrin - andere denkbeelden. Niet irrationeel. Of anders net zo irrationeel als het socialisme, communisme, humanisme, liberalisme, etc.
@Middenman Anderen het recht op abortus of euthanasie willen ontnemen vanwege je religieuze opvattingen vind ik net zo abject als niet-blanken rechten willen ontnemen vanwege je racistische opvattingen. En jij blijft dat maar ‘andere denkbeelden’ noemen, net zoals liberalisme en humanisme.
@Norsemen - los van wat ik van de ethische standpunten van die partijen vind; elke politieke partij wil mensen dingen ontnemen. Zo wordt er gezegd dat links de gewone burger de mogelijkheid om goedkoop te vliegen of om elke dag vlees te eten ontneemt. De VVD ontneemt ouderen goede zorg. Enzovoort. Als je een politieke overtuiging hebt en je krijgt er een meerderheid voor dat ontneem je bepaalde groepen iets wat voor hun erg belangrijk is. Zo werkt dat.
Ik ontken ook niet dat het zo werkt. Ik zeg dat de ethische standpunten van de CU tot de vreselijkste standpunten behoren die een partij maar kan hebben. Een partij met die standpunten zou van alles uitgesloten moeten. Net zoals een aantal partijen (zoals CU) niet met de PVV en FvD willen samenwerken vanwege hun abjecte standpunten, zouden partijen dat ook niet met de CU moeten willen.
Zie veel de term integer, eerlijk etc. gekoppeld worden aan de persoon Segers. De man is een gewoon een grote refo hypocriet met dubbele normen en waarden die met zijn piepkleine achterban als CU'er jarenlang een te groot stempel drukte op de nationale geestelijke en lichamelijke gezondheid en Rutte en zijn neo achterkliek hielp met het slopen van een menselijke samenleving. Opgeruimd staat netjes
@FYM Klopt wat je zegt, maar dat gaat ook kloppen voor Mirjam Bikker. Van hetzelfde laken een jurk.
@FYM, Mark Huysmans, Eric Minnens, Leman, Volrin, e.a. - Net zo anti-christelijk als Wilders anti-islam. Dezelfde verbetenheid, hetzelfde taalgebruik. Niet gewoon inhoudelijk van mening verschillen, maar de ander minachten. Voor de volgende verkiezingen was ik een afweging aan het maken tussen de CU en Groenlinks, eventueel PvdA als optie. Jullie hebben het mij gemakkelijk gemaakt; het wordt CU. Als christen ben ik overduidelijk niet meer welkom bij links.
@Middenman Ik heb niks tegen christenen maar wel tegen christenen die op grond van hun geloof apartheid verdedigen.
@Middenman Zeg me alsjeblieft dat je tegen apartheid bent. En voor Amnesty. En voor Human Rights Watch. En op basis daarvan tegen de politiek van Israël. Verder heb ik net als Mark niks tegen christenen of joden of moslims. Dus de vergelijking met Wilders is een gotspe.
@Middenman. Kunt u ook inhoudelijk reageren of alleen op de man/vrouw? Ter info: ik heb niets tegen welk geloof dan ook maar wel een enorm hekel aan hypocrieten in het algemeen en al helemaal als zij mij met een sprookjesboek in de hand, komen vertellen hoe te leven en dat dwingend proberen op te leggen middels wetten. Maar ondertussen wel blijvend wegkijken voor de gevolgen van hun daden. Al u zich als christen beter thuisvoelt bij een een partij als het CU bent u voor mij moreel failliet want deze partij is mede verantwoordelijk voor de al decennia voortdurende wrede schending van mensenrechten in Palestina.
@Middenman Wilders heeft niets tegen moslims, wel tegen hun godsdienst. Toch wil hij ze liever hier niet zien. Wilders is een hypocriet. Zo redeneren er hier ook een aantal. Die hebben niets tegen christenen maar die mogen Iran niet bekritiseren als ze vinden dat Israel geen apartheidsstaat is. Over hypocrisie gesproken.
[Die hebben niets tegen christenen maar die mogen Iran niet bekritiseren als ze vinden dat Israel geen apartheidsstaat is.] Voor mij mag ie Iran wel bekritiseren. Maar tegelijk mag ik hem bekritiseren op het feit dat hij de Israëlische apartheid ondersteunt. Er zijn volgens mij niet veel politici in Nederland die de acties van Iran tegen vrouwen toejuichen. Er zijn echter wel de nodige politici die de Israëlische misdaden tegen de menselijkheid ondersteunen. En Segers liep daarbij voorop. Daarnaast hield hij ook al jaren de a-sociale kabinetten Rutte overeind dus mooi dat hij de politiek verlaat (al heb ik weinig illusies in zijn opvolger).
@Marc Huysman en Eric Minnens - Wilders vindt de islam achterlijk en heeft niets tegen moslims zolang ze aan een aantal voorwaarden voldoen en zich niet met politiek bemoeien. De vergelijking met jullie benadering van het christendom gaat dus helemaal op; identiek. @Eric Minnens en FYM - ik ben tegen apartheid. Ik ben donateur van amnesty; ben het niet altijd met ze eens maar dat hoeft ook niet. HRW heeft zeker mijn sympathie, meer ik ben geen donateur. Ik ben tegen de politiek van de huidige regering van Israël. Maar dan is er nog steeds genoeg om van mening te verschillen en mijn vraag is of dat niet zou mogen? Moet iemand het m.b.t. Israël 100% met jullie eens zijn en zo niet, is het anders hypocriet? @FYM - zie mijn voorgaande reactie. Daarnaast baseer ik mijn politieke keuzes niet alleen op de kwestie Israël. Ik ken in mijn omgeving mensen die net zo over Israël denken als u, maar tuinmeubels hebben van tropisch hardhout, kleding dragen die gemaakt is door slaven en niet erg bezig zijn met het milieu. Op al die punten ben ik het met die kennissen oneens, maar we hebben er goede gesprekken over en noemen elkaar nooit hypocriet.
@Frans Akkermans "Wilders is een hypocriet. Zo redeneren er hier ook een aantal. Die hebben niets tegen christenen maar die mogen Iran niet bekritiseren als ze vinden dat Israel geen apartheidsstaat is" Nou neem ik jou, ondanks jouw rechtse geaardheid, toch meestal qua redeneertrant wel serieus. Maar ditmaal baar je toch nonsens. In de eerste plaats hebben mensenrechtinstellingen aangetoond dat Israël wel degelijk een apartheidsstaat is. Maar zelfs als je dat nog als een mening wilt beschouwen (tegen alle weldenkendheid in), dan nog vinden DE MEESTE Segers-critici HELEMAAL NIET! dat christenen Iran niet mogen bekritiseren als ze vinden dat Israel geen apartheidsstaat is. Neen! Zij prijzen Segers juist daarom! Elke kritiek op Iran is welkom, ook die van christenen. Christenen bedankt!
@Middenman Niks mis mee om de islam achterlijk te vinden. Maar dat vinden slaat alleen ergens op als je het christendom ook achterlijk vindt. Wat wel een groot verschil is tussen beide is dat de invloed van de islam hier in het westen nihil is, en van het christendom vrij groot. Dat is de rede waarom ik me vooral op het christendom richt.
@Middenman "Wilders (...) heeft niets tegen moslims zolang ze aan een aantal voorwaarden voldoen en zich niet met politiek bemoeien." I.t.t. mij. Voor mij hoeven christenen 1) aan geen enkele voorwaarde te voldoen en mogen ze 2) gewoon hun eigen christelijke unie of verbond oprichten en zich dus met de politiek bemoeien. Dus wederom een verkeerde vergelijking. Ad 2) zal ik ze op bepaalde extreemrechtse standpunten bestrijden, zoals ik ook moslims op extreemrechtse standpunten bestrijd. Willen jullie echter een hoofddoekje dragen? Of een ander symbool? Ga rustig je gang. Ik zal jullie daarom echt niet uit Nederland willen deporteren. En ik zal jullie met hand en tant verdedigen tegen de Wilderianen van deze wereld.
Mirjam Bikker is de enige kandidaat om Segers op te volgen. Jammer dat CU geen andere kandidaat kon voordragen. Deze mevrouw smoort elke discussie met een overtuigingskracht van een godswaanzinnige.
Jammer. Ik vond hem wel integer. Ik vind wel dat iemand die gekozen wordt in de kamer in principe de vier jaar vol zou moeten maken. Segers krijgt wel behoorlijk wat nare reacties over zich heen, zeker na zijn optreden bij Op1. Je vraagt je zo langzamerhand af wie er nog de politiek in wil. Je doet het nooit goed.
Of na tussentijdse verkiezingen voor de Tweede Kamer, of na de vier jaar.
[Segers krijgt wel behoorlijk wat nare reacties over zich heen, zeker na zijn optreden bij Op1.] Hij is solidair met apartheidsstaat Israël. Dan moet je niet raar opkijken dat je daar afkeurende reacties op krijgt.
Dat is mooi. De wereld is beter af als deze zionist niet meer aan de knoppen zit.
Of je nu door de kat gebeten wordt, of door Mirjam Bikker, dat maakt niet veel uit.
@Eric Het feit dat er geen alternatief is voor de voortzetting van het huidige beleid, is precies het probleem van deze tijd. De politici en politiek zijn inwisselbaar zonder enige wijziging van richting. Het is en blijft neoliberaal, of de CU, CDA, VVD, D'66, en PvdA meeregeert of als GL mee gedoogd. Je zegt het goed, het maakt niet meer uit of je door Segers, Bikker, Rutte, Heerema, Klaver, of Kuijken gebeten wordt. De regering spreekt met een mond, incluis coalitie en gedogers. Dat is nu juist wat er niet klopt aan Nederland en de politiek, de afwezigheid van enige oppositie of alternatief. Daardoor is er geen perspectief en verdere afbraak van de sociale cohesie.
Je trekt het breder dan ik het bedoelde Gimli, maar oké, ook met jou moet ik het globaal helaas eens zijn.
Zandb Omdat hij halverwege zijn mandaat zelf wegloopt voor zijn verantwoordelijkheid
Je moet een politiek persoon niet beoordelen op basis van of je haar of hem 'aardig' vindt, maar (het is tenslotte politiek) of je je kunt vinden in het politieke gedrag (uitgangspunten van de partij, hoe hij/zij stemt, etc.) van de persoon. En dan lijkt mij Segers een goede afspiegeling te zijn (geweest) van de stroming die zijn partij vertegenwoordigt: sociaal meer naar 'links' overhellend, cultureel naar 'rechts'. En met een bepaald religieus uitgangspunt, uiteraard.
@Willem Politiek heeft ook te maken met vertrouwen en dan komt wel degelijk de inschatting van de persoon in beeld. Persoonlijk zullen Segers en ik het op de sociale agenda wel eens worden maar op die andere punten nimmer. Maar dat geld wel voor meerdere mensen dat ik het deels wel en deels niet inhoudelijk eens zal zijn. Maar dan komt die inschatting van de persoon. Op mij is het altijd overgekomen dat Segers nimmer verantwoordelijkheid voor zijn keuzes heeft afgeschoven of niet heeft willen dragen. Ook niet als die keuzes ingegeven zijn door zijn religieus standpunt. Waarmee hij dat religieuze standpunt als het zijne verkoopt en daar op aanspreekbaar is cq was. Dat wil niet zeggen dat ik zaken kan doen op morele onderwerpen waar hij zich op religie baseert omdat we nimmer tot dezelfde conclusie zullen komen, maar is ook geen reden om hem als gesprekspartner te zien. Op andere onderwerpen komen we er immers wel uit en hij heeft zich zelf aanspreekbaar gemaakt op de onderwerpen waar we niet uitkomen. Dus, ja, deels met je eens. Hij zal een afspiegeling zijn van de stroming die zijn partij vertegenwoordigt maar in het bedrijven van de politiek is hij op onderwerpen persoonlijk dogmatisch (stelt zich zo op). Als hij zich theologisch dogmatisch zou opstellen (geen verantwoording over de keuzes zou maken) zou er geen vertrouwen zijn om samen te werken op andere gebieden. Je komt er m.i. niet onderuit om een politiek persoon niet óók als persoon te beoordelen.
Bij mij gaat het ook niet om hem aardig vinden. Bij mij gaat om zijn wereldbeeld, dat zijn politiek bepaalt en in zijn geval gebaseerd is op irrationaal, religieus geloof.
Het zou zomaar kunnen dat Gert-Jan Segers geen puf meer heeft voor het asiel dossier. Misschien wel moegestreden en wat teleurgesteld in de oplossingen van een probleem waar hij zelf veel invloed op heeft gehad.
Vast een aardige vent, ik ken 'm niet. Maar qua politiek een onverbeterlijke onverlaat die het niet zo heeft met LHBT'ers en er ook geen moeite mee heeft ook op ander terrein mensenrechten aan zijn devote laars te lappen. Check de moorddadige pariastaat Israël die deze gristen kamerbreed en hartstochtelijk steunt. Met opvolger Mirjam Bikker zijn de vooruitzichten niet veel beter. God en politiek? Dat heeft nog nooit gewerkt.
Misschien goed om bij dit artikel nog even een verwijzing te maken naar de campagne van SIRE, ga de strijd aan tegen polarisatie!
Ik denk dat hij zijn buik er vol van heeft, twee meloenen doorslikken is ook niet niets!
Eigenlijk denk ik dat ook @Minoes. Maar als dat de reden is zou mij dat van hem dan wel weer tegenvallen. Laat ik het toelichten: Het zou zo maar eens kunnen zijn dat Segers deze termijn niet afmaakt omdat hij niet achter de uitkomsten en richting van dit kabinetsbeleid staat. Dat hij zich daaraan niet meer wenst te committeren. Niet eens zo'n gekke gedachte gezien zijn inzet wat betreft sociale punten en hetgeen zich door het kabinetsbeleid ontvouwt. En hij zal vast één van degene die op voorhand ageerde -binnenskamers- tegen de nu door het hele kabinet teruggetrokken herenigingsregeling. Als dat zo is -dat hij het kabinetsbeleid niet wil ondersteunen- zou ik het liefste zien dat hij aangaf dat op deze gronden te doen en te pinpointen waar de pijn zit. Als hij dat niet doet begrijp ik dat vanuit de zienswijze dat hij nou eenmaal achter dit kabinet is gaan staan, er persoonlijk niet meer kan leven, maar dat dat zijn keuze zou zijn en daarmee niet het 'werk' van anderen wil frustreren. Maar hoe dan ook, zou me dat (dan) tegenvallen. Als persoon ben je aanspreekbaar op je keuzes. Deel die dan ook. Maar natuurlijk weten jij en ik niet de daadwerkelijke reden erachter. En sommige hebben we ook niet te weten. Dus we zullen het ermee moeten doen.
MG1968-2 Ik denk serieus dat hij het zelf echt te zwaar vindt en dat niet zoveel met zijn gezin te maken heeft , dan had hij alhoewel het gezin vast een rol speelt uiteindelijk bij het stoppen, die 2 jaar nog wel afgemaakt. Het staat immers haaks op het nemen van zijn verantwoordelijkheid en de stabiliteit in het land wat hij hier zo breed wil uitmeten ter vergoelijking van zijn kabinetsdeelname.
Persoonlijk zie ik hem als mens nog 10 keer liever dan zijn opvolgster. Volgens mij een 'harde' tante.
Ik hoop dat Bikker nu een wat hardere lijn tegen d66/vvd opzet en niet toegeeft aan hun rechtse doelen. We zullen dat snel vernemen vanwege de diverse hoofdpijn dossiers. Nu nog Kaag weg (zijn er al geruchten?) en de chaos is compleet. Van die stoethaspel CDA hebben we niets - maar dan ook helemaal niets- te verwachten.
@Peace Grappig, feitelijk zeg je hetzelfde als @Sam hieronder maar met een diametraal daar tegenoverstaande verwachting/hoop. We gaan het zien hoe de hazen gaan lopen. No way of knowing now.
Dat was toch de meneer die na de functie elders verkondigde niet meer in een kabinet met Rutte te gaan zitten? De meneer die vreselijk tegen afschaffen van de dividend belasting was maar na het doorslikken van een meloen er toch mee akkoord ging? Hij zal heel fatsoenlijk zijn hoor en ook heel aardig. Maar hij heeft wel de VVD altijd door dik en dun gesteund.
Vergeet niet dat het de uitgelezen partij is van zelfredzaamheid en hulp in de eigen gemeenschap, niet geregeld door de overheid. Daar hebben ze nl. een broertje dood aan.
Jammer dat hij weggaat. Integer Kamerlid die verantwoordelijkheid nam, die begreep dat je in elke samenwerkingsvorm, dus ook in een coalitie, soms moet buigen, maar ook wist dat je je eigen grenzen moet bewaken. Iemand die dingen realiseerde voor zijn achterban, maar diezelfde achterban soms ook (hevig) moest teleurstellen. Daarvoor liep hij niet weg. Wat je ook vindt van de standpunten van de CU en die van Segers zelf, je kunt ze niet beschuldigen van populistisch roeptoeteren vanaf de zijlijn. Dat is in Nederland bij extreemrechtse en extreemlinkse partijen wel anders. Die wentelen zich maar al te graag comfortabel in hun eigen gelijk en doen liever niets dan dat ze proberen Nederland een heel klein beetje vooruit te helpen in de richting die ze voorstaan.
Jammer, ik denk dat hij zijn achterban goed vertegenwoordigde.
''Jammer, ik denk dat hij zijn achterban goed vertegenwoordigde.'' Daar kan je wel eens gelijk in hebben Kloof. ''progressief'' links lullen en in de praktijk rechtse zakken vullen. Overgoten met een religieus sausje meloenen slikken. Met het vertrek van CU Segers gaat er dus waarschijnlijk helemaal niks veranderen. Zo slecht voor de democratie dat gedogen van rechts door linkslullende ''progressief'' rechtse partijen als CU in de rechtse Rutte regeringen en in de oppositie.
Ejoth. Nou traantje weggepinkt!. Verleden jaar helpt ie Rutte nog ff aan z,n zoveelste kabinet en nou trekt ie de melk op en verdwijnt . M.i. behoorlijk niet fatsoenlijk. Neem aan dat zijn Here het 'm wel vergeeft , de knaap zit natuurlijk niet erg laag onder het plavond in de grefohierarchie.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Hij haakt af, maar ziet niet af van wachtgeld voor zover bekend.
Je wilt niet dat wachtgeld binnen de politiek afhankelijk wordt van het al dan niet zelf vertrekken. Je wilt niet dat iemand de partijlijn blijft volgen omdat die financieel niet anders kan dan te blijven of af te splitsen en een ook geen toevoeging meer heeft (en de partij die al dan niet een warm hart wordt toegedragen verzwakt). Dat dat onrechtvaardig voorkomt voor iemand die in andere situaties ook niet zelf kan vertrekken voor dezelfde reden klopt -en is onrechtvaardig en niet of lastig uit te leggen- maar niettemin. Ik zou niet willen dat iemand volksvertegenwoordiger blijft omdat het financieel niet anders kan. Daarvan is de impact op de maatschappij gewoon te groot.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Bert, natuurlijk zie je af van een WW als je niks mankeert. De WW is niet hetzelfde als pensioen waarop je recht hebt als je hebt gewerkt.
Grijs gebied: als je opzegt heb je geen recht op een uitkering. Daarnaast ook niet als je wordt ontslagen en niks mankeert om te werken.
Kloofje begrijpt duidelijk niks van de politiek. Het zal nog een heel 'kluifje' zijn om dat Kloofje duidelijk te maken. Laat ik een aftrap geven. Het is belangrijk dat een volksvertegenwoordiger zijn beslissingen (blijven of weggaan) niet laat leiden door eventuele financiële rompslomp.
Eric, waar staat dat ik vindt dat hij geen wacht mag krijgen? Dat vindt ik namelijk niet Jammer dat ik dat moet uitleggen. Ik reageer alleen op de mensen die blijkbaar denken dat als je opzegt, je recht hebt op ww. Ook als je gewoon kan werken. Dat klopt dus niet. En dat is wat ik zeg. Graag je reactie.
Hij gaat een boek schrijven, ik dacht over politiek en daarna misschien een roman las ik, jawel een roman nog wel.
@Kloofje "Ik reageer alleen op de mensen die blijkbaar denken dat als je opzegt, je recht hebt op ww. Ook als je gewoon kan werken. Dat klopt dus niet. En dat is wat ik zeg." ------------ Als je zelf opzegt, krijg je geen WW. Als je wordt ontslagen wegens eigen schuld (bijv. difstal), krijg je geen WW. Als jouw baas jou buiten jouw schuld onslaat, krijg je natuurlijk wél WW. Lijkt me duidelijk, maar voor politici gelden andere fegels (APPA). Voor hen maakt het niet uit wat de reden van onslag is. En terecht. Zie: https://www.transitiumgroep.nl/appa/wachtgeld/
Hij vertegenwoordigt een stroming die langzaamaan steeds kleiner wordt en toch liet hij zijn partij tegen die stroom in groeien. Dat is erg knap! Bij zijn brief geeft hij aan dat het lang genoeg is geweest en dat het tijd wordt voor een nieuwe leider. Daar mogen meer partijen en hun voorlieden een voorbeeld aan nemen. VVD, PVV, Groen Links, SP hebben allemaal leiders waarvan je mag stellen dat hun houdbaarheidsdatum behoorlijk overschreden is. Voor de SGP maak ik dan een uitzondering want oud stof kent zo’n datum niet.
Toon eens wat voorbeelden over de verstreken houdbaarheid: of roept u maar wat.
Er zijn best veel politici die er al lang zitten. Rutte, een groot deel van de PVV-fractie. Paul Rosenmöller zat 14 jaar in de Tweede Kamer en sinds 2019 in de Eerste. Omtzigt zit met korte onderbrekingen al vanaf 2003 in de Tweede Kamer. Of je moet vinden dat politici over hun houdbaarheidsdatum zijn is vaak een kwestie van persoonlijke voorkeur. Anderzijds wordt er regelmatig geklaagd over het feit dat nogal wat kamerleden al na vier jaar weer toe zijn aan een nieuwe uitdaging. Wat mij betreft is ervaring belangrijk!
Noem eens wat voorbeelden? Even onder een steen gezeten soms? Persoonlijk vind ik bijvoorbeeld Marijnissen geweldig goed, maar ze heeft iedere verkiezing verloren. Bij Wilders zet ik de knop uit zodra hij weer aan het foeteren gaat, van Rutte heeft inmiddels ook zijn eigen achterban genoeg en Klaver is lang niet meer die frisse jonge knul meer. @Kor: Helemaal met je eens dat ervaring ook belangrijk is. Die ervaring maakt dat een Omtzigt er als kamerlid bovenuit steekt. Ik zie dat overigens niet als tegenstelling tot wat ik hier stel. Wilders is ook ervaren en Rutte ook, maar die twee blokkeren alleen al door hun aanwezigheid een samenwerking. Niet dat ik vind dat dit zou moeten gebeuren overigens, maar ik ben ervan overtuigd dat bij een rechtse regering juist links zou kunnen profiteren doordat ze zich beter kunnen profileren.
De partij is er nog. We schieten er dus niets mee op.
@Norsemen - welke partijen horen volgens u nog meer niet in de kamer thuis? En op basis van welke democratische uitgangspunten?
@norse, ik ben blij dat de CU in het kabinet zit, tenminste nog enig tegenwicht in deez' barre tijden.
@Middenman Als je bedoelt de opvattingen van welke partijen vind ik dermate achterlijk dat ik liever heb dat ze niet in de kamer zitten, hoort daar o.a. elke partij bij die vanuit hun religieuze opvattingen politiek bedrijven. CU en SGP dus. Als je vraagt welke partij moet verboden worden. Geen enkele
"@norse, ik ben blij dat de CU in het kabinet zit," Ik niet. Ik vind het een schande voor partijen die zichzelf liberaal noemen dat ze deze fundamentalisten zoveel macht geven.
@Norsemen - dat maakt veel duidelijk. Gaat het alleen om religieuze opvattingen of mag er geen enkele levensbeschouwing de basis zijn om politiek te bedrijven? En mogen mensen binnen andere partijen wel vanuit hun religieuze opvattingen politiek bedrijven? Die zijn er namelijk best veel. U noemt alleen christelijke partijen, maar in de tweede kamer zitten bij andere partijen ook mensen die vanuit hun islamitische overtuiging politiek bedrijven. Ook weg?
Middenman Je doelt op Denk neem ik aan. Ik zie deze partij niet als een partij waar religie een rol speelt zoals dat bij CU of SGP het geval is. Als ik het idee zou hebben dat dit wel zo zou zijn, zou ik ze ook het liefst uit de kamer zien verdwijnen. Religie is religie. Voor zover ik kan beoordelen zijn CU en SGP de enige partijen die hun religieuze overtuiging aan andere wil opleggen. Saar bedoel ik ethische kwesties als abortus en euthanasie mee
@Middenman "@norse, ik ben blij dat de CU in het kabinet zit, tenminste nog enig tegenwicht in deez' barre tijden." Er is wmb geen enkele goede reden om christelijke partijen in het kabinet te hebben.
In de omgang m.i. een van de fatsoenlijkste mensen in de politiek.
Nee rvb, hij was het niet eens met de stelling dat Israel een apartheids regime is. Dat is heel wat anders.
@KK "Hij vond het geen apartheid. Dat is wat anders dan goedkeuren. " Hij zou, zeker als leider van politieke partij, beter moeten weten.
@Ejoth "Nee rvb, hij was het niet eens met de stelling dat Israel een apartheids regime is. Dat is heel wat anders." Dat is echter geen kwestie van mening maar een feit dat al meerdere malen is aangetoond.
Bijzonder hoe sommige hier denken. rvb vindt Segers een onfatsoenlijk man omdat hij bezetting en apartheid goedkeurt. En dan een verward persoon, ik kan het niet anders noemen, die hier uithaalt dat rvb aanslagen op israeli's goedkeurt.
En zo ja, wat zou daar mis mee zijn ? Zo'n voorzitterschap kost heel wat minder tijd dan die van fractievooritter in de Tweede Kamer.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Een fatsoenlijk man vertrekt, maar laat ons wel achter met een onfatsoenlijk kabinet.
@Sam "maar laat ons wel achter met een onfatsoenlijk kabinet" En dat zou kunnen dat hij zomaar met je eens is. Maar dan vermoed ik ook dat hij om andere redenen vindt dan jij het kabinet als onfatsoenlijk ziet.
Jammer, leek me wel een fatsoenlijke en correcte leider. Opvolgster even afwachten of die opgewassen is tegen het fort kaag/rutte.
Hoe lang tot hij voorzitter van een of ander belangengroep is?
@Volrin en Norsemen - jullie kennen Segers niet, dat is duidelijk. Kijk voor de aardigheid eens wat andere voormalige CU politici nu doen.
Ik ken Segers inderdaad niet. Jij wel dan? En die voormalige CU politici zullen vast niet directeur van Durex of de levenseindekliniek zijn geworden.
Middenman. Kijk ook voor de aardigheid eens naar andere gevallen politici. Dan doet de CU het niet slecht
@Norsemen - inderdaad ik ken hem vrij goed. Maar ook al zou ik hem alleen observeren op basis van wat iedereen kan zien, dan zou ik tot dezelfde conclusie zijn gekomen.
@Middenman "inderdaad ik ken hem vrij goed" Dat is bluf. Tenzij je ons nu vertelt waarvan je hem zo goed kent. Anders dan wat wij allemaal via de media van hem weten.
@Eric Minnens - ik ben jarenlang (bestuurlijk) actief geweest op lokaal en landelijk niveau in de CU. Je moet weten dat er in die partij hele goede interne discussies gevoerd worden over de standpunten en over het handelen van de fracties. Binnen die partij is echt niet iedereen het altijd met elkaar eens. Christenen hebben heel uitlopende meningen over het milieu, landbouw, voedsel, Israël en andere thema's. Leden van de partij stemmen ook regelmatig op andere partijen, als een bepaald thema dat je na aan het hart ligt actueel is en de CU er net iets anders over denkt. Zo vind ik dat de CU niet genoeg doorpakt m.b.t. veranderingen in de landbouw en dat is dan een reden dat ik wel eens op een andere partij stem. Maar ja, als die partij vervolgens niet wil meeregeren, dan ga ik weer terug.
@Middenman Ik reageer een beetje laat, soms vergeet je een stukje draad. Petje af voor iemand zoals jij, die zijn vrije tijd aan de politiek besteedt. Oké, ik ga er dan vanuit dat je Segers daarbij wel eens ontmoette. Bedankt voor je antwoord. Onze meningsverschillen worden er niet minder om, maar ik waardeer jouw 'Segeriaanse' directheid.