Canadees inferno baart grote zorgen, duizenden op de vlucht, ernstig tekort aan brandweerlieden
ChristenUnie en PvdA willen einde maken aan tijdelijke huurcontracten
De ChristenUnie en de PvdA willen gezamenlijk een eind maken aan tijdelijke huurcontracten die nu in het overgrote deel van de vrije sector gelden. Dat meldt de Volkskrant. De tijdelijke contracten zorgen voor veel stress, onzekerheid en hoge kosten bij de huurders, maar regeringspartijen VVD en CDA willen niet dat deze praktijk aan banden wordt gelegd.
De krant verduidelijkt:
Op dit moment mogen particuliere verhuurders áltijd een tijdelijk contract aanbieden en dat gebeurt dan ook volop. Huurders in de vrije sector moeten het meestal doen met een één- of tweejarig contract. Daarna moeten ze hun huis weer uit. Ongeveer eenderde van de nieuwe contracten is van tijdelijke aard. Vaste contracten zijn bijna alleen maar weggelegd voor huurders van een sociale huurwoning.
Voor aanbieders van huurwoningen in de vrije sector is het huidige systeem een goudmijn. Door de korte huurcontracten kunnen ze voortdurend de huurprijs opschroeven naar het maximum. De zittende huurder die dat bedrag niet wil of kan opbrengen, krijgt dan geen nieuw contract en moet op zoek naar een nieuwe woning. Huisbazen profiteren op die manier volop van de woningnood, terwijl huurders geen kant op kunnen.
Kamerleden Pieter Grinwis (ChristenUnie) en Henk Nijboer (PvdA) dienen maandag gezamenlijk een initiatiefwetsvoorstel in om vaste huurcontracten de norm te maken. Tijdelijke verhuur mag dan alleen nog onder speciale omstandigheden, bijvoorbeeld als de huiseigenaar tijdelijk in het buitenland verblijft en in die periode de woning verhuurt.
VVD en CDA zijn geen voorstander van het plan. Zij zeggen te vrezen dat het toch al beperkte woningaanbod juist afneemt wanneer je het niet overlaat aan de woekerwinstzucht van de vrije markt. Hiervoor bestaat geen enkel bewijs.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (32)
Tijdelijke huurcontracten hebben hun nut gehad toe de verkoop woningmarkt helemaal op slot zat. Veel mensen die een ander huis kochten kregen hun oude woning niet verkocht en verhuurden dan hun oude huis zonder huurbescherming. PvdA was toen ook voorstander van deze tijdelijke huurcontracten. Nu de verkoop van de eigen woning weer wat voorspoediger gaat ziet men het nut van deze wet niet meer in. Maar wie zegt dat de verkoop markt zo blijft? Je ziet nu al dat de markt aan het veranderen in. Hogere hypotheek rentes, hoge inflatie. Hopelijk komt men met wetgeving die rekening houdt met de veranderlijkheid van de verkoop markt.
Volgens de indieners heeft de versoepeling juist geen extra huurwoningen opgeleverd. Ook niet in 2016.
Draai tenminste de absurde versoepelingen van het VVD/PvdA-kabinet in 2016 voor tijdelijke contracten terug, voeg daar nog een wat strakkere regulering aan toe. Bijv.: een tijdelijk contract kan maar drie jaar duren, verlenging maar ook een nieuw tijdelijk contract aan nieuwe huurders is verboden. Een vrijwel totaal verbod lijkt me het andere uiterste.
Het is begrijpelijk... Tegelijkertijd moeten we ook het kind niet met het badwater weggooien. Een kennis van mijn nam het aanbod van zijn werkgever aan om een project ergens in Afrika te doen, waardoor hij twee jaar weg zou zijn uit Nederland. Voor hem was een huurcontract van tijdelijke duur ideaal. Het huis was bewoont en iemand had een dak boven zijn hoofd. Zoals wel vaker is de realiteit hier niet zwart-wit. Als hij nooit meer van zijn huurder afkomt was het huis niet verhuurd. Een neefje of nichtje was wel anti-kraak gaan zitten.
Onbegrijpelijk dat de rechten van huurders ontnomen zijn. zo ver gaan de huisjesmelkers-lobbyisten dus. je hoeft maar te kijken waar / in welke partij de huisjesmelkers georganiseerd zijn om te weten hoe dit ontstaan is. onbegrijpelijk dat politici zo onrechtvaardig zijn m.b.t. wat alle mensen dagelijks nodig hebben: een dak boven het hoofd, voedsel, veiligheid, onderwijs, zorg alleen om de portemonnees van sommigen beter te vullen. is hierop de grondwet -recht op wonen- nagekeken destijds voordat de regels werden gewijzigd? hebben raad van state, 1e kamer e.d. zitten slapen?
Greendutch, hier hioef je de grondwet niet op na te kijken. In de grondwet staat letterlijk dat mensen een dak boven het hoofd bieden een onderwerp van constante zorg is. Er staat met geen woord dat de regering ook daadwerkelijk moet ZORGEN voor een dak boven je hoofd. En die woorden gelden ook voor alle andere sociale voorzieningen. Lees het maar na.
In België mag je blijkbaar in een caravan wonen. In vele andere landen mag dat ook. Waarom mag dat in Nederland niet? Omdat dan niemand stinkend rijk wordt van jouw zuurverdiende centjes. Maarja, ga die flehuurders eens vragen op welke partij ze stemmen. Kun je lachen. Of huilen.
@Green Misschien is het ook wel eens zinvol om niet weer in zo'n negatieve brei leeg te lopen: De wet, die een goede bedoeling had om juist meer huurwoningen op de markt te brengen, kon -net als veel goed bedoelde wetten- misbruikt worden omdat de meeste politici ietwat naief zijn of slecht doordenken over materie. Dan moet er nu weer eens gerepareerd worden. Misschien moeten ze bij het lanceren van wetten eerst eens met z'n allen advocaat vd duivel spelen. Maar t tekent het kwaliteitsnivo van de huidige Kamer...
Prima voorstel waarbij de CU weer laat zien wat dualisme is. D66 stond vanochtend even raar te kijken. Een eerste signaal dat er misschien langzaam een einde komt aan de doorgeschoten flexibilisering. Uiteraard moet er rekening gehouden worden met goedwillende verhuurders die in bepaalde uitzonderingssituaties toch een tijdelijk contract willen, bijvoorbeeld iemand die voor een jaar naar het buitenland gaat, verhuur aan expats, woningen waarvan bekend is dat ze plaats moeten maken voor een weg, nieuwbouw, etc., maar dat wordt vast geregeld.
... en de tydelyke contracten by energie-leveranciers dan ? Tyd voor ingrypen van deze maatschappyen en ze van het volk te maken.... die Russen hadden dat al vroeg begrepen.
@ Joop den Uil - ik dacht warempel dat ik mijn Salamander-pocket van Multatuli's "Max Havelaar" (1860) onder ogen had, toen ik jouw proza las. Als je deze spelling zo bedoelde, dan ben je geslaagd!
volgens rijksoverheid.nl: "Is het tijdelijk huurcontract voor maximaal 2 jaar (of voor maximaal 5 jaar voor kamers) afgelopen? Dan mag de verhuurder u geen nieuw tijdelijk contract voor dezelfde woning geven. Hij mag de huur wel verlengen. Dan wordt uw huurcontract verder een contract voor onbepaalde tijd." Verder lijkt het me een goed plan.
Ik denk dat beide partijen gelijk hebben. Vanuit het perspectief van de goedwillende huurder zijn tijdelijke huurcontracten ongewenst. Maar mensen die een etage of kamer in hun eigen woning verhuren of de verhuurde woning op enig moment willen verkopen zijn niet gebaar met huurders die tot in lengte van dagen kunnen blijven zitten. Kan me voorstellen dat de animo om te verhuren zal afnemen.
Dat laatste is moeilijk te onderbouwen en zal waarschijnlijk niet zo zijn. Huiseigenaren die gewoon een redelijk rendement willen voor een langere periode en institutionele verhuurders zullen geen moeite hebben met dit voorstel. Mensen die een woning hebben gekocht voor snelle huurwinsten zullen hun woning waarschijnlijk gaan verkopen en dat is weer goed voor de woningmarkt.
En daarmee krijg je een andere dynamiek, die niet per se slechter hoeft te zijn. Misschien wordt het aantrekkelijk om snel van onnodige woonvoorraad af te komen, waardoor er weer meer aanbod komt van huizen op de markt. Met mensen die twee huizen bezitten hoef je niet al te veel medelijden te hebben. En laten we eerlijk zijn, 95% doet het vooral voor de makkelijke inkomsten.
@middenman Hoezo moeilijk te onderbouwen. Als je kinderen de deur uit zijn en je wil een paar kamers of een etage verhuren dan kan je je huis nooit meer verkopen als je later kleiner wil gaan wonen. Als je voor je werk een paar jaar naar het buitenland bent dan laat je je huis leeg staan ipv deze te verhuren.
Dit is geen verstandige maatregel! Een heel simpel voorbeeld: ik had mijn huis (een oude woonboerderij) te koop gezet nadat de huurder van een deel van het huis (we hadden een grote schuur omgebouwd voor de verhuur) was vertrokken. Ik heb dat deel toen tijdelijk verhuurd aan iemand, maar had dat natuurlijk nooit gedaan zonder een tijdelijk contract. Na een half jaar was mijn huis verkocht en de huurder vertrok zoals was afgesproken. Zoals zo vaak heb ik de indruk dat politici niet echt nadenken over hun goed bedoelde plannetjes. Natuurlijk heeft de huidige situatie nadelen, maar het biedt ook grote voordelen voor zowel de huurder als voor de verhuurder zoals in het praktijkvoorbeeld.
Dit is een uitzonderingssituatie waar vrijwel zeker ruimte voor zal blijven. Het is nooit goed om vanwege uitzonderingen een goede maatregel niet door te voeren.
Kuifje Als er een goede reden is voor een tijdelijk contract, dan is die er. Wanneer een tijdelijk contract alleen maar betekent, dat de huurder plaats moet maken voor een volgende huurder en/of omdat de huur dan opgeschroefd kan worden, dan vind ik dat ongewenst. En daar gaat het hier vooral om; dat de huur opgeschroefd kan worden.
@Gery: als dat had gekund had ik dat gedaan natuurlijk. Nee het was nog best spannend want we wilden een stuk grond kopen om op te bouwen en we wilden geen tweede hypotheek. De boerderij zat in een prijssegment waarbij de kopers niet stonden te dringen. Uiteindelijk voor een mooie prijs kunnen verkopen waarna we van de overwaarde dat stuk grond konden betalen. @Middenman: misschien is dat zo, maar je gaat natuurlijk als verhuurder dat risico niet nemen. @Zandb: de redenen die genoemd worden daar sta ik wel achter. Ik denk wel dat ze heel goed na moeten denken voor ze de maatregel in gaan voeren. Eerder zou ik weer een strak puntensysteem willen zien waarmee je kan uitrekenen wat de bandbreedte van die huur is.
Wat mij betreft een goed voorstel, alles om de vrije verhuur onaantrekkelijker te maken voor partijen. In tijden van crisis mag je als overheid best wel hard ingrijpen in de markt. Ik ben overigens wel benieuwd in hoeverre deze korte huurtermijnen worden gebruikt voor vastgoed van buitenlandse investeerders, wellicht is er een vrees voor retaliatie door de VS als hun investeerders schade oplopen.
Ook met een vast huurcontract kan de verhuurder de huur elk jaar maximaal verhogen. Dat is ook de reden dat ik sinds mijn scheiding in feite dakloos ben (maar inmiddels zicht op een antikraak woning, zodat ik me niet langer aan mijn vrienden en familie hoef op te dringen voor een slaapplek). Dus hoewel afschaffen van tijdelijke huurcontracten mij wel een zinnige maatregel lijkt, denk ik niet dat het veel zal helpen met de huurprijzen. Overigens klopt het argument van VVD/CDA wel dat in een volledig vrije markt een prijsmaximum een negatief effect op het aanbod heeft, omdat investeringen uit zullen blijven. Alleen de woningmarkt is helemaal geen volledig vrije markt. De overheid beïnvloed zowel het aanbod (met name door bestemmingsplannen, je bent niet vrij om zomaar grond te kopen en er een huis op te bouwen), maar drijft met maatregelen zoals de hypotheekrenteaftrek ook nog eens de prijs op. Het is de overheid die in de woningmarkt aan alle knoppen zit dus dan kan zij niet de handen er vanaf trekken als het aan alle kanten misgaat.
En hoeveel familieleden en vrienden laten jou logeren als dat niet meer tijdelijk kan maar alleen voor onbepaalde tijd? Zo kan het ook gaan met de mensen die nu een kamer, etage of woning aanbieden maar er niet vast aan willen zitten.
Het is de overheid die in de woningmarkt aan alle knoppen Ja, en ik heb zoiets van. Als ze dan toch aan de knoppen zitten en de boel naar de knoppen laten gaan (grappig). Als ze dan toch aan de knoppen zitten, laat ze er dan voor zorgen dat het wél werkt. Maar nee, daar zijn ze te onnozel, hebzuchtig, incompetent en corrupt voor.
@ Jozias2 Als je een tweede huis bezet wil houden voordat je er zelf in kan trekken dan kan je het tijdelijk als antikraak aanbieden. Als je het puur hebt als bijverdienste is het toch niet zo heel erg als je je dan ook aan een onbepaald huurcontract vastzit? Huisjesmelken is en blijft de makkelijkste manier om geld te verdienen, en als je van je tweede huis afwil kan je het altijd met huurcontract en al verkopen. Heus wel iemand anders die die melkkoe met winst van je wil kopen. De hele woning'markt' in Nederland staat compleet afgesteld ten voordele van de huisjesmelkers en onroerend goed speculanten. Dat mag best wel een beetje bijgesteld worden ten gunste van de arme drommels aan de andere kant van het huurcontract.
@zondernaam Niemand heeft het over huisjesmelkers. Dit raakt ook mensen zonder tweede woning, bijvoorbeeld omdat ze een deel van de woning verhuren of tijdelijk inniger buitenland verblijven of bij een gescheiden stel wat het samen wonen eerst een jaartje aan wil kijken. Allemaal prima redenen om je woning tijdelijk te verhuren. En een verhuurde woning in verhuurde staat verkopen kost je heel veel geld.
"En een verhuurde woning in verhuurde staat verkopen kost je heel veel geld." En aangezien de koper er niet zelf in zal kunnen wonen - immers: verhuurd - zijn dat soort woningen een prooi voor investeerders. De prijs van de woning zal kelderen aangezien alle kopers die een woning voor zichzelf zoeken afhaken. Zodra de huurders vertrekken kan de woning opnieuw verhuurd worden of voor veel meer geld worden verkocht. Uiteindelijk maak je de markt voor woning/kamerverhuur vooral interessant voor investeerders/rijke mensen. Die zitten dan op rozen: ze mogen elk jaar de huur verhogen, en als de verhuurders opstappen hebben ze de keus het huis opnieuw te verhuren tegen een gewenste huurprijs of het huis te verkopen waarbij het ditmaal wel voor bewoning door de koper beschikbaar is. Je zou wel gek zijn om je huis onder de door de CU gewenste voorwaarden (tijdelijk) te verhuren. Dit voorstel is korte-termijndenken.
“Hiervoor bestaat geen enkel bewijs. “ Hiervoor is juist heel veel bewijs. O.a. bij de dataverzamelende brancheorganisaties. Heel veel woningen worden voor tijdelijke verhuur van max 2 jaar aangeboden omdat er dan geen huurbescherming geldt. Zou de huurbescherming gelden (verhuurder kan de huur dan nooit meer zelf beeindigen) zouden deze woningen voor een groot deel niet te huur worden aangeboden maar gewoon domweg leegstaan totdat de eigenaren weer verder gaan met hetgeen waarvoor de woning in eigendom is. Deze woningen zijn eigenlijk een flexibele schil die weg zou vallen en dus zou het huuraanbod dalen. Wil je dit probleem oplossen moet je gewoon een structureel hoger huuraanbod hebben door te bouwen.
gewoon kraken weer toestaan werkt ook tegen leegstand. Kraken toestaan is goedkoop, en zorgt snel voor extra woonruimte. En natuurlijk het woonrecht en huurbescherming herstellen. En ja, bouwen blijft ook nodig.