Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
China klaar om Oceanië in te lijven
China staat op het punt zijn macht in de Stille Oceaan flink uit te breiden. Dat blijkt uit een gelekte brief aan de leiders van de eilandstaten in Oceanië, waaronder Fiji en Micronesië, waarin een zeer omvangrijk samenwerkingsverband wordt voorgesteld. Die deal zou inhouden dat China effectief zeggenschap krijgt in een groot deel van het gebied.
Het voorstel houdt in dat China de eilandstaten gaat helpen op het gebied van politietraining, cybersecurity, onderwijs en zorg. Zo zal kennis op het gebied van Covid-bestrijding gedeeld en medisch personeel geleverd worden. China zal laboratoria opzetten voor medisch en forensisch onderzoek. Ook wil China studiebeurzen beschikbaar stellen voor eilandbewoners en worden defensietaken overgenomen. In ruil daarvoor krijgt China toegang tot de natuurlijke hulpbronnen, visgebieden en krijgt het vrije vaarroutes in het gebied. Een soortgelijke overeenkomst werd vorige maand al gesloten met de Solomoneilanden.
Nu al eigent China zich een groot deel van het gebied toe. Uit onderzoek van The Guardian in 2016 bleek dat China 290 vrachtschepen in Oceanië had varen, meer dan een kwart van het totaal. En ter vergelijking: alle landen in de Stille Zuidzee samen hadden er maar 240. Vissers uit landen als Indonesië, de Filipijnen en ook Australië worden met regelmaat op zee geïntimideerd door Chinese schepen.
Hoewel een aantal eilandstaten openstaat voor de samenwerking, is er ook kritiek. Niet in de laatste plaats van Australië dat fel gekant is tegen een uitbreiding van de Chinese invloed in Oceanië. In een verklaring heeft de nieuwe minister van Buitenlandse Zaken Penny Wong laten weten dat voor haar land de bedoelingen van China loepzuiver zijn. Om die tegen te gaan, wil Wong zo snel mogelijk zelf de banden met de eilandstaten in het gebied aanhalen om China zo geen voet aan de grond te laten krijgen.
Ook de Micronesische president David Panuelo is tegen Chinese inmenging. In een brief aan de 21 leiders van de Oceanische landen schrijft hij dat de overige staten het Micronesische voorbeeld moeten volgen en verdere Chinese invloed van de hand moeten wijzen. Hij zegt daarbij te vrezen dat de eilandstaten worden meegezogen in een nieuwe Koude Oorlog tussen China en het Westen. Ook schrijft hij dat in het geval van een Chinese invasie in Taiwan, ‘wat gelijkstaat aan een oorlog tussen China en de Verenigde Staten’, Oceanië klem komt te zitten tussen de grote landen. Tenslotte waarschuwt hij voor de zogenaamde goede bedoelingen van China, die in werkelijkheid betekenen dat de eilanden hun natuurlijke hulpbronnen, infrastructuur en hun communicatiemiddelen overdragen aan de regering in Beijing.
China heeft ondertussen haast bij het sluiten van de overeenkomst. Nu er een nieuwe regering in Australië is aangetreden die meer oog heeft voor de landen in de regio, vreest Beijing de invloed op de eilandstaten kwijt te raken. De Chinese minister van Buitenlandse Zaken Wang Yi bezoekt daarom acht landen in tien dagen en hoopt volgende maand de overeenkomst te kunnen bezegelen. Een Oceanische diplomaat laat ondertussen aan The Guardian weten dat de eilandstaten niet per se staan te springen om Chinese inmenging, maar dat de traditionele partners – Australië en de Verenigde Staten – het de laatste jaren lieten afweten. ‘Als zij het vertrouwen van het Oceanische volk willen terugwinnen, zullen ze daar heel hard voor moeten werken.’
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (32)
Het is niet eens zo erg dat een ander land buiten het westen de macht is een keer overneemt. Maar het begint er steeds meer op te lijken dat we tijden van ongekend despotisme tegemoet gaan waar de ene na de andere despoot opstaat en vrij spel heeft om zijn bevolking te temmen.
Het is niet eens zo erg dat een ander land buiten het westen de macht is een keer overneemt. Maar het begint er steeds meer op te lijken dat we tijden van ongekend despotisme tegemoet gaan waar de ene na de andere despoot opstaat en vrij spel heeft om zijn bevolking te temmen.
Het zijn soevereine landen die zelf hun vrienden mogen kiezen. Als we vinden dat Oekraïne dat mag waarom mogen deze landen dat dan niet. Het probleem van het Westen is dat het zich zo langzamerhand verstikt in de eigen dubbele moraal en hypocrisie. Steeds meer landen zien dit duidelijker nu het Westen de macht niet meer heeft om de wereld anders te laten geloven.
Ja, het zijn souvereine landen. Maar de macht van die souvereinitiet ligt vaak bij een kleine groep, die mischien voor hun eigen korte termijn profijt, de toekomst van hun land zouden kunnen verkopen. Je spreekt over dubbel moraal, maar het is gewoon niet hetzelfde als een onafhankelijke firma uit het westen een haven runt dan wanneer een staats firma uit China dat doet, or als een autocratisch regiem of een democratisch regiem rechten in je land krijgt.
[Maar de macht van die souvereinitiet ligt vaak bij een kleine groep, die mischien voor hun eigen korte termijn profijt, de toekomst van hun land zouden kunnen verkopen.] Dat is heel anders inderdaad dan in het Westen waar de dienst helemaal niet uitgemaakt wordt door het grote bedrijfsleven en waar miljardairs evenveel of weinig macht en invloed hebben als wie dan ook. Wij kennen geen oligarchen. Vandaar dat b.v. de klimaatcrisis zo voortvarend aangepakt wordt. Hier gaat het niet om het korte termijn profijt maar wordt alles weloverwogen en rationeel afgewogen in het belang van mens en planeet.
Het is ook zo dat hoewel ze legaal souverein zijn, die staten op zich zo piep klein zijn dat ze weining macht hebben en dus relatief al snel machteloos worden.
Ik begrijp dat dit over het algemeen een slechte deal is voor het land waarmee China contracteert. Heel Afrika wordt leeggeplunderd, eerst (en nog steeds) door het westen, nu geholpen door China.
“Een Oceanische diplomaat laat ondertussen aan The Guardian weten dat de eilandstaten niet per se staan te springen om Chinese inmenging, maar dat de traditionele partners – Australië en de Verenigde Staten – het de laatste jaren lieten afweten. ‘Als zij het vertrouwen van het Oceanische volk willen terugwinnen, zullen ze daar heel hard voor moeten werken.’” De VS en Europa zijn niet de economische macht van oudsher. Ze hebben het verloren aan China en andere opkomende economische machten. Wat voor het westen en vooraal voor de VS overblijft om de kleinere kanden klem te zetten om niet over te stappen, is hun oorlogstuig. Maar gevolgen daarvan treffen als eerste de VS en het westen zelf!
Heel Afrika leeggeplunderd. Alle opkomende machten hebben een zeeeeeeer grote bevolking. Die moet gevoed worden enz. Dus...... concurreren met goedkope prijzen. Er zijn immers mensen genoeg die daarvoor willen werken.
Is toch een netjes voorstel dat dat ze doen? Het staat de betreffende landen vrij om 'nee' te zeggen op het voorstel neem ik aan.
Zo bekeken hebben de Amerikanen Europa destijds voor een schijntje verkregen. Maar ja, in die tijd kraaide er geen haan naar. Waarom dergelijk handelen nu ineens een probleem vormt, is me een raadsel.
Ach ja, de VS, die kenden we nog niet. Maar China, waar t nu over gaat, btw, daar ligt uw sympathie, toch?
De sancties van de Westerse leiders (de WEFfen) zijn alles gebaseerd op kapitailstisch denken (''we pakken ze hun superjacht af'') ... begrijpen ze nou werkelijk niet dat in het communistisch systeem dat geen enkele indruk maakt ? China begrijpt dat. Laat maar komen die sancties denken ze .. als dat alles is ? Volk wordt verneukt door politici.
Waarom wordt er nog steeds zoveel goedkope en kwalitatief slechte spullen uit China gehaald. China is uitbuiting van mensen ten faveure van een zeer kleine en selecte bovenlaag. Hoe voelt het om een goedkope step voor je dochter te kopen in de wetenschap dat die step door mogelijk een kind in China onder erbarmelijke omstandigheden in elkaar is gezet. Dwangarbeid in China is recent weer aangetoond. En hier mogen kinderen sinds 1874 niet meer in fabrieken werken.... Je mag best je vraagtekens zetten bij de motivatie van China om haar invloed in economisch zwakkere landen of werelddelen als Afrika, aan te wenden. Dit gaat over principes...
"Waarom wordt er nog steeds zoveel goedkope en kwalitatief slechte spullen uit China gehaald." De vraag stellen is 'm beantwoorden; tip 'goedkoop'. Ga maar eens op een das als vandaag naar de frontrunner op dit gebied: de Action. De hele dag door worden er mandjes vol van dit spul uit China aan de kassa's afgerekend. Ik moet ook toegeven dat het heel verleidelijk is: een verfborstel voor 99 cent bij deze winkel of een goede in een verfzaak voor 7,99. Dan moet je toch sterk in je schoenen staan om aan deze verleiding te weerstaan.
Tja, je kan nog zoveel principes hebben. Zolang de consument veel voor weinig geld kan en wil kopen kom je met die principes niet ver. Het is wel aandoenlijk om te roepen dat het om principes gaat. Karel, als jij je aan die principes zou gaan houden, dan zou je huis nog net niet leeg zijn
Globalisatie. Oftwel liberalisme. Landen stoppen met beleid voor het sociaal goed van hun eigen land en laten hun firmas los en de firmas worden multinationals die een fabriek neerzetten waar het goedkoop is. En dat is echt niet zomaar de kwalitatief slechte spullen. Het is echt vanalles.
@Karel Utrecht, het gaat niet alleen om goedkoop, ook bedrijven die dure spullen verkopen zoals Apple en Samsung maken graag gebruik van de mogelijkheden goedkoop te laten produceren door China om zo veel als mogelijk winst te maken. En de reden is heel simpel. We willen veel winst maken en aangezien er strenge wetten zijn hier in het westen, laten we dit in het oosten doen waar we wel van weten dat de arbeidsomstandigheden nogal discutabel zijn, maar dat is dan natuurlijk weer niet ons probleem. Als het had gemogen of gekunt hadden we het hier ook gedaan. We hebben de ellende van de 19e eeuw niet opgelost, maar we hebben dit verplaatst.
"Ik moet ook toegeven dat het heel verleidelijk is: een verfborstel voor 99 cent bij deze winkel of een goede in een verfzaak voor 7,99. " Die van 7,99 komt ook gewoon uit China hoor.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Dit doet denken aan de as (Rome)-Tokio-Berlijn. De combinatie Moskou-Peking is gevaarlijk. China dat streeft naar wereldhegemonie en Rusland dat streeft naar het herstel van de SU en energie en voedsel inzet als wapens. Het wordt hoog tijd voor een nauwere samenwerking tussen de NAVO-landen en de Aziatische bondgenoten.
Naar mijn eigen (dus niet voorgedicteerde) bescheiden mening heeft de Navo niets te zoeken in China en is slechts het Pentagon op jacht naar bondgenoten om het US Imperialisme gewapenderhand te beschermen met weer een `Coalition of the Willing'. Lees: Óp te eisen vrijwilligers. Zoals in Irak en Afghanistan destijds US als Wapenland nummer één heeft niet voor niks meer dan 800 militaire bases met high-tech gevechtsvluchtfaciliteit rondom de gehele aardbol. Zonder aangeleverde Chinese elektronica slaat Amerika trouwens een modderfiguur bij de eerstbeste crisis. Hoe onnozel om zich daarvan afhankelijk te maken. Het moest weer goedkóóp kennelijk.
Hannes NAVO an sich heeft daar inderdaad weinig te zoeken. Maar je laat zien dat je het prima vind dat het territorium en de rechten van de buurlanden en naties door China overgenomen mogen worden zonder zelfverdediging. Je gooit die landen en volkeren onder de bus. Zie hier de eisen van China alleen van Japan, Taiwan, Phillipijnen, Maleisie, Indonesie en Vietnam, waar ze steeds meer annexeren. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/South_China_Sea_Nine_Dashed_Line.png Waarom je dat autocratisch imperium zo lief hebt is een raadsel. Je prutteld over geallieerden die geen wapens mogen terwijl anderen die dus wel kunne gebruiken, wat diplomatie en vredesbehoud onmogenlijk maakt. Ik zou je niet in de buurt van de bevolkingsregister hebben willen zien in WWII.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
Ik zie niks raars aan de reactie van Achterhout en snap dan ook niet waarom Paul Spijkers zo nijdig en vooral váls op hem (of haar?) reageert, zoals ik bij deze figuur wel vaker zie. Het is niet aan deze figuur S. om te bepalen hoe er moet worden gereageerd op een normale opinie over oorlog en vrede, wat Spijkers stokpaardje lijkt.
Gijs Jan. Niemand stopt Hannes. Maar als ie foute dingen zegt, is het niet verassend dat daarop gewezen word, en niet verassend om op te merken wat de consequenties van die foute dingen zouden zijn. Verdiep je in de situatie aldaar en hoe men de vrede zou kunnen bewaren en beschermen. China is expliciet in haar plan en acties om de status quo vrede sinds WWII te willen breken. Het zegt dat massas territorium van een stel buurlanden van China zijn, en neemt agressieve acties om de status steeds verder op te schuiven, inclusief met militaire basisen waar die niet mogen, incursies, blokkades, zuiveringen, en dreiging van en oefeing voor invasie. Zouden ze alles helemaal innemen, dan worden een heel stel landen onvrije poppen of provincies. Hannes ageert steeds tegen de mogenlijkheid van die landen om zich te mogen verdedigen, inclusief door alliantie, zoals met de VS. Zonder help van het verre VS kunnen die kleine landen niet op tegen het dichtbije aggressieve imperium China. Zonder capacitiet van defensie kan men EN zichzelf niet verdedigen (wat dus betekent dat een geweldadige macht met geweld kan doen wat ie wil door geweld te gebruiken) EN diplomatie en vredelievende manieren werken niet (want de aggressieve macht die wel geweld kan en wil gebruiken tegen internatiaal recht van landen in hoef niet naar je te luisteren). Wat Hannes zegt is steeds in het nadeel van die kleine volkeren en landen, Hij verkoopt ze dus, en ten voordeel van de grote aggressieve vredes breker.
Het communistische China is bezig met expansie en dit is helaas niet altijd goed nieuws. Geen enkel land of systeem is perfect, maar als je alleen al kijkt naar hoe China haar eigen mensen behandeld dan zegt dat genoeg over hoe ze over anderen denken. Ze zullen proberen te paaien en wellicht middels corruptie een aantal landen in Oceanië aan hun kant krijgen. Slecht nieuws voor de bevolking aldaar (zie Pakistan, zie Sri Lanka).
@ RechtdoorZee (9:00u) - je aanhef had zowaar van wijlen mr. G.B.J. Hiltermann kunnen zijn (die van 'De Toestand In De Wereld'). China is al lang niet meer communistisch (als het dat ooit geweest is). Het is een laat-kapitalistische dictatuur. En het bedrijft de biopolitiek à la Foucault als geen andere natie. Zijn leiders behandelen hun onderdanen beestachtig slecht. Er is slavernij, er is de genocide op de Oeigoeren, er is de permanente surveillantie van iedereen en alles. Dat land is een macaber panopticon. Je schrijft als ware je nog in de tijd van de Koude Oorlog. Misschien vertoef je daar geestelijk nog in. Raadpleeg dit boek maar voor meer: Susan Greenhalgh & Edwin Winckler (2005): Governing China's Population: From Leninist to Neoliberal Biopolitics (Stanford University Press, 411 p.)
drs. H.C. Tollaert, China is comministisch. Zij hebben een partij daar en dat zijn communisten. Zal ik eens uitleggen hoe groot verschillen waren en zijn tussen communistische/socialisten dictaturen. Mao had bloedhekel aan onze Tito en zijn beleid bijvoorbeeld. De landen zoals Hongarije en Bulgarije die achter Ijzeren gordijn waren hadden veel minder vrijheden dan wij in SFRJ. Let op, ik praat uit eigen ervaring. Dat China nu rijke communistische land is mededankzij ons allen. De bazen daar alles en iedereen onder controle en nemen op slinkse manier alles over. Hoe je dat wendt of keert is dat een communistische dictatuur.
@Sarajlija: Ik vind communisme echt heel veel op extreem nationalisme lijken. Hoewel het pretendeert van socialistisch-marxistische oorsprong te zijn heeft het er altijd toch weinig van weg op ten duur. Zeker als de dissidenten weggewerkt moeten worden die niet willen werken aan eenheid(wat vaak neerkomt op nationale eenheid onder het mom van federale eenheid) dan zie toch dat racisme in communistische landen bijna even erg is als bij extreem rechtse politiek. Alleen bij het communisme is het argument, deze mensen willen of kunnen zich niet aanpassen en bij extreem nationalisme is het idee meer dat deze mensen onderworpen en of uitgeroeid moeten worden. Eigenlijk is het gewoon hetzelfde idee.
@ Deugkeizer - dat is een heldere bijdrage. Nationaalsocialisme en communisme (naar Sovjet-model) beoogden beide een nieuw menstype te creëren: extreem genormaliseerd, extreem gehoorzaam, extreem produktief. De mens als machine. Aan wie je alles kunt meten en bijregelen, en die je dus kunt aanpassen aan een ideaaltype dat in werkelijkheid niet bestaat. Eugenetica en uitroeien van alle afwijkelingen past in dit beeld. Ik kan ook zeggen: deze vormen van politieke economie zijn goede voorbeelden van totaal ontspoord rationalisme, dat alle kenmerken vertoont van een psychose. De kenmerken die ik opsomde zie ik ook terug in de dominante doctrine van onze tijd: het neoliberalisme. Wij leven in een hyperbureaucratie; een uit de voegen geraakt, peperduur systeem met talloze uitvoerders die perfect gehoorzaam moeten zijn aan de bevelen van een anoniem 'hogerhand'. Zolang ze doen wat ze moeten doen, mogen ze blijven zitten (ook al leggen gewone mensen door hun handelen het loodje - want in zulk een monsterlijk apparaat is er geen eindverantwoordelijke die je kunt aanspreken op zijn daden). Mocht een moedig ambtenaar eens vragen gaan stellen, of overleg plegen met collega's over zichtbare gebreken en problemen in het stelsel, dan is het altijd: functie elders.
De reden dat ik nadrukkelijk communistisch schreef is omdat ik veel te vaak hoor dat China zo is omdat Chinezen simpelweg zo zijn. Dit is niet waar, kijk naar Taiwan. Een Chinees land en tevens een van de meest democratische en vrije samenlevingen in Azië. China wordt nog altijd geregeerd door de communistische partij en het land is nog altijd een dictatuur ondanks dat het economisch weinig meer op heeft met communisme. @Deugkeizer, Dat heet het hoefijzermodel. De twee extreme uiteinden zitten dichterbij elkaar dan ze willen toegeven. China heeft wordt bestuurd door de communistische partij maar het land heeft erg veel kenmerken van een extreemrechts nationalistische staat. De reden dat China de Tibetanen en de Oeigoeren zo slecht behandeld is omdat ze willen voorkomen dat hen hetzelfde overkomt als de Sovjetunie bij het uiteenvallen. Als er geen noemenswaardige minderheden zijn in belangrijke buitengebieden dan heb je geen last van separatisme.
Deugkeizer, Onze communisme/socialisme was alles behalve nationalistisch. Wij waren patrioten opgevoed met liefde voor vaderland en respect voor andere. Dat onze in elkaar geflanste federatie een geslaagde project van Tito was kwamen wij op pijnlijke manier achter. Er is niks mis met ideeen maar uitvoering is overal mislukt als wij over socialisme hebben. De problemen zoals racisme speelden bij ons geen rol. Corruptie en sociale ongelijkheid waren grootste problemen, net zoals in Nederland 2022. Communisme staat gelijk aan dictatuur en zij hebben eigen heilige boeken. De landen zoals Zweden en Nederland waren heel dichtbij het socialisme maar dankzij val van de muur is dat voorgoed verloren gegaan. Marx heeft zelf geschreven dat socialisme zou een logische gevolg wordt van kapitalisme.