Chemours mag doorgaan met GenX lozen

@ JanB - mee eens, hoe zou het anders kunnen? In dit geval wordt de verkeerde, want omgekeerde argumentatie gebruikt om tot een uitspraak te komen. In geval van de geringste twijfel moet de potentiële vervuiler glashard aantonen dat een verbinding onschadelijk is voor de gezondheid (de voor de hand liggend, normale, en logisch noodzakelijke figuur van handelen). Die twijfel is er volop, hij is gerechtvaardigd. Maar de rechter hier zag dat anders: laat een ander maar bewijzen dat GenX schadelijk is (dat hoef je uiteraard niet aan Chemours te vragen...). Dat is bizar en onrechtvaardig. Want op grond hiervan kan iedereen met nog niet geteste nieuwe verbindingen geld verdienen, omdat het aan anderen is om zijn verdienmodel eens grondig aan onderzoek te onderwerpen. Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is? Nee, dit is geen misdrijf in de sfeer van Peter R., of John van den Heuvel. En voorzover ik gezien heb zijn er sterke aanwijzingen voor schuld, in dit geval.

Volgens mij ligt hier het probleem bij de vergunningen waar, houdt me ten goede 'onderzoek' aan ten grondslag zou moeten liggen. Wat voor onderzoek? Weten jullie dat? De rechter toetst volgens mij enkel of het bedrijf zich houdt aan de door de overheid gestelde verplichtingen en eisen. Wat de rechtspraak in het algemeen betreft, daar heb ik al lang geen hoge pet meer van op. Onbegrijpelijk hoe slecht die naar bewijzen kijken en/of naar de inhoud. Die leggen ze meermaals gewoon naast zich neer. Wat de ene rechter uitspreekt wordt een week later door een ander weer even gemakkelijk genegeerd en tenietgedaan, zonder gerede gronden. Ik denk dat het enorm schort aan de kwaliteit van rechters en aan genoeg financiën voor de rechtspraak, waar al tijden fors op bezuinigd is. Zo krijgt men waar voor zijn geld, maar wel in negatieve zin, tijdsgebrek is volgens mij dus ook een factor. Daarnaast werken ze m.i. zeer slordig en houden rechtbanken zich niet aan de wettelijke regels over de rechtspraak zelf, de procedures, de verplichtingen. Daar kan men vervolgens weinig tegen inbrengen. Een klacht heeft geen enkel effect. Dat is zoiets als wat het tuchtcollege is bij medische fouten. Wat holt hier niet achteruit. Ik vind ook dat het verboden moet worden en de grenzen in Nederland op ieder gebied zeer ver opgerekt worden, een rechter niet enkel een oordeel moet vellen over de gevolgde procedures.

@ Minoes - dank voor je bijdrage. Ik vermoed dat je in die zin gelijk hebt, dat het hier louter om een hamerstuk ging, op louter bureaucratisch gemotiveerde gronden. Ik ben geen jurist, maar ik geloof dat je dit juist ziet.

(2 x 'louter', verd..., denk er maar ééntje weg)

@ Minoes Zou kunnen dat je gelijk hebt. In dat geval is die vergunning ten onrechte verleend.

GL vecht elke dag om dit onrecht te bestrijden. echter GL is geen rechter en heeft zich ook bij de beslissing neer te leggen. dat betekent niet dat de strijd stopt. er zal dus overtuigender aangetoond moeten worden dat het schadelijk is. en daar zet GL maar ook pVDD zich voor in.

@Johan eldert En toch was het de SP die de straat op ging, handtekeningen verzamelde, een brievenactie hield, kamervragen stelde en de directeur van Chemours op het matje riep. Groenlinks deed zoals gebruikelijk helemaal niks. Wat noemt u vechten?

GL kan niet in haar eentje de wetten veranderen. Dat de rechter dit oordeel velt wil niet zeggen dat het zijn persoonlijke mening is. Hij moet dit enkel toetsen aan de wet. De wet moet dus veranderd worden.