Chavez herkozen
Praat mee
Reacties (11)
de verkiezingen waren redelijk eerlijk, de campagne daarentegen niet... Als bijna alle media één kandidaat de hemel inprijzen en de ander volledig kapot schrijven - deels duidelijke verzinsels - en media die niet voor Cahvez zijn uit de lucht worden gehaald, dan is een percentage van 45% veel, heel veel! Als socialist is hij niet echt een rolmodel .. iets te veel (verlicht) dictator en te weinig respect voor de mogelijkheden van andersdenkenden ..
Er bestaat een land in WestEuropa waar ook veel olie gewonnen wordt en toch de inwoners niet allen zeer rijk zijn, men moet hard werken voor het geld en de kosten van levensonderhoud liggen hoger dan in Nederland. Noorwegen, waar het oliegeld in een staatsfonds terecht komt. Wel wordt zeer veel gedaan aan de verbetering van de infrastructuur in dat land. In Venezuela was ooit de olie een winstobject voor de grote concerns en Chavez heeft dat veranderd. Daarmee heeft hij zich niet populair gemaakt bij de Amerikaanse olieboeren zoals Bush sr en jr. Maar of hij voor de gemiddelde Inwoner een slechte president is kan ik niet beoordelen. Maar ja als socialist ben ik natuurlijk ook in en in slecht.
Wat Chavez vooral zo gehaat maakt bij de oppositie is .... omdat hij belastingen int. Onder de vorige olichargie betaalde de elite nauwelijks belastingen.
Dus Chavez kan nog vrolijk 6 jaar doorgaan om zijn land nog verder in de afgrond te storten. Persvrijheid en andere normale democratische middelen bestaan in dit land niet meer. Tegenstanders wordt de mond gesnoerd. Economisch gezien lijkt zijn beleid ook nergens op. Venezuela heeft olie en dat redt hem nog een beetje.
[Dus Chavez kan nog vrolijk 6 jaar doorgaan om zijn land nog verder in de afgrond te storten.] Het voornaamste punt waar Chavez mee bezig is, is te proberen 80% (dat % is zijn ambitie) van de oliewinsten op de olie van Venezuela aan de Venozolaanse staatskas te doen toekomen in plaats van de huidige 10%. Dit zal dus eerder helpen Venezuela bij elkaar te houden, dan om het land de afgrond in te storten. Dit is precies ook de reden waarom het westen van de man afwil, het kost Shell, BP Exxon te cetera teveel geld.
"De socialist wil zijn staatsgeleide economische beleid voortzetten" De 'economie van Chavez' is niet staatsgeleider dan die van Mark Rutte of de Bush dynastie, al doen we al jaren alsof. De propaganda van onze vrije pers is weer adembenemd. Vooral de NOS viel mij op, met haar absurde pogingen om een verkiezingsoverwinning en dictator aan dezelfde persoon te hangen, de kutarmen die alleen maar uit zijn op wraak, het vermelden dat de armoede nog steeds hoog is, maar verzwijgen dat zij stukken minder hoog is dan voor Chavez, een recessie en boycot ophangen aan zijn economisch beleid, zijn zogenaamde anti-amerikanisme vermelden, maar verzwijgen dat Chavez nog nooit de moeite heeft genomen om Barack Obama boven open zee uit een helikopter te duwen - omdat anders zo pijnlijk duidelijk wordt dat Chavez's vermeende anti-amerikansime gewoon een passieve reactie is op het amerikaanse onvermogen mijn en dijn te onderscheiden. Laten we maar aannemen dat de NOS transatlantisch spreekt, waarin het woord dictator ongehoorzaam betekent, en dat er dus ook gekozen ongehoorzamen zijn, precies wat wij veinzen te steunen. zie voor de transatlantische definitie van het woord dictator de vice president van de VS: Asked if he would characterize Mubarak as a dictator Biden responded: “Mubarak has been an ally of ours in a number of things. And he’s been very responsible on, relative to geopolitical interest in the region, the Middle East peace efforts; the actions Egypt has taken relative to normalizing relationship with – with Israel. … I would not refer to him as a dictator.”
Chavez is een dictator die vooral anti-VS is voor eigen politiek gewin. Hij 0lapt alle democratische regels aan zijn laars en laat vervolgens zijn volk creperen. Ja, voor de bühne doet hij nog wat voor de armen, maar het is vooral de puissant rijke bovenklasse (lees: de vriendjes van Chavez) die profiteren. Een neo-liberaal die pretendeert socialistisch te zijn: dat is Chavez.
Over weinig landen is er zo veel gelogen als over Venezuela. Dat valt ook weer te zien aan de reacties die de rechtsmensen hier plaatsen.
Ongeleid projectiel. Vriendjespolitiek en corruptie. Onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting (sluiten van TV-zenders), vriend van Desi Bouterse, de drugssmokkelaar en moordenaar enzovoorts. Maar als je stelt dat de armoede is teruggedrongen. Tja, da's wel waar. Het is maar welke prijs je er voor wil betalen.
Positieve feiten over Chávez' beleid (die ik niet wist).: Met de olieopbrengst wordt ongeveer vierhonderd maal zoveel aan sociale projecten wordt besteed als voorheen.(43% van het overheidsbudget is bestemd voor sociale zaken, een record. Chávez maakte een einde aan de neoliberale uitverkoop van zijn land. De meest strategische sectoren van de economie werden genationaliseerd. (Meer dan vierhonderd bedrijven zijn nu in handen van de overheid. Vandaar dat de reactie van de 'economische 'elite' zo hevig is.) Chávez wordt verweten de media te controleren. Maar van de 111 televisiestations zijn er 61 in private handen. De overige 37 zijn in handen van lokale overheden of zijn collectieve projecten. De privé-stations bereiken 61% van het publiek tegenover 5% voor de publieke zenders. Van de geschreven pers is 80% in private handen. De twee meest invloedrijke kranten zijn vijandig ten opzichte van de regering. Volgens de Canadese Foundation for Democratic Advancement (FDA) scoort Venezuela wereldwijd het best op het vlak van ‘electorale eerlijkheid’. Het land haalt een score van 83%. Finland heeft een score van 30%, de VS haalt 30%, Mexico 23% en Egypte 0%. Henrique Capriles, de tegenkandidaat van Chávez, wordt in de mainstream-media opgevoerd als de grote democraat. In 2002 was er een staatsgreep in Venezuela. Ook de Cubaanse ambassade belegerd, o.a. door paramilitaire eskaders van Miami. Henrique Capriles (toen gouverneur van de regio waar de ambassade zich bevond) deed biets om de agressie van die eskaders te stoppen. Tussen 1996 en 2010 is de armoede gedaald van 71% naar 27%. Er is nog steeds een grote kloof tussen rijk en arm, maar de gini-coëfficiënt laat zien dat die kloof zowat de beste is van Latijns-Amerika? De kindersterfte is onder Chávez gehalveerd en het analfabetisme uitgeroeid. Criminaliteit wordt in den treure aangehaald om Chávez mee te bashen. Maar Venezuela is volgens een recente peiling van Gallup een van de meest gelukkigste landen ter wereld. (Het staat op de zesde plaats na de Scandinavische landen en Canada.) ... Bron: http://www.dewereldmorgen.be