Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Jesse Klaver wil met links blok Nederland gaan verbouwen

Een heldere linkse agenda moet de kiezer overtuigen van een betere toekomst
Joop

CEO’s krijgen opgeblazen beloningen

  •  
08-10-2012
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
heerlijkoneerlijk
Nieuwe studie haalt het denken over topsalarissen onderuit
Een van de meest gehoorde rechtvaardigingen voor de hoge beloningen voor CEO’s is dat als de captains of industry niet zo goed betaald worden, de besten van hen zullen verkassen naar andere bedrijven. Met hoge salarissen en bonussen daar bovenop kan je deze briljante geesten motiveren en behouden, zo wordt gezegd.
Het onderzoek , uitgevoerd door Charles M. Elson en Craig K. Ferrere, toont aan dat veel van de vaardigheden waarover een CEO beschikt, specifiek zijn voor het bedrijf waarbinnen ze zijn opgedaan. Ze zijn niet zo makkelijk inzetbaar in andere bedrijven. Hun analyse laat zien dat bijna elke poging om iemand van buitenaf in de top van een bedrijf te parachuteren mislukt.
Dit systeem van ‘peer group criterium’ suggereert dat de markt van CEO’s een markt is met een hoge mobiliteit, waarin CEO’s makkelijk van bedrijf wisselen. Terwijl het in feite niet waarschijnlijk is dat een CEO die zijn bedrijf succesvol leidt, ook zo succesvol zal zijn in een ander bedrijf. Daardoor kan een bedrijf dat op zoek is naar een CEO niet echt kiezen uit alle andere CEO’s. En daarmee is het huidige systeem niet veel meer dan een manier om de beloningen voor CEO’s op te drijven, door functies te vergelijken die in wezen niet vergelijkbaar zijn.
Deze studie laat zien dat het bepalen van CEO-beloningen opnieuw onder de loep moet worden genomen met de empirische data als uitgangspunt. Zelfs als dat het verlagen van die beloningen tot gevolg heeft. Velen van ons zijn tenslotte aandeelhouder in een van die bedrijven en ze geven ons geld weg, naar nu blijkt zonder goede reden.
Dit stuk is een vertaling van een column op de website van Dan Ariely.
Op 15 oktober verschijnt de Nederlandse vertaling van Ariely’s laatste boek: Heerlijk oneerlijk

Meer over:

opinie, economie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (23)

Ceesboogaart
Ceesboogaart8 okt. 2012 - 17:27

Bijdrage top-management is significant niet van NUL te onderscheiden Jan Tinbergen enige nobelprijswinnaar economie NL http://alturl.com/3vx2b

Jensbos
Jensbos8 okt. 2012 - 17:27

Vraag is ook als je zo makkelijk van "werkgever" kan veranderen, wat dan wel je inhoudelijke kennis van het bedrijf is...of wordt je uitsluitend geacht te knijpen waar je knijpen kan...in de aanbod economie. En, naarmate je dat harder doet , beter betaald worden? (door de aandeelhouders)

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij8 okt. 2012 - 17:27

Toen de beursregels eisten dat directiesalarissen openbaar werden stegen de salarissen onder het mom van "ik ben net zo goed als hem/haar". Nog een interessant feitje: Amerikaanse CEO's van topbedrijven verdienden in de jaren 50 ongeveer 500 keer meer dan de laagstbetaalde in het bedrijf. Nu is dat 5400 keer zoveel.

Michiel Online
Michiel Online8 okt. 2012 - 17:27

We moeten leren onszelf te bedwingen op deze aarde. Ik geloof dat we altijd de lucht in kunnen schieten met ons brein en vaardigheden, alleen wil de aarde niet echt meewerken. Maximum globaal inkomen is dus nodig aan de hand van wat de aarde kan hebben. Dat komt uiteindelijk uit op maximum salaris voor CEO's. Zo simpel is het, en niet simpeler.

CliffClavin1993
CliffClavin19938 okt. 2012 - 17:27

'Briljante geesten'? Ik geloof helemaal niet in al die managementhumbug. Ik moet de eerste briljante geest uit die contreien nog tegenkomen, in woord, beeld, geschrift. Diegenen die ik een betoog zag houden (Peter Bakker, Wim Dik, Jan Timmer, Ben Verwaaijen, et al) vond ik vooral: kwasten die een bepaald soort gemakkelijke agressie verhuld in zich herbergen. Bij Bakker had ik bovendien de indruk dat hij heel makkelijk ad hoc liegt, bijvoorbeeld over de beroerde werkomstandigheden van postsorteerders ('oh, weet ik niks van, heeft een chef dáár zeker zo geregeld). Vlakke gelaatstrekken, totaal neutrale manier van spreken, aalglad. Bij 'briljante geesten' denk ik toch eerder aan Nobelprijswinnaars, mensen die het zelden of nooit voor het geld deden, jaar op jaar moeizaam fondsen moesten werven voor hun onderzoek, waar in hun tijd maar weinigen in geloofden. Zeker denk ik niet aan haaien die ook met tien miljoen per jaar nog niet tevreden zijn, die via handig manipuleren met aandelen en voorkennis hun eigen salaris en bonificaties tot astronomische hoogten opvoeren, en constant scheten laten in het gezicht van diegenen die de échte prestaties leveren: de werknemers. Die ontslaan ze met de duizenden als het zo uitkomt, zonder met een oog te knipperen; en die mogen tegenwoordig zich op 'hire & fire'-basis uitsloven, onder permanente stress. Dus eigenlijk heb ik aan die wereld, met al haar fraudeurs en pseudo-heroïek, en al haar belachelijke en buitenproportionele 'beloningen', geen boodschap.

JanB2
JanB28 okt. 2012 - 17:27

Goed dat er weer eens op gewezen wordt maar...what's new?

DikBrix
DikBrix8 okt. 2012 - 17:27

Een flink aantal jaren geleden stelde de ING-top in o.a. het AD dat de salarissen van CEO's omhoog moesten, op basis van het 'internationale concurrentie-argument'. Op zich al een niet relevant argument, want als je zo makkelijk elders zoveel meer kan verdienen, waren ze allang weg. In datzelfde AD stond een aantal pagina's verder een klein artikeltje, minder dan 10 regels, dat 60% van het management in Nederland expats waren. Zo heel slecht werd er dus in Nederland blijkbaar niet betaald. Toch zijn de vergoedingen sinds die tijd flink gestegen, kijkend naar VS en naar elkaar in een oplopende spiraal. Ik ben benieuwd of de verhouding 'eigen en expat' nog steeds dezelfde is. Daarnaast lijkt het mij belangrijker dat (semi)overheidsbedrijven niet meelopen in deze spiraal omhoog.

techneutje2
techneutje28 okt. 2012 - 17:27

Ca. 20 jaar geleden berichtte Intermediair over een onderzoek naar de intellectuele capaciteiten van CEOś Uit dat onderzoek kwam naar voren dat CEOś over een middelmatige intelligentie bezitten. Vrij vertaald: "Iedere idioot, die goed kan netwerken, kan CEO worden." Het is derhalve geen verrassing te horen dat CEO bij andere instellingen falen.

Patrick Faas
Patrick Faas8 okt. 2012 - 17:27

CEO? Schrijven we geen Nederlands meer? Voor de duidelijkheid, CEO is een Amerikaanse term. Britten zeggen “Managing Director” dus zelfs vanuit het Engels erger ik me aan dit soort amerikanisering. In het Nederlands zeggen we gewoon “algemeen directeur.” Heerlijk duidelijk. Ik weet wel waar het gebruik van Amerikaanse termen vandaan komt. Veel jongeren die een bedrijf opzetten noemen zichzelf CEO op hun drukwerk, want dan lijkt het alsof ze algemeen directeur zijn van een grote multinational. Ongeloofwaardige bluf en kinderachtige aanstellerij. “Dit stuk is een vertaling van een column.” Vertaal dan ook CEO.

1 Reactie
Centurion2
Centurion28 okt. 2012 - 17:27

Weleens van barbarismen (c.q. Anglicismen) gehoord? Volkomen normaal verschijnsel. Hebben Engelsen ook. Zo zeggen zij "iceberg" en niet "ice mountain".

[verwijderd]
[verwijderd]8 okt. 2012 - 17:27

Ik als rechtse VVD-er vind ook dat salarissen boven de miljoen overdreven zijn. Zo'n CEO moet inderdaad hard werken en heeft een boel verantwoordelijkheid, maar daar staan ook veel leuke dingen tegenover (eigen chauffer, goede hotels en restaurants, altijd eerste klas vliegen etc....). 1 miljoen euro zou voldoende moeten zijn.

2 Reacties
jonh16144
jonh161448 okt. 2012 - 17:27

Ik als linkse SPer vind bedragen boven de miljoen volkomen normaal. Immers, het geld moet toch ergens heen dus kan het net zo goed in de zakken van de select few dan het te verspillen aan het plebs. En tja, de vuilnisman is significant minder belangrijk dan een CEO, dus moet die vuilnisman het ook weten ook! En ga toch weg met die studies waarin wordt aangetoond dat het beter zou zijn voor de maatschappij. Vind je ook niet? PS: Deze artikelen laat fijntjes de voordelen zien van grote inkomensverschillen: http://www.nytimes.com/2006/06/25/business/yourmoney/25view.html http://www.businessweek.com/magazine/how-inequality-hurts-the-economy-11162011.html http://ideas.repec.org/p/hhs/ifauwp/2004_006.html

BioMike
BioMike8 okt. 2012 - 17:27

Voor mij is de hoogte van een bonus nou niet zo belangrijk, zolang het maar verdiend is en in relatie tot het geleverde werk staat (bonussen van meer dan een paar ton vind ik vaak niet in lijn daarmee). Mijn probleem is dat vele bonussen worden uitgekeerd als bijvoorbeeld het halve bedrijf ontslagen wordt, of als het bedrijf zelf over de kop gaat. Dat geeft je het idee dat zo'n bonus niet meer is dan uitgesteld salaris, i.p.v. een bonus ("belastingtechnisch" wellicht vele malen interessanter).

[verwijderd]
[verwijderd]8 okt. 2012 - 17:27

Maar de vraag is waarom aandeelhouders, die de eigenaar zijn van beursgenoteerde bedrijven, toch bereid zijn om zulke hoge salarissen voor topbestuurders te betalen (wat ten koste gaat van bijvoorbeeld het dividend dat ze kunnen krijgen). Zijn die dan zo naïef?

2 Reacties
RvDugt
RvDugt8 okt. 2012 - 17:27

Nee niet naief, het is vriendjespolitiek. De kleine aandeelhouder heeft weinig in te brengen tegen de grootaandeelhouders als pensioenfondsen. En laat nu net de bestuurders van pensienfondsen en bestuurders van multinationals uit dezelfde vrienden ruif komen. En politici doen er ook geen bal aan want die zitten in dezelfde club en willen ook graag een baantje in de RvC.

Zakenpief
Zakenpief8 okt. 2012 - 17:27

Aandeelhouders hebben simpelweg geen invloed op de bepaling van het salaris van een bestuurder. Dat gebeurt door de RvC die het advies van een HR-bureau (zoals Hays) opvolgt. Vaak via het bovengenoemde peer-group systeem. Aangezien de RvC niet opdraait voor de kosten en Hays gebaat is bij een hoger salaris, is er niemand die de hand op de knip houdt. Aandeelhouders kunnen slechts achteraf hun ongenoegen laten blijken, maar zijn in principe tandeloos. Ze kunnen hoogstens de RvC wegsturen. Bovendien is in een miljardenbedrijf een miljoenensalaris van een CEO niet materieel.

Andy40
Andy408 okt. 2012 - 17:27

Er zijn kunstenaars, schrijvers, presentatoren bij de publieke omroep die ook opgeblazen beloningen ontvangen. Jammer dat slechts de CEO's hiermee in verband wordt gebracht. De discussie is veel breder.

1 Reactie
feodor2
feodor28 okt. 2012 - 17:27

ik meende gister ook in deze trant gereageerd te hebben, maar die reactie is net geplaatst. is hier sprake van censuur? als deze reactie wel wordt geplaatst zal er een vergissing in het spel zijn geweest...

rbakels
rbakels8 okt. 2012 - 17:27

Volgens mij kunnen de topmanagers van grote multinationals wel makkelijk overstappen naar een ander bedrijf. Deze mensen moeten vooral verstand hebben van geld en aandelen. Hun ondergeschikten hebben verstand van de materie. Ik ben trouwens niet tegen topsalarissen als die topmanagers - naar Amerikaans voorbeeld - aanvaarden dat ze moreel verplicht zijn een groot deel van hun inkomen te schenken aan goede doelen en culturele bestemmingen - die steeds minder subsidie krijgen. Voor die mensen gaat het namelijk niet om het geld. Dat kunnen ze helemaal niet op, al kopen ze tien villa's in Blaricum. Ze kunnen het alleen niet tegenover hun collega's bij andere bedrijven maken om minder te verdienen. Schenken lost dit probleem op.

1 Reactie
RvDugt
RvDugt8 okt. 2012 - 17:27

Een onderzoek weerleggen met een volgens mij?

dino_radja
dino_radja8 okt. 2012 - 17:27

het wordt nu echt eens een keer tijd voor een effectief maximum inkomen, vergelijkbaar in hoogte met de balkenende norm en gerelateerd aan het minimumloon via een vermenigvuldigingsfactor. alles hoger dan X maal het minimumloon kan 100% belast worden.

2 Reacties
Andy40
Andy408 okt. 2012 - 17:27

Het wordt eerder tijd voor een minimum inspanning. lijkt me veel effectiever.

Marc Marc
Marc Marc8 okt. 2012 - 17:27

Waarom zou je als overheid willen voorschrijven wat het maximale loon van een CEO is? We zijn toch geen communistisch land! Bovendien, vanuit belastinginkomsten perspectief zie ik liever een hoog salaris voor een CEO waar 52% inkomstenbelasting over betaald wordt dan een hogere winst waar maar 25% vennootschapsbelasting over betaald wordt.