Joop

CDA-wethouder: 'Verplichte anticonceptie voor kwetsbare ouders'

  •  
01-10-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
270 keer bekeken
  •  
4253230816_7437498e23_o
Ouders die niet in staat zijn tot verantwoord ouderschap, moeten worden verplicht voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Dat vindt de Rotterdamse wethouder Jeugd en Zorg Hugo de Jonge (CDA) en wil er ook voor zorgen dat die dwangmaatregel beleid wordt. Dat schrijft de Volkskrant.
De Jonge zegt een maatschappelijke discussie te willen over verplichte anticonceptie voor zogenaamde ‘onmachtige ouders’. Want, zo vindt De Jonge: ‘Sommige kinderen hebben het recht om niet geboren te worden.’
De CDA-wethouder deed zijn uitspraken bij de lancering van een Rotterdams project om kwetsbare ouders ervan te overtuigen anticonceptie te gebruiken. Het gebruik daarvan is altijd vrijwillig, omdat de overheid het recht niet heeft iemand te verplichten iets met zijn of haar lichaam te doen. De Jonge wil dat daar nu verandering in komt door middel van een wettelijke maatregel die kan worden ingezet bij kwetsbare mensen waarbij volgens hem andere middelen ineffectief zijn. Dat zou in Rotterdam voor zo’n tien à twintig personen gelden, meestal alleenstaande vrouwen met een ernstige verslavings- of psychiatrische problematiek of verstandelijke beperking – of een combinatie daarvan
Die kwetsbare mensen zijn volgens De Jonge personen die al meerdere kinderen hebben gekregen die inmiddels uit huis zijn geplaatst. Volgens De Jonge blijven die personen zwanger worden tot ze een kind mogen houden, tot grote frustratie van hulpverleners: ‘Iedereen heeft er buikpijn van en vindt het onverantwoord, maar niemand kan er iets tegen doen.’
De methodiek die De Jonge voorstelt zou geen landelijke primeur betekenen voor Rotterdam: in Tilburg is een soortgelijke aanpak succesvol gebleken. In de afgelopen twee jaar is 80 procent van de doelgroep overgegaan op vrijwillige anticonceptie, vooral via een spiraaltje of hormonaal implantaat in de arm.
De discussie die De Jonge probeert aan te zwengelen ligt gevoelig, zowel juridisch als ethisch. En hoewel het onderwerp eens in de zoveel jaar wordt aangekaart, heeft dat nooit tot een concreet wetsvoorstel geleid. Tegenstanders van de aanpak vragen zich af waar de grens ligt: mogen ouders met bijvoorbeeld het syndroom van Down of een andere verstandelijke beperking nog wel kinderen krijgen?
Een onzinnig argument, vindt de Tilburgse hoogleraar jeugd- en familierecht Paul Vlaardingerbroek, zelf voorstander van de verplichte anticonceptie. Immers, daar gaat het helemaal niet, zegt hij tegen de Volkskrant: ‘Het gaat om kwetsbare ouders, niet om verstandelijk gehandicapte ouders. Het is maatwerk en het is altijd de rechter die daarover moet oordelen op basis van de omstandigheden, net zoals een rechter dat nu al doet bij een uithuisplaatsing.’
Wethouder De Jonge noemt het recht van individuen op gezinsvorming goed beschermd in zowel nationale wetten als internationale verdragen. Volgens de CDA’er is het echter spijtig dat er geen wettelijke regeling bestaat die gericht is op het voorkomen van zwangerschap in geval van ‘aantoonbaar onverantwoord ouderschap’. Volgens De Jonge is de tijd rijp voor zo’n maatregel:
Ik heb al te veel ellende zien langskomen. We hebben het wel over kwetsbare ouders, maar eigenlijk gaat het meer over kwetsbare kinderen. Zij hebben toch ook het recht op goede ouders? We kunnen niet blijven toezien hoe kinderen ongelukkig en beschadigd op de wereld blijven komen.
cc-foto: Mara

Meer over:

politiek, leven, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (104)

koffieleut2
koffieleut23 okt. 2016 - 18:44

Om alle tegenstanders van bovenstaande tegemoet te komen denk ik dat er een oplossing is. In plaatst van hier te roepen dat het een gevaarlijke in te slagen we is, heb ik goed nieuws. https://www.pleegzorg.nl/over-pleegzorg/zo-word-je-pleegouder/ Dan kan je zelf bijdragen in het verzachten van een probleem. Wens je dit niet te doen, druk, geen tijd enz, stop dan met tegen te zijn, anders zadel je de problemen van datgene waar je geen oplossing voor durft te nemen af op een ander.

1 Reactie
Tip top
Tip top4 okt. 2016 - 10:32

Hear, hear!

Tip top
Tip top2 okt. 2016 - 10:39

Hoe kan iemand uit de confessionele hoek in godsnaam voor anticonceptie zijn? Het zijn toch allemaal schepselen Gods?

ainil nil
ainil nil2 okt. 2016 - 9:44

Een hele hoop domme reacties van mensen die zich er nooit in verdiept hebben. Ik ken een paar mensen van mijn voormalige opleiding die zijn gaan werken in de jeugdzorg en gelieerde takken. Die mensen begonnen met idealen en als je zou zeggen verplicht sterilliseren van probleem gevallen vielen ze je aan tijdens de lessen. Echter van die idealen was weinig meer over toen ze ook daadwerkelijk in het veld werkten. De verhalen die je hoorde.... Zo had er eentje een client die junk was en een slechte moeder. kreeg kind en een compleet team die er de deur plat liep. Maar toch ging het mis en werd het kind weg gehaald. dan zei moeder doodleuk, maak ik een nieuwe. en dan begon het riedeltje weer. Volgensmij had ze al 8 uit huis geplaatste kinderen. Daar ligt dus een compleet team 24/7 op. naast de ellende van de kinderen kost dit geld die beter gespendeerd kan worden aan hulpbehoevenden die er wel van profiteren. Of kinderen die slachtoffer zijn van sexueel misbruik, keer op keer. Of wat denk je als 2 mensen met een extreem laag IQ die zichzelf niet kunnen verzorgen voor een kind krijgen? Meestal valt de appel niet ver van de boom... Mensen moeten de film idiocracy eens kijken. Overtrokken comedy maar helaas lijkt het wel waarheid te worden. Maar goed sommige mensen hier zien liever kinderen lichamelijk en geestelijk kapot gaan dan dat ze eens durven te zeggen dat het recht van een goede opvoeding voor gaat op het recht tot het krijgen van een kind.

José
José2 okt. 2016 - 8:39

Artsenfederatie KNMG is tegen verplichte anticonceptie voor 'onmachtige' ouders. 'Het is onwenselijk, onhaalbaar en niet effectief', zegt Gert van Dijk, medisch ethicus bij de KNMG. http://www.volkskrant.nl/magazine/artsen-tegen-verplichte-anticonceptie-voor-onmachtige-ouders~a4387685/ Uit het interview met Connie Rijlaarsdam in de Volkskrant blijkt dat met aandacht, tijd en een praktische instelling nog een wereld te winnen valt: "Toen een dak- en thuisloze Tilburgse vrouw met ernstige psychische problemen en verslaafd aan drugs en alcohol voor de derde keer zwanger werd, dacht Connie Rijlaarsdam, verpleegkundig specialist bij de GGD Hart voor Brabant: 'Dit moeten we anders aanpakken. Anders blijft de ellende zich herhalen en hoeven we alleen de geboortedatum te veranderen.' Zo begon in 2014 het programma 'Proactief aanbieden van anticonceptie aan kwetsbare vrouwen'. Het komt erop neer dat ze intensieve en open gesprekken aanging met zulke vrouwen: over hun kinderwens, seksualiteit en anticonceptie. 'Dat gebeurde daarvoor niet. Er was veel handelingsverlegenheid bij hulpverleners. Zij durfden zo'n gevoelig onderwerp niet aan te snijden, wisten er te weinig van of hadden er geen tijd voor.' Ze sprak over seks, dat het fijn was, maar ook gevolgen kan hebben: een kind. Ze gaf voorlichting over voorbehoedsmiddelen. 'Sommige vrouwen namen alleen de pil na seksuele gemeenschap. Daar is nog veel onwetendheid over', aldus Rijlaarsdam. Sommige vrouwen zeiden geen geld te hebben voor anticonceptie: '160 euro voor een spiraaltje als je in de schuldhulpverlening zit, is veel geld.' Dan wees ze op het potje dat daarvoor is binnen het programma. Met een illegale vrouw ging ze langs de apotheek voor anticonceptie. 'Dan vraagt de apotheker een burgerservicenummer of adres, maar dat heeft zo'n vrouw niet. Toen heb ik maar het adres van de GGD gegeven. Ik werk niet volgens het protocol, ik doe wat nodig is.' De resultaten van het eerste proefproject waren verbluffend: van de 30 vrouwen die ze sprak, gingen 25 vrijwillig aan de voorbehoedsmiddelen. Inmiddels zijn 165 kwetsbare ouders in Tilburg benaderd, onder wie ook vier mannen. Van die groep gebruikt ruim 70 procent anticonceptie; met enkelen wordt nog gepraat. 'Het werkt dus als je echt een open gesprek aangaat', aldus Rijlaarsdam. 'Eén op één, de tijd nemen. De vrouwen waarderen het dat je echt belangstelling voor hen toont. Gemiddeld duren die gesprekken vijf uur.' Ook andere gemeenten hebben interesse voor de Tilburgse aanpak getoond. Rotterdam is de eerste die Tilburg gaat navolgen en heeft Rijlaarsdam als projectleider aangesteld ze gaat nu twee dagen in Rotterdam en twee dagen in Tilburg werken. In Rotterdam richt het project zich eerst op tien dak- en thuisloze vrouwen en 150 vrouwen die al worden gevolgd in het hulpprogramma Moeders van Rotterdam. Volgend jaar wordt de methodiek over de hele stad uitgerold. De verwachting is dat zo'n 400 ouders op jaarbasis zullen worden benaderd. Spelen etniciteit en religie nog een rol? Rijlaarsdam: 'Natuurlijk zijn er verschillen in benadering. In sommige culturen is het belangrijk dat vrouwen kinderen krijgen of menstrueren. Het gaat om maatwerk. Maar ik kan wel zeggen dat heel multicultureel Tilburg meewerkt aan anticonceptie."

1 Reactie
truusbeek2
truusbeek22 okt. 2016 - 10:42

Knmg en politiek heeft het over zelfbeschikking, heel goed maar waarom valt dit opeens weg wanneer je aan het einde van je leven kiest voor een zachte dood, waarom moeter er dan professionals erbij komen om te oordelen of die wens wel binnen de gestelde kaders past. Beetje hypocriet nietwaar. Mijn collega heeft jarengeleden zijn nichtje in huis genomen omdat zijn zus aan drank en druks zat.Zijn nichtje is door dat haar moeder tijdens zwangerschap geen rekening hield met het kind zwakbegaafd geboren. Mijn collega vroeg jeugdzorg om er voor te waken dat zijn zus niet meer zwanger kon raken dat is helaas niet gelukt en er kwamen nog 2 kinderen met zelfde problematiek. Mijn collega wilde ze niet in huis nemen en deze kinderen zijn bij pleeggezinnen ondergebracht. Zijn nichtje is nu 19 en woont sins haar 18de in een zorggemeenschap, zelfstandig wonen zit er niet in en mijn collega is als de dood dat ze zwanger raakt want eenkind verzorgen laat staan opvoeden zit er niet in. Waaraan hebben deze kinderen hun lijdensweg verdient?

[verwijderd]
[verwijderd]2 okt. 2016 - 8:11

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
Frank Lenssen2
Frank Lenssen22 okt. 2016 - 11:36

Volgens jou, Gibby, moeten we kinderen met een handicap tegengaan. Je zegt het sluw omfloerst, maar het staat er. Ik denk dat je maar beter naar je complete verzameling CDs van de Butthole Surfers kunt gaan luisteren, dan ons te pesten met dit soort fascistoïde en hoogst stupide teksten. Gesnopen, meneertje?

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer2 okt. 2016 - 17:00

Slechts gelovigen kunnen fatsoenlijk en moreel verheven zijn niet waar Frank. Uw draai om een ernstig probleem voor in de steek gelaten kinderen en ze te dwingen op te groeien onder omstandigheden, waar ieder weldenkend mens met de grootst mogelijke boog om heen zou lopen, te vertalen naar rasverbetering is wat sommigen een hervormde rotstreek zouden kunnen noemen. Gezien uw reactie zal dat nieuwe testje voor zwangere vrouwen die vervolgens volledig zelfstandig kunnen bepalen of ze een ernstig gehandicapt kind laten geboren of niet een nagel aan uw doodskist zijn. Tja Frank god's invloed wordt minder en minder.

EricDonkaew
EricDonkaew2 okt. 2016 - 2:37

Oprah wordt genoemd, maar bij haar is er duidelijk geen sprake van zwakke genen, maar slechte omstandigheden in haar jeugd. Door haar sterke genen is zij erbovenop gekomen. NoMan spreekt overduidelijk over zwakke genen. Dat maakt het verschil. Verder een lastig ethisch onderwerp waar ik even niets van vind.

Demotje
Demotje1 okt. 2016 - 22:08

Dus de gemeente gaat aan huis ,om te kijken of neef en nicht met elkaar getrouwd zijn?

TheHun
TheHun1 okt. 2016 - 20:09

@JohanEldert en @FrankLenssen Lees eens het verhaal van noMan.Een zeer waardevolle bijdrage in deze discussie als je het mij vraagt.

nesje2
nesje21 okt. 2016 - 19:16

Ellen Schoof aan u Reactie kun je aflezen dat u zo iets in u omgeving nooit meegemaakt hebt. Anders schoof u het niet af op falen.Dit heeft niks met geld te maken. Beter voorkomen dan kinderen op laten groeien in een onveilige omgeving. Heb te veel om me heen gezien en ben dus een groot voorstander

1 Reactie
truusbeek2
truusbeek22 okt. 2016 - 12:49

Het gaat niet om een onveilige omgeving ,want kind zou in de gevallen waar het bij eventuele verplichting omgaat niet bij moeder of ouders blijven maar het gaat om de schade die het bij zwangerschap oploopt.

Nagus
Nagus1 okt. 2016 - 18:24

Ouders die wel overheidsbemoeienis nodig hebben om hun kind op te laten voeden door de maatschappij, maar waarvan de overheid niet mag verlangen dat zij anticonceptie gebruiken? Dat is raar en hypocriet. Als een kind uit huis geplaatst wordt vanwege incapabele ouders, zijn de ouders ook niet capabel genoeg om de beslissing te nemen om weer zwanger te worden.

1 Reactie
Pater
Pater1 okt. 2016 - 23:00

Dat is een goed punt.

Minoes2
Minoes21 okt. 2016 - 18:01

Ik vind het een zeer enge gedachte, gevaarlijk wellicht!

4 Reacties
Nagus
Nagus1 okt. 2016 - 18:41

Dat is een beslissing om een kind uit huis te plaatsen ook.

ton14024
ton140241 okt. 2016 - 20:48

De wens is de vader van de gedachte. De wens is rechtvaardig, de mens misdadig. De mens is weerspannig, het recht onzijdig. Het recht is blind, de vrouw erft de aarde. Als er geen plaats is voor de enkeling, is er zeker geen plaats voor de massa.

koffieleut2
koffieleut21 okt. 2016 - 22:49

Ton, jij hebt je huis vat opengesteld voor de pleegzorg. Net als velen hier overigens die vinden dat dit niet toelaatbaar is, maar verder er ook niets aan de schrijnende omstandigheden van veel kinderen willen doen.

insignia
insignia2 okt. 2016 - 8:33

Ik ook Minoes, gedwongen euthenasie ligt om de hoek.

Break on through
Break on through1 okt. 2016 - 17:17

Goh ja, doen. Maar is dan niet gewoon gedwongen sterilisatie veel beter en handiger? En als je dan toch bezig bent kun je gelijk ook even wat medische proeven uitoefenen door injecteren van zware metalen en dingen als zoutzuur. Het is al weer een tijdje terug dat we dat soort dingen gedaan hebben, dus dat word wel weer eens tijd. En o ja. Voer het direct maar door voor het hele koninkrijk, anders verplaats het probleem zich en blijft het maar woekeren. Dat verwacht je ook niet van het CDA natuurlijk dat het met dit soort intelligente oplossingen komt.

2 Reacties
Pater
Pater1 okt. 2016 - 22:58

Dit soort reacties maakt discussie onmogelijk. Alleen maar kwader trouw.

Break on through
Break on through2 okt. 2016 - 9:57

Pater, "Dit soort reacties maakt discussie onmogelijk" Klopt, want hier is voor mij geen discussie over mogelijk. Uitgesloten! Maar u reageert. Gedwongen sterilisatie druist in tegen mensenrechten én de grondwet. Het is ook niet voor niets dat Buma deze ochtend alweer inbond. (Ik ben speciaal voor de reactie van Buma blijven hangen. Normaal gesproken weiger ik WNL te kijken, ik schakel direct naar een ander net als WNL op de buis komt) En trouwens, wat is de volgende stap? Gaan we tijdens zwangerschappen meten wat de te verwachten intelligentie is en gaan we dan stellen "Ja mevrouwtje mooi dat u zwanger bent maar uw kleine heeft straks hoogstwaarschijnlijk een IQ beneden de 124 en dus gaan we dat afkappen" We hebben in het verleden wat minder prettige periodes gekend waarbij ook een excuus gevonden was om op deze manier de menselijke integriteit te schenden. En dan zeg ik het nog netjes. Overigens ik vind dit voorstel wel weer heel erg tekenend voor een club die in de afgelopen decennia ergens eens in haar verkiezingsprogramma de invoering van heropvoedingskampen had staan. Ik tel op 1+1=?

Mostafa
Mostafa1 okt. 2016 - 17:15

Gelukkig bestaan de opblaaspoppen nog! Want die pillen horen ook onder eigen risico en kost maar allen geld.

1 Reactie
koffieleut2
koffieleut21 okt. 2016 - 22:48

En daar heb je inderdaad een punt, dat van die pil dan.Zo even weer diep inademen pffff. pffff. pfff.

Ben Joop
Ben Joop1 okt. 2016 - 16:12

geld dit ook voor (ex-)vindicat leden?

3 Reacties
Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer2 okt. 2016 - 11:04

Pas op wat u vraagt, ook de kinderombudsman heeft in Groningen gestudeerd.

Tom Meijer
Tom Meijer2 okt. 2016 - 13:03

"ook de kinderombudsman heeft in Groningen gestudeerd." Nou en? Ik ken veel mensen die in Groningen gestudeerd hebben. Vrijwel niemand zat bij een studentencorps. En terecht natuurlijk. Maar ik begrijp van U dat U weet dat de kinderombutsman wel bij zo'n ballenclub zat.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer2 okt. 2016 - 17:02

Dat weet ik niet Tom, maar ik wijs slechts op het gevaar van generaliseren. Overigens begreep dat een 6% van de studenten wel lid was. Niet echt verwaarloosbaar lijkt mij.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1 okt. 2016 - 15:15

Voor die schrijnende gevallen klinkt het goed maar het verplichten, onder dwang, gaat me wat te ver. We durven nog niet eens het rijbewijs van een bejaarde af te nemen als men al ziet dat het eigenlijk niet meer kan. Als we dit eenmaal gaan doen passeren we een drempel, wie weet wat er allemaal onder kwetsbare ouders verstaan gaat worden in de toekomst. Ik kan me iemand voorstellen die bv. Marokkaanse ouders zou zien als kwetsbaar. En wat zouden ze allemaal me kunnen komen? Moet je een bepaald inkomen hebben want in de bijstand kwetsbaar, of een HBO opleidingsniveau enz. Gaat wellicht wat ver maar ik had ook nooit gedacht dat we bv hekken tegen vluchtelingen zouden gaan bouwen en de boel lijkt te verharden. Is er ook niet een wachtlijst van ouders die op adoptie wachten? Mogen homo stellen tegenwoordig al wat makkelijker adopteren? Dan lossen we die paar per jaar wel zo op.

1 Reactie
Pater
Pater1 okt. 2016 - 22:56

Het is zeker een verdomd moeilijke discussie. Maar dat wil niet zeggen dat we die uit de weg mogen gaan. Adoptie: dan ga je er bij voorbaat van uit dat de ouders uit de ouderlijke macht worden ontzet. Dan heb je het probleem ontweken. Je weet dat ze het kind niet kunnen opvoeden, ze willen het graag dus je laat ze hun gang gaan en vervolgens haal je het kind weg. Dat vind ik wreder dan anticonceptie.

de Haas
de Haas1 okt. 2016 - 14:56

De Jonge: ‘Sommige kinderen hebben het recht om niet geboren te worden.’ Heel domme uitspraak. Kinderen en andere mensen die niet zijn, zijn er niet, en "hebben" dus ook niets. Dan is het onzinnig over rechten van niet bestaande personen te hebben. Het moet om rechten van levende personen gaan en anders niet, en dat kunnen voor de wet vanaf een bepaald moment ook nog ongeborenen zijn, maar wel al verwekte. Dat sommige volwassenen met een kinderwens n.a.v. bepaalde zaken niet in alle gevallen het automatische of eigenlijk fundamentele recht zouden moeten hebben kinderen te verwekken in belang van die dan toekomstige kinderen kun je wel stellen.

1 Reactie
Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer2 okt. 2016 - 11:32

Een euthanasie verklaring is van nul en generlei waarde als de persoon in kwestie wils onbekwaam wordt. Een wilsonbekwame kan zich wel voortplanten omdat dit een puur biologisch iets is. Ergens vreemd, niet waar. In het eerste geval schuiven we als maatschappij de natuurwetten terzijde en rekken we een leven, hoe kwalitatief slecht ook, tot in het schier oneindige, want medisch, ethisch etc.. In het tweede geval gelden slechts de natuurwetten en zijn medische ethische zaken ineens inferieur.

Bert Vlierman
Bert Vlierman1 okt. 2016 - 14:30

Ik kan me voorstellen dat deze CDAer destijds anti-conceptie zou hebben opgelegd aan de Heilige Maagd.

2 Reacties
Bert Vlierman
Bert Vlierman1 okt. 2016 - 17:31

Ik zeg het toch: CDA!

Minoes2
Minoes21 okt. 2016 - 17:58

Mijn zusje vroeg eens aan mijn moeder; Hoe weten ze dat nu, er is toch niemand bij geweest. Mijn moeder ad rem als ze was; Juist daarom!

[verwijderd]
[verwijderd]1 okt. 2016 - 14:09

--- Dit bericht is verwijderd —

3 Reacties
koffieleut2
koffieleut21 okt. 2016 - 22:45

Wat wil je hier nu mee zeggen. Dat de overheid extra jeugdzorg faciliteiten moet creëren om kinderen op te vangen die niet thuis kunnen worden opgevoed?. Dat de overheid meer aan voorlichting moet doen?. wat?vertel, waar doel je op. Dit is iets te kort door de bocht.

Pater
Pater1 okt. 2016 - 22:59

Het gaat die wethouder echt niet om het geld Ellen.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer2 okt. 2016 - 11:11

Ellen er is geen wezen zo kwetsbaar als een pasgeborene welke ongevraagd ter wereld komt in een onbeschermde omgeving. Wat budgetten en er op gezette teams meestal slechts bereiken is het iets minder onbeschermd maken.

rbakels
rbakels1 okt. 2016 - 14:02

Wat mij betreft komt er verplichte anticonceptie voor CDA-ers, omdat is vastgesteld dat CDA-sympathieën menigmaal erfelijk zijn.

Juppé🎗
Juppé🎗1 okt. 2016 - 12:49

Wat is die man ontzettend dom, nog dommer dan die ONbudsman...de consequenties van zo'n domme brief ziet hij kennelijk niet. Wat hij wil kan gelukkig niet vanwege vrijheid en ethiek en nu staat ook het vrijwillige programma in het licht en is het over met de geholpen vrijwilligheid. .

Bram Emanuel
Bram Emanuel1 okt. 2016 - 12:19

Pieter van Vollenhoven opperde hetzelfde enkele jaren geleden. http://nos.nl/video/361850-van-vollenhoven-gedwongen-anticonceptie-mogelijk-maken.html

2 Reacties
frankie48
frankie481 okt. 2016 - 14:17

Ja, wat wel weten is dat als zijn ouders tegen hun wil in gedwongen zouden zijn geweest om kinderloos te blijven, hij nooit iemands andermans kind had kunnen doodrijden.

frankie48
frankie481 okt. 2016 - 14:19

Beste Bram, Wat wel zeker weten is dat als zijn ouders tegen hun wil in gedwongen zouden zijn geweest om kinderloos te blijven, hij nooit iemands andermans kind had kunnen doodrijden.

Phil2
Phil21 okt. 2016 - 12:15

Voor veel heb je tegenwoordig een diploma, vergunning, bewijs van bekwaamheid (rijdbewijs bijv.) etc. nodig. Voor misschien wel de belangrijkste verantwoordelijkheid, het hebben en opvoeden van kinderen, niets. Geen papiertje. Het recht op nakroost zou niet onvoorwaardelijk moeten zijn.

noMan2
noMan21 okt. 2016 - 12:06

Ik ben zelf slachtoffer van ernstige kindermishandeling en verwaarlozing, door beide ouders. Ik vind het schandalig dat iedereen maar kinderen mag baren, ongeacht of ze wel of niet capabel zijn voor het ouderschap. Als je een kind wilt adopteren dan moet je door een hele screening, maar iedere dronken muts mag zwanger worden van een onenightstand?? Zolang het op een natuurlijke manier kan, mag je baren wat je maar wilt, of je er ook echt goed voor wilt of kunt zorgen, dat doet er blijkbaar niet toe. Dat is dan maar gewoon pech voor het kind. Het is zelfs nog lastiger een dier uit het asiel mee te krijgen dan om een kind op de wereld te zetten! En hoe vaak worden dieren wel niet terug gebracht naar het asiel, omdat het toch best tegenvalt om voor een ander kwetsbaar leven te zorgen? Omdat het toch niet voldeed aan de verwachting, een dier meer werk bleek te zijn dan dat die Disney film deed doen overkomen? En hoeveel moeders (ouders) mogen openlijk spijt betuigen van het krijgen van kinderen? Dus wat weten de meesten nu echt van kinderen hebben, dan alleen maar hoe geweldig die roze wolk is? Eerlijkheid op dit gebied is niet toegestaan, waardoor veel ouders van te voren niet echt weten waar ze aan beginnen. Als dat wel zo zijn, dan zou er wel wat meer overweging zijn bij eventuele ouders, dan alleen maar wanneer het beste tijdstip is om aan kinderen te beginnen. Want voor hoeveel ouders valt het achteraf niet ontzettend tegen als het niet een roze wolk blijkt, maar een verantwoordelijkheid die ze niet aankunnen? En ook al kunnen ze het wel aan, makkelijker wordt het leven niet met kinderen erbij, en ook niet altijd leuker. Met een kind kan dat niet, terugbrengen, dus wordt het verwaarloosd en uit frustratie ermee opgescheept te zitten vaak ook nog als boksbal gebruikt. Wil je kindermishandeling goed aanpakken, dan zorg je ervoor dat sommige mensen nooit kinderen krijgen! Had iemand dat maar bij mijn waardeloze ouders gedaan! Ik ben bewust kinderloos, want ik wil het risico niet eens nemen om een slechte moeder te worden. Liever geen moeder zijn dan een slechte moeder zijn! Ik heb niet de illusie, dat ik, geboren uit generaties van mishandelde kinderen, het zelf wel beter zal kunnen. Misschien is dat zo, maar een kind hoeft wat mij betreft geen proefkonijn te worden. Daarbij wil ik een kind niet in deze familie brengen, heb ik financieel de middelen niet, en door trauma's vanuit mijn verleden heb ik regelmatig al moeite om goed voor mezelf te zorgen. Als iemand mijn eileiders door zou willen knippen: GRAAG ZELFS! Ik geniet wel veel van de kinderen van anderen, misschien juist wel omdat ze van anderen zijn. Ik krijg alleen de leuke kanten mee zo, want die verantwoordelijkheid van hun ontwikkeling ligt niet op mijn schouders. Een keer wel een vriend moeten aangeven vanwege sexueel misbruik van dochters van andere vrouwen in onze vriendengroep destijds, die verantwoordelijkheid voel ik dan wel. Maar eerlijk gezegd, snap ik niet waarom die vrouwen beide psychisch labiel en flink aan de alcohol (waardoor deze jonge meisjes ook slachtoffer van deze misbruiker zijn geworden) kinderen hebben mogen baren! Het zijn mijn vrienden niet meer, al die drama, die ellende voor die kinderen, ik kan het niet meer aanzien! En het houdt niet op zodra je uit het ouderlijk huis bent. Een slechte start is vaak heel bepalend voor de koers van de rest van je leven. Niet per se deterministisch, maar als je niet soms wat mazzel hebt, wordt het leven er nooit veel makkelijker op. Dus zowel incapabele ouders zijn dan ongelukkig omdat ze met een, achteraf, ongewenst kind zitten opgescheept, en dat kind zal altijd de pijn van zijn slechte jeugd met zich mee moeten dragen. Een hoop leed dat ook voorkomen had kunnen worden! Maar ja, gedachteloos erop los baren is een -bijna- onaantastbaar recht van de moeders en een veilige jeugd voor het kind is geen geboorterecht, maar een kwestie van mazzel hebben op deze manier. Gezien de overbevolking op onze aarde, is het niet zo dat we dit kwaad maar voor lief moeten nemen voor het voortbestaan van onze soort, of zo. Sommige genen zijn eenmaal niet de moeite waard om door te geven. Mijn zus, ook bewust kinderloos, en ik zijn het niet vaak eens, behalve op één vlak: Bij ons houdt het tenminste op! En gelukkig zijn er steeds meer vrouwen die voor bewust kinderloos kiezen. Deze vrouwen hebben vaak veel beter nagedacht over het nemen van kinderen, wat kinderen hebben echt inhoudt, dan vele moeders. Mensen die niet adequaat voor zichzelf kunnen zorgen, zouden geen recht mogen hebben op het nemen van kinderen!! Mensen die het hier niet mee eens zijn zouden een flink mishandeld moeten worden en dan gevraagd worden of een kind dat ooit verdient! Dat iedereen maar het recht moet hebben om een kind dat aan te kunnen doen, want dat is namelijk het recht dat de incapabele ouder dan werkelijk heeft! En het kind alleen maar het recht op lijden.

2 Reacties
BasVV
BasVV1 okt. 2016 - 13:43

Een indrukwekkend verhaal. Ook een verhaal waarvan iedereen wel vermoed dat dit nu juist het probleem is. Over de kinderen hoor je nooit meer wat. De rechten van de moeder staan centraal. Blijft de vraag over. Waar ligt de grens. Welke moeder mag wel of geen kinderen krijgen. Bij veelvuldige kindermishandeling zal menigeen zeggen. Stop. Maar alle moeders worden een keer voor het eerst moeder en zitten vaak helemaal nog niet in het systeem van de hulpverlening. Een verplichting blijft een hellend vlak. Overigens dank dat je dit met ons wilde delen.

TheHun
TheHun1 okt. 2016 - 20:14

noMan, Diepe buiging voor jou. Mooi betoog voor bescherming van het kind.

BasVV
BasVV1 okt. 2016 - 11:43

Het probleem is dat niet duidelijk is waar de grens gelegd wordt. Nu zou het om 20 gevallen gaan. Maar uithuisplaatsingen en het uit de ouderlijke macht zetten komen natuurlijk veel vaker voor. En niet alleen bij verslaafde of psychisch gestoorde ouders. Het experiment op basis van vrijwilligheid in Tilburg leverde een resultaat van 80% op. Een heel hoog percentage. De tijdsinvestering was gemiddeld 5 uur per persoon. Een flutje als je bedenkt wat de kosten zouden zijn als dit allemaal via een rechter, etc. zou moeten. Vrijwilligheid werkt dus blijkbaar. Waarom iets verplicht stellen dan.

2 Reacties
Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer2 okt. 2016 - 11:24

Allereerst is dit een discussie die eens in een commissie van medici, ethici en juristen besproken moet worden. Laat die maar eens met een deskundig advies komen. Laten we er niet omheen draaien. Waarschijnlijk kennen velen hier in hum omgeving zwaar problematische gevallen, waarvan aan de keukentafel wordt gezegd; eigenlijk was het beter geweest als ze kinderen hadden gekregen. OK stel dat het inderdaad 80% inziet dat anticonceptie het beste is en (voorlopig?) vrijwillig meewerkt, dan resteert nog steeds een 20% hardnekkige probleem gevallen. Hoe controleren we of de vrijwilligheid permanent is of slechts tijdelijk? Er resten nog twee vragen: -1- Wat te doen met hardnekkige gevallen? Wettelijke dwang? -2- Wat te doen met die gevallen die er, voor wat voor reden dan ook, toch mee stoppen? Gedwongen abortus? We spreken hier over een probleem wat niet verdwijn door de andere kant op te kijken.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer2 okt. 2016 - 11:34

Correctie: Geen kinderen hadden gekregen

Frank Lenssen2
Frank Lenssen21 okt. 2016 - 11:42

Johan Eldert (11:28u) - je hebt volkomen gelijk. Om te beginnen: 'Sommige kinderen hebben het recht om niet geboren te worden'. Die zin is adembenemend fout, verkeerd, en logisch onhoudbaar. Denk daar maar eens over na. Dan: kinderen uit een, laten we zeggen, heel lastig en breekbaar huwelijk hoeven lang niet altijd getormenteerde, psychisch zieke, en/of verslaafde volwassenen te worden. Dat is een feit, en er is geen 'deskundige' ter wereld die dit kan ontkrachten. De 'wetenschap' wil weer eens op de stoel van God gaan zitten. Want iedereen moet in de moderniteit maakbaar, perfect, en rijp voor 'Idols' zijn of worden. Wat zijn dat voor overspannen en overmoedige, en ondeskundige ijdeltuiten, die dit allemaal verzinnen? Misschien willen ze hiermee alleen maar 'in de media' komen; dat is een kanker van onze tijd. Respect voor het menselijk leven is hier heel ver te zoeken, zo niet afwezig. Ach, waarom maak ik hier woorden aan vuil? De samenleving wordt vernietigd door botoxers, lieden die alle vrije tijd in de 'gym' doorbrengen, en 'geneeskundigen' en 'politici' die hun beroepsomschrijving niet waard zijn. En die niets meer weten van de reëel bestaande wereld. De dolgeworden mens streeft naar perfectie en onsterfelijkheid. Dat is altijd zo geweest. En altijd gingen samenlevingen waarin hier geen rem op gesteld werd, genadeloos ten onder. Maar hee, wat weten de ijdele regelneven van de geschiedenis? Antwoord: niets.

7 Reacties
Grozny
Grozny1 okt. 2016 - 13:00

@frank Wat doe je met een moeder die verslaafd is aan drugs en alcohol en gewoon door blijft gaan met het krijgen van kinderen ook al heeft ze 3 kinderen met fas ect.. Of wat doe je met twee mensen met down die een kindje willen krijgen? Of wat doe je met ouders met monogenetische ziekten zoals cystic fibrosis of huntington? In al deze situaties is het bekend dat het kind zo goed als zeker ook ziek gaan worden en dus een extreem zwaar leven gaat krijgen. Ik denk dat het een zeer legitieme vraag is of we deze toekomstige kinderen niet ook moeten beschermen.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen21 okt. 2016 - 14:37

@ Grozny (15:00u) - ik neem je repliek zeer serieus, laat dat vooropstaan. Je schetst een stuk of 3 extreme gevallen, daarmee is het goed debatteren. Maar er zijn duizenden tussensituaties (diagnoses) waar ik voor geen goud van de wereld van zou willen dat een 'deskundige' (vanwaar toch dat dociele autoriteitsgeloof in mensen in een witte jas?) er een beslissing van leven of dood van mag gaan maken? Je laatste zin luidt: "Ik denk dat het een zeer legitieme vraag is of we deze toekomstige kinderen niet ook moeten beschermen." Wat houdt het 'beschermen van toekomstige kinderen' eigenlijk in? Het beschermen van iets wat er nog niet eens is? Dat is een logische misstap die je daar maakt. (Zie hiervoor ook mijn eerste post over dit bericht.) Wat te denken van ouders die allebei talloze bekeuringen gehad hebben vanwege veels te hard rijden? Wat te denken van ouders die niet chronisch verslaafd zijn, maar zich elke week wel compleet de hoek om drinken, en aldus geen liefde en eten aan hun kinderen kunnen geven, en die in coma liggen als het baby'tje een aanval van een levensbedreigende aandoening ondergaat, in het wiegje? Wat te denken van ouders die op gewelddadige wijze gaan scheiden als het kind nog maar een kleuter is (dit brengt namelijk een levenslang trauma met zich mee voor het kind - al is scheiding hét taboe in onze moderne en o zo menselijke en tolerante samenlevingen, je mag er niet over praten, en altijd is er wel een psycholoog in het spel om de kleuter zijn leed 'draaglijk te maken'). Ik zet hier een heel pak van contemporaine leugens en taboes op een rijtje - omdat dat moet. Taboes worden door moderne, leuke mensen nooit eens onder ogen gezien, omdat ze zichzelf zo geweldig en foutloos vinden. Vergeet het maar, en gauw ook. Kinderen uit vechtscheidingen lopen trauma's op, met een grote kans op maatschappelijke ontsporing en dodelijk aflopende verslavingen - omdat ze zich eraan schuldig voelen dat het tussen pa en ma zo slecht ging. Kijk, ik ben te oud en heb te veel ervaring (dus reële toestanden gezien) om me te schamen om bovenstaande allemaal te noteren. De schijnheiligen kunnen me wat. Namelijk: naar de maan lopen. Psychologen en 'deskundigen' van allerlei pluimage, die goud geld verdienen aan andermans ellende, die interesseren me geen zak. De mensheid redde zich ook al toen die lui er nog niet waren. (Zo, dat is eruit, en dat voelt goed. Dank U allen wel voor Uw aandacht. Kritiek kan naar het vertrouwde e-mailadres: joop.archief@gmail.com )

Grozny
Grozny1 okt. 2016 - 16:12

"Wat houdt het ‘beschermen van toekomstige kinderen’ eigenlijk in? Het beschermen van iets wat er nog niet eens is?" Het voorkomen van een situatie, waarvan je achteraf van had kunnen zeggen dat dit niet had hoeven te gebeuren. De overheid dit in veel gevallen al dit. Ieder kind heeft bepaalde rechten. Als een koppel weet welke ziekte ze hebben en ze weten dat de kans dat hun kind 99,99% kans heeft om deze ziekte ook te krijgen en ze kiezen er nog steeds voor om dit kind te krijgen, dan denk ik zeker dat het een legitieme vraag is of dit niet ook onder kindermishandeling mag vallen. Het klopt dat ik voorbeelden geef van extreme gevallen, maar dat is omdat de uitkomst van deze gevallen extreem goed te voorspellen is. Het gaat altijd in het eerste geval over het principe of de overheid/medische gemeenschap mag bepalen of bepaalde personen wel of niet kinderen mag krijgen. Pas daarna volgt er een discussie over de precieze criteria. Ik zal ook de eerste zijn om te zeggen dat dit potentieel een extreem slipperly slope gaat zijn. Daarom denk ik dat de discussie nu eerst moet gaan over het principe en dus de extreme gevallen en pas later of de exacte criteria.

Minoes2
Minoes22 okt. 2016 - 10:31

Je hebt in mijn ogen zo gelijk. Je zegt weleens gemakkelijk; dit is het begin van het einde. En ik denk bij dit onderwerp; ja dit is nu echt het begin van het einde....

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer2 okt. 2016 - 11:58

ja Frank als imaginair iets als god een aangekaart probleem niet op lost dan gaat de mens zelf het probleem bespreken en er oplossingen voor zoeken. Zo doen de Homo Sapiens en haar opvolgers dat al een paar millennia.

Frank Lenssen2
Frank Lenssen22 okt. 2016 - 19:32

@ Jan Willem de Boer (13:58u) - het zal je niet opgevallen zijn, maar in mijn felle, polemische kritieken had ik het nooit over God. Ik ben gelovig, maar zie God niet als een boze man met een baard die mij bevelen influistert, waaraan ik slaafs gehoor geef. Een veel voorkomende misvatting bij mensen die niets van geloof afweten. God is een entiteit die je de vrijheid en moed geeft om je eigen inzichten, zonder sociale druk van wie of wat dan ook, en zonder angst voor enige straf, aan de openbaarheid prijs te geven - en dat doe ik dan ook graag. God maakt je in die zin vrij om je intellectuele en rationele en gevoelsmatige gaven ten volle te benutten. Mensen die tot vervelens toe van zichzelf moeten zeggen dat ze atheïst zijn en dat de Bijbel een sprookjesboek is, die praten elkaar voornamelijk na en heulen met dat wat op enig moment het populairst is. Ze zijn bang om een minderheid te vormen. Ze presenteren zich als trotse kinderen van de Verlichting, maar zijn evengoed in staat om Orban en Duterte en Trump te prijzen om hun 'krachtige aanpak' (zijnde marteling en moord). Dat noemt zich nu 'vrije en tolerante geesten'. Laat me niet lachen. Wie bang is om niet bij een meerderheid te horen, en bang is om alleen te staan in zijn opinie, die is niet moedig en vrij. Die is een slaaf.

José
José3 okt. 2016 - 16:07

"God is een entiteit die je de vrijheid en moed geeft om je eigen inzichten, zonder sociale druk van wie of wat dan ook, en zonder angst voor enige straf, aan de openbaarheid prijs te geven" Prachtige puntgave beschrijving van de bevrijdende God!

Rozemarijn Lucassen
Rozemarijn Lucassen1 okt. 2016 - 11:40

Het recht op het krijgen van een kind, vind ik iets wat je moet verwerven. Het betreft immers andermans leven.

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert1 okt. 2016 - 12:18

Dat is natuurlijk onzin. Voortplanting, want daar hebben we het over, is een natuurlijk gegeven verschijnsel. Het is geen kwestie van recht of plicht. Die eigenschap ! heeft een mens nu eenmaal. Net zo goed de eigenschap dat we kunnen spreken, horen en zien. Om de metafoor door te trekken: Als iemand zich continue onwelvallig uitlaat, zou je die dan het spreken willen verbieden door die persoon de tong te laten verwijderen of zijn mond dicht te plakken? Ook hier treedt dan weer willekeur op. Dat een overheid wel gaat bepalen wat jij als mens wel of niet vermag. Dat is een complete schending van je integriteit. Het heeft niets, maar dan ook niets te maken dat je wel of niet dat recht heb. Je heb de eigenschap en niets of niemand heeft het recht aan jouw fysieke eigenschappen afbreuk te doen. Punt!!

Rozemarijn Lucassen
Rozemarijn Lucassen1 okt. 2016 - 14:06

Hallo Johan eldert, Dat ons lichaam tot voortplanting in staat is wil toch niet zeggen dat we dat ten alle tijde mogen? Een kind op de wereld zetten is niet zoiets als een scheet laten, het is de basis van andermans bestaan.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer2 okt. 2016 - 11:45

Johan volgens mij zijn de meiskes vandaag de dag veel eerder geslachtsrijp dan de minimum leeftijd die de wet stelt voor niet strafbare geslachtsgemeenschap. Dat is een beperking van de lichamelijke integriteit welke we hier als bescherming van het kind met zijn allen accepteren. Maar ineens als we het hebben over volwassen vrouwen met een geestelijk niveau en een verantwoordelijkheidsgevoel lager dan die van een minderjarig meisje geldt slechts het biologisch kunnen?

leoklei
leoklei1 okt. 2016 - 11:38

Ik kan mij er iets bij voorstellen; maar om dit nu vanuit de overheid te regelen gaat mij een beetje te ver. Ja, Nederland is overvol met ruim 17 miljoen inwoners maar deze maatregel had moet worden genomen toen koningin Juliana aankondigde dat Nederland vol was toen hadden we er maar 10 miljoen. Nu zouden we in eerste plaats de grenzen moeten sluiten voor de zgn vluchtelingen en de mensen waar men nu een spiraaltje willen plaatsen beter gaan begeleiden. Zet men dit door dan krijgt Adolf Hitler zijn gelijk en daar bedank ik voor, daarvoor heb ik geen Honger geleden en zijn we weer opgekrabbeld na de oorlog

ikdus2
ikdus21 okt. 2016 - 11:35

als ze dat nou al die zwarte piet vereerders zouden verbieden te mogen voortplanten dan zou ik mijn mening wellicht nog wel wat bijstellen.

1 Reactie
Okke2
Okke21 okt. 2016 - 15:41

Zo hebben andere mensen weer heel andere fascistische fantasieeen

Tip top
Tip top1 okt. 2016 - 10:54

@crumb: "Verboden nageslacht aan te maken tenzij je geslaagd ben voor een diploma/vergunning." Ok dus gediplomeerde criminelen zoals de financiele sector en dito politiek dus gewoon laten doorfokken?

3 Reacties
Zephyr2
Zephyr21 okt. 2016 - 12:43

Ik kan geen kinderen krijgen. Om kinderen te mogen adopteren moest mijn vrouw en ik een verplichte cursus volgen. Zijn we doorgelicht door justitie en jeugdzorg. Pas toen kregen we toestemming. Ik denk dat niemand op dit forum dit onterecht vind. Ik ook niet. Die adoptie kinderen hebben recht op geschikte ouders. Dit geldt voor elk kind.

Tip top
Tip top1 okt. 2016 - 15:00

Zephyr 1 oktober 2016 at 14:43 "Ik kan geen kinderen krijgen. Om kinderen te mogen adopteren moest mijn vrouw en ik een verplichte cursus volgen. Zijn we doorgelicht door justitie en jeugdzorg. Pas toen kregen we toestemming. Ik denk dat niemand op dit forum dit onterecht vind. Ik ook niet. Die adoptie kinderen hebben recht op geschikte ouders. Dit geldt voor elk kind." Dat bedoel ik ook niet. Wel bedoel ik dat er stromingen in de samenleving zijn die elkaar bevoorrechten en complete gezinnen en economien verwoesten. Dit zijn meestal lieden met ronkende CV's. Ik vraag me af of mensen zich met een dergelijke mentaliteit en gebrek aan ethiek zich zouden mogen voortplanten. We hebben het hier niet over mensen die verslaafd zijn aan een ander soort drug: geld en macht.

crumb2
crumb21 okt. 2016 - 15:08

Nee “huisregel”, ik bedoel natuurlijk een ouderschaps/voortplantings diploma. Dat diploma zou zó slim moeten zijn dat toekomstige financiële/politieke sector griezels e.d. juist automatisch door de mand zouden vallen. Ik zou een slagingspercentage inbouwen dat nog een keer of tien lager is dan het gewone rijbewijs. Dan kunnen we dit misschien meteen aangrijpen om een begin te maken met een drastische bevolkingsverlaging. Naar 5 miljoen bijvoorbeeld. Maar ik denk niet dat (vooral) CDA bestuurders voor zo’n idee te porren zijn. Die wachten liever tot moeder Aarde zelf ingrijpt dan hun godgegeven verstand te gebruiken. (bij wijze van spreken, want zwaar atheïstisch)

crumb2
crumb21 okt. 2016 - 10:39

Het is een begin. Maar volgens de krant (Trouw) moeten er eerst een paar kalveren verdronken zijn alvorens putdemping in overweging genomen gaat worden. Ik ben voorstander van : nee, tenzij. Verboden nageslacht aan te maken tenzij je geslaagd ben voor een diploma/vergunning. Voor de meest triviale dingen heb je een papiertje nodig in dit land, maar mensen op de wereld zetten mag iedereen. Ojee wat zeg ik nou toch allemaal, ik lijk wel een nazi.

Bram Emanuel
Bram Emanuel1 okt. 2016 - 10:28

Een moeilijke kwestie. Het werd door de jaren heen regelmatig geoppert. Net als met verplichte vaccinatie is het een inbreuk op de lichamelijke intergriteit en op religieuze/levensovertuiging, maar ik kan de gedachtengang van de voorstanders volgen. Kinderen van verslaafde moeders krijgen door de drugs nog voor ze geboren zijn al allerlei mentale en fysieke problemen mee, en kinderen van bepaalde psychiatrische patienten lopen gevaar en worden dan na geboorte meteen gescheiden van de moeder. Nu tijdelijke anti-conceptie implantaten goed werken is het misschien tijd daar eens een volwassen discussie over te hebben.

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert1 okt. 2016 - 12:20

misschien moeten we die mensen dan helpen met hun problemen in plaats van ze te klinkeren. Want dan beginnen de problemen pas echt. Vraag de politie, die dergelijke gevallen door de idiote bezuinigingen op de GGZ nu elke dag op zijn bordje krijgt. We draaien oorzaak en gevolg om. Oorzaak is overheidsbeleid die dat vervolgens wil gaan 'oplossen' door verplichte sterilisatie. Te belachelijk voor woorden gewoon

Stientje2
Stientje21 okt. 2016 - 14:56

Nog niet zo een gek idee om tijdelijke anticonceptie toe te passen. Maar ik dacht dat dit al jaren het geval was bij ouders die drugsverslaafd zijn, of bij ernstig Psychiatrische patiënten. Bovendien zal deze doelgroep toch ook wel een huisarts hebben die van de situatie van deze mensen op de hoogte is? Nooit iets verplichten, maar wel in overleg.

angsthaas2
angsthaas21 okt. 2016 - 10:06

Ik wil niet tornen aan het existentiële recht om kinderen te krijgen. Echter dit probleem is er wel, en sommige mensen blijven zich maar voortplanten (los van het feit dat de wereldbevolking groeit en grondstoffen schaarser worden) ondanks dat eerdere kinderen uit huis geplaatst zijn. Misschien een soort 'ouder rijbewijs' waar je alleen kinderbijslag krijgt als je deze behaald hebt.\ Daar zitten vast ook weer haken en ogen aan maar goed er moet over gepraat worden en daar ben ik deze cda-er dankbaar voor, niet gedacht dat ik ooit een cda-er dankbaar zou zijn.

Donostia2
Donostia21 okt. 2016 - 9:35

Ik heb in het begin van mijn loopbaan, begin jaren 80, een aantal jaar mijzelf professioneel bezig gehouden met kinderen die op sociale indicatie uit huis geplaatst moeten worden. Hele trieste gevallen, waarbij het kind de dupe was van onmachtigheid en onbekwaamheid van hun ouders. Mishandeld, misbruikt, ondervoed. Voor het leven beschadigd. Hele gezinnen rectaal incontinent, vanwege anaal misbruik door vader én moeder. Vaak verzuchtten we ons toen met een uitspraak als "sommige ouders zouden eigenlijk geen kinderen moeten krijgen". Ik ben mordicus tegen overheidsingrijpen in het privé domein, maar toch blijft er iets knagen. Welke kansen hebben die kinderen? Welk recht hebben die kinderen?

Johan eldert
Johan eldert1 okt. 2016 - 9:28

Goh een Christen die de rol van God wilt overnemen. Het kan verkeren in deze wereld. Verder is het natuurlijk een onzinnig voorstel. Aantasting van onschendbaarheid van lichaam om maar eens mee te beginnen. maar het is tekenend voor de tijdsgeest dat overheidsdienaren steeds meer de burger volledig willen controleren. Een 'perfecte' maatschappij nastreven. matrix achtige proporties.

DaanOuwens
DaanOuwens1 okt. 2016 - 9:16

Het gaat volgens mij helemaal niet om de vraag of gedwongen onvruchtbaarheid een onverstandige zaak is. Het is in een aantal situaties heel verstandig om ouders desnoods gedwongen onvruchtbaar te maken. Het gaat om de vraag of het denkbaar is dat in een samenleving een overheid een dergelijke verregaande stap mag zetten. Het gaat dus niet om de concrete casus maar om het type samenleving dat je wil zijn. Het is merkwaardig dat een CDA-wethouder in het Rotterdamse college deze vraag opwerpt. De PVV-ers waren hem al voor en hadden een veel grotere groep op het oog. Een aantal jaren geleden was daar het idee dat het goed was ook groot deel van de Antilliaanse meisjes onvruchtbaar te maken. Dat geeft voor mij aan waar het probleem zit. Er gaat gelijk gemorreld worden aan de grenzen van deze wet. Er zijn politieke partijen die zichzelf graag boven grondwettelijke bevoegdheden toekennen. Daarom denk ik dat deze wet er maar niet moet komen. Ondanks het feit dat deze CDA-er als je kijkt naar de 20 mensen die hij op het oog heeft vermoedelijk wel gelijk heeft.

Joop Zuremelk
Joop Zuremelk1 okt. 2016 - 9:15

Een prima voorstel. Je moet in dit land bij wijze van spreken nog een bewijsje halen om je gras te mogen maaien, maar elk psychisch gestoord randfiguur mag kinderen op de wereld zetten. Er hebben zich verschrikkelijke drama's voltrokken die niet hadden hoeven gebeuren. Het recht op voortplanting mag wat mij betreft in het uiterste geval keihard ingetrokken worden.

frankie48
frankie481 okt. 2016 - 9:06

Ach ja, het idee van rasverbetering via gedwongen maatregelen moet eens in de zoveel jaar schijnbaar op de agenda geplaatst worden, maar ik mis dan altijd van de clowns die het voorstellen een verwijzing naar al die voorgaande pogingen wereldwijd die succesvol zijn afgerond.

1 Reactie
Pater
Pater1 okt. 2016 - 22:49

Tjonge wat erg. Leve de open discussie.

H.Witte
H.Witte1 okt. 2016 - 8:52

De katholieken zullen zich wel afscheiden.

1 Reactie
Juppé🎗
Juppé🎗1 okt. 2016 - 12:55

Ja Henk uit het CDA en de humanisten hopelijk uit de PvdA.

johanversomeren
johanversomeren1 okt. 2016 - 8:44

ik snap heel goed dat dit een best groot probleem is, maar de aangedragen oplossing ben ik niet zo van gecharmeerd (en dan druk ik me heel voorzichtig uit). Overigens wordt dit ballonnetje eens in de zoveel tijd opgelaten, om vervolgens weer in de vergetelheid te raken. En terecht, deze oplossing is hoe dan ook een brug te ver.Enge mensen de "de Jonge's" van deze wereld. Ze hebben vast nog meer oplossingen in het verschiet op het gebied van medicatie voor mensen die niet aan hun normen voldoen.

1 Reactie
Pater
Pater1 okt. 2016 - 22:52

Met dit soort verdachtmakingen plaatst u zichzelf buiten de discussie.

Pater
Pater1 okt. 2016 - 8:40

Wettelijk verplichten tot onvruchtbaarheid is een hele stap, maar is ook in mijn ogen te rechtvaardigen. Zoals de CDA-wethouder zegt: het gaat ook om de rechten van de kinderen. En ik voeg toe: ook van de rechten van de maatschappij: die moet opdraaien voor het onverantwoorde gedrag van de ouders. Dat mag ook meetellen. De samenleving staat onvoorwaardelijk garant voor de verzorging van die kinderen, mag ze dan ook een woordje meespreken? Toetsing door de rechter kan de rechten van betrokkenen afdoende waarborgen. Laten we hopen dat deze discussie niet meteen wordt verstikt door vergelijkingen met de nazi-praktijken van moord op gekken en geestelijk gehandicapten. Wij staan juist garant voor de levenslange verzorging van zulke mensen.

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert1 okt. 2016 - 12:24

domheid van de redenering is dat je er vanuit gaat dat de kinderen die geboren worden per definitie slecht worden opgevoed, mishandeld, misbruikt en geen kans maken. Noem een voorbeeld: Oprah Winfrey. kwam uit kansloos gezin, kansloze omgeving, mishandeld, misbruikt. voldeed aan alle voorwaarden. Jij stelt, net als alle andere pleiters van dit voorstel, dat zij dus nooit geboren had moeten worden...... enig idee nu hoe dom je redenatie is

GMatth52
GMatth521 okt. 2016 - 12:43

Reactie op Pater. De vergelijking met nazi-praktijken dringt zich vanzelf op. Een fundamenteel recht op zelfbeschikking wordt mensen onthouden. Helemaal eens met Ikdus, dat onderscheid wordt gemaakt tussen A-mensen en B-mensen, en dat dit onderscheid onaanvaardbaar is. Wat betreft de maatschappelijke kosten voor begeleiding en hulp: die kosten heeft de maatschappij te dragen. De regering Balkenende IV heeft in 2007 besloten dat elke gemeente een Centrum voor Jeugd en Gezin moest oprichten. Wethouder De Jonge kan beter zorgen voor goede hulp dan mensen hun fundamentele recht te ontzeggen. Het geld wordt weggehaald aan de onderkant van de samenleving en verdwijnt in de zakken van armlastige topmanagers en bankdirecteuren. Ze zouden eraan tekort komen.

truusbeek2
truusbeek21 okt. 2016 - 15:24

Johan het gaat in voorstel rotterdam om zwangerschappen waarbij het kind sowieso al uit de houdelijke macht worden gehaald.

ikdus2
ikdus21 okt. 2016 - 8:33

ohh jeetje zonder die C hou je alleen nog maar DA over en die zijn niet zo lang geleden onder de kop gegaan. willen ze nu echt een precedent scheppen waarbij de overheid gaat bepalen wie wel en wie geen kinderen mag krijgen. oehhhh.... eng dacht dat het leegroven van je organen na je dood voor de wetenschap al bizar was. maar dit gaat minstens net zo ver. overheid... zorg dat kwetsbare mensen een menswaardig bestaan krijgen. vraag anders dhr. Demink of hij voor castratie is voor kinderverkrachters.

6 Reacties
Van der Wal
Van der Wal1 okt. 2016 - 8:43

Dat gaat de overheid dus niet bepalen, maar de rechter. Overheidsinstellingen kunnen een voorstel doen.

koffieleut2
koffieleut21 okt. 2016 - 10:07

Vanuit kerkelijk standpunt is dit inderdaad niet de juiste. Vanuit maatschappelijk standpunt zouden er best gevallen kunnen zijn waarbij je zegt, nu even niet.

koffieleut2
koffieleut21 okt. 2016 - 10:11

Laat ik direct maar een voorbeeld geven, voordat je er om vraagt. Als bij een persoon is gebleken dat deze niet opvoedkundig verantwoord bezig is, waardoor het/ de kind(eren) uit huis zijn geplaatst, dan kan het toch niet zo zijn dat deze zwanger blijft worden. Beter is om hier even een stop in te lassen totdat duidelijk is dat deze gene weer voor eigen kinderen, en ander nageslacht kan zorgen. Jeugdzorg heeft volgens mij al genoeg klanten.

ikdus2
ikdus21 okt. 2016 - 11:32

dat is arbitrair en schept een precedent. ipv van die mensen te helpen afkomen van hun verslaving of tenminste beheersbaar maken van het probleem zeggen we tegen zo'n persoon dat andere grondbeginselen van kracht zijn op bepaalde individuen. het gelijkheidsbeginsel wordt hierbij met voeten getreden. A-mensen en B-mensen enzo. eenmaal een wet in het leven geroepen om men te verbieden te mogen voortplanten is dit een gevaarlijke ingang om in andere omstandigheden het ook te kunnen verbieden. bijvoorbeeld bij te laag inkomen, geestelijke handicaps, strafblad enzovoorts. als de wetgever baas over je lichamelijke integriteit gaat spelen is het spoor zoek. waar houdt het op. hier een Godwin: Hitler wou ook geen imperfect volk. straks mogen alleen nog maar gezonde Hollandse jongens en meisjes nog maar voortplanten. de PvdA is trouwens ook voor om bepaalde mensen te verbieden te mogen voortplanten. die partij is het spoor helemaal bijster. A mensen B mensen #eng

truusbeek2
truusbeek21 okt. 2016 - 15:26

Van der Wal Sins wanneer is de rechtelijk macht ook de wetgevende macht?

koffieleut2
koffieleut21 okt. 2016 - 22:39

Ikdus, Eng is het inderdaad. Dat zal ik zeker niet ontkennen, maar eng is het ook dat er in dit land mensen zijn die net zolang "doorjongen" tot ze er een, uit pure wanhoop van de beschermende instanties , een mogen houden, Dezelfde instanties krijgen dan, als het vreselijk fout gaat, natuurlijk wel op hun falie. Ik ben echt geen beschermheer van de jeugdzorg, integendeel, maar ik heb er ook begrip voor dat , hoewel het met heel veel misten en maren, er soms gewoon even een rust moet worden ingesteld om e.e.a. stabiel te krijgen.

Kees Ollopa
Kees Ollopa1 okt. 2016 - 7:56

Waar is de kinderombudsman als je hem/haar echt nodig hebt?

5 Reacties
Van der Wal
Van der Wal1 okt. 2016 - 8:42

Symboolpolitiek werkt beter, want dan valt het niets voor elkaar krijgen niet zo op.

DaanOuwens
DaanOuwens1 okt. 2016 - 9:09

Het belang van het nog niet verwekte kind? Beetje ver gezocht vind je zelf niet?

truusbeek2
truusbeek21 okt. 2016 - 9:32

Ze is geen ouder- maar kinderombudsman misschien daarom dat ze zich stil houd. Ze zou wel op kunnen komen voor kinderen die door verstandelijk beperkte ouders in wat voor zin ook verwaarloosd en mishandeld worden.

Zandb
Zandb1 okt. 2016 - 9:50

Misselijke reactie, Kees. Schaam u.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer2 okt. 2016 - 11:53

Hard, maar niet misselijk Zandbergen.