Joop

CDA-prominent Aantjes: stem ChristenUnie

  •  
16-04-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
aantjes_300.jpg
Voormalig CDA-fractieleider stemt CU om PVV buiten kabinet te houden
Willem Aantjes, voormalig fractievoorzitter van het CDA, gaat ChristenUnie stemmen bij de komende verkiezingen omdat zijn partij de PVV niet wil uitsluiten als coalitiepartner.
Dat zegt Aantjes in Trouw. Het argument van het CDA dat de PVV democratisch gekozen is, noemt hij irrelevant omdat immers iedere partij in het parlement democratisch gekozen is. Het gaat hem er om dat de PVV zelf geen democratische partij is. Wilders is zelf het enige lid van de partij, alle andere PVV-ers zijn bij hem ‘in dienst’.
De islam-standpunten van de PVV wijst hij af, maar die vormen voor hem geen breekpunt omdat daar nog altijd mee geschoven kan worden in onderhandelingen. Trouw schrijft:
[Aantjes] wil graag dat de kwestie volgende week tijdens het CDA-congres aan de orde komt. Hij vindt dat de partij vóór de verkiezingen moet aangeven niet met Wilders in zee te gaan vanwege de manier waarop die partij is georganiseerd: „De partij heeft geen leden, Wilders is aan niemand verantwoording verschuldigd en niemand kan hem ter verantwoording roepen.”
Als het standpunt van het CDA niet wijzigt, stemt Aantjes ChristenUnie. 

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (35)

JoopSchouten
JoopSchouten16 apr. 2010 - 7:17

Zó, dit is duidelijk. De knuppel in het hoenderhok. Dapper.

harry12345
harry1234516 apr. 2010 - 7:17

Wat zo'n oude man als Aantjes gaat stemmen, who cares... Maar wat een geweldige foto bij dit verhaaltje. Tussen allemaal manlijke fotografen met grote en dure camera's, die ene mevrouw met een rits-rats dingetje van de Hema

degewoneman
degewoneman16 apr. 2010 - 7:17

Fatsoen moet je doen!

fjacobse
fjacobse16 apr. 2010 - 7:17

Verstandig van Aantjes om op dit punt tweedracht te zaaien binnen het CDA nu de partij weg dreigt te zakken naar de derde of vierde partij van Nederland.

ratio2
ratio216 apr. 2010 - 7:17

Heeft mooi praten, die man. Is het CDA wel een democratische partij? De manier waarop Balkenende weer is 'gekozen' tot lijsttrekker zou ik niet echt democratisch noemen.

Maarten1984
Maarten198416 apr. 2010 - 7:17

Je kunt je afvragen of dit de juiste weg is om het gedachtegoed van Wilders te bestrijden. Ten eerste bestaat Wilders bij de gratie van een underdogpositie, dat is al vaker uitvoerig besproken. Ten tweede bestaat er ook een groep mensen die het anti-Wilders zijn tot kunst verheven hebben. Een modegrill, om maar te laten zien dat ze ´deugen´ in de ogen van anderen. Niet gehinderd door enige kennis van zaken. Dat laatste moet echt stoppen. Als inwoner van de grootste stad van Flevoland kan ik donders goed begrijpen dat men op Wilders stemt. Door mijn werk kom ik elke dag in aanraking met met hulpbehoevenden. Een aanzienlijk deel daarvan is van buitenlandse komaf. Ze vormen een grote druk op onze werkzaamheden, en zijn bovendien lastig te helpen. Jammer, daarvoor doe ik mijn werk immers. Daarmee is niet gezegd dat mensen alle problemen op het bordje van religie moeten schuiven. Die link is onzinnig en dient als zodanig te worden bestreden. Wellicht een elitaire mening, maar wie dat niet kan zou eigenlijk een spreekverbod moeten krijgen. Zowel links als rechts. Toevallig zag ik vandaag een poster hangen met daarop de tekst ´geef angst en racisme geen stem´ . Hiermee werd op de PVV gedoeld. Op zich wel vermakelijk, angst met angst bestrijden. Maar dan alleen als je bereid bent je ogen te sluiten voor de polarisatie die de samenleving opvreet, de sociale cohesie schade toebrengt en buurten onleefbaar maakt. Als je slechts in politieke termen kunt denken, dan begrijp ik zo´n actie wel. Dus ook die van meneer Aantjes. Echter, voor wie graag het belang van de maatschappij en zijn medemens dient, blijf redelijk en bezie dergelijke ophitsers in het juiste perspectief.

karuna2
karuna216 apr. 2010 - 7:17

Ik weet dat het niet handig dat alle partijen de PVV uitsluiten. Dan gaat het slachtofferschap maar weer spelen en dat voordeel was Wilders nu net even kwijt. Maar Aantjes heeft wel een punt. De enige reden waarom Wilders ermee wegkomt om zijn partij niet democratisch te organiseren is omdat er geen wet is die zegt dat dat moet. Dat die wet er niet is zal ongetwijfeld te maken hebben met een redelijk argument: wie verwacht er nou dat er een politieke partij is binnen een democratie die zich niet democratisch organiseert. Dat verwacht je niet. Overal is de democratie vertegenwoordigt. Bij voorbeeld: Elke werkgever met voldoende werknemers heeft een vorm van medezeggenschap voor werknemers, controle op de leiding, mogelijkheden de bestuurders ter verantwoording te roepen. Maar niet de PVV. Dat is toch iets om je tegen te verzetten in een democratisch land.

wijnand2
wijnand216 apr. 2010 - 7:17

Het duurde even, maar we hebben eindelijk beet. Een opstandige CDA'er, en wat voor een! Dank zij deze kop zal het wel snel bergafwaarts gaan met het CDA. O nee, ze klommen net weer omhoog. Hoe kan dat nou?!? Begrijpen de mensen het nou nooit?

meijerlahn
meijerlahn16 apr. 2010 - 7:17

Aantjes, volgens mij een van de meest integere politici die het CDA ooit gehad heeft. Daar zou het CDA eens notie van moeten nemen.

[verwijderd]
[verwijderd]16 apr. 2010 - 7:17

Die enkele keer dat Aantjes zich over de politiek uitlaat krijg ik opnieuw een hekel aan Loe de Jong.

1 Reactie
pjansen_1
pjansen_116 apr. 2010 - 7:17

Ik heb aan beide een hekel.

paulvr2
paulvr216 apr. 2010 - 7:17

Aantjes heeft 100% gelijk, een man met ethische principes die hoogstaander zijn dan vele van zijn partijgenoten. De onfrisse manier waarop hij destijds door Van Agt politiek om zeep werd geholpen (ik herinner mij nog het volksgerecht-achtige tribunaal die avond waarin hij afgeserveerd werd omdat hij in oorlogstijd aan Duitse dwangarbeid ontkwam door zich vrijwillig als lid van de Waffen SS in te laten lijven zonder zich overigens aan wat dan ook schuldig te hebben gemaakt). Maar mensen zonder principes schijnen altijd te winnen dus ik vrees dat zijn standpunt wel volstrekt genegeerd zal worden door de opportunisten die nu het CDA leiden. Hoe verfrissend zou het zijn als CU de plaats van CDA, SP de plaats van PvdA en D'66 de plaats van VVD zou kunnen innemen. Jammer dat de SP nu zover is weggezakt, maar waar leven is, is hoop.

2 Reacties
Leodeondernemer
Leodeondernemer16 apr. 2010 - 7:17

Nou ja, het was gewoon heel dom van hem om te verzwijgen dat hij zich had aangemeld bij de Waffen-SS. En later heeft hij er ook nog over gelogen, dus of Aantjes nu zo'n moreel kompas heeft..... Bovendien is de CU tegen koopzondagen en doen ze moeilijk over homo's op christelijke scholen, dus of dit nou de partij is waarop je moet stemmen.....

Stauffie
Stauffie16 apr. 2010 - 7:17

Iemand die lid wordt van de SS toont inderdaad wel principes (of zijn dat niet de principes waar je achter staat?). Daarnaast vraag ik me af of het vervolgens in 1944 dienst te weigeren bij die zelfde SS veel met principes te maken heeft, of misschien meer met Stalingrad, Kursk en D-day... de Amerikanen hadden heel vaste voet in Europa (4 september... bevrijding Brussel) en de Russen rolden gestaag westwaarts.

pjansen_1
pjansen_116 apr. 2010 - 7:17

Aantjes, en de democratie - Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd hij - naar eigen zeggen - in het kader van de Arbeitseinsatz op 19 juli 1943 door de directie van de PTT uitgezonden naar Güstrow (Mecklenburg). Naar Aantjes eigen woorden weigerde hij geen dienst, omdat anders mogelijk een gehuwde PTT'er zou worden uitgezonden. Hij zou geprobeerd hebben zich later aan deze verplichte tewerkstelling te onttrekken door zich in september 1944 in Duitsland aan te melden bij de Germaansche SS-. Onderduiken was in die die tijd ook een optie. Wie heeft er nog behoefte aan de mening van deze 'prominente'? man, die het maar niet kan laten zo nu en dan de publiciteit te zoeken.

2 Reacties
JoopSchouten
JoopSchouten16 apr. 2010 - 7:17

Dit zijn 'ouwe koeien' Wim. Hij is toendertijd door het stof gegaan en volledig gerehabiliteerd. Publiciteit lijkt mij in dit geval een goede zet. De rest van deze partij MOET nu kiezen.

rgeurtsen
rgeurtsen16 apr. 2010 - 7:17

Of mensen behoefte hebben aan de mening van Aantjes, heeft niets te maken met wat voor onzin of halve waarheden je schrijft over zijn oorlogsverleden. Het is een prominent CDA-lid en daarom is zijn mening voor buitenstaanders en CDA-leden relevant.

Anthonied
Anthonied16 apr. 2010 - 7:17

Ja wat moet je nu met zo iemand die adviseert om op een fundamentalistische partij als de ChristenUnie te stemmen. Als de PVV het voor het zeggen krijgt zijn moslims de pineut en als het aan de ChristenUnie ligt dan zijn vrouwen en homo's de pineut. Door de kat of de hond gebeten, met andere woorden: oud CDA-fossiel, hou a.u.b. je mond. En als ik dan hier reacties lees als goede daad van Aantjes, dan is kennelijk het buiten de regering houden van de PVV tot dogma verheven ook als andere extremistische partijen daarvoor wel in de regering moeten plaatsnemen.

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods16 apr. 2010 - 7:17

Dat vrouwen en homo's de pineut zijn met de CU in de regering is natuurlijk de grootste onzin. Voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis had de centrale overheid een eigen boot tijdens de Gay Pride. Terwijl de CU in de regering zat! En van vrouwendiscriminatie is ook helemaal niets gebleken in de afgelopen jaren. Ik stem niet op ze, maar wat je schrijft is de grootste onzin.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods16 apr. 2010 - 7:17

Ik vrees de dag dat er een kabinet CDA-VVD-PVV komt, of nog erger CDA-VVD met gedoogsteun van de PVV, maar ik vind de argumentatie van Aantjes superzwak. Hoezo kan Wilders niet ter verantwoording worden geroepen? Als mensen niet meer op hem stemmen is het ook meteen weer gedaan met hem. Dat is effectiever dan een partijcongres - dat het altijd met Wilders eens zal zijn, zo schat ik. En hoezo zijn Wilders' opvattingen geen breekpunt? Kijk even mee: 1. Wilders geeft van veel interne problemen de islam de schuld, maar de hoge jeugdcriminaliteit onder Marokkanen is niet te wijten aan de islam. Die onder Antillianen is namelijk net zo hoog, terwijl die onder Turken een stuk lager is. De oplossing voor de hoge jeugdcriminaliteit onder Marokkanen en Antillianen is dan ook een beter functioneren van het politioneel-justitieel-hulpverlenende gebeuren, maar daar heeft Wilders nog geen enkel reëel en uitgewerkt voorstel voor gedaan. 2. Wilders geeft de islam ook de schuld van veel internationale problemen omdat (alleen) de islam een geweldadige religie zou zijn. Echter, Al Qaida en gelijke terroristische groeperingen zijn opgericht en hebben nog steeds veel aanhang omdat het Westen, in ieder geval de Verenigde Staten, diverse landen in het Midden-Oosten streken heeft geleverd en Israël steeds weer de hand boven het hoofd houdt. Terwijl de joodse diaspora voornamelijk een gevolg is geweest van Romeinse onderdrukking en de eigen wens naar het economisch veel beter draaiende Westen te emigreren, en de Arabieren helemaal geen schuld hadden aan de Duitse jodenvervolging. Verder hebben christenen ook heel veel op hun geweten: - de Spaanse inquisitie - slachtpartijen onder en onderdrukking van Indianen - gewelddadigheden tegen en onderdrukking van Maori's en Aboriginals - de Apartheid - honderdduizenden doden in Afrika door verbod op condoomgebruik door de katholieke kerk - bloedige strijd in Noord-Ierland tussen protestantse en katholieke christenen - militaire dictaturen en zelfs doodseskaders in Latijns Amerika - kruistochtachtige exercities ook tegen andersdenkende christenen, door katholieken - de slavernij in de VS - initiatie en uitvoering van vermoorden van 6 miljoen joden - wijdverbreid seksueel misbruik Men zal wellicht willen stellen dat 'christenen' en 'uit naam van het christendom' niet hetzelfde is, maar dat onderscheid maakt Wilders ook niet als het gaat om islamieten vs. uit naam van de islam. En wat Wilders negeert is dat er ook een liberale islamstroming is, het soefisme. 3. Dat Nederland zou islamiseren, overgenomen worden door moslims, is onzin. De berekeningen van het Centraal Bureau voor Statistiek laten weliswaar zien dat het percentage moslims toeneemt, maar die toename gaat steeds langzamer door o.a. een steeds lager geboortecijfer, en in 2050 is het percentage moslims op zijn hoogst 8. Daar komt nog bij dat uit onderzoek blijkt dat een aanzienlijk deel van de jonge moslima's een hoofddoek draagt uit protest tegen de demonisering van hun religie door Wilders. Dus uit Geuzengedrag. Als Nederland al islamiseert, helpt Wilders dus daaraan mee. 4. Wilders discrimineert zelf, want zijn kopvoddentax mocht niet gelden voor jodinnen en nonnen. Dit geldt ook voor islamonderwijs. Dat wil hij verbieden, maar katholiek en joods onderwijs mogen wel blijven bestaan. Terwijl er in ieder geval in de Bijbel ook allerlei onverdraagzame en gewelddadige teksten staan. Deuteronomium 22 schrijft bijvoorbeeld voor dat maagden en hun sexpartners gestenigd moeten worden tot de dood erop volgt, indien zij nog niet getrouwd zijn. Wilders' repliek dat het Oude Testament vervangen is door het Nieuwe Testament is onzin. Dat staat nergens in het Nieuwe Testament, en beide boeken worden door de katholieke kerk als het Woord van God beschouwd. 5. Het uitzetten van criminele etnisch allochtonen is een oplossing die averechts zal werken. Die criminelen zullen er hartelijk om lachen, want ze krijgen geen straf en zijn in no-time weer terug. Dat ze dan illegaal zijn nemen ze voor lief. Het alternatieve voorstel van Wilders, om criminele etnisch allochtonen ná hun straf uit te zetten, is in tegenspraak met de grondwet die discriminatie verbiedt. Daar komt bij dat het voorstel van Wilders om maar één paspoort te mogen hebben maakt dat mensen überhaupt niet meer kúnnen worden uitgezet. Ook hier blokkeren Wilders' emoties zijn verstandelijke vermogens, zo lijkt het. 6. Wilders is hypocriet, want hij geeft af op de islam wegens hun homodiscriminatie, maar ondertussen komt zijn eigen aanhang voor een belangrijk deel van neofascisten, die fel anti-homo zijn. En van conservatieve joden en christenen, die ook anti-homo zijn. Wat hem ook hypocriet maakt is dat hij zegt op te komen voor de onderdrukte vrouwen in de islam met zijn hoofddoekjesverbod, maar de ontwikkelingshulp wil afschaffen. Terwijl de islamitische vrouwen in Nederland nergens om gevraagd hebben en de ontwikkelingslanden wel. 7. Gebrek aan verstand van zaken gecombineerd met emotioneel reageren is een beproefd recept voor kabinetscrisis. Met de PVV in de regering kunnen we elk jaar naar de stembus, en vervalt Nederland in no-time tot een land á la het Italië van de jaren '70-'90: één grote bestuurlijke wanorde, met economische tegenspoed als gevolg. En als de PVV de meerderheid krijgt in het parlement kan Nederland zich opmaken voor rellen, vergeleken waarmee die in de Franse voorsteden slechts een opstootje waren. Islamieten/etnisch allochtonen zullen discriminerende maatregelen - terecht - niet pikken en in opstand komen, hoezeer sommigen van hen ook zelf criminelen zijn. 8. Nederland is zelf actief moslims gaan werven in het buitenland, in de jaren '60 - '80, om aan de toenemende vraag naar arbeidskrachten te kunnen voldoen. Dan kan nu, met behoud van aanzien in de internationale gemeenschap, niet overgegaan worden tot deportatie omdat moslimvrouwen hoofddoeken dragen en de helft van de islamitische bevolkingsgroepen een hoge jeugdcriminaliteit kent. 9. Wilders weigert om zijn sociaal-economische plannen, voor zover die concreet zijn, door te laten rekenen door het Centraal Planbureau, waardoor men nooit van tevoren weet of ze haalbaar zijn en wat voor effecten ze precies hebben. Wilders wil zelfs het CPb opheffen! 10. Wilders wil niet openbaar maken wie hem c.q. zijn partij financiert. De kans is dan reëel dat buitenlandse groeperingen, bijvoorbeeld conservatief-christelijke Amerikaanse of zionistische, hier wezenlijke invloed gaan krijgen op de politiek. 11. Met Wilders als vertegenwoordiger slaat Nederland een pleefiguur in het buitenland, als we al niet in no-time ruzie hebben met allerlei landen. Dat slaat o.a. heel snel terug op onze economie. Recentelijk nog presenteerde Wilders zich in Groot-Brittanië als de toekomstige premier van Nederland, en maakte tijdens hetzelfde bezoek de Turkse premier Erdogan belachelijk. Werkgeversvoorzitter Wientjes heeft zich dan ook sterk gekeerd tegen Wilders. 12. Wilders' voorstellen zijn vaak niet uitvoerbaar, door tegenstrijdige wetgeving of grote consequenties op andere vlakken waar hij geen rekening mee houdt. Dat is hem al vaak verteld, maar daar is hij Oost-Indisch doof voor. Zo ontstaat er bij ongewijzigd beleid al een personeelstekort in de zorg van 450.000(!) man in 2025, door (het tweekantig snijdende mes van) de vergrijzing. Dat wordt nog erger als moslims, waarvan de vrouwen regelmatig in de thuiszorg werken, gedeporteerd gaan worden. Zelfs Ayaan Hirsi Ali heeft zich afgekeerd van Wilders omdat hij geen reële oplossingen biedt. 13. Dat etnisch allochtonen voornamelijk uitkeringstrekkers zijn en autochtonen voornamelijk werkende mensen is onzin. De jaarcijfers over 2008 en 2009 tonen dit aan: Jaarrapport Integratie 2008 (CBS; geeft geen baancijfers): Percentage autochtonen met een uitkering (WW, WAO/Wajong, bijstand): ~10%. Percentage niet-Westerse allochtonen met een uitkering: ~20%. Jaarrapport Integratie 2009 (SCP; geeft geen uitkeringscijfers): Percentage autochtonen dat betaalde baan heeft: 69%. Percentage niet-Westerse allochtonen dat betaalde baan heeft: 55%. Dat zijn geen enorme verschillen, zeker niet als men bedenkt dat discriminatie nog steeds voorkomt in Nederland. Als Aantjes denkt dat dit allemaal op te lossen is door te gaan schuiven in de onderhandelingen, denk ik dat hij een ernstige inschattingsfout maakt.

1 Reactie
daniel565
daniel56516 apr. 2010 - 7:17

Het feit dat het Christendom geen lolletje wad betekend nog niet dat we al die ellende met behulp van de Islam nog een keertje over moeten doen. Het is door wat ik weet van het Christendom en Jodendom dat ik geen zin heb in de Islam.

Yggdrasil
Yggdrasil16 apr. 2010 - 7:17

Was Aantjes niet die man? Oeps Godwin komt om de hoek kijken. Aantjes zal CU gaan stemmen, nou daar zullen ze van schrikken bij het CDA

1 Reactie
paulvr2
paulvr216 apr. 2010 - 7:17

Wie of wat is Godwin?

fjacobse
fjacobse16 apr. 2010 - 7:17

PP, Fijn dat er eindelijk iemand de moeite neemt om met inhoudelijke argumenten te komen. Een verademing. 0. Een van de weinige zinnige dingen die ik Pechtold is horen zeggen dat we moeten vertrouwen op onze democratie. Daar heeft hij gelijk in. Onze democratie zit veel beter in elkaar dan we ons met zijn allen realiseren. Het beste voorbeeld is de kopvoddentax. 2 jaar lang heeft Wilders als een soort Tefal-pan alle kritiek lang zich heen kunnen laten gaan. De kiezer is allang compleet immuun voor de standaard-truc van demonisering en karaktermoord. Maar nadat Wilders te ver is gegaan met zijn kopvoddentax is de leegloop van de PVV begonnen. Zo werkt onze democratie dus. Daarom word ik altijd erg moe als mensen weer eens met het uitgekauwde standpunt komen dat de PVV geen democratische partij is maar een beweging. Als onze wetgever een probleem heeft met de wijze waarop de PVV is georganiseerd, dan moet men een wet maken die het verbiedt. Maar dat is om de een of andere reden niet gebeurd, dus ik zou geen enkele reden kunnen bedenken waarom je de PVV op dit punt verwijten kan maken. Men houdt zich aan de wet en dat is wat telt in Nederland. 1. De bewering dat er een 1 op 1 verband is tussen criminaliteit en de Islam is onzin. Het omgekeerde is echter ook niet waar. In een aantal gevallen kan wel degelijk worden hard gemaakt dat er wel een verband is tussen criminaliteit en Islam. Het is een feit dat een beperkt aantal mensen in de Koran leest dat het de heilige plicht is dagelijks maximaal aan de stoelpoten van onze democratische rechtstaat te zagen. Het is een beperkte groep, maar de groep bestaat wel. Maar in zijn algemeenheid erken ik dat door de bank genomen het verband er niet is. 2. Voor mij staat het wel vast dat er onder de oppervlakte een ideologische strijd gaande is tussen de Islam en het Westen. De hele discussie wie zijn schuld het is, of de dooddoener dat het Chistendom ook niet vrij is van zonde neem ik ter kennisgeving aan. Dat zijn welles-nietes discussie die geen enkel zin hebben. 3. De kans dat "de moslim" de boel gaat overnemen in Nederland is nul. De kans dat er spanningen ontstaan door de groeiende groep moslims in Nederland is 100%. Die spanningen zijn er al jaren. Dus doen alsof het percentage moslims in Nederland geen impact heeft op onze samenleving is niet terecht. Ik sluit me aan bij de conclusie die de AIVD heeft getrokken. Zowel het overdrijven als het bagatelisseren van het probleem werkt averechts. Wilders mag dus zijn hand in eigen boezem steken, links kan exact hetzelfde doen. 4. De grootste blunder die Wilders heeft gemaakt is de kopvoddentax-speech. Ik ga geen enkele moeite doen dit te relativeren. Ik vind dit oerstom van Wilders. Daarnaast gaat het mijn morele grenzen te buiten. Als ik Wilders was zou ik morgen op alle mogelijke manieren afstand nemen van deze speech, ongeacht de electorale consequenties. Het is een standpunt dat niet te verdedigen valt. En je kunt het aan de politieke concurrentie dat ze hier tot in lengte van jaren op blijven terugkomen. 5. --- Het uitzetten van criminele etnisch allochtonen is een oplossing die averechts zal werken. Die criminelen zullen er hartelijk om lachen, want ze krijgen geen straf en zijn in no-time weer terug.--- Het tegendeel is waar volgens advocaat Theo Hiddema. Die liet enkele weken geleden weten dat de gemiddelde allochtone crimineel zich doodlacht om het strafklimaat in Nederland. Maar toen er sprake van was dat er, op aandringen van Marcouch, 2 criminele marokkanen zouden worden uitgezet, maakte dit volgens Hiddema hele diepe indruk op de criminelen. Het maakt mij niet zo gek veel uit of we criminelen met een dubbel paspoort nu wel of niet uitzetten, het werkelijke probleem is dat straffen in Nederland geen enkele indruk maken op de (allochtone) beroepscrimineel. Zolang er geen straffen komen die indruk maken, maakt de crimineel gewoon een zakelijke afweging. En het is een keihard feit dat een criminele carriere lonend is in Nederland. Waarom zou je dan moeite doen om een normale baan te vinden. 6. Wilders is inderdaad hypocriet, de andere 149 kamerleden zijn dat ook. Als je een waslijst aan voorbeelden wil dan hoor ik dat wel. Kortom, we zijn het eens dat politici hypocriet zijn, we zijn het niet eens dat alleen voor Wilders of de PVV geldt. 7.. --- Gebrek aan verstand van zaken gecombineerd met emotioneel reageren is een beproefd recept voor kabinetscrisis.--- Ik hanteer een iets andere logica waarom de PVV ongeschikt is om te regeren. In mijn werk is mij ooit de formule E = K * A uitgelegd. Effectivitieit = Kwaliteit * Acceptatie. Vrij vertaald komt het er op neer dat je nog zulke goede plannen kunt hebben, als de rest het niet ziet zitten bereik je er helemaal niets mee en is de effectiviteit dus laag. Een minder goed plan wat op brede waardering kan rekenen is veel effectiever. Daar zit de acchilleshiel van Wilders. De acceptatie-factor ligt bij de PVV rond het nulpunt. Het maakt allang niet meer uit wat de PVV inhoudelijk vind, mensen zijn het er per definitie mee oneens om de doodsimpele reden dat het een PVV-standpunt is. Het beste voorbeeld is de immigratieparagraaf van de PVV en de VVD. Daar zit feitelijk nauwelijks licht tussen. Alleen bij de PVV is de acceptatiefactor rond het nulpunt, bij de VVD ligt de acceptatiefactor vele malen hoger. Dat betekent dat wanneer de PVV en de VVD exact hetzelfde beleid zouden voorstaan, de effectiviteit veel lager is als de PVV regeert dan wanneer de VVD regeert. Daarom ben ik er een groot voorstander van als de PVV lekker oppositie blijft voeren en de VVD de uitvoering voor zijn rekening neemt. Gewoon, omdat dit per saldo met afstand het meest effectief is. 8. Ik vind het standpunt van Wilders dat miljoenen moslims Europa wil uitzetten onzinnig. Maar ik vind het net zo onzinnig dat deze uitspraken van Wilders door links zijn vertaald dat Wilders alle moslims wil uitzetten. Dat is niet waar, maar dat is wel wat er van gemaakt is. Wilders wil afscheid nemen van moslims die van Europa een Isalmitische heilstaat willen maken gebaseerd op de sharia. Ook ik vind dat we afscheid moeten nemen van mensen die zich niet kunnen neerleggen bij het idee dat Nederland een democratische rechtstaat is en altijd zal blijven. Voor mij is dit punt absoluut niet onderhandelbaar. Een poll in Groot-Britannie heeft uitgewezen dat 40% van de britse moslims een voorstander is van de sharia. Vervolgens heeft Wilders op de achterkant van een bierviltje een rekensom gemaakt die barst van de fouten. Allereerst is Wilders uitgegaan van alle moslims die in Europa wonen, dus niet alleen de moslims binnen de EU. In Europa wonen ruim 50 miljoen moslims. Dat zij er aanzienlijk meer dan alleen binnen de EU. Vervolgens heeft Wilders de 40% van de moslims die in Groot-Britannie voorstander zijn van de invoering van de sharia geextrapoleerd naar alle moslims in Europa. 40% van 50 miljoen = 20 miljoen. Zo is Wilders dus aan zijn tientallen moslims gekomen die Europa uit moeten worden gezet. De rekensom klopt niet. Als je een moslim vraagt "Wil je de sharia ingevoerd hebben" zal hij eerder Ja zeggen, dan wanneer je vraagt "Bent u voor invoering van de sharia, ook als dat betekent dat u Europa wordt uitgezet". In het laatste geval zal een groot deel van de moslims eieren voor zijn geld kiezen, en zich er bij neerleggen dat invoering van de sharia voor eeuwig een utopie is in Europa. Anyway, ik blijf de uitspraken van Wilders in Denemarken uiterst dom vinden, zijn rekensom klopt van geen kanten maar ik geef hem gelijk dat we afscheid moeten nemen van mensen die om principiele of religieuze motieven zich niet kunnen of willen neerleggen bij het gegeven dat Europa een democratische rechtstaat is en altijd zal blijven. Jouw bewering dat Wilders moslims wil deporteren omdat ze een hoofddoek op hebben komt regelrecht uit je grote duim. Het is een broodje aap verhaal dat niet gebaseerd is op feiten. 9. Ik wist niet dat Wilders het CPB wil opheffen, maar als dat zo is dan vind ik het totale onzin. 10. Als we in Nederland het belangrijk vinden dat politieke partijen open zijn over hun financien dan moeten we daar een wet voor maken. Die wet is er op dit moment niet, en dus hoeft Wilders aan niemand verantwoording af te leggen. Het feit dat die wet er niet is geeft aan dat we in Nederland het schijnbaar niet van wezenlijk belang achten dat een partij openheid geeft over de financien. Kortom, ik vind het prima dat mensen er een probleem mee hebben dat Wilders geen openheid geeft. Maar de koninklijke weg is dan te zorgen dat er een wet komt die dat afdwingt. En de oplossing is niet Wilders onterecht verwijten te gaan maken op dit punt, hij houdt zich aan de wet en dat is het enige dat telt. 11. Ook hier geldt de formule E = K * A. Acceptatie Wilders is bijna 0, geen premier maken dus. Dat is niet effectief. Daarnaast verdient de PvdA ook de nodige credits voor het schaden van het aanzien van Nederland door de beschamende Urzugan-poppenkast. Dus niet alleen wijzen naar Wilders, ook zelf in de spiegel kijken. 12. ----"Wilders' voorstellen zijn vaak niet uitvoerbaar, door tegenstrijdige wetgeving of grote consequenties op andere vlakken waar hij geen rekening mee houdt" ----. Ik vind dit een onzinnig argument. a. Het wordt te pas en te onpas geroepen, in het merendeel van de gevallen ten onrechte. Het is een dooddoener geworden waarmee inhoudelijke discussies worden gekillt voor ze begonnen zijn. De lijst van voorstellen die eerst zijn afgedaan als onhaalbaar maar inmiddels in de praktijk zijn gebracht, zowel binnen als buiten Nederland, is inmiddels lang. b. Er is geen wet ter wereld die niet kan worden aangepast. Je kunt hooguit onderscheid maken tussen wetten die moeilijk en wetten die makkelijk kunnen worden aangepast. Maar Willen Is Kunnen. Als er voldoende politiek draagvlak voor is kan elke wet ter wereld worden aangepast. c. De VVD heeft jaren geleden, bij monde van Henk Kamp, expliciet het standpunt ingenomen dat het argument "het kan niet want de wet verbiedt het" niet telt. Als het nodig is de wet aan te passen als iets niet kan, dan passen we de wet aan. Daar ben ik het voor de volle 100% mee eens. Een wet is een middel, geen op zich zelf staand doel. --- Zo ontstaat er bij ongewijzigd beleid al een personeelstekort in de zorg van 450.000(!) man in 2025,--- Wilders heeft volkomen gelijk dat immigratie (in de huidige vorm) niet de oplossing is. Het CPB heeft deze conclusie ook getrokken in 2003 of 2004, de SER heeft in 2007 het advies uitgebracht dat permanente immigratie NIET de oplossing is voor het vergrijzingsprobleem. Sinds kort ligt er dus een advies van de Advies Commissie Vreemdelingen Zaken. Die pleit voor "circulaire immigratie'. Werkgevers selecteren de arbeidsmigranten die nodig zijn, men mag maximaal 4 jaar blijven, vrouwen en kinderen blijven thuis en de betaalde premies worden na 4 jaar uitgekeerd in de vorm van een "oprotpremie". Deze vorm van migratie lijkt mij WEL een oplossing voor het vergrijzingsprobleem. Hoe de PVV er denkt is mij onbekend.

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods16 apr. 2010 - 7:17

Paul, Vooraf wil ik even melden dat ik (hooguit lichtelijk andere versies van) dit stuk al minstens vier keer geplaatst heb hier, dus je zucht van verlichting dat er eindelijk eens iemand komt met argumenten tegen Wilders begrijp ik niet. Heb je het nooit eerder gezien? Helaas kom ik geen qua logica valide zienswijzen tegen in je stuk om een of meerdere punten in te trekken. Iets anders is het als je stelt dat Wilders iets anders denkt dan dat ik schrijf. Mogelijke feitelijke onjuistheden dus over Wilders. En iets anders is het als partijen ter linkerzijde hetzelfde doen als Wilders. Die punten neem ik met je door. PP: 8. Nederland is zelf actief moslims gaan werven in het buitenland, in de jaren '60 - '80, om aan de toenemende vraag naar arbeidskrachten te kunnen voldoen. Dan kan nu, met behoud van aanzien in de internationale gemeenschap, niet overgegaan worden tot deportatie omdat moslimvrouwen hoofddoeken dragen en de helft van de islamitische bevolkingsgroepen een hoge jeugdcriminaliteit kent. Paul: Ik vind het onzinnig dat deze uitspraken van Wilders door links zijn vertaald dat Wilders alle moslims wil uitzetten. Dat is niet waar, maar dat is wel wat er van gemaakt is. Wilders wil afscheid nemen van moslims die van Europa een Isalmitische heilstaat willen maken gebaseerd op de sharia. PP: Zoals je ziet schrijf ik nergens dat Wilders stelt dat alle moslims het land uitgezet moeten worden. Toch wil ik hier even verder op ingaan, want hoe wil Wilders diegenen identificeren die hier een sharia-wetgeving zouden willen invoeren? Op basis van een enquête, of op basis van uitlatingen op internet, en wat als men ter rechtszitting de uitspraken - maar niet het gedachtegoed - intrekt? En hoe had Wilders gedacht dat die moslims - die hooguit 8% van de bevolking zullen gaan uitmaken zoals de berekeningen laten zien - die sharia ingevoerd kregen? M.a.w.: waar maakt hij zich in hemelsnaam druk om? En waarom stelt Wilders niet hetzelfde aangaande neofascisten, die net zo goed antidemocratisch zijn als fundamentalistische moslims? Omdat die niet uitgezet kunnen worden, en dus de gevangenis in moeten op het moment dat zij - al dan niet op gewelddadige wijze - de democratie om zeep willen helpen. En niet alleen zij, maar ook moslims die dat doen gaan de bak in. Zie de Hofstadgroep. Wilders' betoog over uitzettingen, zelfs al betreft het maar een deel van de moslims, is dus verschrikkelijke overdreven en praktisch niet uitvoerbaar. Waarmee ik deels je kritiek op het punt van de niet-uitvoerbaarheid van Wilders' voorstellen, punt 12, al heb gepareerd. PP: 11. Met Wilders als vertegenwoordiger slaat Nederland een pleefiguur in het buitenland, als we al niet in no-time ruzie hebben met allerlei landen. Dat slaat o.a. heel snel terug op onze economie. Recentelijk nog presenteerde Wilders zich in Groot-Brittanië als de toekomstige premier van Nederland, en maakte tijdens hetzelfde bezoek de Turkse premier Erdogan belachelijk. Paul: De PvdA verdient ook de nodige credits voor het schaden van het aanzien van Nederland door de beschamende Urzugan-poppenkast. PP: Kom op nou, Paul. Je ziet zelf toch ook wel dat die zaken in geen enkele verhouding tot elkaar staan! Nederland heeft zijn plicht méér dan gedaan in Uruzgan, om nog maar eens iets te noemen. En andere landen in Europa beginnen nu ook al te praten over terugtrekking. PP: 12. Paul: De VVD heeft jaren geleden, bij monde van Henk Kamp, expliciet het standpunt ingenomen dat het argument "het kan niet want de wet verbiedt het" niet telt. Als het nodig is de wet aan te passen als iets niet kan, dan passen we de wet aan. Daar ben ik het voor de volle 100% mee eens. Een wet is een middel, geen op zich zelf staand doel. PP: Dat laatste ben ik met je eens, maar om Wilders' voorstellen te kunnen omzetten in wetswijzigingen zullen eerst de grondwetsartikelen betreffende vrijheid van godsdienst en verbod op discriminatie geschrapt moeten worden. En dat wil niemand, onder andere omdat dat Nederland tot parialand zou maken, het Zimbabwe aan de Noordzee. Tot slot, over de combinatie van vergrijzing en immigratie, stel je: "(Circulaire) immigratie lijkt mij WEL een oplossing voor het vergrijzingsprobleem. Hoe de PVV er denkt is mij onbekend." Ik stel ook niet dat hernieuwde en massa-immigratie de oplossing is voor de vergrijzing, en je weet dat heel goed n.a.v. discussies op andere pagina's dat ik daar heel genuanceerd over denk. Maar Wilders heeft zijn deportatierekensom nog steeds niet ingetrokken, zelfs niet genuanceerd. Dus de PVV denkt er nog hetzelfde over (hoewel, PVV & denken?). En daar gaat het hier om.

Roelowolf
Roelowolf16 apr. 2010 - 7:17

Vooraf partijen uitsluiten is een cordon sanitaire en wordt alleen maar ingegeven door fatsoensrakkerij. Als meneer regenjas er zo zeker van is dat het CDA zulke moreel verheven standpunten heeft dan kan hij er toch op vertrouwen dat het CDA na de verkiezingen er niet uit zal komen met Wilders? Blijkbaar heeft meneer al jarenlang de verkeerde partij gesteund.

1 Reactie
Jelko2
Jelko216 apr. 2010 - 7:17

Het zou de discussie geen kwaad doen de betekenis van de uitdrukking 'cordon sanitaire' iets te verduidelijken. Een cordon sanitaire is een methode waarbij (bijna) alle partijen in een parlement samen afspreken om één andere partij volstrekt buiten spel te zetten. Er kan in Nederland dus eigenlijk geen sprake zijn van een links cordon sanitaire, omdat een groot gedeelte van het parlement de PVV dan nog steeds niet uitsluit. Als er sprake is van een cordon sanitaire zouden partijen de PVV niet alleen uitsluiten van coalitievorming, maar zouden zij bijvoorbeeld ook niet samen met de PVV wetsvoorstellen indienen en zouden zij ook niet instemmen met welk wetsvoorstel van de PVV dan ook; als het een goed wetsvoorstel is dient een andere partij het later zelf wel in, en wordt het alsnog aangenomen. Dit gebeurt nu allemaal gewoon nog wel; er is dan ook geen cordon sanitaire tegen de PVV. Daarnaast vindt ik het persoonlijk niet erg als een partij duidelijk maakt dat zij vinden dat er inhoudelijk niet te regeren valt met een andere partij, zolang dit binnen redelijke grenzen blijft. Het uitsluiten van Leefbaar Rotterdam door de Rotterdamse PvdA vond ik persoonlijk niet goed, omdat de inhoudelijke verschillen daar te overbruggen waren. Meestal zorgt het politieke systeem er echter wel voor dat de meeste partijen elkaar niet uitsluiten; een partij wil immers deel uitmaken van een regering, dit gaat steeds lastiger naarmate je meer partijen uitsluit.

[verwijderd]
[verwijderd]16 apr. 2010 - 7:17

Jammer dat Aantjes, één van de meest interessante en écht integere politici uit het pre-CDA tijdperk, al zo oud is. Anders had ie misschien nog tijd gehad om die vreselijke "neither here nor there" club weer op te splitsen in de ARP (waar ie zelf vandaan komt), de KVP en de CHU. Ja, ik weet van zijn geheime WO2 verleden, maar ik blijf het jammer vinden dat de ARP ten 1e is opgegaan in dat suffe CDA en ten 2e dat ie aftrad vanwege die jeugdzonde. Goeie gozer.

1 Reactie
marit2
marit216 apr. 2010 - 7:17

Al ben ik geen ARP stemmer geweest, sluit ik mij bij je aan.

omaoeverloos
omaoeverloos16 apr. 2010 - 7:17

Willem Aantjes, die van de Germaanse SS? Er worden er hier op deze site wel voor minder zwartgemaakt....

1 Reactie
Klaas2
Klaas216 apr. 2010 - 7:17

Het gaat om zijn mening nu. Hij heeft allang spijt betuigd van zijn oorlogsverleden. Iedereen die op zijn verkeerde standpunten/acties terugkomt en geen ernstige misdrijven heft gepleegd verdient rehabilitatie. Of ben je het daar niet mee eens, Oeverloos?

Simbro
Simbro16 apr. 2010 - 7:17

Aantjes is natuurlijk (terecht) tegen een eventuele coalitie waarin het CDA naast een discriminerende partij als de PVV zit. Het gaat hem denk ik vooral om dat discriminerende karakter van die partij, maar hij denkt dat het argument dat de PVV een ondemocratische partij is, beter zal overkomen bij het CDA-congres. Het lijkt mij sterker als hij het congres ervan probeert te overtuigen, dat het wegzetten van een hele bevolkingsgroep niet strookt met een christelijke politiek. Je kunt de PVV zien als een éénmanspartij van Wilders, die gesteund wordt door een aantal 'discipelen', die hem blindelings volgen en helpen. Dat de aanhang kennelijk geen behoefte heeft aan interne democratie in die beweging, lijkt me staatsrechtelijk geen bezwaar. Het congres zal daar ook niet al te veel problemen mee hebben, maar meer met het onchristelijke karakter van de intolerante en discriminerende opstelling ten aanzien van moslims en immigranten. Dáárover moet Aantjes een gloedvol betoog houden.

1 Reactie
DikBrix
DikBrix16 apr. 2010 - 7:17

"Je kunt de PVV zien als een éénmanspartij van Wilders, die gesteund wordt door een aantal 'discipelen', die hem blindelings volgen en helpen. Dat de aanhang kennelijk geen behoefte heeft aan interne democratie in die beweging, lijkt me staatsrechtelijk geen bezwaar." Deze omschrijving van de PVV is bijna letterlijk die van de RKK of andere religieuze organisaties. Het is niet voor niks dat het CDA dus bereid is met PVV te regeren, even afgezien van feit dat JPB met iedereen wil regeren, zolang hij zelf maar blijft regeren. Maar dat het 'staatsrechtelijk geen bezwaar' zou zijn, daar ben ik het mee oneens. Zoals ook het Vaticaan een anomalie is binnen een democratisch Europa, dat hoort niet te bestaan. Net als de SGP en de PVV.

doeidoei
doeidoei16 apr. 2010 - 7:17

De enige die tot nu toe met succes Wilders heeft 'bestreden' is Wilders zelf, daarbij een handje geholpen door zijn kompanen. Wilders heeft mi een zeer grote strategische fout gemaakt met de kopvoddentaks, zijn interview in Denemarken, en de bedoelde keuze van zijn kompanen, die ook niet vlekkeloos is. Maar evenmin als alle demonstrerende Moslims de Duivelsversen hadden gelezen, of überhaupt wisten hoe beroerd leesbaar dat boek geschreven is, net zo min lijken de Wilders' critici zich echt verdiept te hebben in wat hij als rode draad inbrengt in de Tweede Kamer. Daar zit meer nuance in, dan wel eens wordt erkend, maar dat vergt precies luisteren. Ook op Joop wil deze nuance af en toe lastig doordringen. Soms ook bereikt die nuance deze site niet, door een actief ingrijpen van de moderator. Dat is op zich geen probleem, maar het vertekent wel. De splinter in het oog van de een, is de balk in het oog van de ander. Ik beleef dat als een verarming van de opinievorming. Niet in het belang van Wilders, die kan zichzelf goed redden, maar meer uit een gevoel van balans. Niemand is gebaat bij vertekend of eenzijdig weergegeven visies.

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods16 apr. 2010 - 7:17

Zaag, Dat een Joop-moderator zou ingrijpen omdat iemand Wilders' standpunt nuanceert vind ik heel moeilijk te geloven. En kun je een voorbeeld geven van de genuanceerdheid van Wilders in de Tweede Kamer?