Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

CDA-Europarlementariër gooit bonnetjes weg, zegt 'gedoe' zat te zijn

  •  
11-06-2017
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Europarlementariërs in Straatsburg

© 2014-07-01 14:32:26 STRAATSBURG - Annie Schreijer van het CDA in de plenaire zaal van het Europees Parlement op de eerste dag van haar nieuwe baan. Voor 14 van de 26 Nederlandse Europarlement

CDA-Europarlementariër Annie Schreijer-Pierik heeft al haar bonnetjes weggegooid, nadat ze vanwege ophef over de schimmige onkostenvergoeding door haar partij op het matje werd geroepen. Dat zegt Schreijer-Pierik in een gesprek met Tubantia. Naar eigen zeggen was ze ‘het bonnetjesgedoe’ zat.
Schreijer-Pierik was binnen het CDA in opspraak geraakt omdat zij geen verantwoording kon of wilde geven over haar onkostenvergoeding van 4.300 per maand. Zo’n anderhalve ton in de afgelopen drie jaar waarvan volstrekt onduidelijk is waaraan Schreijer-Pierik dat heeft uitgegeven. De partij heeft vijf Europarlementariërs, die op Schreijer-Pierik na allemaal een accountantsverklaring kunnen overleggen. Schreijer-Pierik was ook de enige die voor zij op de kandidatenlijst kwam géén verklaring daarover heeft moeten ondertekenen. Het CDA vraagt van haar Europarlementariërs openheid over besteding van de onkostenvergoeding, iets wat binnen het Europarlement zelf niet nodig is. Schreijer-Pierik werd met voorkeursstemmen gekozen.
De ophef leek gesust doordat Schreijer-Pierik met het CDA was overeengekomen per 1 juli alsnog accountantsverklaringen te zullen overleggen. In hoeverre het rustig blijft binnen de partij is nog maar de vraag, nu zij in Tubantia niet alleen heeft gezegd dat ze overwoog de partij te verlaten, maar ook dat alle kans op een rechtvaardiging van haar uitgaven verkeken lijkt.
Schreijer-Pierik: ‘Ik heb al die bonnen net de afgelopen week weggegooid.’ Tubantia: ‘Wéggegooid?’ Schreijer-Pierik: ‘Zo zat was ik het hele gedoe.’
Het CDA was overigens niet de enige die inzage vroeg in het declaratiegedrag van Schreijer-Pierik. Ook Nieuwsuur vroeg al langere tijd om inzage in de bonnen. Volgens NOS-journalist Arjan Noorlander is het dan ook ‘feitelijk geen toeval’ dat de bonnen nu opeens verdwenen zijn:
Foto: ANP

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (34)

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai13 jun. 2017 - 12:29

In 2015 betaalde elke Nederlander netto iets minder dan 150 euro aan de EU. In dat jaar droeg Nederland 2,5 miljard euro meer af aan de Europese Unie dan deze in Nederland uitgaf. Dat bedrag is inclusief een jaarlijkse korting die geldt voor de periode 2014-2020 en die nog door de EU moet worden uitbetaald. Zonder die korting gaf Nederland in 2015 ongeveer 3,5 miljard euro meer uit dan het ontving, oftewel 210 euro per inwoner. Dus deze arrogante dame met een minimaal de bescheidenheid hebben om zich te verantwoorden. Brussel heeft weinig op met kosten en al helemaal niet als het gaat om pensioenen of salarissen of onkostenvergoeding. Er is naar mijn weten zelden of nooit door de rekenkamer van Brussel een paraaf onder deze kwistige roofridders gezet. en prison avec ces voleurs!!

1 Reactie
hansdetorenkraai
hansdetorenkraai13 jun. 2017 - 13:56

met een = moet

BramJ
BramJ12 jun. 2017 - 17:37

Schandalig! Wat is nu de consequentie?! Als zij regels heeft overtreden lijkt het me dat ze kan wieberen.

Molly Veenstra
Molly Veenstra12 jun. 2017 - 11:23

De arrogantie van deze mevrouw is natuurlijk stuitend. Maar ze heeft tenminste eerlijk toegegeven dat ze het bewijsmateriaal over haar onterechte declaraties in de prullenmand heeft gegooid. Twee partijen overtroffen haar in arrogantie en gaven gewoon geen antwoord op de vragen van Tubantia: de SGP en de PVV. De Schijnheilige Graaiers Partij en uiteraard de partij van Wilders, die alle vooroordelen over de schijnheiligheid, arrogantie en leugenachtigheid van politici keer op keer bevestigd door er nog een paar dikke scheppen bovenop te doen.

1 Reactie
thunderbird2
thunderbird212 jun. 2017 - 11:56

Wat nou onterechte declaraties ? Het is een forfaitaire onkostenvergoeding waarover geen verantwoording hoeft te worden afgelegd. Dat dat systeem moet veranderen is een ander verhaal.

Kepler
Kepler12 jun. 2017 - 10:39

Ach waarom niet, verantwoording afleggen past niet in de EU mentaliteit.

rbakels
rbakels12 jun. 2017 - 9:41

Eigenlijk is deze affaire natuurlijk vreselijk onbelangrijk, en alle ophef toont pijnlijk duidelijk aan dat het helemaal niet meer gaat om waar de politiek eigenlijk om moet gaan, namelijk beleidsvraagstukken. Zoals d vraag waarom er nog steeds miljarden omgaan in landbouwsubsidies. Als is het me goed herinner stond mevrouw Schrijer op een onverkiesbare plaats, en is ze met voorkeursstemmen toch in het Europees Parlement gekomen. Ze is dus populairder bij de kiezer dan bij de partijtop. Die zich nu verkneukelt dat het gelukt is deze populaire dame te beschadigen. Een ontluisterend politiek spelletje. Maar is het niet ernstig dat gemeenschapsgeld (misschien) wordt verkwist? Ja, maar het kost veel meer om een Parlementariër uit te schakelen door haar pootje te haken, want dan kan ze haar werk niet meer doen. Politici moeten zich realiseren dat alle bonnetjesaffaires zeer schadelijk zijn voor het aanzien van de politiek, ook voor degenen die zulke affaires aan de kaak stellen.

2 Reacties
Kepler
Kepler12 jun. 2017 - 10:40

[Maar is het niet ernstig dat gemeenschapsgeld (misschien) wordt verkwist? Ja, maar het kost veel meer om een Parlementariër uit te schakelen door haar pootje te haken, want dan kan ze haar werk niet meer doen.] Nou laat Kamp dan ook maar zitten. Anders kan hij zijn werk niet meer doen. Een groot schandaal is het. Deze CDA tut moet even bij de realiteit worden gebracht.

RaymondenJoop
RaymondenJoop12 jun. 2017 - 11:23

Het is niet vreselijk onbelangrijk. Gekozen met voorkeursstemmen of niet, je hebt je te houden aan de regels. Waarom regels wel gelden voor het gepeupel en niet voor de bestuurders is mij een raadsel, maar verklaart het integriteitsprobleem van de politiek en Brussel in het bijzonder. En dat verklaart weer GS, TPO, etc en hun succes. Vervolgens kunnen politici zich afvragen wat belangrijker is: hun portemonnee en macht of hun integriteit. 3x raden..

Break on through
Break on through12 jun. 2017 - 9:31

Ach ja, dat heb je met rechtse lui. Voor de buhne maximaal moraliseren over mensen die het ook allemaal veel minder kunnen helpen en ondertussen fijn schimmige onkostendeclaraties er op na houden. Moet je met lui van deze partij überhaupt wel willen regeren.

1 Reactie
Okke2
Okke212 jun. 2017 - 15:35

CDA is een middenpartij bij uitstek, wellicht gooit het je wereldbeeld omver, maar graaiers heb je overal; links, midden en rechts. Overigens is het ook wat kort door de bocht om een volledige partij (wiens regels deze mevrouw juist nu niet navolgt) af te serveren door het gedrag van 1 van de leden. En dat het schimmige onkostendeclaraties zijn is helaas ook al helemaal het punt niet, de EU geeft al haar ministers een enorm salaris en een enorme onkostenvergoeding (belastingvrij), hier zit geen plicht van administratie of wat dan ook aan vast, ze mogen het lekker zelf weten wat ze ermee doen. De CDA heeft voor haar EU ministers een stricter beleid, daar voldoet mevrouw nu niet aan door de bonnetjes weg te gooien.

DenFlexwerker
DenFlexwerker12 jun. 2017 - 8:11

EU: ze gaat er mee wegkomen dus. Als ze nou tot een EU-sceptische fractie had behoord dan was ze wel aangepakt.

manic
manic12 jun. 2017 - 6:50

klein verschilletje ik als kleine zelfstandige krijg een naheffing en een behoorlijke dauw als ik mijn inkomsten en uitgaven niet kan verantwoorden en deze cda dame komt er gewoon mee weg klasse justitie

Pater
Pater12 jun. 2017 - 0:31

Schreijer is zeer populair in haar regio. Wedden dat ze er mee weg komt?

JanB2
JanB211 jun. 2017 - 23:37

Dan dus geen onkostenvergoeding meer. Heel simpel. Arrogante trut, beetje feesten op mijn kosten, nou vergeet het maar.

1 Reactie
adriek
adriek12 jun. 2017 - 6:39

Helaas hebben wij als burgers maar heel weinig invloed op de regels in Brussel/Straatsburg. En de meerderheid van de parlementariers zelf lijken weinig bezwaar te hebben tegen 4300 netto euro's per maand aan onkostenvergoeding-zonder-bonnetjes. Er wordt alleen nog een marketingdeskundige gezocht die een en ander zodanig aan de burgers kan verkopen dat die het eindelijk (ook) begrijpen. (Zou Victor Mids een geschikte kandidaat zijn om het ons uit te leggen?)

Johan eldert
Johan eldert11 jun. 2017 - 18:54

goh dat moet ik proberen als ondernemer. mijn bonnen weggooien. dan komt de belastingdienst met een leuke naheffing en boete en mogelijk erger vanwege frauduleus handelen. Iets wat de afgelopen jaren door het #cda is gepromoot

stokkickhuysen
stokkickhuysen11 jun. 2017 - 16:49

Hoe lang duurt het nog voordat de EU zichzelf zo gaat organiseren dat er financiele controle mogleijk is. Ik geloof niet dat er enig niveau is (parlemetariers, commissarissen, landen ivm EU subsidies) waar controle wel mogeijk is en werkt. De EU-uitvoering is de grootste vijand van de EU gedachte. En een ding is zeker, op EU niveau kan er geen frisse butenstaander binnenvliegen als alternatief voor de zittende ellende. Ik hoop dat de EU een succes wordt maar de tijd begint wel te dringen.

Don Quichote
Don Quichote11 jun. 2017 - 12:44

Wij hebben niet tegen gestemd. Zo'n 8500,- euro per maand plus nog eens 4300,- onkosten vergoeding per maand plus een vergoeding om je werk te doen ( bijwonen van vergaderingen) Plus een riante pensioenvoorziening . Als heel klein ondeeltje van het Europese Circus. En dan zijn we met z'n allen boos op bestuurders in de zorg die vaak honderden medewerkers hebben En die niet een zo ontzettend veel meer verdienen.

1 Reactie
GeenSJW
GeenSJW11 jun. 2017 - 16:22

"En die niet een zo ontzettend veel meer verdienen." - Die verdienen niet eens meer (zeldzame gevallen daargelaten) want die 8500,- + 4300,- per maand is netto. Europarlementariërs zijn vrijgesteld van belasting, reken maar eens uit wat je daarvoor bruto zou moeten verdienen.

menage
menage11 jun. 2017 - 11:37

Is gewoon fraude dus, ik ben dat ook altijd zat als ze erachter komen, het lef van ze, ik had net een nieuwe jurk. Flikker eens heel snel de partij uit. En nooit meer ergens aan de bak. Zou als ik het CDA was ook alles doen om geld terug te vorderen. Is geld van de belastingbetaler.

Kobus3
Kobus311 jun. 2017 - 11:30

Ik heb als mantelzorger wel eens voor een doodzieke bijstandsmoeder kwijtschelding van waterschapsbelasting moeten regelen. Moet je eens kijken wat voor papierwinkel je daarvoor moet inleveren.

Joop den Uil
Joop den Uil11 jun. 2017 - 11:27

EU parlementariers staan boven de wet, tot ongenoegen van onze eigen parlementariers. Maar tijden zullen veranderen onder druk van verkiezingen ! Dus ook in toekomst onze eigen parlementariers ook zelfde rechten als EU. Dat willen we toch ? 1 Europa ?

poeslief
poeslief11 jun. 2017 - 11:18

Toont dit onkunde? Onwil? Hoog mutsgehalte? Paniek? Regentenziekte? "Ik vertegenwoordig voornamelijk mezelf, het gewone volk moet niet zo zemelen over een paar bonnetjes die door de EU betaald worden, waarom bemoeit dat volk zich met verheven ikke"?

2 Reacties
joloe
joloe11 jun. 2017 - 17:24

Ik hoop dat dit een grapje is ( waar bemoeid het volk zich mee? ) Voorlopig moet het volk het wel opbrengen dus het volk heeft alle recht om zich er te bemoeien! Dit riekt gewoon naar diefstal.

Zandb
Zandb12 jun. 2017 - 6:35

vanderzwet Wat poeslief zegt is geen grapje. Maar ze bedoelt ook ( en bewust) niet wat ze zegt. Dat heet "ironie". Denk maar aan iemand die boos kijkt en zegt: "Wat zijn we weer leuk"!

Django3
Django311 jun. 2017 - 10:53

Verantwoording afleggen over de gemaakte onkosten is blijkbaar "..iets wat binnen het Europarlement zelf niet nodig is." Als dus de regeling zo in elkaar steekt dat je die 4300 onkostenvergoeding sowieso krijgt, ongeacht of je nu wél of niet onkosten maakt, dan is het bewaren van bonnetjes inderdaad onzin. Deze discussie lijkt dan ook wat op de discussie die af en toe binnen de SP oplaait ivm de 'vrijwllig' opgelegde afdracht van kamerleden. De partij legt regels en verplichtingen op die juridisch niet hrd zijn, maar wel een 'morele' verplichtende werking hebben. Af en toe staat er dan iemand op die het spel niet mee wil spelen.

1 Reactie
adriek
adriek12 jun. 2017 - 6:49

Binnen de regels van het europarlement zal het ongetwijfeld kloppen. Het is haar naar ik aanneem bekend dat 'de buitenwereld' zich er geregeld druk om maakt, en dat het met de populariteit van 'Brussel' in het algemeen niet heel soepeltjes loopt. Een van de manieren waarop die populariteit zou kunnen verbeteren is als de leden van het parlement helderheid zouden verschaffen over wat ze van 'ons geld' allemaal doen. De reactie van onze Annie bevestigd (in elk geval voor velen) het beeld dat Brussel vol zit met arrogante graaiers die zich niets aantrekken van de behoeften van de burgers die ze vertegenwoordigen. Ze heeft niet begrepen wat dat inhoudt: volksvertegenwoordiger zijn.

Sob Okan
Sob Okan11 jun. 2017 - 10:17

Ach, ze zal toch niet telkens met harde cash betalen? Ik neem aan dat er ergens een bank is die een kaart uitgeeft met haar naam daarop. Laten ze dat maar van voor tot achter tegen het licht houden. Maar liever nog een discussie over de hoogte van het salaris en en onkosten vergoeding van de MP's. Dit is met kop en schouder het hoogste ter wereld. Laat ze dat eens uitleggen. En dan ook nog een het enige parlement ter wereld waar de MP's dus zelf geen wetten kunnen inbrengen. Je mag slechts een aantal keren per maand volledig onvoorbereid op een knop drukken terwijl je niet weet wat de consequenties zijn. Laat ze dat ook eens toelichten. Je zit dus met een volledig machteloos EU parlement dat geld verbrand alsof het gratis is, vrij is van betalen van belasting en vrij is van het afleggen van verantwoordelijkheid. Ik zou lachen als het niet zo om te janken was. Maar goed, hier en daar wordt een weg aangelegd waarbij dan een bord staat "Mede mogelijk gemaakt door de EU". Zou je in NL moeten doen; "mede mogelijk gemaakt door de staat der Nederlanden" Mooier zou zijn om al deze borden te vervangen door "Dit is wat wij doen... Van uw poen! "

Hjs2
Hjs211 jun. 2017 - 9:59

Tja, het hele parlement zou natuurlijk verantwoording moeten afleggen, maar dat komt er nooit door. Dus een beetje schijnheilig wel de nederlanders checken? Lijkt me dat er van alles mee gedaan wordt, maar weinig "kosten gerelateerd"..

Von Frikschoten
Von Frikschoten11 jun. 2017 - 9:48

Heel vreemd, volgens mij moet ik van de belastingdienst mijn boekhouding over de afgelopen 10 jaar bewaren. En dat graait maar dóór daar in het Europees Parlement.

1 Reactie
Kepler
Kepler12 jun. 2017 - 10:41

Het houdt niet op. Niet vanzelf.

Phil2
Phil211 jun. 2017 - 9:37

Kun je het de Britten niet kwalijk nemen dat ze de EU portretteren als een graaiende bende!... Aangezien ze met zulke parlementariërs al genoeg te stellen hebben in Westminster.

Joe Speedboot
Joe Speedboot11 jun. 2017 - 9:30

Ga ik bij mijn komende BTW aangifte ook doen, oh wacht.. De arrogantie van de macht!