CDA: Eerst behoorlijk sparen, dan huis kopen
Praat mee
Reacties (15)
Eindelijk. Het CDA heeft na lang zoeken een eigen diamantje gevonden voor de kroon.
Begin eerst eens met de grens voor de vermogensbelasting wat hoger te leggen zodat je niet bestraft wordt als je wat spaart voor als je eens een tegenvaller hebt zou ik zeggen. Een buffer van zeg 3 keer je bruto gezinsinkomen lijkt me verstandig en zou ook niet belast moeten worden maar juist gestimuleerd.
En dat alles nadat ons tientallen jaren is wijsgemaakt dat je makkelijk je nieuwe keuken kon meefinancieren en dat aflossingsvrij toch echt de voordeligste hyptheekvorm is... Toen ik nog huizen kocht was het normaal dat je een procent of tien zelf inbracht, en ook nog eens je eigen verbouwing betaalde. Aflossingsvrij bestond nog niet: schulden waren er om afgelost te worden. Ben ik nou zo dom of zijn zij zo slim?
En als je dit combineert met een aan te bieden spaarplan. Zou je als bank de hypotheekrente iets kunnen verlagen voor deze spaarder. Je hebt dan immers laten zien over een langere periode een bepaald bedrag opzij te willen en kunnen zetten. Waardoor het risico op wanbetaling niet afwezig is maar wel daalt. Misschien dat de bank dan zelfs genegen is de te betalen hypotheekrente (in de toekomst) vast te zetten op het niveau van de start van het spaarplan (of de keuze te bieden, of...). Het stimuleren van woningbezit zou dan kunnen middels (een gefaseerde, gedeeltelijke) overheveling van wat nu hypotheekrente naar een extra bonus als het gespaarde inderdaad uitgegeven wordt aan een nieuwe woning (en dus niet max. 2000). Als je dan ook nog een verschil maakt bij de extra bonus tussen nieuwbouw en bestaande bouw, dan krijg je als overheid ook nog een sturingsmechanisme in handen als je wilt dat er nieuwe (of juist niet!) woningen gebouwd worden. Of draaf ik nu door? Teveel cultuurverandering?
in de 60er jaren kreeg je 10.000 gulden subsidie bij het kopen van een huis ,alleen mocht je het niet binnen 10 jaar verkopen .daar zijn toen ook velen ingetrapt .dus wat dat betreft krijg je vanhet cda ook weinig .maar ja het zijn nooit broodgevers geweest .
dom idee. Mensen die al geld hebben krijgen extra geld erbij. Rare vorm van denivellering
CDA is gek. Bank moet die bonus of korting geven aan huizenkoper bij flinke aanbetaling eigen huis inzake een hypotheek contract.
Een slaapverwekkend CDA-ideetje. Wie binnen de fractie verzint er zo iets? Wie neemt het over en wie brengt het naar buiten? De wederopstanding van de Christelijke Politiek kan op deze manier nog wel een millenium in beslag nemen. Voor de goede orde: toen de huizenprijzen nog 10% per jaar stegen, was je mal als je eerst ging sparen en dan pas ging kopen. Tegen de prijsstijgingen viel gewoon niet op te sparen. Nu de huizenprijzen in rap tempo dalen kun je beter helemaal niet kopen en zo lang mogelijk blijven sparen. Eigen geld in een huis stoppen is altijd verstandig, maar of daarbij dit idee van het CDA behulpzaam is, mag worden betwijfeld. Laat de markt zijn werk maar doen: questie van vraag en aanbod en de juiste prijsvorming. Hoe meer de overheid zich met de woningmarkt bemoeit, hoe slechter deze wordt. Allemaal marktverstoringen. Rijst wel de vraag of Elco Brinkman - opperhoofd van Nauwelijks Nog Bouwend Nederland - inmiddels aan beginnende Alzheimer lijdt de grootsheid van dit plannetje in ogenschouw genomen...
Sparen? Waarvan? Alles wat ik van mijn baas extra krijg in het jaar hebben de politieke partijen al drie keer uitgegeven voor mij? Waar moet ik van sparen? Maar laat me raden, het zijn natuurlijk degene die geld zat hebben die wel even bepalen wat mensen zonder geld zat moeten doen in deze maatschappij.
"Starters die 20.000 inleggen krijgen bonus van maximaal 2.000 euro ... Plan zou cultuurverandering teweeg moeten brengen" Dat is toch zeker geen cultuurverandering? Een daadwerkelijke verandering heeft niets met rente noch een bonus van doen...ook niet met het op- en ver-kopen van lapjes planeet van en aan 'derden' overigens als je d'r zelf geen bestemming voor hebt. Een totaal gestoord systeem net als het opleuken van aangeboren nationale schuld voor starters. 'We' rekenen ons collectief arm t.b.v. geconserveerd onrecht.
Toch woon ik prima naar mijn zin dus in mijn ogen is "dit systeem" redelijk succesvol. En ook ik ben ooit starter geweest.
Dat betekent gewoon een bonus voor mensen met rijke ouders: die lenen die 20.000 van hun pappie en mammie...
HRA is gratis geld voor de banken. Als de staat echt iets voor de starters zou willen doen, dan zou men de starters een renteloze lening kunnen geven (bijgesteld met de inflatie). En we verliezen dus niks, want we betalen niet meer aan de banken.
Ook hierbij hebben degene met bezitters van duurdere huizen relatief meer voordeel (want gratis grotere lening) en gaat de subsidie even vaak naar de gouden doucheknop. Waarschijnlijk zal het verdelingsvraagstuk gewoon eens in één keer (en daar bedoel ik mee: gebundeld) bekeken moeten worden. Nu is het een woud van voordeeltjes hier en nadeeltjes daar die in essentie vooral bureaucratisch verlies opleveren. Dit kunnen we beter.