Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
CBS-econoom: 'Millennials hebben hoger inkomen dan alle voorgaande generaties'
© cc-foto: Nenad Stojkovic https://flic.kr/p/2k1Lane
Reacties (75)
Dat gegoochel met cijfers.. Een hoger inkomen mag ook wel voor millenials want ze worden compleet uitgebuit op de huizenmarkt en het hoger onderwijs. Het is toch vrij evident dat een gezin tegenwoordig vrijwel niet rond kan komen op één modaal inkomen, terwijl iedereen weet dat dit 1 tot 2 generaties terug wel zo was. Een verpleegkundige of politieman kan ondertussen met geen mogelijkheid een huis kopen of zelfs huren zonder minstens de helft van het netto inkomen kwijt te zijn. En zo zijn er nog talloze voorbeelden. Millennials kunnen vooral meer troep kopen die je niet nodig hebt, maar veel minder van datgene dat je wel nodig hebt.
@Dr. Znayder: het komt op mij over als tijd winnen en daarvoor worden steeds meer voorheen betrouwbare en voorheen onkreukbare instituten ingezet. Het doel is niet perse overtuigen maar onduidelijkheid te creëren door het armoedevraagstuk terug te brengen tot een "zoveel mensen, zoveel meningen kwestie". Vrij naar: “If you can't convince them, confuse them.” Harry Truman, volgens mij.
Hou deze statements vast van het CBS! Als we over bijvoorbeeld 10 jaar het fenomeen van de "working poor" in de EU Amerikaanse proporties heeft aangenomen dan praten we weer over de neutraliteit van het CBS. De vraag is onder meer in hoeverre het CBS heeft gecorrigeerd voor de steeds hogere opleidingsgraad en voor gewerkte uren (tweeverdieners). Anders komt het erop neer dat je in Nederlands steeds hoger opgeleid moet zijn voor een steeds duurder en (en sinds de jaren 2020) steeds kleiner wordend huis. En zoals de andere reageerders al aangeven: als het CBS ook even een vergelijking maakt van de huurders op de woningmarkt tussen toen en nu dan hebben we een meer compleet beeld.
'Millennials hebben zelfs bijna 60% meer inkomen de babyboomers', aldus de Van Mulligen. Vóór 1961 hadden we in Nederland een werkweek van 48 uur. (5x9+3), en hadden we 10 vakantiedagen plus 3 snipperdagen per jaar. In 1961 kregen we de vrije zaterdag. Dat betekende een werkweek van 45 uur. (5x9) En stapje voor stapje werd de werkweek teruggebracht naar 40 uur. (5x8) Later leverden we salaris in in ruil voor atv-dagen. (arbeidstijdverkorting) ...Dan konden er meer mensen aan het arbeidsproces deelnemen. ...Maar de meeste werkgevers namen vervolgens niet of nauwelijks extra personeel aan, en eisten van hun werknemers dat ze in die kortere tijd nog evenveel bleven doen. ...Misschien hebben de millennials wat minder te klagen als ze dit weten.
The Power of Multipliers: when you have limited time and resources the question becomes, “Can you reframe time such that you can achieve multiple goals at the same time?” So for example, if you want to volunteer at a non-profit, can you have a friend come along, if indeed being a good friend and also giving back to the community are both important goals you share. If you’re going to go on a run, could you bring your partner with you if indeed being a good partner and being an athlete are two important goals to you. So the question is, can you create a single activity and make it become a double, or a triple, or a home run? . . . all of us have home runs in our life, we just don’t necessarily code activities in that way. (Stanford Graduate School of Business, 2013) Time multipliers code activities to maximize the number of goals they can achieve in every activity. This requires the multiplier continuously to be calculating the investment potential of activities and people, a strategy Vaden(2015) terms “perpetual reprioritization.” Multipliers must be “constantly reevaluating whether or not each second of their day is being invested into something that is the highest use of that time.” Like good investors, multipliers are counseled to put time only into those endeavors that will pay significant gains and be unapologetic in cutting their losses. As Vaden (2015)exhorts unabashedly: 'Multipliers will walk out of meetings. Multipliers will cut unproductive conversations short. Multipliers will turn down invitations. Multipliers often don’t even seem to care about having a zero inbox. And, Multipliers will intentionally change their mind at the last minute about what the next thing is that they’re going to do. Why? Because it’s possible that in any given moment new input has been received that has caused them to realize that the current thing they are doing is no longer the next most significant thing that they could be doing. And so they intentionally decide to reshuffle their priorities based on the significance calculation—the thing that multiplies their time.That is, the thing that they can spend time on right now that will give them more time or results in the future . . .' Bron: https://www.researchgate.net/publication/317788929_Neoliberalism_and_the_Psychology_of_Time (credits Uw Psychiator ✌ ☮ N.B. Discussion Time management strategies, conceived thusly as a remedy for coping with [industrial*] acceleration, appear to us as Machiavellian, to say the least. https://www.nd.com/ *Toevoeging: Moi.
*Zucht* Verborgen codes (regelafbreking). Relaxter leest: https://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/392378-de-kern-mijn-verhaal-post5705999.html#post5705999 (joophuiswaarts via hyperlink Uw Psychiator)
De vraag welke generatie het beter had/heeft vind ik ontzettend moeilijk te beantwoorden. Kijkende naar mijn eigen familie kan ik wel zonder enige twijfel stellen dat mijn ouders (1960-1962) het op praktisch alle vlakken beter hadden en hebben dan mijn grootouders (geboren midden jaren 20 tot 30). Mijn ouders zijn na de havo naar de lokale vestiging van de bank gelopen, gevraagd om een job en gekregen. Na slechts enkele jaren konden ze als schoolverlaters met simpele beginnersjobs een rijtjeswoning met premie kopen. Deze woning is nu afbetaald en een half fortuin waard. Ikzelf geboren in 1993 zou daar alleen van kunnen dromen. Zeker de afgelopen vijf jaar zijn woningen steeds onbereikbaarder geworden. Daarnaast is er ook 'educatieve inflatie'. Zonder diploma ben je praktisch niets en met een diploma ben je niet per definitie 'iets'. M'n eerste jobs waren geen vetpot maar uiteindelijk had ik wel geluk en inmiddels verdien ik ruim boven modaal. Desalniettemin kan ik ondanks na jaren werken nog altijd bijna niets kopen. De huur is ook fors voor een kleine ruimte. Vrienden van mij die minder geluk hebben en modaal verdienen zijn nu tegen de dertig en wonen nog thuis. In die zin hebben milennials het zonder twijfel slechter. Aan de andere kant zijn de prijzen van andere goederen en diensten goedkoper geworden. We hebben luxere levens met electronica. We kunnen veel vaker en verder reizen dan de vorige generatie (gemiddeld gezien). M'n ouders maakten citytrips naar Parijs en Londen terwijl ik naar plekken als Hong Kong en Singapore ga. Ook heb ik meermaals in het buitenland gewoond tijdens mijn studies. Zo kon ik als 19 jarige op uitwisselingsemester in Japan. - Konden mijn ouders alleen van dromen. Ik spreek vloeiend engels, heb vrienden en kenissen over de hele wereld en inmiddels ook veel gezien van de wereld. In die zin is mijn leven toch ook weer rijker en beter. Als het woonprobleem opgelost zou zijn dan zou ik zonder twijfel zeggen dat milennials het beter hebben, maar gezien de drama op de woningmarkt weet ik het niet. Milennials hebben over het algemeen absoluut luxere en rijkere levens, maar wonen is een primaire levensbehoefte en de vorige generatie(s) hadden het daar veel en veel beter mee.
De vorige generatie zou op zijn 65ste ook geen genoegen meer nemen met een kamertje in een verzorgingshuis als dat er nog zou zijn.De doorstoming is gestopt.
doorstroming. Woonwensen zijn ook toegenomen. Mijn studentenappartement maakt deel uit van een woonblok dat ooit werd gebouwd voor de gezinnen van de arbeiders van een inmiddels opgeheven fabriek. De meeste appartementen zijn inmiddels 2-kamerflatjes. Nu wonen daar hoofdzakelijk oudere alleenstaanden en "kamerhuurders".
Gemiddelde cijfers zeggen natuurlijk ook weinig. Millennia die een baan hebben bemachtigd, hebben het meestal best goed, hoge salarissen ook. Maar ik kom tegenwoordig ook heel veel mensen tegen, in taxis, als ober op terras, gestudeerden dus, die helemaal geen goede baan hebben, iets wat in mijn tijd nog wel anders was. Ik kreeg mijn baantje (met diploma) op presenteer blaadje aangeboden, nooit ergens naar gesolliciteerd, hoefde niet. Stel je voor,dat je met 100 tegelijk ergens voor moet solliciteren, en geen relaties of aardige prof hebt (want er zijn de gekste studies nu, anders dan toen, toeristiek, communicariewerenschppen, internationae dit of dat, wat moet je daar in gods naam mee, wie vraagt daarnaar?). Ik moet er niet aan denken, dat ik daar allemaal doorheen zou moeten, gelukkig niet, ik heb het gehad, en tamelijk goed.
Een kennis specialiseerde zich in internationaal beldrijfsrecht. Zij is nu hoogleraar in 2 faculteiten tegelijk; "internationaal" heeft een toekomst.
Ik ben zelf van de patatgeneratie. ( Patatboer ) Kan over het algemeen goed samenwerken met de millennials. Vindt ze over het algemeen zakelijker, praktischer en pragmatischer dan de babyboomers. Ik denk niet dat ze het gemakkelijk krijgen in de toekomst; - nivelleringsfeest wat momenteel gaande is in de EG, en wat ten koste van Nederland gaat. - hoge inflatie door de EU - hoge immigratie aantallen wat toch betaald moet worden
"Kan over het algemeen goed samenwerken met de millennials. Vindt ze over het algemeen zakelijker, praktischer en pragmatischer dan de babyboomers." behalve blijkbaar als het immigranten zijn. Dan zijn ze slecht en kosten ze geld volgens jou.
Imgikke en Tom, de landbouwsector heeft extreem geprofiteerd van de EU. Profiteert ook van de immigratie, dat zijn arbeidskrachten. Maar bovenstaande verhaal gaat daar niet over, maar over de jeugd en jongvolwassenen. Misschien kunnen jullie daar ook eens aan denken. Zelfontplooiing, bovenste stuk van de piramide. Op een gegeven moment als mensen alles hebben beginnen ze daaraan. Dat kan ook betekenen: zich moreel superieur voelen. Daar moest ik net aan denken.
Instabiele werksituatie, woonlasten en studieschuld daar liggen de problemen primair. En in toenemende mate de stijgende zorgkosten. De voorgaande generatie had privileges zoals vaste contracten, betaalbare woningen en onbeperkt studeren + ziekenfonds. Bovendien moet er meer belasting worden afgedragen (bijvoorbeeld de BTW die van 17,5 naar 21% is gegaan) en kan er minder worden afgetrokken. Sinds dit jaar zijn bijvoorbeeld de studiekosten niet meer aftrekbaar van de inkomstenbelasting.
Grappig dat je het privileges noemt. Dat waren het namelijk niet tot dat de VVD, CDA en D66 het een privilege maakten.
Je bedoelt dat alleen millenials die hogere btw van 21% betalen? Sorry hoor maar dat heeft iedereen getroffen. Je zal toch echt andere voorbeelden moeten verzinnen van alle rampspeod die millenials getroffen heeft en nog zal treffen.
LaBou 10 februari 2022 at 18:35 Uiteraard bedoel ik dat niet. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat voorgaande generaties meer ruimte hadden om kapitaal op te bouwen. Tegenwoordig heb je minimaal een HBO bachelor nodig om een beetje leuk mee te kunnen doen. Dit betekent dat je 4 à 5 jaar later de arbeidsmarkt op kan dat je ouders. Bovendien krijg je bij het diploma als bijlage een acceptgiro van €20.000 en kom je terecht op een arbeidsmarkt die veel competitiever is geworden. Een vaste aanstelling kan je de eerste 3 tot 5 jaar wel op je buik schrijven. Dit betekent ook dat je niet in aanmerking komt voor een hypotheek. Dus zal je deze periode moeten gaan huren. Als hoogopgeleide zal je net te veel verdienen voor sociale huur. Dus moet je de vrij sector op waar prijzen starten rond de €1.000 kaal. Je woonlasten zijn dus al gauw de helft of meer van je nettoloon. Doe hier de zorgpremie, schuldaflossing, boodshappen etc. bij en je mag blij zijn als je €100 tot €200 maandelijks overhoudt. Niet dat je hier met het huidige prijspeil veel mee kan maar het is beter dan in het rood staan.
@ona, opzich heb je wel gelijk maar je hakt naar de verkeerde. Het zijn niet de oudere generaties zoals je schijnt te denken die de oorzaak zijn, het is een groep mensen die net zo divers is samengesteld kwa bouwjaar als de rest van de de bevolking. En die BTW was gewoon een beetje dom voorbeeld.
Een flutvergelijking. Sec naar het inkomen kijken, is natuurlijk niet het hele verhaal. Je moet het ook het totale lastenplaatje bekijken. Zoals 'MartinvanderLinde' hieronder stelt, het gaat om het besteedbaar inkomen. De woonquote was bv voor de voorgaande generaties hoe verder je terug gaat in de tijd véél en véél lager. Mijn kinderen, beiden van de generatie Y, betalen bijna de helft van hun inkomen aan huur in de particuliere sector, ter vergelijking in de jaren 80 lag dit rond de 20 procent van het netto inkomen!! Ook veel overige vaste lasten zijn nu beduidend hoger, denk alleen al aan de energiekosten. Daarnaast hebben veel millennials géén vast dienstverband, zijn dus veel meer kwijt aan allerlei hoge premies om zich te verzekeren en om een fatsoenlijk pensioen op te bouwen.
In de jaren 80 lag de hypotheekrente op 8-10%. Gemiddelde huizenprijs van 60000, en modaal inkomen was 18000. De hypotheek rentelast was dus zo'n 30% van het bruto salaris. In 2021 was de hypotheekrente 1.5%, gemiddelde huizenprijs 438000 en modaal inkomen was 36500. De hypotheek rentelast was dus zo'n 15% van het bruto salaris. Uw opmerking dat in Nederland in de jaren 80 in de particuliere huur gemiddeld 20% van het inkomen aan huur werd betaald lijkt mij dan ook zeer onwaarschijnlijk.
Het blijft moeilijk vergelijken natuurlijk. Tegenwoordig is het heel gebruikelijk dat jongeren na de middelbare schooltijd een 'tussenjaar' nemen om te gaan fietsen in Peru of zoiets. Als ze in Nederland blijven is er zowat ieder weekend wel ergens een festival om te bezoeken. Stage loop je, als je een beetje mee wilt tellen, toch minstens in het buitenland. Een nicht van me zat een half jaar in Koeala Loempoer. Ik weet het, ik overdrijf misschien en de buitenlandse trips en regelmatige festivals zijn niet voor iedereen weggelegd. Het is ook zo dat winkeliers drijven op talloze minderjarigen die vanaf een jaar of 15 de vakken lopen te vullen. Het is min of meer gebruikelijk dat deze jongeren toch zo ongeveer allemaal een of twee dagen per week een baantje hebben. Ik had er eerlijk gezegd geen tijd voor op de HBS : lange dagen en zelfs op zaterdagochtend naar school. Pas op de PABO had ik een krantenwijk. Tot zover opa over de tijden van weleer.
Ik denk dat u gelijk heeft en ik zie het als jongere hetzelfde. Wonen is voor jongeren echt slechter bereikbaar geworden, maar andere zaken zoals wat u noemt zijn juist weer bereikbaarder geworden voor jongeren ten opzichte van uw generatie. Het lijkt een gevalletje beide vooroordelen zijn waar: > ja jongeren leiden best wel luxe levens > en ja ouderen hadden het echt wel makkelijker met wonen en vermogen opbouwen
Vuistregel is toch wel dat iedere generatie het beter heeft dan de generatie ervoor. Het helpt daarbij wel dat we een keer af zijn van al die stompzinnige oorlogen. En stellen hebben bijna altijd een dubbel inkomen, iets wat een halve eeuw geleden, laat staan nog daarvoor, allerminst vanzelfsprekend was. Maar toch zou ik niet in de schoenen willen staan van de generatie die nu jong is. Toen ik destijds ergens ging werken kreeg ik al vrij snel een vaste aanstelling. Daarmee kon ik direct een appartement kopen met een premie-A subsidie van -schrik niet- vijftigduizend gulden. Oplettende lezertjes hebben het al geconcludeerd: ik had weliswaar een vaste aanstelling, maar een laag inkomen. Na ruim vijf jaar verruilde ik mijn woning voor een andere. Dat was een woning waar ook premie-A op zat en dat door de toenmalige eigenaar na twee jaar werd verkocht. En omdat een recht op premie-A geen persoonlijk recht was, maar een zakelijk recht (ik heb nooit begrepen waarom, ik vind het ook niet logisch), kon ik nog eens zo'n 20.000 gulden beuren. Daar moest ik wel zeer vele ambtenaren voor omver praten, want ze waren het er niet zo mee eens, maar ik ging tot het gaatje, en met succes, want ik had er juridisch recht op. Ik begrijp jongeren die nu bij voorbeeld D66 of Volt stemmen niet zo dat ze geen punt maken van herinvoering van premiekoopwoningen. Ja, het is gratis geld, maar wat dan nog? Er is wel meer gratis geld. Als jongeren voor de herinvoering van premiewoningen pleiten (wat ze dus niet doen), kan ik alleen maar achter ze staan, domweg omdat ik er zelf ook van heb geprofiteerd. Ga ervoor!
Als jongeren voor de herinvoering van premiewoningen pleiten (wat ze dus niet doen), kan ik alleen maar achter ze staan, domweg omdat ik er zelf ook van heb geprofiteerd. Ga ervoor! Nobele geste Eric, maar is het wel mogelijk om hetzelfde kunstje nog een keer te herhalen? Het aardgas is op en de opbrengsten daarvan zijn tot op de laatste cent verjubeld aan subsidie voor de eigen woning. Met alle nare gevolgen van dien. Om de woningcrisis die met premie A subsidie e.d. is ontstaan weer in orde te krijgen zijn nu echt andere oplossingen nodig. Dat zou bijvoorbeeld kunnen door spaarcenten in de eigen woning te gaan belasten gelijk spaarcenten op de bankrekening. En van de opbrengst sociale huurwoningen bouwen zodat de jongeren die nog praktisch niks verdiend/gespaard hebben toch zelfstandig kunnen wonen voor een prijs die ze kunnen betalen. Al kan ik me voorstellen dat nu je al zo lang gewend bent om je hand op te houden niet staat te springen om ook eens wat te gaan bijdragen.
@Oetel ------------------------------ Zo te zien is dit je eerste bijdrage hier op Joop en wat mij betreft is het ook je laatste. Zeer warrig verhaal, het is mij niet duidelijk wat je wil en waar jij voor staat. Nou, een dingetje dan: "Dat zou bijvoorbeeld kunnen door spaarcenten in de eigen woning te gaan belasten gelijk spaarcenten op de bankrekening." Besef je wel dat dat ertoe kan leiden dat mensen hun woning uit moeten omdat ze die belasting niet kunnen betalen? Voortaan graag eerst even nadenken voordat je hier wat opschrijft.
Premiewoningen lost het probleem denk ik niet op. Dat zou gewoon de prijzen van de woningen verder verhogen. Ik denk echt dat bouwen, bouwen, bouwen in combinatie met beter bevolkingsbeleid de enige oplossing is.
@RechtdoorZee93 ------------------------------------------------ Het is een beetje de tijdgeest van dit moment. Jongeren hoor je inderdaad niet over premiewoningen. Nou goed, dan niet. In mijn tijd had ik toch liever premiewoningen dan 'bouwen, bouwen, bouwen'. Redelijk rechts was vóór, want mensen werden in staat gesteld om bezit te vormen. Redelijk links was vóór omdat het sociaal was en gunstig voor de kleine man. Eigenlijk was het politieke midden dus vóór. Tegenwoordig heb je vooral rechts en linksneoliberaal. Beide zijn niet voor premiewoningen vanwege 'gratis geld' en quasi-logisch systeemdenken. Het draagvlak is er niet meer. Nogmaals: nou goed, dan niet.
Inkomen is geen goede graadmeter. Uiteraard is alles opgetrokken naar het jaar 2019, toch geeft het een ongemakkelijk gevoel dat inkomen van 1945 opgetrokken wordt naar 2019. Maar het kan, al is het een kunstmatige vergelijking. Waarom inkomen niet zo relevant is is omdat dat pas iets zegt als je het relateert aan uitgaven. Het gaat om het besteedbaar inkomen. Het besteedbaar inkomen is vanaf 2002 nauwelijks gestegen voor de meesten van ons. Waarom zou een generatie daar dan wel positief uitspringen. Bovendien waren de soorten uitgaven in de afgelopen decennia heel erg verschillend van elkaar. Vroeger kostte een televisie een vermogen, tegenwoordig zie je rond Kerst ouders met een kar vol tv's de deur uitstappen bij de mediamarkt. Andere voorbeelden, roken, huur, de zorg, alcohol, benzine kostten vroeger een schijntje vergeleken met nu. Dat alleen al maakt een vergelijking over een tijdspanne van 75 jaar tamelijk onwaarschijnlijk.
Veertig jaar geleden hadden we geen smartphone van veertig euro per maand (zestig als je een verzekering wilt), tablet, pc en internetverbinding (inclusief TV kastje ook goed voor zestig) hadden, we het huis met een of twee gevelkachels verwarmden tot een graad of 18, een auto nog niet zo heel algemeen was, net als vliegvakanties, wintersport en nog een paar korte stedentripjes omdat het leven anders zo saai is. De levensstandaard was een stuk lager, en toch was bij de meeste mensen het geld aan het eind van de maand op.
@Eirda : Inderdaad betaalden we vroeger geen forse bedragen voor smartphone en internet. Ik weet nog wel dat de vaste telefoonaansluiting tweemaandelijks werd afgeschreven en toch al gauw tegen de 100 gulden zat, dus 50 per maand. We hadden CAI (centrale antenne) voor 17,50 per maand. We betaalden geen godsvermogen aan ziektekosten en energie. Ik denk ook wel dat de meesten minder te besteden hadden. Wij hadden een tent, gingen meestal naar Frankrijk en betaalden een tientje per nacht op de camping municipal. Toch vond ik het leven absoluut niet saai. Want de meeste vrienden en familie zaten ongeveer in hetzelfde schuitje. De verschillen zijn volgens mij tegenwoordig echt veel groter.
Zou het heel misschien ook zo kunnen zijn dat de kosten in de laatste tijd een heel klein beetje zijn gestegen? Ik durf het bijna niet te suggereren, maar zou het misschien kunnen dat (bijvoorbeeld) de woonlasten de laatste jaren ook een ietsje zijn toegenomen?
Ik geloof niet dat de jongere generaties klagen over de hoogte van hun inkomen, wel over de stabiliteit van hun werksituatie. Met een tijdelijk contract en zonder uitzicht op een vaste aanstelling, is het voor de meesten nog altijd lastig lange termijn plannen maken. Zoals een huis kopen, of een gezin stichten.
We zijn nu ook veel meer gewend. Ook zonder koophuis valt er een gezin te beginnen. Maar een onzekere inkomenssituatie is een grote belemmering.
Ik denk niet dat je veel kunt met deze grafieken. Ze schijnen wel gecorrigeerd te zijn voor inflatie, maar niet voor hogere belastingen en pensioen-inleg. Daarnaast zijn we nu veel meer gewend. Iedereen moet een mobiel abonnement, netflix, spotify, auto, 2x op vakantie, 1x per week uit eten en 1x thuisbezorgd, etc, etc... maw de jeugd heeft meer geld nodig om een 'goed' leven te hebben.
Correcties vanwege de broodjes avocado en cappuccino-havermelk zijn niet belangrijk volgens de econoom. Dan zijn die voor netflix het ook wel niet.
Milenials verdienen misschien meer. Maar hebben oa te maken onbetaalbare huizen, hogere woonlasten en hogere kosten voor auto/ov. Terwijl de boomer voor 80.000 gulden een huis kon kopen, benzine geen drol kostte en belastingen nog redelijk simpel in elkaar zaten. Ik verdien liever €1000 waarvan ik €600 bij wijze van vrij kan uitgeven dan €2000 waarvan ik maar €300 vrij kan uitgeven.
Ik vind de bijgaande foto mooi. Benieuwd wat anderen hierover te melden hebben. Dit gezegd zijnde: ik heb nooit in in termen van 'generatie-dit-of-dat' allerlei sociale, culturele, economische, en politieke kwesties gedacht, om tijdsverschijnselen te verklaren. Dat lijkt me zinloos, want het gaat om abstracties van de menselijke werkelijkheid. Die is complex, en zó immens groot dat we de contouren ervan nooit zullen kunnen definiëren. Laat staan alle intrinsieke vormen van samenhang (causaal, qua correlatie of associatie; de contingenties zijn talloos). Verklaart U maar even in een aanschouwelijke presentatie het concept: de zee.
@Uw Psychiator 10 februari 2022 at 11:38 Ik vind de bijgaande foto mooi. Benieuwd wat anderen hierover te melden hebben. Gezien de grensoverschrijdend gedrag hype weet ik niet of ik er überhaupt iets over zou moeten zeggen. Je weet maar nooit wat ze er over 10 jaar mee doen.
een generatie is net als het individu het slachtoffer van de waanzin van zijn omgeving
Ik vind de bijgaande foto mooi. - die stink diesel uit jaren zeventig ? is niet passend bij de millenniums . De vrouw heeft mooie benen .
De foto maakt mij ook helemaal wakker, sexy, al mis je het portret en de glimlach die erbij horen, zo is het een bewust onaf geheel, uitsnede met bedoeling?. Heeft wel iets van de dickpic weg, ook sexy attributen zonder de rest van het lichaam en het gezicht. Zou het een trend worden? Nieuwe sex sec? (een trend ondanks de outcries natuurlijk, het ondergrondse waar Dostojefski het over had, ooit)
Iets wat mooi is behoeft niet sexy te zijn. Dat ligt aan de ogen waarmee je zelf kijkt. Waarom kan iets niet esthetisch 'gewoon mooi' zijn.
Eerste wat hier opvalt natuurlijk, de mooie benen (behalve voor de monomane autofreak misschien), maar als je wat langer kijkt, valt op dat het chauffeursportier opengeklapt staat, dat zie je niet vaak op plaatjes waarop mooie jongedame (100% afgebeeld, en verleidelijk glimlachend) gepresenteerd wordt, is het symbolisch bedoeld? heeft het betekenis?Is zij daar net uitgstapt en heeft ze inderhaast vergeten dat portier achter haar kontje dicht te klappen? Of is het hint naar de potentiele mannelijke chauffeur, om in te stappen en samen weg te rijden??
dirk den boer Het was gewoon te warm in de auto! Ze zit er heel ontspannen bij!
De vraag over broodjes avocado en de havermelk cappuccino is minder gek dan het lijkt. Het gaat namelijk in de praktijk niet alleen over inkomen, maar ook over uitgaven. Dan zijn deze “hipster” zaken natuurlijk niet echt belangrijk, maar wel de algemene manier van leven nu ten opzichte van vroeger. Misschien is wel het belangrijkste de samenstelling van de huishoudens. Iemand alleen zal veel meer kosten moeten maken (omgerekend per persoon) dan in gezinsverband. Ook de vrijetijdsbesteding is aanmerkelijk veranderd. Ik zie vooral het eigen kosmopolitisch individualisme als voedingsbron van het ongenoegen van een generatie ten opzichte van een generatie waar gemeenschapszin en familiewaarden belangrijke pijlers van de maatschappelijke ontwikkeling waren. Maar dan natuurlijk wel enigszins gechargeerd opgeschreven.
"Huizenbezit op die leeftijd was het grootste bij mensen geboren van 1975 tot 1984.” Die laatste groep staat bekend als de Generation X" Deze groep bestaat grofweg voor de helft uit Gen X en Millennials. De grenzen liggen niet precies vast maar grosso modo beschouwen sociologen Gen X als de generatie geboren in de jaren 1965 t/m 1980. Sommigen hanteren 1961 als startjaar voor Gen X (introductie anticonceptiepil VS -> einde babyboom). Ikzelf zag het licht in 1965 en word in ieder geval al heel mijn hele leven onder Gen (Ni)X geschaard.
vreemd hoor ik ben uit 74 en altijd begrepen dat ik gen x was maar dat is dus niet zo ineens wat ben ik nu?
Ook Gen X, Griezel. Generatie X is van '61/'65 t/m 1980, zoals ik hierboven schreef.
Hebben ze de studie schulden mee genomen? Hebben ze gekeken naar koopkracht? En hebben ze gekeken naar de starters van de afgelopen 10 jaar? Of hebben ze de 20 jaar ervoor ook meegerekend toen het allemaal nog een stuk beter te behappen was? Zo'n studie levert mij toch grote vragen op. Tegenwoordig lukt het een jong gezin niet of maar heel moeilijk om rond te komen van 1 inkomen. Vroeger was dat toch normaal. Een alleenstaande starter heeft nu geen kans op de woningmarkt met schulden en de idiote kosten van woningen. Vroeger was dat geen issue. Zij de leefkosten gewoon zoveel hoger ofzo?
Wat heeft die foto van die jonge dame op de Mercedes er mee te maken? ????
@ Martin108 (11:22u) - ik denk dat die mooie prent symbolisch is. Een jeugdig vrouwelijk persoon, zittend op de kofferbak van een oldtimer, de Mercedes 200D. Zij is kennelijk best bemiddeld, want het rijden van zo een klassieker zal niet goedkoop zijn, zeker niet na het nodige 'refurbishment' (de belastingvoordelen daargelaten). In die zin past de afbeelding bij het verhaal. Ook biedt deze foto esthetiek in vreugdeloze tijden. (Lang geleden hadden wij thuis een nóg oudere Mercedes, met van die staartvinnen - wat zou ik die anno nu graag in geheel bijgewerkte staat zien.) (Oh, en deze automobiel herinnert me aan zovele afleveringen van Tatort, Derrick, en andere mooie 'Krimis'.) Hier geldt: Honi Soit Qui Mal Y Pense.
welke jongedame Martin? Ik zie alleen maar een paar (geschoeide) benen, wel duidelijk aan vrouwelijk wezen toebehorend.
Maar komt dat niet gewoon door inflatie?
Hernandez En door de lage hypotheekrente! In onze tijd liepen die op tot meer dan 9%. Dat moest ook betaald worden toch! Ik neem aan dat alles in verhouding is.
@Minoes Klopt, maar 30/40 jaar geleden kon je nog met één modaal salaris een huis kopen. Dat is nu onmogelijk.
@minoes, Toen kreeg je natuurlijk wel meer geld op de spaarcenten. Met gierende inflatie en 0% rente is het voor jongeren verrekte lastig om vermogen op te bouwen. Sparen heeft geen zin want na een jaar werken en sparen zijn huizen minder nog verder onbereikbaar.
@Hernandez: niet alle inflatie wordt altijd meegeteld. De overheid heeft heel veel bezuinigd, vaak afgewisseld met belastingverlagingen.
Ja leuke vergelijking. Helaas wordt er geen rekening gehouden met het prijspeil van koophuizen en huurwoningen, want dan ziet het plaatje er heel anders uit. Boomers konden op 1 salaris een huis kopen / huren, nu heb je daar 2 werkenden voor nodig. Even los van het feit dat Boomers structureel te weinig hebben ingelegd in de pensioenpot - want niet 40jr premie betaald met al die vroegpensioeners en het feit dat boomers slechts vanaf het 27e levensjaar pensioen premie gingen betalen (dus onafhankelijk wanneer je begon met werken) - de millenials leggen vanaf hun 25e levensjaar in en gaan naar verwachting met ~70 met pensioen, dus 45jr premie betalen...
Hansje, Mijn huis kocht ik in een tijd van ook toen krapte op de markt. Mijn onderwijzerssalaris is sindsdien bevroren. De lasten stegen en de vrije sector kreeg de vrije hand. Mijn pensioen is gegroeid zolang ik werkte. Voor de niet gewerkte jaren vroegpensioen is geen pensioen opgebouwd. Ik moest de WIA in en koos voor vroegpensioen. Dat hield in dat het opgebouwde bedrag werd uitgesmeerd over de resterende uitbetaaltijd, die is vastgesteld op 80 jaar. Nu is er een klein restpensioen over.
Daar staat dan weer tegenover dat de gemiddelde Nederlander begin jaren zeventig de gemiddelde Nederlander zo'n 25% van zijn inkomen aan voeding uitgaf. Nu is dat iets meer dan 10%.
Ikzelf, geboren in 1955, behoor tot de babyboom generatie (1945-1955). Ik kan je verzekeren dat ik vanaf mijn 25ste pensioenpremie betaald heb. En ik heb ook geruime tijd voor de VUT betaald. Ook heb ik mogen meemaken dat het "eindloon" stelsel vervangen is door een middenloon stelsel.
Hansje Dat kon je weleens goed mis hebben. Wij werkten met z'n tweeën en betaalden een vol salaris aan huur. Het andere daar moesten wij van leven. Een sociale huurwoning was toen ook niet aan te komen. Dat huis hadden we eigenlijk van het bedrijf waar ik werkte. Voor een eigen huis moest je eerst sparen, want geen 100% hypotheek, Ook toen was er een oliecrisis en hoge werkeloosheid, het veel te duur worden van huizen en later het onder water staan ervan. Maar ja dat willen velen niet weten toch? Ook leefde men toen echt heel erg zuinig om überhaupt te kunnen wonen,.Men had niet zoals nu een volledig ingericht huis kant en klaar. Ook toen moest je ergens geluk mee hebben of iets van thuis erven dan wel lang heel zuinig zijn en hard (extra) werken, sparen, en./of het geluk hebben ingeloot te worden voor een premiewoning, die enige tijd hebben bestaan maar ook weer afgeschaft werden. De aankoop van een bestaand huis was veel duurder, de hypotheek was ook geen 100% van de waarde, maar een percentage (60%) van de executiewaarde.
@valsplat: de boomer-fabels vliegen je om de oren onder het motto "als je het maar lang en hard genoeg roept wordt het vanzelf allemaal waar". Zo weet hansje ook te melden dat al die boomers al op hun vijftigste met pensioen gingen. Hij vergeet echter daarbij documentatie te leveren.