Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Cateringmedewerker KLM na kwart eeuw dienst ontslagen om flesje water
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (71)
@ Sam V Ja dus, zo gaat dat in een kleiner bedrijf. Bovendien ken ik het gezin goed. Hoe dan ook, ontslag staat in geen verhouding tot ‘vergrijp’ Rechter had ook kunnen zeggen : ga eens met elkaar in gesprek. Geen gesprek —> onterecht ontslag. Zo dwing je werkgevers hun werknemers niet als een oud strijkijzer te behandelen
Wat een vreemde discussie hier. Ik meen mij te herinneren dat vroeger de gedachte vrij simpel was: 'diefstal is diefstal'. Werd je betrapt, dan was het automatisch exit. Dit is, zeg maar, de basis van onze samenleving waarin wij hebben afgesproken dat wij met onze takken van ander mans spullen af dienen te blijven. Maar ja, ik ben dan ook een witte cis man van middelbare leeftijd, dus mijn normen en waarden zijn kennelijk volstrekt achterhaald in deze.
Een flesje water stelen is oogluikend toegestaan volgens velen. Maar waar trek je dan de grens? Stelen is stelen en dus heeft de KLM correct gehandeld en is dit ook zo gezien door de rechter.
Direct ontslag lijkt misschien wel overdreven, maar het gaat om het principe. Er zijn duidelijke regels en deze zijn overtreden. Het oneigenlijk meenemen of gebruiken van bedrijfsartikelen is een enorme schadepost voor bedrijven en als er duidelijke regels zijn opgesteld en men zich daar bewust niet aan houdt, dan is dit een logische stap. 1 flesje kan in een bedrijf als KLM al snel uitmonden in 10000 flesjes. De beste man had veel beter zijn flesje kunnen vullen vanuit een kraan of even kunnen vragen aan zijn leidinggevende of hij een flesje water mocht pakken.
Klopt. Er komt bij dat dit soort bedrijven graag exacte afrekeningen sturen naar hun klanten. Ook het verschil van 1 flesje staat niet netjes. Ik weet niet of personeel daarvan op de hoogte wordt gebracht. Ik zou dat wel meewegen als ik rechter was in deze zaak.
Als dit de eerste keer is: disproportioneel. Een berisping is in een dergelijk geval afdoende.
Disproportioneel inderdaad. Het zou verboden moeten zijn zulke strenge regels in het arbeidscontract op te nemen. Bij een eerste keer zeker niet meer dan een boete.
Volkomen debiel. Hier berokkend de rechter meer schade dan een gestolen flesje water. Misschien was het te warm en mocht de medewerker zijn flesje niet vullen met kraan water of wat dan ook. Een berisping was op zijn plek geweest of wellicht gewoon een sorry. Een medewerker van mij nam ooit een pak papier mee naar huis op zondag. Bleek voor zijn dochter haar scriptie te zijn die ze anders te laat zou inleveren. Beiden toegesproken, nu beste werknemer ooit. Je moet hier met een menselijke maat naar kijken.
@ Fenrir Wat een onzin. Lees eerst de uitspraak van de rechter, dan hoef je niet te gissen. Daarnaast wilt u toch niet beweren dat u de dochter van een werknemer ook toespreekt over het gedrag van haar vader? De werknemer bij KCS heeft bewust een flesje water gestolen terwijl hij wist of zou moeten weten dat daar ontslag op volgt. Was eerder gebeurd bij dat bedrijf. Uit zijn gedragingen bleek ook dat hij wist dat hij een groot risico nam. Terwijl er 20 meter verderop een tappunt was voor zijn dopperfles. Stompzinnigheid is geen excuus.
"Baas, is het goed als ik een stapeltje papier meeneem voor de scriptie van mijn dochter." Dat kan gesproken, per SMS/Whatsapp/email of met een geeltje op de papiervoorraadkast. Dan kan er nooit twijfel zijn over de bedoelingen, en als die integer zijn kun je die ook gewoon met je baas of je collega communiceren. Zomaar meenemen kan heel goed verkeerd uitgelegd worden en diefstal is reden voor ontslag op staande voet.
sinds het debacle met Eurlings, heeft de KLM veel geinvesteerd in kwaliteit van management en personeelsbegeleiding. Dat deze persoon zich onheus behandeld voelt is te billijken maar de richtlijnen en prudentie van KLM zijn m.i. integer en fair. (daar kunnen Ministeries zoals Justitie, Belastingdienst alsmede politieorganisaties wel eens een voorbeeld aan nemen ... )
alweer blijkt de ontslagbescherming in Nederland veel te zwak.
hear hear. Een flesje water ! Schandalig. Die rechter moet taakstraf krijgen. De KLM heeft gewoon gedacht: wie we nu kunnen ontslaan is mooi meegenomen.
@ becket Is in de financiele wereld niet ongebruikelijk. Alleen gappen die lui niet van het bedrijf maar van jou. Dat hoort zelfs bij hun functie.
Als de rechter meegaat met dit ontslag is er duidelijk meer aan de hand dan het bericht suggereert. Ontslag op staande voet is bovendien slechts mogelijk indien er omstandigheden zijn die geen uitstel gedogen.
Het mag niet is wat makkelijk. Wat zijn de gevolgen voor het bedrijf behalve die 50 cent verlies? Werd de bedrijfsvoering in gevaar gebracht, te weinig drinken in het vliegtuig? Misschien werd hierdoor zelfs geld bespaard.
Ligt er aan, als KLM een zero-tolerance beleid heeft voor 'diefstal'.. Ik vind het een erg overdreven reactie.
Het mag niet is wel belangrijk in dezen: is er een grijs gebied, en hoe groot is dat grijze gebied dan? Een flesje water mag, en twee, of vier, of vijfentwintig jaar lang vier flesjes per dag voor eigen gebruik? Nee, is duidelijk. Zero tolerance is duidelijk. Dan is er nooit discussie nodig. De bedrijfsvoering komt mogelijk in gevaar als mensen gaan denken dat een kleine diefstal geen probleem is. De vraag is natuurlijk wel waarom de baas van het spul zijn telefoon, auto en laptop van de zaak wel privé mag gebruiken en hoe redelijk een en ander is. Maar nogmaals: als zero tolerance de regel is kan niemand twijfelen of iets door de beugel kan.
Ik vind dit ook een (te) zware sanctie als dit de eerste dat dit gebeurd is, zonder waarschuwing vooraf. Lastig te beoordelen als je het hele verhaal en de eventuele voorgeschiedenis niet kent. Aan de andere kant: waar is de grens? 1 flesje water? 5 flessen water? 1 flesje parfum, 1 oude telefoon die toch niemand gebruikt? 1 laptop? Kan me bij de redenering 'zero tolerance' daarom ook iets voorstellen.
Heb hetzelfde in 1978 meegemaakt tijdens mijn briljante supermarkt carrière als onderbetaalde vakkenvuller. Op maandagochtend was de supermarkt dicht en de kassa's ook. Die tijd werd benut om de vloeren te dweilen en andere zaken schoon te maken. Ik rookte in die tijd en mijn shag was op. Ik naar de cassiere of ik een pakje shag mocht pakken en dat zou ik in de middag afrekenen. Die middag had ik het erg druk en ik was het vergeten af te rekenen. Op staande voet en ik moest direct het pand verlaten. Anders zou ik eruit gegooid worden. Als ik bezwaar maakte tegen het ontslag zou de werkgever aangifte doen wegens diefstal. Ach twee dagen daarna had ik al weer een ander geweldig baantje dus ik heb het er maar bij laten zitten. Ook toen was verweer kansloos geweest, alhoewel, als ik had willen stelen zou ik het toch nooit tegen de cassiere hebben verteld? Ben de eigenaar van de supermarkt nog wel eens tegen gekomen. Hij heeft me nooit in de ogen durven kijken. De beste man zal nu wel niet meer leven. Hij was toen al in de vijftig.
Ik had als eigenaar hetzelfde gedaan. Wie kon bevestigen of uw verhaal klopte ? De kassière? Wie weet vertrouwde hij haar ook niet.
In voorkomende gevallen een IOU bij of in de kassa leggen, of even overleggen met de leidinggevende. Veel bedrijven kennen zero-tolerance.
Dat is inderdaad het probleem becket. Het niet vertrouwen van de mensen die voor je werken. Loyaliteit is toch ook wederkerig?
Wat me overigens bijna in schaterlachen doet uitbarsten op dit moment beste becket. Dank daarvoor. Ja natuurlijk vertrouwde hij de cassiere dat was degene die aan hem had doorgegeven dat ik die ochtend dat pakje shag had gehaald. En dat ik nog niet had afgerekend. Ja van je collega's moet je het hebben. Geweldig wat een herinneringen. Was wel een lief meisje hoor. Overigens was het om vijf uur in de middag dat ik met kop en kont naar buiten werd gesmeten, mijn zoveelste ambacht bij het rijtje van de mislukkingen. De winkel sloot pas om zes uur dus de facto had ik nog een uur om af te rekenen. Maar zoals gezegd was ik het echt vergeten. Dus ik was qua afrekenen echt in gebreke gebleven.
Helemaal mee eens Eirda en ik had toen mijn lesje wel geleerd. Tegenwoordig in de IT zijn veel dingen verleidelijk voor werknemers. Dat oude moederbord of die processor, die harde schijf die daar al twee jaar op de plank ligt. Ach dat zal niemand missen of dat gooien ze toch weg. Ik heb nog een muis nodig of een netwerkkabeltje.... Nee geef ik mijn jongere collega's altijd mee vraag aan de leidinggevende bij diens akkoord kan je het meenemen. Zo niet laten liggen al ligt het er nog 10 jaar. Het is het niet waard. Nu heeft mijn supermarktblamage me niet lang achtervolgt hoor maar bij jonge mensen met een goede baan en goede vooruitzichten moet je zulke dommigheden niet willen.
Dit doe je niet als goed werkgever. Als er redenen zijn om de man te ontslaan laat je als werkgever het niet aankomen op deze zaak. Ook overtreedt de werknemer een duidelijke regel dan blijft dit waardeloos werkgeverschap. De kern van de werkgever/werknemer relatie is dat je elkaar kan vertrouwen en binnen redelijke grenzen soms wat meer van elkaar mag verwachten. Deze straf is gezien het vergrijp onredelijk en als werkgever hoor je dit niet te doen. Dat de kantonrechter dat anders ziet is voorspelbaar. Maar je moet als werkgever niet al het recht dat je kan krijgen ook gaan halen. Dit bericht doet het bedrijf geen goed en bepaalt ook de manier waarop andere werknemers van KLM naar hun werkgever kijken. Dom werkgeverschap.
@ DaanOuwens Vertrouwen is inderdaad waar het hier om draait. Enerzijds het vertrouwen dat de klanten van dit bedrijf mogen hebben dat hun spullen in goede handen zijn en anderzijds het vertrouwen dat werknemers en werkgever onderlinge afspraken nakomen. Deze werknemer heeft beide vertrouwensafspraken geschonden door een flesje water te stelen. De sanctie is hard, maar de werknemer is ook geen klein kind. Hij gedraagt zich wel zo, omdat hij voor een beetje water dat hij 20 meter verderop uit een tappunt kon tappen risico’s neemt die niet in verhouding staan tot de sanctie, maar dat wil niet zeggen dat hij ook behandeld moet worden als een kind. Dit bedrijf heeft eerder medewerkers ontslagen die een flesje drank stalen. Dit bedrijf heeft dit beleid goed intern gecommuniceerd. Onredelijk? Nee, het vertrouwen is immers beschaamd. Waarom opnemen voor deze medewerker?
Jou mening dat KLM zogenaamd 'dom werkgeverschap' uitoefent is nogal subjectief. De duidelijke en strenge regels bij KLM catering zijn er vanwege de hygiene. Dat vind ik niet dom. De rechter heeft gesproken en alle overwegingen van zowel de KLM als de ontslagen medewerker meegewogen. Kennelijk wegen de strenge regels van de KLM zwaarder en is er geen ruimte om je te beroepen dat je het niet wist. Al vind ik het verweer van het niet weten wereldvreemd als je er al een kwart eeuw werkt. De rechter heeft gesproken en daar moeten we het mee doen, Daan.....
SamV: "Waarom opnemen voor deze medewerker?" Omdat de sanctie niet in een redelijke verhouding staat tot de overtreding. -
@Daan Vooropgesteld, ontslag is in dit geval in mijn ogen te zwaar Maar het valt me wel op dat je bij het ene feit (bij politie agenten) roept dat er maar 1 straf is en dat is ontslag bij een feit dat waarschijnlijk niet strafbaar is (en anders hoogstens 1 jaar gevangenisstraf) en nu bij een in de kern veel ernstiger feit waar maximaal 4 jaar gevangenisstraf op staat totaal de andere kant op gaat. Uiteraard gelden er voor politieagenten andere normen maar toch vind ik het verschil wel erg groot.
Wat een geouwehoer. Als vertrouwen de kern is, dan is deze in dit geval toch geschonden? En als je binnen redelijke grenzen wat meer van elkaar mag verwachten, betekent dit dan ook dat een werknemer zijn recht niet altijd moet gaan halen? Als je ergens recht op hebt bij je werkgever, dan moet je dat gewoon halen. En visa versa. Overigens klinkt ontslag inderdaad als een heftige sanctie als je puur naar de waarde van het flesje water kijkt. Maar het overschenken in een eigen fles duidt op een zekere planmatigheid van de werknemer. Niet een werknemer die acute dorst heeft een snel slok nam om te voorkomen dat hij van het stokte ging. Deze man was gewoon actief aan het stelen met voorbedachte rade.
@ Phantom Jij schrijft: Bedankt voor je mening Daan. Bedankt voor je bedankje. @ Sam V Jij schrijft: Onredelijk? Nee, het vertrouwen is immers beschaamd. Onredelijk ja. Vertrouwen is ook de basis voor het in redelijkheid met elkaar omgaan. En je schrijft: Waarom opnemen voor deze medewerker? Omdat dit een extreme reactie op een vergrijp is. @ DanielSchie Jij schrijft: Jou mening dat KLM zogenaamd ‘dom werkgeverschap’ uitoefent is nogal subjectief. Zeker het is namelijk mijn mening. Ook jouw mening is subjectief. Het hangt af van de onderbouwing of je in staat bent je subjectieve opvatting te objectiveren. Dan schrijf je: De rechter heeft gesproken en alle overwegingen van zowel de KLM als de ontslagen medewerker meegewogen. Dat is dan natuurlijk een waardeloze onderbouwing. Ik schreef al: Dat de kantonrechter dat anders ziet is voorspelbaar. Maar je moet als werkgever niet al het recht dat je kan krijgen ook gaan halen. Daarom is het dom werkgeverschap. Dus in tegenstelling tot jou onderbouw ik mijn subjectieve mening. Jij schrijft dan: De rechter heeft gesproken en daar moeten we het mee doen, Daan….. Dus je roept maar wat. @ Jozias Jij schrijft: Uiteraard gelden er voor politieagenten andere normen maar toch vind ik het verschil wel erg groot. Volgens mij heb ik jou duidelijk gemaakt hoe ik denk over extreem rechtse normen. Dat jij een racistische uitspraak gelijk kan stellen met het meenemen van een flesje water laat goed zien hoe jij in de wereld staat. @ AlexanderTheThird Jij schrijft: Als je ergens recht op hebt bij je werkgever, dan moet je dat gewoon halen. En visa versa. Als je zo de relatie tussen werknemers en werkgever definieert heb jij helemaal gelijk. Ik zou echter niet bij een dergelijk bedrijf willen werken of ook geen collega's willen hebben met een dergelijk arbeidsethos en werkhouding. Ik heb daar andere verwachtingen bij.
@daan, De ernst van een feit wordt al uitgedrukt in de strafmaat die in het betreffende artikel is opgenomen. Een ernstiger vergrijp heeft dus een hogere maximale straf. Dat jij sommige vergrijpen persoonlijk anders zou waarderen dat mag natuurlijk maar gelukkig hebben we een democratisch gecontroleerde wetgevende macht en een onafhankelijke rechterlijke macht om willekeur op basis van persoonlijke overtuigingen en inzichten te beperken.
@ Jozias Jij schrijft: Een ernstiger vergrijp heeft dus een hogere maximale straf. Dat jij sommige vergrijpen persoonlijk anders zou waarderen dat mag natuurlijk maar gelukkig hebben we een democratisch gecontroleerde wetgevende macht en een onafhankelijke rechterlijke macht om willekeur op basis van persoonlijke overtuigingen en inzichten te beperken. Het betreft hier een civiel rechtelijke zaak geen strafrecht. Je roept dus weer eens wat. En de strafmaat van misdrijven en overtredingen wordt constant herzien. Op dit soort onderwerpen mis je op twee manieren de essentie. Je hebt geen enkele zicht op de maatschappelijke kant van het onderwerp en je hebt geen zicht op de juridische aspecten. Dat heeft dan ook als gevolg dat het bovenstaande tekstje kant nog wal raakt.
@Daan, Uiteraard valt het ontslag zelf onder het arbeidsrecht. Mijn opmerking betrof echter jouw zeer uiteenlopende standpunten bij verschillende aanleidingen. De aanleiding was in deze het 'wederrechtelijke toe-eigenen' (oftewel diefstal cq verduistering). Wat dus niet alleen aanleiding was voor het ontslag maar ook een strafbaar feit. Net als bij de politie agenten waarbij er volgens jou sprake was van een strafbaar feit en dus reden voor ontslag. Het enige wat ik aangeef is dat hoewel de ernst van de verschillende feiten op basis van de strafmaat erg verschilt, jouw standpunt kennelijk vooral wordt ingegeven door je persoonlijke overtuigingen en niet de ernst van de feiten.
@ Jozias Jij schrijft: Het enige wat ik aangeef is dat hoewel de ernst van de verschillende feiten op basis van de strafmaat erg verschilt, jouw standpunt kennelijk vooral wordt ingegeven door je persoonlijke overtuigingen en niet de ernst van de feiten. Inderdaad vind ik racisme erger dan het jatten van een flesje water. Dat jij kan leven met racisme had je al duidelijk gemaakt. Deze tekst van jou bevestigt dat nog even.
@Daan de woordkunstenaar komt in je boven om aan feiten een eigen draai te geven. Dus vrij subjectief, dat dan weer wel. Je koppelt het overtreden van strenge hygiene regels die KLM als werkgever voor zijn medewerkers heeft opgesteld aan in jou ogen dom werkgeverschap. Je schrijft er nog bij Maar je moet als werkgever niet al het recht dat je kan krijgen ook gaan halen. je moet niks maar je staat wel in je recht als werkgever zeker in de branche waar hygiene voorop staat. Als je door rood licht rijden ook dom vind maar je wordt vervolgens staande gehouden door de sterke arm der wet hoef hij jou geen bekeuring te geven maar als je die bekeuring wel krijgt dan moet je ook niet zeuren. Volgens mij werkt het in een normale rechtstaat dat je vertrouwen hebt in het oordeel van de rechtelijke macht. Dat jij kennelijk een andere mening bent toe gedaan zegt wat over jou en je vrije opvattingen over de rechtstaat.
@ DanielSchie Jij schrijft: Dat jij kennelijk een andere mening bent toe gedaan zegt wat over jou en je vrije opvattingen over de rechtstaat. Nog los van alle andere flauwekul die je schrijft is dit wel erg dom. Ik schreef namelijk: Deze straf is gezien het vergrijp onredelijk en als werkgever hoor je dit niet te doen. Dat de kantonrechter dat anders ziet is voorspelbaar. Ik stel dus niet het oordeel van de rechter ter discussie maar de actie van de werkgever om dat oordeel te gaan halen. Ik ben geen woordkunstenaar maar dit soort onbenulligheid van jou irriteert mij. Het geeft mij het gevoel dat ik diep door de knieën moet om jou iets duidelijk te maken. Ik heb sowieso weinig met jouw opvattingen over de manier waarop bedrijven functioneren. Maar een discussie daarover hoort nu eenmaal op deze site. Maar lever dan wel een enigszins volwassen bijdrage. In dit soort discussies heb ik weinig zin.
@Daan rustig aan Daan. Denk om je hart..:-) Deze straf is gezien het vergrijp onredelijk en als werkgever hoor je dit niet te doen. Volgens mij heb ik jou in vrij jip en janneke taal proberen uit te leggen dat die onredelijkheid geen onredelijkheid hoeft te zijn voor de werkgever gezien de context van de vrij strenge regels. Dat je vervolgens, naar jou subjectieve mening, ver door de knieen moet gaan om andere (in jou ogen 'dom') te overtuigen van het eigen gelijk is een keuze waar ik geen invloed op heb. Ik adviseer je enkel om het de volgende keer niet te doen. Het kost je enkel negatieve energie, Daan....
@Daan, Waar baseer je concreet op dat ik kan leven met racisme? Ik ben net als ieder weldenkend mens tegen racisme. Het verschil is dat jij alles onder racisme schaart op basis van jouw persoonlijke oordeel wat in de ogen van anderen geen racisme is. Daarnaast is de wereld niet op te delen in goed en fout en zou je je soms ook kunnen verdiepen in onderliggende problematiek. Daarnaast wordt door jouw het kritisch zijn op de argumentatie en acties van mensen die tegen racisme zijn gelijk uitgelegd dat je dan voor racisme bent. Dat slaat elke discussie dood. Daarnaast blijf je vaak weg van de inhoud en het waarom maar zet je mensen weg omdat ze niet in jouw straatje passen. Je lijkt wel een racist.
@ DanielSchie Jij schrijft: dat die onredelijkheid geen onredelijkheid hoeft te zijn voor de werkgever gezien de context van de vrij strenge regels. Dat jij vindt dat onredelijkheid redelijk is is geen verrassing. Iemand ontslaan vanwege een flesje water is en blijft echter onredelijk. @ Jozias Jij schrijft: Waar baseer je concreet op dat ik kan leven met racisme? Ik ben net als ieder weldenkend mens tegen racisme. Nee, jij bent niet tegen racisme. Concreet gezien je uitspraken inzake de politieagenten. En je schrijft: Daarnaast blijf je vaak weg van de inhoud en het waarom maar zet je mensen weg omdat ze niet in jouw straatje passen. Je lijkt wel een racist. Zeker, het heeft geen enkele zin deze discussie in details te voeren. Iemand ontslaan vanwege een flesje water is onredelijk. Net zoals agenten die racistische uitspraken doen. Er is geen enkele steekhoudende argumentatie die zoiets legitimeert. Dus daar blijf ik weg van. Mensen die dat vervolgens op allerlei omslachtige manier proberen dat recht te praten doen dat maar zonder mij. Ik begeef mij niet op dergelijk glad ijs. Het is een oliedomme actie van de werkgever want dit soort extreme acties zijn dodelijk voor een goed werkklimaat. Het is niet alleen onethisch het is ook slecht voor het bedrijf. Maar dat ga ik jou nooit duidelijk maken dus die moeite doe ik ook maar niet. Daarmee zet ik je inderdaad weg. Mensen met jouw opvattingen heb ik liever niet in mijn omgeving. De conclusie is helder. Geen ontslag voor het stelen van een flesje water. Einde gesprek.
@daan Je afvragen of er wel sprake is van een strafbaar feit omdat waarschijnlijk niet aan alle elementen is voldaan is wat anders dan niet tegen racisme zijn. Ik heb nergens aangegeven dat de uitspraken zelf door de beugel kunnen.
Als dat werkelijk het enige is wat de werknemer fout heeft gedaan dan is dit schandalig. Het zou ook de druppel kunnen zijn geweest die de emmer deed overlopen.
Thuiszitter "Het zou ook de druppel kunnen zijn geweest die de emmer deed overlopen. " Pun not intended?
Om in het onderwerp te blijven : het zal de spreekwoordelijke druppel wel geweest zijn. Bij mij op het werk is indertijd hetzelfde gebeurd. Medewerker werd verdacht van jarenlang diefstal van kantoormateriaal maar werd tenslotte gepakt en ontslagen vanwege toe-eigening van een pak printerpapier. Dat stond op camera.
Schandalig. Het lijkt er sterk op dat ze hem wilden verwijderen.
Zou zomaar kunnen. Daarom mijn al jaren geldend gratis advies: geef ze nooit een stok om mee te slaan.
Steunpakket van 3,4 miljard voor KLM afkomstig van de belastingbetaler. Shell vertrekt mogelijk naar Londen omdat de dividentbelasting in Nederland niet is afgeschaft. Maar een flesje water stelen is natuurlijk veel schandaliger.
Alle drie de dingen zijn schandalig. En ze hebben alledrie precies niets met elkaar te maken.
Jawel hoor, Groten stelen, kleinen stelen...... groten stelen het meest.
@Merel en wat stelen de groten dan? KLM krijgt in overleg een lening en een garantstelling... en Shell is gewoon een internationaal bedrijf dat zich vestigt waar de voorwaarden het beste zijn voor het bedrijf (en daar hoort aandeelhoudersbelang bij)... Is een beetje feitenvrij framen zo...
Als je steunpakket wilt moet je maar geen flesjes water stelen en een of ander meer in Afrika leegpompen zonder oog voor de locale bevolkingzoals een nette multi-national.
@ Max Shell betaalt geen winstbelasting op hun miljarden winst, KLM betaalt geen belasting op kerosine en niet op de tickets. Ik noem het stelen van de maarschappij. Ik betaal op van alles en nog wat belasting. Behoorlijk oneerlijk, vindt u niet?
@Merel die bedrijven volgen gewoon de regeltjes die we samen afspreken... en zeker mbt de KLM... dat zijn gewoon internationale verdragen. (van mij mogen overigens de vliegtickets wel duurder worden hoor...) En ik ga shell hier niet verdedigen, maar Shell betaald blijkbaar >10 Miljard winst-belasting volgens de Britse regels... dus waar ze olie/gas uit de grond halen... in Nederland doen ze dat niet direct, maar via de NAM (die blijkbaar wel winstbelasting betaald)
@Merel "En ik ga shell hier niet verdedigen, maar Shell betaald blijkbaar >10 Miljard winst-belasting volgens de Britse regels…" Dus Shell betaalt het ruim 10.000.000.000 pond aan winstbelasting. Je hebt een ruime fantasie als je kunt schelden op bedrijven en het kapitalisme. Vergeet niet dat jouw salaris en vrijwel alle belastingen en premies uiteindelijk in bedrijven verdiend worden. Vorig jaar was dit ruim 300 miljard euro (300.000.000.000) plus nog de miljarden aan gemeentelijke, provinciale en waterschapsbelasting(en).
Ik vind het moeilijk om te beoordelen, was het de spreekwoordelijke druppel of de emmer?
Het was de emmer lees ik nu, hele strenge arbeidsvoorwaarden aldaar. Die vanwege recente andere ontslagen wel bij de werknemer bekend moesten zijn, iets wat deze nu ontkent. Komt erg disproportioneel over trouwens. Ik kan me herinneren dat ik met een paar collega's een paar flessen oude champagne uit de bedrijfskoelkast trok toen de borrel iets uitliep. Als daar ontslag op had gevolgd was ik ook wel redelijk verbaasd geweest.
@JasDon 6 juli 2020 at 11:26 . Ik kan me herinneren dat ik met een paar collega’s een paar flessen oude champagne uit de bedrijfskoelkast trok toen de borrel iets uitliep. Je bent dus gewoon een stiekeme ordinaire dief. Altijd al geweten dat er bij die rechtse deuren iets stiekums zat
"Je bent dus gewoon een stiekeme ordinaire dief. Altijd al geweten dat er bij die rechtse deuren iets stiekums zat" Jeetje, de baas vond het uiteindelijk geen probleem. Gewoon goed ingeschat, anders had het simpelweg geld gekost.
@JasDon 6 juli 2020 at 20:19 Jeetje, de baas vond het uiteindelijk geen probleem. Gewoon goed ingeschat, anders had het simpelweg geld gekost. Laat onverlet dat je gewoon een dief bent...¯\_(ツ)_/¯
Een keiharde opvallende straf, vandaar waarschijnlijk ook het zeker voor Telegraaf begrippen uitgebreide verslag: https://www.telegraaf.nl/financieel/1908299103/man-pakt-flesje-water-en-vliegt-meteen-de-laan-uit Absolute zero tolerance.
Oh, De Telegraaf. Dat is helemaal geen nieuwsmedium, maar een krant gespecialiseerd in verhalen bedoeld om mensen te laten zeggen: "ohhhhhhh wat errug!" Lekker mopperen bij het ontbijt met de krant van Wakker Nederland.
In de jaren zeventig, toen je nog zonder afspraak naar de kapper ging en soms uren moest wachten, hoorde een Telegraaf-verslager regelmatig op feestjes van linkse mensen, dat ze toevallig net bij de kapper zijn krant gelezen hadden. Wat hem deed verzuchten: "Wat gaan we toch vaak naar de kapper".
GoudenBergen Het zou mij niet verbazen dat dit gebeurde. Hetzelfde dat mensen nu zwijgen dat ze op de PVV stemmen. Rechtse drek, je kunt het lezen of je kan er heimelijk op stemmen maar je wilt er natuurlijk niet mee geassocieerd worden.
Ja. Wel een erg harde straf. Maar dit is toch weer typisch RTL: "Volgens RTL Nieuws is de man kostwinner en eigenaar van een koophuis." Ja? En? Verandert dat IETS aan wat iemand gedaan heeft? Was het minder of meer strafbaar geweest als de man alleengaand was en op een eenvoudige huurwoning woonde?
Het duurt een hele tijd voor dit restje patriarchaal gedachtengoed uit de hoofden verdwijnt.
Ik begon opgewekt aan de dag om 6 uur... Maar hier zijn de schoudertjes toch ff van gaan hangen. Als er niet meer aan de hand is geweest (herhaalde maal gewaarschuwd mens e.d.)... dan is dit op basis van wat hier is geschreven wel erg hard.