Logo Joop
De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Carrédebat wijst zwevende kiezer geen landingsplek

  •  
05-03-2017
  •  
leestijd 6 minuten
  •  
debat
In Carré is het debat aan de gang tussen acht lijsttrekkers. Mark Rutte, Lodewijk Asscher, Alexander Pechtold, Emile Roemer, Sybrand Buma, Jesse Klaver en Marianne Thieme debatteren aan de hand van geselecteerde thema’s.
De eerste stelling luidde ‘het eigen risico in de zorg moet worden afgeschaft’. Lodewijk Asscher opende daarbij de aanval op Alexander Pechtold en wees er op dat die partij forser wil bezuinigen dan de VVD en bovendien het eigen risico voor gehandicapten wil verhogen naar 450 euro.
Alexander Pechtold en Lodewijk Asscher botsen over eigen risico. ''Bent u ook eerlijk?'' #rtldebat #carredebat pic.twitter.com/b5iOTc1rlf
— RTL Nieuws (@RTLnieuws) 5 maart 2017
Pechtold reageerde door te zeggen dat Roemer consequenter is dan Asscher omdat die de zorg de afgelopen jaren heeft uitgekleed. Daarna viel hij Buma aan op het stijgen van de zorgkosten voor alleenstaanden.
Asscher werd vervolgens één-op-één geïnterviewd. Hij kreeg de vraag van Diana Matroos of zijn lijsttrekkerschap mislukt is nu tien dagen voor de verkiezingen nog geen verbetering in de peilingen te zien zijn. Hij ontweek die vraag door te zeggen dat hij de uitdaging was aangegaan.
Vervolgens werd Jesse Klaver geïnterviewd door Diana Matroos. Ze wilde weten of hij een elektrische auto heeft en wel groen leeft. Klaver reageerde door te zeggen dat hij af wil van de politiek van het opgeheven vingertje en dat hij in zijn persoonlijk leven steeds nieuwe stappen zet om groener te leven.
Hij werd gevraagd of hij in een kabinet wil zitten dat kolencentrales openhoudt. ‘Lijkt me moeilijk.’ Vervolgens ging het over wat PVV’ers van hem mogen verwachten. Klaver: “Dat de zorg betaalbaar blijft.”
Daarna kwam de stelling ‘Nederland heeft zijn eigen cultuur onvoldoende beschermd’. Asscher vertelde over de eerste Marokkanen-boot tijdens de Gay Pride. Hij stelde te geloven in vooruitgang en dat Nederland van iedereen is.
Klaver vertelde dat de Nederlandse cultuur rust op vrijheid, empathie en tolerantie. Die cultuur is aangevallen en daar wil ik mee breken. Die cultuur is te weinig beschermd.
Asscher en Klaver vallen over Wilhelmus-wens Buma. #rtldebat #carredebat pic.twitter.com/8bC5K3LAMM
— RTL Nieuws (@RTLnieuws) 5 maart 2017
Buma: “Negentig procent vindt het verval van waarden het grootste probleem. We moeten opstaan tegen haatzaaien.” Ook begin hij over het herinvoeren van de dienstplicht. En over het Wilhelmus.
Asscher viel Buma aan: “Leiderschap is iets anders dan het aanhalen van opiniepeilingen.” Hij wees op de deelname van Buma aan de coalitie met de PVV en hoe die Nederlandse waarden bedreigde.
Klaver viel Buma ook aan en vertelde dat hijzelf vaak naar zijn hoofd krijgt dat hij een Marokkaan is en daarom geen stem waard.
Buma beschuldigde de linkse partijen van wegkijken.
Rutte stelt dat hij iedereen die de Nederlandse waarden onderschrijft de hand reikt. Roemer hamerde op het belang van gelijkheid. Pechtold benadrukte op het belang van de vrijheid om te zijn wie je wilt. Thieme bracht vervolgens de klimaatverandering in als onderwerp, omdat dat hetgeen is dat ons werkelijk bedreigt.
Thieme reageerde ook gevat op de vraag of ze Wilders een bloemetje had gestuurd nu ze deel mocht nemen wegens zijn afwezigheid. “Nee, hij is nogal moeilijk te bereiken.”
Vervolgens gaat Krol op de barbecue van Matroos. Het ontaardt in een confrontatie met veel door elkaar heen gepraat. “Ach, u heeft het helemaal verkeerd begrepen.” Hij opent de aanval op de media.
De lijsttrekkers krijgen de stelling ‘De AOW-leeftijd moet terug naar 65 jaar’ voorgelegd. Klaver is tegen, hij wijst er op dat de maatregel 12 miljard kost, meer dan al het basisonderwijs. “Maar teveel ouderen leven in armoede en ik vind dat een volgend kabinet daar wat aan moet doen.”
Rutte waarschuwt dat vasthouden aan de AOW-leeftijd tot enorme kostenstijging. Thieme zegt dat ze voor een flexibele AOW is en dat ouderen zelf moeten kunnen kiezen. “Mensen zijn zoveel meer dan een productiemiddel.”
Klaver valt Rutte hard aan op diens ouderenbeleid. Rutte zegt op een gegeven moment zelfs “Het leven gaat niet alleen over geld.” Klaver wijst er dan op dat er 80.000 ouderen op de Voedselbank zijn aangewezen.
Thieme stelt dat 50Plus weinig oog heeft voor de toekomst van de jeugd en nauwelijks aandacht voor een schoon milieu.
Pechtold zegt dat D66 wil praten over een flexibel laatste jaar. Roemer betoogt dat vasthouden aan 65 goed is voor de werkgelegenheid onder jongeren. “Wie langer door wil werken, mag dat van mij.”
Diana Matroos viel Roemer aan op zijn slechte verkiezingsresultaten. Roemer: “Dit zijn de derde verkiezingen, drie keer is scheepsrecht.” Vervolgens werd hem gevraagd hoe het kan dat hij niet profiteert van de zorgen over de zorg. Roemer zegt dat het tegendeel waar is en andere partijen al veel van hem hebben overgenomen. Daarna vroeg Matroos of de SP weer terug moet naar het harde immigratiestandpunt van vroeger. Volgens Roemer is dat standpunt in de afgelopen jaren niet gewijzigd.
Roemer over pieken op het verkeerde moment. #rtldebat #carredebat pic.twitter.com/5NsDmGW4Pj
— RTL Nieuws (@RTLnieuws) 5 maart 2017
Pechtold kreeg van Diana Matroos vragen over het elitaire karakter van zijn partij. Volgens onderzoek is vijftig procent van de D66-kiezers hoogopgeleid, zegt Pechtold. Hij krijgt ook de vraag met welk punt hij PVV-kiezers tevreden gaat stellen. Pechtold antwoordt werkgelegenheid en zorg. Ze dwingt hem te kiezen tussen wietwet of donorwet. “Ik had gehoopt dat ik u het Wilhelmus mocht bieden.” Volgens Pechtold hoven beide wetten niet in een regeerakkord en kan de Kamer vrij beslissen.
Daarna kwam Buma aan de beurt en de vraag wat hij van moslims wil. Hij noemt gelijkwaardigheid, “denk aan de gelijkwaardigheid van de vrouw.” Is de islam gelijkwaardig aan het christendom? “Ik zal nooit zeggen dat een andere godsdienst minder is maar we zijn al eeuwen een christelijk land.”
Daarna volgt de stelling “Een sterkere Europese Unie is meer dan ooit noodzakelijk.” Roemer sprak zich uit tegen de stelling. “Meer weer samenwerking maar buiten Brussel om.” Pechtold pleitte juist voor versterking van Europa. THieme noemt de EU “een paradijs voor multinationals en lobbyisten” die milieumaatregelen tegenhoudt.
Rutte spreekt zich uit voor de stelling en wijst op de VS en Rusland. “Sterker wil niet automatisch zeggen meer”, stelt Rutte.
Pechtold zegt dat Rutte wel voor zegt te zijn maar vervolgens met een behoudend verhaal komt. “Het verhaal is toch meer tegen dan voor.” Ruitte bestrijdt dat. Hij noemt als voorbeeld het terugdringen van de vluchtelingenstroom. “Dat kun je dan bereiken.” Rutte stelt dat Pechtold vaak tegen is als het op echte maatregelen aan komt. Pechtold zegt dat Rutte Turkije een EU-lidmaatschap voorhoudt terwijl zelfs D66 daar tegen is. Rutte verwijt Pechtold dat hij zich tegen de Turkije-deal keerde. Roemer: “Het grappige is dat beide partijen in Europa in dezelfde fractie zitten.” Roemer verwijt de VVD dat de partij in Den Haag een heel andere toon aanslaat dan in Brussel.
Asscher zegt dat Europa radicaal moet veranderen en dat arbeiders uit verschillende landen nu tegen elkaar worden uitgespeeld. Daar moet een einde aan komen.
Klaver benadrukt het belang van samenwerking voor vrede en veiligheid.
Volgens Buma is het 5 voor 12 voor Europa. “Europa moet van koers veranderen en veel meer inzetten op onze veiligheid, op het bestrijden van immigratie.”
Diana Matroos ondervraagt Rutte over het uitsluiten van de PVV. Volgens Rutte kan er geen sprake van zijn van samenwerking omdat er een heel ander leiderschap nodig is dan de PVV voorstaat. Hij wil de PVV-kiezer laten voelen dat het beter gaat. “Welk PVV standpunt neemt u over?” “Op dat A4-tje staan idiote standpunten daar kun je er geen een van overnemen.”
En daarmee kwam een einde aan het debat. Wederom zonder dat er een duidelijk hoogtepunt was. Opvallend was dat Rutte zich op de achtergrond hield en dat Buma zich vooral op de PVV-onderwerpen richtte. Thieme kreeg voor het eerst de kans haar kwaliteiten te tonen maar bracht niet de schittering waarop werd gehoopt. Klaver, Asscher en Roemer deden het beter dan bij het eerste RTL-debat maar glorieerden evenmin en Pechtold slaagde er niet in het premierschap naar zich toe te trekken.
Op Twitter werd veel kritiek geuit op de interviews door Diana Matroos en de beperkte debatmogelijkheden omdat steeds maar vier deelnemers met elkaar in discussie mochten gaan over een stelling.
RTL peilde onder kijkers wie er ‘winnaar’ was en daar kwam Klaver als beste uit.
IMG_3788

Meer over:

politiek, nieuws
Delen:

Praat mee

onze spelregels.

avatar
0/1500
Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (131)

FrankVerdellen2
FrankVerdellen27 mrt. 2017 - 1:27

ik had mij voorgenomen niet naar het debat te gaan kijken, maar we waren op bezoek bij mijn zus en zwager en zwagermans wilde het kijken. ik vond het debat niet goed, die mevr matroos liet niemand uitspreken en nadat zij(en de gehele NPO) door Krol de jas kreeg uitgeveegd. overigens vond ik dat moment van grote klasse en naar mijn mening was Krol de winnaar van het debat, met verrassend Roemer als tweede. Rutte en Buma kwamen niet uit de verf en Asscher was onzichtbaar. En dat hoorde ik vandaag ook zo'n beetje om mij heen overal. Klaver heeft het debat absoluut niet gewonnen.

EricDonkaew
EricDonkaew7 mrt. 2017 - 1:09

Ik denk dat, objectief gezien, Henk Krol dit debat heeft gewonnen. Hij zal de meeste virtuele zetels erbij hebben gekregen, maar dat mocht ook wel, want hij had er door een eerder optreden zo'n vier of vijf verloren. Snotneus en Kereltje zijn uitgeroepen tot 1 en 2, maar dat komt omdat het debat vooral is bekeken door politiek geëngageerde kijkers, en die stemmen overwegend op GroenLinks en D66 en minder op bijvoorbeeld 50Plus. Juist daarom is Krols percentage van 15,1% als debatwinnaar veelzeggend.

stokkickhuysen
stokkickhuysen6 mrt. 2017 - 21:00

Ik houd er wel van als journalisten, zodra ze door krijgen dat er niet op de vraag wordt geantwoord, erdoorheen gaat praten, dit was geen 'Zendtijd voor Politieke Partijen'? Als vragen worden gesteld over de minder populaire stukken van voorgesteld beleid dan moet daar een antwoord op komen en die kwamen niet omdat dan de persoon in kwestie op zo'n momnet een vergezicht ging schetsen. op dat moment met een gestrekt been erin is goed.

Laadklep2
Laadklep26 mrt. 2017 - 19:39

Als iedereen nu gewoon eens de moeite zou nemen om de verkiezingsprogramma van de partijen te lezen. De debatten zijn zonde van de zendtijd. Hoop geschreeuw en vliegen afvangen en uiteindelijk ben je geen steek wijzer geworden. Ga eens Made in Europa kijken zondagavond om 20:15 met Dimitri Verhulst. Of Uit Europa op woensdagavond op Ned 1 Dat is vijfhonderd keer interessanter en leerzamer dan dat geleuter bij RTL unilever.

 Peer
Peer6 mrt. 2017 - 17:29

iedereen die hier zo pathetisch Diana Matroos aan het neersabelen is, zou ik in overweging willen geven een cursus kritisch denken te gaan volgen (die voor de meesten dus wel door hun sociale dienst of open inrichting zal worden vergoed). Politici zijn nu eenmaal geen deelnemers aan een kwisje of talentenjacht, maar doorgewinterde en gelauterde bestuurders die de verantwoordelijkheid durven te nemen voor het vertrouwen van hun kiezers. Kleuters zoals Krol en Klaver vallen de facto dus bij voorbaat al af.

1 Reactie
Pater
Pater7 mrt. 2017 - 0:01

"(die voor de meesten dus wel door hun sociale dienst of open inrichting zal worden vergoed)." Wie het niet met je eens is is werkloos of niet goed bij z'n hoofd. Een heel verkeerd zelfbeeld. "Kleuters zoals Krol en Klaver vallen de facto dus bij voorbaat al af." Naast een verkeerd zelfbeeld ook een scheef beeld van de werkelijkheid. Waar komt die hatelijkheid vandaan?

joloe
joloe6 mrt. 2017 - 16:57

Jesse Klaver uit geroepen tot winnaar: Dan heb ik zeker naar de verkeerde zender gekeken.

blues boy
blues boy6 mrt. 2017 - 15:48

De Carré-Quiz is gewonnen door Jesse Klaver,toch was daar Henk Krol daar meer op zijn plaats hij was de beste komediant daar kon geen Matroos tegenop.

bob b.
bob b.6 mrt. 2017 - 15:05

De zwevende kiezer zou bij zo weinig smaak wel eens kunnen terugvallen op de gepeperde gerechten van Wilders. Dit debat had geen smaak en geen diepgang. Blijkbaar is er na Rutte 2 niets meer waar mensen nog warm voor lopen. Dus geven ze volgens het zwaar gemanipuleerde panel van Eenvandaag aan dat zoiets vaags en onbeduidende als identiteit hen nog het meest bezighoudt. De luxe probleempjes van de verwende nesten van de welvaartsstaat. Als we niets kunnen bedenken wat we echt nodig hebben wijzen we maar naar iets dat zo vaag is dat niemand weet wat het is precies inhoudt of wat er aan te doen valt. Dan lijken we in ieder geval minder dom dan we zijn. Vervolgens duiken de media er boven op om het gevoel te duiden. Daarbij geholpen door opiniepeilers die het verzonnen ongenoegen graag tot onderwerp van hun steeds raadselachtig wordende vragenlijsten willen maken. Om te laten hoe serieus zij iedere oprisping van de burger nemen duiken zij in de onderbuik op zoek naar de oorzaak van deze gasvorming. Wilders heeft het tenminste door, je hoeft helemaal niets te doen, de verwende burger verzint zelf wel iets om een probleem van te maken. Politiek anno 2017 in Nederland gaat niet over de wereld of de EU. Het gaat gewoon nergens over. Dus is het logisch dat de protagonist van het grote niets zoveel aandacht krijgt. Verkiezingen 2017 een grote gemiste kans om aan de mufheid van Nederland te ontsnappen. De ramen open te zetten en eens naar de echte wereld te kijken.

2 Reacties
Pater
Pater7 mrt. 2017 - 0:03

Volgens mij ging het ook over de EU.

FrankVerdellen2
FrankVerdellen27 mrt. 2017 - 1:29

jij zegt wat ik denk, prima verwoord!

hasp52
hasp526 mrt. 2017 - 14:36

De slechtste van de avond was Diana Matroos, die een krampachtige, maar mislukte, poging deed om Marielle Tweebeeke te imiteren.

1 Reactie
Pater
Pater7 mrt. 2017 - 0:03

het origineel is beslist beter.

Jan Vries
Jan Vries6 mrt. 2017 - 13:00

Vanavond durft de SP Roemer niet tegenovere Rutte te zetten en mag Jan Marijnissen bij Jinek zijn plaats innemen. Wordt hopelijk wel een stukbeter danhet slapzooitje bij RTL

Irons
Irons6 mrt. 2017 - 12:20

Ik vond dit debat eigenlijk een beejte een belediging voor de kijkers. Zeer weinig ruimte voor inhoudelijk debat en nog meer reclameblokken dan bij "The Voice" of "All you need is love" leek het wel. Achteraf mezelf afgevraagd waarom ik het helemaal heb uitgezeten en ook wat ik er wijzer van ben geworden. Helemaal niets. Alweer veel te weinig diepgaande aandacht voor de belangrijkste kwestie: EU. Jesse Klaver mocht wel verkondigen dat hij een gepassioneerde voorstander van de EU is, maar niet aan bod gekomen is waarom hij dat vindt en hoe zijn droom EU er dan uitziet. Hoeveel soevereiniteit wij als Nederlandse burgers dan moeten inleveren. Of juist niet. Het had mij niet gek geleken als de recent door de EC geschetste 5 scenario's waren voorgelegd aan de heren en dame.

4 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 mrt. 2017 - 15:03

Zou idd wenselijk zijn als alle partijen nog voor 15 maart een reactie geven op het "White paper" met de bestuurlijke toekomstscenario's van de EU. Er is sowieso opvallend weinig aandacht voor dit rapport, lijkt erop dat men dit het liefst over de verkiezingen heen wil tillen.

Cinema2
Cinema26 mrt. 2017 - 21:29

Geduld Gadfly, het inlegvelletje van Rutte, de knaken richting onze zwakke broeders binnen de Euro, waar de bevolking van de zwakke broeders niets aan hebben. Het verhaal komt na 15 Maart!. Maar goed de heer Donald Tusk wil dat de premiers van alle 27 lidstaten binnen zes weken officieel vastleggen dat ze door willen met de Europese Unie. Onvoorwaardelijk, maar wat nu als wij Europese burgers dit niet willen?. U maakt net als ik deel uit van een schijndemocratie. Ter weet ik ben voor Europa, zelfs voor de Euro, maar niet in deze huidige vorm. Onze politieke leiders weten donders goed dat er weeffouten zijn gemaakt binnen dit Europa. Gaan ze dit toegeven, niet dus. Rookgordijnen worden opgelegd, dit soort vergaande maatregelen worden netjes over de verkiezingen heen getild. Met hulp van de/ onze staatsomroep de NPO. Die het hier gewoon niet over heeft! Rest mij te zeggen dat ik uw schrijfsels altijd moet genoegen lees. Een tikfout hoef je niet te corrigeren. Lang leve de vrije denkers, en daar valt u onder naar mijn bescheiden mening.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus7 mrt. 2017 - 4:53

> Het had mij niet gek geleken als de recent door de EC geschetste 5 scenario’s waren voorgelegd aan de heren en dame. @ Irons - terecht punt. Ik vermoed dat ze dit onderwerp laten liggen omdat zoiets niet in soundbites is te vatten. En dat is triest. Ik heb er lang over nagedacht wat ik nou met mijn stem aan moet. En ik denk dat ik het hele idee van partijpolitiek maar laat voor wat het is. In mijn werk kijken we ook naar wat mensen kunnen en uit hun handen krijgen, boven wat ze vinden. Om die reden denk ik op Pieter Omtzigt te stemmen. Dan draag ik er aan bij dat er in de kamer tenminste 1 iemand is die iets afweet van financieren en pensioenen. Dat hij van het CDA is, is voor mij een groot nadeel, maar dat neem ik dan maar even voor lief.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon7 mrt. 2017 - 8:03

@ Cinema Ik ben normaal gesproken niet zo van complottheorien maar in dit geval vind ik het opmerkelijk dat de NPO en linkse pers, al dan niet bewust, dit belangrijke onderwerp in mijn beleving onvoldoende aandacht geven. Ik vrees net als u met grote vreze dat veel kiezers zich de komende maanden na de verkiezingen zullen afvragen waarom de bestuurlijke toekomst van de EU niet pregnanter aan bod kwam in de interviews en debatten met de lijsttrekkers. Voor wat betreft onze positie in de EU leven wij idd helaas in een schijndemocratie. Goed om te lezen dat u mijn bijdragen met plezier leest en waardeert. Die tikfouten vind ik ergerlijk, moet nog steeds wennen aan mijn tabletje.

Cinema2
Cinema26 mrt. 2017 - 12:08

Een gênante vertoning en wat een minachting naar de kiezer toe. Drie woorden over de zorg, wat geleuter over normen en waarden. Twee woorden over de EU, nou beste kiezer kiest u maar. Nou RTL onze politici zijn geen artiesten, "wij" kiezers willen het best over de inhoud hebben. Voor wat het waard is, Rutte was opzoek naar zijn premiebonus, Krol herpakte zich, Buma was opzoek naar de "rechtse" kiezer, mevrouw Thieme was knap zenuwachtig, Roemer was voor mij de winnaar van dit nietszeggende debat. De rest was totaal onzichtbaar, goed Jesse is uitgeroepen tot de winnaar....Heeft denk iets met de gun factor te maken, meer ook niet...

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*6 mrt. 2017 - 11:32

Rechts Nederland o.l.v. de PVV, het CDA enz. probeert een negatief beeld te schetsen dat het niet zo goed gaat in Nederland, vooral wat betreft Nieuwe Nederlanders van buitenlandse komaf. In vergelijking met 10 jaar geleden, er is duidelijk al vooruitgang. Een nieuwe generatie van Nieuwe Nederlanders die geboren en getogen is in Nederland doet al mee aan de Nederlandse samenleving. Dat gezegd, hoop ik dat Links Nederland, met name de PvdA, Groenlinks, de SP enz. gezamenlijk zoveel zetels zullen halen, op 15 maart 2017. Een stem op Links Nederland is een stem tegen verdeeldheid, discriminatie en oneerlijkheid. Samen sterk!.

Kees Stop
Kees Stop6 mrt. 2017 - 10:53

Flexibele AOW is goed plan. Het is heel goed voorstelbaar dat elite met luxe baantjes ook na hun 65 willen doorwerken. Liefst als ZZPer met subsidie uiteraard. Allemaal prima natuurlijk dat bepaalde ouderen willen doorwerken na 65 en dat moet ook zeker niet verboden. Wel is het schandalig dat lieden met AOW en lagere inkomensbelasting jongere en oudere arbeiders uit de markt drukken, de WW en of de bijstand in. Daar moet een einde aan komen, laat AOW gerechtigde lieden die willen werken wel extra belasting betalen opdat de jongeren die ze het brood uit de mond stoten een fatsoenlijke uitkering kunnen krijgen.

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus6 mrt. 2017 - 19:03

"Flexibele AOW is goed plan." Je snapt hopelijk wel dat daar ook een flexibele uitkering tegenover staat? Dus eerder stoppen betekent meer jaren AOW maar wel een lagere uitkering. "Wel is het schandalig dat lieden met AOW en lagere inkomensbelasting jongere en oudere arbeiders uit de markt drukken" Dat geldt dan ook voor laagbetaalden die amper belasting betalen maar alleen een deel van hun verzekeringspremies. En als hun vrouw en kinderen dan ook nog eens voor een schijntje meeverzekerd zijn omdat die nul komma niks aan belasting of inkomensafhankelijke premie betalen, dan kan dat volgens jouw redenering alleen maar nog veel schandaliger zijn.

Pater
Pater8 mrt. 2017 - 1:18

@De Geus "Dat geldt dan ook voor laagbetaalden die amper belasting betalen maar alleen een deel van hun verzekeringspremies". Laagstbetaalden (laten we € 19.923 t/m € 33.715 nemen) betalen veel premies en ook nog belasting, tot een totaal van 40,15% over hun inkomen. Boven een inkomen van € 33.791 zijn geen premies meer verschuldigd. Hoge inkomens zijn daardoor relatief goedkoop, omdat voor hen de sociale premies laag zijn in verhouding tot de loonkosten. GroenLinks draait dat om.

Minoes2
Minoes26 mrt. 2017 - 10:43

Arjen Lubach ✔@arjenlubach Diana Matroos duidelijke winnaar Carrédebat #carrédebat 10:54 PM - 5 Mar 2017 108 108 Retweets 204 204 likes Waarom staat deze er niet tussen?

vicvrij
vicvrij6 mrt. 2017 - 10:38

Helaas heeft ook een debat met zeer veel lijst trekkers geen enkele diepgang. Het AOW debat blijft hangen in de door iedereen , dus ook door Krol, beaamde platitude “we worden allemaal ouder”. Terwijl we om ons heen kunnen zien dat velen op dit moment dood gaan op een leeftijd waarop ze hun inleg in AOW premies en pensioenen bij lange na niet terug gekregen hebben in de hun gegeven luttele pensioenjaren. De werkelijkheid is dat we bij lange na niet allemaal ouder worden. Jarenlang worden we gebombardeerd met een langere levensverwachting door een politiek, die nooit verder keek dan haar verkiezingsneus lang was en die zich iedere keer liet verrassen door financiële en andere crisissen. Opeens beschikken politici over een toekomstbril die robuuste vooruitblikken geeft op ons leven in 2050, we leven allemaal langer. Van statistische curves hebben we nooit gehoord. Worden we ineens allemaal 90 of 100 omdat politici als Jesse en Rutte ons dat beloven?? Levensverwachting , die uit dubieuze statistische praktijken voortvloeit wordt daarbij handig ingewisseld voor sterfte kans terwijl juist de op leeftijd stijgende stervenskans ons beweegt om ouderen na 65 rust te geven om niet tot het stervens toe workingclass hero te spelen. Hiermee wordt gelijk de handige troef uitgespeeld van jong tegen oud. Jesse is bezorgd dat de huidige door ouderen opgespaarde saldo’s door ouderen worden opgemaakt en hijzelf niet genoeg kan sparen , terwijl Krol zich zorgen maakt dat zijn spaarcentjes aan jongeren worden opgemaakt, Rutte, Asscher en Pechtold staan lachend aan de zijlijn omdat de door hun van alle Nederlanders onder de 65 (jong en ouder) afgepakte jaren AOW (ter waarde van ruwweg 15000 per Nederlander) nu aan andere prioriteiten worden besteed. Eenmaal afgepakt blijft afgepakt. Wat weer omgezet wordt in een andere drogreden “verlaging van AOW gerechtigde leeftijd zou niet te betalen zijn”. Wat het meest verontrustende aan dit spektakel is dat hiermee het werkelijke solidariteitsprincipe dat ten grondslag ligt aan oude dag voorzieningen langzaam ondergraven wordt, dat principe is namelijk, dat mensen die op relatief jongere leeftijd sterven bijv. voor hun 80ste (dat zijn niet de jongeren) betalen voor mensen die ouder worden dan die leeftijd . Dat is nog tot daar aan toe, als de aan de ouder stervenden versterkte fondsen aan hen besteed worden , maar de werkelijkheid is helaas anders. Deze fondsen komen namelijk uiteindelijk terecht bij een veel te dure vaak overbodige kanker behandeling en anders bij oppotten bij “jongere” erfgenamen. Kortom op vroegere leeftijd stervenden, betalen voor op veel hogere leeftijd stervenden en wellicht hun erfgenamen. Dat is dus niet gelijk aan platitudes als jonge mensen betalen voor oudere mensen of andersom. Integendeel. Verhoging van AOW leeftijd zorgt ervoor dat zowel jongere als oudere mensen, die op jongere leeftijd sterven (en ook hun erfgenamen) ernstig benadeeld worden omdat ze aantoonbaar minder AOW en Pensioen zullen gaan genieten. Als er echt tekorten dreigen in de AOW pot en pensioenfondsen dan ligt het eerder voor de hand om door pensioenen opgebouwde hoge erfenissen van op hogere leeftijd stervenden af te romen, wellicht dat we daarmee zelfs de AOW leeftijd kunnen verlagen. Tot slot zit niemand te wachten op een leger van working class heroes van boven de 60, die de arbeidsmarkt voor jonge nieuwkomers bederft. Een markt die immers door vraag vermindering gekenmerkt wordt. Oeps zei Jesse dat nou of Roemer.

3 Reacties
Don Quichote
Don Quichote6 mrt. 2017 - 11:51

Een debat met maximaal 4 personen is ook veel beter .....

Piet de Geus
Piet de Geus6 mrt. 2017 - 13:27

"De werkelijkheid is dat we bij lange na niet allemaal ouder worden." Moeilijk hè, werken met gemiddelden? Misschien kun je een cursus statistiek volgen bij Henk Krol. Die is in ieder geval een ster in naar zichzelf toe rekenen.

Pater
Pater8 mrt. 2017 - 1:29

De statistieken kloppen echt wel, daar heeft De Geus gelijk in. Wat daar natuurlijk niet uit blijkt, en wat De Geus niet noemt ook al weet hij het waarschijnlijk wel: dat rijke, hoogopgeleide ouderen gemiddeld negen jaar ouder worden dan arme, laag opgeleide ouderen. Dat maakt de huidige verhoging van de AOW-leeftijd ook onrechtvaardig. Die AOW-leeftijd kan voor de eerste groep zonder problemen omhoog, het verzet daartegen vind ik onzin. Voor de tweede groep echter níet. En dat is ook niet op te lossen door een flexibele AOW-leeftijd zoals de FNV wil: als je dan eerder de AOW ingaat ontvang je per jaar navenant minder. Daarom vind ik dat een slecht standpunt van de FNV. De enige eerlijke AOW-leeftijd is: na 40 jaar (of 41) beschikbaarheid voor de arbeidsmarkt recht op een volledige AOW. De stratenmaker gaat dan met bijv. 58 jaar met pensioen, de academicus met bijv. 68 jaar.

Break on through
Break on through6 mrt. 2017 - 10:27

Heb het gezien. Met als entertainmenthoogtepunt onze nationale parlementaire clown: dinges. Zou RTL hem daar nou voor ingehuurd hebben. Rechts kalft enorm af, ze vechten elkaar steeds harder de tent uit. Komt ook weer pijnlijk naar voren dat rechts het altijd maar weer moet hebben van tweede hands angstbeelden en onversneden hebzucht. Over aangeprate angstbeelden, het is een regelrechte aanfluiting natuurlijk dat onze namaak blondine steevast maar gewoon wegblijft. Over gebrek aan capaciteit gesproken. Hoe wil je nou in een regering deel nemen als je nog te beroerd bent om te laten zien dat je überhaupt kunt reageren op onverwachte vraagstukken. Vind Roemer en Klaver beide zeer sterk op daadkracht. Asscher is echt sterk op overredingskracht en dossierkennis. Links weet de mensen zeer goed te bereiken.

6 Reacties
Hjs2
Hjs26 mrt. 2017 - 11:53

Redelijk bizar standpunt gezien de peilingen. Niet dat ik rechts sterk vind, maar links staat ver onder 50%. Tenzijn je pvv ook links noemt, wat op zichzelf redelijk klopt.

Starter2
Starter26 mrt. 2017 - 11:58

Links weet in elk geval jou erg goed te bereiken. Of dat voor de rest van Nederland ook geldt valt nog maar te bezien. Beetje gevalletje wij van wc eend.

Irons
Irons6 mrt. 2017 - 12:15

"Links weet de mensen zeer goed te bereiken". Dat blijkt niet uit de peilingen. Althans, niet dat men 'de mensen' weet te overtuigen.

Don Quichote
Don Quichote6 mrt. 2017 - 13:22

hebben we wel hetzelfde debat gezien? of is de wens de vader van de gedachte?

IvanGoest
IvanGoest6 mrt. 2017 - 13:39

Rechts weet de mensen ook goed te bereiken. Let maar op, 15 maart.

Break on through
Break on through6 mrt. 2017 - 21:43

Dank voor de reacties. Er zitten veel intelligente opmerkingen/vragen tussen. Geloof me, links word sterker en sterker. Rutte en de VVD heeft definitief en volledig afgedaan. VVD ondervind te veel concurrentie vanuit rechterhoek en uit rechts van het midden.

Hij die ook maar wat doet
Hij die ook maar wat doet6 mrt. 2017 - 10:22

Humor dat er hier mensen zijn die het RTL debat een goed inhoudelijk debat vonden. Er komt namelijk nog steeds wat bloed uit mijn oren n.a.v. het geschreeuw van Diane Matroos. Dit was geen debat, maar een inquisitie verhoor. Je eigen vraag beantwoorden was iets wat ik tot nu toe eigenlijk alleen van Andries Knevel ken, maar sinds gisteravond weet ik dat Matroos ook kan 'Knevelen'. Leek echt nergens op dit 'debat'.

1 Reactie
Sonic2
Sonic26 mrt. 2017 - 12:40

In mijn persoonlijke omgeving hoorde ik dat wel vaak. Volgens mij zijn het hier vooral de van Geenstijl overgewaaide PVV trollen die het niets vinden. Niet dat ik zeg dat jij dat vindt, maar ik vond het best een goed debat. Dat komt ook omdat Wilders afwezig is. Wilders voert compleet geen debat. Hij voert alleen een monoloog.

scherm2
scherm26 mrt. 2017 - 10:17

Waarom werd er.niet over wetenschap, bijv. digitalisering, gediscussieerd? In Duitsland wordt door de regering 50 miljoen geïnvesteerd in een nieuw nationaal onderzoeksinstituut "Digitalisierung und Gesellschaft". Afgezien van het feit dat de stad Berlijn geld dat voor organisatie van Olympische spelen bedoeld was, nu in een Einstein-instituut stopt. Dat instituut moet de digitale mogelijkheden voor de toekomst onderzoeken. Het instituut is een samenwerking van overheid, bedrijsleven, universiteiten, ziekenhuizen, hoge scholen voor o.a. de kunsten en onafhankelijke onderzoeksinstituten. Het onderzoeksgeld is voor minstens 6 jaar gegarandeerd voor o.a. 50 ict-professoren die vakgebiedoverstijgend moeten samenwerken. Daardoor kunnen nieuwe toepassingen gecreëerd worden.

 Peer
Peer6 mrt. 2017 - 10:13

vanwege het geloer met de duidelijke blik:'' ik neem jullie allemaal in de zeik'' van Krol, ben ik maar naar Lubach gegaan; geen spijt van

Peetertje
Peetertje6 mrt. 2017 - 10:13

Een debat met acht partijen werkt niet, het was totale chaos.

Dr. No
Dr. No6 mrt. 2017 - 10:06

Al met al een mislukte avond met louter flauwekul onderwerpen. Niks over het klimaat of de essentiële fouten in het economisch systeem. Het debat over identiteit en cultuur was natuurlijk, samen met het optreden van mevrouw Matroos, het allerlaagste dieptepunt.

Mark Huysman
Mark Huysman6 mrt. 2017 - 9:45

Klaver definitief in rechtse kamp met zijn verdediging van de hoge AOW-leeftijd. Terugbrengen naar 65 kost evenveel als het basisonderwijs volgens hem. Hij had ook de hypotheekrenteaftrek kunnen noemen. Met zijn redenatie kun je de de AOW wel helemaal afschaffen: 32 miljard, tel uit je winst.

6 Reacties
Django3
Django36 mrt. 2017 - 12:10

"Klaver definitief in rechtse kamp met zijn verdediging van de hoge AOW-leeftijd." Hoe krijg je het uit je toetsenbord.

Mark Huysman
Mark Huysman6 mrt. 2017 - 15:47

[Hoe krijg je het uit je toetsenbord.] Gewoon lettertje voor lettertje. Maar je hebt geen inhoudelijk weerwoord begrijp ik?

Johan eldert
Johan eldert6 mrt. 2017 - 20:22

ja en daar heeft hij volkomen gelijk in. let wel we praten over de aow, dus bekostigt via overheid.[want anders dan de pensioenen die werkgevers, werknemers hebben geregeld] komende jaren zal het aantal gepensioneerden toenemen, maar er komen steeds minder niet gepensioneerden [werkende dus] die werkenden moeten grotendeels het aow ophoesten voor de gepensioneerden. nou zo moeilijk is die rekensom dus niet. dat als je de aow leeftijd op 65 houdt, met een progressief stijgend aantal aow ers en een sterk teruglopend aantal werkenden, dat de aow onbetaalbaar wordt. zoek even op google, het barst van de legio rekenvoorbeelden die het ongelijk van Krol keihard aantonen. daarnaast moet je niet zo dramatische doen over het geheel afschaffen van de aow.

Mark Huysman
Mark Huysman6 mrt. 2017 - 22:29

[komende jaren zal het aantal gepensioneerden toenemen, maar er komen steeds minder niet gepensioneerden [werkende dus] die werkenden moeten grotendeels het aow ophoesten voor de gepensioneerden] Ja, er is een tijdelijk probleem omdat ergens in de jaren 60 door de pil gezinnen kleiner werden. Maar dat wordt deels opgevangen doordat de generatie die vanaf 2010 met pensioen is gegaan meer pensioen heeft waarover ze meer belasting betaalt. Rond ongeveer 2030 is dit probleem voorbij omdat werkenden en gepensioneerden dan weer in balans zijn. [nou zo moeilijk is die rekensom dus niet. dat als je de aow leeftijd op 65 houdt, met een progressief stijgend aantal aow ers en een sterk teruglopend aantal werkenden, dat de aow onbetaalbaar wordt.] Ten eerste gaat het dus niet om een 'progressief stijgend aantal aow ers', maar een tijdelijk stijgend aantal. Ten tweede is ‘onbetaalbaar’ een rechtse non-opmerking. In een rijk land als Nederland is heel veel betaalbaar maar gaat het om de keuzes die je maakt. De eventuele tekorten kun je opvangen door maatregelen tegen belastingontwijking en een miljonairstaks zoals de SP die voorstelt. Of stopzetten villa-subsidie. Het zijn vooral mensen onderaan de arbeidsmarkt die slachtoffer zijn van de hoge AOW-leeftijd. Die vinden na hun 60ste (of eigenlijk al na hun 50ste) geen baan meer, die mogen langer blijven hangen in de WW en bijstand (wat natuurlijk ook geld kost), huis of spaargeld opeten, nutteloze dwangarbeid doen, etc. Bovendien worden armen gemiddeld minder oud dan rijken en krijgen ze bij Klaver dus minder tijd om van de oude dag te genieten. Een linkse partij moet opkomen voor lagere pensioenleeftijd. En het geld halen waar het zit. Simpel.

Django3
Django37 mrt. 2017 - 8:37

Mark Huysman Wat voor inhoudelijks verwacht je op zo'n groteske verkrachting van de werkelijkheid? Nou, vooruit, voor deze ene keer dan: Dus jij vindt dat dit ene punt, dit detail in de Nederlandse sociaal-economische agenda van de komende jaren, Klaver rechts maakt? Terwijl je het overgrote deel van zijn programma, dat een pareltje is van intelligente en evenwichtige linkse sociaal-economische politiek en milieupolitiek 'voor het gemak' maar even negeert? Dus die ene vlek op een verder parelwitte koe, maakt die koe zwart? Nou, alsjeblieft, daar dan: inhoudelijke repliek. Een antwoord zal wel niet komen...

Mark Huysman
Mark Huysman7 mrt. 2017 - 12:17

Wat jij een detail noemt is voor veel mensen een drama. In een periode waarin het voor ouderen steeds moeilijker wordt om aan de bak te komen laat Klaver ze 2 jaar langer werken. Vooral op mensen onder aan de arbeidsmarkt hakt dat er in. Ook zijn motivatie ‘te duur’ laat zien dat Klaver niet met de neoliberale logica gebroken heeft. Het ligt in het verlengde van de afschaffing van de studiebeurs, de verhoging van de huren, de sluiting van verzorgingshuizen, verhoging van de BTW waar GL zich eerder hard voor heeft gemaakt.

frankie48
frankie486 mrt. 2017 - 9:44

Ik zou als RTL geen publiekswinnaar in het programma hebben bekend gemaakt in deze tijd vol internettrollen, en het bij de opinie over het debat van de heren na afloop aan tafel hebben gehouden. Het hele debat is misschien helemaal niks waard geweest, als uit onderzoek zou blijken dat kiezers meer beïnvloed kunnen worden door een mogelijk gemanipuleerde uitslag over de winnaar van een debat, dan dat ze beïnvloed worden door de gebruikte inhoudelijke argumenten van partijleiders zelf in dit debat!

Harry5
Harry56 mrt. 2017 - 8:57

Ik vond alleen Jesse Klaver sterk overkomen en een duidelijke en terechte winnaar. Ik denk en vertrouw erop dat GL de grootste partij wordt en de verkiezingen gaat winnen. Dat zou voor Nederland de redding zijn.

4 Reacties
Peetertje
Peetertje6 mrt. 2017 - 10:14

De ervaring leert dat de helft van de mensen die zegt GL te stemmen in de praktijk niet naar de stembus gaat waardoor de uitslag voor GL altijd tegenvalt.

Piet de Geus
Piet de Geus6 mrt. 2017 - 11:02

"Ik vond alleen Jesse Klaver sterk overkomen" Je bent niet de eerste die vindt dat zijn favoriete kandidaat er als beste uit is gekomen en ook niet de laatste.

Hek de Goot
Hek de Goot6 mrt. 2017 - 11:32

Hebt u nu nog steeds niet door dat Jesse een product van een Amerikaans marketingbureau is? Alles aan die man is gekunsteld, niets is echt.

Django3
Django36 mrt. 2017 - 12:12

"Ik denk en vertrouw erop dat GL de grootste partij wordt en de verkiezingen gaat winnen." Types zoals u zien ze graag bij de bookmakers. De grootste op links, dat gaat nog net.

Hjs2
Hjs26 mrt. 2017 - 8:54

Erg weinig zeggend, te kort en veel te weinig wrijving. We dobberen rustig naar een rompkabinet van vvd, cda, d66, mogelijk aangevuld met klein rechts. Asscher en Roemer kunnen hun spullen vast gaan pakken. Verwacht voor beide een einde na de 15e. Klaver wordt nmr1 op links, maar nog te klein om iets te kunnen doen. Rest nog de premier. Rutte 3? Of Buma1

Sonic2
Sonic26 mrt. 2017 - 8:41

Ik vond het een mooi debat. Het was veel inhoudelijker als debatten van voorgaande jaren, maar dat is misschien mijn perceptie. Voor zijn doelgroep vond ik Henk Krol erg, erg sterk. Ik lach in een deuk van hoe hij mevrouw Matroos terecht wees. Het is ook heerlijk dat Henk zelfspot heeft. Het blijft natuurlijk een clown. Het is echter wel een leuke clown. Ik vond Rutte onzichtbaar. Buma was in de Rode Hoed duidelijk sterker. Buma was ook tegenvallend namelijk. Roemer vond ik eigenlijk verassend sterk. Een van zijn beste debatten van de afgelopen jaren. Pechtold was sterk, maar relatief onzichtbaar. Thieme was heel erg zenuwachtig. Asscher vond ik weer heel erg zwak. Hij heeft duidelijk wat ingestudeerde riedels uit zijn hoofd geleerd en het kwam bij mij als kiezer compleet niet over. Het was ook duidelijk trouwens dat de PvdA wat jonge socialisten in de zaal had zitten die hard voor Asscher moesten klappen. Die truc haalde de PvdA ook in 2012 al uit. Klaver vond ik erg sterk. Hij had geen last van zenuwen. Al met al een mooi debat. Ik kan me echter wel voorstellen dat de oppervlakkige kijker er niet veel aan vond. Het was voor de politieke fijnproevers.

Poezenmens
Poezenmens6 mrt. 2017 - 8:38

Ik heb niet gekeken. En aan de reacties te horen en te lezen heb ik niets gemist. Van 45 seconden verkiezingsprietpraat word je niet veel wijzer. In plaats van naar een circus te kijken wil ik graag serieus genomen worden met serieus debatteren. Ik heb het ook niet nodig, want ik heb me ondertussen bij de niet-zwevers geschaard. Wat een dagelijks oeverloos geouwehoer op radio en TV. Ik ben zo langzamerhand verkiezingsmoe. Was het maar 16 maart.

Don Quichote
Don Quichote6 mrt. 2017 - 8:18

De definitieve teloorgang van verkiezingen. Als kiezer werd men al niet serieus genomen maar het toppunt is nu wel bereikt, de verkiezingen zijn verworden tot een spelshow, een gênante vertoning. Was het nu echt serieus dat dit soort van t.v. amusement de kiezers moeten overhalen om een stem te geven? een stem over hoe de komende vier jaar ons land bestuurd moet worden? veel verder dan een wedstrijdje verpiesen is het niet gekomen. als er al verkiezingsprogramma's zijn dan kunnen ze weer de prullenbak in, want in de laatste weken voor de stemming komen er de meest wilde plannen met uitgaven van miljarden nog uit de hoge hoed getoverd, nu weer miljarden voor de kinderopvang en maanden ouderschapsverlof voor vaders .... het zijn net keukenverkopers (sorry keukenverkopers!) er komt steeds verder in de aanbieding nog veel meer bij om je maar binnen te halen als kiezer, niet doorgerekend, en al helemaal niet haalbaar......

H.Witte
H.Witte6 mrt. 2017 - 8:10

Profilering RTL was het doel.

Cave Canem
Cave Canem6 mrt. 2017 - 7:24

Wat een gotspe, zo'n debat. Los van het volslagen idiote format deed vooral het optreden van die Mateoos pijn aan oren en ogen. Permanent erdoorheen krijsend. Ik wil niet te radicaal zijn in mijn oordeel, maar dit leek Eva Jinek wel en dieper kun je als gespreksleider niet zakken. Het was een kwelling om het uit te kijken, maar dat mag ik mijzelf verwijten. Je HOEFT niet naar Boer zoekt Vrouw te kijken.

Jan Vries
Jan Vries6 mrt. 2017 - 7:20

Wat een slecht "debat". Dit heeft totaal geen toegevoegde waarde.

Kepler
Kepler6 mrt. 2017 - 7:16

Grappig dat Asscher Buma heimwee verweet en zelf iedereen weer in een vaste baan wil. Selectieve perceptie heet dat. PvdA is echt klaar. Wel prettig dat links bijna unaniem de EU bekritiseert. Groen links sympathiek maar jong dus nog wat onrealistisch. En verder een vlak debat waar je niets aan had. Krol heeft zijn revanche dus zal denk ik het meeste baat hebben.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 mrt. 2017 - 7:07

Uiterst teleurstellend debat. De zwevende kiezer waar ik mijzelf ook onder schaar, is inderdaad geen spat wijzer geworden. De korte inquisities van Mw Matroos hadden een hoge irritatiefactor waren confronterend bedoeld maar vond ik "over the top". Krol is in ongedrogeerde toestand een uitstekende politieke straatvechter. Roemer voor zijn doen ongekend alert en ad rem. JFK scoorde goed door het persoonlijk te maken. Overige lijsttrekkers m.i. allemaal te flets. Jammer dat het thema EU slecht werd uitgediept. Alleen de posities van D66, opgeven soevereiniteit en meer EU, en SP ,minder EU, werden duidelijk voor het voetlicht gebracht.

2 Reacties
CharlesdeValois
CharlesdeValois6 mrt. 2017 - 11:32

Een debat in een debat. Maar op basis van positiviteitsmeting zou je veel meer kunnen zeggen, weten we uit actuele kennis, maar wie heeft de meetlat gehanteerd om dat te meten?

Irons
Irons6 mrt. 2017 - 12:28

Inderdaad. De EU zou in deze verkiezingen het grootste en belangrijkste item moeten zijn. Omdat we op een kantelpunt zijn aanbeland waarop keuzes gemaakt moeten worden over opheffing van onze soevereiniteit op heel essentiele punten als defensie, buitenlandse politiek, immigratie beleid, grensbewaking, pensioenen en de Euro. Daar hoort de burger zeggenschap over te hebben. Als dat niet middels referenda kan omdat dit middle gesaboteerd wordt door de grote partijen, dan dienen de mensen te weten wat het standpunt is dat deze partijen innemen. Dan weet men wat het gevolg van hun stem kan zijn.

Libertain
Libertain6 mrt. 2017 - 6:51

Er zou over de verlichting van het debat van de lijsttrekkers nagedacht moet worden. Nu ziet iedereen net wat bruin uit in de halve donkerheid. Betere verlichting.

2 Reacties
Libertain
Libertain6 mrt. 2017 - 7:22

Vooral aan de rechter kant zijn de bruine schaduwen beduidend langer. Daar moet meer verlichting in de Europese traditie - dan weet je wie de hand moet geven.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon6 mrt. 2017 - 9:39

"De verlichting" kwam er idd bekaaid vanaf. Van de linkse partijen en D66 had ik wat meer aandacht voor onze liberale en humanistische normen en waarden verwacht.

JStokx
JStokx6 mrt. 2017 - 6:27

Wat was Diana Matroos irritant zeg. Als je niet naar antwoorden wilt luisteren moet je de vragen ook niet stellen.

1 Reactie
JanVG2
JanVG26 mrt. 2017 - 9:39

het meest irritante aan haar was dat haar houding per lijsttrekker verschilde. Roemer, Klaver, Asscher, Krol die geen twee zinnen achter elkaar mochten zeggen. Buma en Rutte mochten redelijk hun zegje doen ... en Pechtold kreeg echt tot aal geen weerwoord en er werd netjes gewacht tot hij uitgesproken was, waarna zijn volgende agendapunt werd afgehandeld. Als je vindt dat een journalist bot (namaak-Paxman) moet zijn, dan bij iedereen op dezelfde wijze ...

PHJoop
PHJoop6 mrt. 2017 - 5:49

Als je hier naar gekeken hebt kun je niets anders zeggen dan dat het een totaal nutteloos debat is geweest Een paar voorbeelden: Pechtold reageerde door te zeggen dat Roemer consequenter is dan Asscher omdat die de zorg de afgelopen jaren heeft uitgekleed. Daarna viel hij Buma aan op het stijgen van de zorgkosten voor alleenstaanden. Pechthold "vergeet" eventjeste melden dat hij het Kabinet Rutte-2 welke de zorg heeft uitgekleed in het zadel heeft gehouden. Klaver: “Dat de zorg betaalbaar blijft.” Voor zeer veel mensen is de zorg nu al onbetaalbaar Jesse, heb jij ook aan meegewerkt door Rutte-2 te gedogen De lijsttrekkers krijgen de stelling ‘De AOW-leeftijd moet terug naar 65 jaar’ voorgelegd. Klaver is tegen, hij wijst er op dat de maatregel 12 miljard kost, meer dan al het basisonderwijs. Jesse jij hebt nog nooit van je leven echt gewerkt, je weet helemaal niet wat het inhoud om tot 67 door te moeten werken. Die ouderen hebben het wel mogelijk gemaakt dat de jeugd kan studeren “Maar teveel ouderen leven in armoede en ik vind dat een volgend kabinet daar wat aan moet doen.” Jesse, had je de afgelopen 4 jaar al kunnen doen door niet met Rutte-2 samen te werken Rutte waarschuwt dat vasthouden aan de AOW-leeftijd tot enorme kostenstijging. Honderden miljoenen voor Griekenland, geen probleem, honderden miljoenen voor opknappen binnenhof geen probleem, tientallen miljoenen voor 2 schilderijtjes geen probleem.............. Klaver valt Rutte hard aan op diens ouderenbeleid. Rutte zegt op een gegeven moment zelfs “Het leven gaat niet alleen over geld.” Klaver wijst er dan op dat er 80.000 ouderen op de Voedselbank zijn aangewezen. Jesse, daar ben jij ook verantwoordelijk voor Asscher zegt dat Europa radicaal moet veranderen en dat arbeiders uit verschillende landen nu tegen elkaar worden uitgespeeld. Daar moet een einde aan komen. Allemachtig Asscher ben jij nu al vergeten dat je daar zelf op alle mogelijke manieren aan hebt meegewerkt.

2 Reacties
Johan eldert
Johan eldert6 mrt. 2017 - 20:26

[Klaver: “Dat de zorg betaalbaar blijft.” Voor zeer veel mensen is de zorg nu al onbetaalbaar Jesse, heb jij ook aan meegewerkt door Rutte-2 te gedogen] je klets echt uit je nek is het niet. Gedogen??? er was geen gedoogconstructie bij Rutte II. Gl was een reguliere oppositiepartij. factfree geleutere weer van de bovenste plank. misschien maar eens factchecken op bijdrages op websites.

PHJoop
PHJoop7 mrt. 2017 - 4:09

Johan Eldert , je moet goed lezen wat er staat, maar ja lezen is moeilijk. Er wordt niet gesproken over een gedoog constuctie. Als oppositie partij heeft Groenlinks praktisch altijd met het kabinet Rutte-2 meegestemd en zo doende heeft Groenlinks meegeholpen Rutte-2 in het zadel te houden. Dan spreek je dus ook over gedogen

Bruggenbouwer2
Bruggenbouwer26 mrt. 2017 - 4:42

De verkiezing van de winnaars van een debat via een poll is zinloos omdat de mensen voor vrijwel de 100% kiezen voor de partij waar ze op stemmen. Met andere woorden, ook al had Thieme iedereen onder de tafel gelult dan nog was ze nooit tot winnaar uitgeroepen.

1 Reactie
Paddy3
Paddy36 mrt. 2017 - 9:17

Dit dus.

Minoes2
Minoes26 mrt. 2017 - 2:03

Dit soort debatten voedt het populisme in alle partijen, een populisme dat er in bijna alle partijen is, omdat het enkel vraagt om one-liners en niet om nuance noch om diepgang. Indien men zegt het referendum af te wijzen omdat een eenvoudig ja of nee niet kan, is het wel heel gek dat men hiermee wegkomt. Eigenlijk vind ik dat eenieder op dit soort uitnodigingen niet moet ingaan, niet moet toegeven aan deze vorm van politiek/journalistiek bedrijven, inclusief de omroep.

1 Reactie
KeesV3
KeesV36 mrt. 2017 - 8:47

Geheel met je eens. Het is een wedstrijdje debatteervaardigheden. Veel oneliners en gevatte reacties. Elkaar in de hoek proberen te krijgen. De een nog zelfverzekerder dan de ander. Ze weten het allemaal zo goed! Haantjes die elkaar bevechten. Ik zie liever wijze mensen die - vanuit hun invalshoek - proberen te zoeken naar oplossingen. Het is allemaal erg ingewikkeld en zelfverzekerdheid is misplaatst. Maar twijfel uitstalen is blijkbaar een teken van zwakte... Ik ben bijzonder geïnteresseerd in politiek en lees er veel over. Dit soort debatten kijk ik niet, om de reden die je noemt...

Minoes2
Minoes26 mrt. 2017 - 1:56

Geen mij maar Buitenhof als ik dit zo hoor. Dat sneed hout en Roemer deed het meer dan prima tegenover die populistische zorgeconoom.

2 Reacties
Minoes2
Minoes26 mrt. 2017 - 2:03

Geeffff

frankie48
frankie486 mrt. 2017 - 8:43

Beste Minoes, Het schijnt ook zo te zijn, dat je uit het 'geven' meer voldoening kunt halen, dan uit het ongegeneerd maar blijven 'nemen'! En dat zijn nou precies de thema's die onbesproken blijven, het belang van je burgers sneeuwt onder, omdat nu de meerderheid van de politiek alleen het belang van de multinationale ondernemingen schijnt te willen dienen, en daarom ook steeds bij maatschappelijke vraagstukken met lasten verzwarende miljarden euro's op de proppen blijft komen, die schijnbaar alleen maar door de burgers van dit land opgehoest kunnen gaan worden.

korheiden2
korheiden26 mrt. 2017 - 0:02

@Johan Eldert : inderdaad werd vijf maanden geleden een voorstel van Harm Beertema m.b.t. het aanleren van het Wilhelmus weggestemd, ook door het CDA. Zoals ik zei : Buma vist in de PVV-vijver. Gaat blijkbaar goed want hij stijgt in de peilingen.

1 Reactie
EricDonkaew
EricDonkaew6 mrt. 2017 - 9:02

De stijging in de peilingen van het CDA komt van 50Plus, die een vergelijkbaar aantal virtuele zetels verloren heeft. CDA en 50Plus zijn twee communicerende vaten.

Jo4Hanna
Jo4Hanna5 mrt. 2017 - 23:29

Ik ben weggezapt naar Arjan Lubach - die fijntjes Maurice de Hond & en de peilingen-ronselingen door de mangel haalde: ik raad iedereen aan vóór 15 maart NIET naar DWDD te kijken en zélf te bepalen op basis van zowel hoofd als hart het vermaledijde stemrecht te gebruiken = ook een blanco stem. Wie is die Diana Matroos? - wat een onbeschoft mens en wát een willekeur - wordt ze betaald door de rechtse Elsevier VVD-club?! Wat en vertoning - met de woorden dat linkse partijen wegkijken bewijst Buma zijn christelijk populisme - alszijnde DE wegkijk-club de afgelopen 4 jaar - bahbahbah. Ik vond dat wat ik van Asscher heb gezien - uitstekend ( als je je realiseert dat de PvdA alle shit van die VVD dient te verstouwen). Hierna mogen deze commerciele vertoningen wat mij betreft worden afgeschaft - dit ging niet over politiek maar over dwang und drang - ak commerciele televisie

2 Reacties
2C
2C6 mrt. 2017 - 0:25

Ken je Diana Matroos niet ? Welbekend van BNR Nieuwsradio

Jan_boel
Jan_boel6 mrt. 2017 - 8:24

Op het optreden van Diana Matroos was zeker wat aan te merken, betaald door de rechtse clubjes Net als het optreden van Pauw en Jinek trouwens, betaald door de linkse clubjes.

Joop Schouten
Joop Schouten5 mrt. 2017 - 23:26

Over hun wereldbeeld en piketpaaltjes en 'waarom op jouw manier' geen woord. Slappe indirecte goedpraatsels voor eigen bühne. Voor mij was 'ons aller Henk' beste performer en doordouwer.

2 Reacties
Joop Schouten
Joop Schouten5 mrt. 2017 - 23:26

'de beste'

Minoes2
Minoes26 mrt. 2017 - 1:57

Inderdaad die was niet vatbaar voor populistisch rechts.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai5 mrt. 2017 - 23:21

Zo hoor ik de PVDA graag op naar de pakweg 10/15

2 Reacties
GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*6 mrt. 2017 - 12:14

Dag meneer hansdetorenkraai. Het kan zomaar 20/25 worden hoor, op 15 maart 2017, hahaha. Zelfs meneer Job Cohen heeft toen 30 zetels gehaald, in 2010, namens de PvdA. Ik zal de PvdA sowieso nog niet zomaar afschrijven hoor. :) Veel zwevende kiezers thuis zullen de heer Lodewijk Asscher als redelijk en niet radicaal zien, neem ik aan, qua zijn gedachtegoed en aanpak, ondanks zijn blijkbaar wat fouten qua beleid, als vicepremier en minister, de laatste paar jaren. Een fijne dag!.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai6 mrt. 2017 - 18:18

PeaceLoveNamasteuitMokum 6 maart 2017 at 13:14 Ik hoop het voor u geachte Peace Love Namaste uit Mokum. Persoonlijk zie ik dat niet zo snel gebeuren maar je weet het natuurlijk nooit. Denk dat ze behoorlijk aan het wegzakken zijn. Ga er van uit op een de VVD en op twee CDA of Wilders op twee en geef GL ook een behoorlijke kans. Qua PVDA zie ik een levensgroot probleem. Het is trouwens een teleurgang die ze volledig aan zichzelf te danken hebben. U natuurlijk ook een fijne avond gewenst.

6mei2002
6mei20025 mrt. 2017 - 23:16

Wat een vreselijk debat. Wat een vreselijke vragenstelster. Henk Krol heeft zetels teruggewonnen. Asscher gaat de PvdA nooit uit het slop halen. Geert Wilders is de winnaar van de avond.

4 Reacties
Sonic2
Sonic26 mrt. 2017 - 8:48

Geert Wilders is absoluut de grote verliezer van de avond. Hij liet voor Buma de rechterflank open en hij had in het carre debat makkelijk Rutte kunnen verslaan. Rutte was zwak vond ik gisteravond. Een gemiste kans. Volgens mij zou Wilders voor jou dat debat nog winnen als hij in zijn blote kont dat debat zou voeren. Het is niet zo relevant wat de PVV kiezers op sociale media er van vinden. Die stemmen toch wel PVV. Dat is de harde kern en als die het al opgeven( wat sommige al doen) dan wordt Wilders net zo groot als 50 plus. Ik ben vooral benieuwd wat de PVV kiezer hier van vindt die Wilders over de 25 a 30 zetels moet gaan helpen. Lijkt me toch niet echt bevorderlijk. Een erg slechte keuze van Wilders, want 13 Maart gaat geen gamechanger worden. De NOS zal het niet oppikken, want die focust op haar eigen debat. De Telegraaf misschien een beetje. Dat een vandaag debat is ook een beetje Rutte tegen Rutte. Want Rutte sluit samenwerking met de PVV uit. Een debat tussen CDA en VVD zou wel een premierdebat zijn.

Peetertje
Peetertje6 mrt. 2017 - 10:30

Wilders was de enige die van te voren al door had dat hij beter weg kon blijven bij deze chaos. Je kunt het met hem eens zijn of niet, het was verstandig van hem. Verder heeft iedereen aandacht voor jongeren, allochtonen, gepensioneerden met alleen AOW, uitkeringstrekkers, planten, bomen en dieren maar niemand voor mensen in de middengroepen (zowel werkend als gepensioneerd) terwijl daar toch de grote aantallen kiezers zitten. Waar was bijv. de discussie over de belastingen, de pensioenen, etc? Ik verwacht dan ook dat er grote verrassingen gaan komen op 15 maart omdat grote aantallen kiezers (de zwijgende meerderheid) over het hoofd worden gezien.

Sonic2
Sonic26 mrt. 2017 - 13:07

@ Peetertje Dat is het beeld wat de PVV fanboys hier elke keer willen opwerpen. Luister naar Oplaat. Lees de boeken van van Bemmel en Hernandez. Wilders is een zenuwenpees. Voordat er uiteraard over zijn beveiliging wordt gesproken, komt dat ook al naar voren van de Wilders voor 2003. Hier barend en van Dorp in 2001 https://www.youtube.com/watch?v=atqapah1fL4 Ik zie hier een verlegen en onzekere man. Die zie je nog steeds. Let op het kauwen op pennen. Zie het likken van zijn lip de hele tijd. Zie het schichtig om zich heen kijken. Een uiterst onzekere man. Dat kan hij de laatste 12 jaar natuurlijk aan zijn beveiliging wijten. De Wilders daarvoor was al een onzekere man. Wilders heeft een obsessie met regie. Hij was in het AOW blokje ingedeeld. Daarom kwam hij niet. Hij wist dat zijn draai van 2010 weer ter sprake kwam en gelukkig voor hem had RTL Paul Wilders geïnterviewd. De broers spreken nooit met elkaar. Dus het is me een compleet raadsel waarom Wilders daar boos om werd. Hij zat in het verkeerde blokje bij het RTL debat. Het debat pact met Rutte moest er komen, want Wilders wil alleen de vooraf vast gelegde met Rutte aangaan. Elke verandering maakt Wilders nog onzekerder. Het is een teken van zwakte bij Wilders. Alleen fanboys zien dat niet. https://www.youtube.com/watch?v=4GIcCW5PVts Ook hier zeggen meerdere journalisten het. Wilders is achter de schermen een aardige man. Een volkomen theater stukje speelt hij. Zodra de camera aan gaat wordt hij pas de pitbull. Daarna ziet hij zichzelf als een soort Churchill. Als je Wilders aan de macht helpt dan help je een soort Trump aan de macht. Ik verwacht wat dat betreft exact hetzelfde als in Amerika. Bovendien is Wilders ongekend wantrouwend. Dat was hij al voor zijn beveiliging. Ministers zullen geen ruimte krijgen van Wilders. Coalitie partijen zullen hem keer op keer gerust moeten stellen. Hij zal zich nooit inbinden. Laat ik netjes stellen. De kiezers die Wilders aan de macht helpen zijn niet goed wijs. Ik snap ook niet hoe dom VVD en CDA hebben kunnen zijn om Wilders in 2010 te laten gedogen. Een cordon sanitaire werkt in België voor de midden partijen gewoon goed. Vlaams Belang ziet haar aanhang al jaren afnemen. De NVA is gematigder.

Pater
Pater7 mrt. 2017 - 0:11

Elke keer dat W. weg blijft verliest-ie een zeteltje, of twee. Gaat prima zo.

korheiden2
korheiden25 mrt. 2017 - 23:06

Marianne Thieme werd wat ondergewaardeerd, maar die heeft, zoals Frits Wester opmerkte, een eigen verhaal en haar aanhang zal wel tevreden zijn. De PvdA kunnen we afschrijven. Buma vist nadrukkelijk in de PVV-vijver en Rutte probeerde de premiersbonus uit. Vanwege het breekpunt over de AOW blijft 50+ buiten de regering. SP sluit de VVD uit en allen de PVV. Als de PvdA inderdaad niet boven de tien zetels uitkomt zal men voor de oppositie kiezen, waardoor een centrumlinks kabinet erg moeilijk gaat worden. Centrumrechts ook, maar misschien gaan we een verdere ineenstorting van de PVV zien. Spannend.

Johan eldert
Johan eldert5 mrt. 2017 - 22:42

ps : zag mooie factcheck langskomen over CDA : heeft tegen voorstel van PVV gestemd over invoering wilhelmus en vlag hijsen. auchhh buma

Friedrich Feuerbach
Friedrich Feuerbach5 mrt. 2017 - 22:42

Het was een beetje triest om te zien dat zoveel vragen vanuit het PVV perspectief werden gesteld. Zo van wat gaat u doen om de 3,5 miljoen (sic) PVV-stemmers tegemoet te komen. Door de setting en vragen het slechtste debat tot nu toe.

1 Reactie
Sonic2
Sonic26 mrt. 2017 - 8:42

Een onvoorstelbare fout inderdaad. Als je bedenkt dat 1,5 miljoen kiezers voor 24 zetels staat. Dan zou de PVV op 15 Maart dik over de 50 zetels moeten halen.

Johan eldert
Johan eldert5 mrt. 2017 - 22:41

oproep aan alle partijen. volgende keer meer vrouwen. nu was er marianne voor pvdd. voor jesse was Femke er maar bij de rest van de partijen is de mannencultuur absoluut te dominant. tijd dat het glazen plafond bij de partijen ook eens doorbroken wordt.

1 Reactie
jandebakker
jandebakker6 mrt. 2017 - 7:08

Bij de lijsttrekkersverkiezing van de PVDA was Spekman wanhopig op zoek naar een vrouwelijke kandidaat. Helaas was er geen enkele vrouw bereid om mee te doen. Dus als u meer vrouwelijke lijsttrekkers wilt kunt u beter een oproep doen aan vrouwen om vaker mee te doen met de lijsttrekkersverkiezing van hun partij.

Puin Ruimer
Puin Ruimer5 mrt. 2017 - 22:35

Krol clownesk sterk, Klaver kwezelachtig sterk, Thieme duidelijk niet ervaren genoeg, Rutte over zijn hoogtepunt, Buma rechtse rakker, Pechtold geforceerd. Asscher wisselt sterke en zwakke momenten af, Roemer soeverein en met humor. De PVV werd niet gemist. Geen duidelijke winnaar. Klaver uitgeroepen tot winnaar omdat zijn backup jong is en weet hoe dit digitaal voor elkaar te krijgen. De sterkste op links is toch echt Roemer.

2 Reacties
frankie48
frankie486 mrt. 2017 - 8:53

Beste Puinruimer, Helemaal mee eens. Daarbij aangetekend dat het niet ervaren genoeg van Thieme op dit podium, haar hier helaas teveel zenuwen heeft bezorgd, in een andere setting verwoord ze de standpunten van de PvdD altijd vele malen beter.

Pater
Pater7 mrt. 2017 - 0:08

Tja, daar denken de kiezers anders over.

Weisspferd
Weisspferd5 mrt. 2017 - 22:30

Ik vond Asscher wel degelijk fijn. Je kunt als PvdA het niet meer goed doen deze rond. Je verlies nemen en de komende vier jaar hard schreeuwen in de oppositie, dat schijnt het goed te doen tegenwoordig.

JohnVKR
JohnVKR5 mrt. 2017 - 22:26

De PvdA heeft een hele grote fout gemaakt door Asscher als partijleider te kiezen. Diederik Samsom zou volop het debat aan zijn gegaan waardoor hij zetels had kunnen terugwinnen. Ik vrees dat Asscher het vandaag definitief heeft verknald en dat de PvdA onder de tien zetels gaat zakken. Hoewel ik dit jaar niet van plan ben op de PvdA te stemmen, acht ik een sterke PvdA van groot belang. Maar dat gaat dit jaar niet gebeuren.

3 Reacties
Johan eldert
Johan eldert5 mrt. 2017 - 22:42

samsom was bij veel kiezers juist de steen des aanstoots. hij heeft 4 jaar lang onbeschaamd het kabinetsbeleid op elk punt verdedigd. dat hij keihard op zijn boterham gehad. dus denk niet dat pvda met samsom beter af was geweest.

Erik20
Erik205 mrt. 2017 - 22:50

Ik denk niet dat een andere partijleider veel zou uitmaken. Elke PvdA'er die kritiek uit op de VVD ziet er ongeloofwaardig uit met dit huidige kabinet. Samson draagt zelfs nog meer het stempel van "verraad" dan Asscher. Of ze hadden met een nieuw iemand moeten komen die niet "besmet" was door de afgelopen 4 jaar

Jo4Hanna
Jo4Hanna5 mrt. 2017 - 23:36

Oneens! Ik heb tussen het zappen door een waardig man gezien die op autoritaire dwingende toon postulaten pareerde met zelfrespect en een duidelijke boodschap. Zoals hij ook deed in Buitenhof vanmorgen. Wat een verschil bij de NPO - met die commerciele VVD-Elzevier- bagger

Wittemuis2
Wittemuis25 mrt. 2017 - 22:17

Niks nieuws gehoord, ik zie het nut niet in van de debatten vlak voor de verkiezingen.

Django3
Django35 mrt. 2017 - 21:24

Eigenlijk vond ik Roemer wel sterk uit de hoek komen tegen Buma over het eigen risico.

6 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna5 mrt. 2017 - 23:37

Ik ook - Roemer lijkt op een diesel - die eerst goed op gang moet komen en daarna eindeloos kan doorgaan

Piet de Geus
Piet de Geus6 mrt. 2017 - 0:20

"Roemer lijkt op een diesel" Maar dan wel rode diesel. En dat cadeautje over de rug van de belastingbetaler hebben we juist afgeschaft.

Minoes2
Minoes26 mrt. 2017 - 2:06

Heb je hem nog niet gehoord in Buitenhof! Gek dat dat hier op Joop niet staat. Buitenhof wordt toch altijd aangehaald, of meen ik dat maar. Tijd voor nuance.

Hjs2
Hjs26 mrt. 2017 - 9:01

Bizar, Ik laat Roemer mijn boodschappen nog niet doen, de man is best aardig maar echt niet geschikt. Moet ook ook een onverkoopbare boodschap overbrengen. Tuurlijk kunnen de dingen die de sp wil, maar kom dan met een reeel kostenplaatje. Exit Roemer. Vorig x toen hij torenhoog stond, was hij niet in staat zich te verdedigen tegen het Rutte, Samsom, Telegraaf geweld.

frankie48
frankie486 mrt. 2017 - 9:06

Beste Piet, Ach ja, en daar heeft D66 aan bijgedragen hé Piet, maar in datzelfde akkoord werd toch ook de energiebelasting voor consumenten verhoogd?

Django3
Django36 mrt. 2017 - 12:17

Hjs Ik ga zeker niet op Roemer stemmen, maar dat weerhoudt mij er niet van om zijn optreden te loven. Lekker veel pathos. Dat mag ik graag zien bij een verder saai en slaapverwekkend debat. Net als het kolderrieke optreden van die andere populist Krol. Dat gaf wat vuurwerk en zelfs wat comic relief.

msj_meijerink
msj_meijerink5 mrt. 2017 - 21:10

Buma doet steeds hetzelfde: 18 maanden aanklooien en zooi maken met Wilders en Rutte, daarna vier jaar lang lopen vitten op de mensen die daarna aan het puinruimen zijn ( PvdA en VVD). Vervolgens durft hij Rutte geen strobreed in de weg te leggen, want hij is nu hijgerig en hoerig aan het slijmen likken om met Rutte samen weer te mogen regeren. Roemer zit er voor de kat zijn viool bij, want door het 'Njet' van de conservatief socialisten tegen een coalitie met de VVD telt de linkse tegenpartij niet serieus mee. Dat is voor de tweede keer vandaag door het slijk gaan, na de smadelijke afgang bij Buitenhof vanmiddag, toen Marcel Canoy hem op diens inconsequenties wees. Daar bleeef hij ook het antwoord schuldig en verschuilde Emiel zich -zoals gewoonlijk- achter de holle SP-retoriek! Want volgens deze tegenpartij ziet iedereen het verkeerd, behalve Emiel en zijn consorten.

3 Reacties
Jo4Hanna
Jo4Hanna5 mrt. 2017 - 23:52

Dat was wederzijds mijnheer Meijerink! Die mevrouw Matroos (?) deed me denken aan de manier waarop Canoy bezig was met die moralistische vinger! De SP is de enige partij die het lef heeft gehad met een ander (zorg)plan te komen op het grootste hoofdpijndossier aller tijden - en wéér komt VVD cq Schippers en de creator Hoogervorst (VVD) óveral mee weg. Over de manier waarop Ab Klink die nu mooi weer speelt bij VGZ met zijn vrienden de zorgverzekeraars - de zaken heeft verergerd horen we Buma niet. De partijen die wél de verantwoordelijkheid nemen krijgen de meeste weerstanden te verwerken van alle zogenoemde 'experts'. Heeft Canoy uitgerekend hoeveel budget er vrij komt uit die z.g. 'semi' markt/overheid als die markt met al die vileine prikkels er wordt uitgehaald? Heeft hij een optelsom gemaakt van álle constructies - die door hoge VWS ambtenaren in elkaar zijn gefrutseld waarvan niémand nog kan overzien waar het eigenlijk over gaat - behálve de zorg zélf? Ik ben volledig vóór het opengooien van dat hele dossier in het Nationale Zorgplan

RU486
RU4866 mrt. 2017 - 12:59

Vervolgens durft hij Rutte geen strobreed in de weg te leggen, want hij is nu hijgerig en hoerig aan het slijmen likken om met Rutte samen weer te mogen regeren Het blijven natuurlijk CDA-ers. Het hoereren, en likken is hen op het lijf geschreven. Neem de Hoop-Scheffer [Navo} en Maxime als voorbeelden. Van hoereren, slijmen en likken hebben ze een professie gemaakt

Piet de Geus
Piet de Geus6 mrt. 2017 - 13:30

"De SP is de enige partij die het lef heeft gehad met een ander (zorg)plan te komen" Een zorgplan met een wel erg hoog zoete lieve Gerritje-gehalte.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen5 mrt. 2017 - 20:50

[Bij normen en waarden hoort ook dat je je houdt aan bepaalde regels.] Bepaalde regels ja, zeker niet alle, de regel dat je als werkgever pensioenpremie afdraagt voor je werknemers is facultatief voor 50+ers.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen5 mrt. 2017 - 20:48

[We moeten opstaan tegen haatzaaien] En dat komt uit de mond van een partij die met een gedoogconstructie de haatzaaiers van de PVV legitimeerde.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen5 mrt. 2017 - 20:47

[ Vervolgens ging het over wat PVV’ers van hem mogen verwachten. Klaver: “Dat de zorg betaalbaar blijft.”] Hoe dan? Eerst aantonen dat je 64 bed-bed-bed-overgoortouders allen Nederlanders waren, en elk van je daaropvolgende voorouders, dan mag je zorg ontvangen, anders niet.

NicoSchouten
NicoSchouten5 mrt. 2017 - 20:40

Wonderlijk dat de kosten voor de gezondheidszorg niet als investeringen worden gezien. Ze zorgen er voor dat mensen meer kunnen deelnemen aan maatschappelijke activiteiten, al of niet betaald.

2 Reacties
Django3
Django35 mrt. 2017 - 21:14

Maar die worden juist wel gezien als investeringen. Het grootste deel van de zorgkosten wordt nl door de overheid en werkgevers betaald. U betaalt zelf, als gebruiker en belanghebbende, via zorgpremie, eigen bijdrage en risico een beperkt deel van de totale kosten. Als u het vergelijkt met bv het wegennet dan zien we dat daar ook een deel van de kosten van onderhoud en vernieuwing (zijn eigenlijk ook een soort investeringen) door de gebruikers/belanghebbenden wordt betaald, nl de wegenbelasting. De rest van het benodigde bedrag wordt betaald uit algemene middelen.

Ben Sanders
Ben Sanders5 mrt. 2017 - 22:38

We trekken de analogie even door. Een goed georganiseerd zorgstelstel waarbij wie het meest economisch nut heeft meer meebetaald, als je je wagen goed onderhoudt na 40 jaar vrijstelling maar ook een jaarlijkse apk, zodat de oudjes weer gedwongen gerecycled worden. Vergeleken met het huidige zorgstelsel waarbij al die benzineslurpende oneconomische modellen tegen hoge kosten op de weg worden gehouden, dat is goed voor de monteur en de olieproducent maar zorgt voor een file infarct. Investering vs opbrengst per nederlander is te berekenen. Ook aan een nederlands mensenleven hangt wel degelijk een maximum prijskaartje, daar zal geen politicus ooit eerlijk over zijn.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen5 mrt. 2017 - 20:39

[Klaver reageerde door te zeggen dat hij af wil van de politiek van het opgeheven vingertje en dat hij in zijn persoonlijk leven steeds nieuwe stappen zet om groener te leven.] Voor een goed verstaander was het antwoord dus "Nee."

1 Reactie
ton14024
ton140246 mrt. 2017 - 13:27

Naar welke vraag refereer je hier? Weet jij wat Klaver rijdt?