Campagnestunt: rechtse meerderheid van potverteerders wil automobilisten nog een jaar subsidiëren

"Dus met deze maatregel help je (vrijwel) iedereen, en met name mensen in een baan als verpleegkundige of agent." Deze maatregel wordt gebracht bij het bestrijden van de toenemende armoede. Het loopt naar een miljoen mensen die onder de armoedegrens zitten. Dat zijn er veel, elke burger is er 1 teveel, maar dat is niet vrijwel iedereen. Het is dan ook onzinnig om vrijwel iedereen tegemoet te komen in de benzine- of dieselprijs. Allereerst omdat we van fossiel af moeten. Ten tweede omdat er veel geld in gaat naar mensen die het niet nodig hebben. Onnodige (veel) kosten dus (voor jou en mij en iedere belastingbetaler). Help de kleine inkomens, ALLEEN de kleine inkomens, op een andere manier. Zodat ook zij toch hun brandstof kunnen betalen. Als ze dan ook nog een beetje minder gaan rijden (want het is wel duur), gebruiken ze ook nog minder fossiele brandstof.

Beste vdbemt, dank voor je reactie. Prima als je vindt dat er om milieuredenen minder fossiele brandstof moet worden gebruikt, maar zeg dat dan gewoon, en kom niet met het argument van “het sponsoren van de rijken”. En misschien is het dan ook een goed idee om mensen een goed en betaalbaar alternatief te bieden (wat het Nederlandse OV-stelsel bepaald niet is).

Dus maak alles duurder en duurder en compenseer aan de andere kant de steeds groter wordende groep die het niet kan betalen? Lijkt me niet het beste beleid om je samenleving mee draaiend te houden. Nog los van dat dit gewoon fossiele subsidies zijn.

@Ewout. Het is beide. OOK het 'sponsoren' van de rijken. Zij hebben de grotere auto's. Nog maar een klein deel is elektrisch. De grotere auto's verbruiken meer. Zij hebben het financieel helemaal niet nodig geholpen te worden. Weggegooid geld dus. En NATUURLIJK is het een goed idee om het OV beter en goedkoper (gratis?!) te maken. Maar het is dezelfde premier en partij die DAT nou niet belangrijk vinden. De auto is het hoogste goed.

@Robbin "Dus maak alles duurder en duurder en compenseer aan de andere kant de steeds groter wordende groep die het niet kan betalen?" Maak 'alles' duurder? We heb het hier toch alleen over de brandstof?! En van brandstof, de fossiele brandstof, moeten we, gezien de klimaat - en milieuproblematiek, zo snel mogelijk af. Net als met roken en alcohol werkt het om het product duurder te maken. Daartegenover kun je, dat heeft dan én een betaalbaarheidsaspect én een gezondheidsaspect, bijv. de btw op groente afschaffen. Zo zijn er meer voorbeelden. Dus NIKS "maak alles duurder "

Meer trein! Inderdaad, alleen al die belachelijke parkeerkosten die je dan uitspaart.

U hoeft kennelijk niet op tijd op uw werk/school te zijn. Verder is het alleen de 1e 3 maanden € 2,50

[U hoeft kennelijk niet op tijd op uw werk/school te zijn. ] jawel. Maar nooit bezweken voor de auto.

@minoes Welke subsidie krijgt een tesla koper dan?

Klopt. En ze hoeven ook geen houderschap belasting te betalen. Tel uit je winst.

Speciaal voor jozias die zich hier van de domme probeert te houden: https://www.rvo.nl/subsidies-financiering/sepp. En voordat hij weer vol op het orgel gaat: ja, dat geldt voor alle electrische auto's dus ook voor tesla's.

@labou Deze regeling is voor auto’s met een maximale waarde van 45.000 euro. Vrijwel alle Tesla’s kosten meer dan 45.000 euro. Dus het geroep over subsidies en tesla rijders is gewoon populistische onzin.

Ach kijk eens: jozias kan het maar niet laten. Nou dan heb ik er nog wel een voor je: "Voor volledig elektrische voertuigen betaalt u geen bpm. Dit blijft in elk geval zo tot en met 2024. Op deze manier stimuleert de Rijksoverheid volledig elektrisch rijden. Dat is beter voor het klimaat en het milieu." (https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/belastingen-op-auto-en-motor/aanschafbelasting#:~:text=Elektrische%20auto%3A%20geen%20bpm,voertuigen%20betaalt%20u%20geen%20bpm.)

@Josiaz Ook voor een Tesla betaal je op dit moment geen wegenbelasting en geen bpm. En volgens mij is naar de huidige maatstaven het niet betalen van willekeurige belasting gelijk aan het krijgen van subsidie.

@robbin Er is allang besloten om dat voordeel af te schaffen. Daarnaast gold dat voordeel voor alle elektrische auto’s dus niet perse ‘de tesla rijder’. De meeste tesla rijders rijden ook zakelijk via een leaseconstructie en met een tesla ben je vandaag de dag helemaal niet veel beter af.

@labou Je kwam specifiek met deze subsidieregeling van rvo. Dat blijkt dus niet te kloppen en nu begin je over wat anders? De bpm is een hele andere discussie. Ook die regeling is onzeker na 2024. Deze regeling is gekoppeld aan de co2 uitstoot. En het is toch volstrekt logisch dat als je wil dat er minder co2 uitstoot komt en elektrische auto’s zijn veel duurder dan een gelijkwaardige benzine auto je dit verschil wil verkleinen. Daarnaast geld deze regeling voor alle elektrische auto’s dus ook goedkope auto’s. Het fulmineren tegen tesla rijders met subsidie is gewoon populisme.

"Je kinderen naar school brengen een paar dorpen verderop is net zo lastig op de fiets. Voor hen zit er niks anders op dan de auto pakken." Of die kinderen zitten nog op de lagere school en dan is de vraag: waarom een paar dorpen verderop óf ze volgen voortgezet onderwijs en ik betwijfel of ze dan nog gebracht en gehaald willen worden.

Heel simpel eigenlijk. In delen van het land is er simpelweg geen school dichtbij. In die delen is het openbaar vervoer ook geen optie en blijft de auto over. Die regio's worden voor het gemak altijd vergeten door links heb ik het idee.

Het is een ingewikkeld verhaal voor de autorijder met een klein inkomen, die de auto écht nodig heeft. Ik ben er redelijk van overtuigd dat onnodig veel mensen beweren dat ze die auto écht nodig hebben. Je boodschappen, de kinderen naar school of sport, naar een feestje in de buurt, daar heb je niet persé de auto voor nodig. Woon je in zo'n klein dorp dat je voor je boodschappen ver weg moet? Laat ze thuis bezorgen. Met een gezin zit je makkelijk op het bedrag dat de bezorgkosten gratis zijn. We zitten in veel crises en 1 heel belangrijke, dat heeft deze zomer wereldwijd wel laten zien, is het klimaat. We moeten van de fossiele brandstof af. Dan is het toch idioot om ervoor te gaan zorgen dat iedereen die brandstof maar lekker kan blijven gebruiken. En helemaal als daar dan de grootste vervuilers, de goedbetaalden met de grote auto's, nog het meest van profiteren. Help de kleine inkomens, en dan alleen de kleine inkomens, op een andere manier. Niet hiermee.

vdBemt Die profiteren er altijd het meest van. Denk je dat die zich druk maken om die verhoging?

Vdbemt, "Woon je in zo'n klein dorp dat je voor je boodschappen ver weg moet? Laat ze thuis bezorgen. Met een gezin zit je makkelijk op het bedrag dat de bezorgkosten gratis zijn." Dit is eenzelfde soort uitspraak als, dan pak je toch de bus of trein! Door mensen uit een stad waar elk kwartier een bus gaat. Ik veel dorpen worden de boodschappen niet bezorgd. Al helemaal niet gratis... Er word op dit vlak te veel vanuit een randstedelijke arrogantie gedacht. Wij kunnen zonder auto dus de rest van Nederland moet dat ook maar. Hoe ze het doen en hoe extreem veel langer hun reistijden worden doet er niet toe.

@Minoes. Nee, die maken zich er niet druk om. Maar doen wel mee in het voordeel als nu de accijns verlaagd worden. Totale onzin.

@Ranonkel. Ik zal je nog eens mijn openingszin voorhouden: "Het is een ingewikkeld verhaal voor de autorijder met een klein inkomen, die de auto écht nodig heeft." Niet iedereen die nu zeurt, valt hieronder. Heel veel niet. Er wordt hier geschreeuwd om een maatregel die de meeste mensen niet echt nodig hebben. En waarvan juist zij die het het minst nodig hebben, het meeste profiteren. En dan hebben we het nog niet over het klimaat. We moeten van fossiel af. Dat is ook regeringsbeleid. Maar hiermee dus niet. Neem andere maatregelen voor de kleine inkomens zodat ze de duurdere brandstof kunnen betalen. Zodat er ook niet onnodig veel belastinggeld gaat naar veel mensen die het niet nodig hebben. Zodat ook de druk om minder fossiele brandstof te gebruiken, blijft bestaan.

De reaguurder ranonkel gaat eigenlijk nergens echt op in maar herhaalt gewoon zijn zetten.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Vdbemt, Je zou gelijk hebben als de overheid niet al heel veel op een liter verdient. Nergens word er zo veel belasting geheven op brandstof als in Nederland. Daar kan best iets vanaf om rijden betaalbaar te houden. Het zou natuurlijk beter zijn om het specifiek voor een bepaalde groep te doen. Bvb alleen voor de mensen waar het over geen optie is. Dit gaat echter nog meer kosten.

[k ben er redelijk van overtuigd dat onnodig veel mensen beweren dat ze die auto écht nodig hebben.] Een autoloos leven vereist veel meer planning. In veel landen zijn er ook schoolbussen.

@Ranonkel. "Je zou gelijk hebben als de overheid niet al heel veel op een liter verdient. Nergens word er zo veel belasting geheven op brandstof als in Nederland. Daar kan best iets vanaf om rijden betaalbaar te houden." Daar zou best iets af kunnen om het betaalbaar te houden. Maar dan vergeet je weer het andere, zeker zo belangrijke, argument om dat NIET te doen: het gaat om het gebruik van fossiele brandstof die wereldwijd afgebouwd moet worden. Je gaat het niet afbouwen als je ervoor blijft zorgen dat iedereen het kan blijven gebruiken. "Het zou natuurlijk beter zijn om het specifiek voor een bepaalde groep te doen." Dat is een opmerking die een beetje in de buurt komt van wat ik zeg. "Dit gaat echter nog meer kosten." Deze opmerking schud je uit je mouw om je verhaal kracht te geven. Maar is quatsch. Als niet, zie ik je dat graag op een of andere manier bevestigen (met een onderbouwde berekening). Hoe kan het duurder zijn als je maar een deel van de bevolking compenseert en niet de gehele bevolking?

@Danielle. Een autoloos leven vereist niet alleen een schoolbus. Het vereist goed en betaalbaar, of gratis, OV. We worden al decennia liberaal geregeerd. Liberaal kiest voor de auto. Goed OV is een keuze. Die niet gemaakt is.

Betaalbaar, gratis is niet nodig. Mobiliteit hoeft niet gestimuleerd te worden.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Als je in Utrecht woont is er altijd wel een winkel of (super)markt in de buurt op fietsafstand. En gewoon geen vlees kopen al dan niet ingespoten met rotzooi. Effectief: minder gereden kilometers, minder CO2 uitstaat en bespaard geld.

Ik woon 15 min van de Duitse grens af en ja, ik tank en doe de boodschappen daar. En, voor de haters, ook vlees. Dat heerlijk smaakt.

"De hogere inkomens laden hun auto aan de zonnepaneeltjes." Je vergeet nog erbij te vermelden dat die hogere inkomens die stekkerauto en zonnepaeltjes met overheidssubsidie hebben gekregen. Dus het zijn eerder de armen die de rijken hiermee sponsoren.

IkHebAltijdGelijk, "Je vergeet nog erbij te vermelden dat die hogere inkomens die stekkerauto en zonnepaeltjes met overheidssubsidie hebben gekregen. Dus het zijn eerder de armen die de rijken hiermee sponsoren." Valt mee hoor. Arme gezinnen ontvangen aan subsidies en toeslagen vaak meer dan dat ze aan belasting betalen. Of ze betalen netto een heel klein beetje. Netto ontvangen ze meestal dus. Het zijn vooral de rijken die via de subsidie op elektrische auto's iets terug krijgen van hun belasting geld. Maar geen zorgen, onder de streep betalen ze nog steeds meer dan dat ze aan subsidies ontvangen!!

Er staat dat 6% van de Nederlanders met een hoog inkomen een ev heeft. Jij doet alsof bijna iedereen met een hoog inkomen een ev heeft. 6% is niks. Dat betekent dat 94% hun grote Mercedes of Range Rover nog steeds volgooit met brandstof en nu flink kan besparen door partijen die zogenaamd opkomen voor de gewone man. Op kosten van de samenleving. Dat geld had ook volledig naar de gewone man kunnen gaan. Gemiste kans dus.

"Op kosten van de samenleving. " Welke kosten bedoel je? En de overheid kan wel roepen dat ze mensen van benzine of diesel af willen helpen met subsidies voor de goedverdienenden, maar uiteindelijk willen ze iets voor die accijnzen terug. Want dan mist de overheid een inkomstenbron. Denk maar aan de invoering van BPM voor elektrische auto's of het afschalen van de salderingsregeling.

@ Stefanie Het is toch allang duidelijk dat de VVD de grootste potverteerders zijn die er bestaan. Wat dacht je van de hypotheek rente aftrek? Een echte villa subsidie die jaarlijks vele vele miljarden kost. Maar mensen die kinderopvang toeslag aanvragen nee die moeten we kei en kei hard aanpakken. De VVD is al decennia moreel dood.

Proletarier, Hypotheek rente aftrek is geen subsidie. In tegen stelling tot huursubsidie ontvang je namelijk niks. Het is enkel iets dat je van je belasting af kan trekken. Hoe meer je in de staatskas stopt hoe meer je kan aftrekken. Eigenlijk heel eerlijk!

@Ranonkel Dat het in de techniek anders functioneert is natuurlijk niet zo relevant als het resultaat hetzelfde voor de ontvangers van huursubsidie en voor hypotheekrenteaftrek: meer over houden per maand. "Hoe meer je in de staatskas stopt hoe meer je kan aftrekken. Eigenlijk heel eerlijk" Waarom zou het eerlijker zijn dat mensen die meer belastingen betalen meer terug krijgen. Met die argumentatie als 'waar' aannemen is het eerlijkst een vlak taks. En dat is het vanuit een perspectief op belastingen waar we niet voor gekozen hebben maar niet voor onze invulling er van. Integendeel. En met die invulling in de hand is het meer terug krijgen als je meer inlegt juist niet eerlijker want het (deels) terugdraaien van een systematiek die we hier gekozen hebben als 'eerlijk'. Maar dat jij voor een vlaktaks bent had ik al begrepen. Jij vind zelfs dat sanctionering wat betreft gevaarlijk rijgedrag alleen in absolute waarden gelijk mogen zijn en niet juist niet in consequentie voor de dader.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

@ Stefanie Waar het om gaat is dat het geld voor de verlaging van accijns vooral uitkomt bij de rijken mensen. Die hebben namelijk vaker dikke autos. De eerste VVDer die opkomt voor een arme sloeber moet ik nog tegenkomen. Het liefst parkeert recht NL hun dikke hummers over arme sloebers heen. En ja de hypotheek rente aftrek is een subsidie voor de rijken. Je betaald immers minder belasting. Het rechtse frame dat de belasting die je betaald diefstal is is een rechtse leugen. Je betaald belasting omdat je in NL woont en we hier sociale wetgeving hebben. Je betaalde belasting is daarmee niet meer jouw eigendom. Vind je dat kut? Ga dan in de VS wonen daar laten ze je gewoon doodgaan op straat. Misschien meer jouw stijl?

@Proletarier Huursubsidie is juist voor de rijken. Verhuurders kunnen zo hun prijzen flink verhogen want het belastinggeld komt toch wel binnen. De HRA is een best mooi middel voor mensen om een beetje vermogen op te bouwen. Ik kocht mn eerste huis toen wij een gezamenlijk inkomen van 60k hadden. Dan ben je niet rijk, dan ben je modaal. Zet een grens aan de HRA ipv afschaffen. Tenzij je graag iedereen aan het huren wilt hebben zodat het grootkapitaal daar nog meer van kan profiteren

Volgens mij vergeten "De Partij tegen de Arbeider en BruinRechts", wie dat ook zijn, net als de VVD, SP, PVV, FvD, Denk, van Haga, BBB, en NSC nu juist niet dat gewone "mensen die fysiek naar hun werk moeten om voor jullie rijke lui" en handophouders "te zorgen" veel vaker aangewezen zijn op vervoersmiddelen die rijden op fossiele brandstoffen en dat ze zich geen elektrische auto's of thuis blijven zitten kunnen veroorloven.

Dus vind je dit een oplossing?

Jaap De een wil. kinderen straffen. De ander belonen. Maar in beide gevallen gaat het om opvoeden.

Peter Dit is geen 'artikel'. Dit is een nieuwsbericht, een weergave van feiten.

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Zandbergen Maakt de koop het niet tot een artikel, ik dacht het wel. Daar zit heel veel 'mening' in.

@nuance Als je toch volledig wil zijn: “Fractievoorzitter Sophie Hermans van de VVD zegt dat ze daarmee iets wil doen voor mensen die nu moeite hebben om de eindjes aan elkaar te knopen. "Als we een beetje van die druk weg kunnen nemen, zou me dat een lief ding waard zijn."

Gelukkig stellen de afstanden hier meestal ook weinig voor.

@ Jan Man: [Vergeten dat arme mensen meestal geen auto hebben of een kleine auto. De rijke mensen in hun grote benzineslurpende auto's profiteren uiteraard het meeste van deze overheidssubsidie.] Krek!

Ik zie liever structurele oplossingen waarbij de burger niet afhankelijk wordt gehouden van de staat. Laat groot gebruikers gewoon belasting betalen, dat zou winst voor jullie 'gewone' Nederlanders zijn.

@Satya Één van die grootverbruikers van stroom die dat keihard gesubsidieerd kan inkopen is bijvoorbeeld de NS. Laten we die eens eerlijk gaan belasten.

Het compenseren van kleine beurzen kan beter op een andere manier gebeuren dan via benzineaccijns. Bovendien moet autobezit niet worden gestimuleerd.

1,3 miljard aan kosten. Hoeveel werkende armen zijn er? Verdeel dan dat bedrag onder die werkende armen. Dan is er wel een substantieel verschil voor deze groep. Met de plannen zoals hier gepresenteerd zijn die werkende armen van jou de excuus truus om het geld bij degene die het niet nodig hebben te laten landen.

Het is zowieso een spelletje: gaat de subsidie omhoog, dan verzinnen de energiebedrijven een kutsmoes om de kosten ook te laten oplopen. Onze energiebedrijven zijn destijds voor tientallen Miljarden verkocht door de provincies, op regie van Paars. Dat geld willen ze terugverdienen, en ze zullen alles aangrijpen om dat te realiseren.

belastingverlaging voor de lagere inkomens en verhoging van de hogere inkomens. Goed begin toch?

@brother Ben je nu voor of tegen fossiele subsidies? Of alleen hoe het uitkomt want een verlenging van de accijns op benzine is dat net zo goed.

@Josiaz Ik kan het je nog sterker vertellen. Bij deze doe ik een voorstel de accijns op benzine te verhogen naar €5 per liter. Als dit niet morgen wordt doorgevoerd betekent dit niets anders dan dat iedereen extra subsidie krijgt.

Klopt, Dat is het kromme. Als we in Nederland de particulieren qua energie op hetzelfde niveau gaan belasten als in België of het vk (lager dus) dan blijft er van de fossiele subsidies weinig over.

Het betreft geen verhoging. Het betreft het niet terugdraaien van de tijdelijke verlaging. En bezie je riedeltje nu nog eens. Of laat het je door de jeugd uitleggen.

@MG1968-2 wat is je punt. Iedere belastingdsverhoging is tijdelijk, zeker datoude beruchte kwartje van Kok. Nu is het een keer echt tijdelijk.

nee, je zwamt maar wat. We noemen niet iedere niet verhoging een subsidie. Hoe verzin je het.

Voor het tijdelijk verlaagd is is het eerst alsnog gewoon verhoogd. Waarom proberen we in Nederland constant (primaire) levensbehoeften constant maximaal aan te slaan en hebben we tegelijkertijd de mond vol van bestaanszekerheid? Ook de zogenaamde energie armoede ligt rechtstreeks op het Kontich van de overheid die meent >50% belasting te moeten heffen op elke kuub gas. Mij heb je er verder niet mee want ik fiets naar mijn werk, heb zonnepanelen en airco’s en verder geld zat maar voor een groot deel van Nederland wordt het erg oneerlijk. En die zien ook dat het bij de zuiderburen een stuk schappelijker is.

MG1968-2 Het niet terugdraaien van een tijdelijke verlaging is nog steeds geen subsidie. Subsidie zou het zijn als de kale literprijs bij de leverancier 1,20 kost en de overheid betaald bijvoorbeeld hier 0,30 cent van zodat jij voor 0,90 cent per liter kan tanken. Dat is subsidie. Nu verdiend de overheid nog steeds bakken met geld aan accijns en BTW. Het wordt dus belast in plaats van gesubsidieerd.

@gewone Nederlander Klopt dat is de gebruikelijke definitie. Maar met fossiele subsidies wordt een andere gebruikt: het verschil tussen wat je daadwerkelijk betaald en wat je had kunnen betalen bij een hoger tarief. Of het daadwerkelijke tarief nu lager of zelfs hoger is dan in andere landen maakt dan niet meer uit.

@DeGewoneNederlander @ZoekVrijeNick Vanwege problemen binnen het bedrijf waar jij werkt neem je al een jaar genoegen met half salaris. Je zou kunnen zeggen dat je het bedrijf subsidieert. "Het niet terugdraaien van een tijdelijke verlaging is nog steeds geen subsidie." Maar een continuering er van. "Nu verdiend de overheid nog steeds bakken met geld aan accijns en BTW. " Nu krijg je nog steeds bakken aan salaris. De helft minder. Maar dat doet er volgens jou niet toe.

@Robbin_T "Mij heb je er verder niet mee want ik fiets naar mijn werk, heb zonnepanelen en airco’s en verder geld zat maar voor een groot deel van Nederland wordt het erg oneerlijk. En die zien ook dat het bij de zuiderburen een stuk schappelijker is." Mij ook niet. En dat is net het punt: mij hoeft de overheid niet te compenseren maar jou blijkbaar wel. Het kost 1.3miljard. Deze maatregel van de VVD komt voor 80% in de zakken van jou en mij terecht. En dan heb jij het lef om dat te verdedigen met bestaanszekerheid. Als je die 1.3 miljard verdeeld over de mensen die het wel nodig hebben in plaats van bij jou en mij te laten landen dan is datgene wat daar land wel substantieel. Maar dat interesseert je niet. Jij wil die paar cent erbij en zet degene die het wel daadwerkelijk nodig hebben instrumenteel in om dat te bereiken. Dat kan een kind je uitleggen. En verstoppen kun je dat niet.

@MG167-3 "Het kost 1.3miljard. Deze maatregel van de VVD komt voor 80% in de zakken van jou en mij terecht. En dan heb jij het lef om dat te verdedigen met bestaanszekerheid. " Zoals ik eerder al aangaf rijd ik amper auto en als ik dat al doe dan voornamelijk in het buitenland dus die benzineprijs interesseert met niet zo en ik heb er weinig profijt / last van. Wat mij tegen de borst stuit is dat de overheid steeds meer geld probeert op te halen door noodzakelijke dingen als energie dusdanig zwaar te belasten dat steeds grotere groepen in de knel komen door de overheid. Dit is een voedingsbodem voor populisme en argwaan. Verder ben ik groot voorstander van het systeem zodanig inrichten dat iedereen gewoon van zijn loon kan rondkomen en dat de overheid dus niet bovenop de inkomstenbelasting nog eens miljarden moet gaan ronddelen om te zorgen dan 40% van de burgers niet direct in de problemen komt.

@Robbin_T "Verder ben ik groot voorstander van het systeem zodanig inrichten dat iedereen gewoon van zijn loon kan rondkomen en dat de overheid dus niet bovenop de inkomstenbelasting nog eens miljarden moet gaan ronddelen om te zorgen dan 40% van de burgers niet direct in de problemen komt." Mee eens. Kunnen we die 1.3 miljard daarvoor alvast reserveren in plaats van deze weg te geven daar waar die niet hoeft te landen.

'Het nationaal transitiefonds' is de werk/scam-titel voor 24,3 miljard euro Nederlands belastinggeld, gereserveerd ten behoeve van douceurtjes voor multinationals. Dit keer in een groen jasje. Over hun dead body dat iemand daar aankomt: dat geld is ingepikt, dat geld is gereserveerd, op dat geld zijn baantjes aan VVD'ers vergeven in raden van bestuur.

@SamV "Deze maatregel past goed bij de oproep tot verhoging van het minimumloon en de lagere energiebelasting." Het past bij die van een lagere energiebelasting niet bij die oproep tot verhoging van het minimumloon. Want dat laatste is hoe het moet. Inkomenspolitiek moet je aan de voorkant voeren.

@MG168-3 Een hoger minimumloon is prima maar dat betekent wel hogere looneisen over de gehele linie want ook mensen die nu net boven minimumloon vallen zullen dan meer willen en de groep daarboven ook weer, etc. Een andere optie is dat de overheid wat minder hard afroomt op zaken waar mensen moeilijk omheen kunnen.

@Robbin_T "Een hoger minimumloon is prima maar dat betekent wel hogere looneisen over de gehele linie want ook mensen die nu net boven minimumloon vallen zullen dan meer willen en de groep daarboven ook weer, etc. " Dat is deels wat er gebeurd. In het huidige systeem kun je zorgen dat er een substantieel deel van de verhoging van het minimumloon blijft hangen bij de werkende terwijl je een substantieel deel van de verhoging van de midden en toplonen zwaarder kunt belasten. Ik zelf opteer voor een systeem met glijdende schalen in plaats van de nu getrapte. Maar dat is een andere discussie. "Een andere optie is dat de overheid wat minder hard afroomt op zaken waar mensen moeilijk omheen kunnen. " Maar als je dat doet op zaken als die benzineaccijnzen komt de 1.3miljard die dat kost niet degene ten goede waar je het ten goede van wilt laten komen. Laat het daar landen waar het wel een verschil maakt. Dat is niet bij jou, dat is niet bij mij. En niet bij sam schat ik zo in.

@ Mathijsco: Het zijn dus wel degelijk rechtse partijen, waarbij de SP -kennelijk op opportunistische gronden- zich heeft aangesloten. Het is per saldo vooral een cadeautje voor mensen met hogere inkomens. Deze verkiezingsstunt valt in de categorie van de "130 km per uur" (VVD).

@Olavmeijer, U kletst, en u bent slecht in framen.

@Mathijsco Hmm.. geen woord over de SP die de agenda van M.Rutte mede mogelijk maakt. En dat in tegenstelling tot GL en PvdA. Het kan verkeren met die mathijsco.

@ Matthijsco: Je snapt dus niet eens de quote, die je zelf hier hebt neergezet. Tot zover je vermogen tot discussiëren.