Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

'Bevolking snakt naar toekomstvisie'

Grote zorgen over gevolgen voor MKB
Joop

Buurthuisvrijwilligster Pauw blijkt bron van haatzaaitweets

  •  
10-09-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Schermafbeelding-2016-09-10-om-12.18.17
De overlastgevende jongeren in de Zaanse wijk Poelenburg, die hun daden al vloggend vastleggen, houden al enkele dagen de gemoederen bezig. Voor wie het desondanks gemist heeft: een groep van 50 jongeren zou zich daar schuldig maken aan intimidatie, overlast en drugshandel. ‘Tuig van de richel,’ noemde Mark – ‘pleur op’ – Rutte hen tijdens zijn wekelijkse persconferentie. ‘Optiefen,’ twitterde Geert Wilders op kenmerkende, eloquente wijze.
Nadat donderdag vier van de jongens in Pauw aanschoven – met zonnebril op – om hun verhaal te doen, was het vrijdag de beurt aan een voormalig buurthuisvrijwilliger. Donderdag stelden de vier jongens dat ze niet voor overlast op straat zouden zorgen als er een buurthuis was waar ze terecht konden. Het leidde op twitter al tot een grote hoeveelheid grappen onder de hashtag #buurthuismovietitles. Vrijdag mocht Cinderella Meijer aanschuiven. Zij werkte in een buurthuis in de wijk en vertelde waarom het volgens haar geen goed idee is deze jongens tegemoet te komen: ‘Om te doen wat ze bij de Vomar doen: slopen.’
Meijer stelde dat deze jongens ‘al tien jaar’ een plek krijgen, maar het steeds weer voor zichzelf verpesten. Alles wordt voor ze geregeld, zegt Meijer, ‘maar dan gaan ze slopen, jatten, stelen’. Ook zouden de jongens ooit eens iemand met een vuurwapen hebben bedreigd omdat ze niet in het buurthuis mochten roken. Er is volgens Meijer ook maar één oplossing: ‘Je moet ze keihard aanpakken.’
Wat dat ‘keihard aanpakken’ volgens Meijer inhoudt, wordt in de uitzending niet duidelijk. Jeroen Pauw besluit dat onderwerp voor te leggen aan advocaat Gerard Spong. De kijker komt wordt niet verteld dat Cinderella Meijer geen gewone buurthuisvrijwilliger is. Op Twitter is te zien dat ze al jaren haat zaait tegen moslims en andere etnische groepen. Onder de naam @magereheidi schrijft ze bijvoorbeeld temidden van de boerkinidiscussies: ‘Ik ben pas voor de boerkini als er op aanranding en verkrachting door moslims de doodstraf staat’. Over asielzoekers die demonstreren voor betere opvang: ‘Wat doe je hier dan. Had lekker in je eigen land gebleven. Of rot er lekker naar toe terug.’
Schermafbeelding-2016-09-10-om-12.17.03
Op het bericht dat motorclubs niet meer welkom zijn in de horeca van Sittard-Geleen: ‘Ik vind moslims toch echt gevaarlijker dat motor clubs. Maar alleen mc mag je wijgeren zo blijkt in Sittard-Geleen.’ Meijer moet sowieso niets van moslims weten: ‘Ik vind dat de moslims die hier asiel aanvragen mogen dobbelen voor hun verblijfsstatus. 1 tot en met 5 meteen terug.’
Of wat te denken van Meijers: ‘Word wel weer tijd voor een aanslag of zo. Het is nu zo saai. Geen speculaties of goedpraterij waar ik me aan kan ergeren. Bah hoor’. En dan zijn er nog de tweets met ronduit racistische opmerkingen en afbeeldingen gericht aan gekleurde tegenstanders van Zwarte Piet. Kortom, er is niet meer dan een vluchtige blik op het sociale mediagebruik van Meijer nodig om een beeld te krijgen van haar kijk op multicultureel Nederland. En dat plaatst haar ‘analyse’ van de situatie in Zaandam in een totaal ander daglicht.
Schermafbeelding-2016-09-10-om-12.15.45
 

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (207)

xxxxxxx
xxxxxxx30 sep. 2016 - 9:21

"Alles wordt voor ze geregeld, zegt Meijer." Dat is dan ook helemaal verkeerd, zo verwen je ze alleen maar.

gvanbaalen
gvanbaalen17 sep. 2016 - 9:14

Maar kloppen de feiten die deze vrouw heeft verteld over het buurthuis? Ja, die kloppen. Dus ik zie niet in wat het uitmaakt wat voor tweets deze mevrouw heeft geplaatst.

Dewik2
Dewik215 sep. 2016 - 10:05

Goed, we hebben dus vastgesteld dat het verhaal over het tuig en de buurthuizen klopt, het is bevestigd door de burgemeester en de politie, dus kunnen we deze framing weer afsluiten.

Nick the Stripper
Nick the Stripper12 sep. 2016 - 21:33

Hoor ik nou bij Pauw de PvdA-burgemeester van Zaandam een verhaal afsteken dat vrij nauwkeurig overeenkomt met het verhaal van deze o zo onbetrouwbare vrijwilligster? Verdorie, ja! Ik hoor het echt!

6 Reacties
D'Holbach
D'Holbach13 sep. 2016 - 8:03

En velen maar zeggen dat zij niet de de waarheid kon spreken want raciste dus onbetrouwbaar.

Pater
Pater14 sep. 2016 - 1:03

Nou Nick, en Holbach, ik heb de burgemeester niks over wapens horen zeggen hoor. Ik heb haar verder horen zeggen dat de overlast pas sinds 6 weken sterk is toegenomen. Dat zei de Lady er niet bij ...Ik heb beweerd dat de boodschap van de Lady tenminste is ingekleurd door haar racisme, en dat haar racisme genoemd had moeten worden in de uitzending. Dat houd ik graag vol.

truusbeek2
truusbeek214 sep. 2016 - 8:44

Pater je vraag is vandaag beantwoord Vandaag komen ze met een filmpje waarop ze verboden wapens tonen. Ook weer opgelost!

Nick the Stripper
Nick the Stripper14 sep. 2016 - 10:55

Pater 14 september 2016 at 03:03 [...]Dat houd ik graag vol. Dat zou ik ook doen als ik zo in mijn hemd werd gezet door de feiten.

mulligan
mulligan15 sep. 2016 - 7:15

Weet u wel wat een feit is, Nick the Stripper, truusbeek, d'Holbach? Dat er anderen zijn die het verhaal van deze vrouw bevestigen, maakt het verhaal niet tot feit. Dat er een filmpje is waarop wapens getoond worden, maakt het verhaal van het dreigen met een wapen niet tot feit. Ik weet, ik weet, u zult mij woorden toch weer anders uitleggen dan ik ze nu schrijf, want zo leest u nu eenmaal, maar het gaat erom dat u met z'n allen hier triomfantelijk staat te dansen om helemaal niets. Ik wil uw feestje niet verstoren, maar verdiep u eens in wat nu echt een feit is.

Pater
Pater20 sep. 2016 - 5:43

@beek, Nick Geen vuurwapen gezien op dat filmpje. Dat was wel wat de Lady zei. Ook niks gezien over dreigen. Dat was wel wat de Lady zei.

Bram Emanuel
Bram Emanuel12 sep. 2016 - 21:21

En gister duikelde er weer een filmpje op waar die videoboys het gemeenteraadslid Juliëtte Rot intimideerden en bedreigden. De "kwetsbare" en "kansarme" jongens in hun peperdure Audi konden het niet nalaten de kinderen van het raadslid erbij te betrekken. https://www.youtube.com/watch?v=RrxdZ1gbyao

3 Reacties
Willem100
Willem10013 sep. 2016 - 14:26

Zoals zo vaak wordt het bagatelliserend goedpraten van verkeerd gedrag, enkel en alleen omdat het in het politiek correcte straatje past, door de waarheid ingehaald, zoals te zien in dit vervolgfilmpje hoe ze het raadslid bejegenen. En dan is het weer stil bij alle goedpraters en worden er idd krampachtig de excuustruus door domlinks bijgesleept (zoals oma al mooi benoemde), om de aandacht krampachtig af te leiden van waar het eigenlijk om gaat, door maar weer het volop op het sufgespeelde racisme-orgel te gaan. Kom op domlinks, zo moeilijk kan het toch niet zijn? Gewoon eerlijke filmpjes die niets aan het toeval overlaten. Ieder normaal mens heeft daar ongeveer dezelfde mening over. Alleen het bekende domlinkse groepje probeert er weer een kwijleballend 'kwetsbaar' groepje jongeren van te maken wat weer zielig slachtoffer is van al die gemene gemeenteraadsleden of racistische buurtbewoners. Kom op zeg, kijk eerst de filmpjes nog eens en zoek dan even thuis een spiegel op en herhaal dat dan nog eens recht in je eigen gezicht.

mulligan
mulligan13 sep. 2016 - 19:52

Willem100, leer lezen. Dat het hier mogelijk (leest u mee? mogelijk) om een kwetsbare groep gaat, betekent toch niet dat zij daarom een vrijbrief krijgen om maar te doen wat zij willen? Dat heeft ook h-e-l-e-m-a-a-l niemand beweert. Wat telkens weer gezegd is, is dat ieder zich zal moeten verantwoorden voor zijn/haar daden, dus de jongeren net zo goed als deze vrouw. Waarom is rabiaat rechts er toch altijd zoveel aan gelegen om telkens weer de boel te verdraaien? De feiten, zowel als andermans woorden. En zoek eens op wat een 'excuustruus' is. Oma begreep dat al niet, maar u dus ook niet.

Pater
Pater14 sep. 2016 - 1:08

@Bram en Willem Ik heb, net als mulligan, niemand het wangedrag van die jongens zien goedpraten of bagatelliseren. Wel relativeren. Waarom doet vooral Willem alsof dat wel zo is? Is het zo belangrijk voor je dat liegen mag? .

omaoeverloos
omaoeverloos12 sep. 2016 - 13:43

Domlinks heeft de excuustruus alweer gevonden, zie ik.

4 Reacties
mulligan
mulligan12 sep. 2016 - 17:02

Geeft u ook wel eens commentaar dat wel ergens op slaat, oma? Deze vrouw is op geen enkele wijze een 'excuustruus' en kan dus als zodanig ook niet door 'domlinks' gevonden zijn. Deze vrouw is hooguit illustratief voor wat (als u dan toch dat soort termen wilt gebruiken) 'domrechts' definieert. Probeer eens inhoudelijk en argumentatief te reageren. Het hoeven niets steeds quasi pakkende oneliners te zijn.

truusbeek2
truusbeek214 sep. 2016 - 8:48

Mulligan Oma heeft gelijk "Links" probeert het hier zo te draaien om geloofwaardigheid van de info van deze mevrouw ter discussie te stellen of als leugens af te doen.

mulligan
mulligan14 sep. 2016 - 18:38

Volgens mij kan 'links' dat niet doen, maar hooguit individuen die u met 'links' wenst aan te duiden. Aangezien u geen namen noemt of reacties citeert die aantonen wat oma en u menen te moeten stellen, kan ik er dus niets mee en blijft het vrijblijvend geleuter in de ruimte uwerzijds.

mulligan
mulligan14 sep. 2016 - 18:42

Overigens, voordat u er toch weer een draai aan wenst te geven: de al dan niet geloofwaardigheid van de vrouw is op geen enkele wijze een rechtvaardiging voor haar walgelijk haatzaaiende en racistische tweets. En dat is wat velen hier aan mensen als u proberen duidelijk te maken.

Jaacob52
Jaacob5212 sep. 2016 - 11:36

In de commentaren lees ik over "kwetsbare tieners" en "kwetsbare groep jongens". Volgens mij is dit het resultaat van 40 jaar pamperen. Dat wat hier gebeurt, gebeurt al decennia overal in Nederland, maar wordt structureel weggekeken. Blij dat deze groep "kwetsbaren" deze misstand zelf in de openbaarheid heeft gebracht. Over degene die de agenten aanstuurt wil ik het niet eens hebben.

4 Reacties
mulligan
mulligan12 sep. 2016 - 17:10

Deze jongeren waren er 40 jaren geleden niet. U spreekt dus over inmiddels hele generaties mensen en meent hen allen over één kam te kunnen scheren en elk van die generaties als product van het 'pamperen' te kunnen afschilderen. U vindt niet van zichzelf dat u nogal generaliseert? U kunt zich op geen enkele wijze voorstellen dat deze jongeren mogelijk een reden hebben om zich te gedragen zoals ze zich gedragen? Zoals sinds mensenheugenis jongeren overal ter wereld zich gedragen zoals ze zich gedragen, namelijk rebellerend tegen conformisme. U kunt zich op geen enkele wijze voorstellen dat deze jongeren misschien inderdaad wel eens extra kwetsbaar zouden kunnen zijn omdat ze tussen maatschappij, religie en nationaliteit gemangeld worden, en wel van alle kanten? Niets, beste Jaacob52, gebeurt zonder reden, zonder aanleiding. Wie meent zich niet druk te hoeven maken over een reden en een aanleiding, dat is degene die wegkijkt.

Jaacob52
Jaacob5213 sep. 2016 - 6:48

Beste Mulligan "U kunt zich op geen enkele wijze voorstellen dat deze jongeren misschien inderdaad wel eens extra kwetsbaar zouden kunnen zijn omdat ze tussen maatschappij, religie en nationaliteit gemangeld worden, en wel van alle kanten?" Ik kan me heel goed voorstellen dat jongeren extra kwetsbaar kunnen zijn omdat ze gemangeld worden tussen culturen en/of instanties. Ik kan me dat echter niet bij dit soort jongeren voorstellen, zij hebben lak aan alles. Haal de schellen van uw ogen of blijf dromen..

mulligan
mulligan13 sep. 2016 - 17:51

En waarom kunt u dat bij "deze jongeren" niet, Jaacob52? U blijft tussen oogkleppen door kijken, maar legt mij niet uit waarom u die oogkleppen hanteert. Misschien heeft u wel een goede reden, maar ik hoor hem van u niet. Mag dat alsnog?

Pater
Pater14 sep. 2016 - 0:55

Wie over kwetsbare tieners sprak, veroordeelde tegelijk hun gedrag zonder enige reserves. Waarom zegt u dat er niet bij?

geen-mening
geen-mening12 sep. 2016 - 8:59

Mevrouw is een tokkie maar wat heeft het met het onderwerp te maken?! Is het dan ineens niet meer erg dat jongeren de boel terroriseren?

9 Reacties
Pa Pinkelman
Pa Pinkelman12 sep. 2016 - 10:55

Er zijn altijd jongeren die de boel terroriseren. Je kunt aan haar tweets zien dat ze overduidelijk een racist is. Bedenk ook dat het eventueel "verbouwen" van een clubgebouw uiteraard maar door een paar mensen wordt gedaan, maar dat ze net doet of alle Marokkanen/Turken er zich schuldig aan maken. Zij maakt zich schuldig aan haatzaaien. En dat doet ze doelbewust. En als zo'n persoon iets te makken heeft in de wijk, want dat heb je als "buurthuisvrijwilliger" dan is ze vele malen fouter dan degenen die aan het rotzooi trappen zijn (geweest).

ikdus2
ikdus212 sep. 2016 - 10:57

ze is vooringenomen en dus per definitie onbetrouwbaar

geen-mening
geen-mening12 sep. 2016 - 12:30

Wat er mis in Nederland zie je in deze reacties in het klein. Jongeren terroriseren een wijk, een mevrouw die verder misschien helemaal gestoord is (maar dat doet dus helemaal niet ter zake) zegt hier iets van en dan is de reactie van links Nederland, ja maar die mevrouw is ook heel slecht..... Lekker belangrijk, het gaat hier om die jongeren en niet om die mevrouw. Of zij betrouwbaar is of niet doet er in feiten ook niet toe aangezien zij niet degene is die die filmpjes maakt en op internet zet, en die filmpjes laten het ontoelaatbare gedrag van die gasten duidelijk zien zonder dat daar enige (onbetrouwbare) informatie van deze mevrouw voor nodig is. Daarbij kunnen mensen met een afwijkende mening over bepaalde zaken over andere zaken nog steeds gewoon gelijk hebben hoor. Het 1 heeft gewoon helemaal niks met het ander te maken. Dit tuig (en al het soortgelijke tuig dat in elke stad in NL hele buurten onleefbaar maakt) moet gewoon keihard worden afgestraft niet omdat mevrouw dat vindt maar om dat ze gewoon ontoelaatbaar gedrag vertonen. Niks geen "ge-ja-maar"....

mulligan
mulligan12 sep. 2016 - 17:20

"Lekker belangrijk, het gaat hier om die jongeren en niet om die mevrouw." Het gaat om beiden, want het zijn verschillende onderwerpen. Wat die jongeren uitspoken is een item en wat die vrouw uitspookt is ook een item. De reactie van "links-Nederland" is dan ook niet "ja maar die mevrouw is ook heel slecht", maar: "die mevrouw is heel slecht". Ik zie hier en elders niemand die het ene onderwerp probeert weg te poetsen door de tweets van de vrouw ervoor in de plaats te zetten. Uw poging om er een "maar hullie doen het ook" van te maken is hier niet op zijn plaats. [U probeert overigens precies dat te doen wat u "links-Nederland" verwijt, maar dan in omgekeerde richting. Ik ga daar verder niet op in, want ik weet dat de spiegels op vandaag heel slecht werken.] Nee, het doet er inderdaad niet toe of zij betrouwbaar is, want haar tweets deugen hoe dan ook niet. En of zij gelijk heeft in wat er zich in en om dat buurthuis heeft afgespeeld, doet er evenmin toe, want haar tweets deugen hoe dan ook niet. En dus dient elk van de betrokkenen bestraft te worden voor zijn/haar aandeel. Of dat nou vernieling aan auto's is of racistische, haatzaaiende tweets. Het spijt me, maar u kunt het ene gedrag niet voor het andere uitwisselen. Ieder zal voor zich ter verantwoording geroepen moeten worden voor zijn/haar daden.

Jacob2
Jacob213 sep. 2016 - 4:41

Niets, beste Mulligan gebeurt zonder reden, zonder aanleiding ook het schrijven van dit artikel. Wie meent zich niet druk te hoeven maken over een reden en een aanleiding, dat is degene die wegkijkt.

mulligan
mulligan13 sep. 2016 - 7:01

Ach u kunt kopiëren en plakken. En als u dat een volgende keer ook nog juist weet toe te passen, wordt het wellicht nog wat met u. Tot die tijd blijf ik uw reactie gewoon kinderachtig vinden.

Willem100
Willem10013 sep. 2016 - 14:09

Geen-mening geeft gewoon heel duidelijk aan waar het om gaat. Wie ziet hoe deze jongeren zich gedragen en dat afdoen als 'kwetsbare jongeren' zijn bewust aan het downplayen en zaken aan het omdraaien. Waarom dan vol de pijlen richten op deze mevrouw en waar het om gaat (de jongeren en hun gedrag) bagatelliseren of goedpraten door te veronderstellen dat het slachtoffers zijn die 'gemangeld' zijn is kwaadaardig wegkijken/verdraaiien van de feiten. Kom op zeg, het staat zelfs op film. Je ziet het. Dan kan het geen misinterpretatie zijn maar is het gewoon doelbewust wegkijken. En Mulligan, je opmerking van "Uw poging om er een “maar hullie doen het ook” van te maken is hier niet op zijn plaats" naar geen-mening is wel het toppunt van kinderachtigheid. Deze jongens doen het alleen en niemand anders. Dat is waar het om begonnen is en dat is waar het om gaat. Hoe kun je zoiets nou toch goed praten? De krampachtigheid om zelfs zulk klip-en-klaar afkeurenswaardig gedrag te vergoelijken en dan de mensen die daar iets van zeggen aan te vallen is op zichzelf afkeurenswaardig. Hier help je niemand mee en dit lost niets op. Met het continu maar strooien met krachttermen, fascisme, racisme en haatzaaien op een total misplaatste wijze maak je je zelf een beetje belachelijk. Zo blind kun je namelijk niet zijn. Het is gewoon weer een erg kinderachtige reactie zoals ik je vaak zie reageren. Samen met een klein groepje hier op Joop reageren jullie in elke discussie zeer veelvuldig op dezelfde kinderlijke wijze en dat maakt dat alle reageerders hier, zoals in dit geval ook geen-mening van een ontstellend triest repliek worden gediend. Altijd maar weer dat racisme er te pas en te onpas met de haren bijslepend. Kom op zeg, ga eens een praatje maken met die 'kwetsbare jongens', dan zul je eens echt racisme ervaren. Maar je hebt daar klaarblijkelijk geen ervaring mee, anders zou je wel wat empathischer reageren.

mulligan
mulligan13 sep. 2016 - 19:42

Het punt is dat alle pijlen OOK vol op deze vrouw gericht worden, omdat zij op haar beurt heel verkeerd bezig is. Er is geen sprake van het wegpoetsen van fout gedrag vanwege ander fout gedrag, beide gedragingen zijn fout en beiden verdienen het om onder de schijnwerper gehouden te worden. Niemand hier heeft ook beweert dat de jongens vergeven moeten worden omdat deze vrouw hele foute tweets post, of wel soms? Waarom proberen zovelen er dan dat wel van te maken? En omgekeerd is ook niet het geval: de vrouw mag niet vergeven worden omdat de jongeren heel fout bezig zijn. En waarom proberen zovelen er dan dat wel van te maken? De ene foute daad kan niet door de andere worden weggepoetst. Grappig genoeg proberen wij dat ook niet, maar maakt u (meervoud) er dan van, want u wilt de vrouw vergeven, omdat zij slachtoffer is van die jongeren. Waarbij u dan ook voor het gemak maar uitsluit dat die jongeren misschien ook wel een slachtoffer ergens van zouden kunnen zijn — en daarmee zijn we weer terug bij het begin. Niemand heeft "verondersteld dat het slachtoffers zijn die ‘gemangeld’ zijn", wel is er gesuggereerd dat het wel eens zo zou kunnen zijn en dat er dus niet klakkeloos vanuit gegaan kan worden dat dit ettertjes zijn die Mag ik u mijn eerste reactie citeren, waarmee dit hele gedoe is begonnen: 11 september 2016 at 15:12 "Men kan zich ook afvragen of die jongeren zich niet juist recalcitranter zijn gaan gedragen omdat zij al hun hele leven lang geconfronteerd worden met achterstelling, met onverdraagzaamheid, met racisme, met haat, met geringe kansen in de maatschappij, met naast een wijdverbreide afkeer van islam ook nog eens een actuele haat jegens Turken (want iedere Turk draagt immers schuld aan Erdoğan en de gevolgen van de coup). Ik noem maar wat. Ik heb het antwoord ook niet, maar het is altijd verstandig om een zaak van meerdere kanten te bekijken alvorens men meent conclusies te kunnen trekken. Doorgaans zijn deze zaken veel complexer dan de burger denkt." Lees de laatste alinea voor alle zekerheid nog eens door en besef dan hoe 'kinderachtig' uw reactie is, die volgestouwd is met aannames, vooringenomenheid en onterechte beschuldigingen. Waar heeft u mij of iemand anders iets over racisme zien schrijven? Waarom gooit u dat mensen dan voor de voeten? Het racisme van deze vrouw staat buiten kijf. Waarom mag dat volgens u niet benoemd worden? U kent mij? U weet of ik wel of geen ervaring heb met racisme? Sorry hoor, maar uw reactie vind ik nou een wel héél 'trieste repliek'. Mocht u nog inhoudelijk willen reageren, dan zie ik uw reactie graag tegenmoet. Mocht ook die niet verder komen dan wat gezeik op de persoon, dan hoeft dat voor mij niet zo nodig.

Pater
Pater14 sep. 2016 - 1:16

@Willem Mulligan streept niet verkeerd gedrag nr 1 af tegen 2, hij veroordeelt ze allebei, zonder reserve. Het ontgaat me waarom u keer op keer net doet alsof dat niet zo is. Eén keer kan verkeerd lezen zijn, diverse malen duidt op kwaadaardigheid.

Dunya2
Dunya212 sep. 2016 - 7:18

Pauw is nog erger en gemener dan Wilders, want die komt tenminste eerlijk uit voor zijn mening. Van Wilders krijg je wat je ziet. Pauw is naam links, maar kan perfect acteren als rechts. Pauw haalt deze dame op televisie, zonder dat de tieners een weerwoord daarop konden geven en wordt wat deze dame zegt voor waarheid aangenomen. Achteraf wordt het via de sociale media gecorrigeerd, maar dan is het leed al geschied. Waarom was deze dame er niet, toen die jongens op televisie waren? Lekker makkelijk scoren over de rug van kwetsbare tieners om die kapot te maken!

8 Reacties
D'Holbach
D'Holbach12 sep. 2016 - 9:43

Wat wordt er door de sociale media gecorrigeerd dan? Dat de vrouw een raciste is? Doet dat iets af aan haar klachten dan? Zij is niet de enige met die klachten dus de rest is ook niet waar in uw ogen? En kwetsbare tieners? Tuig wat agressief mensen benadert, wat bedreigt, wat zelf met een vuurwapen dreigt noemt u lwetsbare tieners?

timblanks
timblanks12 sep. 2016 - 9:56

Volgens mij is er niks wat deze vrouw heeft beweerd, achteraf gecorrigeerd. Het feit dat mevrouw racistische tweets de wereld in stuurt, wil nog niet zeggen dat de zaken die vertelde bij Pauw niet waar zijn.

ikdus2
ikdus212 sep. 2016 - 10:59

@D'Holbach ze is vooringenomen en waarschijnlijk zelf schuldig aan het conflict. ze is per definitie onbetrouwbaar

Dunya2
Dunya212 sep. 2016 - 11:06

@D'Holbach en @timblanks Haar vooringenomenheid tast de betrouwbaarheid van haar verklaringen aan. Temeer, de betreffende tieners geen gelegenheid geboden is om een weerwoord op de uitspraken van die vrouw, te geven.

Pa Pinkelman
Pa Pinkelman12 sep. 2016 - 11:10

@Holbach en Blanks. Ze legt het accent op het "allochtoon-zijn" en uit zich er zeer racistisch over. Het komt heel regelmatig voor dat clubgebouwtjes e.d. onder handen worden genomen door etterbakken maar het komt zelden of nooit in de media als het "blanke" Hollandse jochies zijn. En nog steeds geldt ook dat de daders maar enkele personen zijn en op het moment dat je een hele groep er op aanspreekt, die immers net zo veel last heeft van hun "terrorisme" ga je helemaal de fout in. Als ik jullie of jullie kinderen er op aanspreek dat jullie (mede)schuldig zijn aan de "verbouwing" die bij ons in de buurt hebben plaatsgevonden door Nederlandse jochies zouden jullie me terecht voor gek verklaren en me een gemene haatzaaier noemen.

timblanks
timblanks12 sep. 2016 - 14:10

Het komt wel in de media als het witte jeugd is die dit doet. Overigens zei mevrouw volgens mij niets over de etniciteit van deze jongens toen ze bij Pauw zat.

marqus
marqus12 sep. 2016 - 15:00

Kwetsbare tieners? Dit is echt een,gotspe! De lamlendige houding van het tuig tijdens en na de uitzending van Pauw, zegt alles over hun "kwetsbaarheid". Bedreigen en lastigvallen van een raadslid dat een voor hen niet acceptabele mening heeft, het inbreken in een interview en zelf eisen niet gefilmd te worden, het geeft allemaal aan wat voor vlees we hier in de kuip hebben. Iedere omschrijving kan hierop losgelaten worden, maar "kwetsbaar" is het laatste wat me te binnen zou schieten. Ik denk dat ik m'n kids op z'n minst eeen pas weken huisarrest zou geven als ze dit soort gedrag zouden vertonen. Ook zij hebben,geen buurthuis, trouwens. Die gaan naar school, werken en sporten.

Marri2
Marri213 sep. 2016 - 15:52

Goh, nu hoorde ik de Burgermeester van Zaandam gisteren in ongeveer dezelfde bewoordingen als deze mevrouw, hetzelfde zeggen over aangerichte vernielingen , diefstallen , intimidatie in dat buurthuis. Zou deze mevrouw dan gewoon de waarheid gesproken kunnen hebben ?

[verwijderd]
[verwijderd]12 sep. 2016 - 2:07

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
truusbeek2
truusbeek212 sep. 2016 - 10:16

Als het vernielen en bestelen van buurthuizen niet op feiten berust heeft u gelijk. Binnen het kader van het onderwerp was haar tweet gedrag nauwelijks relevant. de heren hadden zich de dag er voor al mogen uiten in Pauw en bekijk youtube want daar staan ze trots hun mening te verkondigen.

D'Holbach
D'Holbach11 sep. 2016 - 23:02

U begrijpt dat dit taalgebruik u een gelijke maakt van haar?

Van der Wal
Van der Wal11 sep. 2016 - 15:08

Waaruit moet blijken dat genoemde buurthuisvrijwilligster dat Twitter-account heeft? En zelfs dan nog, als dit geen laster is, is het nog steeds smaad. Dat is strafbaar.

4 Reacties
Lozerech
Lozerech11 sep. 2016 - 19:34

Ik zou zeggen, kijk even rond op https://twitter.com/magereheidi en https://twitter.com/boydmeyer en geniet van het gezellige, oerhollandse racisme dat je daar aantreft. Overigens, het is geen smaad als er een algemeen belang is om de informatie openbaar te maken. Verder zijn de twitter-accounts van beiden niet afgeschermd, dus was de informatie door hunzelf al gepubliceerd. Wel interessant jouw reactie, geen woord over die idiote racistische tweets. Zou een moslim op soortgelijke wijze over "ongelovige Nederlanders" o.i.d. tweeten, dan had jouw reactie er vast heel anders uitgezien.

Nick the Stripper
Nick the Stripper12 sep. 2016 - 7:56

[Lozerech 11 september 2016 at 21:34 Wel interessant jouw reactie, geen woord over die idiote racistische tweets. Zou een moslim op soortgelijke wijze over “ongelovige Nederlanders” o.i.d. tweeten, dan had jouw reactie er vast heel anders uitgezien.] Ach, hoezo? Daar zijn we toch inmiddels al aan gewend?

truusbeek2
truusbeek212 sep. 2016 - 11:17

Las dat mevrouw zelf met een getinte man is getrouwd.

truusbeek2
truusbeek212 sep. 2016 - 11:18

Lozerech als ik in mijn tweets op christenen afgeef ben ik dan een racist?

Lozerech
Lozerech11 sep. 2016 - 13:30

Ach, als het maar "spannende televisie" oplevert. En Jeroen Pauw weet maar al te goed dat de VVD vrijwel zeker in een volgend kabinet zal zitten en dan bepaalt hoeveel geld er naar de publieke omroep gaat, en aan wat voor soort programma's dit wordt uitgegeven. Dan komt dit een-tweetje met Rutte om wat PVV-kiezers naar de VVD te lokken natuurlijk goed van pas, nu de verkiezingen langzaam beginnen te naderen.

1 Reactie
Gammana
Gammana12 sep. 2016 - 13:19

Vandaar dat we jarenlang linkse nonsense op de NPO zagen..

Tombone
Tombone11 sep. 2016 - 13:29

dat krijg je er blijkbaar van; tien jaar lang vrijwilligerswerk doen voor moslim-jongeren en zien hoe ze overal schijt aan hebben. Nee - deze mevrouw, die moet aan de schandpaal, omdat haar referentiekader jarenlang is besmeerd met stront door deze overvallers in de dop. goed bezig Joop. Ik ben even benieuwd uit welke hoek dit stuk en het onderzoek naar deze mevrouw komt. Is de schrijver van dit stuk een moslim? Kom op, eerlijk zeggen.

6 Reacties
Zandb
Zandb11 sep. 2016 - 15:49

Tom: Hoe weet u eigenlijk het referentiekader van deze mevrouw besmeerd is met stront door deze overvallers in de dop? Kom op: "Eerlijk zeggen, u lijkt me toch niet het type dat nog net tot tien kan tellen......".

Jacob2
Jacob211 sep. 2016 - 17:27

Het referentiekader is wonen in die buurt en jongerenwerk gedaan hebben in die buurt. Je kan naïef blijven natuurlijk...

Nick Ros
Nick Ros11 sep. 2016 - 18:32

Daar hebben wij weer Zandbak met zijn kinderlijke reactie.

mulligan
mulligan11 sep. 2016 - 22:30

"Daar hebben wij weer Zandbak met zijn kinderlijke reactie." En dat, Nick Ros, vindt u zelf een volwassen reactie? Zullen we het een klein beetje op niveau houden en inhoudelijk reageren?

Gammana
Gammana12 sep. 2016 - 13:21

@Nick Ros Inhoudelijk niets te melden dan gaat Zandb over op schoolplein retoriek..

mulligan
mulligan12 sep. 2016 - 20:28

En prompt de volgende die net zo onvolwassen een even inhoudsloze reactie meent te moeten geven. En ik maar denken dat ondertussen overal de scholen weer begonnen waren.

Frank6
Frank611 sep. 2016 - 12:35

Is nu deze (kennelijk door schade en schande wijs geworden) mevrouw het probleem, of toch het hersendode tuig dat daar structureel de boel verziekt?

4 Reacties
Zandb
Zandb11 sep. 2016 - 15:49

Goede vraag: Wie wenst u te geloven?

Jacob2
Jacob211 sep. 2016 - 17:14

Nou @Zandb, volg het nieuws en kijk wat deze heren zoal uithalen. En niet alleen bovenstaande mevrouw is bron.

truusbeek2
truusbeek212 sep. 2016 - 10:18

Zandb dan toch deze mevrouw en het raadslid.

Gammana
Gammana12 sep. 2016 - 13:22

@Zandb Hoe zal dat tuig aan een Audi van meer dan een ton komen?

rgeurtsen
rgeurtsen11 sep. 2016 - 10:27

ha ha , leve de redactie van Pauw, of zou het toch Jeroen zelf zijn die weer eens behoefte had aan zogenaamd 'gezond tegen-geluid'. Wanneer houden we eens op met meninkjes van boze burgers serieus nemen, wanneer houden de media, ook Joop.nl eens op met ruimte geven aan meninkjes die ongetoetst of ongeverifieerd gepuvbliceerd worden en waarop anderen mensen moeten reageren, met als risico dat als zij dat niet doen, ze het verwijt krijgen dat zij gezond denkende burgers, ook kiezers, negeren. . Wat mij betreft terecht, voor hen hebben we populisten in de politiek, en in de media dus naast de Telegraaf ook het programma Pauw.

2 Reacties
kindval
kindval11 sep. 2016 - 13:15

"Wanneer houden we eens op met meninkjes van boze burgers serieus nemen" Ik neem toch aan dat u ook graag serieus genomen wordt? U denkt vast democraat te zijn, maar u bent dat natuurlijk helemaal niet.

Peter Smit2
Peter Smit211 sep. 2016 - 13:23

Zoals jouw mening over Pauw, bedoel je?

Rarar
Rarar11 sep. 2016 - 10:27

Ik ben het uiteraard niet eens met haar uitingen, maar het blijft bij haar bij het uiten van een mening. Ik vind overigens wel goed dat zij vrijwillig buurtwerk doet. De buurtjongeren zijn wel een tandje erger dat de buurtvrijwilligster zelf als ik de beelden zo zie. http://www.nu.nl/media/4318844/filmploeg-hart-van-nederland-bedreigd-in-zaandam.html

GeachteLezer
GeachteLezer11 sep. 2016 - 9:47

Aha we richten ons nu dus op de boodschapper...

2 Reacties
Zandb
Zandb11 sep. 2016 - 18:24

Inderdaad, sommige mensen hebben die neiging. Als u het dan net zo erg vindt dat er mensen zijn die vinden: "Moslim, dus onbetrouwbaar", dan lijkt me dat tenminste "eerlijk". Verder is iemand die verlangt dat ik hem/haar geloof natuurlijk zo "geloofbaar" als dat zo iemand de genoemde feiten kan en wil staven.

GeachteLezer
GeachteLezer12 sep. 2016 - 8:34

Waarmee ik de dame geenszins verdedig of een standpunt inneem dat het hare is. Ik constateer dat er veel aandacht uitgaat naar de boodschapper van het verhaal, alsof het een dankbare aanleidingbiedt haar verhaal (of beter HET verhaal) te ontkrachten. Dat is dan weer jammer, want de kwestie zelf is een serieuze zaak, ongeacht of mevrouw "magere" Heidi nu een opruister is of niet.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen11 sep. 2016 - 9:00

Zou het niet gewoon zo zijn dat de redactie van Pauw juist dankzij het bestaan van deze tweets deze "dame" heeft kunnen vinden?

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*11 sep. 2016 - 8:46

Deze jongens met hun vlog hebben blijkbaar al hun 15 minutes of fame gehad wat mij betreft. Ze hebben in eerste instantie blijkbaar natuurlijk het recht om te filmen en zelfs om op een auto te staan nota bene, zelfs een politie auto volgens onze wetgeving!. Maar nu moeten de burgemeester en de politie echt ingrijpen wat mij betreft. Deze jongens nemen toch de rust van de buurbewoners weg van hen. En waarom niet voortaan een vlog maken over de positieve en goede dingen in het leven wat betreft sommige blijkbaar getalenteerde vloggers, zelfs al rolmodellen voor hun leeftijdsgenoten?. Een fijne dag.

1 Reactie
Jacob2
Jacob211 sep. 2016 - 10:13

Kunt u mij aanwijzen waar dat "recht" beschreven staat, v.w.b. het op de (politie)auto staan? Overigens is dit gedrag waarschijnlijk wel strafbaar o.b.v. art 424 Strafrecht.

Pater
Pater11 sep. 2016 - 3:27

Compliment voor degene die dit is nagegaan. Aanfluiting voor de reactie van Pauw. Maandag excuus zou op zijn plaats zijn.

14 Reacties
D'Holbach
D'Holbach11 sep. 2016 - 10:23

Excuus, waarvoor? De dame doet racistische uitspraken, moet ze daarom maar geen recht van spreken hebben? Geldt dat dan ook voor de reliracisten die overal hun mening mogen verkondigen? Daarnaast ging dit onderwerp niet hierover maar over deze groep en nergens wordt bewezen (of zelfs maar vaag aangeduid) dat ze zat te liegen. Maar u verwijdert liever u onwelgevallige mensen/meningen uit de samenleving begrijp ik, ik zie dan ook geen verschil tussen uw mening en haar tweets.

mulligan
mulligan11 sep. 2016 - 13:00

Maar u verwijdert liever u onwelgevallige mensen/meningen uit de samenleving begrijp ik, ik zie dan ook geen verschil tussen uw mening en haar tweets. Waar, d'Holbach, waar staat dat geschreven? Dat is toch weer wat u van Pater's worden maakt? Of begrijpt u dat werkelijk niet? Waarom blijft rabiaat rechts consequent (dat dan weer wel) mensen veroordelen/aanvallen op verdraaiingen die ze zelf maken? Stop daar toch eens mee!

D'Holbach
D'Holbach11 sep. 2016 - 14:12

Dat u het niet ziet wil niet zeggen dat het er niet is mulligan. Volgens Pater zou Pauw excuus moeten maken dat deze dame daar zat, dwz dat haar mening niet gehoord mag worden in dit programma. Met andere woorden Pater verwijdert liever mensen met onwelgevallige meningen. Makkelijker kunnen we het niet maken. En waarom noemt u me rabiaat rechts? Omdat ik ook van meningen die niet de mijne zijn vind dat ze geuit mogen worden? Ik noem dat liberaal, niet rechts, laat staan rabiaat.

truusbeek2
truusbeek211 sep. 2016 - 17:09

Onderwerp ging niet over haatmailtjes. Maar over jongeren die hun eigen buurthuis eisen nadat ze de voorgaande meerdere malen gesloopt hebben. Daar ging het over als dat niet waar is dient zij excuus aan te bieden. Maar niet over niet relevante mails. Dus aan de gene die deze mailtjes heeft opgesnord toon aan dat mevrouw daar zat te liegen!

Jacob2
Jacob211 sep. 2016 - 17:24

Wat zou Pater bedoelen?

mulligan
mulligan11 sep. 2016 - 22:24

U verdraait nu zelfs mijn woorden ook nog een keer, d'Holbach. U bent werkelijk niet in staat om te lezen wat iemand schrijft, maar ziet enkel de woorden die in uw hoofd zitten. Lees toch wat er geschreven staat en reageer daarop, niet wat u ervan maakt. Hoeveel zin heeft op u reageren nog als u toch mensen woorden in de mond legt die nooit gezegd of geschreven zijn? Ik, in ieder geval, zie daar de zin niet meer van in.

Pater
Pater12 sep. 2016 - 1:22

Excuus waarvoor? Dat de redactie de achtergrond van de dame niet heeft nagegaan. Ook mét die achtergrond had ze van mij in de uitzending gemogen. Maar dan had Pauw haar kunnen aanspreken op haar tamelijk walgelijke racistische meningen. Dan hadden de kijkers de waarde van haar verhaal tenminste kunnen afwegen. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat haar verhaal over haar ervaringen in het buurthuis door dat racisme op zijn minst is ingekleurd. "Maar u verwijdert liever u onwelgevallige mensen/meningen uit de samenleving begrijp ik, ik zie dan ook geen verschil tussen uw mening en haar tweets." Holbach gebruikt weer eens de oude, vuile discussietruc om anderen woorden in de mond te leggen die hij nooit heeft uitgesproken. En daar vervolgens een conclusie te verbinden die nergens op slaat. Bah. Holbach ontspoort dermate dat ik me toch af ga vragen wat zijn bedoelingen zijn. Overigens ben ik het niet eens met Ewald Engelen in De Groene (zie onder José, hieronder) dat Pauw teveel dit soort verhalen toont in plaats van Serieuze Linkse Onderwerpen. 1. Pauw wil serieus én sappig zijn, en daarom kijken we ook. 2. Ik heb de indruk dat Pauw al langer bewust de politiek incorrecte Bange Burgers voor de camera haalt. Niet omdat hij daarmee sympathiseert maar omdat het bestaat. Van mij mag dat. I.t.t. bijv. Eva Jinek is hij meestal ook wel in staat tot een stevig weerwoord bij vreemde meningen. Uitzonderingen daargelaten. Ik herinner me bijv. een uitzending met de Nl-voorman Wagensveld van Pegida, waarin hij onvoldoende verweer had en duidelijk ook onvoldoende informatie. Opnieuw onvoldoende voorwerk van de redactie. Tenslotte: die jongens in die Zaanse wijk moeten tot de orde worden geroepen, geen twijfel over mogelijk, forse overlast, mensen voelen zich geterroriseerd. Maar let wel: ik hoor dat ze provoceren en pesten en dreigen, niemand heeft ze tot nu toe van misdadig gedrag beschuldigd. Dus svp niet overdrijven. Rutte vond ik tamelijk weerzinwekkend hierover eerlijk gezegd.

D'Holbach
D'Holbach12 sep. 2016 - 8:46

Ik zie nog steeds geen reden voor excuus. Ja, deze vrouw is, gezien haar tweets, een raciste. Maar dat was het onderwerp niet. Het onderwerp was de overlast en daarop reageerde ze. Als u vindt dat Pauw excuses moest maken lees ik daar inderdaad in dat u vindt dat ze excuses hadden moeten maken voor het feit dat ze haar aan het woord hebben gelaten, vandaar mijn reactie, maar wel compleet met vraagtekens en "begrijp ik". Als u iets anders bedoelde dan ik heb gelzeen spijt me dat, ik haalde dat er niet uit maar ik geloof u. Deze vrouw was, samen met die Zaanse politica de enige die de mond open durfde te doen. De politica is inmiddels bedreigd door dit tuig (Bron NOS). Het oprakelen van haar tweets is in mijn ogen een vals middel om de aandacht van die groep af te wenden, alsof een raciste geen overlast kan ervaren en automatisch liegt. (Wel op bepaalde terreinen uiteraard maar daar gaat het nu niet over).

mulligan
mulligan12 sep. 2016 - 17:32

Gewoon even voor de gezelligheid. Mag ik u herinneren aan woorden die u ook op deze pagina geschreven heeft, d'Holbach? "ik geef namelijk om mensen en hun problemen, alle problemen" Mooi, maar dus niet om alle mensen en da's dan weer jammer. Want zonder enige kennis van zaken (zoals u ook zelf toegeeft op deze pagina) praat u, net als ons lichtend voorbeeld Rutte, over 'tuig', maar ook 'reliracisten', en wat niet. Terwijl u de vrouw zonder twijfel gelooft (zoals u ook zelf beweert op deze pagina) en het feit dat zij racistische en haatzaaiende praat verkoopt vergoelijkt met de stelling dat zij gelijk heeft (al geeft u zelf op deze pagina toe dat niet te weten, maar aan te nemen). Aangezien alle problemen gerelateerd zijn aan mensen, is het aan te bevelen om te beginnen eens te geven om alle mensen en niet a priori groepen uit te sluiten. Immers, op die wijze kunt u dus ook niet om alle problemen geven, want u heeft een bij voorbaat gekleurde insteek. Dag na dag raak ik er meer van overtuigd dat de Verlichting toch echt aan u voorbij is gegaan.

D'Holbach
D'Holbach12 sep. 2016 - 20:09

Mijn waarde mulligan, ik denk dat u eens een woordenboek moet openen bij het woordje vergoeilijken, ik vergoeilijk niets van haar tweets, integendeel. Daarmast heb ik het over relifascisten, en dat is toch echt iets anders dan reliracisten, de betekenis van beide staat in datzelfde woordenboek mocht u nieuwsgierig zijn. Maar ik denk dat ik het begrijp, u (en met u velen hier) ziet het tuig als leden van een achtergestelde groep, een groep die zielig is en niet helemaal (of helemaal niet) verantwoordelijk voor hun daden. Een groep die door "de maatschappij" buitengesloten is. Ik zie een groep tuig, een groep die evenveel kansen heeft als iedereen hier in dit land maar verkiest om zich buiten de orde te plaatsen. Ik gellof sterk in eigen verantwoordelijkheid, ik zie mensen voor vol aan en vind niemand a priori zielig. U ziet een kleurtje of een geloof o.i.d. en springt gelijk in een soort beschermmodus alsof deze mensen niet zelf hadden kunnen kiezen. Dat gedrag noemt men ook wel betuttelracisme en daar had ik even geen rekening mee gehouden. Mag ik u trouwens aanraden om naast dat woorden boek ook eens een goed boek over de verlichting open te slaan, u heeft geloof ik de essentie gemist.

Piet de Geus
Piet de Geus12 sep. 2016 - 23:06

"Overigens ben ik het niet eens met Ewald Engelen in De Groene (zie onder José, hieronder) dat Pauw teveel dit soort verhalen toont in plaats van Serieuze Linkse Onderwerpen." Het enige waar Engelen zich continu druk om maakt is dat hij zelf nooit aan mag schuiven als het serieus wordt. En de Groene fungeert hij slechts als tegenhanger van Holman. Vraag me niet waar die manie vandaan komt om gekkies van de uiterste flanken tegenover elkaar te zetten, want het is in ieder geval niet de manier om meerdere geluiden te laten horen en daardoor ook maar een stap verder te komen. "1. Pauw wil serieus én sappig zijn, en daarom kijken we ook. 2. Ik heb de indruk dat Pauw al langer bewust de politiek incorrecte Bange Burgers voor de camera haalt. Niet omdat hij daarmee sympathiseert maar omdat het bestaat. Van mij mag dat. I.t.t. bijv. Eva Jinek is hij meestal ook wel in staat tot een stevig weerwoord bij vreemde meningen." Je mag er bovendien vanuit gaan dat er bij de redactie van Pauw wel echte journalisten werken en dat die dus niet op een enkele bron afgaan. Onthullen wat de ware aard is van die vrouw die wel in beeld durft te verschijnen haalt het verhaal dan ook geenszins onderuit. Overigens: het is niet bepaald opzienbarend dat degenen in de 'kansenwijken' of 'prachtwijken' die overlast ondervinden zelf niet meteen voorbeeldige burgers zijn. Anders hadden ze niet in dezelfde beruchte buurt gewoond als dat straattuig.

Pater
Pater13 sep. 2016 - 1:10

@Holbach "Als u iets anders bedoelde dan ik heb gelzeen spijt me dat, ik haalde dat er niet uit maar ik geloof u." Akkoord. Nog een opmerking. U slaat aan bij het minste vermoeden van "betuttelracisme" zoals u dat noemt. U ziet over het hoofd dat hele volksstammen, die daar niks van moeten hebben, zoals ik, wel prijs stellen op een redelijke in plaats van een hysterische benadering van de huftertjes in Zaandam. Ik vind het dus terecht dat Pauw er aandacht aan besteedt, maar ik vind dat hij een beetje doorslaat, o.a. door opnieuw de achtergrond van de Lady niet te vermelden. Ik heb de indruk dat Pauw iets te graag wil bewijzen dat links ook tegen overlast van Nederturkse jongeren is. Dat is in mijn ogen echter vanzelfsprekend.

mulligan
mulligan13 sep. 2016 - 7:48

"Ik zie een groep tuig, een groep die evenveel kansen heeft als iedereen hier in dit land maar verkiest om zich buiten de orde te plaatsen." Is dat een feit? U redeneert, concludeert en oordeelt vervolgens echter wel alsof dat een feit zou zijn. Het 'tuig', beste d'Holbach is in ieder geval nu een achtergestelde groep, omdat mensen als u hen achterstellen. U heeft geen enkele interesse in het waarom van hun gedrag, maar zet hen meteen weg als 'tuig'. U staat dus op geen enkele wijze meer open voor enige objectieve benadering, feiten interesseren u nauwelijks, uw oordeel is al geveld. Kijk, dat is zo ver verwijderd van de principes van de Verlichting als het maar zijn kan. En nee, ik zie de groep niet als "een achtergestelde groep, een groep die zielig is en niet helemaal (of helemaal niet) verantwoordelijk voor hun daden" zoals u mij woorden in de mond wenst te leggen, want ik ken de groep net zo weinig als u die kent. Juist daarom weet ik geen oordeel te kunnen of mogen vellen over die groep. Ik opper daarentegen de mogelijkheid dat hun gedrag bijvoorbeeld te verklaren kan zijn vanuit een onderliggende problematiek (zie mijn reactie van 11 september om 15:12). Nee, d'Holbach, ik zie geen 'kleurtje of geloof' en spring in de 'betuttelracisme'-modus (wederom die vooringenomenheid van u, dat oordelen voordat u ook maar een snipper van kennis heeft vergaard). Ik draag argumenten aan om u te laten zien dat er altijd meer kanten aan een medaille zitten dan u zelfs maar wilt bekijken. U bestempelt de jongeren meteen als tuig, zonder hun achtergrond te weten, zonder zelfs maar enige interesse te hebben in het mogelijke bestaan van een achterliggende problematiek. En dat terwijl u de vrouw blindelings gelooft: "Ik ga er van uit dat dit mens in dit geval de waarheid spreekt. […] Dat neemt niet weg dat ze in dit geval (let wel, in DIT GEVAL) wel de waarheid vertelt." Heet het in de eerste zin nog: "Ik ga er van uit dat dit mens in dit geval de waarheid spreekt", twee zinnen later is dat al: "Dat neemt niet weg dat ze in dit geval wel de waarheid vertelt", alsof het inmiddels feit is. Probeer eens te redeneren vanuit feiten (de essentie van de de Verlichting, nota bene), in plaats vanuit wat u aanneemt en wie u eerder gelooft (nou had ik natuurlijk kunnen zeggen: u ziet een kleurtje, hoort een accentje en vermoedt een geloofje en schiet in de stekelvarkenmodus, maar dat doe ik dus niet), want dat is onderbuik. Maar waarom probeer ik u nog rationeel te laten denken? Dat is tot nu toe nog steeds vruchteloos gebleken en ik twijfel er inmiddels niet meer aan, dat het ook zo zal blijven.

D'Holbach
D'Holbach13 sep. 2016 - 8:13

Mijn waarde Pater, de achtgrond van de dame doet er niets, maar dan ook werkelijk niets toe. Die achtergrond vermelden is haar niet serieus nemen. Ook racisten kunnen overlast ervaren en de waarheid spreken. Dat zij de waarheid sprak bleek gisteren ook bij Pauw waar zowel de burgemeester als de commissaris haar verhaal bevestigden. Zoals gezegd, ik ken die buurt een beetje en er woont veel "onderklasse" (rotwoord maar klinkt beter dan tokkies denk ik). Ik zag en zie dit hele artikel en veel reacties er op als een bagatelliseren van de terechte klachten want het tuig was toch "slachtoffer"... Dar betuttelracisme sla ik op aan. Niet op die tokkie met haar haattwwets, die kan me in de ... zakken. Maar op het gegeven dat zij gebruikt wordt om het te downplayen. Ik had dit ook gedaan als zij een relifascist of linksfascist was geweest. Blaming the messenger is nooit goed, het gaat om de boodschap, niet de boodschapper.

malou3
malou310 sep. 2016 - 23:22

Love and Kindness goes beyond ego.

Marri2
Marri210 sep. 2016 - 22:55

Foutje van de Redactie van Pauw Had men moeten weten dat deze mevrouw, los van haar ervaringen in het buurthuis ( welke ook door anderen bevestigd zijn ) ook nog een deze , discutabele rol vervult. Niet het eerste foutje van Pauw' redactie, want anders had Pauw ook wat indringende vragen kunnen stellen aan Kuzu vwb zijn publieke optreden tijdens een bijeenkomst waar wel verdacht veel Grijze Wolven aanwezig waren , de stoottroepen van ultra rechts Turkije

1 Reactie
Vergilius2
Vergilius211 sep. 2016 - 16:46

Was het wel een foutje? Op deze manier hebben ze veel materiaal om veel afleveringen en aandacht te genereren.

Bram Emanuel
Bram Emanuel10 sep. 2016 - 22:00

Wat is erger, die tweets, of het terroriseren van de buurt? Aan het antwoord herkent u de buiger.

13 Reacties
Bram Emanuel
Bram Emanuel10 sep. 2016 - 22:34

Sorry,moet zijn "burger".

D'Holbach
D'Holbach11 sep. 2016 - 11:55

Ook de buiger hoor ;)

Lozerech
Lozerech11 sep. 2016 - 12:57

Ah, het racisme van die dame snel onder het vloerkleed vegen, lekker Nederlands.

mulligan
mulligan11 sep. 2016 - 13:02

Is het een wedstrijdje of mogen ook beide erg gevonden worden? Aan de vraag herkent men uw antwoord.

D'Holbach
D'Holbach11 sep. 2016 - 14:14

Wat wordt er onder het vloerkleed geveegd dan Lozerech? Er wordt enkel gevraagd welk erger is, daar kunt u gewoon op antwoorden, dat is namelijk de bedoeling van een vraag.

Bram Emanuel
Bram Emanuel11 sep. 2016 - 15:02

@ Lozerech & mulligan Mijn vraag komt voort uit de observatie dat het buurt-terrorisme geen artikeltje waard was maar de tweets van die dame blijkbaar wel. Of de tweets van die dame buiten de grenzen van het toelaatbare zijn zou de rechter moeten toetsen. Dat het gedrag van die jeugd de perken te buiten gaat lijkt me echter overduidelijk. Of niet soms?

Lozerech
Lozerech11 sep. 2016 - 19:16

Bram heeft zeker gemist dat het gedrag van dat groepje losers zelfs aanleiding was voor een heus gesprek bij Pauw, wat veel media aandacht tot gevolg had. Deze mevrouw zat er een dag later haar verhaal te doen en die krijgt dus nu ook aandacht vanwege haar idiote, racistische tweets. U en Holbach willen graag de aandacht afleiden van de racistische tweets van deze vrouw, dat is wel duidelijk op deze pagina. Is het misschien te confronterend voor jullie, dat Nederlandse racisme? Waarom gaat u niet gewoon in op de inhoud van het artikel?

Jacob2
Jacob211 sep. 2016 - 20:26

En Lozerech, dat is echt waar de enige reden? Even aandacht geven aan deze mevrouw?

mulligan
mulligan11 sep. 2016 - 22:28

Waarmee ook u, Jacob, een dappere poging onderneemt om vooral het onderwerp van artikel en discussie te vermijden.

Jacob2
Jacob212 sep. 2016 - 11:02

Ach Mulligan. Het onderwerp van het artikel is deze mevrouw en haar geloofwaardigheid toch?

mulligan
mulligan12 sep. 2016 - 16:56

Het onderwerp van dit draadje zijn de racistische tweets van deze vrouw ("Wat is erger, die tweets, of het terroriseren van de buurt?"). U weet wel: die, welke u nog steeds krampachtig probeert te ontwijken.

Bram Emanuel
Bram Emanuel12 sep. 2016 - 21:09

@ mulligan Voor u misschien, maar ik plaats de dingen altijd in het groter geheel.

mulligan
mulligan13 sep. 2016 - 7:04

Dat is anders niet af te lezen aan het draadje dat u zelf begonnen bent, Bram.

Vergilius2
Vergilius210 sep. 2016 - 20:40

Merkwaardig dat de aanvankelijke aanleiding voor een topic niet de eerste uitzending is waarin Pauw met die jongens praat maar de uitzending waarin blijkbaar iemand inzat die fout blijkt te zijn. . En ook Han van der Horst maakt er nu ook een verhaal voor, maar ook dat komt nadat eerst die buurtvrijwilligster" in het zonnetje gezet werd". Even voorop stellen dat Pauw misschien beter vooronderzoek naar haar had kunnen doen omdat, hoe gelijk ze waarschijnlijk ook heeft, want dit ondergraaft natuurlijk haar geloof waardigheid. Hebben jullie die politica ook nog even onderzocht voor de completering van het beeld? Die was nl net zo min erg te spreken over die jongens en live werd dat trouwens prima geillustreerd door hun reacties bij PAUW. Die politie wordt inderdaad vreselijk vernederd. Je kunt filmen moeilijk verbieden maar eenmaal duidelijk in beeld moet je dergelijke mensen toch kunnen beboeten? Ik begrijp dat de wetgeving niet voorziet in flink aanpakken van dit soort gedrag. In ieder geval mag je op een auto gaan staan volgens Spong. Ik wist dat niet, maar goed, ik heb ook nooit iets dergelijks overwogen. Ik ging lang geleden naar een jeugdsocieeteit waar we blij waren met ons onderdak. Uiteindelijk moest er gepost worden bij de deur omdat sommige bezoekers van de plaatselijke disco een negatief beeld van ons hadden en nogal eens kwamen klieren, so to speak. Een van onze postende leden(geld voor echte beveiliging was er natuurlijk niet)werd nog flink in mekaar geslagen. En dat alles omdat het ons imago niet goed lag. Immers, van origine een christelijke soos en ook nog steeds gebruik makende van de zolder in de kerk, die leden van ons zaten vast te bidden of zoiets en dat kon natuurlijk niet. Dat dat imago allang onterecht was daar de soos in toenemende mate afstand had genomen van de kerk(Iets wat ons duur kwam te staan want uiteindelijk wist de kerk van ons af te geraken)boeide natuurlijk niet. Slopen kwam niet in ons woordenboek voor. Waarom mensen die een onderkomen krijgen met van allerlei spullen erin, die kregen wij echt niet hoor, de boel wensen te gaan slopen en mensen te intimideren, het is mij een raadsel.

8 Reacties
Zandb
Zandb11 sep. 2016 - 6:37

Het lijkt of u iets wil duidelijk maken Maar wat precies........

Dunya2
Dunya211 sep. 2016 - 7:14

"Waarom mensen die een onderkomen krijgen met van allerlei spullen erin, die kregen wij echt niet hoor, de boel wensen te gaan slopen en mensen te intimideren, het is mij een raadsel." Misschien dat die jongens een bagage hebben van een gedragsstoornis, lage IQ en trauma's in combinatie met slechte woonomstandigheden. We weten het niet. Normale mensen doen dat niet. Ze zijn een schande voor de Turkse gemeenschap. Reken er maar op, dat de Turkse gemeenschap hiervan baalt. Anderzijds, er gebeurt in Nederland kennelijk weinig, vandaar dat met een vergrootglas hard gezocht wordt naar wangedrag van buitenlanders. Het is hot nieuws voor het Nederlands publiek. Met moeite heeft de media wat kattenkwaad van deze Turkse jongens gevonden en wordt het met herhaling uitgemolken. Men heeft in het nieuws weinig interesse voor de moorden en kindermisbruik ,die in de tussentijd gepleegd wordt als autochtonen daarbij betrokken zijn, want die staan daar dan niet model voor. Helaas voor de autochtonen dat niet meer gevonden is in het nieuws dan wat kattenkwaad van deze buitenlandse hangjongeren.

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 sep. 2016 - 11:25

Off topic: er zijn nauwelijks verschillen tussen niet-westerse etnische en autochtone jongeren wat betreft de prevalentie van (seksueel) misbruik (proefschrift Pinar Okur 2015). Dat hoeven we er niet bij te slepen dus. Daarbij is het een slecht idee om ieder geval breed uit te meten in de pers.

Bram Emanuel
Bram Emanuel11 sep. 2016 - 11:42

@ Dunya "Ze zijn een schande voor de Turkse gemeenschap. Reken er maar op, dat de Turkse gemeenschap hiervan baalt." Ik zou er niet teveel op rekenen. Het gaat immers al 10 jaar zo. Als ze er echt van baalden dan hadden ze dat geterroriseer toch allang gestopt? Of bedoelt dat de Turkse gemeenschap baalt dat het in het openbaar is gekomen?

Lozerech
Lozerech11 sep. 2016 - 12:55

"hadden ze dat geterroriseer toch allang gestopt?" Natuurlijk, net zoals Rotterdammers vanuit hun "gemeenschap" het gedrag van Feyenoord-hooligans hebben gestopt. Misschien moet je eens wat minder in groepen denken en wat minder generaliseren?

Pa Pinkelman
Pa Pinkelman11 sep. 2016 - 13:54

@DanielleDefoe 11 september 2016 at 13:25 ["Off topic: er zijn nauwelijks verschillen tussen niet-westerse etnische en autochtone jongeren wat betreft de prevalentie van (seksueel) misbruik (proefschrift Pinar Okur 2015). Dat hoeven we er niet bij te slepen dus. Daarbij is het een slecht idee om ieder geval breed uit te meten in de pers. "] Klopt helemaal. Je hebt net zulke etterbakken in buurten waar geen allochtoon te bekennen is. (En reken maar dat ik er ervaring mee heb.) @Bram Emanuel 11 september 2016 at 13:42 ["Ik zou er niet teveel op rekenen. Het gaat immers al 10 jaar zo. Als ze er echt van baalden dan hadden ze dat geterroriseer toch allang gestopt? Of bedoelt dat de Turkse gemeenschap baalt dat het in het openbaar is gekomen? "] Inderdaad. En weet je wat het is? Zonder die Turken of Marokkanen had je nooit overlast. Alle mensen konden rustig langs gebieden waar hangjongeren stonden. Nooit werd men uitgescholden of geschoffeerd. Pas toen die buitenlanders er kwamen durfden we niet meer veilig over straat te lopen. En weet je wat ook nog het ergste is? Er zijn tientallen organisaties van allochtoonse komaf die het gedrag van "hun" kroost veroordelen en dat je ook in de media kunt lezen, maar het tuig ziet altijd weer kans om er voor te zorgen dat niemand het leest.

Vergilius2
Vergilius211 sep. 2016 - 16:50

"Anderzijds, er gebeurt in Nederland kennelijk weinig, vandaar dat met een vergrootglas hard gezocht wordt naar wangedrag van buitenlanders. Het is hot nieuws voor het Nederlands publiek. Met moeite heeft de media wat kattenkwaad van deze Turkse jongens gevonden en wordt het met herhaling uitgemolken." Is deze hele mediahype niet op gang gekomen door het gepassioneerde vloggen van die Ismail?

Pa Pinkelman
Pa Pinkelman11 sep. 2016 - 21:42

@Vergilius 11 september 2016 at 18:50 ["Is deze hele mediahype niet op gang gekomen door het gepassioneerde vloggen van die Ismail? "] Nee, de gasten demonstreerden gewoon dat ze voortdurend "gevolgd" worden en nu deden ze het op een manier waarop de politie geen antwoord had. Als er hooligans bezig zijn, wat toch vrijwel wekelijks voorkomt, loopt men ook niet voortdurend te gillen en te jammeren hoe "gevaarlijk" ze zijn en wordt echt niet verwezen naar jou en mij omdat je toevallig ook van voetballen houdt dan wel een Nederlander bent. We hebben ooit exact hetzelfde gehad met Indonesiërs. Die waren ook levensgevaarlijk. Maar daar is inmiddels de lol af, dus moet er een alternatief komen. Je zult zien dat over een paar jaar als er inderdaad maar weinig aandacht meer aan wordt geschonken, wel weer een andere groep mensen opduiken waarvan iemand die 10.000 km verderop woont een meisjes heeft verkracht, wat weer het bewijs is hoe verdorven die groep weer zal zijn.

Pietersen2
Pietersen210 sep. 2016 - 18:50

Los van wat deze vrouw zegt, zijn die Turkse jongens van een soort pleps dat kansloos gaat functioneren in de maatschappij. Hoe deze vrouw tot die beeldvorming is gekomen is net zo interessant om te weten als hoe het toch komt dat 3e generatie allochtonen, die nauwelijks fatsoenlijk Nederlands spreken, zo dom en egocentrisch kunnen redeneren. Dit straalt af op alle Turken en als Turk zou ik me nu wel even achter de oren krabben met zulk soort lieden binnen de gelederen.

8 Reacties
Stientje2
Stientje210 sep. 2016 - 21:55

Dat is best wel een flinke aantijging t.o.v. de 3e generatie. Ik ben het dan ook niet met U eens en heb, zoals de situatie in Zaandam is, nog niet eerder meegemaakt. En ik woon in een wijk in Amsterdam waar zeker 80% uit een ander land komt. Misschien had de Burgemeester eens beter naar de klachten moeten luisteren als dit al 10 jaar gaande is! Bent U niet een beetje aan het generaliseren?

Saskia de Bruijn
Saskia de Bruijn11 sep. 2016 - 9:31

Het taalgebruik van mevrouw in kwestie duidt ook niet behaald op een hoog ontwikkeld niveau. Als we het dan toch over plebs hebben (ja, met een b want afgeleid van plebejers), dan kunnen we mevrouw ook meteen meenemen.

Dunya2
Dunya211 sep. 2016 - 10:14

"Dit straalt af op alle Turken en als Turk zou ik me nu wel even achter de oren krabben met zulk soort lieden binnen de gelederen." Het straalt net zoveel op alle Turken als het gedrag en manier van doen van die dame afstraalt op alle Nederlanders en als Nederlander men zich nu wel nu wel even achter de oren krabt met zulk soort lieden binnen de gelederen.

Jacob2
Jacob211 sep. 2016 - 10:17

@ Saskia Maar wat is het verhaal van deze mevrouw in deze kwestie? Haar taalgebruik is wellicht niet uw taalgebruik, maar dat maakt de boodschap niet onwaar.

DanielleDefoe
DanielleDefoe11 sep. 2016 - 10:46

Mevrouw de Bruijn U weet niet waar u het over hebt. Het Nederlands van Cinderella is grammaticaal perfect zoals dat bij iedere native speaker het geval is. Haar woordkeus is gevarieerd.Dat haar uitspraak niet Goois is maakt haar niet tot plebs. Groningers hebben ook een regionaal accent, daar is niets mis mee.

Lozerech
Lozerech11 sep. 2016 - 12:49

Waarom straalt dit af op andere Turkse Nederlanders? Die vraag kunt u zichzelf misschien eens stellen. Want nee, dat is niet "logisch". Ik bekijk min Turkse collega's op het werk echt niet anders na het zien van dit filmpje, net zo min als dat ik een Rotterdammer anders bekijk na het zien van beelden van Feyenoord-supporters in Italië...

Van der Wal
Van der Wal11 sep. 2016 - 16:32

@Dunya Het gedrag van Nederlanders in het algemeen wordt al eeuwen uitgebreid beschreven door onze buurlanden (canals, canards, canaille). kom je dan alsnog hier wonen heeft dat twee oorzaken: 1) domheid 2) mee willen doen

Dopperagain
Dopperagain11 sep. 2016 - 20:02

@ Stientje "k ben het dan ook niet met U eens en heb, zoals de situatie in Zaandam is, nog niet eerder meegemaakt. " Weet u nog, Ede? Waar Marokkaans straattuig enkele maanden geleden dag in dag uit (of moet ik zeggen nacht in nacht uit) auto's in brand staken (wellicht doen ze het nog steeds), mensen en journalisten bedreigden en de politie wegreed zodra er een beroep op ze werd gedaan. Het ingooien van busruiten door allochtoon gespuis in o.a. Haarlem en Zaandam. En zo is er nog wel meer op te noemen.

[verwijderd]
[verwijderd]10 sep. 2016 - 18:36

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
mulligan
mulligan11 sep. 2016 - 22:34

U leest tweets, geen chat.

Stientje2
Stientje210 sep. 2016 - 17:28

Ondanks dat deze vrouw verwerpelijke racistische uitlatingen doet, vind ik het ten hemel schreiend dat onze Minister President, zonder zijn ambtenaren opdracht te geven om het e.e.a. uit te zoeken wat er zich in Zaandam met die hangjongeren afspeelt, zich nu al uitlaat over HET TUIG VAN DE RIGGEL. Een Minister President onwaardig!

3 Reacties
Paddy3
Paddy311 sep. 2016 - 0:27

Kijk de filmpjes eens. Dan is de conclusie vrij snel, dat Rutte volledig gelijk heeft met zijn kwalificatie.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen11 sep. 2016 - 8:58

Welk probleem heb je nu eigenlijk met de woorden van Rutte? Mag de premier niet benoemen hoe het zit? Of ben je van mening dat het pesten van politieagenten met als doel reclameinkomsten op youtube te verdienen gedrag is dat men niet als "tuig van de richel" kan kwalificeren?

Stientje2
Stientje211 sep. 2016 - 9:44

Waarschijnlijk heeft Rutte geen tijd om dat filmpje te bekijken. Vóór zijn uitlating had hij zijn ambtenaren opdracht moeten geven dit uit te zoeken. Ik hebt dat filmpje ook bekeken. Ik ben stom verbaasd dat deze jongeren, uit een "achterstandswijk", in een dure auto rondrijden, en pakken met geld laten zien. Volgens mij is hier iets heel anders aan de hand. Zeker v.w.b. de leider van de groep. Maar daar moet Ggz zich maar eens over buigen, en jongerehulp.

D'Holbach
D'Holbach10 sep. 2016 - 17:19

Dat deze vrouw niet spoort maakt niet dat ze de waarheid niet vertelt. Waarschijnlijk is ze een van de weinigen die niet te bang is om haar mond open te doen over deze "kwajongens".

6 Reacties
Lozerech
Lozerech11 sep. 2016 - 13:05

Ah, racisme vergoelijken door te pretenderen dat iemand "de waarheid" spreekt. Zit de Baron ook te wachten op de volgende aanslag met een varkensmuts op?

D'Holbach
D'Holbach11 sep. 2016 - 14:18

Waar vergoeilijk ik dan? Toont u dat eens aan ipv factfree te roepen. En waarom zou ik zitten wachten op een aanslag, ik veroordeel continu alle drie soorten fascisme, rechts-, links- en relifascisme. Wel ben ik van mening dat alle drie hun (verderflijke en walgelijke) mening mogen hebben en zelfs uiten. De grens trek ik bij geweld maar meningen zijn, hoe fout ook, geen geweld. Vandaar mijn nick dus.

Jacob2
Jacob211 sep. 2016 - 17:21

Nou Lozerech, haar tweets zijn idd niet goed te praten, maar nog steeds blijft overeind dat deze jongeren het zichzelf moeilijk maken. Zie laatste nieuws hiervoor.

Lozerech
Lozerech11 sep. 2016 - 19:02

U vergoelijkt het racisme van deze dame in zo ongeveer ieder berichtje wat u heeft geplaatst op deze pagina, lees ze maar na. Sterker nog, ze zou "de waarheid" vertellen weet u te melden. U gaat er kennelijk vanuit dat een vrouw die graag met een varkensmuts op, hoopt op nieuwe aanslagen, de waarheid vertelt. U gaat er kennelijk vanuit dat een vrouw die "negers in de bus naar Meppel" een aanleiding vindt om een of andere "zwarte piet" tweet de wereld in te strooien, de waarheid spreekt. Dat zegt mij iets over uw beoordelingsvermogen.

truusbeek2
truusbeek212 sep. 2016 - 7:05

vergeet mevrouw Rot niet maar die wordt door haar collega raadsleden al verweten dat ze de wijk in negatief daglicht heeft geplaatst????!!! Wat is dat toch dat wegduikgedrag

D'Holbach
D'Holbach12 sep. 2016 - 8:54

Lozerech, ik ga er van uit dat dit mens in dit geval de waarheid spreekt. Heeft ze verder een walgelijke mening? Absoluut, dat heb ik ook vaak genoeg gezegd, ik zou haar met geen tang aan willen raken. Dat neemt niet weg dat ze in dit geval (let wel, in DIT GEVAL) wel de waarheid vertelt. Dat ik dat denk komt doordat er meer mensen die overlast hebben ervaren, dat de politica die de dag ervoor bij Pauw zat inmiddels bedreigd is door het hangtuig, dat ik de buurt ken en er familie heb wonen. Ook racisten kunnen wel eens de waarheid spreken, net zoals er ook socialisten met geld kunnen zijn. De wereld is niet zwart-wit maar heeft vele nuances.

blues boy
blues boy10 sep. 2016 - 17:18

Pauw is ''genaaid'',standje extreemrechts.

2 Reacties
D'Holbach
D'Holbach11 sep. 2016 - 11:55

En waar is Pauw genaaid dan? Is de boodschap niet waar omdat de boodschapper niet deugt?

ikdus2
ikdus211 sep. 2016 - 17:00

@blues boys touché

Lagonda2
Lagonda210 sep. 2016 - 16:48

Ha, weer een fraai staaltje van 't door elkaar halen van oorzaak en gevolg. Als je al tien jaar lang moeite doet het deze etterbakken naar de zin te maken, en als dank steeds wordt beloond met diefstal, vernielingen en bedreigingen, zou ik er ook wel klaar mee zijn.

1 Reactie
Pa Pinkelman
Pa Pinkelman11 sep. 2016 - 8:08

Daar zit wat in. Al tien jaar zelfs al veel langer weten we dat deze lui gewoon niet deugen. We worden er steeds voor gewaarschuwd door een Bolkestein, Fortuyn of Wilders. En als je tegen die gasten zegt dat ze zich horen aan te passen aan de Nederlandse cultuur dan schelden ze je uit. Ze denken zeker dat dat de enige Nederlandse cultuur is, omdat ze dat het vaakst mee maken.

Hallozeg
Hallozeg10 sep. 2016 - 16:23

Shoot the messenger is een oud gebruik om echte problemen niet aan de kaak te stellen. Ook al deugt deze mevrouw niet helemaal de vlogs van Ismail spreken voor zichzelf!!!

Zephyr2
Zephyr210 sep. 2016 - 15:48

Zo zie je maar weer wat het met een mens doet als je als vrijwilliger in zo'n buurthuis verkeerd.

1 Reactie
Piet de Geus
Piet de Geus10 sep. 2016 - 18:34

Andersom werkt het natuurlijk ook: niet iedereen heeft genoeg vrije tijd om daar koffie te schenken.

Corbieres
Corbieres10 sep. 2016 - 15:32

Als een dief zegt dat je niet mag stelen, heeft hij toch gelijk. En dat je wat anti-allochtoon wordt in zo'n wijk, kan me wel iets bij voorstellen, met de beelden die de laaste dagen in de media verschijnen. Dus al was Cinderella de piercing mevrouw, een moordenares, dat maakt toch het gedrag van die jongelui niet goed of beter.

José
José10 sep. 2016 - 14:29

Pauw en zijn redactie bewijzen hiermee opnieuw het gelijk van Ewald Engelen: http://www.groene.nl/artikel/barbaren

5 Reacties
D'Holbach
D'Holbach10 sep. 2016 - 17:15

U verzwijgt liever zaken die spelen en een serieuze impact hebben op mensen?

Bert Vlierman
Bert Vlierman10 sep. 2016 - 17:18

Je hebt gelijk, José (dus Ewald ook). Wil je goede debat-tv zien, kijk dan morgenavond naar Anne Will, ARD. Fenomenaal. Pauw en consorten mogen haar veters nog niet strikken. Overigens zegt het populisme van Pauw ook alles over het niveau van de intelligente Nederlanders.

Andy Capp
Andy Capp10 sep. 2016 - 23:41

Ewald Engelen laat uitstekend zien dat D'Holbach liever de zaken verzwijgt die een serieuze impact hebben op mensen, om zich in plaats daarvan over te geven aan plat rechts gekakel, -goeie link.

M4
M411 sep. 2016 - 6:38

Een aantal zaken die Engelen bedoeld, zijn gewoon terecht en blijven in het grote debat over globalisering en de opwarming van de aarde onderbelicht. Mijn probleem is wel een beetje dat meneer van Engelen net zoals veel andere wat socialistisch georiënteerden tegenstellingen/achterstanden, voornamelijk economisch plaatsen. Economische problemen kunnen wel degelijk ook culturele en religieuze oorzaken. Het hoge aantal analfabeten en de achterstelling/onderdrukking van de vrouw in de islamitische wereld is een probleem op zich en heeft eigen economische gevolgen.

D'Holbach
D'Holbach12 sep. 2016 - 12:07

Engelen laat enkel zien dat sommige zaken minder belicht worden, en dat klopt helaas. Zou ik graag een serieus debatprogramma over "moeilijke onderwerpen" zien? Ik zou er zelfs weer kijk- en luistergeld voor willen betalen. Ja dus, graag. Dat neemt niet weg dat het probleem van het hangtuig ook een serieus probleem is voor de buurt en dat het terecht is dat er aandacht aan geschonken wordt zodat de klagers niet a priori worden weggezet als xenofoben, islamofoben en weet ik wat voor -foben en dat de problemen nu eindelijk eens niet onder het vloerkleed geveegd worden maar (hopelijk) aangepakt. Ik weet niet wat dat rechts gekakel aan is, maar mocht u dat zo vinden dan kakel ik maar rechts, ik geef namelijk om mensen en hun problemen, alle problemen, dus ook deze.

crumb2
crumb210 sep. 2016 - 13:59

Volgens mij hoort er een "T" in "Optiefen". "Optieften" dus. Maar misschien dat ze het in Limburg anders uitspreken.

4 Reacties
the don
the don10 sep. 2016 - 14:23

Ik heb het gezien als optiefen en optieven maar nog nooit met een extra t er doorheen.

Machielse932
Machielse93210 sep. 2016 - 14:37

Nee dat niet, maar eigenlijk is optyfen de juiste schrijfwijze gezien het natuurlijk van tyfus komt en niet van tiefus (whatever dat is)

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 sep. 2016 - 15:23

Optiefen, ook wel gespeld als optieven is een relatief nieuw woord: Haags/Rotterdamse volkstaal, te herkennen aan de vervoeging tieft op. Optiefen verspreidt zich via internetgebruik over het hele Nederlandse taalgbied. Andere krachtige aansporingen om iemand zijn biezen te laten pakken zijn: oplazeren, opdonderen, opsodemieteren (zie Han) oprotten, opduvelen, opflikkeren, oppleuren, respectievelijk ophoepelen en opkrassen. Kortom, keus genoeg. Opzouten is inmiddels wat verouderd.

DanielleDefoe
DanielleDefoe10 sep. 2016 - 16:16

linguist Marc Oostendorp legt het verband met tyfus. Past goed bij de Nederlandse gewoonte elkaar ziektes toe te wensen.

Patrick Faas
Patrick Faas10 sep. 2016 - 13:42

"Een tevreden roker is geen onruststoker" luidt een Nederlands spreekwoord. Wat hebben die jongens aan een buurthuis als ze er niet mogen roken?

3 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper10 sep. 2016 - 14:12

Bent u sarcastisch / ironisch of is dit serieus?

Patrick Faas
Patrick Faas10 sep. 2016 - 18:36

Serieus

Lozerech
Lozerech11 sep. 2016 - 13:19

Tsja er zijn zoveel spreekwoorden die niet zo best kloppen. Deze lijkt me verzonnen door de tabaksindustrie. Waarom ongezond gedrag promoten onder jeugdigen en dat ook nog ten koste van de gezondheid van de meerderheid van niet-rokers?

Machielse932
Machielse93210 sep. 2016 - 13:42

Dat een groot deel van haar sociale media uitingen op of net over het randje zijn staat buiten discussie. Toch betekend dat niet meteen dat haar verhaal verzonnen is. Als het echt zo erg was in dat buurthuis dan moeten daar meer mensen iets over weten. Lijkt me makkelijk na trekken voor een echte journalist. Al zal het doel van dit bericht meer iets zijn in de richting van: kijk die arme jongens toch weer het slachtoffer zijn.

3 Reacties
Edwin038
Edwin03810 sep. 2016 - 15:17

Inderdaad wel de modus operandi van de Goegemeente. Je kan je namelijk afvragen of deze vrouw er 5/10 jaar geleden in stond of dat ze door de ellende in de wijk racistischer is geworden. Het is namelijk zo, als alle kritiek op minderheden als racisme wordt afgedaan dan wordt men daar immuun voor en daardoor groeit echt racisme in dit land. Dit soort situatie`s vroeg ene prof 15 jaar geleden aandacht voor. Is nog niets veranderd dus. Jawel, de Nederlander is racistischer geworden.

mulligan
mulligan11 sep. 2016 - 13:12

Men kan zich ook afvragen of die jongeren zich niet juist recalcitranter zijn gaan gedragen omdat zij al hun hele leven lang geconfronteerd worden met achterstelling, met onverdraagzaamheid, met racisme, met haat, met geringe kansen in de maatschappij, met naast een wijdverbreide afkeer van islam ook nog eens een actuele haat jegens Turken (want iedere Turk draagt immers schuld aan Erdoğan en de gevolgen van de coup). Ik noem maar wat. Ik heb het antwoord ook niet, maar het is altijd verstandig om een zaak van meerdere kanten te bekijken alvorens men meent conclusies te kunnen trekken. Doorgaans zijn deze zaken veel complexer dan de burger denkt.

Ben Sanders
Ben Sanders11 sep. 2016 - 15:30

Haar vooringenomenheid doet het tegendeel vermoeden. Misschien is het allemaal wel door haar verzonnen Is er iets gebeurd in het buurthuis en bestond het vrijwilligerswerk uit meer dan twee keer koffieschenken?

zegikniet2
zegikniet210 sep. 2016 - 12:41

Nou! Daar mag de Pauw redactie wel eens flink op aangesproken worden, me dunkt! Beetje vooronderzoek kan blijkbaar geen kwaad.

Donkerwoud
Donkerwoud10 sep. 2016 - 12:17

Ik was al ontstemd over de stemmingmakerij door die jongens live in de uitzending de les te gaan lezen, maar nu blijkt dus die (terecht) bezorgd lijkende buurthuisvrijwilligster misschien niet de aangewezen persoon om erbij te betrekken. Pauw en zijn redactie zijn dit seizoen erg vreemd bezig. Ook al dat oppervlakkige gedoe met leeghoofd Ebru Umar die de kleding van Jesse Klaver afzeikt, en dan nu weer dat gedoe rond deze kwajongens.

12 Reacties
Demotje
Demotje10 sep. 2016 - 12:54

Iemand met een pistool bedreigen en dan iedereen de wijk uitjagen, dan ben je tocheengangster.ipv een kwajongen. Er wordt zo te zien weer volop onder de mat geveegt en bedekt.

Eugene Klein
Eugene Klein10 sep. 2016 - 13:23

Wat vind je eigenlijk van het gedrag van deze groep? Hoe kijk je daar naar?

ton14024
ton1402410 sep. 2016 - 14:21

Eugene, dat blijken ze dus van geen vreemde te hebben.

Dunya2
Dunya210 sep. 2016 - 14:46

Rustig aan mensen. Het gaat om ontspoorde jongens van 19, 20 jaar oud, die wonen in een zwaar verpauperde achterstandswijk. Deze jongeren moeten door de politie hard aangepakt worden, maar hebben ook perspectief nodig. Ze zijn nog kneedbaar met de juiste middelen tot brave burgers.

the don
the don10 sep. 2016 - 16:34

>die wonen in een zwaar verpauperde achterstandswijk Dat is geen excuus. > Deze jongeren moeten door de politie hard aangepakt worden, Mee eens >maar hebben ook perspectief nodig Als ik het zo zie is ze meer dan eens perspectief geboden, maar verzieken ze het zelf keer op keer. >Ze zijn nog kneedbaar met de juiste middelen tot brave burgers. Welke middelen zijn dat als ik vragen mag?

Dunya2
Dunya210 sep. 2016 - 17:48

@thedon ""Ze zijn nog kneedbaar met de juiste middelen tot brave burgers. Welke middelen zijn dat als ik vragen mag" Bijvoorbeeld in de vorm van een milde taakstraf opleggen als boel opruimen in de buurt en daarna een opleidingstraject met stageplek bieden. Daarnaast begeleiding bieden met maatschappelijk werk bij het zoeken naar nuttige vrijetijdsbesteding: sport/hobby's. Vriendenkring uit elkaar halen door verhuizing naar andere wijken/stad met hun ouders te bespreken.

Donkerwoud
Donkerwoud10 sep. 2016 - 17:56

Ten eerste, ik woon zelf in een Haagse volkswijk, en dus ben ik zelf óók bekend met de schaduwkanten ervan: hanggroepjongeren, pestgedrag, meisjes nafluiten, (kleine) criminaliteit en baldadig gedrag. Zal dus niet beweren dat het probleem niet bestaat ofzo. Alleen: je moet de dingen wel in perspectief blijven zien. Ik woon hier met veel plezier. Ik heb fijne buren met verschillende etnische achtergronden, die mij in hun waarde laten en ik laat hun in hun waarde. De wezenloze kneusjes zijn een minderheid, en niet de norm. Ze zijn er, en je ziet dat de politie, óók hier, worstelt met hoe ermee om te gaan. Maar het zijn uitzonderingen op een heleboel niet-criminele figuren die gewoon hun leven leiden. Ten tweede, wat die kwajongens doen, is verwerpelijk. Simpel. Daar zit geen woord Latijn bij. Alleen vind ik het een stap te ver om te gaan zeggen dat ze dus óók crimineel zijn. Van wat er aan beelden beschikbaar is, zie je vrijwel alleen kattenkwaad. Een beetje sarren en uitdagen. Dingen doen die eigenlijk niet mogen, maar die niet altijd over de grenzen van de wet heen gaan. Betreft het verhaal over de gewapende jongen: wat weten we er nou van? Misschien hoorde hij niet bij deze groep? Misschien kwam hij uit een andere wijk? Misschien is het niet gebeurd? Momenteel kunnen we alleen uitgaan van het verhaal van iemand die nogal een ferme mening erop nahoudt betreffende de multiculturele samenleving. Niet erg, maar dan is het niet meer dan normaal dat je haar uitspraken kritisch tegen het licht houdt.

Edwin038
Edwin03810 sep. 2016 - 18:28

Dunya, een van deze jongeren (jong volwassen) is bewaker op schiphol. Omdat hij voor zijn baantje vreest wil hij de beelden van internet. Als we deze jongen nu eens als voorbeeld stellen. Hij mag zijn baan behouden maar dit straat gedrag wordt niet getolereerd. Overigens hier een reactie uit de eigen gemeenschap: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1339714079402493&id=100000917414908&refsrc=http%3A%2F%2Ft.co%2F2FtthtWGJ5&_rdr Ik denk dat policor NL er ook niet op zit te wachten om hem in dienst te nemen. Dat is het grappige, als hij goed in zijn vak is zou hij bij welkom zijn. Tattoo meer of minder kijken we namelijk niet van op. Hij is wat grof gebekt, maar dat zijn wij allemaal. Het is wel dat er bij ons hard gewerkt wordt, en daar zijn deze mensen wel toe bereidt, maar het merendeel niet. Mentaliteitsprobleem.

the don
the don10 sep. 2016 - 20:25

Dunya Wat je voorstelt klinkt op het eerste oog niet eens zo verkeerd. Maar denk wel dat het vrij moeilijk haalbaar is. Stageplaatsen zijn naast gemeentelijke functies toch meestal te vinden bij bedrijven. En ik zou als werkgever niet staan te springen als de politie me vraagt of ik die en die een stageplaats wil bieden. Sowieso moeten ze dan ook in de juiste fase van hun opleiding zitten om een stage te volgen. En aangezien de ouders totaal niet in beeld lijken te zijn/weinig interesse tonen in dit alles, lijkt het me niet waarschijnlijk dat je ze zomaar 1,2,3 kan motiveren om te verhuizen uit de buurt waar hun moskee staat en waar ze zich op hun gemak voelen. En dwingen kan wettelijk niet.

Pa Pinkelman
Pa Pinkelman11 sep. 2016 - 8:23

@Donkerwoud 10 september 2016 at 19:56 [", en dus ben ik zelf óók bekend met de schaduwkanten ervan: hanggroepjongeren, pestgedrag, meisjes nafluiten, (kleine) criminaliteit en baldadig gedrag. Zal dus niet beweren dat het probleem niet bestaat ofzo. Alleen: je moet de dingen wel in perspectief blijven zien. "] Prima reactie. Maar het is gewoon inherent aan "hangjongeren". Heeft niets te maken met een etnische afkomst. Toen wij vroeger "rondhingen" floten we ook meisjes na en deden ook wel eens baldadig. (De meisjes moest je wel nafluiten, anders waren ze beledigd. Dat gold ook voor de meisjes die bij jou in de groep rondhingen. Die waren jaloers. :-) )

ikdus2
ikdus211 sep. 2016 - 9:25

@Donkerwoud u heeft helemaal gelijk het paternalisme droop er van af. zelfs cabaretier Pannekoek die op vrij geagiteerde wijze vroeg waarom ze het recht op een buurthuis hadden. ik dacht waarom hebben ze daar eigenlijk geen recht op. sport, kunst en cultuur enz worden toch ook gesubsidieerd. zelfs een randfiguur als dion graus kon op meer respect genieten in nota bena een VARA programma. ik denk dat de VARA toch eens zou moeten kijken of Pauw wel helemaal geschikt is om het rode geluid uit te dragen. het is toch witte paternalisme en neerbuigendheid naar minderheden toe.

D'Holbach
D'Holbach11 sep. 2016 - 11:59

@ikdus, waarom zouden wel "recht hebben op" een buurthuis. Ze zijn tot tweemaal toe uit een buurthuis gezet, waarvan 1 maal wegens dreigen met een vuurwapen. Ze willen geen buurthuis, ze willen een vrijplaats voor criminele en randcrimenele activiteiten. En daar heeft niemand recht op. Wie zijn billen brandt moet op blaren zitten, kent u dat spreekwoord?

OlavM
OlavM10 sep. 2016 - 12:05

Zielig en ongeloofwaardig, maar tegelijkertijd kwaadaardig geval, dit mens. Slecht werk van de redactie van Pauw dat ze haar dit podium hebben gegeven. Het is zonneklaar dat ze haar negatieve verhalen (grotendeels) uit haar duim heeft gezogen of minstens flink aangedikt.

7 Reacties
johannn2
johannn210 sep. 2016 - 12:52

Het is inderdaad vooral de redactie van Pauw die hier door de mand valt. .

Bram Emanuel
Bram Emanuel10 sep. 2016 - 13:51

@ OlavM Wat zou er verzonnen zijn. Dat youtube kanaal?

Dunya2
Dunya210 sep. 2016 - 14:13

Hoe is het mogelijk dat de redactie van Pauw een dergelijke fout maakt. Die mevrouw heeft hele rare ideeën over moslims en asielzoekers. Hoe serieus kan je de uitspraken van een dergelijke dame nemen? Ook hangjongeren hebben recht op eerlijke berichtgeving. Over de rug van deze kwetsbare groep jongeren wordt geen enkel middel geschuwd voor sensatieberichten.

DeKist
DeKist10 sep. 2016 - 15:49

"kwetsbare groep jongeren" Het staat er echt. Man, man, man.

D'Holbach
D'Holbach10 sep. 2016 - 17:17

Kwetsbare jongeren die uit een buurthuis gezet zijn wegens dreigen met een vuurwapen? Hoe krijgt u het uit uw mond?

OlavM
OlavM10 sep. 2016 - 22:03

@ Bram Emanuel: Je weet heel goed dat haar verhalen niet daarover gingen.

mulligan
mulligan12 sep. 2016 - 8:59

En door bij voorbaat te ontkennen dat het om een groep kwetsbare jongeren zou kunnen gaan, is elke dialoog en elke poging tot een oplossing bij voorbaat tot mislukken gedoemd. Vooringenomenheid is voor alles een blokkade. Zijn de dames/heren DeKist en d'Holbach werkelijk dermate goed geïnformeerd over de situatie en de hoofdrolspelers dat zij zich dergelijke commentaren konden permitteren? En waarom kwamen die commentaren dan toch?

Frank Lenssen2
Frank Lenssen210 sep. 2016 - 12:04

Dit is een ultra-linkse dame die op sluwe wijze de conservatieve, bezorgde medemens in een heel kwaad daglicht wil stellen. Je maakt mij niks wijs. De waarheid openbaart zich bij ons, oprechte burgers, altijd.

3 Reacties
johannn2
johannn210 sep. 2016 - 12:50

Frank, Haar doortraptheid is nog veel groter. Zij is een ultra-rechtse dame, die op sluwe wijze speelt dat zij een ultra-linkse dame is die op sluwe wijze de conservatieve, bezorgde medemens in een heel kwaad daglicht wil stellen. Je maakt mij nog minder wijs dan jou, zoals je ziet. .

the don
the don10 sep. 2016 - 14:20

@Frank en johannn Ik wil jullie graag uitleggen de zaken werkelijk in elkaar zitten maar jullie naïviteit toont dat jullie mentaal nog lang niet klaar zijn om er achter te komen hoe diep dit konijnenhol gaat. Om toch een tipje van de sluier op te lichten. Al die "jongeren" die jullie bij Pauw zagen, waren in werkelijkheid Wilders en Bosma in vermomming.

Pa Pinkelman
Pa Pinkelman11 sep. 2016 - 9:45

@the don 10 september 2016 at 16:20 ["Om toch een tipje van de sluier op te lichten. Al die “jongeren” die jullie bij Pauw zagen, waren in werkelijkheid Wilders en Bosma in vermomming. "] Hoewel je dit uiteraard als grapje bedoeld, is het wel degelijk zo (en ik heb het ook zelf meegemaakt) dat er nogal wat valse meldingen zijn van lieden die deze "heren" op handen dragen. En om hierop door te gaan. Hoe groot zou de overlevingskansen (politiek gezien) van een Wilders of Bosma zijn als ze niet "bedreigd" zouden worden? Ze maken zich op alle manieren schuldig aan discriminatie, maar die kunnen ze alleen rechtvaardigen door te beweren dat ze bedreigd worden/werden door bepaalde mensen met een bepaald geloof en/of afkomst. Maar ik ben nog nooit bedreigd door moslims, Turken of Marokkanen, behalve één keer toen een stel Marokkanen mij ervan verdachten dat ik een (valse) melding zou hebben gedaan. Dat was niet zo maar ik wist wel wie het wel had gedaan. Ik ben wel vaak bedreigd door lieden van het type waar Wilders het van moet hebben.

Mark Gh
Mark Gh10 sep. 2016 - 12:04

Dat een flink aantal van haar tweets en een groot deel van haar opvattingen verwerpelijk zijn wil nog niet zeggen dat haar verhaal over diefstal en vernielingen in het buurthuis niet klopt. Misschien zijn die ervaringen zelfs wel de oorzaak van haar moslimhaat.

5 Reacties
johannn2
johannn210 sep. 2016 - 12:45

Maar haar geloofwaardigheid heeft ze wel verloren. .

the don
the don10 sep. 2016 - 12:53

Wie was er als eerst, de kip of het ei? We zullen het wel nooit weten. Maar op de vraag 'wat was er eerst, het negatieve imago dat kleeft aan bepaalde groeperingen, of het negatief gedrag dat vaak wordt waargenomen in bepaalde groeperingen?' is het antwoord voor mij in ieder geval helder.

Nick the Stripper
Nick the Stripper10 sep. 2016 - 13:07

Aantoonbaar feit is dat er wél een buurthuis is in die wijk (twee zelfs) en feit is ook (door redactie Pauw gecheckt) dat de huidige beheerder die groep 'jongens' niet meer binnen wil hebben (kennelijk op basis van de slechte ervaringen in het verleden). [Misschien zijn die ervaringen zelfs wel de oorzaak van haar moslimhaat.] Dat zou zomaar een rol kunnen spelen. Los daarvan is de niet-Turkse bevolking in die wijk vermoedelijk net zo sociaal-cultureel gehandicapt (en dus racistisch) als de wel-Turkse bewoners. Uiteindelijk hebben wij hier makkelijk praten: wij hoeven daar niet tussen te wonen.

Piet de Geus
Piet de Geus10 sep. 2016 - 14:42

"wil nog niet zeggen dat" Het zegt in ieder geval dat zij geen betrouwbare bron is. Maar dat had je ook zonder deze extra informatie al kunnen vermoeden als je haar bij Pauw zag zitten.

Jennemen
Jennemen11 sep. 2016 - 1:27

@Nick the Stripper 10 september 2016 at 15:07 "Uiteindelijk hebben wij hier makkelijk praten: wij hoeven daar niet tussen te wonen." Een collega van mij heeft het er 4 jaar uitgehouden. (2004-2008) en toen heette het al jaren in de volksmond "Turkenburg". Ook toen waren er al relschoppers en 'gangs'. Alleen waren die mooie kleine mobiele cameraatjes niet te betalen om het in beeld te brengen en fotografen durfden er niet te komen. Het lokale stadsblad stond toen ook al vol met de beruchte "kleine berichtjes" (zonder foto :) ).

ikdus2
ikdus210 sep. 2016 - 11:53

wat een gedoe om een paar hangjongeren. ik zou me eerder druk maken om die tweedekansnazi ethisch worden ze toch al geprofileerd dus veranderd er niks aan de keiharde aanpak

7 Reacties
ikdus2
ikdus210 sep. 2016 - 11:53

ze worden toch al ethisch geprofileerd

Windowjan
Windowjan10 sep. 2016 - 15:52

''ze worden toch al ethisch geprofileerd'' Maak daar maar een ethisch dilemma van. Leuke typefout trouwens, je bedoelde waarschijnlijk ''etnisch'' ;-).

ikdus2
ikdus210 sep. 2016 - 16:52

window jan het is een inmiddels een ethische kwestie geworden als premier Rutte boosheid faked terwijl hij net een kindermoordenaar heeft omhelst

Windowjan
Windowjan10 sep. 2016 - 17:44

@ikdus, Leuk, die posten van jou, woorden zoals kindermoordenaar en tweedekansnazi (wat geen woord is) gebruiken gaat je goed af. En wat schiet je er mee op, helemaal niets, je slaat de discussie helemaal dood. Eigenlijk verspilde moeite om te reageren op jouw post(s). Dus bij deze mijn laatste antwoord aan jou, het ga je goed. Next.

ikdus2
ikdus210 sep. 2016 - 19:29

@windowjan er is geen discussie. hooguit polarisatie. kindermoordenaars omarmen en furieus zijn op wat enthousiaste jongeren is zo'n groot contrast. gewoon wereldvreemd. maar ja zolang je maar minderheden kan bashen is alles geoorloofd. over polarisatie gesproken. "je suis polarisation"

Peter Lankhorst
Peter Lankhorst11 sep. 2016 - 7:14

'Enthousiaste jongeren' LOL Over wereldvreemd gesproken.

BingoGrubb
BingoGrubb11 sep. 2016 - 9:40

dat polariseren gaat je goed af zie ik. het beste daar mee.

the don
the don10 sep. 2016 - 11:45

Het ergste vind ik nog wel dat een groep 'jongeren' (ik weet de precieze definitie van jongeren niet uit mijn hoofd maar zo jong zien ze er niet uit) die dus al 10 jaar lang een wijk terroriseren een door overheidsgeld betaald landelijk podium krijgen om te vertellen hoe zij nu juist het slachtoffer zijn.