Joop

Burgerinspraak: Gewoon afraffelen!

  •  
21-02-2023
  •  
leestijd 4 minuten
  •  
1491 keer bekeken
  •  
ANP-462311264

Eigenlijk is de ambtenarij bewust bezig met het onvoldoende informeren van een Gemeenteraad of de Staten.

De meeste lezers van deze site weten dat ik de belangen behartig van diverse groepen en mensen. Dat gaat om mensen die zwaar te lijden hebben onder het lawaai en de luchtvervuiling van vliegverkeer, cliënten van sociale diensten, maar ook het belang van een individueel PVV-gemeenteraadslid dat in zijn veiligheid en belang werd bedreigd.

Een van de taken van een belangenvertegenwoordiging is inspreken bij Gemeenteraden en Provinciale Staten. Daar kun je als burger laten weten wat je dwarszit en met alternatieven komen. Meestal is dat aan het einde van een hele procedure, waar je als burger vrijwel nooit aan je trekken komt en er dus sprake is van een ongelijke strijd.

Waar ik tegenaan loop

Bij vliegvelden en bouwprojecten is er veel overleg met directies van vliegvelden en bouwondernemingen, zo blijkt uit WOB-verzoeken. Het komt regelmatig voor dat bedrijven in 'technische briefings’ zeer ruim de tijd krijgen om hun plan uit te leggen, aan de vaak onvoldoende toegeruste leden van het bestuursorgaan. In die briefings hebben omwonenden, of andere belanghebbenden meestal geen plaats. Alternatieven krijgen dan ook niet de aandacht die ze verdienen. Erger nog, de briefings vinden vaak plaats achter gesloten deuren. Zodoende krijgen de volksvertegenwoordigers een onevenwichtig beeld van een project, gepresenteerd door ervaren communicatiedeskundigen. Terwijl zo’n project forse maatschappelijke impact heeft. Je kunt niet ontkennen dat dit onwenselijke gevolgen heeft voor de besluitvorming.

Burgers daarentegen krijgen pas veel later een beperkte rol. Die mogen dan “zienswijzen” indienen op een voorgenomen besluit of vergunningaanvraag. Maar feitelijk ben je als burger dan al te laat. Alles is geregeld en er moet hemel en aarde worden bewogen om ook maar een komma te veranderen in het voorgenomen besluit. Het gebeurt maar al te vaak dat zienswijzen de spreekwoordelijke shredder ingaan.

Praktijkgeval

Een van de recentste gevallen betreft de vergunningaanvraag van het vliegveld van Rotterdam. Daar kregen de luchthavendirecteuren en hun afvaardiging ieder 3 tot 5 uur de tijd om hun groeiplannen uit te leggen bij de gemeenten en de provincie. Dat deden ze in vier bijeenkomsten, waarvan een deel achter gesloten deuren.

Burgers mochten inspreken tijdens onder meer commissievergaderingen. Maar de insprekers, vaak ook ter zake deskundigen en artsen, krijgen dan slechts 3 tot 5 minuten spreektijd. Want ja, het moet wel een beetje opschieten. Voorzitters van die vergaderingen zijn er streng in en onderbreken regelmatig insprekers door hun de resterende spreektijd te melden. Ongeoefende sprekers zijn dan uit hun evenwicht. Maar als we de spreektijd optellen van insprekers komen ze niet eens een beetje in de buurt van de spreektijd van de vliegvelddirecteuren. Met een beetje geluk krijgen burgers dan een vraag over wat ze vertellen. Maar vaker komt het voor dat mensen worden bedankt en weer kunnen gaan. Met hun bijdrage wordt dan helemaal niets gedaan.

Kan het niet af met minder inspraak?

Opmerkelijk was toen ik in december werd gebeld door de griffie van een gemeente. Ze waren overweldigd door het grote aantal insprekers. Het waren er op het onderwerp vliegveld Rotterdam meer dan twintig. Het onderwerp leefde enorm. Zoveel insprekers hadden ze in tien jaar niet gehad. De vraag was of ik geen beroep op de insprekers kon doen om hun spreekbeurt over te dragen aan de voorzitter van de belangenvereniging BTV Rotterdam Airport. Dat zou veel tijd schelen. Op de vraag of de voorzitter dan meer spreektijd zou krijgen was het antwoord botweg “Nee”. Daarmee wilde men eigenlijk de inbreng van bezorgde omwonenden inkorten. Maar waarom?

Feestje voor de democratie

Dat mensen willen inspreken zou eigenlijk moeten worden gezien als een feestje voor de democratie. Een gemeente, waterschap of provincie zou juist heel blij moeten zijn met al die insprekers en er ruim de tijd voor moeten nemen. Mensen nemen de tijd om naar je toe te komen en een tekst voor te bereiden. Je zou ze toch tenminste zoveel tijd moeten gunnen als die bedrijven met al die “technisch briefings”. Je hoort dan de mensen waarvoor je in het bestuursorgaan zit. Dat zijn de kiezers, de bedrijven zijn dat niet! Volksvertegenwoordigers zijn per definitie geen bedrijfslobbyisten, hoewel het er vaak wel op lijkt bij partijen als de VVD.

Een burger kost teveel tijd

Uit een recent WOB-stuk werd weer eens duidelijk hoe er onder ambtenaren wordt gedacht over burgers die willen participeren. In een e-mailwisseling tussen ambtenaren staat namelijk (ingekort) te lezen: “Mijnheer X houdt niet op. Die man kost te veel tijd. Kunnen we hem niet stoppen? Tips welkom”. Zoveel dedain had ik nog nooit mogen lezen in officiële stukken. Let wel, het is een burgerrecht om bezwaar aan te tekenen tegen besluiten.

Eigenlijk is de ambtenarij bewust bezig met het onvoldoende informeren van een Gemeenteraad of de Staten. Burgers worden vrijwel niet gehoord, bedrijven wel en ruimhartig. Mondige en deskundige burgers, die gevolgen gaan ondervinden van besluiten, kun je maar beter zo min mogelijk ruimte geven, lijkt de gedachtegang. Volksvertegenwoordigers laten het vervolgens gebeuren. Eigenlijk zegt men: Burgerinspraak? Gewoon afraffelen!

Delen:

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (13)

Pietje Puk139
Pietje Puk13922 feb. 2023 - 10:13

Het een is het gevolg van het ander. De afgelopen 43 jaar stemt het volk voornamelijk op liberale (= rechtse) partijen. Dat begint met de landelijke verkiezingen. Maar veel van die landelijke partijen zitten ook in het gemeente bestuur. En omdat de meeste mensen niet van verandering houden, stemmen ze dus bij de gemeentelijke verkiezingen op dezelfde (liberale) partij. Liberalisme houdt in dat alles in het land wordt geregeld door het bedrijfsleven, behalve politie en leger. De liberale politici en ambtenaren weten dat en zorgen er dus voor dat die liberale instelling zoveel mogelijk werkelijkheid wordt. Waarbij de burgers dus niet meer dan een vervelende bijkomstigheid zijn. Logica is voor de meeste mensen een brug te ver. Je oogst wat je zaait. Je kunt niet eerst op een liberale partij stemmen en vervolgens verwachten of eisen dat degenen die op het pluche zijn beland naar jou gaan luisteren. Dat is namelijk ONlogisch. Dus nog maar eens. Liberaal = de complete maatschappij wordt uitgeleverd aan de hebzucht van ondernemers. De regering doet niets voor de bevolking Sociaal = wij zorgen voor elkaar. Dat betekent dat de hebzucht van de ondernemers wordt beteugeld. Dat gebeurt door de regering die wetten maakt om de burger te beschermen tegen de macht van de ondernemers. Wetten zoals huurbescherming, ontslagbescherming.

6 Reacties
Thuru
Thuru22 feb. 2023 - 15:58

Overigens is normaal gesproken betreft gemeenteraadsverkiezingen het beste op lokaal te stemmen.

Ejoth
Ejoth22 feb. 2023 - 17:51

Liberaal=werk en inkomen. Sociaal=werkeloos en uitgeven van een ander

LaBou
LaBou 23 feb. 2023 - 17:47

(Neo)liberaal=ieder voor zich en god voor ons allen Sociaal=rekening houden met anderen, zelfs als dat een keer geld kost.

Knarfje
Knarfje23 feb. 2023 - 20:07

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

LaBou
LaBou 23 feb. 2023 - 21:33

Alweereennieuwenaam kan het niet laten om luid en duidelijk te tonen wie hij is.

Knarfje
Knarfje24 feb. 2023 - 10:09

"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."

Jozias2
Jozias222 feb. 2023 - 7:47

De aanvragers van een vergunning en de insprekers worden hier op 1 lijn gezet met de argumentatie dat dit komt omdat het bedrijven vs burgers zijn. Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Het verschil komt voort uit het feit dat de een de aanvrager van de vergunning is en die gaat een traject met de gemeente aan, in dat traject worden inderdaad ook belanghebbenden gehoord. Maar in beginsel is dit iets tussen de gemeente als vergunning verlenende en de vergunning aanvragende partij. Het maakt daarbij niet uit of het een bedrijf of een burger is. Als je een woning wil bouwen als particulier op een vrij kavel is er ook veel afstemming met de gemeente, en ook als een sportvereniging een aanpassing wil doen aan het sportcomplex. Ook dan kunnen bedrijven hun zienswijze indienen als ze belanghebbende zijn. De andere kant is ook dat alles enorm vertraagd wordt doordat een paar gepensioneerden enorm veel tijd hebben om zich overal tegen te verzetten. Enerzijds een feestje voor de democratie maar als je alles op het dorpsplein met de hele gemeenschap over eens moet worden en over moet beslissen dan kom je nooit ergens.

1 Reactie
LaBou
LaBou 22 feb. 2023 - 17:29

Ja, die burger kan natuurlijk nooit een belanghebbende zijn en dus moet die blij zijn dat hij aan het eind van procedure ook nog even wat mag zeggen, wetende dat er niets mee gedaan gaat worden. Kortom, wat een slap gel*l weer van jozias.

Thuru
Thuru21 feb. 2023 - 17:46

Als je inspraak wil hebben in gemeentelijk politiek is toch het meest handig om lid te worden van een politieke partij. Je kan dan als de stukken worden besproken in de partij dan ook uitgebreid je mening geven en vaak word daar dan ook iets mee gedaan. En heb je uiteraard per 4 jaar nog kans om in de raad te komen als je op de verkiezingslijst staat.

3 Reacties
LaBou
LaBou 21 feb. 2023 - 22:29

Dus om als burger serieus genomen te worden moet je bestuurder worden? Vreemde redenatie.

Thuru
Thuru22 feb. 2023 - 16:00

Steunfractie is in praktijk meer dan genoeg. Althans als je daadwerkelijk wil als je jouw punten gerealiseerd zie wil worden.

LaBou
LaBou 23 feb. 2023 - 17:49

Onzin. Dat gemeentebstuur zit daar namens de bevolking en heeft daar dus mede rekening mee te houden. Ze zitten daar niet voor het bedrijfsleven.

RoepToeter
RoepToeter21 feb. 2023 - 16:55

''Eigenlijk zegt men: Burgerinspraak? Gewoon afraffelen!'' Dat denken echt niet alleen de ambtenaren hoor. Wie kent ze niet. De politieke elite (D66/VVD/CDA/CU) die het raadgevend referendum hebben afgeschaft omdat de uitkomst niet in hun straatje past. https://www.ad.nl/politiek/raadgevend-referendum-definitief-afgeschaft~a143312f/

2 Reacties
RoepToeter
RoepToeter21 feb. 2023 - 17:15

En dan beginnen we nog maar niet over het bindend referendum. Wie kent ze niet, de politieke elite die daar niets van moet hebben. https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2174438-bindend-referendum-van-de-baan-pvda-gl-en-d66-trekken-hun-handen-ervan-af

Ejoth
Ejoth22 feb. 2023 - 17:52

Wat denk je. Als het volk eens iets anders wilt dan de elite

Ewout Pool
Ewout Pool21 feb. 2023 - 15:48

Ik kan het niet anders dan volmondig eens zijn met de heer Blokhuizen. Veel bestuurders vinden burgers maar “lastig” en een hinderpaal bij het effectief leiden. Ze vergeten alleen dat het openbaar bestuur ten dienste zou moeten staan van de burgers, en niet van special interests. Ik denk dat dit mede veroorzaakt wordt door het feit dat veel van onze gezagsdragers dit als professie doen en de opleiding bestuurskunde hebben gedaan. Dit geldt overigens voor het hele politieke spectrum, dus is niet partijgebonden, en komt in elke bestuurslaag voor. Ik zou deze bestuurders het advies willen geven dat als ze willen besturen zonder al te veel “lastige” inspraak ze misschien beter hun heil kunnen zoeken in het bedrijfsleven, en het openbaar bestuur overlaten aan mensen die wél weten voor wie ze daar zitten.