Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken

RIVM verwacht snel meer gevallen van mysterieuze ziekte
Joop

Buma/Stemra: Gratis downloaden kan echt niet meer

  •  
18-12-2012
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
ANP-DWDDRecordings_300.jpg
Nieuw jong bestuurslid Pieter Perquin is voor kijk- en luistergeld per gedownloade gigabyte ... Kamer beslist donderdag over downloadverbod
Auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra gaat onderzoek doen naar modellen waardoor artiesten minder de dupe zijn van illegaal downloaden. Bestuurslid Pieter Perquin die onlangs werd aangesteld, wil af van het slechte imago van de organisatie. “De artiesten die je nu in DWDD ziet en op de radio hoort worden niet goed vertegenwoordigd door het bestuur en daar wil ik verandering in brengen”, zei hij bij FunX.
Perquin wil veel veranderen. Ten eerste wil hij een open discussie voeren over illegaal downloaden. Iedereen vindt het tegenwoordig normaal dat muziek gratis is, maar daar moet een kentering in komen, zei hij bij FunX.
Muziek maken kost hartstikke veel geld en inzet. De artiesten verdienen daarom ook een beloning. Je kunt bijvoorbeeld met een abonnementsstructuur werken. Iedereen die op internet zit betaalt dan bijvoorbeeld 1 euro of 50 cent per gigabyte die gedownload wordt.” Hij vergelijkt het met een soort kijk- en luistergeld dat je kan verdelen onder componisten, filmmakers, artiesten en regisseurs. “Daar wil ik breed onderzoek naar doen.
De Kamer beslist binnenkort over het downloadverbod. De beslissing daarover werd dinsdag uitgesteld tot donderdag omdat een motie tegen zo’n download verbod het leek te gaan halen. VVD-Kamerlid Joost Taverne hoopt dat staatssecretaris Fred Teeven deze week nog komt met een alternatief voor de thuiskopieheffing, waar de PvdA en D66 voor pleiten. De thuiskopieheffing vinden PvdA en D66 voorlopig het beste van de twee ‘kwaden’. Het betekent een toeslag op apparaten als smartphones, cd’s en dvd’s. Van die toeslag kunnen de rechthebbenden van het te kopiëren materiaal worden betaald. 
Volg Joop op Twitter , vind Joop leuk op Facebook. Of abonneer je op de dagelijkse nieuwsbrief met een handig overzicht van nieuws en opinies.

Meer over:

nieuws, media

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (37)

.2
.218 dec. 2012 - 21:57

Ja echt niet! Ik ben niet tegen een kleine vergoeding of abonnement vorm voor muziek en film. Maar het is onmogelijk om per gedownload GB geld te vragen. De prijzen zijn überhaupt absurd. Zeker nu we straks 4K films krijgen, waarvan een blueray tot wel aan 50GB materiaal kan bevatten. Ik ben een gamer en download al mijn games via Steam (programma waar je games kunt kopen). Het is super makkelijk om even een game te installeren op een andere computer, want alles werkt via jou'n account. Dan betekend het dus dat is 25GB aan gekocht materiaal download en daarover dus 12,50 euro weer moet betalen. En omdat wij straks alles uit de cloud halen downloaden we steeds meer en meer. Hoe gaan we dit probleem voorkomen: deep packet inspection natuurlijk. Lekker kijken wat iedereen binnen vist. Daarom. NEE BEDANKT. Dus hou op Bumastemra met je maffia praktijken!

JanB2
JanB218 dec. 2012 - 21:57

Onbegonnen werk. Virusscanners, operating-systems en wat al niet meer downloaden (soms) dagelijks uit zichzelf noofzakelijke updates. Die updates vallen onder de licensies en daar is dus als het goed is voor betaald. Ik zie niet in waarom buma/stemra en een zootje ranzige artiesten moeten verdienen aan mijn windows-update: ik heet Jan B. en niet Sinterklaas. Dit van de pot gerukte voorstel geeft wel eens temeer aan hoezeer Buma/Stemra, Brein en al die andere groezelige potverteerders in het verleden zijn blijven steken. Yesterday's people.

Cernunnos2
Cernunnos218 dec. 2012 - 21:57

Afrekenen per gedownloade hoeveel kan niet. Ik gebruik veel skype, msn, en wissel veel grafisch materiaal uit met anderen. Ik betaal al voor mijn internet aansluiting en ga toch niet betalen over data verbruik dat geen verband houd met muziek / films waar rechten op rusten? Wil men onderscheid maken dan moet men dus je data gaan scannen en dat is weer een enorme inbreuk op je privacy. De muziek en filmindustrie zijn voor een groot deel zelf verantwoordelijk voor de ontstane situatie door steeds achter de feiten aan te lopen, en te hoge bedragen te willen vragen voor content. Het monopoly op distributie van muziek en films is weggevallen voor hen waardoor ze er niet meer schatrijk aan kunnen worden. Het wordt dus tijd voor een nieuw verdien model. Veel artiesten zien het downloaden etc als reclame voor hun optredens, merchandise en dvd/cd en houden productie etc in eigen hand. Tja dat vinden de platenbonzen niet leuk, maar is voor de artiest lucratiever. Er is maar een klein groepje en vooral buma/stemra die er beter van worden. Ik zou hen willen adviseren om eens te spreken met mensen die verstand van zaken hebben ipv in het verleden en oude modellen te blijven hangen, en zich goed te laten voorlichten. Internet is vrij, van iedereen, en geeft enorm veel kansen voor mensen, bedrijven, artiesten en kunstenaars en dat moet mooi zo blijven!

Rootman
Rootman18 dec. 2012 - 21:57

Het lijkt me van bijzonder weinig politiek inzicht getuigen als leden van de regeringspartijen een downloadverbod zouden steunen. Er zijn al genoeg vervelende maatregelen nodig(?) voor alle bezuinigen, en dan gaan ze zoiets extreems steunen, waar het land geen enkel voordeel bij heeft?

Gogol
Gogol18 dec. 2012 - 21:57

Dus als ik via Jamendo.com legaal muziek wil downloaden van kleine, onafhankelijke artiesten, moet ik downloadgeld betalen aan buma/stemra, die het verdeeld over grote, gevestigde namen?! Hoe krom is dat... Nog buiten het feit dat ik door 'illegale' download aan heel veel nieuwe muziek van kleine artiesten ben gekomen, artiesten die ik anders niet had gekend en waarvan ik nu de cd's inmiddels legaal in de kast heb staan. Dit beleid werkt alleen de grote spelers in de hand. De kleine spelers raken terrein kwijt waardoor zij bekend kunnen worden.

Tom Meijer
Tom Meijer18 dec. 2012 - 21:57

Er is nogal wat materiaal vrij te downloaden. Overigens voor het overgrote deel door mensen/instellingen buiten Nederland. Denkt men daar ook geld voor te kunnen vangen? Hoe denkt men het onderscheid te kunnen maken tussen materiaal met en materiaal zonder auteursrechten? Als ik wetenschappelijke artikelen download dan zit dat of achter een betaalmuur en wordt er dus voor het downloaden betaalt, of het is gratis. Betaal ik voor beide downloadkosten? Hoe zit het met het downloaden van freeware? En als ik zelf iets rechtenvrij op het internet plaats, krijg ik dan voor het plaatsen een vergoeding en worden de downloaders ervan dan ook belast? Komt hun 'vergoeding' voor het downloaden van mijn spullen dan bij mij terecht? (lijkt mij niet). Hebben die lui een gaatje in hun hoofd?

dino_radja
dino_radja18 dec. 2012 - 21:57

het is prima mogelijk om geld te verdienen zonder geld te vragen voor downloads. Als voorbeeld zijn er genoeg gratis boeken, muziek, software, films, etcetera. Zoek dus maar een andere manier om geld te verdienen zonder ons in onze rechten te beperken. niet alleen downloaden moet vrijgegeven worden, het moet ook volledig legaal zijn om muziek te delen, zoals dat vroeger wel met cassettebandjes gebeurde. Het kost de artiest immers niets!

LastShadowPuppet
LastShadowPuppet18 dec. 2012 - 21:57

"Muziek maken kost hartstikke veel geld en inzet. De artiesten verdienen daarom ook een beloning. Je kunt bijvoorbeeld met een abonnementsstructuur werken." Ehhh... Spotify, iemand?

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder18 dec. 2012 - 21:57

Artiesten moeten een nieuw verdienmodel bedenken. Niet de platenmaatschappijen.

roher
roher18 dec. 2012 - 21:57

Als je door een winkelstraat loopt hoor je steeds vaker muziek, en dat zou eens afgelopen moeten zijn. Wat een herrie, nergens een knop te vinden om het uit te zetten.

Raymond Bhagwandin
Raymond Bhagwandin18 dec. 2012 - 21:57

Probleem is volgens mij dat goed gericht betalingsverkeer van downloads of in de kinderschoenen staat danwel hevige concurrentie ondervindt van gratis downloads, al zal het betalingsverkeer nog zo safe zijn als b.v. I Deal, er hoef maar één dealbreaker te zijn, ergens op de wereld en je bent verkocht en zal anders op z’n minst inkomsten derven. Door de aard van het internet en digitale opslag lijkt het me onmogelijk daar controle over te hebben, het enige wat je kan proberen is bij burgers angst aan te jagen door hoge boetes in het vooruitzicht te stellen, het lijkt me een gigantische klus voor de overheid daar paal en perk aan te stellen, sommige ontwikkelingen hou je niet tegen, de wereldbevolking heeft het internet in handen, grotendeels ongefilterd, het aanbod is mega, ga daar maar eens als overheid tegen aan staan, als je niet uitkijkt brengen ze je met inzet van dat medium ten val, kortom je kan beter tegen de Bierkaai vechten.

ElChe
ElChe18 dec. 2012 - 21:57

De directeur en medewerkers van Buma stemra moeten ook eten.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods18 dec. 2012 - 21:57

Allemaal petoplossingen; GB-beprijzing is een veel te grof instrument. Het beste is nog steeds een internationaal verdrag waarin gelijkluidende auteursrechten worden afgesproken en een hostingverbod van en doorlinkverbod naar auteursrechtelijk beschermde content.

stijnvanachter
stijnvanachter18 dec. 2012 - 21:57

Ik kan er veel woorden aan vuil maken, maar deze tekening verduidelijkt eigenlijk alles: http://theoatmeal.com/comics/music_industry

Miesje3
Miesje318 dec. 2012 - 21:57

Artiesten hebben het allang geaccepteerd dat hun muziek gratis is, zo bereiken ze een véél groter publiek. Hun optredens en concerten leveren het meeste geld op, dat weten de artiesten donders goed, het zijn de mensen van BUMA & Co die hier aan willen verdienen over de ruggen van de artiesten!

TheBigLebowski
TheBigLebowski18 dec. 2012 - 21:57

Lang leve The Pirate Bay!

RonVa
RonVa18 dec. 2012 - 21:57

Het blijft een eng clubje dat Buma Stemra. Bij mijn moeder op kantoor kregen ze een rekening omdat ze in het kantoortje op vrijdag avond een radio aan hadden staan. Niet te horen of zien vanuit de wachtkamer. Er waren op dat moment zelfs geen patiënten meer aanwezig, alleen een paar assistentes die op vrijdag avond nog wat moesten doen. En dus blijkbaar een inspecteur die stiekem naar binnen is gelopen en zonder zich te melden weer weg is gegaan met "bewijs" van een illegale radio. Zelf met het bedrijf ook een rekening gekregen voor het hebben en gebruiken van een kopieerapparaat. Is niet buma Stemra, maar zit wel op hetzelfde adres in hoofddorp.... We moesten een bepaald bedrag betalen omdat volgens hun berekening bij een architectenbureau gemiddeld zoveel procent van alle kopieën boeken zijn. En daar zit dus auteursrecht op. Er wordt niet geluisterd als je verteld dat 99% van alle kopieën die er gemaakt zijn eigen werk (tekeningen ect) betreft, of dat de weinige boeken waar ik een kopie van maak boeken zijn die ik zelf in de kast heb staan. En dat vind ik ook het idiote aan de werkwijze van deze stichting. Er wordt vanuit gegaan dat het illegaal is wat je met je apparaat of gigabite gebeurt. Dat ik helemaal geen muziek op het geheugen van mijn telefoon heb staan, of dat die gigabite alleen youtube filmpjes zijn doet er niet toe. Betalen zal je. En zelf maar in hun ivoren toren zitten met veel te dure stoelen, niet willen opstappen na het samenvoegen van Buma en Stemra zodat er veel te veel leden in de raad zitten, en zelf niet betalen wanneer ze zelf gebruik maken van auteursrechtelijk materiaal maar heimelijk proberen zelf een miljoen te verdienen. Eigenlijk snap ik het ook wel, al die jaren "gratis" geld krijgen omdat iedereen een leeg cd'tje koopt. Een beetje van dat geld aan de "zielige" artiesten uitdelen, maar zelf genoeg opstrijken om riant van te kunnen leven. Nu er bijna geen cd'tjes meer verkocht worden moeten ze hun geld toch ergens vandaan halen. Zeker als "jonge" bestuurder die niet van de CD markt heeft kunnen profiteren.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder18 dec. 2012 - 21:57

Stel dat het zou lukken om het muziek downloaden droog te leggen. Wie gaat dan muziek kopen als er duizenden internet radio stations zijn die je kunnen voorzien van alle soorten muziek. En veelal nog reclamevrij ook. Maar ja, je kan er op wachten dat dat straks ook verboden moet gaan worden. Het lijkt een hopeloos gevecht. Internet opheffen kan ook nog.

[verwijderd]
[verwijderd]18 dec. 2012 - 21:57

Buma/Stemra kan echt niet meer...

1 Reactie
MichelReiziger
MichelReiziger18 dec. 2012 - 21:57

Nee, dat ben ik met je eens. Gelukkig vinden steeds meer artiesten dat ook.

PeterDraman
PeterDraman18 dec. 2012 - 21:57

"Iedereen die op internet zit betaalt dan bijvoorbeeld 1 euro of 50 cent per gigabyte die gedownload wordt." Dit is geen nuttige manier om dit probleem op te lossen. Als het zo behandeld wordt zal het worden opgevat als "we betalen er belasting voor dus is het prima om te downloaden" waarmee het een impuls wordt. Piraterij is niet groot geworden puur en alleen omdat het gratis is, maar ook omdat het een manier is voor de consument om zijn content in een vorm te krijgen waar hij totale controle over heeft (en dus meegenomen kan worden van apparaat naar apparaat zonder dat de eigenaar zich druk hoeft te maken om een gesloten bestand dat moeilijk omgezet kan worden naar een beter handelbaar formaat). Kijk je een officiële DVD? Voor dat je gaat kijken loop je door reclame heen en moet je door een dramatisch geanimeerd menu heen navigeren voordat je de film kunt kijken. Een film die je van bijv. The Pirate Bay afhaalt start in 1 keer zonder dat je reclame tegenkomt of je door een onnozel menutje heen moet. Voor PC games is er zelfs al een bestaande service die die eenvoud aanbied waardoor het aandeel piraterij in PC games een flink stuk teruggebracht werd. http://www.escapistmagazine.com/news/view/114391-Valves-Gabe-Newell-Says-Piracy-Is-a-Service-Problem "We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem," he said. "If a pirate offers a product anywhere in the world, 24 x 7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country 3 months after the US release, and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate's service is more valuable." The proof is in the proverbial pudding. "Prior to entering the Russian market, we were told that Russia was a waste of time because everyone would pirate our products. Russia is now about to become [Steam's] largest market in Europe," Newell said. The purpose of Steam is to provide as much value not only to the customer but also to other game publishers. "Our success comes from making sure that both customers and partners (e.g. Activision, Take 2, Ubisoft...) feel like they get a lot of value from those services, and that they can trust us not to take advantage of the relationship that we have with them." Concert en Bioscoop inkomsten zijn redelijk op peil gebleven (digitalisering zal altijd een effect hebben op die markt ook als er geen auteursrechten schending binnen die markt plaats vindt) omdat mensen bereid zijn te betalen voor entertainment (Spotify hoewel dat weer ontmanteld wordt en iTunes zijn daar redelijke voorbeelden van, hoewel je technisch niet echt eigenaar bent van de muziek op iTunes [je kan ze niet weggeven zoals dat met fysieke muziek wel kan]).

1 Reactie
.2
.218 dec. 2012 - 21:57

Met die absurde prijzen gaat niemand meer downloaden. Een beetje downloader hengelt zeker zo'n 10 films per maand binnen. Film met een beetje kwaliteit is zeker 4GB groot. Kost je dus zeker al 20 tot 40 euro.

kalmpjes
kalmpjes18 dec. 2012 - 21:57

"Iedereen die op internet zit betaalt dan bijvoorbeeld 1 euro of 50 cent per gigabyte die gedownload wordt." Ik bekijk elke dag de die dag op werk gemaakte technische tekeningen thuis. Ongeveer 200 dagen per jaar, dit is een slordige 5 gig per dag. Dit zijn gewoon mijn werkzaamheden en nu vindt deze kwal dat me dat dan een 500 tot 1000 euro zou moeten kosten. Een makkelijker voorbeeld: Ik heb gisteren voor mijn vriendin Guild Wars 2 aangeschaft, een 15 gig download. 30 Euro voor het spel zelf en dan nog eens 7.5 of 15 euro extra voor een kansloze organisatie bestaande uit mensen die enkel hun eigen zakken vullen. Een 50% toeslag, op een geheel ongerelateerd product, voor mensen wier kansloze ongeinspireerde bagger muziek ik nimmer luister. Nee dankjewel! Er komt vast een reactie dat er gekeken kan worden waar de data stromen vandaan komen en er dan onderscheid gemaakt kan worden. => Het gaat andere mensen niks aan waar ik mijn internetverbinding voor gebruik en deze enge club maffioso al helemaal niet. Het totale gesprek aan respect voor de entertainment industrie is een direct gevolg van commentaar cq proefballonnetjes zoals deze. Alle mogelijke innovatie wordt al 2 decennia lang tegengehouden om maar krampachtig vast te houden aan vervlogen tijden. Ik was onder de indruk dat we hier in een markteconomie leefden, laten we dan eens stoppen met de absurde hoeveelheid ver overtrokken regelgeving op dit onderwerp en het markt mechanisme zijn werk laten doen. Dat handje vol grote uitgeverijen de hand boven het hoofd houden heeft lang genoeg geduurd.

2 Reacties
rbakels
rbakels18 dec. 2012 - 21:57

U heeft gelijk! Vandaag de dag is bijna iedereen voortdurend online via ADSL of de kabel, en gebruikt de "cloud" voor allerlei diensten, al was het maar voor backup. Toen de rechter bepaalde file sharing systemen verbood (KaZaa IIRC) werd verweer gevoerd met de opmerking dat zulke systemen ook voor rechtmatige dingen gebruikt kunnen worden (vakantiekiekjes uitwisselen), maar de rechter besloot dat onrechtmatig gebruik toch de overhand had. Bij downloaden is het omgekeerd: het is aan te nemen dat het meeste auteursrechtelijk beschermde materiaal wel rechtmatig wordt gedownload. Bedenk dat er voor het auteursrecht geen verschil is tussen web teksten(!), PDFs en muziek of films. Juristen spreken dan van een impliciete licentie: JOOP.NL staat op het openbare internet, DUS geeft de VARA je impliciet toestemming om - zonder extra betaling - de webpagina's van JOOP.NL te bekijken (en dus te downloaden in het "cache" geheugen van je browser). Ik herinner er nog maar een keertje aan dat dolgedraaide auteursrechtfanaten kabelmaatschappijen geld in rekening brengen voor TV programma's omdat de rechter heel lang geleden besloot dat de kabel een "nieuwe openbaarmaking" doet. En dat dat zo ver gaat dat je via je kabelabonnement ook extra auteursrecht betaalt voor reclame!!!

rbakels
rbakels18 dec. 2012 - 21:57

Economen kennen het begrip "rent seeking". Letterlijk betekent dat "zoeken naar inkomsten", en daar is op zich niets mis. De vakterm slaat echter op een bedrijfsbeleid dat erop gericht is om via een gerichte lobby de wetgever te bewegen wetgeving aan te nemen waardoor die bedrijven meer gaan verdienen zonder ook maar enige meerwaarde te leveren aan hun klanten, en dus aan de maatschappij in het algemeen. Dat gebeurt hier dus wel heel erg. En reken maar dat die gasten handig zijn om politici schijnbaar goede argumenten te geven. Ik sprak ooit een Europarlementariër die meende dat downloaden van onrechtmatig gepubliceerd materiaal "diefstal" is (juridisch is het dat in elk geval niet), en dat jeugd die muziek steelt "vanzelf" van kwaad tot erger zal geraken en laten ook zonder gewetensbezwaren fietsen steelt en winkeldiefstallen pleegt. Het grote verschil natuurlijk is dat de eigenaar zijn gestolen fiets mist, terwijl muziek (en alle informatie) heel makkelijk gekopieerd kan worden. Iemand iets ontnemen voelt veel slechter dan iets van iemand kopiëren die daar alleen wat omzet door mist. Platenmaatschappijen zijn in feite een bedrijfstak die haar bestaansrecht heeft verloren, en die krampachtig probeert te overleven. Platenmaatschappijen zijn overbodig geworden omdat de distributie tegenwoordig moeiteloos via Internet gaat. En studio's zijn door de ontwikkeling van de techniek zoveel goedkoper geworden dat platenmaatschappijen daar geen behoefte meer aan hebben. Het openbaar ministerie hanteert wat het auteursrecht het beleid dat de rechthebbenden in de eerste plaats privaatrechtelijk hun rechten moeten beschermen, en dat de politie hoogstens in het geweer komt bij grootschalige import of bij complete illegale DVD-fabriekjes. Maar ik las al dat de platenmaatschappijen nu willen dat vaker strafrechtelijk wordt opgetreden, niet alleen omdat dat hun geen geld kost, maar vooral omdat zij weten dat het uit het oogpunt van public relations een nachtmerrie is als ze zelf privaatrechtelijk achter inbreukmakers aan gaan. Dus ze hebben wel een slecht geweten!

cranberry12
cranberry1218 dec. 2012 - 21:57

Buma/Stemra is een eng clubje. Het is inefficiënt, corrupt en heeft een kwestieus bestaansrecht. Het lijkt mij bijzonder interessant te weten door wie specifiek hun belangen worden behartigd in de Tweede Kamer. Welke politici op de loonlijst staan. En welke lobbygroepen actief bezig zijn om bepaalde politici aan te zetten tot bepaalde acties. Deze suggesties zijn ronduit ludiek. Het lijkt mij eerder een goed idee om wetgeving aan te passen om zodoende dit soort clubjes uit te roeien.

1 Reactie
seniorg
seniorg18 dec. 2012 - 21:57

U en zij die hieronder reageren vinden het kennelijk vanzelfsprekend dat een muzikant het allemaal voor niets doet. Die leeft wel van de lucht. Het voorstel van Perquin is tamelijk idioot, dat ontken ik niet, maar het signaal is helder en zeer terecht. Het lijkt me volkomen normaal dat iemand betaald krijgt voor geleverde arbeid. Of dat nu een liedje is, of een gemetseld muurtje. Maar ja, omdat Buma/Stemra kennelijk niet deugt, hoeft de rest ook niet. Leg me even het verschil uit met platte diefstal?

[verwijderd]
[verwijderd]18 dec. 2012 - 21:57

Proxy, flashdownloader, ik ga het combineren. Mogelijkheden ten over. Buma/Stemra, als imkomsten cq. economie jullie dwars zit, denk dan eens aan de ISP's. Sneller internet wordt met wet zinloos. Over inkomstenderving gesproken. En toen ik deze discussie aanklikte, downloadde ik al. Elke site dat ik bezoek betekent downloaden. Platenmaatschappijen hebben vanaf dag één structureel geweigerd met de tijd mee te gaan. Een verbod gaat ook niet helpen. Zolang maatschappijen belachelijke prijzen hanteren gaat dit gewoon door. "Internet life will find a way" Bet on it. Buma/Stemra, Brein, jullie steken inkomsten vooral in eigen zak. Waarom zou ik me een donder druk maken om de artiest? Die ontvangen toch geen cent via jullie. Ik ben meer dan bereid wat meer per maand te betalen voor auteursrechten. Overigens; met verbod verwacht ik ook dat elke heffing op geluidsdragers en blanco cd/dvd's en blu-ray tbv auteursrechten opgeheven wordt. Mijn advies; laat dit economisch eerst even goed doorrekenen. Is een verbod economisch echt positiever dan huidige beleid?

1 Reactie
cranberry12
cranberry1218 dec. 2012 - 21:57

Een bereidheid om wat meer te betalen per maand voor auteursrechten? Waar haalt u het vandaan? Er bestaat geen degelijke rechtsgrond voor het betalen van auteursrechten door consumenten en eindgebruikers van muziek die hij niet zelf heeft aangeschaft. Dit soort inkomstenstromen dienen te verlopen via muziekaanbieders en hun reclameopbrengsten. Veelal is de muziek ook ter promotie vrijgegeven, waar ook geen 'gebruiksrechten' voor dienen betaald te worden. Dit is juridische fictie en een voortschrijdende normverlegging in een juridisch kader dat nooit had mogen bestaan. De desbetreffende wetten dienen aangepast te worden om zodoende ook de rechter terug te roepen.

eeweew
eeweew18 dec. 2012 - 21:57

Een jong bestuurslid?

1 Reactie
Tom Meijer
Tom Meijer18 dec. 2012 - 21:57

"Een jong bestuurslid? " Ja, net bestuurslid geworden. Vergelijk het met het gebruik in de academische wereld: 'jonge doctor', iemand die zojuist gepromoveerd is. Maar die persoon kan ook tachtig zijn.

rbakels
rbakels18 dec. 2012 - 21:57

Het probleem is dat mensen "illegaal" (= zonder toestemming van de rechthebbende) muziek etc. UP-loaden. het is een onmogelijke opgave voor de burger om te controleren wat al dan niet illegaal op internet is gezet, en het is ook niet goed te controleren wie wat download-t. Daarom bepaalde de wetgever al lang geleden dat kopiëren (= downloaden) mits voor privé doeleinden is toegestaan, temeer omdat je daar indirect voor betaalt via heffingen op opslagmedia ("thuiskopie"). Bedenk dat niet alleen muziek en films maar ook tekst onder het auteursrecht valt. Moet ik controleren of PDFs rechtmatig op internet staan? het auteursrecht gaat er trouwens van uit dat je zelfs moet betalen voor kopieën van je eigen eerlijk gekochte CDs. BUMA laat zich gewoon voor het karretje van de platenmaatschappijen spannen. Nee, "zielige" artiesten hebben hier niets aan, want die worden meestal in het begin van hun carrière door de platenmaatschappijen gedwongen om al hun rechten af te staan. En met die platenboeren hoef je al helemaal geen medelijden te hebben, want die zijn inmiddels samengeklonterd tot wereldwijd nog maar een stuk of vijf megaconcerns (die onder talloze merknamen werken).

1 Reactie
Warius2
Warius218 dec. 2012 - 21:57

Nou Frits, dat is in één oogopslag te controleren. Iedere downloader weet precies waar ie mee bezig is. Komt het van een torrent / is het ook te koop / is het niet in eigen beheer uitgegeven? Dan is het 99,999 % zeker 'illegaal' en eigenlijk niet gratis. De vraag is wíl je het controleren (ikke niet igg). Niet schijnheilig doen.

SjoukeBoonstra
SjoukeBoonstra18 dec. 2012 - 21:57

== Iedereen die op internet zit betaalt dan bijvoorbeeld 1 euro of 50 cent per gigabyte die gedownload wordt." Hij vergelijkt het met een soort kijk- en luistergeld dat je kan verdelen onder componisten, filmmakers, artiesten en regisseurs. "Daar wil ik breed onderzoek naar doen." == Nou, meneer, dit mag u dan meenemen in uw onderzoek: Ik download: - Windows-updates en updates voor de andere software die ik gebruik. - Android en google playstore software - Linuxdistributies en andere open source software - Documentaires van buitenlandse netwerken - TV-programma's van mijn kabelaanbieder, die tegenwoordig ook alles voor zijn abonnees aanbiedt via internet. (hebt u die leuke advertenties niet gezien? TV kijken op je laptop, op je tablet, je PC...) - Filmpjes en foto's van Youtube, facebook, etc. - Spreadsheets, tekeningen, pesentaties, rapporten etc. van de server van het bedrijf waar ik werk. Men werkt wel eens thuis. Waarom wilt u dat ik over al DIE data 1 euro per gigabyte (!) betaal aan Nederlandse artiesten? Niet dat ik ze niet aardig vind of zo, maar ik heb er niks mee en zij niks met mijn data.

1 Reactie
adriek
adriek18 dec. 2012 - 21:57

"Waarom wilt u dat ik over al DIE data 1 euro per gigabyte (!) betaal aan Nederlandse artiesten? " Ik heb in de loop der jaren al een (klein) vermogen aan toeslagen op cassettebandjes, floppies en CD's betaald terwijl ik die alleen voor data gebruikte. Wat dat betreft kan ik nog even vooruit met downloaden. Verder download ik vooramelijk dingen waar ik al rechten voor heb betaald: Muziek die ik op LP heb en waar ik te lui ben om het zelf te rippen en te converteren, films die op TV uitgezonden zijn en die ik natuurlijk vergeten ben op te nemen maar toch wil zien. Hoe illegaal is dat? Ik voel me er eerlijk gezegd niet schuldig bij.

KoningPruts
KoningPruts18 dec. 2012 - 21:57

Mede dankzij internet worden artiesten populair. Waren er geen gratis downloads, dan was minimaal 60% van de artiesten nooit doorgebroken. En o wat zijn ze zielig. Ik hoorde laatst dat Elton John nog maar 40 miljoen binnenharkt per jaar ipv 42. De enigen die echt aan Buma Stemra verdient is trouwens Buma Stemra. Iedereen zit er bij omdat er geen alternatieven zijn, e3een gat in de markt als je het mij vraagt. Zowieso zijn alle artiesten doe nog verwachten dikke omzet te draaien op CD's kansloos. Ze hebben de boot van spotify en soortgelijken gemist.

1 Reactie
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods18 dec. 2012 - 21:57

++ Waren er geen gratis downloads, dan was minimaal 60% van de artiesten nooit doorgebroken. ++ >> Onzin! Artiesten breken door door middel van airplay, op gewone en internetradiostations! Want hoe weet je anders wat je gratis moet downloaden als je het nummer en de artiest niet kent? ++ En o wat zijn ze zielig. Ik hoorde laatst dat Elton John nog maar 40 miljoen binnenharkt per jaar ipv 42. ++ >> De hele grote artiesten verdienen nog steeds kapitalen, door hun concerten in grote zalen. Maar de leden van een (Nederlandse) band als Kensington, die twee hits heeft gehad die regelmatig op zowel Radio 3 als Kink FM/Pinguin Radio werden gedraaid, moeten er een normale baan naast hebben omdat ze nauwelijks iets verdienen met hun muziek. Er moet dus gewoon een internationaal verdrag komen met gelijkluidende auteursrechten en een hostingverbod van en doorlinkverbod naar auteursrechtelijke beschermde content. Betaal jij gewoon maar eens keer.