Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

Buma schaart zich achter VVD

  •  
07-06-2014
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
zijlstrafacepalm300.jpg
PvdA en VVD botsen over extra vermogensbelasting ... Zijlstra: 'vermogensbelasting is een grote pot geld waar links begerig naar kijkt' ... Na de VVD keert ook het CDA zich tegen hogere belastingen op vermogen
Er is frictie in de coalitie. Regeringspartners VVD en PvdA botsen over het al dan niet verhogen van de vermogensbelasting. De VVD is tegen een hogere belasting op vermogen en hekelt de PvdA-voorstellen daartoe. In De Telegraaf spreekt fractievoorzitter Zijlstra zelfs van “een grote pot geld waar links begerig naar kijkt”. Volgens Zijlstra zou de coalitie “dom bezig” zijn, indien vermogen meer belast zou worden.
Updates onderaan
Het feit dat beide partijen de vermogensverdeling in Nederland compleet anders ervaren, ligt aan de basis van het conflict. Zijlstra vindt dat de inkomens in Nederland gelijkmatig zijn verdeeld
Het feit dat mensen meer vermogen hebben, is niet slecht. Dat wordt geïnvesteerd in de economie.”
Terwijl PvdA-leider Samsom de vermogensverdeling in Nederland onlangs nog “uitermate oneerlijk” noemde. PvdA-Kamerleden Groot en Nijboer pleitten donderdag in NRC Handelsblad dan ook voor het extra belasten van vermogen.
Beide partijen in het kabinet willen het belastingstelsel vereenvoudigen en werk goedkoper maken, maar waar de PvdA inzet op een belastingverschuiving, wil de VVD niet tornen aan de welvaartsverdeling in Nederland. Dit maakt, naast het feit dat de vereenvoudiging technisch ingewikkeld is, dat er voorlopig nog geen reactie op de commissie-Van Dijkhuizen komt. Staatssecretaris Wiebes schreef gisteren aan de Tweede Kamer dat hij meer tijd nodig heeft:
Inmiddels is mij gebleken dat van diverse zijden de behoefte bestaat aan een bredere beschouwing op het belasting- en toeslagenstelsel en niet louter een reactie op de adviezen van de commissie-Van Dijkhuizen.” 
Update zondag: Na de VVD keert ook het CDA zich tegen hogere belastingen op vermogen , dat blijkt uit uitspraken die CDA-leider Sybrand Buma vandaag deed bij WNL op Zondag. Volgens Buma moet de overheid juist minder uitgeven om lagere lasten op arbeid mogelijk te maken, in plaats van vermogen hoger te belasten. Overigens hoeft die belasting wat Buma betreft ook niet omlaag.
De vermogenskwestie is momenteel een hot topic, nadat een Engelse vertaling van het nieuwste boek van de Franse econoom Thomas Piketty wereldwijd een bestseller is geworden. Hij schrijft daarin dat de vermogenden in de wereld steeds rijker worden omdat hun vermogen sneller stijgt dan de economische groei. 

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (135)

GerritHartholt
GerritHartholt7 jun. 2014 - 11:15

PvdA en VVD praten over lagere lasten op arbeid, ondertussen hebben ze de lasten op arbeid verhoogd. Immers de werkgeverspremies zijn in 2013 en 2014 verhoogd. http://geenwoordenmaarbanen.blogspot.nl/2014/05/pvda-en-vvd-praten-over-lagere-lasten.html

insignia
insignia7 jun. 2014 - 11:15

Hoewel deze monstercoalitie wat mij betreft niet snel genoeg in elkaar kan storten zie ik in beide kampen geen enkele beweging om het uitpersen van de onderkant van de samenleving wat meer te ontzien. Want laten we wel zijn, mensen die werk hebben zijn goed af, mensen met vermogen zijn goed af, maar degenen die aangewezen zijn op zorg vanuit de samenleving zijn beroerd af. En elke dag worden de duimschroeven een tikje verder aangedraaid. Ik hekel dus de hebberigheid van de "have's" en ga voor de "have not's"

edgarmat
edgarmat7 jun. 2014 - 11:15

Zijlstra: 'vermogensbelasting is een grote pot geld waar links begerig naar kijkt' Verkeerde voorstelling van zaken: Het zijn individuele VVDers die daar begerig naar kijken. Wat ja, hebbe, hebbe, hebbe!

pieter49
pieter497 jun. 2014 - 11:15

de VVD heeft al heel lang begerige blikken richting subsidies en zorg/huur toeslagen voor de laagstbetaalden.Maar dat is "des VVD's".Wat dat betreft is de VVD consequent door steeds de hogere lonen te pogen te bevoordelen en de laagst betaalden hun laatste centen afhandig te maken.

nico1943
nico19437 jun. 2014 - 11:15

Beste halbe zijlstra. wat heeft Piketty nu aangetoond? Precies dat deze stelling volslagen onzin Dat weet drammer Zijlstra en de VVD fractie ook wel. Ze zijn zo hard bezig alles naar hun "idehalen" te betrekken. En dit alles met de Nieuwe graaiers over Rood. Ik denk dat we snel naar verkiezingen gaan. Nu dus even van te voren binnenhalen.

Thom Holterman
Thom Holterman7 jun. 2014 - 11:15

Waren en zijn de VVD ogen niet begerig gericht op de vermogens van pensioenfondsen? ‘Pot en ketel’ verhaal misschien?

BertF2
BertF27 jun. 2014 - 11:15

Toen de discussie over de openbaarmaking van topsalarissen begon, werd er voor gewaarschuwd dat openbaarmaking er slechts toe zou leiden dat de salarissen nog hoger zouden worden dan ze al zijn. Oorzaak: onderlinge jaloezie en naijver tussen topbestuurders. Het kan er bij mij niet in dat die topbestuurders vooral linkse jongens zouden zijn. Daarnaast is het zo dat in rechtse kringen hebzucht als waardevolle prikkel wordt gezien, en is men in dezelfde kringen altijd bereid om ook voor de allerrijksten dezelfde voordeeltjes op te eisen die de lagere inkomens genieten. En of het nu gaat om kinderbijslag of de premie voor de zorgverzekering: nooit zal rechts zich een voordeeltje laten ontnemen. Over enige tijd kunnen we een voorstel voor herziening van het belastingstelsel verwachten waarin de allerrijksten evenveel belasting betalen als de laagst betaalden. Laat rechts eens stoppen met dat inferieure gedoe over links: hebzucht en eigenbelang eerst zijn uitgesproken rechtse deugden. De feiten wijzen niets anders uit dan juist dat.

Backtobasics
Backtobasics7 jun. 2014 - 11:15

Kun je nagaan hoe ver we gezonken zijn. Dat wIj en zij denken,.... terwijl we hier het met z,n allen in dit kikkerlandje het toch samen zullen moeten rooien. En daar hoort ook een evenwichtige verdeling van middelen bij. Trouwens erg zielig allemaal ....als je zo op je centen zit, terwijl een ander geen cent te makken heeft. Doet me toch elke weer sterk aan verwende kinderen denken...

pietdeg2
pietdeg27 jun. 2014 - 11:15

De internationale is voor de meeste "socialisten" de nationale geworden, maar wat ze nimmer overslaan is het "begeerte heeft ons aangeraakt".

longlivemokum
longlivemokum7 jun. 2014 - 11:15

Hoe lang nog kan dit verstandshuwelijk tussen de VVD/de PvdA in het kabinet Rutte/Aascher nog volstaan? Gisteren, volgens de Politieke Barometer tenminste, heeft de VVD op dit moment nog 30 virtuele zetels. De PvdA, aan de andere kant, zakt steeds weg: op dit moment heeft de PvdA slechts 15 virtuele zetels over. In een notendop: de PvdA heeft veel betaald voor deze huidige samnwerking. De PVV lijkt mij geen sterke concurrent meer in vergelijking met één jaar geleden. Na *minder minder minder* is de PVV blijkbaar verzwakt qua haar positie tussen die proteststemmers. Met een nieuwe PvdA partijleider b.v. iemand zoals de heer Jeroen Dijsselbloem, kan de PvdA het nog redden, neem ik aan, bij de volgende Tweede Kamerverkiezingen.

DenStaelenGeneraal
DenStaelenGeneraal7 jun. 2014 - 11:15

Dat Halbe in deze tijd van Piketty, dit soort slogans zonder enige vorm van bewijs doet, is het beste bewijs dat ze bij de VVD helemaal de kluts kwijt zijn.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa7 jun. 2014 - 11:15

Waar geld is is vuur !

MichelReiziger
MichelReiziger7 jun. 2014 - 11:15

@Svetlana Karpovo, za 07 juni 2014 15:07 De vermogens/spaarbelastingen in NL behoren tot de laagste in EUropa. Het geld wordt gemaakt door de onderkant, gespendeerd in het midden en gespaard/geinvesteerd aan de bovenkant. Een slechte balans tussen die 3 zorgt voor een slechte economie. Die balans wordt op dit moment alleen maar slechter.

steppewolf
steppewolf7 jun. 2014 - 11:15

Belasting is een grote pot met geld waar Zijlstra begerig naar kijkt om uit te delen aan zijn graai- en belastingontduikende vrienden.

123456zeven
123456zeven7 jun. 2014 - 11:15

Of Piketty nu wel of geen gelijk heeft, hij heeft het over de piepkleine groep mensen met vermogens die in de vele miljarden lopen. Van dat soort mensen zijn er niet zo heel veel in Nederland. De Quote 500 heeft een ondergrens van 50 miljoen euro of zo, en in de tijd dat ik dat blad wel eens inkeek stonded daar toch echt voornamelijk echte ondernemers in, en oud geld. Je kan die mensen natuurlijk wel proberen te gaan belasten maar dat gaat dus geen reet opleveren. !0 miljard in het eerste jaar en daarna zijn ze allemaal uit Nederland vertrokken met medeneming van hun vermogen. Nee, het grote geld zit bij de veel grotere groep mensen die bv een miljoen aan vrij besteedbaar vermogen hebben. Die mensen zouden wel weg kunnen, maar zo heel veel is een miljoen nu ook weer niet, als je daarvan in een vreemd land moet gaan rentenieren. Nog veel meer geld zit bij de mensen met de vrij besteedbare vermogens tussen een ton en een miljoen. Die mensen kunnen helemaal niet weg. Nu is het vrij eenvoudig om te voorspellen over welke groepen de politieke partijen het hebbenL dat zijn de mensen met die kleine vrije besteedbare vermogens. Het zijn er genoeg om flink aan te verdienen, en het zijn er genoeg om er flink wat zetels mee binnen te halen. En dus hebben zowel de PvdA als de VVD het over de mensen met die kleine vermogens. Voor de VDD is het de natuurlijke achterban, en voor de PvdA een groep die je prima kan uitmelken daar ze geen kant uit kunnen. Dat de VVD over de belangen gaat van die paar superrijken, nou, nee. Dat zijn misschien 500 stemmen. Dat is misschien genoeg voor een wethouderspost in Flubbekutteveen.

Nico de Mus
Nico de Mus7 jun. 2014 - 11:15

Lekker duidelijk weer, vanaf welk bedrag praten we over vermogen? Als mijn buurman niks heeft en ik heb 10.000€ gespaard dan ben ik in zijn ogen natuurlijk vermogend.

Meta Foor
Meta Foor7 jun. 2014 - 11:15

hrt lijkt erop dat PvdA naast zijn spindokter en communicatie-adviseur , nu ook het team economen de laan heeft uitgestuurd. vanuit de heup schieten noemen we dat soort belasting opmerkingen

meijerlahn
meijerlahn7 jun. 2014 - 11:15

Als het aan de VVD ligt: ga terug naar af, u ontvangt geen f 200.- Een klassenmaatschappij: het lijkt een woord uit vervlogen tijden. De naoorlogse verzuiling hebben we achter ons gelaten. En wie voor een dubbeltje wordt geboren, kan al lang een kwartje worden in Nederland. Toch? http://altijdwat.incontxt.nl/seizoenen/2013/afleveringen/26-11-2013/fragmenten/de-nieuwe-klassenmaatschappij/

Gogol
Gogol7 jun. 2014 - 11:15

zijlstra hekelt linkse 'begeerte'. zijlstra leeft in een ivoren toren. De rest van Nederland heeft al lang door dat de echte graaiers en zakkenvullers bij rechts zitten.

ColorHugo949
ColorHugo9497 jun. 2014 - 11:15

Mooie analyse van Piet de Geus. Sluit mij aan bij hem. Belast reëel rendement en niet fictief rendement. Veel eerlijker en minder risisco op beleggings bubbles en crashes. Hoe moielijk kan het zijn om huidige percentages ( 30% van 4 % "fictief" rendement) toe te passen op reëel rendement? Prima dat overheid arbeid minder en vermogen meer wil belasten maar wel op eerlijke manier: belast reëel rendement.

DrClavan
DrClavan7 jun. 2014 - 11:15

Ik denk dat er tot op hoger middenklasse niveau al genoeg wordt genivelleerd in Nederland. Je hebt het hier vaak over ondernemers die met hard werk en risico nemen hun geld hebben verdiend, en voor werk zorgen. Die mensen mogen daarvoor best beloond worden. Ik ben zelf vanuit een arbeidersgezin ontsnapt naar de middenklasse. Ik heb twee studies gedaan terwijl ik daarnaast m'n eigen geld verdiende, daarna een jaar of 10 minsten 50 uur per gewerkt en me steeds blijven ontwikkelen. Mijn broer daarintegen is een Mavo-drop out, die nooit geprobeerd wat van zijn leven te maken en zich vol heeft gepropt met junkfood waardoor hij nu allerhande medische problemen heeft. Netto hou ik nu misschien 400 per maand meer over dan hij met alle subsidies en toeslagen die hij krijgt, en hij heeft een 1-gezinswoning met tuin van de woningbouwvereniging terwijl ik op de vrije markt voor het driedubbele een appartementje van 40m2 heb. Dat is volledig krom. Als ik nog meer belasting moet gaan betalen om mensen die door nooit verantwoordelijkheid voor hun eigen leven hebben willen nemen, ga ik echt maar eens op de VVD stemmen. Mensen moeten worden aangespoord worden om verantwoordelijkheid te nemen. Er mag van mij meer geld naar onderwijs, er moeten mogelijkheden zijn voor mensen om zich op latere leeftijd nog te ontwikkelen, maar het moet toch echt eens ophouden met het pamperen van mensen die volledig door hun eigen schuld en gebrek aan verantwoordelijkheid zijn waar ze zijn. Wat van mij wel mag worden aangepakt zijn de excessen. Iemand die echt miljoenen per jaar verdiend, doet dat volgens mij alleen maar door exploitatie: Of de klanten betalen te veel, of de werknemers krijgen te weinig: Ergens is er een fout in het systeem die voor deze excessieve winst zorgt, en dat mag best gecorrigeerd worden. Niemand is zo veel beter als anderen dat hij daarvoor honderduizend keer meer inkomen krijgt. Als we het dus hebben over aanpakken van de rijkste 5% vind ik het best, maar van de (hogere) middenklasse moeten we ondertussen eens afblijven

NicoSchouten
NicoSchouten7 jun. 2014 - 11:15

Verreweg de meeste rijken verdienen niet een hoog inkomen of een hoog vermogen, maar weten dit naar zich toe te harken. "Verdienen" is een ideologisch gekleurd begrip. Het gaat vooral om machtsverhoudingen en gelukstreffers. Het is duidelijk dat Zijlstra de toename van de ongelijkheden niet wilt stoppen. De rijken in Nederland zijn jaloers op de nog grotere rijkdom die in verscheidene andere landen mag worden binnen geharkt. Hun belang hierin behartigt Zijlstra.

jovano
jovano7 jun. 2014 - 11:15

Waar de VVD mee bezig is is pure demagogie. De belasting op arbeid kan niet omhoog. Het aantal werkende neemt eerder af dan toe. De omvang van de overheid is nog wel in te snijden maar slechts beperkt. Het vermogen is ongelijk verdeeld in de maatschappij. Het vermogen zit voornamelijk bij de babyboomers. Niet dat de babyboomers zo veel harder gewerkt hebben dan de generaties die er na kwamen. De tijd zat hun gewoon mee. De tweedeling is dus niet Links Rechts zoal Zijlstra die weer eens opvoert, de tweedeling is babyboomer of geen geen babyboomer.

Meta Foor
Meta Foor7 jun. 2014 - 11:15

mevrouw Vos van PvdA houdt zich momenteel muisstil .... eerst wordt -door PvdA- het arbeidsontslag ''versoepeld'' waardoor half werkend nederland in een ZZP positie gedwongen wordt, met een enorm pensioengat wat opgevuld moet worden door een jaarlijks spaarbuffer (woorden van PvdA) , en vervolgens wordt daar (Dubbel !!) weer belasting over geheven. Geen pretje om bejaard te zijn (behalve als je ambtenaar, EU parlementslid, wachtgeldtrekker of ex-graaier bent)

longlivemokum
longlivemokum7 jun. 2014 - 11:15

Wordt het misschien wel tijd (later dit jaar b.v.) om Nederlanders hunzelf te vragen wat ze willen? Om deze manier om door te modderen wat betreft deze huidige VVD/PvdA coalitie lijkt mij zinloos. De PVV verliest één zetel vandaag, volgens de peilingen van Maurice de Hond. Haar positie lijkt mij soweiso verzwakt na die politieke blunder van 2014 met name om *minder minder minder* te laten roepen/scanderen op 19 maart 2014, en het (continu) leegloop van Henks en Ingrids, weg van de PVV, is niet te stoppen, vermoed ik tenminste. De PvdA, met een nieuwe lijsttrekker en partijleider (iemand zoals Jeroen Dijsselbloem b.v.) of partijleidster (iemands zoals Agnes Jongerius b.v.) kan het nog redden bij de volgende Tweede Kamerverkiezingen, neem ik aan, vooral bij de PvdA bolwerken in het noorden (Groningen en omgeving) en in het oosten (Enschede en omgeving) van Nederland. Met een goede partijleider/leidster, kan de PvdA nog stemmen terug halen van oud-PvdA stemmers, in die grote steden van Nederland zoals Amsterdam, Rotterdam en Utrecht. Op deze manier om door te gaan met het kabinet Rutte/Aascher, zal de PvdA blijkbaar blijven wegzakken bij alle peilingen, volgens mij. Is het misschien tijd om het duo Samsom/Spekman om hun biezen te pakken? Ik denk het wel. Ze hebben het geprobeerd die laatste twee jaar en zijn ze niet gelukt om de PvdA populair te houden bij hun eigen achterban.

7anpau1
7anpau17 jun. 2014 - 11:15

@ geachte heer Hans Groen, Zullen 'we' ophouden op de man te spelen, zeker als dat gebeurt zonder enig argument?

Bouwman2
Bouwman27 jun. 2014 - 11:15

Er zitten enorme vermogens in de agrarische sector waar het CDA haar thuisbasis heeft. Het is niet zo vreemd dat het CDA haar achterban steunt. Uiteraard kiest het CDA voor de VVD en haar invalide kind de PVV. Het dogma van Van Iersel geldt nog steeds: we rule this country. Nu even niet, maar als het CDA de kans schoon ziet likken ze omwillen van de smeer elke kandeleeer als die maar conservatief is. Het CDA heeft niets met christelijk te maken, tenzij christeijk betekent je centen tellen aan de keukentafel op de deel van Annie Schreier Pierik.

AldusdeKoning
AldusdeKoning7 jun. 2014 - 11:15

Och nog het CDA noch de VVD hebben het alleen voor het zeggen in ons land, dus zal er wel een compromis komen als er straks een belastingherziening komt. Het is onmiskenbaar dat de rijken steeds rijker worden en dat de groep mensen met schulden ook groeit, terwijl ook steeds meer mensen op kleine deeltijdbanen zijn aangewezen om nog voldoende inkomen te genereren. Allerlei onderzoek wijst uit dat het huidige belastingsysteem op termijn niet te handhaven is en dat veel bezit wat meer belast moet worden ten gunste van belasting op arbeid, wat weer leidt tot meer banen en inkomen. Super rijken zijn er altijd geweest en zullen er altijd blijven en velen zullen hun kapitaal maatschappelijk goed inzetten. Jaloezie is een slechte raadgever en echte rijkdom zit in goede gezondheid en het kunnen genieten van de schoonheid der dingen ieder naar smaak en opvatting . Er is op vele fronten nog veel ongelijkheid in onze wereld en het streven dat iedereen een liefdevolle en goede toekomst tegemoet gaat verdient ieders steun. En als een wat evenwichtiger belastingsysteem daaraan bijdraagt dan ben ik daar zeker voor.

rbakels
rbakels7 jun. 2014 - 11:15

Dit is een klassiek socialistisch stokpaardje. Het zou bijna raar zijn als de PvdA daar niet mee zou komen, maar gelukkig is dit voorstel kansloos. Over de hoogte van de belasting op vermogen kun je discussiëren, maar wat als een paal boven water staat is dat het Nederlandse systeem sinds 2001 notoir onrechtvaardig is. Toen werd namelijk een belastingwet ingevoerd die *veronderstelt* dat iedereen gemiddeld 4% rendement maakt op zijn vermogen. Dat maakt allerlei belastingontwijkingsconstructies minder aantrekkelijk. Alleen was 4% in 2001 een redelijke aanname, maar anno 2014 een belachelijk hoog percentage, nu de rente zo laag staat (waar de overheid trouwens geweldig van profiteert!) Om van je spaargeld nog iets over te houden (na correctie voor inflatie) moet je meedogenloos beleggen - en dat is dan het "casino-kapitalisme" waar juist de PvdA zou over klaagt. Veel leuker is het als de superrijken moreel meer onder druk zouden worden gezet om hun geld voor goede en culturele doelen in te zetten, zoals dat in de VS gebeurt. Boven een bepaald niveau "moeten" directeuren alleen maar zoveel verdienen omdat ze niet willen onderdoen voor hun collegae, maar hebben ze het geld helemaal niet nodig en kunnen ze gerust wegschenken. Daar krijgen ze alleen maar méér status van! Ja, ik begrijp dat mijn gedachten niet zo passen op een site van de VARA, maar ik denk dat iedereen ook de andere kant van het verhaal moet kennen. P.S. Buma realiseert zich vast dat het CDA de facto een bejaardenpartij is - en bejaarden hebben spaargeld dat ze liever niet weg zien smelten. Nu er hommeles is bij "50+" wil het CDA ook die kiezers aanspreken (en terugkrijgen).

frankie50
frankie507 jun. 2014 - 11:15

Nou veel duidelijker hoeven deze twee neoliberale politieke partijen het tegen de 90% die bestaat uit arbeiders, werkeloze en 'kleine' ondernemers en alle andere burgers en buitenlui van dit land toch niet te gaan zeggen mogen wij nu eens gaan hopen, vrij vertaald zeggen zij tegen uw arbeiders, werkeloze en 'kleine' ondernemers, etc.., val lekker dood want op onze medewerking om jullie uit de ellende te gaan trekken waar wij jullie ingewerkt hebben met onze neoliberale beleid waar de meest vermogende die exponentiële vermogensgroei aan te danken hebben, daar hoeven jullie niet op te gaan rekenen stelletje onvermogende zielige schlemielen.

JoopSchouten2014
JoopSchouten20147 jun. 2014 - 11:15

'... er is geen onrechtvaardigheid te ontdekken in het feit dat weinigen rijker zijn dan anderen, op voorwaarde dat de situatie waarin mensen die niet zo gezegend zijn, op den duur wordt verbeterd.' Tja ... Maar dat 'sparen' hè?

Brauswasser
Brauswasser7 jun. 2014 - 11:15

Dit is gewoon een discussie over en betaalt door de kruimelspaarders, die een klein vermogen aanleggen voor de oude dag, studie van hun kinderen, ww-potje, etc.. Zij die daarboven zitten en waarover het gaat, kopen brievenbussen, in Jersey, Cuprus, Ierland, etc., met elektronische geldstromen die zo snel gaan, dat ze niet te vangen zijn. Dan is er nog de EU-trukendoos.

richarrd
richarrd7 jun. 2014 - 11:15

Er zijn zoveel mensen die zoveel geld hebben maar er is niemand op de planeet die zoveel geld echt verdiend. De enige reden dat er zoveel mensen zijn die zoveel geld hebben is omdat ze in een positie verkeren dat ze in staat stelt om overheden te manipuleren maar dus niet omdat ze dat geld echt zelf eerlijk verdient hebben. Die mensen zijn dat geld helemaal niet nodig anders dan om de buurman te overtreffen en ik kan me voorstellen dat je daar op de lange termijn alleen maar heel zuur van wordt. In zo'n situatie waarbij er zoveel mensen teveel geld hebben zijn er alleen maar verliezers. Het is slecht voor de sfeer, de mensen, de samenleving, de moraal en de economie. Jammergenoeg heeft de burger nauwelijks een poot om op te staan want als de overheid eenmaal dat geld van die rijke in handen heeft dan willen de burgers er alleen maar zelf rijker van worden dmv lastenverlichting en dat soort dingen en dan is het opeens hún geld en met hún geld mogen ze toch zelf weten wat ze doen? Dan kopen ze een superdeluxe barbeque, een tweede auto en een extra grote flatscreen en dan vraag ik me af of het geld dan wél goed besteed is. De arme die krijgt nog steeds niets extra want die moet een prikkel hebben om te werken en dan worden we een slaaf van de burger in plaats van de rijke bazen.

Jensbos
Jensbos7 jun. 2014 - 11:15

Ach, Buma vertegenwoordigt gewoon een regenteske partij die uiteindelijk in de zelfde (neo-liberale) termen denkt als de VVD en alle sinds de jaren "80 "omgeturnde" derde weg socialen. Zie Balkenende, werklozen zijn tussen banen zitters (Bilderberg 2005) terwijl er geen banen zijn om tussen in te zitten. Dat probleem moet je aanpakken, zie mijn bijdrage hieronder.

Jensbos
Jensbos7 jun. 2014 - 11:15

In mijn "hoofd" bijdrage ergens hieronder gaf ik aan: “Helaas is er zo goed als geen enkele partij die deze helikoptervieuw ( kijken naar de creatie van echte banen) uitdraagt” Het leuke is dat in een zich ontwikkelend land (Egypte) een politiek iemand lijkt te zijn opgestaan die wel over zo een helikopter vieuw beschikt, zie: http://nos.nl/artikel/658374-sisi-wil-egypte-op-de-schop-nemen.html Alleen heeft Egypte jammer genoeg geen ECB, en zal het Egypte direkt niet zovel op kunnen leveren als we in Europa terug kunnen verdienen, via een investering in arbeid. Maar de ideeen zijn goed ....een NEW deal.... Ik vraag me daar overigens wel bij af wat er zou gebeuren als ze de miljarden, die ze nu van de Amerikanen voor het instandhouden van hun leger ontvangen hiervoor zouden gebruiken.......

EricWakker
EricWakker7 jun. 2014 - 11:15

"Het feit dat mensen meer vermogen hebben, is niet slecht. Dat wordt geïnvesteerd in de economie." Dream on. Waarom zou iemand die rijk is persoonlijk vermogen (in Nederland) investeren als de banken leningen voor zijn/haar bedrijven afgeven, wetende dat deze door uiteindelijk met overheidsgaranties veilig gesteld zijn? Sociale zekerheid geldt ook voor de rijksten, dus laat ze OF enorme risico's lopen, OF relatief forser bijdragen aan die sociale zekerheid en andere overheidsbudgetten.

Thom Holterman
Thom Holterman7 jun. 2014 - 11:15

Bij monde van CDA-leider Buma schaart de CD zich achter de VVD. Als partijpolitieke manoeuvre is dat niet vreemd. Het is ook ideologisch niet vreemd, gelet op de herkomst van de CDA. Met zijn diverse christelijke smaken is het immers voorgekomen uit de hoek van de patroons en de boeren. Steeds heeft onderdanigheid een immense rol gespeeld, met name de onderdanigheid van de arbeider ten opzichte van zijn baas. Theologisch is dat te brengen op het niveau van onderdanig aan God en theocratisch leidt dit tot onderdanigheid aan de monarch (God, Koning en Oranje). En daar ligt wat ‘vermogen’ opgestapeld; het is ‘heilig’. Of het ook allemaal tot een rechtvaardige samenleving leidt, dat is vers twee. Daar gaat Buma niet over. Want heeft god er niet een bedoeling mee dat er een onrechtvaardige maatschappij bestaat, dat de een arm (minvermogend) is en de ander rijk (meervermogend), toch meneer Buma? Dat de vermogenskwestie wellicht samenhangt met de Piketty hipe, is een suggestie die ik betreffende dit item, hier ver beneden, ook deed waarbij ik verwees naar het werk van de Amerikaanse politiek filosoof John Rawls. Zijn boek ‘A Theory of Justice’ (1971) vormde in die tijd ook een hipe, maar in tegenstelling tot Piketty kwam die niet verder dan universitaire kringen. De vraag is evenwel (a) of vermogensongelijkheid rechtvaardig is en (b) of het goed is dat rijken hun vermogen sneller zien stijgen dan de economische groei. De christelijke Buma heeft die vraag al beantwoordt door zich achter de VVD te scharen. En hij zal de gebruikelijke christelijke versie gebruiken om dat weer te rechtvaardigen.

Dehnus
Dehnus7 jun. 2014 - 11:15

Ah, het CDA... waar "Geef de Keizer wat des Keizer is" betekent "ALLES IS VOOR BASSIE! EN DE KERK!". Beetje tegenovergesteld, maar daar hebben ze bij de partij voor de fokpremie op kutkoters nooit raar over gedaan.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman7 jun. 2014 - 11:15

Het CDA zal dit - lijkt me - doen omdat ze bang zijn dat boeren in de problemen zouden komen (die hebben tenslotte vaak een enorm vermogen "vast" in de boerderij, het land en de werktuigen). Het lijkt me de verkeerde methode om dan de VVD achter4na te lopen. Die positie van boeren (en middenstanders, voor zover ze nog bestaan, zouden datzelfde probleem kunnen krijgen) moet je dan aan de orde brengen en kijken hoe je dat kunt oplossen bij extra belasting op vermogen. Je zou bijvoorbeeld belasting kunnen heffen op *inkomsten* uit vermogen, in plaats van op een gefingeerd rendement. Dat zou al heel veel schelen.

toshiba
toshiba7 jun. 2014 - 11:15

["Het feit dat mensen meer vermogen hebben, is niet slecht. Dat wordt geïnvesteerd in de economie." ] Beste halbe zijlstra. wat heeft Piketty nu aangetoond? Precies dat deze stelling volslagen onzin is

4 Reacties
WendyB2
WendyB27 jun. 2014 - 11:15

De meeste rijken in Nederland zijn van het type graaiers die na 35 jaar neo-liberaal wanbeleid rijk geworden zijn door juist geld aan de economie te onttrekken. Hier een daar is er misschien nog wel een echte, hardwerkende self-made miljonair, maar dat is een uitzondering. Echte ondernemers die hun vermogen investeren hebben ook niet zoveel last van vermogensbelasting. Het zijn juist de oppotters die nu moord en brand gaan schreeuwen.

FrankTalker
FrankTalker7 jun. 2014 - 11:15

Hallo Hans, Nog een andere wijsheid is: Door de rijken arm te maken is iedereen rijk. Dat boek van de Franse (!) econoom is ook gebaseerd op halve waarheden.

ratio2
ratio27 jun. 2014 - 11:15

Hoezo, wat zegt Piketty daarover? Piketty stelt dat al dat vermogen maar blijft cumuleren volgens mij. Dat suggereert toch wel dat het ergens geinvesteerd wordt, want als het dood in een la ligt, dan worden de rijken ook niet steeds rijker. En waar anders kun je het rendabel investeren dan in de economie?

buckshag
buckshag7 jun. 2014 - 11:15

Die piketty toont niets aan. Die rommelt zich naar gewenste conclusies

spyro1005
spyro10057 jun. 2014 - 11:15

Tja typisch links. Verstandig met je geld omgaan moet bestrafd worden. Stel je voor dat je voor jezelf kan zorgen, dat zou toch echt niet mogen. En voor iedereen die gaat lopen gillen dat het om de rijken gaat, nee hoor, het gaat al om zelfstandige ondernemers die een eigen risico willen indekken. Zodra je richting een half jaar komt, komt de belasting even langs om nog meer te stelen. Geef links helemaal de macht en het wordt nog erger.

1 Reactie
toshiba
toshiba7 jun. 2014 - 11:15

Onzin wat je daar beweert. Echt je bent een schande voor elke zelfstandige

Frank Straathoff
Frank Straathoff7 jun. 2014 - 11:15

Ik blijf de afgunst die ervan af spat verwonderlijk vinden. Hoe kan Samsom vermogensverdeling in Nederland nou "uitermate oneerlijk" noemen? Omdat de een wat meer heeft dan de ander? Waarom überhaupt de term 'oneerlijk'? Links probeert succesvolle of spaarzame of goedverdienende mensen in een graaiers-frame te plaatsen en criminaliseert het hebben van vermogen. Waarom? Wij leven in een land waar de inkomensverschillen relatief zeer klein zijn. Wat een gezever. Ik onderneem en verdien geld en hou daarvan over om te sparen. Niet schokkend veel, maar meer dan genoeg. Moet ik mij voor de rode jehova's inmiddels schamen dat ik werk heb? Bij mij verderop in de straat wonen er een paar die heel veel verdienen en veel vermogen hebben opgebouwd. Laat die mensen toch met rust? Al die jalouzie en socialistische hebberigheid verzuurd alleen maar. Over alles wat zij verdienen betalen ze belasting en niet zo'n heel klein beetje ook in NL. Moeten zij dan over wat ze gespaard hebben nog meer dan de vermogensheffing betalen. Wordt het succesvol en/of spaarzaam zijn dan niet juist gestraft? Als iemand op een eerlijke manier veel geld heeft verdiend en vermogen heeft opgebouwd, is daar al zo veel belasting over betaald dat nog een keer of nog meer belasten in mijn ogen a-sociaal is. Over oneerlijk gesproken. Ik gun het ze, zo sociaal ben ik dan weer wel. Maar hoe werkt het nou eigenlijk in de praktijk? Als ik iemand in een mooie dure auto zie rijden, dan denk ik dat hij/zij het kennelijk beter doet dan ik, good for him/her, en dan wens ik mijzelf - in de toekomst wellicht - stiekem zo'n zelfde auto toe. Als de zuurpruimen hier een mooie dure auto zien rijden, zien zij dan een zij graaiende profiteur die maar eens meer belasting moet gaan betalen? Iedereen in een Trabant, zoiets? It's all in the eye of the beholder natuurlijk, maar afgunst is afgunst en dat heeft niets maar dan ook niets met oneerlijk te maken.

4 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman7 jun. 2014 - 11:15

[Ik blijf de afgunst die ervan af spat verwonderlijk vinden. ] Als vermogensbelasting een vorm van afgunst is, wat is belasting op arbeid dan?

Bakoe
Bakoe7 jun. 2014 - 11:15

Het draait dan ook niet om oneerlijk, maar over hoe we een samenleving in stand willen houden als kapitaal steeds verder naar een kleine groep mensen gaat. Terwijl de middenklasse onder steeds grotere druk komt te staan, en het begrip arbeid steeds verder devalueert.

toshiba
toshiba7 jun. 2014 - 11:15

[Waarom? Wij leven in een land waar de inkomensverschillen relatief zeer klein zijn. Wat een gezever. ] Ook jij snapt dus niet het verschil tussen vermogen en inkomen. Zucht..

Backtobasics
Backtobasics7 jun. 2014 - 11:15

Bedenk nou toch een keer iets beters dan elke keer weer met afgunst en jaloezie te komen. Wel erg makkelijk, om kritische of naar rechtvaardigheid strevende mensen, als jaloers of afgunstig af te schilderen, maar dat kunstje werkt tegenwoordig toch echt niet meer. En bovendien heeft veel vermogen tegenwoordig helemaal niet meer met hard werken en je nuttig voor de samenleving te maken. Maar door het geld met geld verdienen en daar gaat het mis......

[verwijderd]
[verwijderd]7 jun. 2014 - 11:15

Als je aan een bijstandsontvanger vraagt "zou jij iets voor mij willen doen?" dan word je getrakteerd op termen zoals: uitbuiting, slavenarbeid en verdringing op de arbeidsmarkt. Maar de mensen die de verzorgingsstaat mogelijk maken mag wel een nog groter offer gevraagd worden. Solidariteit impliceert ook een vorm van wederkerigheid. Dat lijken velen wel eens voor het gemak te vergeten.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman7 jun. 2014 - 11:15

[ls je aan een bijstandsontvanger vraagt "zou jij iets voor mij willen doen?" dan word je getrakteerd op termen zoals: uitbuiting, slavenarbeid en verdringing op de arbeidsmarkt.] Dat zegt dan alleen iets over jouw kennissenkring. De mensen die ik ken met een bijstandsuitkering doen juist maar al te graag iets voor een ander. Ik ken dus kennelijk een ander soort mensen dan jij ;-)

madwim
madwim7 jun. 2014 - 11:15

VVD adepten verwijten Links graag sinterklaas te spelen, weggeven weggeven. Een variant: VVD een partij van egoïsten van hebben hebben en vooral niets weggeven. Eén pluspunt heeft Zijlstra wel, hij heet HALBE. Je zal maar een HELE hebben!

1 Reactie
spyro1005
spyro10057 jun. 2014 - 11:15

Egoistisch? Niet werken en verwachten dat anderen je problemen oplossen is zeker niet egoistisch? Ik betaal als ZZPer net zo veel belasting als dat de meeste mensen per jaar verdienen en wat krijg ik? WW? Nee. Ziektewet? Nee, ondanks dat ik nog ruim 3000 euro per jaar zorgtoeslag nog even moet ophoesten, merk ik daar niets van. AOV? Tja nee, ik heb bodybuilding getraind waardoor mijn lengte/gewicht niet klopt, dus die krijg ik niet. Jajajaja ik moet werken voor zielige mensen, nou..... zielig die ken ik wel, was er zelf ook 1 vanaf mijn 18e afgekeurd en gewoon werken. Wie niet werkt, zal ook niet eten. Ik werk overigens graag voor mensen die niet kunnen werken, maar het verschil met kunnen/willen is zeker in Nederland erg wazig. Flikker toch op met egoistisch. Ben gvd minimaal 12 uur per dag, 7 dagen in de week aan het werk.

Gringo2
Gringo27 jun. 2014 - 11:15

Vermogensbelasting, erfbelasting: straf op spaarzaamheid. Uitgevonden door graaiers. Gelegaliseerde diefstal. Moreel verwerpelijk. Misselijkmakend.

2 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman7 jun. 2014 - 11:15

Jaja, en belasting op arbeid is prima?

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa7 jun. 2014 - 11:15

''Wachtgeldbelasting''. Het zou elk jaar een halve brug kunnen bouwen in dit land, als ook uit die zware pot met twee deksels belasting betaald moet worden en niet alleen bij proppen en erbij pompen in die Pot, het zijn moeilijke tijden ook! Of hoort het Wachtgeld pot bij staatsgeheim ?!

[verwijderd]
[verwijderd]7 jun. 2014 - 11:15

Zijlstra heeft natuurlijk gelijk dat vermogen meestal geïnvesteerd is. Vrij weinig mensen hebben bundels bankbiljetten in de kluis liggen. Of Samsom gelijk heeft met zijn oneerlijkheid is zeer de vraag. Wie eerlijk veel geld heeft verdiend, en niet alles heeft uitgegeven, heeft vermogen opgebouwd. Het inkomen waaruit dat vermogen is gevormd was al belast, om spaargeld weer te gaan belasten, je moet wel een warhoofd als Diederik zijn, om dat eerlijk te vinden.

1 Reactie
toshiba
toshiba7 jun. 2014 - 11:15

Vermogens liggen niet in kluizen maar zitten in aandelen of staan op rekeningen ver buiten nederland. En zijlstra heeft volstrekt ongelijk. Dat is wat Piketty nu juist heeft aangetoond. het VVD verhaal is achterhaald en kan door de shredder heen.

peterh2
peterh27 jun. 2014 - 11:15

Het probleem is dat D66 en het CDA hier ook niets van willen weten, we zullen dus snel verkiezingen moeten krijgen waarbij links tenminste een echte meerderheid krijgt. Anders gaan deze gevestigde belangen echt niet aangepakt worden...

1 Reactie
mees.
mees.7 jun. 2014 - 11:15

VVD en D66 zijn zich allang aan het opmaken voor regeren...kan CDA er ook weer bij. Vies spelletje spelen die drie. En hoe dom is de SP....alleen maar afgeven op de PvdA en niet zien dat een ander er met de prooi vandoor zal gaan...VVD en D66 lachen zich een ongeluk

frankie50
frankie507 jun. 2014 - 11:15

Wat is er nou nieuwswaardig aan het feit dat een neoliberale partij als de VVD voor de belangen van de happy few blijft opkomen, waren politieke partijen aan de linkerkant behalve in woord ook maar eens in daad zo duidelijk dat zij voor de belangen van hun doelgroepen echt gaan opkomen. Dan heb ik het natuurlijk over de PvdA, GL, D66 die constant een 'groot' deel van de kiezers/arbeiders direct na de verkiezingen altijd meteen gaat verloochenen, laat vallen als een baksteen.

1 Reactie
Jensbos
Jensbos7 jun. 2014 - 11:15

"Wat is er nou nieuwswaardig aan het feit dat een neoliberale partij als de VVD voor de belangen van de happy few blijft opkomen, waren politieke partijen aan de linkerkant behalve in woord ook maar eens in daad zo duidelijk dat zij voor de belangen van hun doelgroepen echt gaan opkomen.' hear hear! ....hij hekelt "linkse" begeerte, wat te denken van de "rechtse" (het kapitaal) begeerte.....

HenkDaalder2
HenkDaalder27 jun. 2014 - 11:15

Laat de VVD de 10 miljard belasting korting voor bedrijven maar intrekken. Bedrijven krijgen die 10 miljard subsidie voor hun fossiel en vuil energieverbruik. Elk jaar 10 miljard subsidie En ze worden er geen spat duurzamer of schoner mee. Dus, in 5 jaar afbouwen en dat geld benutten om de omzet van burgers te verhogen. Dan laat je de markt werken, en dat wil rechts toch?

1 Reactie
Michiel Online
Michiel Online7 jun. 2014 - 11:15

Helemaal mee eens. Hét alternatief voor het opkomende racistische, religieuze en graaiende geluid. Het is jammer dat Nederlanders zo dom zijn. Zo ongelofelijk dom. Ik vind het echt knap dat er blijkbaar mensen in de politiek zitten die het wel zien en toch proberen en alle smerige rotzooi van de VVD, CDA, PVDA, VVD en andere zulkse partijen op de koop toe nemen. Als er 1 onderwerp is dat nog toekomst heeft is het wel duurzaamheid en alle andere onderwerpen zijn daaraan onderhevig.

peterh2
peterh27 jun. 2014 - 11:15

Volgens mij is het helemaal niet zo ingewikkeld, gewoon van beide kanten wat heilige huisjes opruimen en je hebt een veel eerlijker systeem (wat ook nog eens goed is voor de economie): - hogere box 3 belasting vanaf 100k 2 miljard - box 3 belasting ook voor vermogen in BV's (of vergelijkbaar) 1 miljard - crisisheffing permanent 700 miljoen - afschaffen hypotheekrente 2 miljard - afbouwen toeslagen 2 miljard - ontwikkelingssamenwerking terug naar noodhulp 2 miljard - hogere BTW 2 miljard - besparing op uitvoering/ambtenaren 1 miljard Versimpel aan de andere kant box 1, die 13 miljard terug in verlaging van de tarieven aan de onderkant en het verhogen van de kortingen. Verhoudingsgewijs hebben de lage inkomens hier veel meer profijt van.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman7 jun. 2014 - 11:15

Alle boxen gelijkschakelen en alles tot "inkomen" rekenen lijkt me een veel simpelere optie.

Jonas DeRidder
Jonas DeRidder7 jun. 2014 - 11:15

De geldgraaiers spuien nog steeds dezelfde fabel. De kapitalist is verantwoordelijk voor welvaart en economische groei. Die paar extreem rijken die door Rutte zijn opgeroepen om een nieuwe auto te kopen zullen de economie niet redden. De VVD is nu toch even de hardwerkende Nederlander vergeten.

2 Reacties
123456zeven
123456zeven7 jun. 2014 - 11:15

Juist niet. De VVD en ook het CDA hebben het over de kiezers met de kleine vermogens, een ton en meer. De PvdA ook, maar die doet alsof ze het over de superrijken hebben, in de hoop dat ze de kleine vermogens, de natuurlijke achterban van VVD meer kunnen gaan belasten.

lembeck
lembeck7 jun. 2014 - 11:15

Maar die € 1.000,- van Rutte voor de 'hardwerkende' Nederlander was helemaal niet bedoeld voor mensen met een bruto jaarinkomen onder 55.000 euro. Dus niet voor de middenklasse en al helemaal niet voor de lagere en lage inkomens die zich drie slagen in de rondte werken, omdat ze vaak werk voor twee mensen moeten doen. Voor mij zijn dát de echte harde werkers. En niet de mensen met managersbaantjes die overal een aanzienlijk deel van de overhead opsouperen. Denk maar eens aan zorginstellingen en ziekenhuizen.

Cinema2
Cinema27 jun. 2014 - 11:15

Ik vraag mij oprecht af of de PVDA wel weet in welk land men leeft. In mijn ogen een land waar Inkomensverschillen gering zijn. Een land wat een toptarief van 52 procent heeft (zonder schaamte) Een land waar de overheid jaar in jaar uit meer geld nodig heeft om een steeds slechter wordend product aan te bieden richting de burger. Samsom het vermogen van mensen is geen collectief bezit! Dit heet diefstal......is echt iets anders....

4 Reacties
ThomasWagenaar
ThomasWagenaar7 jun. 2014 - 11:15

Ahh, het eeuwige 'nivelleren is diefstal' argument. Dat is *zo* 18e eeuw! We moeten af van het koppelen van welvaart aan kapitaal en koopkracht, af van schaarste, af van dit eeuwige hebzuchterige gefaal! Dat rechtse materialisme beheerst onze maatschappij al veel te lang; dat had rond de milleniumwisseling er al uit gekund. Maar nee, vasthouden aan weelde. Waarom toch? Stelt je leven anders echt niets meer voor?

mees.
mees.7 jun. 2014 - 11:15

Het verschil tussen de rijkste tien procent en de armste tien procent is de laatste decennia gegroeid. Ook in Nederland. De rijkste tien procent van de Nederlandse bevolking bezit meer dan zestig procent van het totale vermogen in ons land. Ongezond....Veel te veel zeggenschap voor een bepaalde groep. Te grote verschillen zijn niet goed voor een samenleving!

peterh2
peterh27 jun. 2014 - 11:15

Wat is het verschil met loonbelasting dan?

SocialDarwinistisch
SocialDarwinistisch7 jun. 2014 - 11:15

Het land waar Kok en Bos o.a het toptarief in twee stappen terug hebben gebracht van 70% naar die 52%. Iets waar de VVD maar niet in slaagt dat voor hun puisant rijke oplichters voor elkaar te krijgen. In dat land leef je.

denmol
denmol7 jun. 2014 - 11:15

Met de suggestie wekken dat links iets begeert doet hij voorkomen dat links een soort entiteit is dat zichzelf iets zou toebedelen maar Halvezoolstra weet net als een ieder dat links voor de gehele samenleving zaken wil realiseren en investeren in de kwaliteit van de samenleving. Rechts daarentegen is er slechts voor veel verdienende, frauderende bestuurders en multinationale ondernemingen die gesubsidieerd worden in hun energiekosten en weinig tot geen belasting afdragen.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg27 jun. 2014 - 11:15

"Met de suggestie wekken dat links iets begeert doet hij voorkomen dat links een soort entiteit is dat zichzelf iets zou toebedelen" Dat is inderdaad het kenmerk van biefstuksocialisme: je iets uit andermans portemonnee toebedelen. "maar Halvezoolstra weet net als een ieder dat links voor de gehele samenleving zaken wil realiseren en investeren in de kwaliteit van de samenleving." Even afgezien van die Roemeriaanse naamsverhaspeling: geld van mensen die het verdiend hebben overhevelen naar mensen die het niet verdiend hebben is niet iets voor de gehele samenleving en het is al evenmin een investering in de kwaliteit van de samenleving. In de kwaliteit van de samenleving investeren doe je niet door achteraf te nivelleren maar door op input te sturen: iedereen een kans geven en stimuleren om een zo groot mogelijke bijdrage aan die samenleving te leveren. Als links dat nog wilde, dan was ze de benaming links nog waard. In de praktijk is links geperverteerd tot biefstuksocialisme en tref je dat verheffingsideaal weer bij de liberalen (waar de partij van Zijlstra overigens niet onder valt).

cormol
cormol7 jun. 2014 - 11:15

Het vermogens van de huishoudens bedroeg in 2011 € 2,1 mld. Dat is € 286.000 per huishouden inclusief pensioenvermogen na aftrek 35% belastingclaim. Geheel andere cijfers dan het CBS, die ons wil doen geloven dat het gemiddelde in 2011 € 162.000 was. Maar pensioenen tellen bij het CPB niet mee en 78% van de pensioenpremie wordt afgetrokken door de top 30 procent en 40% door de top 10 procent inkomens. Dat netto pensioenvermogen is ca € 826 mld. in 2011. Trekken we van de 2,1 mld. vermogen het ondernemingsvermogen af (€ 169 mld. tegen kostprijs) dan blijft er € 1.932 mld. over voor de vermogensbelasting. Er wordt € 6,7 mld. vermogensbelasting (incl EWF) geheven over dit bedrag (0,35%) Voor de top 10% vermogens, de Upper Middle Class waar Zijlsta zo graag voor opkomt, en waarvan Samsom vindt dat je elkaar wat moet gunnen, is dat € 1.400.000 gemiddeld, zonder rekening te houden met levensverzekeringen (€ 149 mld.), waarvan de decielverdeling niet bekend is. Als Piketty gelijk heeft bedraagt het rendement R historisch tussen de 4% en 5% .Als we uitgaan van 4% is het rendement op het vermogen € 77 mld. tegen 30% belasting is dat € 23 mld. belasting. We laten dus minstens 16,4 mld. liggen. Is die 4% reëel? De pensioenfondsen maakten, ondanks de internet bubble en de bankencrisis (18,5% negatief rendement in 2008) in de periode 2000 - 2010 een rendement van 4,25% volgens onderzoek van de Nederlandse Bank. Het rendement van het ABP in de periode 1997 – heden is 7,2% per jaar. Voor het PFZW is dat rendement de laatse 10 jaar 7,4 % gemiddeld. De kleine spaarders die alleen rente op hun spaargeld maken worden gepakt, na rente, inflatie en vermogensrendmentsheffing is de reële rente zelfs negatief. (zie Van Dijkhuizen II). Daar doet de politiek geen moer aan. De grotere vermogens maken meer dan het 4% forfaitaire rendement. De ondernemers worden helemaal in de watten gelegd, met name de 78.000 aanmerkelijk belang aandeelhouders. (zie Van Dijkhuizen II) en De correspondent, Jesse Frederik, “Hoe Nederlandse rijkaards out-of-box-2 denken” ,https://decorrespondent.nl/951/hoe-nederlandse-rijkaards-out-of-box-2-denken/72430164708-ae55f938 En voor de gepensioneerden: als geldt dat R > g. , hoe komt het dan dat die gepensioneerden nog steeds met indexatie achterstanden zitten? Als Piketty de Nobelprijs krijgt, lijkt mij dat de indexatie-achterstanden wel kunnen worden ingehaald in 2015. (geen belanghebbende)

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg27 jun. 2014 - 11:15

"De kleine spaarders die alleen rente op hun spaargeld maken worden gepakt, na rente, inflatie en vermogensrendmentsheffing is de reële rente zelfs negatief. (zie Van Dijkhuizen II). Daar doet de politiek geen moer aan. De grotere vermogens maken meer dan het 4% forfaitaire rendement." Maar als die grotere vermogens slim zijn, dan behalen ze dat rendement in een BV. Dan betalen ze daar weliswaar vennootschapsbelasting over (20-25%) maar anderzijds zijn verliezen ineens aftrekbaar geworden. Eigenlijk is dit het eerlijkste systeem: niet vermogen belasten maar het daadwerkelijke rendement dat ermee wordt behaald. En negatief rendement levert dan logischerwijs ook een aftrekpost op. Maar het belasten van een fictief rendement is natuurlijk niet voor niets uitgevonden: de overheid heeft liever een gegarandeerde inkomstenstroom dan dat ze met de samenleving deelt in winst en verlies en dus ook eens de tering naar de nering moet zetten. Vandaar dat aftikken ongeacht of je rendement hebt behaald of niet. Wat die "correspondent" schrijft over Box 2 is overigens wat al te makkelijk: hij presenteert het alsof je over bedrijfsvermogen i.t.t. privévermogen geen belasting betaalt en dat is natuurlijk kolder. Over bedrijfsvermogen betaal je gewoon vennootschapsbelasting. Het cruciale verschil is dat je het over het daadwerkelijke rendement betaalt. (Tenzij je een fiscale beleggingsinstelling bent, maar dan moet de het rendement weer verplicht binnen 8 maanden na afloop van het boekjaar uitkeren aan de aandeelhouders, waarop het alsnog belast wordt.) Het tarief van de vennootschapsbelasting (20-25%) is weliswaar iets lager dan de 30% vermogensrendementsheffing, maar dat wordt ruimschoots gecompenseerd door de dividendbelasting die wordt betaald zodra dat geld uit de BV wordt gehaald. Blijft dat geld eindeloos binnen de BV (wat het punt van die correspondent moet zijn) dan bedraagt het voordeel t.o.v. die 30% vermogensrendementsheffing 5-10%. Want natuurlijk ligt dat geld daar niet een beetje dood te liggen op een spaarrekening maar wordt het geld of binnen de BV gebruikt of om op een andere manier rendement te behalen. Grote kans dus dat dat rendement hoger is dan die schamele 4% die burgers fictief zouden hebben. En de vennootschapsbelasting wordt geheven over dat daadwerkelijke rendement, wat voor de overheid waarschijnlijk een stuk voordeliger uitpakt dan wanneer 30% was afgetikt over een fictieve 4%. Als je hetzelfde rendement behaalt als de pensioenfondsen dan is dat zeker zo. Dus hoezo wordt er over vermogen dat in box 2 blijft zitten geen belasting geheven? Er wordt tenminste zoveel over geheven als over box 3. Natuurlijk wordt er niet ook nog eens dividendbelasting over betaald zolang geen dividend wordt uitgekeerd. Daar staat tegenover dat de belastingdienst jaar na jaar een rekening over het daadwerkelijke rendement mag sturen, wat veel profijtelijker is dan wanneer het in box 3 is beland. Het enige wezenlijke verschil is dat vennootschapsbelasting wordt betaald over daadwerkelijk rendement, waarbij er ook compensabele verliezen kunnen ontstaan. Dat levert de belastingdienst onzekerder (waar in doorsnee wel hogere) inkomsten op en heeft voor de vennootschappen een dempende werking op de risico's die worden genomen: verlies mag je compenseren in plaats van dat je ook nog eens over een fictief rendement wordt aangeslagen. Dat pakt grosso modo niet alleen voordeliger uit voor de overheid, het is economisch gezien ook nog eens zinnig. Met privévermogens wordt doorgaans een stuk behoudender omgegaan, dus die leveren in doorsnee een vast maar laag rendement. Hier kiest de overheid eenzelfde behoudende, op zekerheid gerichte strategie middels de vermogensrendementsheffing. Van bedrijven heeft de overheid liever dat ze investeren en risico nemen: daar deelt de overheid in het risico maar valt de heffing in doorsnee hoger uit.

Thom Holterman
Thom Holterman7 jun. 2014 - 11:15

Gelet op het citaat meent Zijlstra: (1) 'dat mensen meer vermogen hebben, is niet slecht’ en (2) dat wordt geïnvesteerd in de economie. Ik ga er vanuit dat in (1) bedoeld wordt ‘meer dan andere mensen’ en in (2) dat het 'dat' slaat op 'vermogen' of het 'meer' of op beide. Hoe dan ook, geconstateerd kan worden dat Zijlstra economische ongelijkheid, ongelijke verdeling niet slecht vindt. Omdat hij er vanuit gaat dat het vermogen of in ieder geval het meer in de economie wordt geïnvesteerd, kan je ook denken dat het ‘investeren’ maakt dat ongelijke verdeling niet slecht is, want investeren doe je voor het rendement, en dat komt de investeerder ten goede. Hier stapelen zich allerlei vooronderstelling op die nog maar eens bewezen moeten worden. Nemen we aan dat de kloof tussen rijk en arm (vermogend / minvermogend) steeds groter wordt en zich verdiept, en diverse rapporten en economische studies lijken in die richting te wijzen, dan kan je er ethisch vanuit gaan dat we in een onrechtvaardige wereld leven. Uiteraard kiest de VVD niet voor die zienswijze, want zij zal dat zelfs goed vinden (het levert de stimulans om uit de misère te komen, niet?). Een paar weken geleden moest ik mij met dit vraagstuk bezighouden door middel van een inleiding aan een van de universiteiten van Lyon. Mijn bijdrage moest aansluiten op de in bepaalde kringen kennelijk hernieuwde aandacht voor de Amerikaanse liberale politiek-filosoof John Rawls (1921-2002). Ooit, in de jaren 1980 / 1990 volgde ik de discussie erover zonder ooit iets in zijn opvatting te zien. Wellicht vanwege de Piketty hipe, is het denken over rechtvaardigheid door Rawls uit de kast gehaald, want zijn ‘A Theory of Justice’ (1971) blijft voor sommigen een inspirerend boek. Waarom denk ik hier aan, in het verband met het item dat via de uitspraak van Zijlstra wordt aangedragen? Wel, ook Rawls, evenwel in het verband van wat hij te betogen heeft, gaat er ook vanuit dat ongelijkheid geen probleem hoeft te zijn, als… En op dat ‘als’ komt het natuurlijk aan. Daarom iets over het Rawlsiaanse verband. Rawls redeneert vanuit een set van beginselen en wel als volgt. Het eerste beginsel vereist gelijkheid in de verdeling van fundamentele rechten en plichten. Het betreft het politieke rechtvaardigheidsbeginsel. Het verwijst naar het vrijheidsbeginsel. Het tweede beginsel vereist dat sociale en economische ongelijkheid, bijvoorbeeld ongelijkheid in bezit en gezag, alleen dan als juist worden ervaren, indien te verwachten is dat zij resulteren in voordelen voor iedereen en in het bijzonder voor de minst bevoorrechte leden van de maatschappij. Hier spreekt Rawls over het ‘difference principle’ (beginsel van compenserende ongelijkheden). Deze beginselen leveren bij Rawls tevens de rechtvaardiging voor instituties, die zich met de verdeling van goederen en diensten gaan bezighouden (een soort verzorgingsstaat). Kortom, zoals Rawls zelf zegt: er is geen onrechtvaardigheid te ontdekken in het feit dat weinigen rijker zijn dan anderen, op voorwaarde dat de situatie waarin mensen die niet zo gezegend zijn, op den duur wordt verbeterd. (p. 12-16) Rawls gaat vervolgens in een kleine 600 pagina’s uitleggen hoe alles in elkaar steekt. Daar blijkt dan dat er van een dwingende volgorde van beginselen (‘cases of priority’) sprake is: eerst het vrijheidsbeginsel, dan de sociaaleconomische beginselen, waarbij weer het beginsel van gelijke verwervingskansen (the principle of fair equality of opportunity) voorgaat aan het beginsel van de compenserende ongelijkheden (the difference principle) (p.302-303). De kern van het verloop van zijn gedachte heb ik voor mijn Franse gehoor in sociaaleconomische zin geparafraseerd als: ‘Wat goed is voor de CAC 40, is goed voor Frankrijk’. [CAC 40, de veertig grootste beursgenoteerde Frans bedrijven.] Rawls aanvaardt het marktsysteem en de private eigendom (van productiemiddelen). Hij onderkent dat er misstanden heersen. Zijn intentie is erop gericht een bijdrage te leveren daar verandering in te brengen. Vanaf het uitkomen van het boek in 1971 is in universitaire kringen volop over zijn theorie gediscussieerd. En buiten dat boek en de discussie om – in de politieke werkelijkheid dus – is de bestaande verzorgingsstaat inmiddels afgeschaft…, zo concludeerde ik – wat kort door de bocht (maar het ging ook om de discussie). In een kleine vijftig jaar is niets van de veronderstelling houdbaar gebleken. Zijlstra’s zinsnede komt mij dus voor als fraseologie van de bovenste plank. Het gaat de VVD namelijk botweg om conservering en accumulatie van vermogen, om graaien, om in standhouding van een destructieve kapitalistische economie, waarvan aan het hoofd staat de Davos klasse, zo betoogt de Amerikaans-Franse politicologe Susan George. Een samenvatting van haar zienswijze is aan te treffen op: http://libertaireorde.wordpress.com/2014/06/01/verenigt-u-burgers-sta-op-tegen-de-davos-klasse-wijs-de-neoliberale-trans-atlantische-vrijhandelszone-af/

1 Reactie
Voice
Voice7 jun. 2014 - 11:15

"Hoe dan ook, geconstateerd kan worden dat Zijlstra economische ongelijkheid, ongelijke verdeling niet slecht vindt. Omdat hij er vanuit gaat dat het vermogen of in ieder geval het meer in de economie wordt geïnvesteerd, kan je ook denken dat het ‘investeren’ maakt dat ongelijke verdeling niet slecht is, want investeren doe je voor het rendement, en dat komt de investeerder ten goede." Ik denk dat economische ongelijkheid ook niet het probleem is. Want als je in Monaco woont, dan heeft de ene inwoner miljoenen, de andere miljarden en dan heb je de gewone bewoners, die hun gewone salaris hebben. Die mensen praten toch ook niet over nivellering? Mensen praten over nivellering als ze niet hetzelfde kunnen doen als anderen. M.a.w die mensen zijn jaloers, dat ze niet op vakantie kunnen zoals hun buurman of dat ze geen smartphone kunnen aanschaffen. Moeten die dingen voor allen en iedereen aan te schaffen zijn? Wat ik wel vind is dat de salarissen van beroepen te wijd uit elkaar zijn komen te staan. Ik kan niet snappen, dat het salaris van een manager 3, 4 of zelfs 5 keer het salaris van een loodgieter of metselaar overstijgt. Hier heb ik het niet over een CEO, maar over het middenkader. Dan wordt de vraag, moet de metselaar salaris erbij krijgen of moet het salaris van een manager gedrukt worden. Ik vind dat laatste, de salarissen van managers en hoog opgeleiden moet naar beneden afgesteld worden, zodat we als natie goede concurrentie kunnen aangaan met het buitenland.

omaoeverloos
omaoeverloos7 jun. 2014 - 11:15

Mooi zo, we krijgen dus straks een belasting op spaarcentjes. Verjubel die pensioenpremie, sluit je familiebedrijfje, het doodhemd heeft toch geen zakken!

2 Reacties
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman7 jun. 2014 - 11:15

Vind je het dan niet vreemd dat je *wel* belasting betaalt op inkomen dat je door werk verdient, maar *niet* over inkomen dat je door geld te hebben verdient?

Cinema2
Cinema27 jun. 2014 - 11:15

Kort krachtig, en u heeft voor de volle 100% gelijk.

neutralist
neutralist7 jun. 2014 - 11:15

Vreemd met het progressief stelsel betaalt iedereen naar rato en als ik het dan spaar word ik weer gepakt. De VVD heeft gelijk. Ik betaal 2x over mijn verdiende geld en dat is vreemd. Maar goed vanaf een half miljoen kan ik er mee leven. Je moet burgers de ruimte geven om te sparen zonder ze daarvoor te straffen.

1 Reactie
pietdeg2
pietdeg27 jun. 2014 - 11:15

"Je moet burgers de ruimte geven om te sparen zonder ze daarvoor te straffen." Maar als ze met hun spaarcentjes geld verdienen, is er geen enkele reden om dat anders te belasten dan wanneer ze het met arbeid hadden verdiend. Er is geen enkele reden om de ene soort inkomsten anders te belasten dan de andere. Om vervolgens vermogen te belasten is niks anders dan adding insult to injury. De overheid heeft er geen donder mee te maken of iemand zijn geld verjubelt of er vermogen mee opbouwt. Alleen als er met vermogen meer vermogen wordt gecreëerd heeft de overheid recht van spreken omdat het een inkomstenbron is: en over die inkomsten moet uiteraard belasting worden geheven, niet over de inkomstenbron. De belast de twee rechter handjes van de timmerman toch ook niet maar het inkomen dat hij ermee verwerft.

eeweew
eeweew7 jun. 2014 - 11:15

Ik vraag mij af of de vermogensbelasting verhogen niet juist een negatief effect heeft op de inkomensongelijkheid. Je pakt er namelijk vrijwel direct de middenklasse met tussen de pakweg 30.000 en 50.000 euro op de bank. De echt grote jongens hebben legale constructies om onder de vermogensbelasting uit te komen, deze aanpakken lijkt mij veel eerlijker.

1 Reactie
Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman7 jun. 2014 - 11:15

[Je pakt er namelijk vrijwel direct de middenklasse met tussen de pakweg 30.000 en 50.000 euro op de bank. ] Dat zou heel dom zijn. Net als bij de inkomstenbelasting neem je natuurlijk een belastingvrije voet op. Dat lijkt me logisch.

[verwijderd]
[verwijderd]7 jun. 2014 - 11:15

Ik vind het nogal wat dat Samsom vermogende mensen impliciet als oneerlijk wegzet. Terwijl dit nota bene mensen betreft die daar keihard voor gewerkt hebben, in hun werkzame leven al meer dan de helft van hun verdiensten hebben ingeleverd aan de staat en duizenden mensen aan een baan hebben geholpen. Als Samsom een vent zou zijn zou hij tegen zijn achterban zeggen dat ze eens een voorbeeld aan deze mensen moeten nemen. Maak zelf wat van je leven in plaats van altijd maar afgunstig naar anderen te kijken.

1 Reactie
sieuwa57
sieuwa577 jun. 2014 - 11:15

Ik vraag me wel eens af op welke planeet jij eigenlijk leeft. Liberalius of zo? Tuurlijk, die arme (groot)aandeelhouders van Shell (zoals b.v. de familie van O.) lopen zelf met vaten olie te zeulen nadat ze de smurrie eerst zelf uit grond hebben gehaald. En meneer Philips stond destijds al die gloeilampen zelf in elkaar te draaien. En het resultaat van al dat geploeter wordt ze misgund door de rest die op hun luie r**t d'r bij zitten te kijken....

GerritHartholt
GerritHartholt7 jun. 2014 - 11:15

PvdA en VVD moeten niet alleen praten over banen banen banen, maar moeten ook gaan zorgen voor banen banen banen. In hun daden redden PvdA en VVD tot nu toe wel SNS bank, Cyprus en de schatkist maar niet de banen. Ideeën voor meer banen: http://geenwoordenmaarbanen.blogspot.nl/2013/11/geen-woorden-maar-banen.html Waarom hebben PvdA en VVD de werkgeverspremies verhoogd in 2013 en 2014? http://geenwoordenmaarbanen.blogspot.nl/2014/05/pvda-en-vvd-praten-over-lagere-lasten.html Petitie Geen Woorden maar Banen (prikkelende tekst): http://petities.nl/petitie/geen-woorden-maar-banen Rabobank econoom Hans Stegeman 'Het sociale gat van de eurozone': https://economie.rabobank.com/publicaties/2014/juni/het-sociale-gat-van-de-eurozone/

1 Reactie
Jensbos
Jensbos7 jun. 2014 - 11:15

Het gaat inderdaad alleen maar om banen, des te meer er zijn, des te meer behoefte aan mensen, des te meer noodzaak om weer fatsoenlijk te gaan betalen met fatsoenlijke (de mens centraal stellende) arbeidsvoorwaarden. Helaas is er zo goed als geen enkele partij die deze helikoptervieuw uitdraagt en hopelijk bij verkiezing gaat oppakken. Men doet wat aan -neo-liberale- lap middelen, modernisering van de arbeidsverhoudingen via flexibilisering, dus sociaal economische afbraak ten bate van het kapitaal. Het enige antwoord ligt in het terughalen van productie naar de grootste markt van de wereld (Europa), dus het ontmoedigen van import uit Lage Lonen landen, de lage kosten van levensonderhoud daar moeten via invoerrechten hier op productie daar van niet land eigen en geoutsourcede productie en diensten gecompenseerd worden. Dit kan (bij voorbeeld met een tarief van 30%, op diensten 100%) de EU vele honderden miljarden per jaar opleveren. Verder het Super grid gaan uitbouwen (EU groenen) Met de grootschalige productie van energie via solar/wind, power to gas, levert dit na gereedkomen ook honderden miljarden op via het ontbreken van de noodzaak tot import van gas en olie en de daarbij noodzakelijke vervoerskosten. (Import EU jaarlijks ca. 400 miljard Euro, waarvan 180 miljard van Putin). Dat levert natuurlijk ook weer werk op vanwege de aansluitende noodzaak tot wijziging van applicaties, maar zoals gezegd zeer hoge opbrengst en als basis een investering (door QE, ECB) van enige honderden miljarden.....in arbeid. Verder natuurlijk belasting ontduiking bij bedrijven die op onze markt actief zijn sanctioneren en gokwinsten op de financiele markt weer naar behoren belasten. (verliezen alleen aftrekbaar tot gekochte waarde van aandelen/obligaties) En dan nog een beetje nationaal: HRA boven 350.000 Euro niet meer aftrekbaar, hoogste belastingschijf terugbrengen tot het niveau van voor 1992 en ingaande bij bij voorbeeld 150.000 tot 200.000 Euro. Dat betekent volgens mij niet wat de "Teleraaf" zo ophitsend neerschrijft, het "linkse" inpikken van de "spaartegoeden" Je zou overigens wel over een extra vermogensbelasting kunnen denken voor kapitaal (roerend) met een omvang van meer dan 1 miljoen Euro. Dat is immers veelal opgebouwd met andere spelletjes dan het laten werken van mensen in onze markt.

7anpau1
7anpau17 jun. 2014 - 11:15

@ nico schouten cs De belangen van de superrijken waar u aan refereert, zeg maar de 1%, maar wat mij betreft rijkste 2% of 3%, wordt het best gediend door de PvdA. Door de hogere middenklassen weg te nivelleren hebben zij geen concurrentie bij het vergaren van nog meer kapitaalgoederen. Waarom is de rijkste 1% tijdens de crisis nog rijker geworden? Doordat allerlei bedrijven failliet gingen bijvoorbeeld en zij de overblijfselen voor een babbekrats konden opkopen. Hetzelfde ge,d voor vastgoed en andere zaken. Andere mensen hadden geen geld en door de bankencrisis krijgen ze ook geen financiering. Dus, die kleine superrijke groep kon alles voor een appel en een ei opkopen. Het kapotmaken van de hogere middenklasse is dus bij uitstek in het belang van de superrijken en gaat uiteindelijk ten koste van de armen en lagere middenklassen. Die hogere middenklassen zijn namelijk de enige die belasting betalen. De plannen van links zullen namelijk de superrijken niet treffen. Die vertrekken gewoon naar het buitenland. Kijk naar Nederland in de jaren 80, waarbij iedereen met een beetje vermogen naar Belgie vertrok. Of recent de maatregel van Hollande. Voorzichtige schattingen komen er op neer dat die de Franse schatkist € 1 miljard heeft gekost. Londem en Brussel spinnen er garen bij. Wil je de superrijken treffen, zorg dan voor een goede, brede en sterke middenklasse. En maak internationale afspraken over trusts en erfbelasting. Weet u wat uiteindelijk de macht van de Franse adel gebroken heeft? Niet dr Bastille of de guilotine, maar de opkomst van de middenklasse en een simpele wijziging van het erfrecht, waarbij niet alleen de oudste zoon het volledige estate erfde, maar alle kinderen!

1 Reactie
lembeck
lembeck7 jun. 2014 - 11:15

Wat die sterke middenklasse betreft, zou je wel eens gelijk kunnen hebben. Waarom anders is de regering begonnen aan het leegschudden van juist DIE middenklasse? Het is de hogere middenklasse die nu geconfronteerd wordt met lastenverzwaringen en bezuinigingen, omdat bij de lagere middenklasse en de lagere inkomens niets meer te halen valt, zonder dat er ongelukken gaan gebeuren (die al gebeuren ook). Deze regering weet dat een sterke middenklasse een vijand kan worden van de regering en ik vermoed dat ze daarom nu juist deze klasse aanpakt. Overigens vind ik klassen en rangen en standen best moeilijk, omdat ik liever zie dat mensen gelijkwaardig zijn aan elkaar.

Patrick Faas
Patrick Faas7 jun. 2014 - 11:15

Wat genadeloos van het CDA. Ze weten namelijk dan een rijk man de hemel niet inkomt.

1 Reactie
Haaftjlv2
Haaftjlv27 jun. 2014 - 11:15

Inderdaad, onbegrijpelijk onbarmhartig van de CDA-voorman! Het staat er echt: "Wederom zeg Ik u, het is gemakkelijker, dat een kameel gaat door het oog van een naald dan dat een rijke het Koninkrijk Gods binnengaat." (Matteüs 19:24)

Wilbert2
Wilbert27 jun. 2014 - 11:15

Als Zijlstra er een links/rechts-discussie van wil maken, heeft hij kennelijk geen hout snijdende argumenten om de vermogens met rust te laten. Maar ook de links/rechts-benadering is eenvoudig te weerleggen, want het is *rechtse* begeerte is geweest, waardoor die grote pot met geld überhaupt is ontstaan en nu moet worden verdedigd. Aanspreken van die pot met geld zou je dan wel links kunnen noemen, maar geen begeerte, want de achterliggende motivatie ligt in het links/rechts-model in het linkse vlak van nivelleren, eerlijk delen en eventueel terug pakken van wat door jarenlang rechts beleid in rechtse zakken is verdwenen. Graag wil ik hierbij opmerken, dat ik de PvdA hierbij beslist niet tot links reken. Na jarenlange observatie ligt het in de verwachting, dat VVD en PvdA hier weer een toneelstukje opvoeren. Voor de bühne even wat polariseren om nog zo veel mogelijk links draagvlak bij de PvdA te krijgen, maar uiteindelijk zitten ze wel gewoon vrijwillig met elkaar in het kabinet om samen keihard neoliberaal beleid te voeren. Ik vermoed dat de PvdA in 2012 heeft ingecalculeerd, dat het wel eens de laatste keer kon zijn dat ze hun truc met kiezersbedrog konden uithalen en deze kabinetsperiode nog zo veel mogelijk kapot willen maken. Bij volgende verkiezingen worden ze dan afgerekend, maar D66 staat al klaar om het neoliberale stokje over te nemen en het CDA begint ook al weer vet op de botten te krijgen, begrijp ik. En neoliberalen maakt het niet uit, welke neoliberale partijen in de regering en 'constructieve' oppositie zitten. Ik denk dus ook dat je er niets mee op schiet, als dit kabinet zou vallen. Dat heeft pas zin, als het besef voldoende groeit dat neoliberalisme niet de goede weg is. En wat dat betreft stemt onderstaande opinie mij een heel klein beetje optimistisch. Vermoedelijk omdat we zo onderhand het punt hebben bereikt van "the only way is up"... :-) http://www.sp.nl//opinies/1736/Het_begin_van_een_nieuwe_antithese_in_de_politiek.html

1 Reactie
Cinema2
Cinema27 jun. 2014 - 11:15

Even kijken op zweden na is Nederland het meest genivelleerde land binnen Europa. Vadertje staat is bijna voor de helft in het bezit van ONS BNP. En toch heeft u het maar wat graag over "keihard neoliberaal beleid". Vind u het erg dat ik hier helemaal niets van begrijp. Neoliberaal beleid hier in Nederland, kom nou. Zelfs de door u zo vervloekte VVD kan en mag je niet tot de categorie neoliberaal rekenen. Kwestie van naar de feiten kijken, dit kost u blijkbaar teveel moeite. Ter weet het woord neoliberaal is voor mij een goedkoop scheldwoord, meer niet...

RosaLange
RosaLange7 jun. 2014 - 11:15

Over het geld dat je verdient betaal je dus inkomstenbelasting. Over het deel dat je spaart betaal je dan vermogensbelasting. En als je het dan gaat uitgeven betaal je omzetbelasting. Mensen die een stuk vermogen opbouwen, hoeven in moeilijke tijden geen beroep te doen op sociale voorzieningen. Die worden dus nu gestraft. Wil de PvdA ons allemaal in een afhankelijkheidspositie dwingen?

1 Reactie
lembeck
lembeck7 jun. 2014 - 11:15

De PvdA? Ik denk toch heus dat dit uit de VVD koker komt, hoor.

Rootman
Rootman7 jun. 2014 - 11:15

Kapitaal levert zelfs in moeilijke tijden een rendement van zeker 5 % op, normaliter meer iets van 10 %. Dan is het niet meerr dan billijk dat de overheid boven een fors vrij bodembedrag in 2-3 schijven daar een paar % van inneemt: ook dan neemt hun kapitaal nog steeds toe! Maar de staatsschulden smelten weg voor de zon! En zijn de graaiers het er niet mee eens? Emigreren! (wel even afrekenen met ´kapitaalvluchtbelasting´: zeg 20 %!).

1 Reactie
ratio2
ratio27 jun. 2014 - 11:15

Je zuigt die cijfers uit je duim. Welk rendement haal je nu op kapitaal? Kijk eens naar de rente op staatsobligaties, een van de meest voorkomende beleggingen (in Europa alleen al is er voor 11500 miljard euro aan staatsobligaties uitgegeven, in de VS nog eens 17600 miljard dollar. En het rendement daarop? Als je het 10 jaar vastzet (10 jaars obligaties0 krijg in Europa voor het grootste deel van de landen minder dan 2% rente. In de VS iets van 2,5-2,75%. Dan heb je nog de inflatie (nu 0,5%) en de vermogensrendementsheffing (1,2%). Een Nederlanden die zijn kapitaal 10 jaar vastzet in staatsobligaties verdient daar vrijwel niks op. Zover je rendement op kapitaal. En ja, je kunt wel risicovoller beleggen, maar dan kun je je geld ook opeens gewoon kwijt zijn. Dat zie je niet meteen in het rendement, maar als je dat risico zou meewegen dan is het rendement op die belegging ook een stuk lager. Plus, een klein vraagje: als mensen echt belasting moeten gaan betalen op de winsten van beleggingen, dan neem ik aan dat ze ook de verliezen mogen aftrekken. Is wel zo fair (en zo werkt het bij bedrijven in elk geval, die mogen verliezen aftrekken van latere winsten). Wat denk je wat dat in de crisis zou hebben gekost?

rabotnikeh
rabotnikeh7 jun. 2014 - 11:15

Het is niet minder dan opmerkelijk dat de heer Zijlstra zijn standpunt motiveert onder het mom van 'hebzucht' ('grote pot geld waar links begerig naar kijkt'). Het dan ook geen wonder dat de discussie die daar op volgt meer in het teken staat van emoties dan van de rede. Het is empirisch is bewezen dat vermogensaanwas het structureel wint van (nationale) inkomensgroei. Hoewel Nederland het qua inkomensnivellering prima doet, is de vermogensongelijkheid groot (vergeleken met het wereldgemiddelde). Het is dus alleszins redelijk om te pleiten voor een 'correctie'. Niet door prudente spaarders en succesvolle ondernemers al hun geld af te pakken, maar om vermogensrendement iets meer te belasten ten faveure van inkomsten uit arbeid. Dat herstelt de balans en zorgt voor een samenleving waarin de klassenverschillen weer iets meer gaan lijken op die van twintig jaar geleden. Dat zorgt voor een klasse ondernemers die nog steeds goed verdienen (als ze succesvol zijn), ook al is het 10% of 15% minder dan 'bruto'. Het zorgt ook voor een maatschappij waarin de woede en ontevredenheid minder kolkt. Kortom: een maatschappijvorm die het 'goed doet', zowel in termen van welvaart als welzijn. Een maatschappij die samen met de 'usual' Scandinavische landen op zo ontzettend veel onderwerpen in de top-5 van de wereld staat. Ofwel: kan de VVD haar emotionele veren afschudden en de rede omarmen? Who knows...

6 Reacties
Ethio
Ethio7 jun. 2014 - 11:15

Zo simpel is het.

toshiba
toshiba7 jun. 2014 - 11:15

Ik zeg doen :)

Haaftjlv2
Haaftjlv27 jun. 2014 - 11:15

Heel redelijke en constructieve suggestie " om de kerk wat in het midden te houden. Tegelijktijd ontzenuw je de gemakkelijke jij-bak van Halbe Zijlstra en volgers, dat het Piketty-verhaal uit louter linkse afgunst voortspruit. Ken je trouwens het gedachtegoed van Richard Wilinson en Kate Pickett? Zie ook www.equalitytrust.org.uk/

pietdeg2
pietdeg27 jun. 2014 - 11:15

"Hoewel Nederland het qua inkomensnivellering prima doet, is de vermogensongelijkheid groot (vergeleken met het wereldgemiddelde)." Dat geldt vooral als je fraudeert met de cijfers en het pensioenvermogen en zelfs de waarde van het huizenbezit buiten beschouwing laat. Typisch gevalletje van lies, damned lies and statistics. "Het is dus alleszins redelijk om te pleiten voor een 'correctie'." Dat hangt er maar net vanaf wat je wilt corrigeren: die frauduleuze cijfers? Dat kan heel simpel door ook het opgebouwde pensioenvermogen van mensen die deelnemen aan pensioenfondsen mee te tellen. En dan moet je uiteraard ook de waarde van huizen meetellen. Maar waarom je beperken tot onroerend goed? Want het is een beetje absurd om wat iemand op een bankrekening heeft staan of heeft belegd als vermogen te tellen en daar ook nog duurzame uitgaven aan een woning bij op te tellen maar niet de boot, de auto voor de deur, de meubeltjes, de schilderijen en misschien toch ook maar de plantjes in de tuin want die 200 jaar oude olijfboom heeft ook een mooie waarde. Sturen op vermogen leidt werkelijk nergens toe dan het maken van onderscheid dat nergens op slaat. "Niet door prudente spaarders en succesvolle ondernemers al hun geld af te pakken, maar om vermogensrendement iets meer te belasten ten faveure van inkomsten uit arbeid." Doe het dan in een keer goed: belast gewoon inkomsten. Waarmee die inkomsten zijn behaald is toch volstrekt irrelevant? Waarom een belastingvrije voet voor inkomsten uit arbeid en ook nog eens aparte een vrijstelling in box 3? Waarom zou je überhaupt iemand belasten voor geld dat hij niet uitgeeft? Veel duurzamer dan geld dat niet aan consumptie wordt besteed kunnen we het om te beginnen al niet maken. Bovendien kunnen mensen die geld sparen of in een huis stoppen minder snel aanspraak maken op bijstand (ze moeten hun buffer immers eerst opeten), dus ze maken de verzorgingsstaat ook nog eens een stuk betaalbaarder. Waarom hen nog een keer extra belasten ten faveure van wie alles verbrast en als eerste zijn handje op kan houden? Als iemand zijn geld opzij zet en daarvoor een rente krijgt die amper opweegt tegen de inflatie, dan moet je daar als overheid met je tengels vanaf blijven. Je hebt alleen maar voordeel van die mensen. Je kunt beter de BTW verhogen zodat je tenminste nog iets extra vangt van mensen die hun geld er doorheen jagen en zodra het tegenzit zonder dat ze enige buffer hebben opgebouwd meteen een beroep op de verzorgingsstaat doen. Alleen als iemand met zijn vermogen geld verdient (een goede definitie ervan lijkt me: meer rendement behaalt dan het compenseren van de inflatie) wordt het een ander verhaal. En ik zie werkelijk niet waarom die inkomsten anders moeten worden behandeld dan inkomsten uit arbeid. Je moet dus niet schuiven aan de verhouding tussen beiden maar ze simpelweg gelijkstellen: inkomen is inkomen en daar betaal je volgens exact hetzelfde regime belasting over. "Het zorgt ook voor een maatschappij waarin de woede en ontevredenheid minder kolkt." Onzin. Wat er vooral kolkt is de onderbuik en die is fact free en die zal altijd fact free blijven. De populistische partijen (uitbenen van het ressentiment is tenslotte hun core business) weten dat als geen ander: daarom komen zij ook nooit met redelijke en haalbare voorstellen, want daarmee zouden ze hun eigen electorale graf graven. Het is echt een illusie te menen dat je die onvrede weg kunt nemen door alles redelijk te regelen. Die mensen zijn helemaal niet redelijk maar reageren vooral hun eigen falen af op de samenleving.

Bakoe
Bakoe7 jun. 2014 - 11:15

Goede inhoudelijke reactie, helemaal mee eens.

Cinema2
Cinema27 jun. 2014 - 11:15

Met belangstelling lees ik uw bijdrages hier op Joop, altijd. Uw laatste bijdrage/ denkraam kan ik niet volgen. U schrijft; "Het is dus alleszins redelijk om te pleiten voor een 'correctie'. Niet door prudente spaarders en succesvolle ondernemers al hun geld af te pakken, maar om vermogensrendement iets meer te belasten ten faveure van inkomsten uit arbeid." Eerst waren de ZZP-ers aan de beurt, toen MKB Nederland, waar ik onderdeel van uitmaak. Toen ja toen waren de werknemers aan de beurt (lees de werkeloosheid liep ernstig op). U bent van mening dat er nog genoeg te "graaien" valt binnen MKB Nederland?. Immers u schrijft ook; " Dat zorgt voor een klasse ondernemers die nog steeds goed verdienen (als ze succesvol zijn), ook al is het 10% of 15% minder dan 'bruto'." Ik reserveer ongeveer 5% (netto) van mijn inkomen voor mijn oude dag, u zet hier een streep door. Of dacht u nu werkelijk dat ik in een bubbelbad lig te dobberen, en het geld bij mij over de plinten klotst?. Ook ik moet domweg overleven, ook ik heb te maken gehad met de/ deze kredietcrisis. Succesvol als ondernemer ben je in mijn ogen als je heel goed voor je eigen mensen zorgt (dus ja ik inverteer in mijn personeel/ lees collega's) en tja ik gun mijzelf en mijn vrouw een geweldige oude dag!. Een goede start voor mijn kinderen, ook daar vecht ik voor, dag in dag uit. "10% of 15% minder dan 'bruto'" voor mijn onderneming?, uw woorden. Ik ga op de fles meneer Pool, net als 80% van MKB Nederland. En MKB Nederland is toch echt de motor van deze economie....

MarcusLucas
MarcusLucas7 jun. 2014 - 11:15

Waarom wordt D66 ontzien? Uit uitspraken van Koolmees in de Telegraaf blijkt dat ook D66 zich achter de VVD schaart. “D66’er Koolmees hekelt net als Zijlstra de ’linkse begering’ om de spaarpot van Nederlanders te belasten”, zo meldt die krant dit weekend. De headline “D66 en CDA scharen zich achter VVD” zou op zijn plaats zijn. Blijft bizar hoe D66 in de media wegkomt met akelig rechtse standpunten, die men kennelijk wel graag toeschrijft aan iemand als Sybrand Buma. D66 is op een aantal punten zelfs nog rechtser dan het CDA, dat lijkt me wel een onafhankelijke duiding waard.

2 Reacties
buckshag
buckshag7 jun. 2014 - 11:15

Laat daarom in hemelsnaam dit kabinet maar klappen. Na verkiezingen VVD, D66 en CDA in de regering en eindelijk weer eens gezond regeringsbeleid dat niet gebaseerd is op diefstal uit de portemonnee van de werkers.

peterh2
peterh27 jun. 2014 - 11:15

Dit hele plan zoals het nu is is bij voorbaat kansloos, de belangen zijn gewoon 'te groot'. VVD, CDA en D66 hebben nu al uitgesproken fel tegen te zijn en ik vermoed dat ook CU, SGP, PVV en de 50 plussen dit niet willen... Misschien juist een mooi verkiezingsthema voor links: maak een uitgewerkt plan met exacte bedragen (zodat iedereen precies weet of hij/zij hieraan verdiend en hoeveel) en geef aan dat dit ononderhandelbaar is. Als SP, PvdA, GL en PvdD nu de poot stijf zouden houden kan rechts nooit een regering vormen zover de echt rijken aan te pakken.

[verwijderd]
[verwijderd]7 jun. 2014 - 11:15

Pas maar op, Buma.. Straks beginnen de mastodonten binnen CDA weer te zaniken dat CDA te rechts wordt.

1 Reactie
Brauswasser
Brauswasser7 jun. 2014 - 11:15

Volgens MdH staan ze binnen de dagprijzen op 22 zetels. Op links valt niets te halen en blijkbaar op rechts wel.

robheus2
robheus27 jun. 2014 - 11:15

Toch raar dat in dit land het pakken van de minima en lagere inkomens (via ingrepen in de sociale zekerheid, premies, pensioenen, sociale huisvesting, etc.) altijd in een handomdraai in wetten worden neergelegd, maar maatregelen die de rijken geld kosten, altijd op grote bezwaren stuiten. Rijken en superrijken vormen dacht ik geen meerderheid onder de bevolking, hoe kan dat dan? Leven we dan toch niet in een democratie?

2 Reacties
Bakoe
Bakoe7 jun. 2014 - 11:15

Dat is de verbazing waar de eerste sociaal democraten ook in vervielen. Ze dachten dat ze wel altijd een meerderheid zouden krijgen immers zij dienden de belangen van het grootste deel van het electoraat (volgens hun mening) Dat viel dus niet mee, immers, er zijn tal van overwegingen waarom mensen anders stemmen. En sinds de jaren 80 is er 1 bij gekomen. The society of owners. Het eigen huizen bezit, mensen voelen zich al snel kleine kapitalistjes in hun stenen blokkendozen, en stemmen dan vaak rechts, of liberaal. Nederland is van oudsher een heel rechts land, zit ook in de volksaard. Het kapittelen van zij die het minder hebben of het moeilijk hebben valt bij de meeste in goede aarde.

RosaLange
RosaLange7 jun. 2014 - 11:15

Dat is toch niet zo raar. Bij uitkeringen korten gaat het erom dat je mensen minder geeft. Bij hogere belastingen gaat het erom dat je mensen meer wegneemt. Daarin zit de moeilijkheid.

mees.
mees.7 jun. 2014 - 11:15

Griezelige rechtse Buma.....hebben jullie,CDA en VVD in het verleden dit land niet vreselijk naar de filistijnen geholpen?Jullie,het CDA en de VVD hebben de grootst mogelijke regeringsperiodes gehad samen na de oorlog,juist julllie hebben heel veel fouten gemaakt en dan nu die grote bek. Jullie doel is samen met D66 te gaan regeren met een mega rechts beleid....ondertussen vecht links onder leiding van Roemer elkaar de tent uit...VVD,CDA en D66 zijn zich allang aan he klaarmaken voor samenwerking......en de bevolking van dit land,die zien niks,die trappen er nog in ook. Samsom moet zich niets meer voor laten schrijven door die Rutte,gewoon keihard verbaal Rutte in de hoek zetten

3 Reacties
Bakoe
Bakoe7 jun. 2014 - 11:15

Links vecht elkaar de tent uit? Volgens mij hebben GL de PvvD en de SP niet zoveel mot onderling hoor. En dat zijn de linkse partijen.

peterh2
peterh27 jun. 2014 - 11:15

Het zit je wel hoog dat de PvdA haar plek op links kwijt is... De SP is de enige echt linkse partij van Nederland, de enige (samen met de PvdD) die niet meegewerkt heeft aan dit rechtse afbraakbeleid. Het is juist de PvdA van Spekman en Samsom die volledig verantwoordelijk is voor de afbraak van de verzorgingsstaat, waarom zie je dat niet in een stap je ook niet over als je zo begaan bent met de linkse idealen?

Cinema2
Cinema27 jun. 2014 - 11:15

Off- topic. Hoe gaat het met u Mees?

Emery
Emery7 jun. 2014 - 11:15

Vreemd dat Piketty de maatstaf wordt, terwijl hij in zijn boek niet in detail op NL ingaat. Veel critici vinden dat zijn voorspellingen niet gerechtvaardigd kunnen worden vanuit de gegevens die hij verzameld heeft. Daarnaast is het zo dat de Financial Times fouten in zijn berekeningen geconstateerd hebben die zijn conclusies afzwakken. Alles bijelkaar opgeteld en afgetrokken bezitten de Nederlandse huishoudens volgens het CBS 3000 miljard. Dat zijn pensioenen, eigen woning, beleggingen, ondernemingsvermogen, spaartegoeden etc. Een derde van dit vermogen zit in pensioenen (waarom wordt dit vaak buiten beschouwing gelaten?). Totale hypotheekschuld is een kleine 700 miljard. Blijft over 2300 miljard ofwel 137.000/inwoner. Een kwart van alle huishoudens heeft een vermogen > 2 ton. 22 procent heeft geen vermogen of een schuld (vaak jonge mensen en/of huiseigenaren die op het verkeerde moment een huis hebben gekocht).

2 Reacties
lembeck
lembeck7 jun. 2014 - 11:15

Hoi Archie... ik denk zelf zo van: Als de WRR waarschuwt dat een grotere ongelijkheid slecht gaat uitpakken voor de economie, dat er dan wel wat aan de hand is. Ze zijn bij de WRR helemaal niet zo scheutig met analyses en adviezen. Enige ongelijkheid kan geen kwaad. Maar het moet niet veel meer worden. Ik denk dat zowel de Spirit Level, als het boek van Piketty, als de WRR tot op zekere hoogte gelijk hebben. http://en.wikipedia.org/wiki/The_Spirit_Level:_Why_More_Equal_Societies_Almost_Always_Do_Better http://www.nrc.nl/boeken/2014/05/10/een-spoedcursus-capital-4-vragen-over-het-succes-van-thomas-piketty/ http://nos.nl/artikel/656787-wrr-kloof-tussen-arm-en-rijk-groeit.html

toshiba
toshiba7 jun. 2014 - 11:15

Dat is niet vreemd wat het onderzoek van Pikettey is onomstreden. De kritiek van de NYT is al weergelegd en bleek goedkope retoriek om de boodschapper te diskwalificeren. NYT trekt de keutel inmiddels in. Dat Nederland niet gedetailleerd beschreven is, is natuurlijk spijkers op laag water zoeken. Zijn onderzoek betrof de international vermogensstromen, niet die van nederland alleen. Juist daarom is zijn onderzoek ook maatgevend. Hij heeft de global effects onderzocht. Resultaat: trickle down wat de neoliberalen continue claimen om vermogensopbouw te rechtvaardigen, blijkt klinkklare onzin. Een oplossing: topvermogens afromen tbv de maatschappij

richarrd
richarrd7 jun. 2014 - 11:15

Het zou wel goed zijn om de rijken geld af te pakken maar dan moeten ze dat geld in bijvoorbeeld Griekenland steken of laten ze de arme arbeiders in het buitenland maar wat meer betalen.

1 Reactie
lembeck
lembeck7 jun. 2014 - 11:15

Je wilt eigenlijk een hele grote herverdeling van het geld? Maar zou een herverdeling van werk niet veel beter zijn? Misschien met een basisinkomen, omdat er erg weinig werk is en dat beetje dat er is, verdeeld kan worden, zodat uiteindelijk iedereen net genoeg heeft om rond te komen?

[verwijderd]
[verwijderd]7 jun. 2014 - 11:15

["61% van het totale vermogen is in handen van 10% van de Nederlandse huishoudens en 60% van de huishoudens heeft niet meer dan 1%. "] Het aantal meerpersoonshuishoudens ligt rond de 5 miljoen. Het netto vermogen van alle Nederlanders is 700 miljard (Zie http://tinyurl.com/m8rm9j7 ) Dat houdt dus in dat 10% van de Nederlandse huishoudens zo rond de 500 miljard bezitten. Dat komt dus neer op een half miljoen huishoudens die dus gemiddeld een miljoen aan vermogen hebben. 3 miljoen huishoudens hebben 1% en moeten dus 7 miljard verdelen. Dat komt dus neer op een "vermogen" van € 2500,- 1½ miljoen mensen hebben een gezamelijk vermogen van 190 miljard, wat neerkomt op € 125.000 per huishouden. Stel dat je die 10% miljonairs zou afromen naar ¾ miljoen gemiddeld. Dan houd je 125 miljard over. Verdeel je die onder de rest van Nederland komt dat neer op € 28.000 meer vermogen. Dat is niet schokkend veel. Aan vermogen zelf heeft niemand wat aan. Het gaat erom dat geld wordt uitgegeven. Daarmee groeit de economie en kan dus ook weer gedaan worden aan eventueel vermogensopbouw. Als je die 125 miljard nu eens gaat omzetten in verhoging van inkomen en je smeert dat uit over 10 jaar. Dan kom je dus gemiddeld op € 2800 per jaar per huishouden. M.n. bij die 3 miljoen met een eigen vermogen van € 2500,- kun je er zeker van zijn dat praktisch alles zal worden uitgegeven, dus wel degelijk van invloed zijn op een spectaculaire verbetering van de economie.

3 Reacties
Brauswasser
Brauswasser7 jun. 2014 - 11:15

Mooi verhaal. Kunnen wij mooi weer wat Azië-producten gaan kopen. De economie groeit even en de werkelozen blijven KOOS = WERKELOOS. Na een paar jaar is dat ook uitgewerkt.

123456zeven
123456zeven7 jun. 2014 - 11:15

In het volkskrantartikel gaat het over het totale vermogen, dus inclusief pensioenaanspraken en huizenbezit. Nu hoef je maar een beetje huis te hebben en hebt al een half miljoen aan vermogen. Maar wat is nu het aardige, du moment dat je mensen met dat soort vermogens gaat aanslaan stort de huizenprijs in. Immers, niemand gaat meer een huis kopen als je op de basis van de waarde van dat huis opeens twee-en-een-halve ton aan belasting moet gaan aftikken. En dus hebben die mensen opeens geen vermogen meer dat tegen dat bedrag belast kan worden. Die huizenprijzen zijn geen gegeven, ze zijn alleen zoveel waard omdat iemand anders ze voor dat bedrag wil kopen. Op het moment dat niemand die huizen meer wil kopen zijn ze niets meer waard. En er willen opeens een miljoen Dederlanders Belg of Duitser worden.

ratio2
ratio27 jun. 2014 - 11:15

Wat ze allemaal missen in die sommen is het pensioenvermogen. Dat is meer dan 1100 miljard euro, en dat is veel meer gespreid dan het overige vermogen. Een ambtenaar van 65 heeft misschien 20.000 euro op de bank staan, terwijl de directeur van een bedrijf er een miljoen heeft staan. Maar die ambtenaar heeft pensioenrechten die hem met hoge mate van zekerheid (niets is 100% zeker, maar dat is het geld op de bank ook niet) de komende 20-30 jaar nog een fatsoenlijk pensioen opleveren, terwijl die directeur misschien wel geen cent pensioen heeft opgebouwd.

insignia
insignia7 jun. 2014 - 11:15

@Roals Pool - als je uitgangspunten niet kloppen, dan zijn de conclusies ook fout. In ons land zijn de inkomensverschillen toegenomen, met name aan de onderkant van de samenleving is een steeds groeiende groep mensen die niet meer meekomen omdat de rest niet meer de benodigde solidariteit kan opbrengen. Dat gaat politiek gezien van GroenLinks, PvdA, CDA, D66 en VVD. PVV wil alleen een blank land, brrr. Mijn insteek is dat als iedereen naar vermogen bijdraagt aan de samenleving het goed moet gaan. Je hoeft niet met nijd naar die villa te kijken als jezelf een dak boven je hoofd hebt, jouw inkomen mag dan niet top zijn maar als je kunt rondkomen en je kinderen kunt geven wat ze nodig hebben ben je een heel eind. Afgunst is een slechte raadgever. Meer vermogensbelasting? In feite is vermogen reeds buitengewoon belast, het is bijzonder moeilijk om de 1,2% belasting aan rente te krijgen op een spaarrekening. Dus die trouwe spaarders worden al gepakt met dank aan de ECB. Hadden ze maar hun huis met overwaarde moeten verhypotheren toch met maximale subsidie. Hetzelfde geldt natuurlijk voor die topinkomens, die 50% van de rente over hun tophypotheek terug krijgen van de gemeenschap. Die mooie villa, afgunst, ach nee, waarschijnlijk dragen ze het nodige bij. Maar moet dat minder? Lijkt mij niet direct nodig. Laten we eerst eens wat van die noodmaatregelen van dit kabinet terugdraaien. Laten we de ziekenhuizen weer voor gemeenshap laten werken. Laten we de zorg verzekeren door de gemeenschap zonder winstoogmerk. Laten we de toekomst van Nederland verzekeren en het onderwijs gratis maken voor iedereen.

1 Reactie
rabotnikeh
rabotnikeh7 jun. 2014 - 11:15

Beste Klaas, Een heel betoog! Begrijp ik dat het niet eens bent met mijn uitgangspunt over inkomensnivellering ("...Nederland het qua inkomensnivellering prima doet...")? Toch is dit juist. In dat veelbesproken rapport van vorige week kwam duidelijk naar voren dat de inkomensverschillen in Nederland toenemen, maar dat we er met overheidsmaatregelen redelijk in slagen om netto verdiensten (iets) te egaliseren. Dit is feitelijk en relatief (ten opzichte van andere landen). Dat onze koopkracht door de crisis is afgenomen en dat dat bij de laagste inkomens het meeste pijn doet, doet daar niets aan af. Het is wat mij betreft ook geen reden om de discussie over vermogensongelijkheid uit de weg te gaan.

insignia
insignia7 jun. 2014 - 11:15

@Roald Pool - na veel soulsearching bleek ik toch socialist te zijn, zoals ik mijn jonge leven ooit begonnen ben. Maar een streven om iedereen even rijk te doen zijn zie ik als afgunst. Ik herhaal nog eens, zo lang een ieder naar evenredigheid bijdraagt aan desamenleving is voor mij de ideale situatie bereikt. Uiteraard wordt belasting geheven op inkomen. Dat is geld. Op huizen, grond of water kan je alleen de opbrengst belasten, zo ook met geld. Dus als vermogen niets op brengt krijg je weinig belasting. Als je dan ook nog de hogere inkomens uit arbeid nog verder gaat ontzien heb je nog verdere jaren met tekorten en moeten weer de zwakkeren in de maatschappij het ontgelden. Kortom ik zie absoluut niet in waarom het hebben van bezit op zich iets anders is dan bijvoorbeeld een goed stel hersens. Met beide kan je een goed inkomen verwerven ( en zal menigeen jaloers op zijn).

1 Reactie
rabotnikeh
rabotnikeh7 jun. 2014 - 11:15

@Klaas Ik reken mijzelf niet tot de aanhangers van 'het socialisme', ook al wil ik dit 'isme' niet helemaal met het badwater weggooien. Een maatschappij waarin iedereen precies hetzelfde verdient vind ik, net als jij, een overdreven streven. Maar een bandbreedte tussen uiterste welvaartsniveaus zoals we dat de laatste decennia gewend zijn vind ik zo gek nog niet. Als die bandbreedtes jaar op jaar verder uit elkaar groeien, dan ben ik er voor om dat weer om te buigen naar de verhouding die we kenden. Vooralsnog heeft dat een maatschappij opgeleverd die naar wereldmaatstaven tot de veiligste, tevredenste, gezondste en welvarendste landen behoort. Ik zeg: laten we dat zo houden!