Buitensporig geweld bij inzet politiehond, regelgeving ontbreekt
Praat mee
Reacties (78)
Er zijn genoeg methoden om een hond snel en vakkundig uit te schakelen. Maar je moet je angst overwinnen eerst en accepteren dat je bijtwond krijgt. Ik heb er nog altijd plekjes aan overgehouden, maar de hond zelf moest worden afgemaakt. Daarom zijn honden zo effectief.
Honden zijn bijzonder effectief, dat de regelgeving, ambtsinstructie hieromtrent nog niet is uitgebreid cq aangepast dat is best wel vreemd te noemen. Omschreven wordt wanneer je bijvoorbeeld je wapen mag gebruiken en de wijze waarop dat zou ook zo omschreven moeten worden voor het gebruik van een politiehond.
men moet de honden doelmatig inzetten en met beleid . , ook het neerschieten van verwarden ,gestoorden mensen zogenaamde,, psygische gekken , is ook buiten sporig zijn genoeg andere middelen .om iemand in te rekenen of onder bedwang te houden
Ten allertijde de instructies van politie opvolgen. Als je dat gewoon doet gebeurd er in 99.999% van de gevallen gewoon niets. Als je bewust tegen politie ingaat , tja dan is het gewoon beroepsrisico.
@Thuru, ("Als je bewust tegen politie ingaat , tja dan is het gewoon beroepsrisico.") Stel voor de politiehond weigert in de aangewezen verdachte te gaan bijten, mag dan de politieman/hondegeleider op zijn plaats in de verdachte gaan bijten? Het is een vraag in verband met effectiviteit van genomen maatregelen.
"Ten allertijde de instructies van politie opvolgen. Als je dat gewoon doet gebeurd er in 99.999% van de gevallen gewoon niets." Mensen die dit soort dingen zeggen, zouden idealiter niet moeten stemmen. Niet in een land waar zelfs nu nog overlevenden zijn van een Nederlands politieapparaat wat enthousiast heulde met de Nazi-bezetters.
@Marinus Heel leuk bedacht die Godwin. Maar als je het niet eens bent met het optreden van de politie, dan is in een democratische staat de procedure dat je een klacht indient omdat je vindt dat het optreden onrechtmatig is. Mocht het resultaat ervan je niet bevallen, dan kun je kijken of je in de politiek nog steun kunt vinden om de wet te veranderen. Als je meent dat mensen waar je het niet mee eens bent, niet mogen stemmen, dan ben jij het gevaar.. niet de politie Ik heb een stuk van de uitzending met een half oog gekeken, maar ik snapte hem niet. De hond valt net onder een vuurwapen. Indien hij rechtmatig is ingezet, dan is dat omdat het noodzakelijk was. Dat hij dan hard bijt is vervelend. Daar zijn vast verbeteringen nodig, maar om daar weer met een woud van extra regels te komen lijkt me weer oer-Hollands en contraproductief. Dan kun je je beter richten op controleerbaarheid mbt rechtmatigheid van de inzet (via opnameapparatuur e.d.).
"niet moeten stemmen" =/= "niet mogen stemmen" leer lezen. Een goed gedocumenteerd historisch feit benoemen, en dat gebruiken om aan te tonen dat onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan de autoriteiten onverstandig en dus onwenselijk is, is geen Godwin. Overigens zal ik in de meeste gevallen ook meewerken en beleefd blijven als ik met de politie te maken heeft. Dit is meer een argument tegen de hersenloze volgersmentaliteit als tegen de politie trouwens, Niet dat ik heel veel vertrouwen heb in de NL politie. Je kun er niet vanuit gaan dat de democratie zonder meer zal overleven in een land waar 20% van het electoraat op antidemocratische partijen stemt.
thedevelmoene: "Maar als je het niet eens bent met het optreden van de politie, dan is in een democratische staat de procedure dat je een klacht indient omdat je vindt dat het optreden onrechtmatig is. Mocht het resultaat ervan je niet bevallen, dan kun je kijken of je in de politiek nog steun kunt vinden om de wet te veranderen." De uitzending maakt duidelijk dat dat allemaal gebeurd is en dat het voorstel om de wet aan te passen er al meer dan 11 jaar ligt. "Ik heb een stuk van de uitzending met een half oog gekeken, maar ik snapte hem niet." Dat maakt een hoop duidelijk, maar niet waarom je een mening hebt over onderwerpen waar je te weinig vanaf weet of die je zelfs niet begrijpt.
--- Dit bericht is verwijderd —
"Liegen en bedriegen, opmaken van valse verklaringen, mijneed is daar de normaalste zaak van de wereld." Elk woord dat je schrijft is juist, dat weet ik uit meerdere eigen persoonlijke ervaringen en dat gaat veel verder dan je denkt. Zelfs zover dat ze op die manier bewust bewerkstelligen dat mensen jarenlang onterecht achter de tralies moeten doorbrengen die ze lastig vinden.
Toch houd je met de politiehond hele groepen mensen op afstand. Dat lukt je doorgaans niet zonder geweld te gebruiken.....
Honden moeten snuffelen en niet bijten; inzetten waar ze goed voor zijn. wellicht kunnen BOA's in aanmerking komen ? (voor een hond, niet voor de training)
Het sleutel: ("“Het niet 100% kunnen controleren van de hond hoort bij het geweldsmiddel hond.") Conclusie: reinste kolder. Daarbij zijn de honden ondergeschikt en werken op aanwijzing van de hondengeleider. Die is 100% goed te controleren door de politieleiding. Wat er ontbreekt is de goede wil.
De hond wordt getraind om los te laten op bevel als een verdachte zich niet meer verzet. Als zo'n hond met volle inzet bezig is komen commando's niet meer (direct) binnen, daar is weinig aan te doen. Als elke hond die een keer niet luistert direct afgekeur wordt is het snel over met de hondengeleiders bij de politie. (Dat zou een keuze kunnen zijn overigens.)
Dat zit standaard in de opleiding. Schijnstellen heet dat. Als een verdachte zich niet verzet of stopt met wegrennen bijt de hond niet.
P Haan In het filmpje is anders te zien hoe een hond een geweldloze zittende man aanvalt.
@P Haan, in datzelfde filmpje laat de hond pas los als het commando loslaten voor de tiende keer is gegeven. Ik vind dat filmpje geloofwaardiger als uw reclamepraatje. Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat het lastig is om je verzet te staken als je been aan flarden wordt gescheurd.
@Marinus, misschien kijk je te veel televisie? Ga, na corona uiteraard, eens op bezoek bij een politiehondenvereniging. https://www.knpv.nl/landelijk/home/
De KNPV was kortgeleden nog (al dan niet op de televisie) in het nieuws vanwege stelselmatige mishandeling van honden. De tranen springen je in de ogen als je daar de beelden van ziet.
@MadMax Ik heb ze er niet mee gezien, wel lekker op de BBQ tegen de Fascisten en Herenboertjes. Zelfs de wapenstok werd niet ingezet terwijl de grafkisten op de pick up trucks lagen met namen van politici er op. Houdt toch op man, zoek het zelf eens op. Er is verschil tussen hoe de politie optreed tussen groepen! En JA dat is niet ongefundeerd. Helemaal als ze zelf ook aangeven geen controle over de hond te hebben. Dan moet je stoppen met dit gedrag! Het is mishandeling van het dier en martelen van een mens. Speurhonden zijn dan nog wat, maar goed. Corps Rotterdam komt wel weer met "Politiehondje Pufpuf!" of zo op twitter en u bent wel weer om. EN JA dat is fascistische propaganda, dat deden ze in Italië ook in die tijd. Verheerlijken van een gewelddadig politie apparaat.
150.000 bijtincidenten per jaar, 30% zo ernstig dat er medisch behandeld moet worden. Wie de foto's van, of in werkelijkheid de zware verminkingen door hondenbeten wel eens gezien heeft realiseert zich dat honden, ook getrainde honden, nooit 100% betrouwbaar zijn. Het zijn dan ook geen geschikte huisdieren, ze zijn niet geschikt in de nabijheid van kinderen en zeker ook niet als wapen.
"... en zeker ook niet als wapen." Wapens maken wonden, ook honden die als wapen gebruikt worden. De inzet moet wel proportioneel zijn, net als de inzet van vuurwapens.
@Dick Roelofsen, honden zijn prima geschikt als huisdieren en vele malen betrouwbaarder als mensen. Het probleem zit 'm in de mensen. Mensen die honden dusdanig fokken waarbij agressieve eigenschappen de boventoon voeren. Honden die veelal illegaal uit Oost-Europa komen en verwaarloosd, doorgefokt en noem maar op zijn zodat ze goedkoop hier terecht kunnen. De bijt incidenten komen dan ook nooit door honden, maar door mensen. Direct of indirect.
Natuurlijk, Fredje, maar juist door wat U stelt zijn honden niet geschikt als huisdier.
Als je niet wilt luisteren naar wat een politie agent je opdraagt dan kan wat mij betreft die hond niet hard en lang genoeg bijten.
Nou als NL ooit een politiestaat wordt, heeft u alvast de juiste laarzenlikkersmentaliteit.
Moet je tegen een dove zeggen. Of een schizofreen. Of iemand die per ongeluk ergens in verzeild is geraakt en in paniek is. Sowieso iemand die in paniek is. Misschien moet je nog ff wat verder doordenken
Karingin - Mensen die zoiets schrijven zijn ontoerekeningsvatbaar, die leven op een imaginaire plek ergens in de virtuele Hollywoodwereld. Het valt waarschijnlijk net niet onder het aanzetten tot geweld en ik weet niet of deze vorm van neo-fascisme nog op twitter of facebook getolereerd wordt, maar hier in elk geval wel.
@Karingin Moet je eens proberen iemand aan zijn verstand te peuteren op het moment dat een popo-hond zijn ledematen aan flarden aan het scheuren is.
@ The Apple Elke mening die je niet welgevallig is verbieden dus, dat zie je dus het liefst,,, daar is vast ook wel een benaming voor. Wel makkelijk leven zo, iedereen daar waar je het niet mee eens bent ontoerekeningsvatbaar/gek verklaren. Het woordje discuseren kun je dan in ieder geval wel uit je woordenboek schrappen.
Ik ben lang pakwerker geweest en ben het eens met wat hier ergens onder staat: Gewoon luisteren als de geleider je een opdracht geeft. Verder heb je, zoals overal, goede en slechte geleiders. Dat doet niets af aan nut en, helaas, noodzaak van het middel.
P Haan, Lang geleden raakte ik ongewild in een opstootje verzeild; op het moment dat ik kenbaar maakte dat ik er niets mee te maken had, kreeg ik (als makkelijk doelwit) een hond aan mijn bovenbeen gesteld - deed behoorlijk pijn en broek aan flarden. De hond valt niets te verwijten maar de geleider wel. Overigens heeft de politie wel excuus aangeboden en heb ik via mijn bond schadevergoeding en wat smartengeld gekregen. Er is mij toen verteld dat wat mij is overkomen een manier was van de geleider om de hond als het ware 'scherp' te houden. Klopt dat en gebeurt dat vaak?
Wat is nut en 'helaas' de noodzaak om een dier in te zetten bij arrestaties en demonstraties.Wat heeft een dier daarmee te maken? Zie ook hieronder.
@Henk, Nee hoor. Een goede politiehond is een geduchte ondersteuning voor de geleider, en krijgt in de opleiding alle kansen om zijn natuurlijke driften te botvieren. Daar had hij jouw broekspijp niet voor nodig. Er is in tijd wel een hoop veranderd, want ook in die wereld geldt voortschrijdend inzicht. Meer om de honden te beschermen dan de burgers, want de hond heeft meer waarde over het algemeen.
"Ik ben lang pakwerker geweest en ben het eens met wat hier ergens onder staat: Gewoon luisteren als de geleider je een opdracht geeft." "Meer om de honden te beschermen dan de burgers, want de hond heeft meer waarde over het algemeen." Dank je, het was me wel duidelijk dat het zo werkt, maar het is fijn als een insider het even voor je bevestigt.
De geleiders zouden ook eens een goede training moeten krijgen en zeker een psychologische test moeten ondergaan. In de documentaire is te zien en te horen dat de geleiders de honden aantoonbaar misbruiken. Om het maar niet te hebben over het leed dat ze mensen ermee aandoen.
Laffe hond? Het getuigd van weinig beschaving om een dier, vaak een paard of hond te gebruiken als wapen. Wat heeft een dier te maken met een arrestatie of demonstratie? Hij heeft geen keus. Sterker, ik vind het een vorm van lafheid en dierenmisbruik/mishandeling. In die zin zijn politiemensen die dat doen zelfs de lafste honden. En eigenlijk moet ik deze vergelijking niet maken want dat is een belediging voor honden en dieren in het algemeen. Ik sluit mij bij de mening van Ryan hierover. Ik zie ook alweer de Gouden Bergen alles weer op een hoop gooit. Die tactiek van het wegkijkende midden is de grootste ziekte in de huidige maatschappij. En ja die zetten dan het liefst een hond of paard in om problemen op te lossen. Zucht.
Eens Sjoerd, Ik zou idd niet daarvoor honden inzetten. Beter meteen iemand op z'n gezicht timmeren die niet wil luisteren voordat jezelf als politieagent weer eens besprongen wordt. Werkt heel verhelderend. Zie andere landen die iets minder omzichtig met aggressieve 'burgers' omgaan.
Maak je niet zo druk joh, je overdrijft behoorlijk. Rustig blijven en niet in problemen denken.
@Max, Max, Domme reactie. Probeer eens voor jezelf een beetje na te denken. Daar zou de wereld al een stuk mooier van worden. Ik heb de politie zelfs een keer geprezen in een opiniekrantenartikel. Namelijk nadat ze ons bij een vreedzame KOZP demo in veiligheid hadden gebracht tegen oprukkende hooligans en rechtse reaguurders/meelopers. De figuren die een beetje de Norm mentaliteit hebben maar dan niet in politiepak.
@Sjoerd "Ik zie ook alweer de Gouden Bergen alles weer op een hoop gooit. Die tactiek van het wegkijkende midden is de grootste ziekte in de huidige maatschappij. " Inderdaad, het gulden midden. Veranderingen in de maatschappij moeten in kleine stapjes doorgevoerd worden, met voldoende draagvlak. Daarvoor hebben we ons parlementaire democratie. De regering regeert, het parlement controleert en de rechter spreekt recht. Je kunt het vergelijken met mammoettanker die van koers verandert, dat moet ook met beleid gebeuren, anders lijdt je schipbreuk. Als mensen beginnen over "vijf voor twaalf" en "urgent" en ons aan willen praten dat de maatschappij volledig op de schop moet, moet je uitkijken. Je hebt dan meestal te maken met mensen die niet veel op hebben met onze systeem en hun eigen, vaak marxistische agenda willen realiseren. Het is het begin van de dictatuur. Als je het roer van een mammoettanker in een keer omgooit, loop je groot risico om op de klippen te lopen.
@Sjoerd "En ja die zetten dan het liefst een hond of paard in om problemen op te lossen. Zucht. " Ik heb elders al gezegd dat ik geen voorstander ben van het inzetten van politiehonden omdat je geen 100% controle hebt over deze dieren. Wel speur-, hasj en vuurwapenhonden, geen politiehonden.
@Dehnus 'Tuurlijk joh, dit is letterlijk martelen van mens en dier, maar het is een goede zaak want: jou tegenstanders krijgen de pijn. Hij word namelijk niet ingezet tegen de herenboertjes of rechtsextremisten. Dus daarom vind je het wel leuk.' Wat een tergende domme ongefundeerde onzin kraam je hier uit, de politie zet die honden tegen iedereen in; ook tegen boertjes en rechtse wappies.
Zodra je mensen aanstelt om de openbare orde te bewaren en personen die zich misdragen of anderen bedreigen aan te houden, moet je ze ook de middelen verschaffen omdat te doen. Dat zijn in opklimmende volgorde wapenstok, pepperspray, politiehond en dienstwapen. Over drie van deze middelen heeft de politieman de volledige controle, over de politiehond daarentegen niet. De acties van deze dieren zijn ondanks alle training niet altijd voorspelbaar. Dat zou een reden kunnen zijn om ze niet meer of in zeer uitzonderlijke gevallen in te zetten. Bijvoorbeeld in situaties waarin anders het dienstwapen zou worden gebruikt. Elke inzet van politiehonden zou onderzocht moeten worden door de Rijksrecherche. Speurhond, hasjhond en vuurwapenhond ja, politiehond nee, tenzij...
Nuttig artikel. Vraag me ook wel eensaf met de agressie van mensen tegenwoordig, zie ook de 'strafmaat' van diegene die Omtzigt belaagde, of we niet teveel 'janken' over inzet van politiemensen en nog steeds te vergevend zijn naar de agressors, in dit geval vaak de burger. 4 maanden voorwaardelijk voor bedreigen / belagen Omtzigt. En dan je nog steeds afvragen waarom mensen niet inbinden.... O ja: we komen gelukkig ook nog met "blijf met je poten af van onze parlementsleden en hulpverleners" Nou daar raken ze van onder de indruk...
Een hond blijft een roofdier, als is ie nog zo goed afgericht. Dus moet je voorzichtig zijn met de inzet van deze dieren. Je loopt altijd het risico dat zo'n hond te enthousiast wordt of de verkeerde persoon te grazen neemt. Inzet tegen rellende hooligans, antifa's of Pegida-aanhangers is soms de enige oplossing, maar wees voorzichtig.
Als je door een politiehond wordt gebeten bij een actie tegen rellende hooligans, antifa's of Pegida, zul je het wel een beetje hebben uitgelokt, niet? Het lijkt mij in ieder geval als politieagent een geruststellende gedachte om tegenover een zootje ongeregeld, een gewapende verdachte of in een andere gevaarlijke situatie, een hondenbegeleider naast je te weten die wat meer respect afdwingt met zijn hond dan je wapenstok. Je wilt 's avonds ook gewoon thuiskomen bij je gezin na een dagje orde bewaken, toch? Neemt uiteraard niet weg dat er grenzen moeten zijn aan de inzet van een hond, maar voorlopig ligt mijn sympathie bij de politie die ons iedere dag weer beschermt.
Wat hebben jullie toch allemaal met dat zelf uitlokken? Gevalletje projectie misschien...? Het gebeurt maar al te vaak dat de politie zijn boekje te buiten gaat
Een hond is idd een wapen en een niet 100% betrouwbaar wapen. Dus inzetten als het echt niet anders kan. Regels maken zijn niet zo moeilijk. M.i. moet een agent een hond gebruiken als baken dus defensief. Dus een soort punt waarlangs niemand mag komen. Dit kan ook als lopende afzetting in een linie zijn. Altijd aan de riem. Als er iemand gebeten wordt, komt deze te dichtbij en is het zijn eigen schuld. Alleen als er levens van afhangen mag de hond als pakker, dus offensief worden ingezet. Vuurwapengebruik o.i.d. Ook woningen/terreinen doorzoeken aan de riem. De hond kan niet gebruikt worden bij arrestaties zoals in de filmpjes als extra wapen.
" De hond kan niet....." Mi.i kan het zeker ook bij arrestaties, zeker als je ziet hoe tegenwoordig mensen reageren als ze worden aangehouden of betergzegd: geprobeerdword ze aan tehouden . Ooit wel eens naar het programma 040 gekeken of een nachtje meegelopen met de politie in R'dam? Heel leerzaam. Kijken hoe u er daarna overdenkt vanachter de keukentafel. Wel is nodig hoe de hond moet worden ingezet en hoe ver je mag gaan.
@Norm: Ach ja een "realiteit programma!", de Politie Rotterdam moet haar imago repareren. Want het staat bekend als de ploerten brigade die vooral linkse demonstranten, zwarte mensen en andere minderheden in elkaar trimt. Terwijl ze rechts lekker laten gaan. De problemen binnen dit team zijn al meerdere keren aangekaart, samen met het korps in Den Haag.... wat doet de leiding? Nou die ontslaat de klokkenluider en gooit er een leuke campagne tegen aan. En NEE de hond word misbruikt om mensen voor de rest van hun leven ongelukkig te maken. Maar goed daar gaat het bij u natuurlijk ook om. Lekker hard, naar mijn tegenstander. Het programma 040... serieus man.. wat is Nederland een rechts klote land geworden zeg. Waar ze zelfs in de VS al van dit soort programma's afstappen, gaat Nederland er nog eventjes harder mee door. Inclusief "Onze jongens in " programma's. Maar goed wat wil je met een volk waarvan 1/5 het met een persoon eens is dat "Orban de Premier is die we moeten hebben!". Je zou maar LGBTQ+ zijn zeg.....
Politieagenten worden geacht hun vuurwapen op een niet-dodelijke manier te gebruiken, toch gaat dat vaak mis. Geen reden om geen vuurwapens meer te gebruiken. Hetzelfde met honden. Een zeer krachtig 'wapen' dat soms onbedoeld slachtoffers maakt. Zorgvuldigheid bij het gebruik is noodzakelijk, maar 'in het veld' kun je niet eerst een overlegvergadering plannen. Honden zijn vrijwel nooit dodelijk, vuurwapens vaak wel.
"Ooit wel eens naar het programma 040 gekeken of een nachtje meegelopen met de politie in R’dam? Heel leerzaam. Kijken hoe u er daarna overdenkt vanachter de keukentafel." Ik zie pro-popo-propaganda voor wat het is, en nu?
@ Fidelio Ekiz Jij schrijft: Maar verder is de inzet van politiehonden in de meeste gevallen, net als van andere de politie onder regelgeving en training toegestane middelen inclusief andere wapens, een goede zaak. Dat mogen wij hopen anders wordt het hoog tijd de politie op te heffen. Immers als de inzet van politiehonden en andere wapens een slechte zaak is verliest de politie het bestaansrecht. Kortom zoals vaak lever je weer een volstrekt onzinnige tekst af die bedoeld is op jouw extreem rechtse opvattingen over het onderwerp te ventileren zonder in te gaan op het geschetste probleem. In het artikel staat namelijk dat het wapen hond leidt tot onbeheersbaar geweld. En tot schadevergoedingen aan de arrestant. Het gaat dus ook fout. Jou redenering toepassen op bijvoorbeeld een ziekenhuis zou leiden tot veel maatschappelijke onrust. Onzin dus.
Het enige wat in de ambtsinstructie is te vinden is : Ook in de regeling politiehonden staat niets over de inzet van de hond. In art 15 van de ambtsinstructie voor o.a. de politie staat slechts dat de inzet van de hond geoorloofd is onder toezicht van een geleider - meer niet. Dat zou inderdaad wel wat uitgebreider kunnen.
Hoe ga je met regelgeving stoppen dat een percentage van die honden minutenlang niet stopt met bijten? Ondanks alle training en geschreeuw van de begeleider (en arrestant uiteraard). Verder een advies om vooral nooit te googelen op "Police dog won't let go".
Tuurlijk joh, dit is letterlijk martelen van mens en dier, maar het is een goede zaak want: jou tegenstanders krijgen de pijn. Hij word namelijk niet ingezet tegen de herenboertjes of rechtsextremisten. Dus daarom vind je het wel leuk. Net als dronkenlap Hero Brinkman, die maar niet kon ophouden met lachen over een foto van een meisje met open schedel geslagen door politie. Lachen man! En zoooo goed.
Misschien een idee, dat als een politie man, met hond, tegen je zegt, dat je ergens weg moet gaan, of op de grond moet gaan liggen, omdat hij anders die hond op je af stuurt, om dat dan ook te doen. Dat is je eigen keuze om er dan tegenin te gaan, dan zijn de consequenties ook voor jouw, daar ken de hond niks aan doen
Dan nog wordt die hond op je af gestuurd. Vertrouw nooit een politieagent, er zitten te veel gewelddadige gekken tussen die niet worden aangepakt. Er is te weinig zelfreinigend vermogen bij de politie en het is te lastig om de politie aan te klagen bij misstanden. Elk geweldsincident hoort voor de rechter te komen.
"Gaat u eventjes lekker op de grond liggen? Hier is KILLER KAZZY!, zo noemen we hem op de training. Niet teveel tegenwerken hoor, anders halen we Moordende Benny! er ook eventjes bij! Nou Kazzy, ga maar eventjes lekker bijten!" Ik zou jouw wel willen zien als ze een paar Mechelse bijt machines op je loslaten. En ja dat gebeurt. Maar goed.. dat kan u niet overkomen niet waar. En maar afvragen waarom er geweld jegens politie en hun honden is :(. Ik zou ook meppen als ik in paniek kom tegen zo'n mormel. Kan het arme beestje niet helpen, maar het blijft overlevingsinstinct! Kut politie! Mishandelen honden en mensen!
Jan: "daar ken de hond niks aan doen." Het probleem is dan ook niet de hond, maar de politie(ambtenaren).
Misschien kun je ook bedenken dat 't bijvoorbeeld in 't geval van de verwarde man niet zo vanzelfsprekend is dat iemand een bevel op volgt. En misschien kunnen politiemensen ook gewoon verantwoordelijk omgaan met zo'n beest
Onzin. De opleiding tot politiehond maakt ze tot wapens, die op commando afgevuurd kunnen worden. Wat een hond precies gaat doen is niet te voorspellen. Het beestje krijgt een adrenalinestoot, en kan dan altijd door het lint gaan. Zelfs politiemensen zijn dan niet voor zo'n hond zeker. Het gaat hier duidelijk om het verkeerd inzetten van een hond. Gewoon een vorm van sadisme. Dit moet je zo'n hond ook niet aan doen. Want die krijgt de schuld, terwijl zijn baas verantwoordelijk is voor de ellende. Ik ben er wel voor om politiehonden te verbieden. Vooral als dit soort escapades gemeengoed worden. Kortom, het politiekorps, en vooral ook de leiding, heeft hier gefaald.
Inderdaad, die word afgemaakt, maar Sadist Sander van de Politie krijgt gewoon een nieuwe :(. Speurhonden okay.. maar dit moet gewoon stoppen! Helemaal als ze zelf ook toegeven er geen controle over te hebben/willen hebben.
'Commissaris Ronald Verheggen, die de korpsleiding adviseert over de inzet van politiehonden: “Het niet 100% kunnen controleren van de hond hoort bij het geweldsmiddel hond. En dat hebben we te accepteren of we moeten ermee stoppen”.' Tja.. schijnbaar zijn de in Nederland opgeleide honden de beste van de wereld..
Mee stoppen dus. En de best opgeleide honden van de wereld? Geloof je het zelf? Het is niet de hond, maar het gebrek aan opleiding van zijn baas wat de reden is voor trammelant.
Valt het je op dat ze er over praten alsof het een ding is? Dat doe je niet bij een speurhond, dit doet een sociopaat die er van houdt mensen pijn te doen. Vooral zijn politieke tegenstanders, er is een Nazi probleem bij de politie! En elke klokkenluider die dit aankaarten is eruit gewerkt! De bezem moet door deze corrupte zooi, of opheffen en opnieuw opbouwenet gekozen leiding per regio/buurt/wijk.
@ MaxMax Jij schrijft: Tja.. schijnbaar zijn de in Nederland opgeleide honden de beste van de wereld.. Dat is een conclusie. En jouw conclusie baseer jij op: Commissaris Ronald Verheggen, die de korpsleiding adviseert over de inzet van politiehonden: “Het niet 100% kunnen controleren van de hond hoort bij ......... Volgens mij is dat niet de beste maar de slechtste onderbouwing van de wereld. Het heeft zelfs helemaal niets met elkaar te maken. Het is vermoedelijk onjuist. Dit soort tekstjes laat vooral zien dat niet iedere mening serieus genomen kan worden.
@Daan 'En jouw conclusie baseer jij op: Commissaris Ronald Verheggen, die de korpsleiding adviseert over de inzet van politiehonden: “Het niet 100% kunnen controleren van de hond hoort bij ……… Volgens mij is dat niet de beste maar de slechtste onderbouwing van de wereld. Het heeft zelfs helemaal niets met elkaar te maken. Het is vermoedelijk onjuist. Dit soort tekstjes laat vooral zien dat niet iedere mening serieus genomen kan worden.' Wat loop je nou te raaskallen? Over de hele wereld worden Nederlandse honden gebruikt als MWD (military working dog) of als politie of speurhond, Nederland staat op dat gebied heel hoog aangeschreven.
@ MaxMax Jij schrijft: Wat loop je nou te raaskallen? Jij beweert dingen zonder enige onderbouwing. Die staat nu ook niet hier. En je schrijft: Nederland staat op dat gebied heel hoog aangeschreven. O want dat beweer jij? En dan is het waar? Dat is nou raaskallen wat jij hier doet.
@Daan Alstu Daan: 'Dutch Shepherds with KNPV titles are sought-after candidates throughout the world for police and military use, as well as sport competitors and personal-protection dogs. The KNPV began a dog registration program in 2014 for KNPV member dogs, making registration mandatory for all dogs born after 1 April 2013.[8]'
Max heeft gelijk, maar dat had je zelf ook ff kunnen googelen Daan. Ik dacht eigenlijk dat 't algemeen bekend was
@ MaxMax Jij schrijft: Alstu Daan: Jij schreef: Tja.. schijnbaar zijn de in Nederland opgeleide honden de beste van de wereld.. Ik schreef toen: Volgens mij is dat niet de beste maar de slechtste onderbouwing van de wereld. Het heeft zelfs helemaal niets met elkaar te maken. Het is vermoedelijk onjuist. En even kijken naar Zembla en je had geweten dat die politiehonden dus voor geheel onterecht mishandelde mensen zorgen. Verder zegt die link weinig. Ik heb er veel van gezien. Ik zie dat als een PR tekstje. Heb je al een site gevonden waar de Nederlandse politiehonden worden vergeleken met de Chinese? De Zuid Afrikaanse? Bij de Nederlandse training kunnen forse vraagtekens gezet worden. Bijten in de nek van de arrestant? Een hond de auto van de verdachten ingooien? Normale training bij de Rotterdamse politie. Door andere trainers als zeer onverstandig beoordeeld. Bron Zembla. @ Karingin Jij schrijft: Max heeft gelijk Nee Max heeft ongelijk. Ik had het ook gegoogled. Ik vond slechts verwijzingen met een hoog PR gehalte. Inclusief de Nederlandse hond die voor de VS soldaten een terrorist opspoorde. Dat soort onzin bewijst niets. Dat deed die Zembla over de manier van trainen door de Rotterdamse politie wel. Wijsheid komt niet van het internet. Dat is een vergaarbak waar je bewijs kan vinden voor werkelijk iedere willekeurige stelling. Daar heb je weinig aan. Ik heb ook weinig geloof in individuele uitspraken van mensen zoals hier bijvoorbeeld iemand schrijft. Ik ben lang pakwerker geweest en ben het eens met wat hier ergens onder staat: Gewoon luisteren als de geleider je een opdracht geeft De Zembla uitzending laat zien dat luisteren naar de begeleider je niet redt van de kaken van de hond. Als je hier iets zinnigs van wil maken moet je nagaan of in andere landen honden ook altijd op een dergelijk gewelddadige manier worden ingezet. Ik weet zeker van niet. Kortom hij heeft geen gelijk.