Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

Buitenlandse steun aan moskeeën, kerken en tempels aan banden gelegd

  •  
05-12-2016
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Schermafbeelding 2016-12-05 om 12.21.35
Buitenlandse financiering aan moskeeën, kerken en tempels wordt aan banden gelegd. Het kabinet schrijft maandag in een brief aan de Tweede Kamer dat daarvoor een nieuwe wet wordt ingevoerd.
Aanleiding voor de nieuwe, strengere regels is de ontstane ophef over ondoorzichtige buitenlandse steun aan moskeeën en islamitische instellingen, nadat bekend werd dat een Qatarese instelling een Rotterdams schoolpand kocht om er een salafistisch centrum van te maken. Het kabinet maakt zich zorgen over ongewenste geldstromen die de onafhankelijkheid van de religieuze instellingen kunnen aantasten, of ‘activiteiten die haaks staan op de kernwaarden en vrijheden van Nederland’ met zich meebrengen. Zorgen die door vel moskeeën en instellingen gedeeld worden.
Het kabinet heeft vorige maand gesproken met een aantal vertegenwoordigers van de moslimgemeenschap en heeft op basis van die gesprekken nieuwe richtlijnen opgesteld. Volgens de nieuwe wet moeten alle stichtingen in Nederland verplicht alle donaties openbaar maken.
In overleg met deskundigen zullen de precieze eisen aan buitenlandse financiering nog worden vastgesteld. In elk geval zal ook de informatie-uitwisseling tussen de Belastingdienst en het ministerie van Veiligheid en Justitie over de geldstromen worden uitgebreid. Ook worden er met Koeweit, Qatar, Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten afspraken gemaakt over meer transparantie rondom financiering vanuit die landen aan Nederlandse organisaties.

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (100)

dickser
dickser7 dec. 2016 - 19:52

Zat net het nrc van 6-12 door te lezen, stond een stuk over de fondsenwerving van de salafisten, spil hierin schijnt een bekeerde nederlander te zijn, die tot 2011 tot de pvv behoorde. Het gevaar komt dus van binnen uit, zelfs de pvv is dus niet in staat om dit te voorkomen.

1 Reactie
Pater Familias
Pater Familias9 dec. 2016 - 19:55

Nou, lijkt me voldoende redenen toch om niet op de PVV te stemmen toch? Je weet niet wat voor ellende je binnenhaalt.

Vuurrood
Vuurrood6 dec. 2016 - 9:19

Hoelang duurt het nog om te zorgen dat stichtingen welke vertegenwoordigers in de 2e kamer hebben zitten gecontroleerd worden op buitenlandse geldstromen?

2 Reacties
Nick the Stripper
Nick the Stripper6 dec. 2016 - 13:07

Wat let u om het te regelen? Maak gebruik van uw recht op burgerinitiatief, verzamel de benodigde handtekeningen en zet het op de agenda.

dickser
dickser6 dec. 2016 - 16:22

Alle schenkingen boven de €4.500 moeten gemeld worden

Albert Einstein
Albert Einstein5 dec. 2016 - 20:09

Welke tempels krijgen eigenlijk buitenlandse steun? Griekse tempels?

1 Reactie
Nick the Stripper
Nick the Stripper6 dec. 2016 - 0:14

Hier vlakbij, op de Nieuwmarkt, heb je de boeddhistische He Hua tempel. Daar zit voor zover ik weet Taiwanees geld in. Ook de Latter Day Saints noemen hun kerken tempels. Er staat er in een Sweet Lake City, maar of deze gefinancierd is vanuit Salt Lake City zou ik u niet durven te vertellen. En er zijn vast nog wel meer religies die er tempels op na houden.

msj_meijerink
msj_meijerink5 dec. 2016 - 19:46

Mooi zo, dus ook de sponsoring van Geert door dubieuze reli-clubs uit Israël en de USofA wordt meegenomen.

Spelchecker2
Spelchecker25 dec. 2016 - 18:40

Laten we toch zuinig zijn op onze democratische rechtsstaat! Met verplichte openbaarmaking zou ik nog mee kunnen gaan. Maar laten we nu al aangeven dat we daar dan ook echt stoppen. Anders raken we in het bedenkelijke gezelschap van landen als Rusland, Turkije, Egypte etc.

3 Reacties
johannn2
johannn25 dec. 2016 - 19:16

Spel, We naderen inderdaad bedenkelijk dicht de grens van de vrijheid van godsdienst. .

Buzzer
Buzzer6 dec. 2016 - 9:24

@Johannn ik ben benieuwd waar u die grens dan ziet opdoemen.

johannn2
johannn26 dec. 2016 - 15:56

Buzzer 6 december 2016 at 10:24 Waar de vrijheid van godsdienst in het geding komt, en daarmee de vrijheid van elke godsdiest. En waar de scheiding van "kerk" en staat overschreden gaat worden. .

FactChecker
FactChecker5 dec. 2016 - 17:56

Leuke kop. De meeste artikelen over dit onderwerp op andere websites spreken alleen van moskeeën in de kop.

6 Reacties
johannn2
johannn25 dec. 2016 - 19:01

Fact, De regering mag geen wet uitvaardigen die slechts geldt voor éen religie, éen specifieke groep. Democratie vereist algemene wetgeving, dus die gelijkelijk geldt voor alle Nederlanders. Verder betekent de vrijheid van godsdienst, dat de overheid geen onderscheid mag maken tussen religies. .

Albert Einstein
Albert Einstein5 dec. 2016 - 20:04

Het moet een beetje worden ingekleed. Anders is het discriminatie.

FactChecker
FactChecker5 dec. 2016 - 22:14

johannn 5 december 2016 at 20:01 - De regering mag geen wet uitvaardigen die slechts geldt voor éen religie, éen specifieke groep. Democratie vereist algemene wetgeving, dus die gelijkelijk geldt voor alle Nederlanders. Verder betekent de vrijheid van godsdienst, dat de overheid geen onderscheid mag maken tussen religies. - Weet ik, maar welke religie zal de aanleiding zijn geweest voor deze wet? Of waren het toevallig alle religies tegelijkertijd waarbij dit fenomeen zorgwekkende vormen begon aan te nemen? Wat denkt u?

Albert Einstein
Albert Einstein6 dec. 2016 - 10:06

Johannn, De regering mag wel een wet uitvaardigen, maar is vrij in de keuze wanneer die wet moet worden toegepast. Zo kunnen motorclubs worden verboden als daar aanleiding toe is. Het is juist discriminatie om onderscheid te maken tussen motorclubs en religies.

johannn2
johannn26 dec. 2016 - 15:59

Albert Einstein 6 december 2016 at 11:06 De regering kan een wet uitvaardigen met een memorie van toelichting, als dat alles de Kamers weet te passeren. Maar daarna, in de toepassing, is het aan de rechter en aan de rechter alleen om te bepalen, wat dat in de praktijk inhoudt. Niet langer aan de regering dus. .

johannn2
johannn26 dec. 2016 - 16:05

Albert Einstein 6 december 2016 at 11:06 Jij stelt: " Het is juist discriminatie om onderscheid te maken tussen motorclubs en religies." Je had die zin kunnen beperken tot: " Het is juist discriminatie om onderscheid te maken." Discriminatie in algemeen Nederlands betekent inderdaad. 'onderscheid'. .

Mostafa
Mostafa5 dec. 2016 - 17:17

Buitenlandse financiering in het donker aan onze politici en ondemocratische politieke partij zoals wilders en zijn PVV is net zo gevaarlijk en eng.

4 Reacties
johannn2
johannn25 dec. 2016 - 18:50

W.b. Wilders: Stiekeme financiering van een politieke partij door een vreemde mogendheid is natuurlijk nog veel fouter dan financiering van een geloofsgemeenschap met een politiek doel. .

Molly Sweet2
Molly Sweet26 dec. 2016 - 11:13

Johann: waarom?

johannn2
johannn26 dec. 2016 - 16:15

Molly Sweet 6 december 2016 at 12:13 Omdat dat het hart van onze democratie raakt, m.n. een mogelijke aantasting van de controlerende macht van de volksvertegenwoordiging over het politieke proces door een buitenlandse politieke macht. Zelfs die mogelijkheid moet worden uitgesloten, zelfs de schijn moet worden vermeden. .

Molly Sweet2
Molly Sweet26 dec. 2016 - 20:23

Johann: ben het overigens verder wel met je eens, hoor. Nog vergeten erbij te schrijven.

Eik2
Eik25 dec. 2016 - 16:47

Prima idee om buitenlands geld te verbieden ! Geen geld meer vanuit Saudi Arabië om vrouwen te onderdrukken ! Geen geld meer uit Israël om verdeeldheid te zaaien ! Geen geld meer van Soros om politici en kranten om te kopen !

1 Reactie
johannn2
johannn26 dec. 2016 - 16:20

Eik, Geen buitenlandse investeringen meer in Nederland, enz. Overigens hoeven we buitenlands geld niet te verbieden, we kunnen het ook gewoon tegen de dagkoers omwisselen in euro's .

jan15
jan155 dec. 2016 - 16:13

Komt hier weer hetzelfde als met het burka verhaal naar boven, vooral van mensen die niet goed lezen, iets van de klok en de klepel Voor die mensen dan nog maar een keertje, het gaat om de schimmige geldstromen, waarmee ongewenste invloed wordt gekocht, en het voorstel is dat er een verplichting komt om deze geldstromen te openbare, Dus alle vergelijkingen zijn zinloos, zeker in het geval van de wilde ganzen, want die geven zelfs in hun tv zendtijd aan waar er en hoeveel er naar een projekt gaan.

crumb2
crumb25 dec. 2016 - 15:56

Ja zolang je de islam als religie blijft erkennen zul je alle andere “religies” ook bij een dergelijke sufkloterige, halfslachtige, kul maatregel moeten betrekken.

7 Reacties
jahoor2
jahoor25 dec. 2016 - 16:24

haha islam is toch echt wel een religie. Of wil je het een terroristische organisatie noemen zoals de PVV.

johannn2
johannn25 dec. 2016 - 18:32

crumb, In een land waar vrijheid van godsdienst is, is het per definitie geen politiéke beslissing wat wel een godsdienst is en wat niet ! ( En ik proef in je opmerking ook iets van de stelling dat de islam een ideologie is. Wel, élke godsdienst en andere religie is natuurlijk tevens een ideologie. En dacht je zelfs aan een politieke ideologie zoals ook meneer Wilders?. Ook dan: welke religie is dat niet? Bijv.: het christendom is van oorsprong de staatsgodsdienst van Constantijn de Grote. De scheiding van religie en staat is pas van uit de Verlichting, maar ook dat neemt het politieke aspect ervan niet weg. Kijk m.n. maar naar de RK kerk.) .

Nick the Stripper
Nick the Stripper5 dec. 2016 - 23:00

[johannn 5 december 2016 at 19:32 In een land waar vrijheid van godsdienst is, is het per definitie geen politiéke beslissing wat wel een godsdienst is en wat niet ! ] Kijk dan maar eens hoe verschillende landen Scientology hebben behandeld: allemaal politiek van het zuiverste water. En dat terwijl de volgelingen van Hubbard niet meer of minder idioot zijn dan om het even welke 'erkende' gelovige. En het slechts schoorvoetend willen erkennen van Pastafari's en hun recht om - ook op identificatiemiddelen - een colandrium te dragen: als dat geen politiek is dan eet ik een rauw pak pasta naar keuze op.

jan15
jan156 dec. 2016 - 8:53

beste jahoor, dat is nogal eens een stelling om de PVV een terroristische organisatie te noemen en in dezelfde zin de islam niet. er zijn wereldwijd meer aanslagen onder het mom van de islam dan onder het mom van PVV. Verder ben ik het er wel mee eens dat er net zoals voor politieke partijen (ja, die is er al jaren) de verplichting moet komen om de geldstromen inzichtelijk te maken naar alle instellingen die op een bepaalde manier een invloed kunnen hebben op de samenleving, om zo de vrede en veiligheid een eerlijke kans te geven. Dus laten we er meteen alle groeperingen die een bepaalde politieke doelstelling proberen te bereiken ook betrekken in deze actie,

johannn2
johannn26 dec. 2016 - 16:26

Nick the Stripper 6 december 2016 at 00:00 W.b. Sciëntology lijkt er sprake te zijn van overtreding van andere wetgeving. Daarin grenst het recht van vrijheid van godsdienst aan andere rechten en wordt erdoor begrensd. Geen enkele vrijheid is absoluut. .

Nick the Stripper
Nick the Stripper6 dec. 2016 - 18:55

johannn 6 december 2016 at 17:26 U kletst er maar een beetje op los.

johannn2
johannn27 dec. 2016 - 18:54

Nick the Stripper 6 december 2016 at 19:55 Jij stelt:: " U kletst er maar een beetje op los. " En, hoe noem je deze bijdrage van jou dan wel ? .

Pater
Pater5 dec. 2016 - 15:29

Openbaarheid al een prima stap.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen5 dec. 2016 - 15:12

Betekent dat dan ook dat we vanuit Nederland geen kerken meer mogen steunen in het buitenland? Dus Kerk in Actie etc. dan ook maar verbieden? Of is dit de zoveelste maatregel dat alleen maar de hypocrisie bevestigt? Hypocrisie, omdat we steeds verbieden waar we zelf ook zo hard aan meewerken. Je weet wel, zo van de grenzen dicht voor wat van buiten komt, maar die van buiten moeten natuurlijk wel voor ons de grenzen wagenwijd openhouden, anders stort onze export en dus werkgelegenheid in elkaar..... Wij wel vrij reizen, maar anderen natuurlijk niet. Maar ja, wat kan het schelen. Politiek is tegenwoordig niet meer van het ver vooruitkijken en daar beleid op maken. De EO-achtigen en Wilde Ganzen zullen daar niet blij mee zijn, dat hun zendingswerk wordt gedwarsboomd. Want waarom zouden andere landen niet hetzelfde mogen doen? Blokker jij mij, dan blokker ik jou. En dan maar afwachten wat er met ons piep-piep-piepkleine landje gaat gebeuren.

7 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon5 dec. 2016 - 16:38

Misschien kun je mijn geheugen even opfrissen maar bij mij weten wordt er vanuit christelijke kerken of organisaties geen haat gezaaid. Maar begrijp ik uit jouw reactie dat jij er geen probleem mee hebt dat mede door invloed van SA en de Golfstaten de fudamentalistische islam hier voet aan de grond krijgt?

Mark Gh
Mark Gh5 dec. 2016 - 16:49

Ten eerste hoeft het financieren van buitenlandse activiteiten van Nederlandse organisaties niet onder deze regeling te vallen. Ten tweede staat het ieder land ter wereld vrij om vergelijkbare regelingen in te stellen tav Nederlandse organisaties. Het gaat hier om het Nederlandse belang, niet om dat van de EO of dat van Ghana. Het gaat ook niet om verboden, maar om openbaarheid. Dat aan die openbaarheid consequenties zouden kunnen zitten kunnen we alleen maar toejuichen.

Pater Familias
Pater Familias5 dec. 2016 - 16:56

Als men vanuit het Midden-Oosten een stichting steunt hier in Nederland is daar niets mis mee. Maar wellicht is het misschien wel eens handig om het een en ander aan banden te leggen. Als ik mij het goed herinner is er destijds bij de Essalam moskee in Rotterdam ook gedonder geweest omdat de Arabieren destijds veel meer invloed in het dagelijks bestuur wilde hebben nadat ze met een zak geld over de brug kwamen. Uiteindelijk is dit wel weer goed gekomen maar het gaat er dus om dat men de onafhankelijkheid waarborgt. Dus een NL`se moskee verdiend een Nederlands bestuur en geen Arabisch bestuur. Waar het dus op uitdraait is bedankt voor de poen en voor de rest kan je wieberen. Er wordt straks alleen wat beter naar financiers gekeken. (althans dat mag ik hopen) We hebben niet zoveel belang bij sjeiks die moskeeën eventueel voor andere doeleinden gebruiken dan alleen een gebedshuis. Want laten we eerlijk zijn, er zitten ook sjeiks en groeperingen tussen die ook terreur financieren. En de kans dat men uiteindelijk mensen en geld ronselt voor de Jihad is zeker aanwezig. Zolang NL`se kerken in den vreemden dus niet zorgen dat er een deel van de bevolking radicaliseert zou ik niet weten waarom dat aan banden gelegd moet worden. En als andere landen menen dat zij ook actie`s moeten ondernemen tegenover Christelijke stichtingen dan staan zij daar vrij in. Maar volgens mij zijn de EO en de Wilde ganzen überhaupt niet welkom in Qatar, Saoedi-Arabië etc.

Andreas Cappen
Andreas Cappen5 dec. 2016 - 18:18

@ Blokhuizen Betekent dat dan ook dat we vanuit Nederland geen kerken meer mogen steunen in het buitenland? Dus Kerk in Actie etc. dan ook maar verbieden? >> Nee, dat betekent dat niet. Waarom vraagt u dat eigenlijk, als u het antwoord best weet? Of is dit de zoveelste maatregel dat alleen maar de hypocrisie bevestigt? Hypocrisie, omdat we steeds verbieden waar we zelf ook zo hard aan meewerken. >> Waar werken 'we' hard aan mee? En wie zijn 'we'? Je weet wel, zo van de grenzen dicht voor wat van buiten komt, maar die van buiten moeten natuurlijk wel voor ons de grenzen wagenwijd openhouden, anders stort onze export en dus werkgelegenheid in elkaar….. Wij wel vrij reizen, maar anderen natuurlijk niet. >> Wat heeft vrij reizen met deze kwestie te maken en dan nog: dit is al staand beleid. Wij kunnen visumvrij veel landen in, maar andersom kan dat niet altijd. Maar ja, wat kan het schelen. Politiek is tegenwoordig niet meer van het ver vooruitkijken en daar beleid op maken. >> Dat klopt, en uw drogredeneringen helpen dan ook niet erg. De EO-achtigen en Wilde Ganzen zullen daar niet blij mee zijn, dat hun zendingswerk wordt gedwarsboomd. Want waarom zouden andere landen niet hetzelfde mogen doen? >> Omdat dat dus soms zeer ongewenst kan zijn. Of vindt u wahabitische invloed een Nederland een prachtig plan? Blokker jij mij, dan blokker ik jou. En dan maar afwachten wat er met ons piep-piep-piepkleine landje gaat gebeuren. >> Niets, helegaar niets.

Haastig
Haastig5 dec. 2016 - 23:42

Alfred Blokhuizen 5 december 2016 at 16:12 "Betekent dat dan ook dat we vanuit Nederland geen kerken meer mogen steunen in het buitenland?" Hey lekkere paternalistische kolonialist, zullen we dat gewoon aan de betreffende landen zelf overlaten? Laten wij ons er weer mee bemoeien als blijkt dat het steunen van buitenlandse kerken een illegale belastingontduiking- of witwas-praktijken blijken, of centra voor pedo's. Verder mogen andere landen hun eigen wetgeving bepalen lijkt mij zo. En de meeste landen hebben dat allemaal al prima geregeld: http://m.marokko.nl/nieuws/37353/ En hoewel dit niet zozeer gaat om financiële steun aan kerken, gaat het wel om het beperken van andere religieuze invloeden: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/03/27/AR2006032701071_pf.html En hoe Saudi omgaat met financiële stromen is me niet bekend, maar ik wil je wel tippen niet meerdere bijbels mee te nemen naar het land, de strenge straffen zouden je wel eens niet kunnen bevallen (ergens wordt gesproken over doodstraf, maar dat vind ik niet bevestigd, de "severe penalties" wel. Overigens zou het inderdaad voor een land als Oeganda reuze nuttig geweest als ze de Amerikaanse evangelisten hadden geweigerd. Althans, voor de homo's in het land die nu de zure vruchten ervan plukken zou het prettig geweest zijn als die reli-nuts bij de grens waren tegen gehouden. ...

Haastig
Haastig5 dec. 2016 - 23:51

Alfred Blokhuizen 5 december 2016 at 16:12 "Dus Kerk in Actie etc. dan ook maar verbieden?" "Blokker jij mij, dan blokker ik jou. En dan maar afwachten wat er met ons piep-piep-piepkleine landje gaat gebeuren." Helemaal niets dus, behalve dat NLs geld dan in NL wordt uitgegeven en ons de fundamentalistische denkwijzen uit Saudi, Jemen of vergelijkbare landen wat meer bespaard blijven. Ik denk niet dat er rampen gebeuren als ons piep piep piepkleine landje niet meer actief zieltjes werft voor de heer, of als de wahabis hier niet meer zo actief zieltjes kunnen werven, maar jij ziet dat kennelijk somberder in. Lijntje met de heer?

Molly Sweet2
Molly Sweet26 dec. 2016 - 11:16

Alfred: 'Of is dit de zoveelste maatregel dat alleen maar de hypocrisie bevestigt?' En Alfred is een expert als het gaat om hypocrisie...

Barcoman Vasten
Barcoman Vasten5 dec. 2016 - 15:08

Het blijkt dat er pas *beleid* wordt gevoerd op het moment dat er een stoelendans rond de Haagse borreltafel dreigt. Is wel treurig, toch?

Bert Vlierman
Bert Vlierman5 dec. 2016 - 14:33

Wordt ook buitenlandse steun aan politieke partijen zoals de PVV en de PvdA verboden?

2 Reacties
jahoor2
jahoor25 dec. 2016 - 16:25

Ja dat vroeg ik mij ook al af.

jan15
jan155 dec. 2016 - 22:15

Politieke partijen moeten donaties boven een bepaald bedrag al jaren openbaar maken, dus een waardeloos argument. Zo weten we dus ook dat de pvv grote donaties uit amerika krijgt, ben eigenlijk wel benieuwd hoe denk zijn huishoudboekje rond gaat krijgen

drukwek
drukwek5 dec. 2016 - 13:49

ok, vraag ff of fred teven je klopje komt geven voordat je verder gaat

Kora Ver
Kora Ver5 dec. 2016 - 12:57

Oeps, dat is een tegenvaller voor het Vaticaan. Al die kloosters, het zijn er niet meer zoveel, mar die vallen direct onder het Vaticaan, en hun bezit is bezit van het Vaticaan. Het gaat soms om opmerkelijke landgoederen en bedrijven.

6 Reacties
johannn2
johannn25 dec. 2016 - 14:21

Kora, Maar ik neem aan, dat die niet gefinancierd worden om een intolerante militante bedreiging te vormen voor onze samenleving, waarbij m.n. kan worden gedacht aan het bedreigen van afvalligen en anders denkenden binnen het christendom. .

jan15
jan155 dec. 2016 - 14:50

is het niet anderom Kora, dat de geldstromen vanuit die landerijen naar het vatikaan stroomt? voor zo ver ik in de geschiedenis kan kijken en het met mijn vermogens kan begrijpen loopt er vanuit het vatikaan geen geldstroom naar buiten, alleen maar naar binnen.

Barcoman Vasten
Barcoman Vasten5 dec. 2016 - 15:01

Je weet maar nooit, johannn, ik denk dat we beter geen risico kunnen nemen. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Mark Gh
Mark Gh5 dec. 2016 - 16:50

Dan maken ze dat openbaar, wordt het gecontroleerd en blijkt er geen aanleiding te zijn verdere stappen te ondernemen. Case closed. Het betreft geen verbod.

johannn2
johannn25 dec. 2016 - 18:09

Barcoman, Of gelijke nonnen, gelijke hoofddoeken natuurlijk. Maar w.b. de door jou genoemde mogelijkheid: beter een potentiële vijand die je kent en waarop je een aan/uit-knop (geldkraan) hebt zitten, dan een onbekende. .

Nick the Stripper
Nick the Stripper5 dec. 2016 - 18:35

Kora Ver 5 december 2016 at 13:57 Is dat zo? Ik dacht dat die net als de kerken onder de bisdommen zouden vallen, en die bisdommen moeten hun eigen broek ophouden. U weet er kennelijk meer van. Kunt u toelichten hoe dat zit?

Mostafa
Mostafa5 dec. 2016 - 12:53

Schaf meteen de wapens lobbyisten...dan heeft de wereld pas vrede.

rbakels
rbakels5 dec. 2016 - 12:33

Dit is echt een hele rare maatregel, die hopelijk inde (Eerste) Kamer sneuvelt, of anders onder de rechter. Het is een knieval voor Wilders die natuurlijk moskeeën wil dwarsbomen. Maar de scheiding van kerk en staat wordt hier pijnlijk overschreden. De uitvoerbaarheid van die regel is trouwens twijfelachtig. Het lijkt me makkelijk die wet te omzeilen bijv. door een privé schenking van een Arabier of Turk daar aan een Arabier of Turk hier, die vervolgens alsnog in de moskee wordt gestopt. En wordt er nu ook iets gedaan aan de "lange arm" van het Vaticaan? En van boeddhistische en hindoeïstische organisaties? Ik denk het niet. Dit is de zoveelste actie om moslims te pesten. Die voelen dat, en de heethoofden onder hen brengt dat tot terrorisme. Kortom ons land wordt regelrecht in gevaar gebracht door zo'n idiote maatregel.

7 Reacties
johannn2
johannn25 dec. 2016 - 14:17

Frits, Nederlandse wetgeving - democratische wetgeving - moet algemeen zijn, mag niet een bepaalde groep ontrechten. Dat zou namelijk willekeur en gelegenheidswetgeving zijn; vloeken in de democratie. Dus we mogen veilig aannemen, dat ook christelijke kerken e.a. religies onder die wetgeving zullen vallen. Als dat moeilijk ligt en daarom als niet haalbaar wordt beschouwd, dan zullen ook de islamitische genootschappen niet verder beperkt worden dan zij. Democratische rechtvaardigheid. .

Buzzer
Buzzer5 dec. 2016 - 14:20

U weet precies waar het om gaat, maar blijft er maar omheen draaien uit angst dat u uw politiek correcte mening los moet laten, dit gaat uiteraard voor het grootste gedeelte over de salafisten die haat verkondigen tegen het westen en de democratieën omver willen werpen waar ze grootmoedig onderdak hebben gekregen.

Muxje3
Muxje35 dec. 2016 - 14:33

Het is goed om de verspreiding van dit soort boodschappen tegen te gaan. Vrijheid van meningsuiting is 1 ding, maar we hoeven boodschappen van haat niet te faciliteren of ze een platform te geven. Maar de vraag is inderdaad in hoeverre dit gaat helpen. Of men gaat ondergronds, of de moskee accepteert gewoon dat ze hun ANBI-status verliezen. Dan betalen ze wat meer belasting en krijgen ze wat moeilijker hun vergunning rond, maar het lijkt me dat er verder geen sancties getroffen kunnen worden.

ratio2
ratio25 dec. 2016 - 14:58

@Frits Jansen Als het om grote sommen geld gaat, dan moet een bank melden als er een schenking uit het buitenland komt aan een particulier in NL, en als die particulier dat vervolgens doorschenkt aan een moskee. Als het zo gemakkelijk was om geld allerlei grenzen over te krijgen, waarom denk je dat er dan nog geldkoeriers regelmatig worden gepakt op vliegvelden? Ik schat de professionaliteit van Latijns-Amerikaanse drugsbendes om de wet te omzeilen eerlijk gezegd heel wat hoger in dan die van een stel gelovigen die een gebedshuis willen bouwen. En die worden ook regelmatig gepakt, dus zo makkelijk zal het niet zijn.

Peter Smit2
Peter Smit25 dec. 2016 - 15:20

Frits, wat heb je toch slappe knietjes. Overigens merk je en passant op dat als je moslims "pest" zij naar terreur grijpen en praat je het daar vervolgens min of meer goed mee. Was dat echt je bedoeling?

jahoor2
jahoor25 dec. 2016 - 16:31

@buzzer Haatzaaien (zoals Wilders ook doet) is inderdaad strafbaar. Daar ligt de grens van vrijheid van meningsuiting etc.

johannn2
johannn26 dec. 2016 - 19:36

Buzzer  5 december 2016 at 15:20 Die politieke correctheid die jij zo graag wilt afschaffen IS nu juist die westerse democratie, die jij dus wilt behouden door hem af te schaffen. Als wij democratische wetgeving maken, dan moet dat volgens de democratische grondprincipes algeméne wetgeving zijn en mag het dus niet een groep ontrechten. Oftewel: willekeur en gelegenheidswetgeving zijn volgens de democratische “correctheid” uit den boze. Ik begin zo'n onbestemd gevoel te krijgen, dat wij onze democratie moeten beschermen tegen mensen zoals jíj, omdat jullie staan te popelen om hem te redden door hem af te schaffen. .

Pietersen2
Pietersen25 dec. 2016 - 12:30

In 2016, na vele aanslagen, gaan we dus eindelijk beperkt wat doen aan de geldstromen. En dan raar opkijken dat mensen het vertrouwen in de politiek kwijt zijn. Dit had al 10 jr geleden gebeurd moeten zijn. Instellingen direct dicht bij bewezen haatzaaiererij, pedofilie, bigamie faciliteren, etc. Vervolgens dat gekeuvel om 2e paspoorten 's aanpakken, werkelijk lokaal investeren (=miljarden) in veilige lokale opvang van vluchtelingen en als laatste stap geen bijzonder onderwijs meer toestaan hier Dan komen we ergens

6 Reacties
johannn2
johannn25 dec. 2016 - 14:10

Pietersen, Ja. En ze gaan ook iets doen aan haat zaaien tegen moslims. .

cornelis36
cornelis365 dec. 2016 - 15:08

En ook VAN Moslims Johannn ?

Pietersen2
Pietersen25 dec. 2016 - 15:58

@johann Waar staat dat ik haatzaaien tegen moslims ondersteun? Dit is weer zo'n typische wegkijkstuip tav alles wat godsdienstkritisch is. Daarbij opgemerkt dat het jou vooral om de Islam lijkt te doen om deze opmerking te maken. Ik heb niks tegen een godsdienst, als we er maar geen last van hebben. Helaas zijn we dat stadium al ver voorbij, of wil je dat ontkennen?

jahoor2
jahoor25 dec. 2016 - 16:35

Het gaat erom, dat je al het haatzaaien aanpakt. En niet toevallig alleen dat Tegen of Door Moslims. Dat is nogal belangrijk om Nederland een beetje vreedzaam te houden. Hetzelfde geldt voor bijzonder onderwijs als je dat gaat afschaffen beperk je religieuzen in alle soorten en maten.

johannn2
johannn25 dec. 2016 - 22:11

Pietersen 5 december 2016 at 16:58 OK, geen haat zaaien. Alleen haten. Getuige de weinig liefdevolle criteria die je hierboven hanteert kenmerkend genoeg om er beleid op te maken.

johannn2
johannn25 dec. 2016 - 22:17

cornelis36, Uiteraard. Ook tégen moslims, cornelis ? .

WillemdeGroot
WillemdeGroot5 dec. 2016 - 12:20

Ook maar tegen buitenlandse investeerders in voetbalclubs en politieke partijen? En van de macht die multinationals hebben over onze hele maatschappij? Wat doen we met de invloed van Coca Cola, Starbucks, Bayer, Monsanto, e.a. buitenlandse bedrijven op 'ons volk en onze cultuur'?

5 Reacties
Pater Familias
Pater Familias5 dec. 2016 - 14:12

DENK heeft een voorstel ingediend om financiering van politieke partijen door buitenlandse partijen openbaar te maken. Voor de multinationals hebben we de keuze om op andere politieke partijen te stemmen die hun oren wat minder naar de lobbyisten laten hangen. Dus Uw bijdrage is geheel nutteloos. Verder ook niet echt vergelijkbaar.

Voice
Voice5 dec. 2016 - 15:22

Ben ik voor. Waar ik ook voor ben is het stoppen van overheidssubsidie aan politieke partijen. Ik wil niet betalen voor partijen. Ik ben dan ook een niet stemmer en vindt dat de parlementaire democratie geen democratie is zoals het woord zegt, nl. demo-cratia. Dus de partijen moeten zelf door open registratie van de gelden hun eigen broek ophouden of anders ophouden te bestaan. Als daar dan een voorwaarde aan zit, niet financieren uit het buitenland of van bedrijven prima, maar ik wil niet dat ik moet betalen voor een partij/beweging alla VVD, GL, DENK of zelfs de PVV. Dat Willem is pas echt eerlijk en gerecht naar burgers.

WillemdeGroot
WillemdeGroot5 dec. 2016 - 15:48

Dank, Pater, dat je aangeeft het niet te snappen. ('Het kabinet maakt zich zorgen over ongewenste geldstromen die de onafhankelijkheid van de religieuze instellingen kunnen aantasten,..') Wanneer je 'de religieuze instellingen' vervangt door een van de voorbeelden in mijn bijdrage, lukt het je dan wel te begrijpen wat ik wil aangeven? Kernwoorden zijn 'ongewenste geldstromen' en 'onafhankelijkheid'.

Pater Familias
Pater Familias5 dec. 2016 - 17:06

Een voetbalclub is meestal niet van plan om eventueel haatzaaiende en opruiende taal te verspreiden. Iets wat helaas niet altijd gezegd kan worden van sommige imams. Dat er bij de investeringen in voetbalclubst wellicht zwart geld zit kan best, en dat is de taak van de fiscus om daar onderzoek naar te doen indien daar verdenking voor is. En ja dat gebeurt regelmatig. En voetbalclubs zijn überhaupt niet onafhankelijk maar een commerciële instelling. Verder bent U natuurlijk een klein beetje van het padje om voetbalclubs (commerciële instelling) te vergelijken met religieuze instellingen... Al zullen er wellicht diehard fans rondlopen die een stadion als een voetbaltempel zien. En zoals ik al antwoordde, we hebben gewoon de mogelijkheid om op politici te stemmen die hun oren minder naar lobbyisten laten hangen. Fijn dat U aangeeft dat U het allemaal niet snapt. Geeft niet, appels en peren vergelijken doen er wel meer.

Pater Familias
Pater Familias7 dec. 2016 - 16:53

Alt-links. Juist, Oost-Europa. Wederom niet NL.

Barcoman Vasten
Barcoman Vasten5 dec. 2016 - 12:17

Goh, de DDR was hier niets bij vergeleken. Mag de paus nog wel doneren dan?

1 Reactie
Haastig
Haastig6 dec. 2016 - 0:09

Barcoman Vasten 5 december 2016 at 13:17 "Mag de paus nog wel doneren dan?" Wat doneert die dan? Ik dacht dat hij hier met het collecte schaaltje rondging?

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon5 dec. 2016 - 12:14

Goed plan om hiervoor een nieuwe wet in te voeren, gebeurt alleen rijkelijk laat en er is inmiddels al veel kwaad geschied. Meteen doorpakken en ook Turkse organisaties als Diyanet aan banden leggen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen5 dec. 2016 - 12:07

Goed zo, en nu nog de binnenlands steun vanuit de overheid aan banden leggen, te beginnen met een normaal belastingregime.

3 Reacties
johannn2
johannn25 dec. 2016 - 14:08

Jansen, Je bedoelt, neem ik aan, hetzelfde belastingregiem en binnenlandse steun als voor christelijke kerkorganisaties geldt ? We hebben hier nog wel steeds de vrijheid van godsdienst, die ook een gelijkheid in behandeling van godsdiensten inhoudt. .

Pater Familias
Pater Familias5 dec. 2016 - 14:15

Dat wordt hopelijk stap 2.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen6 dec. 2016 - 10:48

[We hebben hier nog wel steeds de vrijheid van godsdienst, die ook een gelijkheid in behandeling van godsdiensten inhoudt. ] Dat klopt. En ik heb niets tegen de vrijheid van godsdienst en ben met je eens dat alle godsdiensten gelijk behandeld moeten worden. En dat is "op eigen kosten", zonder staatsfinanciering uit binnen- en buitenland.

Irons
Irons5 dec. 2016 - 12:05

Het lijkt me zeer naief te denken dat met de Golfstaten en SA goede afspraken gemaakt kunnen worden. Gewoon 0,0 financiering uit het buitenland accepteren. Dat is het beste.

Bernie2
Bernie25 dec. 2016 - 11:51

Interessant, maar omgekeerd nog steeds geen woord over een eventueel verbod op de zieke bemoeienissen van Nederlandse protestantse en katholieke missies in zgn. ontwikkelingslanden waar het zo prettig zieltjes winnen is?

6 Reacties
Pater Familias
Pater Familias5 dec. 2016 - 12:46

Omdat die zelf door de landen al soms wordt opgelegd. Zo ben ik betrokken bij een project in Gambia. Dit project is om jonge mensen aan een opleiding te helpen door ze te sponsoren. Gambia stelt wel als voorwaarde dat er geen zendingsdrang bij komt kijken. Overigens was dat voor mij ook een reden om het project te steunen.

jan15
jan155 dec. 2016 - 13:01

ondanks dat ik het volkomen met u eens ben dat de missie een gepasseerd station is, en dat dit uit de tijd is, vraag ik me af of deze uitgaven ook zo schimmig zijn en niet transparant. Ook is er bij de missie vaak een andere insteek dan bij deze islam organisaties, ze proberen inderdaad zieltjes te winnen, maar proberen de bevolking als tegenprestatie ook te helpen. Stop met het toelaten van donaties uit het buitenland, laat alle gebedshuizen in Nederland zelf hun broek ophouden, en via de leden en bezoekers aan hun lezingen voldoende geld binnen te halen om de boel draaiend te houden,. mocht dit niet lukken, dan heeft die gemeenschap geen bestaansrecht. Voor de gebouwen van kerkgenootschappen die al vele eeuwen in Nederland staan en ergens op een monumentenlijst voor komen, die zijn gemeenschappelijk bezit, en als de hele gemeenschap voor het onderhoud moet betalen, dan moeten ze ook tot de gemeenschap behoren, dus ook meteen alle zijwaardse subsidie afschaffen

Bram Emanuel
Bram Emanuel5 dec. 2016 - 13:13

?

johannn2
johannn25 dec. 2016 - 14:05

Bernie, De Nederlandse regering is niet tegen het hier verspreiden van de islam onder nog niet gelovigen, of bekering van anders gelovigen tot de islam. Net zo min als ze is tegen de pogingen om moslims te bekeren tot het christendom, wat in de praktijk door bepaalde christenen naarstig wordt gepoogd. ( Lees het Reformatorisch Dagblad) Nederland is tegen de verspreiding van bepaalde intolerante militante fundamentalistische vormen van de islam, die een bedreiging voor onze veiligheid kunnen zijn. .

Bernie2
Bernie25 dec. 2016 - 14:53

Ik denk dat het goed is dat professionele en vooral non-confessionele hulporganisaties zich elders inzetten om kansen te vergroten van mensen die door oorlogen, natuurrampen in de verdrukking zijn geraakt qua gezondheid, educatie etc. Met de nadruk op non-confessioneel. Ik geloof dat religieuze clubs hun mensen vooral thuis moeten houden. En dat geld natuurlijk omgekeerd onverminderd net zo goed.

johannn2
johannn26 dec. 2016 - 16:52

Bernie 5 december 2016 at 15:53 Niet iedere 'religieuze club' heeft een confessie, Bernie. .

aburrido
aburrido5 dec. 2016 - 11:50

Saoedi-Arabië en de Golfstaten en transparantie? Hoe naïef kan je zijn? Ik verslik me in mijn koffie. Wat een geweldig beleid.

Al2
Al25 dec. 2016 - 11:38

Is dit nu het linkse antwoord op de islamofobie en zo ook de Wilders-stemmers terug te krijgen? Vind het een hele domme maatregel. Ik accepteer al het geld van oliestaten, zoals ik sowieso geld accepteer als het mijn kant op komt. Pecunia non olet. Straks mogen baggeraars ook niet meer verdienen aan Dubai, lijkt me toch niet wenselijk. Als de politiek echt een statement wil maken zeggen ze of ze meer of minder moskeeën willen :-).

2 Reacties
johannn2
johannn25 dec. 2016 - 13:52

Al, Ze willen optreden tegen de het geld dat onder bepaalde ongewenste voorwaarden aan organisaties worden verstrekt: pecunia olet dus. .

johannn2
johannn25 dec. 2016 - 13:53

herstel: wordt .

Meta Foor2
Meta Foor25 dec. 2016 - 11:24

wat ongelofelijk naief van dit kabinet om te denken dat hier een wet tegen kan komen

2 Reacties
johannn2
johannn25 dec. 2016 - 13:49

Meta, Wat kunnen ze er dan wel tegen doen? .

ratio2
ratio25 dec. 2016 - 14:00

Je kunt er zeker een wet tegen maken. En met bestaande wetten zoals de WFT kan ook vrij veel in de smiezen gehouden worden, banken zijn gewoon verplicht om verdachte transacties te melden. Ik hoop wel dat ze het dan goed algemeen weten te formuleren. Zodat we ook enge vnl. evangelische clubjes die homohaat verspreiden tegen kunnen gaan, en bij voorkeur ook voorkomen dat enge uit Nederland afkomstige clubjes geld in het buitenland (Afrika) spenderen voor dit soort zaken. En clubs waarbij dit voorkomt, gewoon hun ANBI status en belastingvriijstellingen intrekken.