Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte negeerde archiefwet en wiste jarenlang elke dag sms’jes

Landsadvocaat: toestel premier had ruimte voor slechts 20 berichten
Joop

Buitenhof uit de bocht met feministe Adichie

  •  
18-10-2016
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
BNNVARA fallback image
Afgelopen zondag schoof feminist Chimamanda Ngozi Adichie aan tafel bij Buitenhof. Het ongemakkelijke gesprek was het bewijs dat we er ook in Nederland nog lang niet zijn als het op gelijkheid aankomt
De Nigeriaans/Amerikaanse schrijfster Chimamanda Ngozi Adichie was even in Nederland. Sinds 2014 reist ze de hele wereld over om haar boodschap ‘waarom we allemaal feminist zouden moeten zijn ‘ te verspreiden. In sommige kringen heeft ze inmiddels een sterren-status. Zodra zij de ruimte in de Amsterdamse Zuiderkerk binnen kwam lopen op Brainwashfestival afgelopen vrijdag begon de menigte luid te juichen. Onwillekeurig deed het de vraag rijzen hoe relevant het eigenlijk is om de wereld rond te gaan en je boodschap met gelijkgestemden te delen. Afgelopen zondag tijdens de uitzending van Buitenhof werd duidelijk waarom dat wel degelijk nuttig is: aan die studiotafel predikte Adichie duidelijk niet voor eigen parochie.
Buitenhof-presentator Pieter Jan Hagens opende het gesprek met de vraag of Adichie geshockeerd was door de opmerkingen van presidentskandidaat Trump over omgang met vrouwen. Ja, maar bovenal was ze geschrokken van de manier waarop veel mensen de ophef wegwuifden met het argument dat het ‘toch enkel kleedkamerpraat’ betreft. Vervolgens gebeurde er iets interessants, dat zich gedurende het gesprek steeds zou herhalen. Hagens probeerde haar ongerustheid te relativeren met de opmerking ‘maar, er was toch ophef over?’ Telkens als Adichie een punt maakte, suggereerde Hagens dat ‘het toch wel meevalt’. Dat is opmerkelijk, want waarom zou iemand de behoefte voelen om een belangrijke boodschap over bestaande ongelijkheid onderuit te halen, in plaats van te leren hoe die ongelijkheden er precies uitzien van iemand die zich daar veel mee bezig houdt?
Mannelijk privilege Adichie ging ogenschijnlijk onverstoord verder en zette kristalhelder uiteen waarom Trump het perfecte voorbeeld is van het verschijnsel ‘mannelijk privilege’. Ze betoogt dat een presidentskandidaat alleen weg kan komen met de eigenschappen van Trump (die geen boeken leest, opschept over het aanranden van andere mensen, mensen beledigt en weinig kennis van zaken heeft ) als hij een man is. Wat ze bedoelde: onze culturen hebben ons geleerd dat de woorden die door een man uitgesproken worden minder snel ter discussie gesteld hoeven worden dan de woorden die uit de mond van een vrouw komen. Oftewel: als Trump een vrouw was geweest, dan was zij nooit presidentskandidaat geworden.
Die boodschap ging duidelijk langs Pieter Jan Hagens heen, die happig reageerde met ‘oh dat is een leuk experiment, wat zou Trump zeggen als hij een vrouw was?’ Het punt was nu juist dat Trump in vrouwelijke vorm niet in deze positie zou zijn, maar Adichie is de beroerdste niet en stelde, enigszins vertwijfeld: ‘waarschijnlijk zou ze dan zeggen dat ze de penissen van mannen grijpt.’ Deze woorden roerden Hagens diep en hij riep uit dat dat ‘geweldig’ zou zijn. Adichie bleef beleefd, maar slaakte een diepe zucht – er zouden er nog meer volgen – en zei op serieuze toon ‘ik geloof niet dat dat geweldig zou zijn’.
Guitig genitaliën grijpen Het feit dat hij het zichzelf toestond om een grap te maken over personen die elkaar bij de genitaliën grijpen, geeft aan dat hij de ernst van de situatie niet vatte. Dat is wellicht ook best logisch. Als witte man van goede komaf wordt hij zelf waarschijnlijk nooit met zulke praktijken geconfronteerd. Een gebrek aan persoonlijke ervaring, in combinatie met een gebrek aan publiek bewustzijn over sekse-ongelijkheid, kunnen zijn onverschilligheid verklaren. Maar dat legitimeert het niet. Vergelijk het met terrorisme, daar hebben we in Nederland ook weinig directe ervaring mee, maar we weten allemaal dat het een onwenselijk verschijnsel is. We zullen niet snel grapjes maken over hoe ‘geweldig’ terrorisme-verheerlijking zou zijn. Het gesprek tussen Adichie en Hagens ontrafelde zich dan ook als een nieuw toonbeeld van mannelijk privilege.
Hagens probeerde zich te herpakken en verwoordde dat het misschien inderdaad toch niet zo wenselijk is als een presidentskandidaat zulke dingen zegt. Daarmee sloeg hij helaas weer de plank mis: het punt is nu juist dat zulk gedrag in geen enkele context wenselijk is, of het nu om een presidentskandidaat of een kassamedewerker gaat. Door het enkel te gooien op ‘we willen niet dat presidentskandidaten zo met elkaar omgaan’, behandel je het verschijnsel van sekse-ongelijkheid als geïsoleerd fenomeen. En dat terwijl het nu juist overal gebeurt.
In Nigeria is het pas écht erg Daarna nam het gesprek rampzalige vormen aan. Hagens trachtte de focus van het gesprek te verleggen naar het persoonlijk leven van Adichie. Hij gaf een korte samenvatting van haar leven, waarin hij vertelde dat ze geboren was in Nigeria en daar een ‘gelukkige jeugd’ had. Op onevenaarbaar charmante wijze vroeg Adichie glimlachend waarom het relevant is om te vermelden dat ze een ‘gelukkige’ jeugd had, veel kinderen hebben dat toch? Hagens reageerde haastig met de boodschap dat hij zo ‘compleet mogelijk’ wilde zijn. Het feit dat ze in Nigeria werd geboren maakte het, wellicht onbewust, voor Hagens belangrijk om erbij te vermelden dat ze er een goed leven had. Immers, lag Nigeria niet in Afrika? We weten allemaal dat het daar grotendeels ellende is. Toch? Als Hagens de TedTalk Het gevaar van een enkel verhaal van Adichie had gezien, had hij zichzelf deze flater ongetwijfeld bespaard.
Aan de hand van haar boek ‘waarom we allemaal feminist zouden moeten zijn’ probeerde hij met enkele voorbeelden te illustreren wat Adichie bedoelt met sekse- en ras-ongelijkheid. Hij haalde twee voorbeelden aan over scheve man-vrouw verhoudingen in Nigeria. Daarmee implicerend dat de problematiek zich vooral manifesteert in Nigeria.
Het gesprek bereikte een breekpunt en Adichie rolde inmiddels openlijk met haar ogen. De presentator leek niet door te hebben dat hij verviel in een stereotype-weergave van ‘alles is erger in Afrika’ en liet zo tevens zien dat hij blind is voor de ongelijkheid die zich in eigen land afspeelt. Hij keek haar dan ook glazig aan toen zij hem confronteerde met het feit dat 80% van de Nederlandse vrouwen parttime werkt. Hij sprak de onvoorstelbare combinatie aan woorden uit: ‘maar… wat nu als die vrouwen dat graag willen?’ Zij legde uit waarom het wellicht geen vrije keuze is, als alle vrouwen van jongs af geleerd hebben dat zij er goed aan doen om moeder te worden en zich over het huiselijke domein te ontfermen.
Toegegeven, het kan moeilijk zijn om bepaalde ‘sluimerende’ vormen van genormaliseerde ongelijkheid te herkennen in je eigen omgeving. Maar het kan toch niet zo zijn dat een presentator van een inhoudelijk praatprogramma geen verstand heeft van de ‘inhoud’ in zijn programma?
Eén ding staat in ieder geval als een paal boven water: het was broodnodig dat Adichie bij Hagens aan tafel schoof. Het was geen onwil aan de zijde van de presentator, maar een gebrek aan bekendheid met het onderwerp, en een bepaalde gewenning aan een eenzijdige kijk op de wereld. Aan ons dus nu de taak om dit debat voort te zetten en daarin rust en helderheid te bewaren, zoals Adichie dat op onevenaarbare wijze doet.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (80)

Gratia2
Gratia212 nov. 2016 - 20:38

Peter Jan Hagelslag moet natuurlijk Peter Jan Hagens zijn. Excuses. Gratia

Gratia2
Gratia211 nov. 2016 - 22:34

Daags na de uitzending van Buitenhof waar Mevrouw Adichie door Peter Jan Hagelslag werd geïnterviewd heb ik een mail verzonden naar de redactie. Deze mail wordt niet gelezen noch beantwoord. Ze gaan de discussie dus uit de weg! Ook op een 2e mail wordt niet gereageerd. Uiterst laf. Ik had toch meer verwacht van dit programma.

Lozerech
Lozerech20 okt. 2016 - 12:24

Het interview toonde mijns inziens vooral aan dat Hagens' niveau beter bij EenVandaag past dan bij Buitenhof. Verder is zijn beheersing van het Engels dusdanig slecht dat Buitenhof hem zou moeten verbieden live in het Engels gesprekken te voeren met zijn gasten. Het was tenenkrommend slecht.

Biff Everwood
Biff Everwood20 okt. 2016 - 12:23

@Prins, zie http://www.bbc.com/news/magazine-19592372, waarin wordt uitgelegd dat het ene percentage het andere niet is. Dit soort cijfers zijn helaas niet goed vergelijkbaar tussen landen.

7anpau1
7anpau119 okt. 2016 - 18:59

Is dit niet gewoon het MO/werk van Hagens, kritische vragen stellen? Niet als zoete koek slikken wat De gast in kwestie hem voorhoudt. Of wuif ik uw zorg nu weg en is dat HET bewijs (zelfs voor een student international development gebruikt u het begrip 'bewijs' wel erg ruimhartig) dat we er nog lang niet zijn in Nederland? Laat ik dan wat reasonable doubt zaaien ten aanzien vam de centrale stelling van mevrouw Adichie: Sarah Pallin. I rest my case.

KeesV3
KeesV319 okt. 2016 - 18:58

Hoe kan 1 (in jouw ogen) onbekwame presentator bewijs vormen voor wat er mis is in Nederland?

Machielse932
Machielse93219 okt. 2016 - 15:26

In mijn ogen raakt het betoog van Veerle kant nog wal. Ik zie bijvoorbeeld niet waarom Trump het perfecte voorbeeld is van wat mannelijke privilege wordt genoemd. Trump is namelijk alles behalve een normaal of gemiddeld persoon dus hoe representatief is hij. Verder vraag ik me af waarom de presentator niet kritisch mag zijn en bijvoorbeeld niet mag suggereren dat sommige dingen inderdaad erger zijn in Nigeria. Zo zij de Nigeriaanse president dat zijn vrouw in de keuken hoort. Welke Nederlandse toppoliticus zal dat zeggen én daadwerkelijk menen? Om af te sluiten met het volgende: "Zij legde uit waarom het wellicht geen vrije keuze is, als alle vrouwen van jongs af geleerd hebben dat zij er goed aan doen om moeder te worden en zich over het huiselijke domein te ontfermen." Werkelijk? Ik kan me niet voorstellen dat Veerle echt gelooft dat dit op deze manier in Nederland gebeurt. Nederland staat voor keuzevrijheid en als gemiddeld veel vrouwen kiezen om parttime te werken dan wat is daar in hemelsnaam mis mee? Laten we alsjeblieft ophouden met het te serieus nemen van social justice warriors daar waar er geen social issues zijn. Niet alle problemen in Nigeria of in de VS zijn 1op1 toe te passen in Nederland.

3 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe20 okt. 2016 - 17:15

"Nederland staat voor keuzevrijheid en als gemiddeld veel vrouwen kiezen om parttime te werken dan wat is daar in hemelsnaam mis mee?" day is al vele malen uitgelegd. oa. door PdeG. Zo kun je niet in je eigen onderhoud voorzien tenzij je een zeer goed betalende baan hebt.

Machielse932
Machielse93221 okt. 2016 - 11:51

Dat klopt Maar als mensen daar zelf voor kiezen so what?

DanielleDefoe
DanielleDefoe21 okt. 2016 - 15:22

Dan komen ze bij scheiding onnodig in een uitkeringssituatie terecht. Uitkeringen zijn bedoeld voor mensen die niet kunnen werken niet voor degenen die er geen zin in hebben.

HughRodham
HughRodham19 okt. 2016 - 14:02

"Oftewel: als Trump een vrouw was geweest, dan was zij nooit presidentskandidaat geworden". Als Hillary geen vrouw was geweest was ze nooit presidentskandidaat geweest. U draait hier de rol om. Ik denk namelijk dat trump er makkelijk mee we was gekomen als vrouw. Mooi stelletje daar bij die debatten, bill de verkrachter, Hillary de corrupte en trump de aanrander..waar moet dat heen.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen19 okt. 2016 - 13:56

[Oftewel: als Trump een vrouw was geweest, dan was zij nooit presidentskandidaat geworden.] Dat klopt. Evenzogoed zijn er vrouwelijke eigenschappen waarmee een vrouw weg kan komen als presidentkandidaat, neem manipulatie. Zou Clinton een man zijn geweest die dezelfde manipulatie tentoonspreidde dan was hij nooit de genomineerde geworden, enkel omdat een man dat gedrag nu eenmaal niet mag hebben, en een vrouw wel.

2 Reacties
Contramine
Contramine19 okt. 2016 - 15:38

Hoe verklaar je dan dat Nixon het ooit tot president heeft geschopt. En hij is echt niet de enige die erg kon manipuleren. Misschien waren die anderen wel beter: zij kwamen er wel met weg.

DanielleDefoe
DanielleDefoe22 okt. 2016 - 12:46

mannen kunnen nu eenmaal ook prima manipuleren en liegen als het zo uitkomt. Daar is niets vrouwelijks aan.

Bachstra
Bachstra19 okt. 2016 - 13:00

Een journalist moet kritische vragen stellen. Nou is dat iets wat meestal achterwege wordt gelaten bij Buitenhof maar blijkbaar probeerde de presentator van dienst het weer een keer. Dat lijkt me alleen maar toe te juichen. Dus niks 'uit de bocht' maar gewoon normale journalistiek gebruik.

Zakenpief
Zakenpief19 okt. 2016 - 11:41

Het was zeker niet Hagens zijn beste interview. En zijn opmerking over graaiende presidentskandidates was ronduit infantiel. Maar een kleine inzage in de jeugd van Adichie is voor de kijker wel interessant. Dat bepaalt wel mede hoe zij naar de wereld kijkt. Zeker ook, omdat de meeste van haar anekdotes afkomstig zijn uit Nigeria. Niet zo vreemd dus, dat Hagens die aanhaalde en vervolgens poneerde dat het in het Westen niet zo erg gesteld is. Als je boude uitspraken doet in je boek, moet je niet verbaasd zijn als je gevraagd wordt context te geven. Ik vond dat de redactie van Buitenhof het interview vrij slecht had voorbereid. Er was geen echte lijn in de vragen te bekennen. Terwijl Adichie wel degelijk een zinnige discussie wil aanzwengelen. Moeten we af van het verwachtingspatroon dat er op iedereen rust obv geslacht? Dat je als man succesvol moet zijn en als vrouw fysiek aantrekkelijk? Of het feit dat het sociaal geaccepteerd is dat een vrouw de keuze heeft om te werken of niet maar een man die keuze niet heeft? Dat vrouwen op kantoor vaak een bescheiden rol aannemen in discussies maar met hun partner tijdens een ruzie vaak de boventoon voeren? Moeten we af van sociale conventies obv geslacht en hoe doen we dat?

Bram Emanuel
Bram Emanuel19 okt. 2016 - 11:07

"Het gesprek tussen Adichie en Hagens ontrafelde zich dan ook als een nieuw toonbeeld van mannelijk privilege." Ik had het idee dat Hagens gewoonweg niet goed begreep waar ze het over had. Hij rafelde van te voren geplande vragen af en reageerde nauwelijks op haar antwoorden. Waarschijnlijk beheerst hij het Engels maar zeer matig.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe19 okt. 2016 - 12:49

"Waarschijnlijk beheerst hij het Engels maar zeer matig." Dat dacht ik ook.

JohnVKR
JohnVKR19 okt. 2016 - 10:22

Het probleem van dit interview is volgens mij niet zo zeer dat een man, die er inderdaad weinig van begrijpt, de interviewer is. Het probleem is dat een WITTE NEDERLANDSE man maar moeiljk kan bevatten dat een ZWARTE AFRIKAANSE vrouw vele malen intellligenter is dan hijzelf. We krijgen in ons land immers met de paplepel ingegoten dat witte mensen superieur zijn. Daarom kan je Piieter Jan Hagens zijn domheid eigenlijk niet eens kwalijk nemen. Misschien moet ons onderwijssysteem eens goed op de schop.

3 Reacties
Sgt. Pepper
Sgt. Pepper19 okt. 2016 - 12:11

Inderdaad spijker op zijn kop. Met uw vooroordeel over witte mensen zullen de problemen snel de wereld uit zijn

DrPangloss
DrPangloss19 okt. 2016 - 12:16

Kunt u dit eens toelichten met feiten? Ik heb dit tijdens mijn 'leerperiode' nooit gehoord. Docenten/leerstof maken nergens melding van iets in die richting. Of dat ergens in school regelementen/statuten/beleidsdocumenten, procedures melding wordt gemaakt dat witte mensen superieur zijn of anders behandeld worden?

Fredolo
Fredolo20 okt. 2016 - 17:20

Ik vind, dat je een belangrijk punt maakt, namelijk, dat we met de paplepel krijgen ingegoten, dat witte mensen superieur zijn. ALS je echter zo'n punt maakt, dan moet je het ook goed brengen, want anders komt het als een boemerang terug. In dit geval geef je een conclusie, die ongetwijfeld het gevolg is van ervaringen van je en kennis. Maar dat is een verloren race. Ik zou het persoonlijk meer op de westerse beschaving gooien en daar zijn voldoende voorbeelden van te vinden. Neem de geschiedenisboekjes erbij en zie welke onderwerpen worden behandeld en hoe dat gebeurt. Racisme is een ingewikkelder punt om te maken. Het is zeker waar en persoonlijk geloof ik dat het deels een gevolg is van onze westerse geschiedenis en de -nog steeds- dominantie van onze westerse cultuur. Velen van ons kunnen niet inzien, dat eeuwenlange overheersing een enorme impact heeft op op zelfbeelden, zowel van zwarte mensen als van blanke mensen. En dan is er ook nog het punt van man-vrouw verhouding. Seksisme is zeker iets dat zowel in Nederland speelt en in Afrika. Het zijn echter een hoop onderwerpen, die weliswaar verband met elkaar houden, maar moeilijk in zo'n korte bijdrage met elkaar zijn te verbinden. Een medestrijder!

spagaat
spagaat19 okt. 2016 - 9:28

Voor Hagens was het duidelijk niet zijn onderwerp, het onbehagen spatte ervan af. Dat klopt. Wat betreft dat deeltijdwerken ben ik het niet met Adichie eens. Wellicht komt dat door haar onbekendheid met onze cultuur. Zelf ben ik een blanke man en werk in deeltijd, en ik voel me absoluut bevoorrecht boven voltijders. Dat vrouwen meer in deeltijd blijken te werken zou ik zeker female privilege durven noemen. Wat betreft Trump, ja dat is een onbeschaamde vlerk. Maar ik vond Adichie wel erg ongemakkelijk reageren op het gedachtenexperimentje van Hagens. Zelf ben ik niet zo 'aanrakerig', maar sommige vrouwen zijn dat wel, ook bij mij. Meestal is dat dat je onderarm of schouder of zo, maar soms ook billen of zelfs kruis (okay, maar drie of vier keer in meerdere decennia, maar toch). Mannen maken daar denk ik minder een punt van. (En je wordt vermoedelijk ook uitgelachen als je daar een punt van maakt.) Dan vind ik het raar dat Adichie dat kennelijk een onbestaanbaar voorbeeld vindt.

6 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus19 okt. 2016 - 11:32

"Dat vrouwen meer in deeltijd blijken te werken zou ik zeker female privilege durven noemen." Je durft nogal wat. Nog steeds is een meerderheid van de vrouwen in Nederland niet economisch zelfstandig. Waarbij je al als economisch zelfstandig wordt gerekend als je de netto bijstand van een alleenstaande verdient, dus 70% van het wettelijk minimumloon. Noem die totale afhankelijkheid maar een privilege.

spagaat
spagaat19 okt. 2016 - 19:46

@Piet: Het is absoluut een privilege als vrouwen het zich kunnen veroorloven in deeltijd te werken en dat ook gewoon doen. Ik (als man) ben dat ook gaan doen en voel me zeker bevoorrecht!

Piet de Geus
Piet de Geus20 okt. 2016 - 0:35

"Het is absoluut een privilege als vrouwen het zich kunnen veroorloven in deeltijd te werken" Precies: als ze het zich kunnen veroorloven. "Ik (als man) ben dat ook gaan doen en voel me zeker bevoorrecht!" Omdat jij de keuze kon maken. Dat is wat anders dan wanneer die keuze je wordt opgedrongen. Bijvoorbeeld door al die mannen die zodra er kinderen zijn langer gaan werken om voor hun zorgtaken te duiken, zodat degene die wel verantwoordelijkheidsgevoel heeft de pineut is. Deeltijdwerken door mannen ziet er over het algemeen heel anders uit dan deeltijdwerken door vrouwen. De mannen doen het vaak uit vrije keuze en hun deeltijdbanen zijn doorgaans ook zo groot dat het het maken van carrière niet teveel in de weg staat. Voor veel vrouwen is iets dat zich aan de onderkant nog net als deeltijdwerk kwalificeert het maximale dat ze zich gezien de omstandigheden kunnen permitteren en dat is veelal te weinig om je illusies over een carrière te maken. Het ideaal is dat zowel man als vrouw kunnen (en ook daadwerkelijk) kiezen voor werken in deeltijd. De realiteit is dat veel mannen voor een kansrijke deeltijdbaan kiezen en dat vrouwen tot een kansloos parttime baantje worden gedwongen. En ergens toe gedwongen worden is geen privilege, ergens voor kunnen kiezen wel.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg20 okt. 2016 - 8:44

In deeltijd werken ís een luxe. Mits de tijd die niet aan (betaald) werk wordt besteed, niet vervolgens gaat zitten in (ongelijk verdeeld) ONbetaald werk. Wat Piet stelt is heel terecht. In huishoudens liggen bergen werk die zonder bezoldiging blijven: wassen, koken, poetsen, haren kammen, poepbroeken verschonen, strijken en grasmaaien, om maar eens een paar dingen te noemen. Gek genoeg komt het grootste deel van dat onbezoldigde werk bij vrouwen terecht (mannen kijken wel uit!), en die vrouwen blijven vervolgens en masse economisch onzelfstandig. Van bijvoorbeeld borstvoeding wordt gezegd: het is gratis. Maar dat argument geldt alleen als je de tijd van zogende moeders als zonder waarde beoordeelt. Toch wordt het volop nagepraat, blijkbaar kijken we gemiddeld zó naar de tijd van vrouwen: 'die heeft toch niets beters te doen'. Economische zelfstandigheid is geen nastrevenswaardige waarde. Niet voor vrouwen. Dat, ondanks het feit dat 1 op de 3 huwelijken stuk loopt en 40% van de ongetrouwde stellen met kinderen uit elkaar gaat. Zie maar eens de opgelopen achterstand op de carriereladder in te halen als je, na jaren 12 uur in de week gewerkt te hebben, plotseling aan de bak wil (of eigenlijk: moet). Waarom kiezen zoveel vrouwen dan voor zo'n ongunstig arrangement? En waarom kiezen zoveel mannen daar niet voor? Heeft het er wellicht iets mee te maken dat vrouwen de vraag krijgen waarom ze 'maar liefst' dertig uur per week werken, en 'hoe ze dat dan doen met de kinderen'? Mannen daarentegen steevast gevraagd wordt waarom ze 'maar 30 uur per week werken' en er in het geheel niet gevraagd wordt naar hun gezinssituatie? Vrouwen moeten constant verantwoording afleggen over hun tijdsbesteding, waarbij werken voor de kost tot (vaak ogenschijnlijk vriendelijk verpakte) verontwaardiging leidt indien de noodzakelijkheid ervan niet onomstotelijk is vast komen te staan. Welke moeder 'dumpt' haar kinderen in de opvang? Dat doet toch alleen een moeder die niet van haar kinderen houdt? Zijn dat niet gewoon moeders die hun eigen welzijn boven dat van hun kinderen stellen? Zulke retorische vragen, vol met stille verwijten, krijgen mannen veel minder vaak voor de voeten geworpen. Daarin schuilt het seksisme. In de ignorantie. Dat Hagens dat niet onderkende vind ik, met de auteur, op zijn zachtst gezegd onnozel - een interviewer bereidt zijn gesprekken toch voor?! Blijkbaar is hij in zijn eigen blinde vlek getrapt. Het kenmerk van een 'privilige' is immers dat de bevoorrechte positie als zó vanzelfsprekend voorkomt, dat de billijkheid ervan niet ter discussie gesteld wordt. En ja, het intelligentieverschil viel ook op. Nogal. Maar dat is niet on-topic, en vooral een compliment voor Adichie.

sjaakie2
sjaakie220 okt. 2016 - 9:15

====Omdat jij de keuze kon maken. Dat is wat anders dan wanneer die keuze je wordt opgedrongen. Bijvoorbeeld door al die mannen die zodra er kinderen zijn langer gaan werken om voor hun zorgtaken te duiken, zodat degene die wel verantwoordelijkheidsgevoel heeft de pineut is.==== Want het is vrouwen opgedrongen om met die mannen een relatie aan te gaan en kinderen te maken? En vervolgens bij die mannen te blijven als ze opeens niet willen meedoen aan de zorg? Het blijft toch opvallend hoe jij altijd bij alles zegt dat mensen eigen verantwordelijkheid dragen voor hun keuzes, maar dat je bij vrouwen opeens 180 graden van ideologie draait om ze in casu in een slachtofferpositie te plaatsen. Nogal ideologisch inconsistent.

Piet de Geus
Piet de Geus20 okt. 2016 - 15:08

"Het blijft toch opvallend hoe jij altijd bij alles zegt dat mensen eigen verantwordelijkheid dragen voor hun keuzes" Moet het bij jou altijd zwart-wit zijn? Een huisvrouw die klaagt als ze bijstandsmoeder is geworden zal ik echt wel voorhouden dat ze ook een domme conservatieve keuze heeft gemaakt waarmee ze zichzelf buitenspel plaatste. Iemand die zegt dat vrouwen simpelweg niet willen werken, zal ik erop wijzen dat die keuze ook verdomd lastig wordt gemaakt en dat het wel erg makkelijk praten is als jij onderweg niet dezelfde hindernissen en valkuilen tegenkomt. En die twee zijden van het verhaal bij elkaar vormen het complete plaatje. Dat jij ervan in de war raakt dat ik mensen die maar een deel van het verhaal willen zien wijs op het andere deel, is toch echt jouw probleem.

Reltiet
Reltiet19 okt. 2016 - 9:26

Mijn probleem met dit stuk, zoals eigenlijk met het overgrote deel van het huidige feminisme/antiracismedebat, is dat er argumentatietechnieken gebruikt worden om het gelijk aan te tonen van de spreker die claimt dat er een probleem bestaat. Freud deed het al eerder met zijn beroep op de 'onbewuste weerstand' en het gaat ongeveer zo: Twee mensen voeren een discussie, bijvoorbeeld over feminisme of racisme. De discussie kan grofweg op twee manieren verlopen: Spreker 1 claimt dat er een groot probleem is. Spreker 2 geeft hem/haar gelijk. Spreker 1: "Mooi zo, dan wordt het nu tijd voor een diversiteitscommissie." Mocht het nou zo zijn dat Spreker 2 tegenstribbelt, dan verloopt de discussie ongeveer zo: Spreker 1 claimt, net als voorheen, dat er een groot probleem is. Spreker 2 gaat niet overstag (vraagt om verdere onderbouwing van deze claims, is het oneens, enz.). Spreker 1: "Och, kijk nou. Deze persoon is zo geïndoctrineerd door het patriarchale / (neo)koloniale systeem dat hij/zij niet door heeft hoe erg het allemaal is. Het wordt tijd voor een diversiteitscommissie." In beide gevallen trekt Spreker 1 precies dezelfde conclusie, omdat hij/zij zichzelf beter in staat acht om de situatie in te schatten dan zijn discussiepartner, die immers al vergiftigd is door de latente misogynie/racisme binnen de samenleving. Freud kreeg jaren geleden al op zijn kop vanwege dit soort redenaties, waarmee hij poogde te rechtvaardigen dat hij zijn behandelplannen doordrukte ondanks dat zijn patiënten het oneens waren met zijn interpretaties. Het is wat mij betreft jammer dat deze gedachtegang zo af en toe weer de kop op steekt.

Sgt. Pepper
Sgt. Pepper19 okt. 2016 - 9:03

"Een gelukkige jeugd gehad" Ik kan talloze voorbeelden opnoemen waarbij de jeugd wordt benoemd, bij welke gast dan ook, bij welk tv programma dan ook. Maar nu zit er ene donkere vrouw uit Nigeria en dan mag het niet benoemd worden? Echt? Parttime werken. De vrouwen willen dit zelf en als je van je man niet mag werken, noem dat dan geen mannelijk privilege (want ik en vele anderen beoefenen deze druk niet) maar gewoon een slechte relatie waar deze vrouw in zit. Er staan talloze voorbeelden in je stuk die echt te subjectief zijn en neigen naar een bevooroordeeld tv kijken. "Witte man spreekt met donkere vrouw, ik weet wel achter wie ik bij voorbaat sta." Hier in Nederland is een groep nodig die gelijkheid voor man en vrouw wil. Gelijkheid betekent niet dat we allemaal dezelfde mensen moeten worden, maar dat er gelijkheid is in kansen, wetten en rechten. Er is niemand die mij wijs kan maken dat dat in Nederland niet zo is en als er al ongelijkheid is dan zou ik eens wat schrijnende verhalen uit stukgelopen huwelijken opzoeken...

Bouwman2
Bouwman219 okt. 2016 - 8:51

Een duidelijk voorbeeld van de verblinding die liefde oplevert bij Veerle. Als de geïnterviewde niet door een janikker wordt aangemoedigd richten de pijlen zich op de interviewer van the opposite sex. Het is niet de taak van een interviewer om hetgeen de geïnterviewde zegt te onderstrepen, maar kritisch te zijn op wat die te berde brengt. Iemand als Van de Keuken, die altijd beaamt wat de ondervraagde te berde brengt, die altijd maar één kant belicht is ongeschikt voor Buitenhof. Het gaat dus niet over Pieter Jan, die mag kritisch zijn, maar over Veerle Boekestein die kritiek op haar idool niet duldt. Het verschijnsel dat vrouwen quasi automatisch en zonder de objectiviteit in acht te nemen elkaar bijvallen is bekend. Maar het irriteert. Ik heb geen kijk op de sociale verhoudingen in Nigeria en op die in de VS is die ook onvolledig, maar ik durf de stelling aan dat die verhoudingen aldaar anders zijn zijn dan die in Nederland. Het standpunt dat feminisme een volledige baan vergt deel ik niet. Ik ben daarin niet de enige, het werken in deeltijd is hier in Nederland praktisch de norm. Onze sociale voorzieningen staan dat dan ook in ruime mate toe. In Rusland en de VS is dat anders, Daar zijn grosso modo mannen én vrouwen verplicht de volle tijd te werken. Hier zijn vrouwen in staat gesteld om een eigen keus te maken. Laten we wel zijn, vrouwen hebben wensen en de kinderwens is wel een heel dringende. Mannen met die pregnante wens zullen er best zijn, maar een man met een dringende kinderwens is toch een beetje een exoot. Mannen en vrouwen verschillen zeer, fysiek en psychisch. Het verdient aan te bevelen dat scherp in het ook te houden en vooral mannen niet te beschouwen als vrouw met baard van drie dagen. Dat is opdringerig en bovendien het is nooit gelukt. Het matriarchaat komt voor, maar dan enkel in oorden ver van de bewoonde wereld. Ik vind de vrouwen in gevechtskleding bij de peshmerga's heel tof, maar de noodzaak voor Nederlandse vrouwen ter strijde te trekken is gelukkig stukken minder en als ze dan toch het leger in willen, dan liever vrijwillig en niet door de feiten gedwongen. Het is zeker waar, Adichie is niet op haar achterhoofd gevallen, maar dat zijn miljoenen Nederlandse vrouwen met een in part time baan evenmin. Het geeft geen pas om hen collectief in de hoek te zetten als ongeëmancipeerd. Dat is het voordeel van een student uitbuiten, die meent het recht te hebben op ongenuanceerde teksten. Pas later zal blijken dat het leven vooral de nuance betrachten inhoudt. Wie er altoos met gestrekt been ingaat zal merken dat dat op den duur moeilijk loopt, Veerle Boekestein.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe19 okt. 2016 - 12:48

Als je bepaald werk in deeltijd kunt doen dan kan het ook voltijds of heb ik iets gemist? Oh ja, als de vrouw thuiskomt ligt het hele huishouden nog op haar te wachten.

omaoeverloos
omaoeverloos19 okt. 2016 - 8:43

Tja, veel mannen verwachten nog steeds dat ze na het verwekken van een kind er recht op hebben om tegen betaling van een aalmoes levenslang verzorgd te worden. Als dwangmidel werd daar ooit het huwelijk voor uitgevonden, maar gelukkig trappen vele vrouwen daar al niet meer in.

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe19 okt. 2016 - 12:45

Dat valt tegen. Maar part-time werken is een gevolg van stagnerende emancipatie.

Sigmoïdale rekspleet
Sigmoïdale rekspleet19 okt. 2016 - 8:12

Beste Veerle, Volgens mij begrijp je het concept van een 'kritisch' interviewprogramma - wat Buitenhof pretendeert te zijn - niet helemaal. Het zou best kunnen zijn dat Hagens het totaal eens is met Adichie, maar het is zijn taak als interviewer om advocaat van de duivel te spelen en kritische vragen te stellen in plaats van de gast een podium te geven om kritiekloos zijn of haar mening te laten spuien. Nu valt daar bij Buitenhof soms wel wat op af te dingen (zeker bij Paul Witteman als tafelheer), maar volgens mij deed Hagens gewoon zijn werk.

Sol Invictus
Sol Invictus19 okt. 2016 - 7:29

"Ze betoogt dat een presidentskandidaat alleen weg kan komen met de eigenschappen van Trump (die geen boeken leest, opschept over het aanranden van andere mensen, mensen beledigt en weinig kennis van zaken heeft ) als hij een man is." Sarah Palin? Wel eens een gesprek van vrouwen over mannen gehoord bij een aantal goede glazen wijn? "Hij sprak de onvoorstelbare combinatie aan woorden uit: ‘maar… wat nu als die vrouwen dat graag willen?’ " Een schande dat er vrouwen zijn die iets willen wat jij ze niet toestaat, Veerle. "als alle vrouwen van jongs af geleerd hebben dat zij er goed aan doen om moeder te worden en zich over het huiselijke domein te ontfermen." Terwijl mannen leren dat ze de hele dag kunnen flierefluiten, of lekker in de file gaan staan ipv de vaatwasser aanzetten, op weg naar de carrière die ze allemaal maken - van bezorger tot bezorger, van ketelmonteur tot ketelmonteur. En als ze geluk hebben mogen ze naar het slagveld om hun studie te bekostigen. De belangrijkste sociaal-economische scheidslijn in deze wereld heeft niets met sekse van doen, maar me dunkt dat de elites in deze wereld - die voor een goed deel ook uit vrouwen bestaat - er geen enkel probleem mee heeft dat het gepeupel liever onderling ruzie maakt. Desondanks ben ik blij dat je een duidend wedstrijd verslag geeft over een interview. Als ik zelf had gekeken had ik misschien wel eigen, foute gedachten ontwikkeld, voorzien van een dosis realiteitszin en niet redeloos druipend van de haat.

Johan eldert
Johan eldert19 okt. 2016 - 7:03

laten we ook gewoon duidelijk zijn dat Hagens incompetente interviewer is. Dit is niet het eerste interview waar hij de ene flater na de andere maakt. maar bij de NOS, en nu ook doorgedrongen tot Buitenhof, zijn ze alleen maar bezig om goedkoop amusement in elkaar te draaien om zo de concurrentie aan te kunnen met de commercielen. Terwijl de publieke omroep er juist voor is, om de andere kant van medailles te laten zien. Ongeacht of dat nu veel of weinig kijkers trekt. Hier zie je de invloed van de VVD op de publieke omroep van de laatste jaren. met als triest dieptepunt het compleet failliete beleid van Dekker. En de PVDA staat erbij en kijkt ernaar.

nooscarnomination
nooscarnomination19 okt. 2016 - 6:12

@Donostia Dat is inderdaad fijn om te lezen..ik dacht altijd dat de zeeen rond afrika illegaal of met steekpenningen betaald, door chinezen en koreanen leeggevist werden..zoals dat vroeger de russen en euoropeanen dat deden. Verder ook goed om te horen dat china zijn goedkope producten daar kwijt kan..daar zal best wel vraag naar zijn,want veel kleine afrikaanse producenten zijn bankroet,de werknemers ontslagen,die kunnen zich geen westerse producten veroorloven. Wat dan ook wel weer hartverwarmend is dat de chinezen de afrikanen niet in hun eentje laten ploeteren..ze vliegen gewoon een paar honderdduizend chinezen in om het werk te doen. Verder ging het hier over feminisme dacht ik. Daar weet ik niets van. Ik zie wel een overeenkomst tussen chinezen en rijke afrikanen...gek op cash geld en bling..je moet de huizen eens zien de ze bouwen..dan is disneyland maar een armoedig zooitje.. De mevrouw op het plaatje is zoals ik lees ook rijk,en vliegt de hele wereld over om wat te zeggen...ja dat kan natuurlijk. Wereldwijd gaat volgens zeggen de levenstandaard erop vooruit..de mensen hebben meer geld te besteden en lullen maar een eind in de ruimte..de straatarmen zijn nog steeds stil..lachen er maar wat om.

1 Reactie
Donostia2
Donostia219 okt. 2016 - 8:58

De economische groei in Afrika komt niet alleen bij de rijken terecht. Het hele continent gaat langzaam en zeker erop vooruit. En weet U wie dat voor hun rekening nemen? De Afrikaanse vrouwen. Die ondernemen en generen groei. Als dat geen feministen zijn weet ik het ook niet.

Joop Zuremelk
Joop Zuremelk19 okt. 2016 - 5:09

Waar gaat het naartoe met deze wereld als we al aanstoot gaan nemen aan het woord 'gelukkig'. En vrouwen krijgen van jongs af aan geleerd om moeder te worden? Nee, dat zijn instincten, uiteindelijk is voortplanten het ultieme doel van het leven. Het valt me nog mee dat Hagens überhaupt zijn gezicht in de plooi weet te houden bij dit soort naïviteit.

5 Reacties
Johan eldert
Johan eldert19 okt. 2016 - 7:05

[uiteindelijk is voortplanten het ultieme doel van het leven.] Dat is onjuist. Het doel, de drive achter het leven, is willekeurig, maar als je een doel benoemt is dat het in standhouden van de soort. Voortplanten is namelijk secundair en wel hierom: als er voldoende / overschot is van een soort, zal je zien dat de voortplantingsdrift en mogelijkheden afnemen binnen een soort.[daling van vruchtbaarheid] Behalve bij de mens: die heeft zich zo gedistantieerd van de natuur, dat we ongebreideld maar door blijven gaan. met alle gevolgen van dien

Ben Joop
Ben Joop19 okt. 2016 - 8:34

Altijd grappig om te zien hoe fundamentalistische onzin als waarheid verkocht wordt door extreem rechts.

Sgt. Pepper
Sgt. Pepper19 okt. 2016 - 12:14

Altijd grappig om te zien hoe radicaal links (Ben Joop) waarheid omdoopt tot onzin, omdat hun eigen gelijk belangrijker is dan de wetten der natuur.

Joop Zuremelk
Joop Zuremelk19 okt. 2016 - 12:25

Vreemd, ik zie absoluut geen afname van de voortplantingsdrift, Johan, integendeel. Ik wil de vrouwen die depressief raken omdat ze dachten dat het niet nodig was om zich voort te planten de kost niet geven, want dat wordt een duur grapje.

DanielleDefoe
DanielleDefoe19 okt. 2016 - 15:52

Onderzoek wijst het uit. Ruut Veenhoven: "het is een mythe dat ouderschap gelukkig maakt."

Muxje3
Muxje318 okt. 2016 - 23:46

Trump komt alleen weg met zijn kansloze eigenschappen omdat hij man is? Het zou kunnen, maar het geeft vooral aan dat wij nog in stereotypen denken... en dat is niet zo vreemd, mannen zitten nu eenmaal heel anders in elkaar dan vrouwen, en dat werkt door in onze verwachtingspatronen. Mannelijke leiders komen ook niet zo snel weg met het tonen van typisch vrouwelijke karaktertrekken. En het is weer typerend voor het moderne (lees: van de werkelijkheid losgeslagen) feminisme om daar meteen maar een passend pakkend labeltje op te plakken: mannelijk privilege. Laten we eens naar een ander voorval kijken: een "kunstenaar" maakt een "ludiek" naakt beeld van Trump, en het is hi hi, ha ha, ho ho alom. Dat kan blijkbaar. Maar wat zou er gebeuren als er een naakt beeld van Clinton zou verschijnen? Welnu, die vraag is vanochtend beantwoord, er is er vanochtend eentje neergezet in New York. De reacties: afkeuring alom, boze reacties, een vrouw die het beeld en de kunstenaar aanviel en daarvoor veel begrip van anderen kreeg, en een antiterrorisme-eenheid die het beeld na 3 uur al verwijderde. Een fraaie vertoning. Female privilege? De feministen zullen het weer verdraaien door uit te leggen dat "we in deze paternalistische maatschappij blijkbaar nog steeds de eer van vrouwen menen te moeten verdedigen". En vervolgens een klein race-kaartje spelen door te insinueren dat de heel normale vraag over een gelukkige jeugd, en de opmerkingen over de situatie in Nigeria, wel ingegeven zouden zijn door een typisch westers vertekend beeld van Afrika. Tja, waarom zou Hagens telkens proberen te achterhalen of het misschien allemaal wel meevalt? Omdat dat misschien wel zo is. Adichie lijkt erg op een doorsnee moderne feministe: ziet overal spoken en bekijkt werkelijk elk detail door een misogynie en racisme detecterende lens. En dat is ook het probleem van de moderne bestrijding van racisme en vrouwenhaat: de echte problemen zijn volkomen ondergesneeuwd in een lawaaiige lawine van pseudo-wetenschappelijke flauwekul en non-issues.

1 Reactie
Paul250371
Paul25037119 okt. 2016 - 9:42

En vervolgens een klein race-kaartje spelen door te insinueren dat de heel normale vraag over een gelukkige jeugd, en de opmerkingen over de situatie in Nigeria, wel ingegeven zouden zijn door een typisch westers vertekend beeld van Afrika. Tja, waarom zou Hagens telkens proberen te achterhalen of het misschien allemaal wel meevalt Wellicht omdat het zijn programma is en wellicht dat het dan zinvol is om niet beknopt haar levensloop te weten maar echt iets over je achtergrond van je gast te weten zo dat je gericht vragen kunt stellen.

Donostia2
Donostia218 okt. 2016 - 22:01

"Hij keek haar dan ook glazig aan toen zij hem confronteerde met het feit dat 80% van de Nederlandse vrouwen parttime werkt. Hij sprak de onvoorstelbare combinatie aan woorden uit: ‘maar… wat nu als die vrouwen dat graag willen?" Wat er zo onvoorstelbaar is aan de woorden van de presentator ontgaat mij even. Nederland is het enige land in het rijke Westen waar vrouwen de keuze hebben om parttime te werken. Dankzij de mannenbroeders van de zwarte kousen hebben we tot nu toe een belasting regiem dat éénverdienen mogelijk maakt. Waardoor vrouwen de keuze hebben om vol of deeltijds te besteden aan hun kinderen. In geen enkel Westers land bestaat die luxe. Als werkgever kan ik melden dat het overgrote deel van de vrouwelijke sollicitanten al in het eerste gesprek melden dat zij slechts een parttime aanstelling ambiëren. Dat kan, en dat mag. Van een Nigeriaans/Amerikaanse activiste verwacht ik niet dat zij dat weet, van een Nederlandse studente verwacht ik dat echter wel. Voor de rest vind ik dit een erg interessante ontwikkeling, een upperclass Nigeriaanse mevrouw die het Westen de maat neemt. Ik heb het al eerder geschreven, ik word erg blij van het toenemende zelfbewustzijn van mensen uit landen die wij voorheen als "derde wereld" beschouwden. En deze zelfbewuste mensen hebben geen groupies nodig, volgens mij gruwelen ze daarvan. Al met al een mooi verhaal.

7 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus19 okt. 2016 - 1:12

"Dankzij de mannenbroeders van de zwarte kousen hebben we tot nu toe een belasting regiem dat éénverdienen mogelijk maakt. Waardoor vrouwen de keuze hebben om vol of deeltijds te besteden aan hun kinderen. In geen enkel Westers land bestaat die luxe." Beetje al te makkelijk om het op de mannenbroeders af te schuiven. Hoe onrechtvaardig het bevoordelen van 'kostwinners' (dat zijn ze natuurlijk helemaal niet als ze door de belastingbetaler overeind gehouden moeten worden) ook is, je gaat er volkomen aan voorbij dat die regeling volstrekt sekseneutraal is. Niets in de regelingen maakt dat de vrouw geen kostwinner kan worden en alle bijkomende voordelen kan toucheren. Mannen hebben net zo goed de keuze om vol of deeltijds voor de kinderen te zorgen. En er zijn echt westerse landen waarin die luxe nog veel groter is: daar kunnen zowel mannen als vrouwen bijna eindeloos zwangerschapsverlof vieren op andermans kosten. Dat er in Nederland minder vrouwen economisch zelfstandig zijn (zelfs als je het verdienen van de bijstand voor een alleenstaande als norm van economische zelfstandigheid hanteert) dan in welk land in het westen of in de derde wereld dan ook, is echt een achterlijk cultureel dingetje dat op geen enkele manier afhankelijk is van de wet- en regelgeving die op het zwangerschapsverlof na volstrekt sekseneutraal is. Wat hier verbazing moet wekken is dus dat Nederlandse vrouwen dat willen, terwijl er in redelijkheid niets is dat hen tegenhoudt. Dat ligt niet aan de mannenbroeders (niet alleen hun vrouwen hebben slechts parttime baantjes) maar is een veel breder gedragen culturele achterlijkheid.

Paddy3
Paddy319 okt. 2016 - 6:52

Ook de Nederlandse mannen zijn kampioen deeltijdwerken...

Donostia2
Donostia219 okt. 2016 - 9:01

@Piet Dank je. Je aanvulling is terecht. Mijn gristelijke mannenbroeders was slechts een metafoor voor dit rare culturele dingetje.

Piet de Geus
Piet de Geus19 okt. 2016 - 11:42

"Ook de Nederlandse mannen" Nederlandse mannen die in deeltijd werken werken een dagje minder en houden nog steeds een volwassen inkomen over waarvan je kunt leven. Meer dan de helft van de vrouwen verdient nog niet eens de bijstand voor een alleenstaande. Dat is een heel ander soort deeltijdbaan dan een 32-urige of 36-urige werkweek. Slechts 17 procent van de mannen werkt in deeltijd, als je daaronder een baan van 20 tot 35 uur rekent. En verreweg de meesten daarvan aan de bovenkant van dat urental. Dat is toch wat anders dan in meerderheid nog geen bijstandsuitkering verdienen.

7anpau1
7anpau121 okt. 2016 - 9:40

Het fijne progressieve belastingstelsel heeft er ook wat mee te maken. Hierdoor kiezen zelfs heel veel hoogopgeleiden in Nederland ervoor om parttime te werken. Dat is werkelijk een enorme kapitaalvernietiging. Dat parttime werken goed is voor de werkgelegenheid is - zeker bij functies van HBO niveau of hoger - is ook zo'n hardnekkig fabeltje. Of de lage arbeidsparticipatie van vrouwen een emancipatieprobleem is, is de vraag. Voor bepaalde groepen zal dat zeker meespelen. Dat het een probleem is, staat echter vast. Zoals Piet terecht opmerkt, is het zorgwekkend dat nog steeds een heel groot deel van de vrouwen niet genoeg verdient om de eigen broek op te houden. Dat hoogopgeleiden, in veel gevallen vrouwen - na jaren studie - besluiten dat ze net zo goed 1 à 2 dagen minden kunnen gaan werken omdat die 8 à 16 uur extra netto toch niet genoeg opleveren (zeker na verrekening van extra kosten, met name kinderopvang) is ook buitengewoon schadelijk voor de economie.

Piet de Geus
Piet de Geus22 okt. 2016 - 2:10

"Het fijne progressieve belastingstelsel heeft er ook wat mee te maken." En het oerwoud van inkomensafhankelijke regelingen dat daar nog bovenop komt verergert het alleen maar. "Dat hoogopgeleiden, in veel gevallen vrouwen – na jaren studie – besluiten dat ze net zo goed 1 à 2 dagen minden kunnen gaan werken omdat die 8 à 16 uur extra netto toch niet genoeg opleveren (zeker na verrekening van extra kosten, met name kinderopvang) is ook buitengewoon schadelijk voor de economie." Dat probleem speelt aan de onderkant nog veel sterker dan aan de bovenkant. Al die vrouwen achter de kassa, in de thuiszorg en dergelijke hebben alleen maar zo'n piepklein baantje omdat zij het al niet meer de moeite waard vinden als ze over hun inkomen ook maar een cent belasting of premies af moeten dragen. Die zorgen er ieder jaar weer voor dat hun inkomen precies binnen de belastingvrije voet blijft. Dat is niet alleen buitengewoon schadelijk voor de economie maar vooral ook voor de verzorgingsstaat waar diezelfde mensen zo uitgebreid gebruik van maken. Zowel het progressieve belastingstelsel als al die inkomensherverdelende regelingen die daar nog eens bovenop komen vormen evenveel perverse prikkels om vooral maar niet teveel van je leven te maken. Een vlaktaks voor iedere vorm van inkomen (of het nu uit arbeid of kapitaal is) is veel eerlijker en stimulerender: als je geld verdient, dan is dit wat je erover betaalt als bijdrage aan de gezamenlijke kosten. En of je nu kinderen neemt of een hypotheek of je geld op een andere manier uitgeeft, dat dondert niet: je blijft hetzelfde betalen. Van de eerste cent die je verdient tot de laatste. Dan hoef je nog maar een keer aan inkomensherverdeling te doen: richting mensen die onder de streep niet genoeg kunnen verdienen om fatsoenlijk te leven. De normbedragen moeten dan uiteraard wel omhoog, omdat ze niet ook nog eens huurtoeslag krijgen, een bijna gratis zorgverzekering, gratis opvang en nog een oerwoud aan vrijstellingen en terugbetalingen. Dat moet je in voorkomende gevallen wel van dat minimuminkomen kunnen betalen. Een groot deel van die extra kosten verdien je alvast terug doordat de uitvoeringskosten en de administratieve lasten enorm dalen. Bovendien ben je in een klap al die perverse prikkels kwijt.

7anpau1
7anpau122 okt. 2016 - 16:23

@Piet de Geus 22 oktober 2016 at 04:10 in grote lijnen mee eens. het zal er echter wel nooit van komen.

[verwijderd]
[verwijderd]18 okt. 2016 - 21:43

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
SpijkerMaarten
SpijkerMaarten18 okt. 2016 - 22:06

Volgens mij heb je dan heel veel met heel veel feministen, want die willen dat ook. Misschien klopt je beeld van feministen niet helemaal?

Piet de Geus
Piet de Geus19 okt. 2016 - 1:48

"Misschien klopt je beeld van feministen niet helemaal?" Al was het maar omdat er ook vrouwen zijn die zich feminist noemen en tegelijkertijd een hoofddoek dragen of de huisvrouw uithangen en eisen dat dat werk gelijkwaardig gewaardeerd moet worden aan dat van de onderwijzer die naast zijn eigenlijke taken ook de opvoeding van het kroost nog eens voor zijn rekening moet nemen. Er zitten echt brutaaltjes tussen. Natuurlijk betekent feminisme dat ook vrouwen zelf kunnen beslissen hoe ze hun leven inrichten. En dat kan alleen maar als je daar ook de mogelijkheid toe hebt omdat je volstrekt gelijke kansen hebt. Dus als het je omgeving een rotzorg zal zijn of jij een hoofddoek draagt of niet. Dus als het voor je onderwijskeuze en je maatschappelijke carrière niet uitmaakt wat je sekse is. Het dat zich geen tijdgenoot noemt doet alsof je 'gewoon' kunt kiezen waar je gelukkig van wordt. Het zal dan ook wel een traditioneel mannetje zijn, anders kom je niet de enormiteit dat het absurd is dat vrouwen menen dat ze alles moeten kunnen willen wat voor de man vanzelfsprekend is. Alsof feministen eisen dat ze staande moeten kunnen plassen. Natuurlijk legt het echte feminisme de nadruk op de vrijheid om voor een carrière te kiezen en op de vrijheid om geen hoofddoek te dragen. Omdat dat de vrijheden zijn die bevochten moeten worden en die het meest belemmerd worden. Met de beste opleiding die voor jou haalbaar is en met een eventuele partner die ook bereid is de handjes uit de mouwen te steken (binnens- en buitenshuis) heb je de maximale vrijheid om te kiezen voor balans tussen je carrière en je zorgtaken. Ontbreekt het aan een van die twee (en legt de sociale omgeving ook nog wat normen op) dan leg je het simpelweg af. Het is erg goedkoop om te beweren dat het een geëmancipeerde keuze is om te kiezen voor een bestaan als huisvrouw. Alsof dat een volkomen vrije keuze is en geen keuze die vaak wordt gemaakt omdat mannen wel leuke praatjes verkopen maar als het erop aankomt duiken voor hun zorgtaken en na de geboorte van kinderen juist meer gaan werken in plaats van minder, omdat ze ineens zo ontzettend onmisbaar zijn in hun volstrekt inwisselbare baantjes. Je bent bovendien een volstrekte idioot als je vrijwillig kiest voor een bestaan als huisvrouw. De kans dat het met een relatie misgaat is zo groot dat je dat risico niet eens bij de Lloyd's of London kunt verzekeren tegen een woekerpremie. En daar sta je dan met je om zeep geholpen kansen op werk en je afhankelijkheid van alimentatie en een uitkering, wat heb je je keuzevrijheid dan vergroot.

Piet de Geus
Piet de Geus19 okt. 2016 - 11:49

"Je moet de vrijheid hebben om voor een carrière te kiezen maar huisvrouw zijn is minderwaardig" Nee, huisvrouw zijn is geen vrije keuze als je geen alternatief hebt: om maatschappelijke redenen of omdat je blijft hangen aan een partner die een klootzak is. "mocht je dat dan toch hebben gedaan dan ben je volstrekt idioot" Kijkend naar de echtscheidingscijfers ben je inderdaad volslagen idioot als je je economische zelfstandigheid door het riool spoelt, omdat je die na een scheiding niet zomaar terugkrijgt. Vandaar al die bijstandsmoeders die zo'n riant leven leiden. "u geeft precies weer waarom ik niets met feministen heb" Omdat wij jou belastingvoordelen en gratis AOW-opbouw moeten blijven geven opdat je kan doen alsof jij je hulp in de huishouding zelf onderhoudt? En nadat dat conservatieve leventje is misgelopen nog de financiële brokken lijmen ook.

DanielleDefoe
DanielleDefoe19 okt. 2016 - 14:29

"Ontbreekt het aan een van die twee (en legt de sociale omgeving ook nog wat normen op) dan leg je het simpelweg af." Ja, en dan ga je met je goede opleiding buitenshuis in deeltijd werken onder je niveau en doe je thuis het hele huishouden.

Piet de Geus
Piet de Geus19 okt. 2016 - 17:45

"Het gaat u om de centen" Welnee, als er nu iets is waar ik me geen zorgen over hoef te maken is het dat wel. Maar daarom kan ik nog wel met mijn hoofd schudden als anderen op dat vlak een doodlopende weg inslaan. "misschien komt dat door uw eigen levenservaring want het slaat, in mijn geval, nergens op" Ze heeft nog steeds de moed niet gevonden om te pogen op eigen benen te staan? Met mijn levenservaring heeft het weinig te maken, want ik ben er nooit op uit geweest om iemand van mij afhankelijk te maken. Zo'n relatie heeft me altijd buitengewoon onaantrekkelijk geleken, want ik prefereer gelijkwaardigheid. En gelijkwaardigheid is iets heel anders dan tegen iemand die volledig afhankelijk van je is zeggen: schat, wat heb je toch lekker gekookt.

[verwijderd]
[verwijderd]18 okt. 2016 - 21:14

--- Dit bericht is verwijderd —

6 Reacties
Prins4
Prins418 okt. 2016 - 22:00

Door de feminiene cultuur in Scandinavië ligt het aantal aanrandingen en verkrachtingen ook vele malen hoger dan in Europa.

Sol Invictus
Sol Invictus19 okt. 2016 - 7:37

@Prins Fantasie bewijst niets anders dan je eigen ongeloofwaardigheid.

Prins4
Prins419 okt. 2016 - 10:29

@Sol Invictus https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_statistics Scroll maar even naar beneden, maar goed het is zo makkelijk om iemand af te blaffen omdat je de waarheid niet wil weten.

DanielleDefoe
DanielleDefoe19 okt. 2016 - 14:34

Aan WIKI heb je niets. De definities voor "rape" zijn in Scandinavië anders en de aangiftebereidheid groter (vermoedellijk). Beetje idioot trouwens om een egalitaire cultuur feminien te noemen.

Machielse932
Machielse93219 okt. 2016 - 15:41

@Prins Toevallig heb ik twee Zweedse huisgenootjes. Je hebt gelijk dat door de feminiene cultuur het aantal aanrandingen en verkrachtingen hoog is. De cultuur in Zweden is de meest extreme uiting van dader = slachtoffer denken. Er is in Zweden geen wens om er iets aan te doen want dat zou betekenen kleur bekennen en 'racisme' is erger dan verkrachtingen.

Hanneke Kouwenberg
Hanneke Kouwenberg20 okt. 2016 - 19:39

@ Prins Ooit van de "cum ergo propter" gehoord? Enerzijds is er een "feminiene cultuur". Anderszijds zijn er hoge aantallen aanrandingen en verkrachtingen. Daarmee is nog geen correlatie aangetoond. Laat staan een causaal verband. En ook de richting van dat causale verband is niet aangetoond. Of leidt het duchtig verkopen van ijsjes in uw optiek ook tot mooi weer?

Albert Einstein
Albert Einstein18 okt. 2016 - 20:58

Ergens klopt het wel dat de situatie in Nigeria erger is dan in Nederland. Zo hebben wij bijvoorbeeld geen Boko Haram. Maar dat mag je niet zeggen, want dan lijdt je aan superioriteitswaan. Eigenlijk denk ik dat wat Hagens ook zou zeggen, hij sowieso bestraffend zou worden toegesproken door deze strenge meesteres.

1 Reactie
Paul250371
Paul25037119 okt. 2016 - 9:55

Misschien hebben wij ook geen Boko Harum omdat wij 27 maal kleiner zijn dan Nigeria. Als we dat terugrekenen hebben wij de ETA, IRA, De Dageraad en al die Duitse Blut UNd Boden fascisten en de FPO als terreurorganisatie ook binnen onze grenzen,

Elias De Hij
Elias De Hij18 okt. 2016 - 20:19

De kennis over Afrika in Nederland is zeer beperkt. Afrika is 4x zo groot als Europa en heel divers. Er zijn plekken waar hele gave dingen gebeuren, zo is de start-up scene van Addis Abeba booming. Weten mensen veel.

4 Reacties
Prins4
Prins418 okt. 2016 - 22:00

@Elias, Addis Abeba is inderdaad een leuke stad met leuke mensen, maar daarbuiten heerst er extreme armoede!

Donostia2
Donostia218 okt. 2016 - 22:19

@Elias Binnen nu en vijf jaar gaat het hele beeld van Afrika als arm, onderontwikkeld, hulpbehoevend overboord. Dankzij de globalisering is Afrika niet meer afhankelijk van "ontwikkelingshulp" De economische groei is gigantisch, er is een zeer creatief potentieël dat gebruik maakt van het internet (ik ben een Nigeriaanse Prins die even op zwart zaad zit, stuur me geld). Vanaf het moment dat Chinese ondernemers bedachten dat Afrika niet zo heel veel verschilt van het Chinese platteland is er groei ontstaan. Ook Afrikaners hebben betaalbare slippers, ondergoed, kleding, huisraad enzovoorts nodig. In plaats van zielig en afhankelijk zagen de Chinezen de Afrikaners gewoon als handels partners. Geen last van post koloniaal schuldgevoel. Wat met 100 jaar zendingswerk en ontwikkelingshulp niet gelukt is, lukt nu wel. En natuurlijk verkopen de Afrikanen hun vis liever naar Korea, Japan of China, dan dat zij vanwege 3500 EU wet- regelgevingen door allerlei bureaucratische hoepels moeten springen. Die bureaucratische hoepels die niets anders zijn dan handelsbeperkingen. Ze zijn niet gek.

Donostia2
Donostia218 okt. 2016 - 22:27

@Prins Wat wilt U hier nu mee zeggen? "Addis Abeba is inderdaad een leuke stad met leuke mensen, maar daarbuiten heerst er extreme armoede!" Denkt U dat Elias, of de Afrikanen dat niet weten? Dat dit feit nog even ingepeperd moet worden? In tegenstelling tot het avondland zijn er hele grote delen van de wereld waar men vertrouwen heeft in de toekomst, waar men met elkaar heel hard werkt om het beter te hebben. Alleen in het superrijke, decadente Westen is men ervan overtuigd dat het einde van de wereld nadert. Wat een luxe probleem.

Jan Willem deBoer
Jan Willem deBoer18 okt. 2016 - 23:00

Kenia idem dito. Land is vooruit gevlogen na de invoering van een goede grondwet. Vele in EU of US gestudeerden die terug gaan om het land op te bouwen en corruptie te bestrijden. Groeicijfers richting double digits en veel vertrouwen in de toekomst. Was geloof ik ook de Keniaanse VN ambassadeur die over de gelukszoekers zei; Het is het tuig van Afrika die jullie kant op komen en ze worden met open armen ontvangen i.p.v. ze meteen terug te sturen.

Bert Vlierman
Bert Vlierman18 okt. 2016 - 20:02

Een schitterende analyse van het optreden van Hagens die inderdaad weer eens door de mand viel. Overigens, ik ken geen enkele Nederlandse presentator van een talkshow die een stevig niveau heeft.

Paddy3
Paddy318 okt. 2016 - 19:56

Ah, alleen gedragen als 'klapvee', dan gaat het goed. Zeker geen kritische vragen of relativerende opmerkingen plaatsen. Dan maak je gebruik van 'privilege'. Wat een heerlijke dooddoener is.

Zephyr2
Zephyr218 okt. 2016 - 19:49

Nou Veere het zit zo. Hagens komt van Mars en Adichie van Venus. Ze kunnen elkaar niet begrijpen.

BasVV
BasVV18 okt. 2016 - 19:29

Een weergave van een debat dat als je het gezien hebt niet klopt. Wel aardig. Woorden geschreven zijn geen gezichten en beelden. Deze mevrouw ging te ver in haar beschuldigingen. Dat mag. Maar dan moet je geen symphatie verwachten.