Britse rechter staat uitlevering Wikileaks-oprichter Julian Assange aan VS toe

Klopt wat u schrijft. En inderdaad lopen de verantwoordelijken vrij rond. Idem die voor de War on Terror, waaronder het stelsel van rendition, black sites, marteling. Of kijk naar de tegenwerking van het Internationaal Strafhof. Dus nee, rechtvaardigheid is niet te verwachten wanneer personen als Assange of Snowden die realiteit bekend maken. Dat is reden hem niet uit te leveren. Maar bovenal zijn personen als Assange en Snowden van levensbelang voor het functioneren van de democratische rechtsorde. Vanuit dat perspectief verdienen zij onze bescherming.

Dat is het enige dat erover te zeggen is. Vreselijk voor die man! Amerika dat zelf nooit een Amerikaanse staatsburger zal uitleveren, ongeacht de misdaad die hij heeft begaan elders.

Lees je een beetje in. Hillary heeft zichzelf een beentje gelicht. Rusland was de eeuwige zondebok.

Dus als je laat zien hoe de amerikanen tekeer zijn gegaan in Irak ben je een bondgenoot van putin? Geldt dat ook voor die amerikaanse luitenant die bekend maakte wat er gebeurd is in My Lai?

Hey Woeki, ga het boek wel kopen denk ik, maar aan de andere kant is het misschien ook wel al gesneden koek (door ervaring en verdieping), dat zogenaamd links het nagenoeg niet over al die massa slachtingen heeft, zoals bijvoorbeeld die op de vermeende communisten in Indonesië, (schatting tussen 500.000 en 1 miljoen mensenlevens) is een feit. Ze kopen hun hypocrisie af met "het (religieuze) Zondebokken", een lam op een offerblok, en klaar is kees. De Shockdoctrine van Naomi Klein en McMaffia van Mischa Glenny, gaven mij in het verleden hulp bij het inzichtelijk krijgen van wat ik gezien en meegemaakt had of meemaakte, al is het zo, dat al sta je midden in de gevolgen van de Geo Politieke blubber, er toch ook altijd een vorm van vervreemding boven hangt. (Ik hou onder meer van Surrealistische kunst omdat die de vervreemding, vanwege de waarheid als hypocrisie, een beeld kan geven.)

De rechters hebben de Amerikaanse intenties om waar ook ter wereld, wie dan ook te vervolgen die hun onwelgevallig is. Deze rechters plegen volksverraad.

henk-alexander, Jij stelt: "Door Julian Assange niet als journalist te erkennen, en hem zelfs te criminaliseren, hoeven journalisten als Eric Smit en Frits Wester zich ook niet voor hem in te zetten" Beide journalisten, maar met name Smits, hebben duidelijk gemaakt dat zij van mening zijn dat het vergaren van een grote hoeveelheid data/gegevens en deze daarna onuitgezocht en ongededineerd 'over de schutting gegooid', tegen alle jourmalistiek principes gaat. Luister zelf terug: met name op het punt dat Spong probeert te storen met een interruptie (kennelijk in een poging zijn eigen frame tot waarheid te promoten, namelijk: een aspect dat Wester noemt, proberen tot dé waarheid van de hele tafel te bomabarderen. Best wel een ratterige advocaten-truc....) https://m.kro-ncrv.nl/fragmenten/wat-zijn-de-gevolgen-voor-wikileaks-oprichter-julian-assange-nu-hij-is-opgepakt

Michel, loop je hier nu de uitlevering van Assange te verdedigen met het argument dat hij een slechte journalist is? Beetje armzalige stellingname vind je niet? De oorlogsmisdadigers zijn nooit gestraft.

watcher, Omdat je moeite lijkt te hebben met (begrijpend) lezen , speciaal voor jou, integraal, het stuk tekst waar ik op reageer: "De angst blijkt er bij westerse journalisten zo diep in te zitten, dat ze hun principes verloochenen. Door Julian Assange niet als journalist te erkennen, en hem zelfs te criminaliseren, hoeven journalisten als Eric Smit en Frits Wester zich ook niet voor hem in te zetten" Omdat Spong zich bedient van ratterige retorica, hoef jij dat slechte voorbeeld toch niet meteen te volgen?

michel, Heb het fragment van M nog eens bekeken en beluisterd (NB ik kende het al). Speciaal gelet op de argumentatie van Spong, die niet 'ratterig' overkomt maar juridisch plausibel. Het zijn de argumenten van Smit en Wester die van vooringenomenheid getuigen, waarbij het opviel dat Smit zich bijna als een grootinquisiteur ontpopte die totaal geen mededogen had met Assange en die hij zelfs met instemming van Wester verketterde. En dan hebben we het hier over ‘ratterig’? De 'misdaad' van Assange is dat hij onder meer Amerikaanse oorlogsmisdaden in Irak aan het licht heeft gebracht, waaronder het doden van meer dan 15.000 burgers (wat officieel onvermeld is gebleven); de marteling van mannen en jongens tussen 14 en 89 jaar in Guantánamo; de VS die illegaal de secretaris generaal van de VN en andere diplomaten bespioneren; de door de CIA geïnitieerde militaire coup in Honduras (2009); en de geheime oorlog van de VS tegen Jemen, waarbij duizenden zijn omgekomen. En alle rapporten die daarop betrekking hebben, heeft Assange ‘over de schutting geflikkerd’. Is dat nou een misdaad waarvoor hij een zware straf moet krijgen? Assange had zich volgens Smit en Wester niet gehouden aan journalistieke principes en kan daarom geen journalist genoemd worden. De in Brussel gevestigde International Federation of Journalists (IFJ) dent er anders over en heeft in een tweet laten weten: "The High Court in London unblocked the extradition of WikiLeaks founder and journalist (sic!) Julian Assange from Britain to the US. The IFJ strongly opposes this decision, and will support any effort Assange's legal team may take to appeal the ruling," Kortom of je nu journalist bent of iemand anders die de oorlogsmisdaden van de VS openbaart, de sympathie van Smit en Wester kun je wel vergeten - en niet alleen van hen.

Michel, je doet dat dus inderdaad. Best wel ratterig.

henk-alexander, De 'advocatenrat' bestaat uit het volgende. Wester noemt als argument iets dat neerkomt op: 'info-verspreiding mag geen doden tot gevolg hebben'. Smit daarentegen geeft overduidelijk aan dat HET ARGUMENT is (en Wester onderschrijft) dat gewoon massaal info dumpen, weinig tot niets met journalistiek te maken heeft, integendeel zelfs. Spong valt Smit precies daar, echt niet toevallig -advocaat Spong! - in de rede. Tevergeefs, want wordt op zijn plaats gezet. Spong 'vergeet' het hoofdargument, framed wat Wester gezegd heeft als hét argument, niet alleen van Wester maar van de hele tafel. En gaat daar vervolgens omstandig op in, en tegenin. En of dat al dan niet juridisch plausibel is (bij jou gaat het er als koek in), dat staat verder volkomen los van de reden waarom Assange als journalist verworpen wordt door Smit en Wester. Dat jij bewust aan HET door Wester en Smit ingebrachte argument voorbijgaat, net als Spong, is tot daarentoe. Dat je dat ook nog eens doet om 'Ángst/principesverloochenen/criminaliseren' te staven, was voor mij reden in de pen te klimmen. Het predikaat 'Journalist' zegt mij overigens weinig: Harry Mens, Story, Weekend, RTLBoulevard, het schijnen allemaal journalisten te zijn....

michel, Smit en Wester verwijten Assange dat hij met het openbaren van de oorlogsmisdaden van de Amerikanen en hun bemoeienis met interne aangelegenheden van soevereine staten, mensenlevens in gevaar heeft gebracht. Het 'dumpen' van data zonder journalistische duiding en methodologische restricties is laakbaar en dat heeft Spong ook beweerd - vind ik ook. Dat er ook overwegingen van ethische aard meespelen en zeker ook wanneer het mensenrechten betreft als het om het om schending van grondrechten gaat door een grootmacht, is evident. Zijn Smit en Westers zich hiervan terdege van bewust, in jouw reacties geef je daar geen blijk van - ook toon je een soort van dedain naar het vak van journalist.

michel, - Smit en Wester verwijten Assange dat hij met het openbaren van de oorlogsmisdaden van de Amerikanen en hun bemoeienis met interne aangelegenheden van soevereine staten, mensenlevens in gevaar heeft gebracht Het is alleen Wester die hier op wijst. Smit verzin je er zelf bij. Verblind? (of opzettelijk?) Wester noemt zelfs uitdrukkelijk "dat is één v/d criteria", als reactie op Spong's valse frame "dus dat is hét criterium". Een vals frame/stroman, waar Spong later echter gewoon aan blijft vasthouden. Dat bewust vals framen, dat noem ik ratterig gedrag. Advocatengedrag: alles is geoorloofd om het 'gelijk' aan je zijde te krijgen. Het gaat niet om de waarheid, maar om het winnen (strafrechtadvocaten eigen, in de rechtszaal toegestaan) - Dat er ook overwegingen van ethische aard meespelen en zeker ook wanneer het mensenrechten betreft als het om het om schending van grondrechten gaat door een grootmacht, is evident. Zijn Smit en Westers zich hiervan terdege van bewust, in jouw reacties geef je daar geen blijk van. Daar hoef ik het helemaal niet over te hebben, daar ik slechts reageer op hetgeen jij zelf beweert: datgene dat ik voor de zekerheid ook geciteerd heb. Twee! maal een fragment bekijken, maar de valse framing van Spong niet doorzien, zelfs niet na daar nadrukkelijk op gewezen te zijn! Maar wel twee journalisten voor de bus gooien. Dan ben je kwaadaardig bezig, of je leeft extreem in je eigen gelijk/bubbel. (dat laatste kom ik hier vaker tegen: feiten die sneuvelen, ten faveure van het morele 'gelijk')

michel, '(...) Dan ben je kwaadaardig bezig, of je leeft extreem in je eigen gelijk/bubbel.(...)' Iemand die met het moet hebben van pejoratieven kan zich aansluiten bij 'ratterige advocaten'.

je hebt helemaal gelijk.

Volledig mee eens. De behandeling van Assange is een dieptepunt voor het hele westen. De man wordt slechter behandeld dan moordenaars en terroristen. Assange heeft de informatie ook niet gehackt of gelekt maar het slechts gepubliceerd, een journalist dus. Een deel van de informatie met betrekking tot de illegale Irak oorlog was ronduit schokkend. In plaats van Assange hadden ze beter Bush en Blair kunnen vastzetten.

Mark het lijkt wel alsof je niet beseft dat de Amerikanen hier de criminelen zijn. Het lijkt wel alsof je bv. Taghi op de stoel van de rechter zet in een zaak tegen een spijtoptant. Ben je echt zo simpel?

mijn reactie was bedoelt voor Mark Bonte, een draadje lager.

"Als dat gebeurt is het aan de rechters in de VS om de aanklachten te beoordelen" Waarom? Welke? Van wie? https://collateralmurder.wikileaks.org/ Uit de Horror Speech "Apocalypse Now" "You have to have men who are moral… and at the same time who are able to utilize their primordial instincts to kill without feeling… without passion… without judgment… without judgment. Because it’s judgment that defeats us.”

Want de amerikaanse rechters mogen iedereen die de amerikaanse oorlogsmisdaden onthult vervolgen? Wat is dit voor een krankzinnige logica?

@Radio-Head Het is nu eenmaal aan de rechterlijke macht, e.e.a. te beoordelen. En dat is dus niet de aanklagende partij, in dit geval de Amerikaanse regering, Die heeft wel alle recht, net als een burger of andere private partij, iemand te beschuldigen van een strafbare zaak. Dus dat is het antwoord op je: Waarom? Welke? Van wie? @watcher Amerikaanse rechters dienen een aanklacht van een strafbaar feit te beoordelen of dat het ook is en er al dan niet een oordeel over vellen.

Mark gaat er blijkbaar van uit dat een rechter of rechterlijke macht per definitie objectief kan en zal oordelen. Ik denk dat Mark eigenlijk een computerprogramma is, of een naïef soort KI (AI). De werkelijkheid ligt iets genuanceerder in deze wereld, helaas.

@Mark Bonte "Die heeft wel alle recht, net als een burger of andere private partij, iemand te beschuldigen van een strafbare zaak." Dat is juridisch kloppend, en daarmee is "het Recht" vanuit een (bepaald) moreel standpunt gezien, corrupt en hypocriet. En daarom: "Because it’s judgment that defeats us." Fijne dag.