Britse Queen ontneemt prins Andrew zijn eretitels in reactie op zedenzaak

Oh, het internet.

Zand, ontkent Vu toch ook niet dus waarom begin je daarover. Vu zegt “ De jury in Amerika zal in haar oordeel vast laten meewegen dat hij reeds door zijn familie schuldig werd bevonden.” Bij het oordeel of sprake is van schuldigheid kan inderdaad worden meegenomen of de familie hem al schuldig heeft bevonden. Prima.

Wie Hoe eens op met dat gezeik. Als u niet kunt lezen en nadenken, dan houdt echt alles op. Om iemand voor schuldig of niet schuldig te verklaren mag het oordeel van buitenstaanders niet meetellen. Daarvoor telt alleen het bewijs. Alleen in de strafmaat mag zo'n maatschappelijke aspect meetellen.

Zandb, je schrijft. “ De jury spreekt zich alleen uit over schuldig of niet.” Deu, dat weet iedereen en is een loze kreet. Daar ging het comment ook helemaal niet over. Goed dat jij even laat weten dat jij het ook weet. De opmerking is terecht dat - Als De familie uitgaat van schuldig - de jury rechters dit toch in (hun achterhoofd) meenemen. En het is kul dat het oordeel van buitenstaanders mag worden meegenomen in de strafmaat. De buitenstaanders vinden dit. Dus dan valt de straf zo uit. Op zijn Zandb

Wie Ja hoor. U hebt volkomen gelijk. Want natuurlijk heb ik beweerd dat buitenstaanders de straf bepalen, wanneer ik beweer dat in het bepalen van de straf de mening van buitenstaanders mee MAG tellen en niet in de bewijsvoering....... Het woord 'feit', zegt u dat wat? Oh ja, nog iets. En er bestaan geen juryrechters. Dat is een feit. Juryrechtspraak bestaat wel. Moet u maar eens op zoek, wat dat feitelijk precies inhoudt. Tot slot: Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de jury "vast" in het achterhoofd de schuldigverklaring van de familie meeneemt in het vaststellen "schuldig of niet niet". En als dat al zo zou zijn (maar hoe willen déjà vu en u dat in godsnaam bewijzen?) dan is dat niet de schuld van de familie, zoals impliciet aangenomen mag worden dat déjà vu lijkt te betreuren.

Zand Klopt, de jury gaat alleen over de vraag of sprake is van schuld of niet. Meestal komt het in civiele zaken dan neer op de beschuldigde partij die zal proberen de zaak af te kopen. Giuffre heeft al aangegeven dat ze dat niet wil, ze wil dat Andrew (wellicht wederom) met de billen bloot gaat. Dat betekent dat er zeer waarschijnlijk een juryuitspraak volgt. Het is dan aan de rechter om de hoogte van de schadevergoeding vast te stellen. Bovendien zou een schuldig verklaring in deze zaak wel eens de start van een strafrechtelijke procedure kunnen zijn. Maxwell zal dan als getuige opgeroepen kunnen worden. En omdat de aanklacht niet tegen haar maar een andere persoon gericht is, is ze verplicht te verschijnen en mee te werken. Kortom, dit kon wel eens het begin zijn van een hele vervelende zaak voor de prins en voor al diegenen die hoopten dat de zaak na Maxwells veroordeling afgelopen was. Maxwell heeft haar mond gehouden omdat er blijkbaar niets mee te winnen was namen te noemen. Of het OM had geen belang bij namen omdat ze Maxwell het volle pond wilde laten betalen. Of omdat ze wist dat het haar in direct gevaar zou brengen. Het zou om machtige mannen gaan.

Aanvulling, om strafrechtelijk veroordeeld te kunnen worden in de Verenigde Staten moet het ‘beyond a reasonable doubt’ vast staan dat de betrokken persoon zich daadwerkelijk aan het hem verweten delict schuldig heeft gemaakt. Anders gezegd, er moet sprake zijn van een zeer grote mate van waarschijnlijkheid dat hij het heeft gedaan. Bovendien moeten alle 12 juryleden het er over eens zijn. Om civielrechtelijk aansprakelijk te zijn in de Verenigde Staten, moeten de verweten gedragingen aan de hand van ‘preponderance of evidence’ komen vast te staan. Eenvoudig gezegd moet het waarschijnlijker zijn dat hij het heeft gedaan dan dat hij het niet heeft gedaan. En in sommige staten hoeft er geen unanieme overeenstemming te zijn. Dat maakt de kans op veroordeling veel groter.

@Wieowie, Het Amerikaans recht kent het principe van een "character witness". Komt niet vaak voor bij civiele zaken, maar het concept dat iemand anders zijn positieve of negatieve mening over een verdachte mee kan wegen in een zaak, dat bestaat daar gewoon. Dus wanneer je een totaal brak rechtssysteem zoals het jury concept in de VS daarmee combineert, dan is het bijna vanzelfsprekend dat men dat op die manier gaat meewegen in hun beslissing. Het is daar toch 80% show en 20%... ik weet niet wat.

depressie Inderdaad. Was ik vergeten. Dank. Maar dat is dan wel iemand die direct bij de rechtspraak betrokken is. En onder ede gehoord wordt. Ik neem aan, dat het dus niet zo mag zijn, dat 'van horen zeggen' meegenomen mag worden in de beslissing van de jury. Of dat ook inderdaad het geval zal zijn, dat is dan maar afwachten, ben ik bang; we kunnen niet in hoofden kijken.

Zandb Jij schrijft “ Alleen in de strafmaat mag zo’n maatschappelijke aspect meetellen.” Waarom mag het oordeel van buitenstaanders meetellen. Dat lijkt mij ook helemaal niet wenselijk.

'Voordat iemand veroordeeld is, wordt de verdachte al dader…' Niet helemaal correct, dunkt me. Een veroordeling maakt iemand niet tot dader, want dat ben je of je bent het niet. Onafhankelijk van welke oordeel dan ook. Ik vraag me overigens af of koningin Elizabeth deze maatregelen heeft genomen omdat ze slechts bezorgd is over eventuele schade voor het Britse koningshuis of omdat ze werkelijk begaan is met hetgeen deze vrouw vermoedelijk van haar zoon heeft moeten dulden.

Joost Wist u dat het niet zo veel over een individueel geval zegt, al worden er 100.000 mensen onterecht veroordeeld? Het vooroordeel: Hij zal wel schuldig zijn ..... en dat hij zal wel onschuldig zijn, berusten op hetzelfde vreemde idee, dat er geen bewijs nodig zou zijn. Daarbij: Mensen die onterecht veroordeeld werden, dat kan om allerlei redenen zijn. En, ook niet onbelangrijk, uiteindelijk werd er blijkbaar wel recht gesproken.

En hoeveel daders van sex-gerelateerde misdrijven worden niet veroordeeld? Jouw link gaat overigens vooral over geweldsmisdaden.

[hoeveel daders van sex-gerelateerde misdrijven worden niet veroordeeld?] De meeste niet, niet alleen omdat het zo moeilijk is de bewijsvoering rond te krijgen maar ook omdat de aangiftebereidheid in zedenzaken laag is.

Zandb: uiteindelijk werd er wel recht gesproken? Nou, daar hebben die mensen iets aan. Ze hebben in de gevangenis gezeten, een leven verpest. Soms al overleden. Maar hey, eindelijk is er recht gesproken. Daarnaast zeggen al die onnodige veroordelingen in beginsel niks over de een individueel geval, maar het heeft wel aan om niet te snel iemand te voordelen en prudent te zijn.

Als de kans op een onterechte veroordeling nul moet zijn kunnen we de rechtspraak beter afschaffen.

Wie Ik wilde slechts de aandacht vestigen op het feit dat we natuurlijk alleen zeker kunnen weten, wanneer mensen ten onrechte veroordeeld zijn, als er uiteindelijk dan wel goed recht wordt gesproken. (En zelfs dat goede recht kan in theorie ook nog weer fout blijken te zijn, toch?) Natuurlijk wijst u terecht op dat feit, dat die mensen in eerste instantie erg te lijden hebben gehad van hun onterechte veroordeling. (Hetgeen overigens ook weer niet wil zeggen, dat ze nooit deden waar ze van verdacht werden!) Danielle Mee eens.

Zandb: je draait het om. We zouden zeker moeten weten of iemand kan worden veroordeeld. En daarom moet je daar voorzichtig mee zijn. Dan is er later ook geen uitspraak meer nodig of iemand onterecht is veroordeeld.

Wie Ik denk slecht logisch na. En een uitgangspunt daarbij is dat rechters nooit bewust, willens en wetens iemand ten onrechte veroordelen. Als u daar wel vanuit wilt gaan, moet u mij niet verwijten dat ik vind wat ik vind. Dan moet u aantonen dat mijn uitgangspunt niet klop. Even logisch: Stel dat er al een rechter is, per ongeluk of willens en wetens iemand ten onrechte veroordeelt. Dan kan het niet anders, dan dat dat voor en door een andere rechter wordt aangetoond. Hoe zou anders kunnen blijken dat mensen in Nederland ten onrechte worden veroordeeld? We kunnen nooit zeker weten of we iemand terecht veroordelen. Stel dat iemand er in geluisd is. Daar is meer dan voldoende 'bewijs' voor. Dan is iemand nog steeds terecht veroordeeld o.g.v. dat bewijs. Alleen klopte dat bewijs niet. Dus zo eenvoudig is het allemaal echt niet.

[We kunnen nooit zeker weten of we iemand terecht veroordelen.] In de rechtsspraak is er altijd een kans dat we een dader ten onrechte vrijspreken of een niet-dader ten onrechte veroordelen.

Ze jagen overal op!

Joop en Minoes Wanneer we in dergelijke gevallen ons maar weer verlaten op iets als "ze", dan word ik daar niet goed van. Ook al zijn mensen van adel nog wel eens liefhebbers van de jacht en gaan dientengevolge nog wel eens achter de reetjes aan .

Als jij daar niet goed van wordt dan kunnen we elkaar de hand geven.