Joop

Britse media hekelen na moord op Jo Cox rechtse bangmakerij

  •  
16-06-2016
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
faragaganda
De schokkende moord op de Britse Labour-politica Jo Cox wekt, buiten verdriet en bezorgdheid, ook veel woede op. Hoewel de politie nog niets heeft gezegd over het motief van de dader, die meteen na de aanslag in hechtenis werd genomen, verklaren diverse ooggetuigen dat de man ‘Britain First’ zou hebben geroepen tijdens zijn daad. Britain First is een extreemrechtse politieke partij, die de afgelopen tijd zeer luidruchtig te horen was vanuit het Brexit-kamp.
De Brexit-campagne bereikte vanochtend een nieuw dieptepunt met de ‘Breaking Point’-postercampagne van Nigel Farage’s Ukip, die verdacht veel gelijkenis vertoont met nazi-propagandafilms.
Dezelfde Nigel Farage, die nog geen maand geleden ‘voorspelde’ dat het weleens op geweld kon uitdraaien als immigratie niet beteugeld zou worden:
"Het is legitiem om te stellen dat als mensen het gevoel hebben dat ze alle controle kwijt zijn, en wij zijn de controle over onze grenzen kwijt als leden van de EU, als mensen dan ook nog het gevoel hebben dat stemmen niets uithaalt, dan is geweld de volgende stap."
Volgens van conservatief weekblad the Spectator hebben politici als Farage en Paul Golding van Britain First nu geen recht om verbaasd te zijn over de aanslag op Cox:
"Als je steeds maar weer BREAKING POINT schreeuwt, dan is het niet aan jou om verbaasd te zijn als iemand breekt. Wanneer je politiek als een kwestie van leven en dood presenteert, als een kwestie van nationaal overleven, dan moet je niet gek opkijken als iemand je op je woord gelooft. Jij hebt hen niet gedwongen om te doen wat ze deden, maar je hebt vrij weinig gedaan om hen tegen te houden. Soms heeft retoriek consequenties. Als je dagen, weken, maanden, jaren bezig bent mensen te vertellen dat ze in gevaar zijn, dat hun land hen ontstolen is, dat ze verraden en bedonderd zijn, dat hun geboorterecht geroofd is, dat hun probleem is dat ze te traag zijn om door te hebben dat dit hen allemaal overkomt, dat hun probleem is dat ze niet woedend genoeg zijn, dan zal op een gegeven moment, ergens, iets of iemand knappen. En dan gebeurt er iets vreselijks."
Ook dagblad the Guardian wijst in een hoofdredactioneel commentaar – waarin zij de aanslag omschrijft als een aanval op de menselijkheid, idealisme en democratie – op de gevaren van hatelijke retoriek die voortgebracht wordt door partijen als Britain First:
"Hun merk van zondebokpolitiek zou bepaalde individuen, die wellicht al op het randje zitten, er zomaar van kunnen overtuigen dat sommige mensen minderwaardig zijn, en dus mogen worden aangevallen. Zeker in een tijd waarin haatzaaierij en verdeeldheid steeds meer mainstream worden."
Ook Farage krijgt de volle laag voor zijn aandeel in de verziekte politieke Brexit-campagne, waarin Syrische vluchtelingen een boevenmasker krijgen opgeplakt en waarvoor de schuld in de schoenen van de Europese Unie wordt geschoven:
"Men zou echter hopen dat zelfs de vertegenwoordigers van de post-waarheidspolitiek zich enigszins terughoudend zouden opstellen ten opzichte van het soort volledig post-morale politiek die de grootste humanitaire ramp van deze tijd misbruikt door vijandigheid tegen de slachtoffers op te hitsen om daarmee kiezers te dwingen om de wereld hun rug toe te keren."
Het enige tegengif tegen zulk boosaardig cynisme is volgens the Guardian dan ook het idealisme van mensen als Jo Cox. De krant roept haar lezers op om haar gedachtengoed te eren, omdat de waarden en toewijding die zij belichaamde het enige zijn waarmee we de barbarij op afstand kunnen houden.
Maiden speech Wat het gedachtengoed betreft laten we graag Jo Cox zelf aan het woord, die in haar maiden speech gepassioneerd verklaart blij te zijn om in haar kiesdistrict – waar zo veel verschillende mensen en culturen samenkomen – elke dag te zien dat er zo veel meer is dat ons bindt, dan dat ons uit elkaar drijft:

Meer over:

politiek, nieuws, media, brexit,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (111)

kapitanlaipose
kapitanlaipose18 jun. 2016 - 21:35

Ik baal er nog steeds van dat een linkse kameraad neergemaaid is door fascistisch rechts. Iemand die opkwam voor vluchtelingen.... het goede wilde doen in deze wereld.

Gert1002
Gert100217 jun. 2016 - 14:11

Klein verschilletje is dat Pim Fortuin verschrikkelijk gedemoniseerd werd in de linkse pers en deze vrouw niet. Wat de poster van Ukip betreft ik weet zo 3 engelse kranten te noemen die het een schande vinden deze poster te vergelijken met de nazi poster en 80 -90% van de lezers is daar mee eens.

19 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen17 jun. 2016 - 15:12

Ja, de lezers van die kranten wel.

Paul K.
Paul K.17 jun. 2016 - 19:29

Die onzin dat Fortuyn "gedemoniseerd" zou zijn is al zo vaak weerlegd dat het een vreemde indruk maakt als iemand er toch weer mee komt zetten. Fortuyn is NOOIT gedemoniseerd, integendeel, hij was degene die anderen demoniseerde

pk49
pk4917 jun. 2016 - 20:37

het geheugen van veel mensen vertoont veel hiaten. Fortuyn demoniseerde de islam en was net zo'n grote xenofoob als Wilders nu. En de onzin die hij uitbraakte bij sommige bijeenkomsten was werkelijk walgelijk en extreem rechts. En daarom werkte hij bij veel linkse mensen als de bekende rode lap. Marcel van Dam noemde hem een verachtelijk mens en velen waren dat met hem eens.

Overdeweg
Overdeweg17 jun. 2016 - 21:24

@pieter66 Laten we wel wezen, alles wat er 'mis' gaat met de Islam, Jihad, Sharia, vrouwenonderdrukking en discriminatie van niet-Moslims heeft allemaal niets met demonie te maken.

mulligan
mulligan17 jun. 2016 - 22:23

Zolang alle moslims daarvoor gedemoniseerd worden, dus wel degelijk, Overdeweg.

cockpol
cockpol18 jun. 2016 - 0:15

@ Pieter 66, zelf heb ik niet zoveel op met het graaisocialisme van Marcel Vandam. Ik denk niet dat hij de juist persoon is om morele oordelen te vellen.

PieterPan3
PieterPan318 jun. 2016 - 6:19

@mulligan "Zolang alle moslims daarvoor gedemoniseerd worden, dus wel degelijk, Overdeweg" Niet alle moslims worden gedemoniseerd. Het is de doctrine van de islam die niet deugt. Dat begint al bij het feit dat mensen vanaf hun geboorte gedwongen lid van de club worden en er de doodstraf op staat als men er later niet meerbij wil horen. Alleen al daarom zou de islam als een sekte beschouwd en behandeld moeten worden.

mulligan
mulligan18 jun. 2016 - 10:12

Nou, Pieter Pan, wie worden er dan op aangekeken dat 'de doctrine van de islam' niet deugt? Wie wordt er dan 'aangepakt'? Islam? Nee toch? Moslims worden erop aangekeken en moslims worden aangepakt. Islam dwingt niemand om bij de geboorte al 'lid' te worden, zoals u beweert, en islam doodt niemand als men zich later bedenkt, zoals u verder beweert. Het zullen toch echt mensen moeten zijn die tot daden overgaan. Islam kan niet gedaagd worden voor misstanden en misdaden, islam kan niet aangepakt worden. Het mag dan voor u wat gemakkelijker zijn om te praten het aanpakken van een abstractie, dan het aanpakken van een mens, maar als u iets wilt veranderen, dan zult u zich toch wel degelijk tot de mens moeten wenden. En alleen al uit het feit dat u spreekt over 'de doctrine' en 'de islam', alsof er maar één doctrine en maar één vorm van islam zou zijn, geeft al aan dat u inderdaad alle moslims op één hoop gooit en demoniseert vanwege het geloof dat zij aanhangen.

El Perro2
El Perro218 jun. 2016 - 17:27

@ pieter66 17 juni 2016 at 22:37 "Marcel van Dam noemde hem een verachtelijk mens en velen waren dat met hem eens." Bron? Tenzij je je eigen wishful thinking als bron ziet.

PieterPan3
PieterPan318 jun. 2016 - 19:00

@Mulligan "Nou, Pieter Pan, wie worden er dan op aangekeken dat ‘de doctrine van de islam’ niet deugt? Wie wordt er dan ‘aangepakt’? Islam? Nee toch? Moslims worden erop aangekeken en moslims worden aangepakt." Ja, maar niet alle moslims. Maar wel degene die volgens de regels van de islam willen leven en dit een maatschappij op willen leggen. "Islam dwingt niemand om bij de geboorte al ‘lid’ te worden, zoals u beweert," Als kind van moslimouders wordt je gewoon vanaf je geboorte opgevoed met en volgens de regels van de islam. Daar heb je geen enkele keuze in. Tegen de tijd dat je volwassen bent ben je al te zeer gehersenspoeld om nog een zelfstandige vrije keuze te kunnen maken. Al helemaal als je in een land met een islamitische meerderheid woont. "en islam doodt niemand als men zich later bedenkt, zoals u verder beweert." Op afvalligheid staat gewoon de doodstraf, zoals in de koran en hadith is vastgelegd. En deze wordt in veel landen gewoon regelmatig toegepast. En als deze niet of niet altijd wordt opgelegd, doet dat niets af aan het feit dat dit gewoon in de koran en hadith is vastgelegd. Zelfs in Nederland zijn moslims die de islam verlaten hebben en dit wereldkundig maken hun leven niet zeker. "Het zullen toch echt mensen moeten zijn die tot daden overgaan. Islam kan niet gedaagd worden voor misstanden en misdaden, islam kan niet aangepakt worden. Het mag dan voor u wat gemakkelijker zijn om te praten het aanpakken van een abstractie, dan het aanpakken van een mens, maar als u iets wilt veranderen, dan zult u zich toch wel degelijk tot de mens moeten wenden." Inderdaad, het zijn mensen die de doctrine van de islam in stand houden en deze aan de maatschappij opleggen. Kijk naar de stand van zaken in ieder islamitisch land en je ziet wat de gevolgen van de islamitische doctrine zijn. In de meeste islamitische landen is 80 tot 100% van de bevolking moslim en zijn alle minderheden verdwenen of worden ze vervolgd, gediscrimineerd of nog erger. Zonder dwang zou nooit zo een hoog percentage van de bevolking volger van dezelfde religie zijn. Zo was dat vroeger ook met het christelijke geloof in Nederland en Europa, maar gelukkig is de macht van de kerk nu gebroken in de meeste landen. "En alleen al uit het feit dat u spreekt over ‘de doctrine’ en ‘de islam’, alsof er maar één doctrine en maar één vorm van islam zou zijn, geeft al aan dat u inderdaad alle moslims op één hoop gooit en demoniseert vanwege het geloof dat zij aanhangen." Ja, er is maar 1 islam. Alle stromingen hebben dezelfde koran, hadith en sharia. Verschillen zijn slechts marginaal en die paar stromingen die wel meer afwijken, zoals soefisme of achmadiya worden overal vervolgd door de main stream islam. En nee, ik gooi niet alle moslims op 1 hoop, want ik weet dat er veel moslims zijn die meer vrijheid zouden willen en/of geen kwade bedoelingen hebben. Maar ze zuchten allemaal onder de moslims die echt menen dat ze een goddelijke missie hebben en menen dat ze de doctrine van de islam moeten volgen en de wereld aan hun god toebehoort en niemand anders. En dat zijn veel meer moslims dan alleen de terroristen die de aanslagen plegen. Deze week kwam in Duitsland uit een onderzoek naar voren dat 52% van de moslims de islamitische wetten belangrijker vinden dan de Duitse grondwet. En ook uit het onderzoek van Ruud Koopmans kwamen vergelijkbare cijfers naar voren. Ik demoniseer moslims niet, maar de islam is gewoon niet in overeenstemming te brengen met de westerse waarden of iedere andere niet-islamitische cultuur.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen18 jun. 2016 - 19:33

[die het een schande vinden deze poster te vergelijken ] Tja, twee keer exact hetzelfde beeld, 1 keer ouderwets in zwart-wit, 1 keer modern in kleur. Het is een schande twee dezelfde beelden te vergelijken vindt 80-90%? Zo'n poll doet niets meer dan illustreren dat 80-90% van de respondenten dom is. [lein verschilletje is dat Pim Fortuin verschrikkelijk gedemoniseerd werd...] Maar gelukkig, van mij mag Gert100 best een vergelijking maken. Wel jammer dat hij op basis van de vergelijking de verkeerde conclusie trekt. Jo Cox werd voor haar dood consequent als een extremist geportretteeerd. Net als Fortuin werd ook zij gedemoniseerd. Het verschil is dat dat niet in de Linkse pers gebeurde maar in de rechtse.

mulligan
mulligan18 jun. 2016 - 21:42

Geachte heer Pan, u begrijpt toch wel dat ik niet serieus op uw reactie in kan gaan? U spreekt zichzelf dermate vaak tegen, dat het eens meer doenbaar is om een antwoord te geven. Ik durf dan ook al helemaal niet te vragen naar wat dan die "Westerse waarden" zijn, waaraan u refereert. Ik kan me zo al voorstellen wat u daarvan zult maken. Laat maar.

mulligan
mulligan18 jun. 2016 - 21:58

En mocht u zich afvragen waarom ik ook niet inga op het "onderzoek" dat u noemt, dan kan ik u kort en duidelijk zeggen dat a) het onderzoek niet over moslims ging, b) dat u een onjuist getal noemt en c) er geen sprake is van de grondwet in dat onderzoek. U begrijpt dat ik evenmin serieus in kan en al zeker niet wil gaan op iemand die dermate slordig omspringt met het aandragen illustratief materiaal.

PieterPan3
PieterPan319 jun. 2016 - 3:59

@mulligan Zoiets had ik wel verwacht als antwoord.

mulligan
mulligan19 jun. 2016 - 10:29

En toch levert u dan een zo slordige reactie af?

mulligan
mulligan19 jun. 2016 - 15:54

Zal ik u dan maar op weg helpen, Pieter Pan? Anders leert u het toch niet. U zegt enerzijds dat u niet alle moslims op één hoop gooit. Anderzijds verklaart u dat er maar één islam is, één doctrine, want maar één Koran, één hadith en sharia. Toch erkent u dat er meerdere stromingen zijn binnen de islamitische wereld, die u dan vervolgens probeert nader tot elkaar te brengen door hun verschillen maar marginaal te noemen. Men vraagt zich af waarom ze dan elkaars koppen in slaan, maar vooruit. U komt dan met een Duits onderzoek waaruit, volgens u, blijkt dat 52% van de moslims de islamitische wetten belangrijker vinden dan de Duitse grondwet. Laat mij u vertellen dat het onderzoeksrapport spreekt over 47% die dat vindt en dat het onderzoek niet eens is verricht naar 'moslims in Duitsland', maar naar moslims in Duitsland met een Turkse afkomst en dat deze 47% zegt de islamitische wetten boven de Duitse wetten te stellen. Geen sprake over grondwet, geen sprake van alle andere moslims in Duitsland. Gooit u niet hier ook weer alle moslims op één hoop? En zo kan ik nog een hele tijd doorgaan. Maar ook dat had u ongetwijfeld al verwacht. In dat geval kan ik u zeggen dat, als u een dergelijk antwoord verwachtte, u beter uw best had moeten doen om een dergelijk antwoord te voorkomen.

PieterPan3
PieterPan319 jun. 2016 - 18:17

"U zegt enerzijds dat u niet alle moslims op één hoop gooit. Anderzijds verklaart u dat er maar één islam is, één doctrine, want maar één Koran, één hadith en sharia. Toch erkent u dat er meerdere stromingen zijn binnen de islamitische wereld, die u dan vervolgens probeert nader tot elkaar te brengen door hun verschillen maar marginaal te noemen. Men vraagt zich af waarom ze dan elkaars koppen in slaan, maar vooruit." De twee grootste groepen binnen de islam zijn Soennieten en Sjiiten.........en hun meningsverschil gaat niet zo zeer over inhoudelijke geloofsverschillen, maar is ontstaan door een ruzie over wie de rechtmatige opvolger van Mohammed was. Dat moslims elkaar regelmatig de kop in slaan, komt vooral door de overeenkomst die ze hebben: de intolerantie tegen alles wat ook maar iets afwijkt van de eigen overtuiging. Verder lezen ze gewoon allemaal uit de zelfde koran, hadith en sharia. De stroming die wel meer afwijkt, ahmadiyya, die een nieuwe profeet na Mohammed aanhangen, worden gediscrimineerd, vervolgd of vermoord door de mainstream islam. Wat betreft het onderzoek, slechts een futiel verschil. Uit dit en vele andere onderzoeken blijkt keer op keer dat de meeste moslims in Europa zich niet willen aanpassen en de regels van hun geloof belangrijker vinden dan wat dan ook. Dat dat in de nabije toekomst keiharde confrontaties gaat opleveren is voor veel mensen wel duidelijk.

mulligan
mulligan19 jun. 2016 - 23:58

Nee, Pieter Pan, geen "futiel" verschil. Het feit dat u een enquête onder moslims van Turkse afkomst in Duitsland zonder problemen representatief vindt voor alle andere moslims, staat toch gelijk aan het op één hoop gooien van alle moslims? U blijft generaliseren en tegelijk zeggen dat u niet generaliseert. Heb ik u nu al een paar keer op gewezen en toch blijft u in die dwaling hangen. Verder discussiëren hierover vind ik dan ook zonde van mijn tijd. Dat vond ik meteen al en heb u dat toen ook gezegd, maar ik dacht naderhand abusievelijk u behulpzaam te zijn met het wijzen op uw dwalende premissen. Spijt van.

PieterPan3
PieterPan320 jun. 2016 - 17:32

@mulligan beste mulligan, volgens mij begrijp jij niet het verschil tussen een generalisatie en alle moslims op 1 hoop gooien. Stellen dat de meeste moslims fundamentalistisch zijn is een generalisatie, maar zeggen dat allle moslims terroristen zijn is alle moslims op 1 hoop gooien. Of je kan zeggen dat Italianen gek zijn op pasta (maar niet alle Italianen dus) of dat alle Italianen maffiosi zijn (iedereen op 1 hoop gooien) Dat laatste heb ik dus niet gedaan, voor de duidelijkheid.

Bert Vlierman
Bert Vlierman17 jun. 2016 - 13:05

Het is weerzinwekkend om rond de daad van een psychiatrisch patient een politiek frame te weven waardoor partijen of personen die niets met deze daad te maken hebben er nadrukkelijk aan worden gekoppeld. Op deze manier gaan riooljournalistiek en rioolpolitiek hand in hand. Uiteraard heeft ook onze premier zich vanmiddag luidkeels bij bovengenoemde elite gevoegd.

9 Reacties
hugo bergveen
hugo bergveen17 jun. 2016 - 14:57

Beste Bert, Ik hoop dat je deze post ook bij aanslagen door moslim- gestoorden hebt geplaatst, maar het kan zijn dat ik dat over het hoofd heb gezien. Je kunt niet volhouden dat bepaalde partijen niets met deze daad te maken hebben. Er is bewust of onbewust een klimaat geschapen dat mensen die zichzelf niet in de hand hebben er toe kan brengen om door te slaan. Bovendien wordt in dit trieste geval hoe langer hoe meer duidelijk dat de dader al heel lang verkeerde in extreemrechtse kringen en flink heeft gewinkeld in de extremistische lectuur, waaronder handleidingen voor het maken van wapens en explosieven. Farage en zijn internationale geestverwanten komen niet weg met het laffe excuus dat ze niet tot geweld oproepen; wie weet dat zijn woorden door gestoorde geesten verkeerd kunnen worden geïnterpreteerd heeft een bijzondere verantwoordelijkheid om zijn woorden zeer zorgvuldig te kiezen.

pk49
pk4917 jun. 2016 - 20:43

als u de britse kranten beter gelezen zou hebben dan zou u hebben gelezen dat extreem rechts bewijsstukken zijn gevonden bij de dader. Quote :" The statement from West Yorkshire police on Friday came after the Guardian revealed that samples of Nazi regalia and far-right literature were found at the house of the suspect, Thomas Mair, 52 ". Unquote.

Piet de Geus
Piet de Geus17 jun. 2016 - 23:54

Probeer je nu populisten die psychiatrische patiënten aanspreken vrij te pleiten? Die patiëntenverenigingen zullen je eeuwig dankbaar zijn voor die morele steun.

PieterPan3
PieterPan318 jun. 2016 - 6:14

@hugo "Farage en zijn internationale geestverwanten komen niet weg met het laffe excuus dat ze niet tot geweld oproepen; wie weet dat zijn woorden door gestoorde geesten verkeerd kunnen worden geïnterpreteerd heeft een bijzondere verantwoordelijkheid om zijn woorden zeer zorgvuldig te kiezen." Kun je mij dan vertellen waar wanneer en hoe Farage zich onzorgvuldig heeft uitgelaten over de brexit? Is iemand verantwoordelijk als een ander zijn worden verdraait en een misdaad pleegt?

hugo bergveen
hugo bergveen18 jun. 2016 - 17:23

@Pieter Degenen die willens en wetens een klimaat van hysterie en vijandigheid tegen bepaalde groeperingen scheppen zijn mede verantwoordelijk als hun volgelingen daarmee aan de haal gaan. Waarom zien we deze leiders nooit in de rijtjes politici die gezamenlijk en eendrachtig dit soort excessen veroordelen? Waar was Farage toen Cameron en Corbyn wel samen optraden? Dat was een kans geweest om te laten zien dat ondanks verschillen van mening alle politici het eens zijn dat geweld nooit in een democratische samenleving thuis hoort.

PieterPan3
PieterPan318 jun. 2016 - 19:45

@Hugo " Waar was Farage toen Cameron en Corbyn wel samen optraden?" Nigel Farage heeft zijn afschuw uitgesproken over deze moord (https://twitter.com/Nigel_Farage/status/743480358163873793) en ik zou niet weten waarom hij samen met Cameron en Corbyn zou moeten optreden. Maar mijn vraag was welke uitspraken Nigel Farage heeft gedaan voorafgaand aan deze moord die zo onzorgvuldig waren dat jij hem aan deze moord wil koppelen.

hugo bergveen
hugo bergveen19 jun. 2016 - 5:31

@Pieter Inderdaad: zoals bij dat soort partijen gebruikelijk is: op een figuurlijke fluistertoon, in plaats van breeduit en openlijk. En daarom had hij in het rijtje samenwerkende politici moeten staan. Beetje kinderachtig om naar concrete uitspraken te vragen. Ik weet best dat die er in letterlijke zin niet zijn, maar een consequent oproepen van haat en angst voor al die mensen die het geliefde Engeland kapot zullen maken en onderweg ook nog even vrouwen verkrachten heeft precies hetzelfde effect.

PieterPan3
PieterPan319 jun. 2016 - 18:28

@Hugo "Inderdaad: zoals bij dat soort partijen gebruikelijk is: op een figuurlijke fluistertoon, in plaats van breeduit en openlijk. En daarom had hij in het rijtje samenwerkende politici moeten staan." Hij heeft volmondig zijn afschuw uitgesproken en dat is voldoende. Waarom zou hij naast twee politici gaan staan die deze moord politiek proberen uit te buiten. Beetje kinderachtig om naar concrete uitspraken te vragen. Ik weet best dat die er in letterlijke zin niet zijn, maar een consequent oproepen van haat en angst voor al die mensen die het geliefde Engeland kapot zullen maken en onderweg ook nog even vrouwen verkrachten heeft precies hetzelfde effect. Hij heeft niets verkeerds gezegd, maar wordt toch veroordeeld dus. Het is gewoon legitiem om tegen massa-immigratie te zijn en dat heeft niets met racisme of xenofobie te maken. Er ontstaan heel veel problemen door deze ongecontroleerde immigratie. Lees bijvoorbeeld het verhaal van Tania Kambouri. Het is regressief links die geen commentaar op de massa-immigratie wil dulden en daarom mensen als Farage in een bepaalde hoek drukken en beschuldigen van een klimaat te creëren. Daar ligt het werkelijke probleem.

hugo bergveen
hugo bergveen20 jun. 2016 - 6:16

@Pieter In zo'n situatie moet de hele politiek, van links tot rechts, als één man duidelijk maken dat zo'n aanslag absoluut niet kan. En wat dat 'uitbuiten' betreft: er is relatief terughoudend gereageerd door de hoofdrolspelers. Hoe denk je dat Farage zou hebben gereageerd als het slachtoffer uit zijn kamp was gekomen? Kijk maar eens in de Engelse pers hoe hij wanhopig probeert de schade te beperken die deze doorgedraaide moordenaar aan de Brexit heeft aangericht.

Dale S
Dale S17 jun. 2016 - 10:11

Een citaat van Brendan O’Neill: “Ik heb sowieso al geen hoge verwachtingen van de Britse media maar zelfs ik ben geschokt over de snelheid waarmee sommige media de dood van Jo Cox hebben gebruikt voor hun eigen politieke agenda. Pro-EU-journalisten, waarmee de kranten zijn ingezwachteld, noemen haar dood nu al het gevolg van de Brexit-campagne, een kwaadaardig symptoom van kwaadaardige politiek. Ze zeggen niet dat Brexiteers direct verantwoordelijk zijn voor haar dood maar…die vervloekte ‘maar’, die altijd betekent ‘maar ze zijn wel verantwoordelijk’. Pro-EU’ers wijzen gezamenlijk reeds naar ‘het politieke klimaat’, gecreëerd door Brexit, waarmee wordt gesuggereerd dat het deze moord heeft veroorzaakt. Ik had verwacht dat ze zouden wachten, al was het maar een dag, voordat de uitverkoop van haar dood ten goede van hun zaak zou beginnen. Maar nee. Een moord politiek uitbuiten, Brexiteers moreel chanteren opdat ze op de toon van hun campagne letten, en daarmee onbedoeld de schuld van de moordenaar verminderen door te suggereren dat ‘het klimaat’ verantwoordelijkheid draagt voor wat hij heeft gedaan. Ik denk dat het mogelijk is dat Britse media een nieuw dieptepunt hebben bereikt, het diepste dieptepunt.”

1 Reactie
hugo bergveen
hugo bergveen17 jun. 2016 - 15:12

Hoe denk je dat de Brexiteers zouden hebben gereageerd als iemand uit hun kamp was getroffen? Dit hele onzalige debat is verworden tot een kooigevecht, en dat lijkt de manier te zijn waarop het debat over de EU, de vluchtelingencrisis en nog een paar issues tegenwoordig wordt gevoerd. Daar zullen we aan moeten wennen.

Nailles
Nailles17 jun. 2016 - 9:18

Mogelijk een politiek geïnspireerde moord, na al eerdere zoals ook in ons land bekend, en dan direct als reactie een dergelijk polariserende en demoniserende fotocollage verspreiden waardoor o.m. daardoor dus doorgeslagen fanaten mogelijk tot dergelijke wandaden komen. Dan verklaar je in mijn ogen er óf niets van begrepen te hebben óf het wel prima te vinden.

Damaru2
Damaru217 jun. 2016 - 9:09

Man man man, wat een dramatisch niveau. Net zoals dat "links" niet verantwoordelijk was voor de kogels van Volkert is "rechts" nu niet verantwoordelijk voor deze. Meerdere getuigen hebben overigens verklaard dat de man niet niet geroepen zou hebben. Ennuh @Bernie Cijfers? Parate kennis van zaken. Roep eens wat dan, gooi er eens wat daadwerkelijke cijfers in. Bijvoorbeeld van arbeidsparticipatie onder niet westerse immigranten? Of van criminaliteit, schoolverlaters. Lastige punten voor je waarschijnlijk maar doe eens. Als dat niet lukt ga ik ook wel akkoord met de feiten over netto betalers en ontvangers in de EU, over de handel voor en na een eventueel vertrek. En anders misschien iets over de continentale crisis waar we volgens Juncker in zouden komen als er tegen het Oekraine verdrag zouden stemmen. Hartelijk dank alvast.

2 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman17 jun. 2016 - 11:24

[Meerdere getuigen hebben overigens verklaard dat de man niet niet geroepen zou hebben.] Het lijkt er toch wel sterk op dat de dader een rechts-radicaal is: https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jun/17/jo-cox-suspect-thomas-mair-bought-gun-manuals-from-us-neo-nazis-group-claims

mulligan
mulligan17 jun. 2016 - 14:46

En: https://www.splcenter.org/hatewatch/2016/06/16/alleged-killer-british-mp-was-longtime-supporter-neo-nazi-national-alliance#.V2OwVQNcuM0.twitter Ik vraag me toch af of dezelfde mensen die nu, terecht, terughoudendheid propageren ook dezelfde terughoudendheid in acht nemen als het om een islamitisch-terroristische actie gaat. Van een aantal weet ik pertinent zeker van niet. Zij mogen zich in een hoekje gaan schamen om hun hypocrisie.

peterh2
peterh217 jun. 2016 - 8:43

Voorlopig zie ik de bangmakerij vooral van het eurofiele kamp komen: het licht gaat uit, het pond stort in, de city loopt leeg, onze pensioenen gaan eraan, het wordt weer oorlog...

3 Reacties
Arie Roos
Arie Roos17 jun. 2016 - 10:19

Tsja, als je je alleen door het Brexit kamp laat voorlichten is dat niet zo raar, natuurlijk

El Perro2
El Perro218 jun. 2016 - 17:35

@ Arie Roos 17 juni 2016 at 12:19 Voorlopig zie ik toch echt alleen het pro-Europa kamp hallucinante doemscenario's verkondigen.

hugo bergveen
hugo bergveen19 jun. 2016 - 5:35

@El Perro Het Brexitkamp verkondigt geen doemscenario's (hoewel: hoe moet je de ondergang van GB door vluchtelingenstromen en Brusselse regels anders noemen?), maar een fata morgana.

Bernie2
Bernie217 jun. 2016 - 8:19

Prima dat degelijke media dit aan de orde hebben. Het is het ongefundeerde angst zaaien door de (extreem)rechtse vleugel van de Brexitters. Niet gehinderd door parate kennis van zaken worden cijfers bij elkaar gelogen. Met geen ander doel voor de onderbuikende volgers verder kritisch nadenken overbodig te maken. Hoerah voor de negatieve campagne. Het is precies zoals de aangespoelde Limburger Wilders en andere extremisten in Europa dat ook doen. Het is goed dat Britten ipv. de onderbuik, nu ook qua ratio snappen hoe het Brexit bedrog in elkaar steekt. In die negatieve campagne wordt door Farage (precies zoals Wilders dat doet) tevens de basis gelegd voor het toepassen van terreur en geweld, mits nodig. Beide haatzaaiers kunnen zich immers goed voorstellen dat hun volgelingen daar gebruik van maken. Voilà. Wij de varkenskoppen, de Britten een afgeslachte politica. Intussen zijn in Nederland Baudet, Wilders, GeenStijl ect. natuurlijk allang bezig met voorbereidingen om de Nederlanders opnieuw een ziekmakend referendum door de strot te jassen, ditmaal NL uit de EU. Het wordt een heet en donkerbruin decennium.

1 Reactie
KingKong2
KingKong217 jun. 2016 - 10:06

Je bedoelt dat de informatie verstrekt door de "stay" afdeling wel correct is? Dat is te vergelijken met onze MP die roept dat het licht uitgaat en dat we terugkeren naar het stenen tijdperk, het CPB dat roept dat we miljarden verlies zullen lijden en ga zo maar door? En jij durft met droge ogen te beweren dat alleen het vertrek-kamp paniek zaait?

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!17 jun. 2016 - 8:00

"Britse media hekelen na moord op Jo Cox rechtse bangmakerij" En wie hebben er meegedaan aan die bangmakerij omdat het een paar krantjes meer verkoopt? Er is ook genoeg bangmakerij aan de blijven kant gecreëerd. Helaas is regeren door angst het enige wat goed werkt in het huidige neo-liberale systeem. Het houd de mensen afgeleid van de werkelijke problemen en het geld in de zakken van een paar mensen.

1 Reactie
mengde
mengde17 jun. 2016 - 9:32

Dik mee eens Martin, ik heb dezelfde kijk hierop

Blitskikker
Blitskikker17 jun. 2016 - 7:38

Het lijk is nog niet eens koud, het recherche onderzoek is amper gestart, maar mensen hebben hun mening al klaar en proberen er al politiek gewin uit te slaan. Maar als het waar is dat er een nationalistisch motief achter deze aanslag zit, dan lijkt het me klip en klaar dat deze dader daarmee het Brexit kamp alleen maar schade berokkend heeft.

6 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens17 jun. 2016 - 8:42

@ Blitskikker Jij schrijft: Maar als het waar is dat er een nationalistisch motief achter deze aanslag zit, dan lijkt het me klip en klaar dat deze dader daarmee het Brexit kamp alleen maar schade berokkend heeft. Alleen schade voor het Brexit kamp? Geen schade voor haar gezin? Geen schade doordat labour politici zich niet meer veilig wanen? Geen schade omdat het politieke debat in bloed is gesmoord. Jouw reactie maakt goed duidelijk hoe beperkt de opvattingen van extreem rechts zijn. Je kan niet verder kijken dan je eigen belang. Dat een politieke tegenstander is vermoord vermoedelijk vanwege haar opvattingen brengt bij extreem rechts geen enkel inzicht tot stand. Blijft erg merkwaardig en nauwelijks menselijk.

truusbeek2
truusbeek217 jun. 2016 - 10:46

Daan Ouwens. "Dat een politieke tegenstander is vermoord vermoedelijk vanwege haar opvattingen brengt bij extreem rechts geen enkel inzicht tot stand. Blijft erg merkwaardig en nauwelijks menselijk." Was dat maar waar bij welke groepering ook want dan zou de wereld er totaal anders uitzien. maar goed ik help u in de toekomst u deze uitspraak te herinneren. De tegenstander ,hoe ongewild ook laat dat voorop staan , spint hier garen bij.

truusbeek2
truusbeek217 jun. 2016 - 10:47

dus als het een politieke moord was dan was dat wel een hele domme moord

trotsopnederland
trotsopnederland17 jun. 2016 - 12:07

Daan, het is te opzichtig wat je hier doet. Je weet best dat Blitskikker al die voor de hand liggende feiten die je noemt ook vind. Maar je denkt door daar een hele tirade over te houden dat je het niet over de inhoud hoeft te hebben en zo de discussie gewonnen hebt. Jammer, zo komen we nooit een stap verder.

Mark Gh
Mark Gh17 jun. 2016 - 12:36

Nee Daan, dat staat er niet, dat zegt hij niet en dat bedoelt hij niet.

cockpol
cockpol18 jun. 2016 - 0:27

"Geen schade doordat labour politici zich niet meer veilig wanen?" (Daan Ouwens). Islamcritici voelen zich allang niet meer veilig meneer Ouwens. Die mensen die nu in Bangladesch in stukken gehakt worden hadden ook kinderen en familie. Ze worden afgeslacht omdat de islam ertoe oproept. Bij mijn weten heeft Farach niet opgeroepen om mensen af te slachten, de islam wel. Dat moet een mens van jouw intelligentie toch inzien.

Herr Vorragend
Herr Vorragend17 jun. 2016 - 6:59

Walgelijk deze laffe moord op een politica. Waarschijnlijk om haar mening. Walgelijk ook om Nigel Farage zo te framen dat hij minstens medeverantwoordelijk is voor haar dood. Dat je begrip hebt voor noden van de onderklasse en de andere verliezers binnen het neoliberale EU model en tevens waarschuwde dat dat wel eens kan leiden tot geweld vanuit extreemrechtse hoek betekend nog niet dat je daar verantwoordelijk voor bent. Ik ben het in deze helemaal met Farage eens en huiver bij het idee van toenemend geweld en terroristische aanslagen vanuit extreemrechts. Maar met het continu negeren en kleineren van het toenemende aantal verliezers in deze maatschappij zal het er niet beter op worden. Als het om verbinden gaat staan de pijlen ook in bovenstaand stuk de andere kant op. Debat betekent tegenwoordig uitsluitend met modder gooien en daarna klagen dat we niet genoeg "verbinden".

1 Reactie
Zandb
Zandb17 jun. 2016 - 10:49

Herr Voorragend. Ik heb kritiek op uw standpunt. Waar ik tegen aan hik, is dat u maar één oorzaak erkent; het negeren en kleineren van de verliezers in de samenleving. Op zich een sympathiek idee, ware het niet dat èn de verliezers zich feitelijk in twee uitsluitende kampen bevinden èn dat u wel heel gemakkelijk concludeert dat er maar één groep is die verantwoordelijk is voor dat "negeren en kleineren".

DaanOuwens
DaanOuwens17 jun. 2016 - 6:07

De motivatie van de moordenaar is nog niet bekend. Maar het politieke klimaat kan inderdaad van invloed zijn geweest. Extreem rechts door heel Europa appelleert aan de angsten van de blanke onderklasse. De boodschap: De EU heeft tot doel hen te vernietigen, hun dochters worden bedreigt door vluchtelingen die testosteronbommen zijn, die dieven, inbrekers, aanranders en moordenaars zijn, alleen voor uitkeringen komen, ze moeten in verzet komen want de soevereiniteit land op het spel. En onze cultuur en normen en waarden worden bedreigt, onze homo's ook, en de Brusselse graaiers bestelen ons en de elite wil ons land vernietigen. En wij werken voor die andere landen waar ze corrupt zijn en met 55 met pensioen gaan. Dit is wel ongeveer wat er door extreem rechtse politici door heel Europa wordt beweerd. Volgens mij is het dan niet moeilijk om vast te stellen dat er mensen zullen zijn die geïnspireerd door deze boodschap geweld gaan gebruiken. Dat blijkt in Nederland en Duitsland rond de AZC-s. In Oostenrijk tot recent moorden en aanslagen en elders in Europa ook. Hoe dan ook, extreem rechtse burgers alleen of in groepsverband, zijn bereid om geweld te gebruiken. Volgens mij is dat het gevolg van de uitspraken van types als Wilders en Farage. Je kan deze populisten niet ieder geweld aanrekenen. Iemand als Breivik had de peptalk van Wilders niet nodig om sociaal democratische jongeren te vermoorden. Maar een geestverwant van Wilders was hij wel. Eigenlijk zou je moeten onderzoeken of het geluid van extreem rechtse politici dat werkelijk heeft bijgedragen aan de concrete daad. Duidelijk is dat de radicale islam dat doet. Niet voor niets worden radicale imams geweigerd. Maar er lijkt een taboe te zijn om vast te stellen in welke mate het gedachtegoed van de PVV heeft bijgedragen aan de concrete daad. Er wordt vermoedelijk al snel geroepen dat met een dergelijke benadering extreem rechts monddood gemaakt zou worden. Ik denk van niet, als extreem rechts op dergelijke manier zou worden aangesproken zouden ze de toon van de boodschap moeten aanpassen. Dus niet de oorlogsretoriek zoals ik beschreef. Maar inhoudelijke argumentatie. Dat gaat wel kiezers kosten want de gewone laagopgeleiden blanke boze burger houdt van boze taal. Maar we zijn zo langzamerhand bezig de normen van de boze blanke tot algemene norm te verheffen. Dat lijkt mij onverstandig, mede omdat het tot vermoorden van politici kan leiden.

8 Reacties
Albert Einstein
Albert Einstein17 jun. 2016 - 7:37

Daan, De boodschap van de blanke onderklasse (waarom alleen de blanke, voor de gekleurde geldt toch ook dat het HUN land is?), is deels overtrokken, deels terecht. Maar waarom zou de onderklasse zich niet mogen weren tegen ontwikkelingen die ten koste van henzelf gaan, als de argumentatie deels terecht is? Is dat omdat het deel van de argumentatie dat iets minder terecht is, hen het recht van spreken ontneemt?

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus17 jun. 2016 - 8:02

Inhoudelijke argumentatie heb ik u nooit zo op kunnen betrappen Heer Ouwens. Verder lijkt uw geheugen wat hiaten te gaan vertonen - 6 mei 2002. Ik weet het nog wel, en ik weet ook wat er de maanden daarvoor gebeurde.

Haastig
Haastig17 jun. 2016 - 8:18

"Eigenlijk zou je moeten onderzoeken of het geluid van extreem rechtse politici dat werkelijk heeft bijgedragen aan de concrete daad. Duidelijk is dat de radicale islam dat doet. Niet voor niets worden radicale imams geweigerd. Maar er lijkt een taboe te zijn om vast te stellen in welke mate het gedachtegoed van de PVV heeft bijgedragen aan de concrete daad" Het verschil tussen radicale imams en pvv is dat radicale imams oproepen tot moord en geweld, terwijl de PVV dat niet doet (althans niet GW en 2e kamerleden). Hoewel de imams verschuilen zich dan onder "ik heb het niet gezegd, de koran zegt", of "Mohammed zei"... Het is inderdaad interessant om te kijken in welke mate het gedachtegoed van politieke partijen bijdraagt aan concrete daden als moord. En dan kunnen we kijken naar de PVV, maar ook andere partijen blijven dan niet buiten schot. De moord op Fortuyn, de aanslag op (oa de vrouw van) Jan Maat en het dagelijkse gevaar dat GW loopt; welk gedachtegoed is daarvoor verantwoordelijk?

DaanOuwens
DaanOuwens17 jun. 2016 - 8:53

@ Albert Einstein De blanke onderklasse omdat die alleen dit soort opvattingen over de EU kan hebben. En de argumenten van de blanke onderklasse zijn niet terecht. Er is niemand in Brussel die vluchtelingen toelaat om blanke dochters te verkrachten. @ Gluteus Maximus Als jij denkt dat Folkert van der Gaag inspiratie uit uitspraken van politici moest halen om Fortuyn te vermoorden lijkt vooral jouw geheugen hiaten te vertonen. Zijn inspiratie kwam toch echt uit uitspraken van Fortuyn zelf @ Haastig Als je goed leest had je kunnen zien dat ik de PVV niet verantwoordelijk maak voor Breivik om dezelfde reden dat ik linkse politici niet verantwoordelijk maak voor de moord op Fortuyn. De daders waren al dermate gefocust op hun slachtoffers en hun eigen ideologie dat uitspraken van politici daar niet iets aan bijgedragen zullen hebben. Datzelfde is vermoedelijk van toepassing op de linkse geweldpleging. Die overigens op dit moment nauwelijks iets voorstelt. Iets anders zijn de rellen rond de AZC-s. Die geweldpleging is 1 op 1 terug te herleiden op uitspraken van Wilders. Als we die nu eerst eens oppakken en veroordelen dat kan een cold case team op zoek naar de daders van de andere zaken die jij belangrijker vindt dan een politieke moord.

Nostra
Nostra17 jun. 2016 - 9:28

Daan kun je mij vertellen wat het verschil is tussen rechts en extreem rechts?

DaanOuwens
DaanOuwens17 jun. 2016 - 11:27

@ Nostra Rechts is de VVD. Eigendomsrecht is een centrale waarde. Liberale grondrechten. Kleine overheid. Lage uitkeringen. Werkloosheid is een keuze. Extreem rechts is de PVV. Nationalistisch. Mono cultuur. Grondrechten voor autochtonen beperking grondrechten voor allochtonen, eigen volk eerst, grenzen dicht, vluchtelingen komen voor uitkeringen. Beetje helder zo?

Haastig
Haastig17 jun. 2016 - 11:36

DaanOuwens 17 juni 2016 at 10:53 "kan een cold case team op zoek naar de daders van de andere zaken die jij belangrijker vindt dan een politieke moord." Misschien kan je me even inlichten wat ik belangrijker vind dan een politieke moord. Jij weet dat kennelijk iets dat ik niet weet.

Paul250371
Paul25037117 jun. 2016 - 12:37

@ Daan Ouwens Prima samengevat. Als je je eerste alinea leest dan zie je echt het calimerocomplex van (extreem) rechts. Tevens lijkt het mij wel idd een keer tijd dat de correlatie tussen bepaalde uitspraken en daden wordt onderzocht. Het Minder minder verhaal was destijds direct een oorzaak dat Rutte geloof ik tegen kinderen moest zeggen dat ze echt niet worden weggestuurd uit Nederland. (jeugdjournaal meen ik). Of zoals in de column staat: "Jij hebt hen niet gedwongen om te doen wat ze deden, maar je hebt vrij weinig gedaan om hen tegen te houden." Net zoals IS en haar ideologie dat homohaat creëert niet verantwoordelijk is voor Orlando maar toch wel een beetje. IS en extreem rechts, 2 kanten van de zelfde haatmedaille, voeden en creëren haat.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!17 jun. 2016 - 6:06

Bij een Brexit hoeft de EU geen moeite meer te doen vluchtelingen/migranten tegen te houden die naar de UK willen? Hekken weg bij Calais en mensensmokkelaars die ze met bootjes overzetten? Alsof er voor de bevolking echt iets gaat verbeteren met een Exit uit de EU. Zelfde lui blijven aan de macht. Migranten blijven komen, werkeloos blijf je ook en aan de woningnood gaan ze echt niks doen en je zal geen cent minder belasting hoeven te betalen. Dat deden ze ook niet voor de grote stromingen. Ze hebben hooguit weer een reden om je juist meer belasting te laten betalen, want tja blijkt meer te kosten dan we dachten.

6 Reacties
Bram Emanuel
Bram Emanuel17 jun. 2016 - 7:36

Het gaat de Britten voornamelijk om de miljoenen legale migranten uit Polen, Portugal en een handjevol andere landen die voor een habbekrats de lokale arbeiders verdringen. Een Britse timmerman moet zo'n 25 pond/uur vragen omdat hij ook nog allerlei premies moet betalen terwijl een tijdelijke Pools timmerman het kan doen voor 15 pond/uur en toch netto hetzelfde overhoud. Daar knelt het 'm.

slopsma
slopsma17 jun. 2016 - 8:15

Martin de Vries 17 juni 2016 at 08:06 Alsof er voor de bevolking echt iets gaat verbeteren met een Exit uit de EU. Zelfde lui blijven aan de macht. Migranten blijven komen. Linkse propaganda is dit, want hoe wil je dit soort uitspraken hard maken? Baas over je eigen grenzen zijn, dat is wat mensen willen, net zoals Polen en Hongarije dat doen,(daar komt geen migrant binnen) terwijl die wel in de EU zitten, maar die hebben dikke schijt aan Juncker en co. Hadden wij dat maar, maar een nexit is ook goed voor mij!

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper17 jun. 2016 - 8:46

Bram Emanuel, de Britten rijden links, ze hebben een eigen munteenheid, ze kunnen ook wel uitonderhandelen dat er geen Polen naar hun land mogen, maar dat zal als consequentie hebben dat er geen Britten naar overige EU landen mogen. Ik weet wel dat dit de grootste zorg is in de EU, maar alle Europese landen hebben de Polen en Bulgaren die goedkoop werken. Je kan dat ook als een voordeel zien. Zonder Polen zou de asperges drie keer zo duur zijn, en het geld dat wij aan asperges minder betalen kunnen we gebruiken om andere werkgelegenheid te scheppen. De Britten moeten leren creatief met de economie om te gaan. Het idee dat ze autarkisch kunnen worden zonder achterlijk te worden is onzinnig.

Bram Emanuel
Bram Emanuel17 jun. 2016 - 10:49

@ Jolly Nee, ze hadden moeten uitonderhandelen dat alle eu-migranten ook de volle mep aan premies en belastingen moeten betalen in het gastland. Dan heb je geen oneerlijke concurrentie.

Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Wat een slechte moderatie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!17 jun. 2016 - 13:16

@Bram; Daar hebben meer landen last van. Een paar regels veranderen en het mag niet meer dat belasting wordt omzeilt waardoor ze goedkoper kunnen werken. Maar het bedrijfsleven wil dat niet anders was het al gebeurd. Dus daar doen ze niks aan na een brexit. Ze sluiten gewoon opnieuw handelsverdragen die niet in het belang van de burgers zijn. Een paar jaar gelden was er ook een poolse tsunami naar Nederland en was de PVV zo op tegen, polenmeldpunt(verkliklijn) criminaliteit, onderdrukking e.d. weet je nog? Nu zijn de cijfers niet veranderd, er komen nog steeds elk jaar meer polen binnen dan Islam gelovigen maar je hoort er niemand meer over. @Slopsma; Beetje hypocriet om linkse "propaganda" te roepen en vervolgens rechtse "propaganda" neer te tikken. In Hongarije en Polen willen ze zelfs niet eens wonen dus migraten ook niet. En als het zo'n vaart loop als de Blonde zegt wil binnenkort ook niemand meer hier naar toe en is het probleem ook opgelost toch? Ook na een nexit zal je dezelfde problemen houden als u nu hebt en wellicht zelfs meer. Heel simpel omdat u de schuld/oplossing bij de verkeerde dingen legt.

hugo bergveen
hugo bergveen19 jun. 2016 - 8:00

@Martin Je hoort er inderdaad niemand meer over. Misschien is dat omdat de PVV zoals gebruikelijk de vermeende Polenramp schromelijk overdreef?

Albert Einstein
Albert Einstein17 jun. 2016 - 5:47

Ik denk dat het patiottisme als instinct enorm wordt onderschat. In feite zet het opgeven van de soevereiniteit van GB een meer dan duizendjarige traditie bij het grofvuil. Men kan die gevoelens niet zonder meer negeren en platwalsen. Ik praat de moord uiteraard niet goed, maar hij toont hoe heftig de gevoelens soms zijn. Enige zelfreflectie van de EU-doordrammers zou gepast zijn.

3 Reacties
DaanOuwens
DaanOuwens17 jun. 2016 - 8:10

@ Albert Einstein Je schrijft: Ik praat de moord uiteraard niet goed, maar hij toont hoe heftig de gevoelens soms zijn. Enige zelfreflectie van de EU-doordrammers zou gepast zijn. Met jouw tekst laat je twee dingen zien. Het ontbreekt jou aan enige zelfreflectie. En je hebt in jouw tekst een poging gedaan deze moord goed te praten.

Paul250371
Paul25037117 jun. 2016 - 12:41

" Enige zelfreflectie van de EU-doordrammers zou gepast zijn." Of....wat dan? wie wordt de volgende?

hugo bergveen
hugo bergveen17 jun. 2016 - 16:11

@Daan Dus als de gevoelens maar heftig genoeg zijn is het normaal dat er geweld wordt gebruikt? En dus moeten de pro- EU'ers zich maar koest houden? Maak het een beetje!

Bobby Byrd
Bobby Byrd17 jun. 2016 - 0:01

Natuurlijk zijn de politieke gifspuiters het laagste van het laagste. Het is echter aan mensen zelf of ze in die praatjes willen geloven. Daar zijn ze toch echt 100% zelf verantwoordelijk voor en zo zal ik ze ook altijd blijven zien. Het zijn mensen zonder ruggengraat, zonder hart, zonder geweten, zonder ziel, zonder ballen. Het zijn mensen die kiezen voor goedkope en hypocriete oplossingen voor hun problemen en ze zijn bereid daarvoor over lijken te gaan. Ik hou deze mensen als individuen 100% verantwoordelijk voor hun eigen keuzes. Schuil dan niet achter de politieke visverkoper die jou die praatjes verkocht heeft. Die doet gewoon zijn stinkende werk. Je hebt gewoon een zwakke en laffe geest. Je groepsidentiteit interesseert me niet, dus dat excuus krijg je niet van mij.

1 Reactie
Paul250371
Paul25037117 jun. 2016 - 12:42

Je hebt gelijk maar niet iedereen denkt zo en dat weten opruiende politici, daarom zijn zij ook schuldig

JanB2
JanB216 jun. 2016 - 23:18

Erg vervelend deze wending in de gebeurtenissen. Het is voor het voortbestaan van de EU van het grootste belang dat de Britten eruit gaan. Ik heb dat al vaker hier getoogd. En dit komt dus verdomd slecht uit: het stay-kamp wordt hierdoor namelijk gesterkt. Want voor alle duidelijkheid: het maakt mij geen bal uit onder welke voorwenselen de Britten uit de EU stappen. Zolang ze er maar uitstappen. Of het nu nationalisme, racisme, of vreemdelingenhaat is waardoor de verdwaasde Brit ertoe wordt verleid om het hokje met "NO" aan te kruisen zal me worst wezen. Als ze het maar aankruisen. De britse samenleving is tot op het bot verrot en veel gaat daar sowieso niet mee verloren. Intolerantie en extremisme vieren al decennia hoogtij daar op die eilanden, de economie drijft op een graaiende financiele sector en Downingstreet loopt aan het lijntje van Washington. De EU is simpelweg niet gebaat bij verdere export van dit britse (neoliberale) "succesmodel" naar het continent. Door dit incident is het gewenste brexit echter weer wat verder weg dan een paar dagen geleden. En ik had nog zo mijn hoop gevestigd op britse tokkie's die en masse voor een Brexit zouden stemmen. Maar nu heeft dus kennelijk één van hen de zaak weer verziekt. Die lui zijn ook werkelijk nergens goed voor!

12 Reacties
rbakels
rbakels17 jun. 2016 - 6:00

Uw analyse is eigenaardig. Rechts Engeland (de Conservatives) willen uit de EU omdat de Britten daar te weinig te zeggen zouden hebben. En u klaagt dat de Britten te veel invloed hebben, en de EU juist rechtse Engelsen helpt. Ik durf niet te zeggen wie gelijk heeft, maar tegenstrijdig is het wel.

Donostia2
Donostia217 jun. 2016 - 7:35

@Frits. Wanneer Engeland uit de EU stapt, verliest "The City" zijn grip op het monetaire beleid in Europa. Wij, de eilanders in Britse ogen, kunnen dan weer naar het Rijnlandse model handelen, en dat zou desastreus zijn voor de Anglo Saksische financiële wereld. Een Brexit zou een zegen zijn voor het Europese continent.

truusbeek2
truusbeek217 jun. 2016 - 8:09

Vind het zelf prettig dat Engeland een stem in de EU heeft om daarmee de wensen van de Fransen te temperen. Beiden zitten met een sterk eigenbelang in de EU

ikdus2
ikdus217 jun. 2016 - 16:12

als het niet zo triest was dan zou je betoog hilarisch zijn geweest. ik deel je punt wel mbt de UK en haar negatieve en neoliberale uitstraling naar de rest van de EU . alleen hoe hou je verdere afbrokkeling van de EU tegen. tenminste als je dat niet graag ziet gebeuren. nou wie weet worden de Spaanse costas wat beschaafder als al die Britten noodgedwongen de EU dienen te verlaten die hier al woonachtig zijn.

JanB2
JanB217 jun. 2016 - 20:13

@ Frits Jansen. U ziet tegenstrijdigheden die er niet zijn. Valt me tegen van U?

JanB2
JanB217 jun. 2016 - 20:16

@ ikdus Is het nou werkelijk zo moeilijk in te zien. Een Brexit wordt een puinhoop voor het VK en daarmee een lichtend voorbeeld ter lering ende vermaak dat verdere afbrokkeling van de EU remt.

Piet de Geus
Piet de Geus17 jun. 2016 - 23:56

"Want voor alle duidelijkheid: het maakt mij geen bal uit onder welke voorwenselen de Britten uit de EU stappen. Zolang ze er maar uitstappen. Of het nu nationalisme, racisme, of vreemdelingenhaat is waardoor de verdwaasde Brit ertoe wordt verleid om het hokje met “NO” aan te kruisen zal me worst wezen. Als ze het maar aankruisen." Met zo'n mentaliteit is het enige bezwaar dat je tegen een politieke moord in weet te brengen inderdaad dat het strategisch zo verdomd slecht uitkomt. "En ik had nog zo mijn hoop gevestigd op britse tokkie’s" Iets beters zul je ook niet vinden om je standpunten mee te delen.

JanB2
JanB218 jun. 2016 - 10:05

De algehele context ontgaat mijnheer de Geus natuurlijk weer.

Piet de Geus
Piet de Geus18 jun. 2016 - 18:25

"De algehele context" Die context is het roodbruine front dat jij in je verenigt en dat maakt dat het jou geen donder uitmaakt of je je zin krijgt door nationalisten, racisten en vreemdelingenhaters. En dat het je een rotzorg zal zijn of die psychiatrische gevallen onderweg een politicus vermoorden, behalve dan dat het strategisch op een slecht moment plaatsvindt.

JanB2
JanB218 jun. 2016 - 21:45

Deze discussie gaat niet over de persoonlijke aspecten van deze tragedie. Het gaat om de bredere context en de gevolgen. Maar dat ontgaat mijnheer de Geus natuurlijk weer helemaal. Maar goed, het zal me zo langzamerhand inderdaad een rotzorg zijn wie er wordt afgeknald en waarom. Als sociaal-democratie oude stijl consequent op een hoop gegooid wordt met de bruine horden van Wilders cs dan zoek het inderdaad allemaal maar uit. Maar kom me dan straks niet met een hoop melodramatisch gezeik aan m'n kop zeuren over hoe erg het allemaal is en dat we kalmte moeten bewaren als de pleuris echt uitbreekt. Want dat stadium zijn we dan al lang gepasseerd. Met dank aan de vileine slappe hap die oa D66 heet.

Piet de Geus
Piet de Geus19 jun. 2016 - 3:36

"het zal me zo langzamerhand inderdaad een rotzorg zijn wie er wordt afgeknald en waarom" Duidelijker dan dat kan ik het probleem dat jij vormt niet verwoorden. Je verschilt werkelijk in niets van de Amerikaanse christenfundamentalist die het toejuicht dat uit naam van IS homo's zijn afgeknald. Omdat fundamentalisten nu eenmaal meer gemeen hebben dan hen van elkaar scheidt.

JanB2
JanB219 jun. 2016 - 16:45

Toejuichen is iets anders dan met het nodige cynisme je schouders ophalen onder het motto "het zal mijn tijd wel duren". Maar als de term Pavlovmodus op iemand van toepassing is dan is het wel op mijnheer de Geus zelf die mensen met afwijkende standpunten vanalles meent te moeten toedichten op basis van..., ja van wat eigenlijk (Bijbelexegese zou wel iets voor u zijn in dit verband). Kortom, zoals ik elders al heb gezegd: met u is geen zinvol debat mogelijk.

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper16 jun. 2016 - 23:09

Het zou best wel eens kunnen dat de moord een gamechanger zal zijn. - De moord associeert moordenaars met de Brexit. Fatsoenlijke Britten kunten gaan twijfelen. - Door de moord zal de boodschap van Jo Cox, die eerst alleen in eigen parochie werd beluisterd, veel aandacht krijgen. Voorstanders van de Brexit krijgen argumenten te horen die Farage niet wil dat ze horen. - We weten niet precies hoe er gestemd zou gaan worden. De polls liepen erg uit elkaar. Maar zeker is dat enkele procenten omslag de Brexit kan voorkomen. Behalve dat de man levenslang gaat krijgen, heeft hij ook in de voeten van Farage en zijn aanhang geschoten.

3 Reacties
truusbeek2
truusbeek217 jun. 2016 - 7:52

Hoe de feiten straks ook naar buiten worden gebracht het zal effect hebben op de uitslag (zie destijds de LPF) en ja Farage zal ongewild daar ook last van krijgen. trouwens zijn poster was smaakloos maar Alex Massie is nog aanmerkelijk smaaklozer. Ik heb geen uitgesproken mening over brexit of stay maar als het Stay wordt en dat zal het waarschijnlijk nu zeker worden ben ik blij dat de kritische stem van Engeland in de EU gehoord wordt( bedoel ik niet Farage mee !) al is het maar om de Franse wensen te temperen.

slopsma
slopsma17 jun. 2016 - 8:18

Behalve dat de man levenslang gaat krijgen, heeft hij ook in de voeten van Farage en zijn aanhang geschoten. Levenslang? ik schat een jaar of 12 zitten, denkt u ook niet?

Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper17 jun. 2016 - 8:50

Nee hoor slopsma, ik de UK is levenslang echt levenslang voor first degree murder. Daarvan zijn voorbeelden genoeg.

ikdus2
ikdus216 jun. 2016 - 21:53

whoooo die foto's...ik dacht dat het dezelfde waren alleen in zwart wit.. zelfde foto's zelfde boodschap te erg voor woorden!!!

4 Reacties
Archie Bunker
Archie Bunker17 jun. 2016 - 4:14

Een lange stoet mensen op een weg met een bocht. Dus...

Mark Huysman
Mark Huysman17 jun. 2016 - 10:17

@Arthur, je vergeet iets: Een lange stoet van mensen *met dezelfde vluchtelingenachtergrond* Gebruikt in een politieke campagne *met dezelfde boodschap*

mulligan
mulligan17 jun. 2016 - 10:20

En een campagnecommissie die uit duizenden foto's kan kiezen, maar deze gekozen heeft. Dus…

Zalwel2
Zalwel217 jun. 2016 - 14:51

Kan mij de filmpje nog herinneren mbt europese grondwet 2005. Was hetzelfde kaliber! Zouden we tegen stemmen zou er weer oorlog en concentratiekampen komen.

joan2
joan216 jun. 2016 - 21:43

Ik ben een extreme, rechste, PVV er gekkie die tegen de EU is, ik leg uit waarom ik tegen de EU ben. Laten we even naar de geschiedenis kijken. Wanneer was er de laatse dictator in Groot-Britannie of alle scandinavische landen. We moeten 400 jaar terug om die te vinden, dus on pre-unie systeem was niet slecht. In Duitsland en Frankrijk is dit wel anders, zij neigen meer naar het collectivisme in plaats van individualisme. Daardoor zijn er dit soort landen ook vaker dictators, de staat is belangrijker dan de mensen. Hitler in Duitsland en daarvoor de opmars van de Pruisische Staat, deze gaven niet echt veel om individuele vrijheden. Frankrijk zit op hun vijfde republiek, dat vergt verder geen uitleg, vraag het anders maar aan Han. In de EU ligt de macht voornamelijk bij Frankrijk en Duitsland en het is behoorlijk ondemocratisch. Een goed functionerende Unie vergt nou eenmaal inlevering van democratie en soevereiniteit. We zijn dus een ondemocratisch systeem aan het ontwikkelen met een bereik in heel Europa, op dit moment is de EU "lief" en geeft om individuele vrijheden. Wat als de EU niet zo lief meer is, het hart van Europa is gevoelig voor snelle veranderingen, kijk daarvoor naar de geschiedenis van Frankrijk en Duitsland. Hitler en Napoleon moesten oorlog voeren om de Europa te verenigen, een nieuwe Hitler of Napoleon hoeft dat niet meer te doen. De soevereiniteit is al ingeleverd we hebben ons al overgegeven, kunnen mensen niet snappen dat dit gevaarlijk kan zijn voor de toekomst.,misschien niet voor u persoonlijk maar wel voor u kinderen en kleinkinderen. Is het verstandig om wetten te maken voor een land waar je niet in leeft ? De EU had als functie nooit meer oorlog, dat is toch al bereikt door NATO. De EU heeft haar functie verloren, Schengen, verdrag van Maastricht, betalen voor Zuid-Europese landen enz. Dit zijn doelstellingen die niet in deze visie passen. Het past in een visie van een Europese Staat, maar dat heeft niks met nooit meer oorlog te maken. We hebben de EU nodig voor de dreiging van Poetin. U denkt werkelijk dat Rusland, met nog niet eens de helft van onze populatie een bedreiging vormt voor Europa. De inval in Georgië leert ons dat het Russische leger niet op orde is. Ook is Rusland enorm afhankelijk van Europa omdat wij gas en olie importeren. Ons leger heeft ook verbetering nodig maar is superieur aan het Russische leger, we hebben atoomwapens die ons beschermen en ome Amerika kan ons altijd komen helpen. Maar het is kennelijk extreem om tegen de Unie te zijn, we moeten samenkomen kennelijk geeft de media ons deze morele verplichting na een tragedie.

5 Reacties
marq101
marq10117 jun. 2016 - 0:23

Je gelooft echt zelf wat je allemaal beweert hè. Je vergeet gemakshalve de brute wijze waarop Engeland heeft huisgehouden in de koloniën. Het is ook flagrante onzin dat alle macht bij Frankrijk en Duitsland zou liggen. Waar moet dat uit blijken? Het zijn grote landen en hebben veel invloed maar bij heel veel beslissingen binnen de EU is er vetorecht voor alle lidstaten. En oh ja, de EU is in eerste instantie ontstaan uit de kolenunie niet ter preventie van oorlog. Vwb Rusland. Ik denk niet dat je mening wordt gedeeld door mensen uit de voormalige Oostbloklanden en de Baltische staten of die ene boer die van het ene op het andere moment niet meer in Georgië woonde maar in Ossetie omdat Rusland de grens 400 meter had opgeschoven met prikkeldraad zodat hij niet meer bij zijn land kan maar ook geen eten meer kan kopen. Of wat dacht je van onschuldige Syriërs die overhoop gebombardeerd worden door het Russische leger. Vwb de afhankelijkheid van Rusland omdat wij olie en gas importeren. Denk je niet dat die afhankelijkheid wederzijds is of misschien dat wij afhankelijk zijn van Rusland? We importeren die gas en olie niet voor Jan L. Als je nu een keer een echte gefundeerde mening wil hebben, kijk dan ook eens naar wat de eu aan welvaart heeft gebracht en hoe wij (jij) daar ook van hebben geprofiteerd. Onderzoek eens wat er klopt van je beweringen en leg deze tegenover de voordelen van de eu. Alleen dan kun je een afgewogen oordeel geven.

hugo bergveen
hugo bergveen17 jun. 2016 - 5:14

Je hebt wel erg veel vertrouwen in Poetins vermogen om zijn knopen te tellen. Tot nu toe toont zijn politiek weinig meer ratio dan het opkloppen van een vijandbeeld voor binnenlandse consumptie, en daar zijn in het verleden hele nare dingen uit voortgekomen.

rbakels
rbakels17 jun. 2016 - 6:27

Durft u ook vóóruit te kijken? Zonder een verregaande Europese samenwerking wordt ons continent in het beste geval een openluchtmuseum, en in het slechtste geval worden we weer een slachtveld. Na het bloedbad van 1914-1918 (waar Nederland gelukkig niet aan meedeed) deden de Europese landen een poging om er weer bovenop te komen, maar dat ging jammerlijk mis, onder andere door een gebrek aan coördinatie. Waarmee de voedingsbodem was gelegd voor de volgende Wereldoorlog, slechts 22 jaar later. Duitsland was vernederd en toen daar een vette wereldwijde economische crisis bij kwam was de voedingsbodem gelegd voor de nazi-dictatuur. Bedenk dat dictators in het begin meestal heel populair zijn: ze voeren een daadkrachtig beleid zonder politiek geneuzel en geven een land zijn trots terug. Dat wel een poosje door die vingers wil zien dat dictators niet zonder een verschrikkelijk repressie-apparaat kunnen. Over het democratische gehalte van de EU bestaan ernstige misverstanden. Er wordt geklaagd over een gebrek aan democratie, maar de realiteit is dat de Raad van Regeringsleiders in de EU de lakens uitdeelt, en al die regeringsleiders worden volop democratisch gecontroleerd. De EU leidt veeleer aan een overmaat aan democratie: met 28 kapiteins op één schip is de slagvaardigheid zorgwekkend. Een probleem is wel dat ons Parlement vaak verzuimt om Rutte met een duidelijke opdracht naar Brussel te sturen. En het is een bekend fenomeen dat nationale politici impopulaire maatregelen doordrukken via de U-bocht van Brussel. Bekend voorbeeld is de 3%-norm. Ik hoor Wilders nog foeteren over "Brusselse dictaten". Feit is echter dat onze kabinet die zelf in Brussel heeft voorgesteld, inclusief een speciale Eurocommissaris voor de naleving. We wilden hiermee primair andere lidstaten dwingen tot begrotingsdiscipline, en o jee, toen bleek plotseling dat we daar zelf moeite mee hadden. Volgens mij is hét grote probleem van de EU dat de media te weinig aandacht besteden aan de reguliere berichtgeving uit "Brussel" en "Straatsburg". We horen alleen van de incidenten. Terwijl Dominique van de Heyde ons informeert over de kleinste details van het Haagse proces. Gek genoeg lijdt de EU in dit opzicht aan hetzelfde euvel als de gemeentepolitiek: de media informeren mij heel slecht over de politiek in mijn provinciestad. Ze melden hoogstens wat over de politiek in de grootste steden. Ja, ik zou me kunnen abonneren op een lokale krant. Maar de overheid heeft wel de taak om burgers actief te informeren, bijv. via de publieke omroep.De democratie mag zichzelf best een beetje verkopen. Als we vooruit kijken dan hoop ik op een Europa anno 2050 waarin de landsgrenzen werkelijk verdwenen zijn. Maar het zal een taai gevecht worden tegen nationale politici die alleen maar aan hun eigen macht denken. De werkelijkheid is dat voor het bedrijfsleven maar ook bijv. voor studenten een verenigd Europa nu al een feit is. Soms is de concurrentie niet plezierig, bijv. voor Nederlandse vrachtwagenchauffeurs die niet tegen Polen kunnen concurreren. Je loopt hier echter tegen de "socialistische paradox": door arbeiders te beschermen moeten diezelfde arbeiders weel onnodig veel hun aankopen betalen in de winkel. En superwinsten? Als de markt goed werkt en er voldoende concurrentie is kunnen die helemaal niet optreden.

Johan eldert
Johan eldert17 jun. 2016 - 7:29

[Wanneer was er de laatse dictator in Groot-Britannie of alle scandinavische landen. We moeten 400 jaar terug om die te vinden, dus on pre-unie systeem was niet slecht. ] En bewijst dat de EU slecht is? je zou zelfs kunnen stellen dat de EU heeft bijgedragen om GB dictatorvrij te houden. Hoe dan ook, je argument klopt van geen kanten. Je legt een verband dat je niet hard kan maken en je doet het ook niet. Gelegenheidsargumentatie [Hitler in Duitsland en daarvoor de opmars van de Pruisische Staat, deze gaven niet echt veel om individuele vrijheden.] Geschiedsvervalsing van het eerste uur. De opkomst van het facisme was door heel Europa. Ook in Engeland en bijv in Nederland. De afwikkeling van WOI waarbij de engelsen een uiterst dubieuze rol speelde, feitelijk de rol van dicator, heeft de basis gelegd voor WOII. [In de EU ligt de macht voornamelijk bij Frankrijk en Duitsland en het is behoorlijk ondemocratisch.] Daar ga je op 2 manieren in de mist. De zaken die bij Europa zijn neergelegd lopen via de EU commissie die gecontroleerd wordt door het EU parlement. Zaken die via de Europese raad gaan [daarin de Ministerpresidenten etc] kennen evenredig stemrecht. Dan heb je nog de specifieke commissies zoals financieel, die zaken voorbereiden voor de Europese raad en ook daar is er evenredigheid. Dat DLD, FR GB in politiek opzicht meer gewicht in de schaal leggen is op zich niet vreemd, Ze vertegenwoordigen een veel groter deel van het EU electoraat en betalen in absolute zin ook meer. Dus is dat nu werkelijk ondemocratisch? [Wat als de EU niet zo lief meer is, het hart van Europa is gevoelig voor snelle veranderingen, kijk daarvoor naar de geschiedenis van Frankrijk en Duitsland. Hitler en Napoleon moesten oorlog voeren om de Europa te verenigen, een nieuwe Hitler of Napoleon hoeft dat niet meer te doen.] Dat is natuurlijk onzin, want door de stemverdeling kan dat niet zomaar bereikt worden. De kans dat er een dictator wilders in Nederland komt is groter dan dat de EU ineens in een dictatuur verandert. Dus jij loopt de schoppen tegen de EU terwijl je zelf bijdraagt, via je stem, aan onvrijheid en dictatoriale opvattingen en racisme en discriminatie in ons eigen land Want dat zijn de zaken waar de PVV voor staat. Dus ga eens in de spiegel kijken Wel typisch van PVV'ers dat ze om het hardst roepen dat onze normen en waarden en vrijheden moeten worden verdedigd. En dat doen ze dan door te stemmen op iemand die niets liever wil dan onze vrijheden, normen en waarden te verkwanselen. Wake up! [De EU had als functie nooit meer oorlog, dat is toch al bereikt door NATO. ] Nee de Nato is namelijke geen politiek instituut maar een militair instituut. Vrede win je namelijk aan de onderhandelingstafel. Die functie heeft de Nato niet. Dus compleet onjuist. [U denkt werkelijk dat Rusland, met nog niet eens de helft van onze populatie een bedreiging vormt voor Europa. ] De mogelijke bedreiging van Poetin heeft niet direct met de EU te maken als wel met de nato. Als het gaat om militaire slagkracht etc gaat het om de defensieve instituties. Het aantal troepen maakt niet zoveel uit. De defensieve of offensieve kracht van een land wordt door meer bepaald dan het volume aan kanonnenvoer. Wat dacht je van kernwapens. Dus ook hier klets je echt compleet uit je nek.

Johan eldert
Johan eldert17 jun. 2016 - 7:34

@frits jansen [ En superwinsten? Als de markt goed werkt en er voldoende concurrentie is kunnen die helemaal niet optreden. ] Dit is een onjuiste conclusie. In een volledig vrije markt, waar dus de overheid totaal niet reguleert, zullen de groten uiteindelijk de kleintjes opeten. Daardoor onstaan eerst oligopolies en daarna monopolies. En in die situatie heb je wel superwinsten. het is juist de overheid die dit soort zaken kan tegengaan en dat in zekere mate ook doet. Daarvoor hebben we de Mededingsautoriteit. Al laat het functioneren van deze instelling wel te wensen over. Bijv: de zorgverzekeraars mochten de afgelopen jaren bijna onbegrensd fuseren. Nu hebben we dus een markt waarin de zorgverzekeraars dominant zijn, en veel vermogens oppotten. De zorgverleners, in de vorm van ziekenhuizen, probeerden een tegenmacht te vormen door ook te willen fuseren. Dit wordt echter tegengehouden door schippers [vvd] Effect een kromme markt. met dank aan het zogenaamde marktdenken. Ten leste dus: een volledig vrije markt is inherent destructief, want elke onderneming die streeft naar winstmaximalisatie, zal alles doen om zijn concurrent uit te schakelen. Dus de VVD ideologie en die van jou, zijn destructief in nature

2BOrNot2B
2BOrNot2B16 jun. 2016 - 21:33

Het is intriest dat, welke partij dan ook, hier politiek gewin uit zou willen halen. Vooralsnog telt vooral het medeleven met de familie en moeten we eerst maar eens afwachten wat het politie-onderzoek zal opleveren. Om die reden ben ik van mening dat de media zich in dit geval en in dit stadium vooral schuldig maken aan stemmingmakerij ten faveure van hun eigen achterban/lezers.

BassievonToor
BassievonToor16 jun. 2016 - 20:54

Walgelijk stuk van Massie om de dood van een vrouw te gebruiken om wat politieke punten te scoren, echt walgelijk! Overigens heeft Farage NOOIT opgeroepen tot geweld, hij was juist TEGEN geweld. En de poster van het Brexit team gelijkstellen aan de Nazi propaganda film Der ewige jude is ook walgelijk, men doet net alsof het Brexit team liever heet dat de treinen naar het oosten weer gaan rijden...!

5 Reacties
Not a Jolly Jumper
Not a Jolly Jumper16 jun. 2016 - 23:15

Ook aan de Brexit kant worden de meest onzinnige Godwin argumenten gebruikt. De EU wordt vergeleken met Hitler, niet alleen op fora (hierboven nog), maar ook door Boris Johnson. Kortom, de Brexit aanhangers doen alsof de EU treinen naar het oosten laat rijden. Voor een ex burgemeester van London, hoe diep kun je zinken?

Johan eldert
Johan eldert17 jun. 2016 - 7:38

de gelijkenis en tekst is echter opvallend. Dat jij om politieke redenen, daarvoor wegkijkt maakt de overeenkomst niet minder waar. Wat jij doet is de nieuwe politieke korrektheid tonen van deze tijd. Die van [extreem] rechts. Elke vergelijking met het verleden wordt direct veroordeeld. Terwijl juist de geschiedenis ervoor is om van te leren. Dus doe je ogen eens open en ga eens leren.!

Haastig
Haastig17 jun. 2016 - 8:22

Jolly Jumper 17 juni 2016 at 01:15 "Kortom, de Brexit aanhangers doen alsof de EU treinen naar het oosten laat rijden" Maak daar het "noorden" van en je hebt gelijk.

hugo bergveen
hugo bergveen17 jun. 2016 - 9:43

Beetje hypocriet, vind je niet?

Paul250371
Paul25037117 jun. 2016 - 12:56

Nee klopt. Bij het Keulense drama stond heel rechts Nederland op zijn kop en elke vluchteling was een verkrachter. Later bleek dat er amper of geen vluchteling bij betrokken was. Hoezo drama gebruiken voor politiek gewin. Maar dat mag in dit Keulense geval natuurlijk want de daders heetten Omar oid.