Boris Johnson laat May in de steek en stapt op

Natuurlijk is dat zo, dat ze geen afscheid hebben genomen van het kapitalisme. Het belang is mensen mee te krijgen die er juist last van hebben. Zo doe je dat tegenwoordig, je strategie veranderen met in het hoofd hetzelfde doel, behoud van... Dat moet je niet doorvertellen en/of hardop zeggen, anders werkt het niet meer!

dat moet zijn: https://www.groene/artikel/crisisgevoel

en nog een keer: https://www.groene.nl/crisisgevoel

@ Joop Schouten - dat lijkt inderdaad zo, en de ironie wil dat hoe langer May & co. blijven stuntelen, tijd rekken, en twisten, hoe groter Corbyns kansen worden. Jeremy hoeft alleen maar door te gaan met wat hij doet: een glashelder en sociaal beeld uitdragen van de toekomst van Groot-Brittannië.

"Volgens mij moeten immigratie en vrij verkeer van werknemers worden aangepast, om de EU in lijn te brengen met de opvattingen van de bevolking." Geef eens een definitie van de opvattingen van de huidige EU-bevolking?

De verkiezingen in Italië en Oostenrijk lieten zien dat de bevolking immigratiebeperkingen eist. En Oosteuropa laat al jaren zien dat de bevolking daar helemaal geen immigranten wil. In Duitsland zie je de AfD groeien en de CSU buigen. Brexit is er voor een flink deel vanwege de immigratie gekomen. Als je nu nog niet ziet dat de Europeanen een eind willen aan de massa-immigratie, dan ben je bewust blind voor de realiteit. Als de EU populairder wil worden zal ze zich moeten aanpassen aan de democratische opvattingen van de bevolkingen. Ambtenaren als Timmermans lijken dat niet te begrijpen, met als gevaar een Europese desintegratie die zijn weerga niet kent.

Jos, Immigratie en dus ook het vrije verkeer zorgt juist voor economische groei en daar zouden we blij mee moeten zijn. Zonder Polen en Roemenen zouden onze bouwvakkers in de bijstand zitten en thuis muurtjes voor de barbecue metselen. Je trapt in de val die de populisten groot maakten, beweren dat migratie een bedreiging en geen kans is. De reden waarom landen als Polen, Hongarije en Roemenië zo hakken op de strakke regels uit Brussel, die overigens door onze nationale regeringen tot stand zijn gekomen, is omdat deze landen de anticorruptie maatregelen uit Brussel van tafel willen. Zie de uitstekende analyse in de Volkskrant van vandaag over het ontslag van alweer een rechter. Het om zeep helpen van de rechtstaat om de eigen partij belangen te beschermen door corruptie toe te laten. Dat is de basis van het verzet tegen de EU. Italie met Berlusconi gaf het voorbeeld en de rechtse graaiers laten zien dat ze goed hebben opgelet.

'Brexit is “slechts” een symptoom van een bredere kloof tussen EU-beleid en bevolkingen, en kan alleen worden opgelost door die kloof te dichten.' Brexit is het gevolg van een afschuifbeleid van verantwoordelijkheid van de nationale Britse politiek richting de EU. Het is het gevolg van het continue vingerwijzen naar Brussel als boeman terwijl de verschillende Britse overheden niets deden met de bevoegdheden die ze wel hadden. De EU hoeft in dus helemaal niets! Het VK wil een Brexit. Dat is prima. Die kunnen ze hebben.

@ Geurtsen Jos Jij schrijft: Volgens mij moeten immigratie en vrij verkeer van werknemers worden aangepast, om de EU in lijn te brengen met de opvattingen van de bevolking. Je bedoelt in overeenstemming met een deel van de bevolking. Want van een ander deel hoeft het namelijk niet. Verder suggereer je nu dat de bevolking van Oost-Europese landen tegen vrij verkeer van werknemers is. Maar die zijn slechts tegen de binnenkomst van vluchtelingen met een andere huidskleur dan zijzelf. Zij zijn een groot voorstander van het vrij verkeer van werknemers. Maak eens een praatje met een Poolse bouwvakker. Jouw tekst is een goed voorbeeld van de manier van redeneren van extreem rechts. Je plukt wat ideetjes, noemt het feiten en verklaart die feiten bepalend voor de opvatting van de totale bevolking van Europa. Ik stel vast dat het flauwekul is.

@MartinvanderLinde, Robbels en Daan Ouwens Jullie theorie over de weldaad van Oosteuropese arbeid in de hele EU gaat niet op. Het is alleen in het belang van werkgevers om dure westerse arbeid te laten concurreren met goedkope oostelijke arbeid. En kom niet aan met het idee dat er gelijk loon voor gelijk werk geldt want dat is met alle ontwijkingsmogelijkheden absoluut niet aan de orde. Er zijn niet voor niets 260.000 Polen permanent in Nederland werkzaam, dat is niet omdat ze beter zijn maar omdat ze goedkoper zijn. Wat mij aan jullie zo tegenvalt is dat jullie niet zien dat vrij verkeer van werknemers een werkgeverswens is, die door de EU en door linkse politici wordt vervuld. Maar ja, links is er allang niet meer voor de gewone mensen. Ik pleit voor het rechtse concept van eerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt. De regels voor vrij verkeer van werknemers moeten worden veranderd. Is dat racistisch ? Vast wel, in jullie ogen. Alleen in jullie gekleurde ogen. O ja, en dan het racismeverwijt. Ik ben dat inmiddels wel gewend, ied

@ Geurtsen Jos 'En kom niet aan met het idee dat er gelijk loon voor gelijk werk geldt want dat is met alle ontwijkingsmogelijkheden absoluut niet aan de orde.' - Dat ga ik dus absoluut wel doen. Want het zijn u en de uwen (rechts) die het keer op keer vertikken om de mazen in de wetten te dichten om juist die uitbuiting waar u nu zo potsierlijk tegen ageert tegen te gaan, om vervolgens te eisen dat het kind met het badwater word weggegooid en de grenzen dichtgaan! En dat mijnheer weiger ik dus om die reden pertinent! 'Er zijn niet voor niets 260.000 Polen permanent in Nederland werkzaam, dat is niet omdat ze beter zijn maar omdat ze goedkoper zijn.' - Dat klopt. Ik zou zeggen: verplicht de werkgevers ze beter te betalen! Tsja... dat wil rechts niet. Of als consument: koop alleen spul waarvan je weet dat degenen die het produceren een net salaris krijgen. Maar dat doet u allen niet! 'Wat mij aan jullie zo tegenvalt is dat jullie niet zien dat vrij verkeer van werknemers een werkgeverswens is, die door de EU en door linkse politici wordt vervuld.' - Op dit soort onzin reageer ik niet 'Maar ja, links is er allang niet meer voor de gewone mensen.' - Rechts wel met hun cadeautje van 1.4 miljard voor buitenlandse aandeelhouders. Laat me niet lachen 'Ik pleit voor het rechtse concept van eerlijke concurrentie op de arbeidsmarkt.' - Rechts en eerlijk... Waarom pakt u dan niet de door u genoemde ontwijkingsmogelijkheden aan. 'De regels voor vrij verkeer van werknemers moeten worden veranderd.' - Nee dat hoeft helemaal niet. Landen in de EU hebben het recht om te eisen dat nieuwkomers binnen hun grenzen vanuit de EU zich registreren als inwoner. Zij moeten (als de overheid van dat land dat wil) aantonen dat zij zichzelf financieel kunnen bedruipen. Zij het met een baan, zij het met pensioen, zij het met vermogen. Indien niet, dan kan die overheid (indien zij dat wil) hen na 3 maanden terugsturen. Er is gewoon regelgeving mogelijk (toegestaan door de EU) waar beperkingen kunnen worden gesteld aan de rechten op uitkeringen en zorg die recente immigranten kunnen krijgen. Uiteraard profiteren zij volledig mee als zij eenmaal in een bepaalde mate hebben bijgedragen. Het VK had dus zelf allerlei middelen in kunnen zetten om immigratie te controleren, beperken en reguleren. Daar hebben hun eigen overheden voor gekozen om dat zelf niet te doen. Om vervolgens met de Brexit op de proppen te komen. Voor dat soort spookbeelden wijk ik dus geen millimeter. 'Is dat racistisch ? Vast wel, in jullie ogen. Alleen in jullie gekleurde ogen.' - U wens is voor (vrijvertaald) betere arbeidsomstandigheden voor arbeiders is natuurlijk totaal niet racistisch. Hij is ook totaal niet rechts. Gezien u zegt wel voor een rechts concept te pleiten vertrouw ik motieven voor geen centimeter. U moet wat u wilt zoeken in het aanpakken van de macht van het kapitaal en het vermogen. Het is namelijk bespottelijk dat mensen met vermogen, makkelijker en sneller geld kunnen verdienen dan de arbeiders die werken in de bedrijven waar ze in investeren. Maar dat doet u niet. In plaats daarvan wilt u een scheiding aanbrengen in een klassegroep (arbeiders) op basis van nationaliteit. In de eerste plaats totaal ineffectief en ten tweede geeft dat inderdaad een heel erg nare bijsmaak!

@ Geurtsen Jos Jij schrijft: Wat mij aan jullie zo tegenvalt is dat jullie niet zien dat vrij verkeer van werknemers een werkgeverswens is, die door de EU en door linkse politici wordt vervuld. Het is een werknemerswens voor een deel van de werknemers. Niet jouw vrienden en kennissen maar wel die van mij. Je reactie bevat weer het gebruikelijke "extreem rechtse gejank". Voor een deel van de Europeanen is het vervallen van deze grenzen een droom omdat men in meerder landen wil kunnen wonen en werken. En inderdaad ook werkgevers plukken daar de vruchten van en van de redenen waarom de PvdA-er Asscher gelijk loon voor gelijk werk wilde hebben. Daarin werd hij tegen gehouden door de extreem rechtse Poolse vrienden van Wilders die daar natuurlijk niets in zien. Kortom je probeert iets zwart/wit te maken terwijl het vraagstuk iets complexer is. Ook de eerste zin van je reactie: Jullie theorie over de weldaad van Oosteuropese arbeid in de hele EU gaat niet op. Dat heeft helemaal geen enkel verband met mijn tekst. Daarmee reageer je op MartinvanderLinde maar niet op mij. Maar toch veeg je alle drie de reacties even bij elkaar en hebben wij alle drie volgens jou hetzelfde verhaal. Dat slaat nergens op en is nogal dom. Nu is generaliseren normaal voor extreem rechts, maar het maakt ook iedere discussie onmogelijk. Ik heb je geen racist genoemd maar extreem rechts vanwege het gedachtegoed dat je uitdraagt in je tekst. Namelijk expliciet voorstander van een dominante natiestaat, een kern begrip in het denken van extreem rechts. In je eerste tekst veegde je ook al van alles op een hoop. De opvang van vluchtelingen, de instroom van immigranten en het vrije verkeer van werknemers zijn voor jou hetzelfde vraagstuk. En iedereen die het niet met je eens is, is links. Volgens mij moet je eens proberen te lezen en te begrijpen wat mensen schrijven als ze reageren op jouw tekst. Misschien ontstaat er dan eens een normale discussie zonder dat gejank. Ik moet bekennen dat ik wat moe wordt van die flauwekul.

Hij vindt ballonvaren vast leuker.

Zie m eerder een Duits paspoort aanvragen.

"En nou maar hopen dat ze helemaal op haar bek gaat want die Brexit moet snoeihard worden." En zo'n snoeiharde Brexit kon wel eens het einde van het VK betekenen. Na de definitieve Brexit gaat Schotland naar de stembus. En dat allemaal omdat ene Cameron zieltjes wilde winnen via een referendumbelofte en ene Johnson snoeihard campagne voerde vóór de Brexit. Twee gasten die inmiddels met de staart tussen de benen het strijdtoneel hebben verlaten.

Ik wil toch even opkomen voor May. Ik denk dat zij heel goed weet wat voor een catastrofe een harde Brexit wordt en daarom al een jaar bezig is met een balans voor een zo zacht mogelijke Brexit zonder het VK te capituleren. Dit alles om de schade zoveel mogelijk te beperken.

“En nou maar hopen dat ze helemaal op haar bek gaat want die Brexit moet snoeihard worden. Zodat alle eurosceptici kunnen zien hoe het een land kan vergaan als het en masse achter rattenvangers met een drankprobleem aanloopt.” Inderdaad, Land Rover en Jaguar weg uit de UK met harde Brexit: https://www.autogids.be/autonieuws/industrie-en-economie/brexit-jaguar-en-land-rover-klaar-om-het-vk-te-verlaten-2018.html

reactie op JanB – 10 juli 2018 at 01:18 Ik weet weinig van May, ik weet wel dat ze met een oneindig groot probleem is opgezadeld, tel nog eens de tegenwerking van sujetten als Boris Johnson daarbij op, ik hoop nu de blaaskaak is vertrokken dat er meer duidelijkheid komt, maar daarmee zijn we er niet, Barnier gaat ze roosteren, ik wenste wel dat onze oostblok vrienden dezelfde behandeling kregen, moet je zien hoe gauw het afgelopen is met onze waarden je reet afvegen.

Het zijn toch echt alfamannetjes als Boris Johnson, Nigel Farage en David Davis - hoofdveroorzakers van de Brexit - die pijnlijk falen. Hun grote bek, valse beloftes en schunnige leugens hebben het VK in een onmogelijke positie gebracht. Farage maakte zich uit de benen en ook Johnson wilde aanvankelijk zijn snor drukken. Terwijl May nog probeerde te redden wat er te redden valt ontpopte met name Boris Johnson zich het afgelopen jaar als een levensgevaarlijke brokkenpiloot.

Voor zover May moet worden uitgekotst door feministen is dat omdat ze in vorige functies een voor vrouwen schadelijk beleid heeft gevoerd. Niet in eerste instantie vanwege de Brexit ellende.

De Britten zijn al heel lang in de war, ze beweren nog steeds: " The continent is isolated " wanneer er mist hangt in het Kanaal. Nu hebben ze de rotsvaste overtuiging dat het VK voorwaarden kan dicteren bij de uittreding uit de EU. Het is zielig zoveel onbegrip over hun situatie te zien bij de Engelse regering. Na twee jaar lag er een slap compromis over de te volgen lijn dat binnen drie dagen al ontplofte door het vertrek van de minister en de onderminister die de uittreding in hun portefeuille hebben gevolgd door Boris Johnson, de minister van Buza. Het VK koerst met de snelheid van het licht af op een catastrofe. Het is als een konijntje dat enkele seconden in de koplampen van een auto kijkt vlak voordat het vermorzeld wordt.

´´Het is als een konijntje dat enkele seconden in de koplampen van een auto kijkt, EN DENKT: ER IS LICHT AAN HET EIND VAN DE TUNNEL, vlak voordat het vermorzeld wordt.´´

Ja, want stel je eens voor de uitkomst is anders dan de politici of geleen willen ,

"Ja, want stel je eens voor de uitkomst is anders dan de politici of geleen willen" Om die reden het referendum niet willen zou erg ondemocratisch zijn, Nico Maar uiteraard kon jij, net als de bemiddelde Brit, vooraf aan de Brexit exact inschatten wat de voor- en nadelen van een Brexit zouden zijn en zodoende een rationele afweging en keus kunnen maken. Kijk Nico, simpele vragen als: "Ben je voor of tegen een abortus?" en "Wil je wel of geen verplicht donorschap?" kan je aan het volk vragen. Ingrijpende vragen als de Europese grondwet en Brexit, Nexit etc moet je aan insiders overlaten.

Nico de Mus Het gaat er om dat het volk te slecht geinformeerd is over de EU. Daarom is democratie uitgevonden om onze onderbuik en gedachtegang te vertalen in politiek beleid. Want wat weten jij en ik nu over de EU, over veilifheid en over associatieverdragen? Helemaal niks. Daar zijn mensen voor die dat wel kennen. Weg met dat onzinrefferendum en de polulistishe chaos die er aan vast zit.

@DeMus of gewoon iets accurater: omdat dergelijke beslissingen niet op basis van een 'weg met hullie' emotie moeten worden genomen.

Ben blij dat ze, hier in Nederland, van dat foei lelijke referendum af willen. Inderdaad Geleen. Wij het gewone stemvolk kun je beter niets vragen. Daar zijn wij te dom voor en politici maken toch nooit fouten. Dus afschaffen dat referendum en braaf alles volgen wat de hoge heren voor ons bedenken...

Bijna correct Gewone Nederlander. De gemiddelde Nederlander bezit te weinig kennis om zo'n ingrijpende beslissingen te nemen. Dat is iets anders als dom. En ja, politici maken fouten en die kunnen daarop afgerekend worden bij de volgende verkiezingen. Maar dat doet het volk dan ook weer niet. Dan gaat een deel van die "slimme Nederlanders" op partijen stemmen die met populistische standpunten en voorstellen komen, die grondwettelijk onmogelijk zijn en dus valt er met die partijen niet te regeren. Daarmee zet die "Slimme Nederlander" zichzelf dus volledig buitenspel en erger, hij/zij heeft het zelf niet in de gaten.

Helemaal eens met Geleen. Probleem met domme mensen is dat ze zelf niet in de gaten hebben dat ze dom zijn en misbruikt worden door machtswellustelingen. Hoe meer je weet hoe meer je beseft hoe weinig je eigenlijk weet en dus meer moet vertrouwen op deskundigen op hun vakgebied. Maar de jarenlange hetze tegen kennis en kunde hebben diepe sporen nagelaten. Dus het populisme zal nog heel lang aanhouden helaas.

En hoe denk jij dat dat valt mij de studenten in Londen? Zal die dat ook een worst wezen, zal het de financiële sector een wordt wezen, of was dat ze altijd al een worst? Daar kun je nl. heel veel gedachten bij hebben.

herstel; mij is bij.

Nogal generaliserend en speculatief. De redenatie achter een stemming is ontzettend moeilijk te achterhalen evenals de demografische verdeling. Peilingen zaten er vooraf structureel naast en laat dat juist de bron zijn van deze duiding. Iedereen ziet dat de Brexit een rotzooi is, maar doen alsof bij de EU blijven geen risico’s en nadelen kent is onzin. Herinner je je nog de bankcrisis van tien jaar terug? Het “too-big-to-fail” concept kent hele enge kanten. De EU is heel groot en machtig en wil juist meer macht en meer lidstaten. 15 jaar geleden werd er hier door vele politieke partijen nog gelobbyd om Turkije bij de EU te halen. Dat was notabene de oorzaak van de breuk tussen Wilders en de VVD. Veel van die partijen zullen blij zijn dat dat plan toen in de ijskast is gezet gezien de ontwikkelingen in dat land. Maar je kan ook afvragen of andere landen niet te snel zijn toegetreden: veel mensen vonden van wel, het was 1 van de meest genoemde oorzaken van het “nee” bij de referenda over de grondwet, toch denderde de trein door... Een recent beangstigend voorbeeld van voorstellen vanuit de EU is de copyrightwet, die gelukkig nu eerst wordt bediscussieerd. Maar alleen het feit al dat men dat heeft opgesteld en zonder verdere discussie wilde doordrukken is heel eng. Lobbyisten hebben heel veel macht in de EU en de EU heeft anti-democratische trekjes, dus in dat opzicht snap ik mensen die voor meer soevereiniteit pleiten. Zo gek is dat niet.

Veel mensen vinden de EU ook een gevaarlijk experiment.

"De redenatie achter een stemming is ontzettend moeilijk te achterhalen evenals de demografische verdeling. " Het laatste is juist precies te achterhalen, jongeren stemden in het algemeen voor en ouderen tegen.

Je stemt anoniem hoor, dus dat is niet bijgehouden. Wat de opinie-peilingen ervan maken neem ik altijd met een korreltje zout. Te vaak sturende vragen om simpelweg propaganda te maken.

'Ik begrijp de weerstand tegen de nationalisten zeer goed, ik deel die weerstand. Maar dan zul je toch met een alternatief moeten komen hoe je die ontwikkeling tegenhoudt.' Zolang het middel erger is dan de kwaal, blijf ik pertinent weigeren om de behandeling te ondergaan! Laat de nationalisten zelf maar met een wel werkend en wel acceptabel alternatief komen.

Die alternatieven zijn er, of in ontwikkeling, via Diem25 en Europa21. Uiteraard moeten de nationalisten niets hebben van bovengenoemde twee clubjes, mensen met constructieve ideeën in plaats van simplistisch georakel, daar heb je toch niks aan?

Blijkbaar denk je dat nationalisme een middel zou zijn. Het is echter één van de symptomen van de kwaal.

'Blijkbaar denk je dat nationalisme een middel zou zijn. Het is echter één van de symptomen van de kwaal.' Dat veranderd niets aan het feit dat ik henzelf de verantwoordelijkheid geef om met een wel werkend en wel acceptabel alternatief te komen.

Nee, de verantwoordelijkheid ligt bij de daders, die een politiek voeren waardoor het democratisch tekort steeds toeneemt, evenals het verschil tussen arm en rijk. Je kunt van dom-rechts moeilijk verwachten dat ze slim worden,of van de slachtoffers dat ze sterk genoeg zijn om het pleit te winnen.

'Nee, de verantwoordelijkheid ligt bij de daders, die een politiek voeren waardoor het democratisch tekort steeds toeneemt, evenals het verschil tussen arm en rijk. Je kunt van dom-rechts moeilijk verwachten dat ze slim worden,of van de slachtoffers dat ze sterk genoeg zijn om het pleit te winnen.' Tsja... dan komen we toch bij een onmogelijke situatie uit. Want het traditionele LPF/PVV stemdeel walgt van GL/PvdA terwijl een harde ruk naar economisch links pure noodzaak is om die zgn neoliberale politiek te doorbreken. Ze hangen als een blok aan het been van Usain Bolt terwijl die eigenlijk een seconde onder zijn eigen wereldrecord op de 100 meter moet rennen om de situatie te repareren. Wie absoluut niet dom-rechts zijn, ze zijn intelligent en daarom vind ik ze extra kwalijk (het is dus bewust beleid) zijn de alombekende volksmenners: Wilders, Fortuijn en in het geval Brexit: Gove, Farage, Johnson die met een zeer effectieve hetze een bepaald stemdeel weten te overtuigen om tegen hun eigen belang in te stemmen. Met dat stemdeel heb ik medelijden; zij zijn bedrogen. Voor de slangenolieverkopers reserveer ik slechts hoon.

Dus de mensen die niet voor de brexit hebben gekozen blijven op magische wijze gevrijwaard van billenbranderij? Nee hoor, bij dit pandemonium zijn alleen maar verliezers.

Nou de meeste voorstemmers behoren tot de lagere inkomensklasse en kunnen de gevolgen veel minder opvangen dan de wat beter gesitueerden. Die zullen er ook last van hebben maar niet in die mate. Heel botweg gezegd kiest de lagere inkomensklasse bijna altijd tegen hen die juist wel rekening willen houden met de minder bedeelden. Ja en dan houdt het een keer op dat je je daar nog energie in wilt steken. Ondank is 's-werelds loon.

Ik krijg hoe langer hoe meer respect voor die man. Vooral ook nu ik jouw bijdrage weer heb gelezen.

... worden gesloten. (Waarom kun je geen foutjes corrigeren in je reacties ???).

Natuurlijk heb ik het in voorgaand comment over Boris Johnson, die in het nationalisme van Trump nog een hoop voordelen zit, evenals een grappenmaker als Nigel Farage. Voor de vele ijverige studenten bij Joop.nl die zich afvragen wat de Engelsen bezielt heeft om voor een exit te kiezen is het boek van Catherine De Vries wellicht interessant, gezien bijvoorbeeld het volgende: = A fierce debate has developed about the origins of these developments. Are they the result of economic grievances of those who feel threatened by globalization (a term for increasing international cooperation and increasing interdependence), or do current developments represent a cultural backlash based on immigration fears and prejudice? = (met twee links). https://www.socialeurope.eu/the-globalization-backlash-its-both-culture-and-the-economy-stupid Zoals De Vries min of meer al aangeeft zijn deze zaken niet zo eenvoudig te scheiden (intertwined), ligt het accent wat mij betreft bij het eerste. De 'wereldse uitstraling' pakte in Engeland uit in een 'austerity' - Simon Wren-Lewis schrijft ergens dat hij geen enkele macro-econoom kent die de politiek van George Osborne onderschreef - wat uiteindelijk leidde tot een soort wraak op Westminster. Eerder dan dat het voortkwam uit xenofobie. Naar mijn ervaring gedurende decennia hebben Engelsen daar minder last van dan Nederlanders. Farage kon zich bijvoorbeeld in Europees verband geen alliantie met Wilders permitteren. Maar goed; smoke and mirrors, foggy London, om het onelegant uit te drukken: 'The City' heeft het bid in de mond bij Theresa May. Zo plat kan het natuurlijk ook zijn.

Yep, maar het is buigen of barsten: Alleen zal het beperken van de instroom van buitenlanders natuurlijk geen einde maken aan het democratisch tekort, noch aan het steeds groter wordende verschil tussen arm en rijk, dus in dat opzicht zitten die nationalisten volledig op het verkeerde spoor.

Anoniempje Tja, maar ze voeren niet de Euro, hebben altijd al vele uitzonderingen gehad en vrijheden. Op zich al een fout van de EU vind ik die steeds weer landen uitzondert van eigen gestelde regels. En die buitenlanders hebben niet alles te maken met de deplorabele toestand waarin veel mensen verkeren. Dat heeft alles te maken met een mentaliteit die even schadelijk is als degene die ze verwerpen, die hebben nl. niets meer te verliezen, die zijn alles al kwijt. De oorzaak lag overigens bij David Cameron, hij stond aan de voet van het huidige dilemma. Om over Thatcher maar niet te spreken die aan de wieg stond van het geheel.

'Laat het VK maar slachtoffer worden van de EU omderhandlingen en hopelijk gaat het hele land failiet.' Je doet voorkomen alsof er een andere mogelijkheid is. Alsof het een bewuste keuze is van de EU om de Britten in de onheil te stortten. Dat is dus aperte onzin! De nu bewandelde route is gewoon overmijdelijk gezien de wijze waarop het hele systeem in elkaar zit.

Ik hoop niet dat het hele land failliet gaat dat zou nog meer armoede betekenen door dezelfde mensen veroorzaakt als die daarvoor verantwoordelijk zijn. Wel dat de macht op z'n minst tot bezinning komt en terugkijkt naar het waarom van... en daar de oplossing zoekt en de fouten erkent. Maar dat gaat niet gebeuren ben ik bang. Nederland wenst ook ziende blind te zijn en gaat gewoon door op de ingeslagen weg a la Thatcher...

@ Kees Jij schrijft; …… (tegen het democratisch genomen Brexit besluit in) ziet het er niet goed uit voor de Britse arbeiders...…. Die Britse arbeiders hebben democratisch een dom besluit genomen en het is tijd om hen eens rustig uit te lachen. Blijkbaar hebben ze zichzelf flink in de voet geschoten en krijgen ze hun baan niet terug en raken er alleen maar meer arbeiders hun baan kwijt.

[Het democratisch genomen Brexit besluit] Het referendum was raadgevend, dus geen besluit. Vervolgens is het besluit om inderdaad tot Brexit over te gaan genomen door een nieuwe regering die niet via algemene democratische verkiezingen gekozen is. En over de vraag 'harde of zachte Brexit' heeft de kiezer zelfs nooit een uitspraak kunnen doen. Het is maar wat je democratisch noemt.

Leve de democratie Kees. Ook al zijn de keuzes oliedom.

Dat is geen democratie, maar idiocracy.

Nou nee. De Brexit zou een einde aan immigratie betekenen. En dat zal het ongetwijfeld. Alleen had men de consequenties daarvan een beetje onderschat.

De voorstemmers die alleen uit waren op beperking van de immigratie uit Polen en aanverwante lage lonen landen hadden geen benul van de consequenties die het uittreden met zich mee brengt. Nu duidelijk wordt wat de gevolgen zijn, groot verlies van arbeidsplaatsen, waarde van het Engelse pont ruim 25% gedaald en langdurige conflicten met de EU is London in last. Mevrouw May is waarschijnlijk de minst geëigende persoon om de uittreding te begeleiden. Ze heeft er bijna twee jaar over gedaan om haar regering over een beleidslijn te laten stemmen. Binnen twee dagen verlaat de belangrijkste minister die over de uittreding moet onderhandelen met de EU het kabinet. May is zo goed als zeker op weg naar de uitgang, chaos in het VK dreigt.

Scherp! Maar ik denk niet dat daar de tijd voor is. En ik vermoed ook grote commotie over zoiets, wat May nou juist niet kan gebruiken.

Daan je vergist je ernstig. Het VK heeft helemaal geen keus, de EU bepaalt de voorwaarden. Eerder heeft de EU al aangegeven dat het VK tot maart 2019 de gelegenheid heeft met voorstellen te komen. Mevrouw May ligt hopeloos achter op het schema. Ze heeft nu pas een standpunt dat door haar ministers is geaccordeerd. Niet alle ministers zijn het eens met de gekozen lijn David Davis die belast is met de onderhandelingen verlaat het kabinet samen met de onder minister. De positie van May was al niet sterk en is door het vertrek van de minister verder verzwakt. Een regeringscrisis ligt op de loer. Het VK stevent af op een harde Brexit en ernstige financiële problemen. Multinationals zoals Boeing, Siemens en BMW treffen voorbereidingen om het land te verlaten. Groot verlies van arbeidsplaatsen dreigt. May cs dromen nog, die droom komt snel tot een keiharde ontknoping. De gewone Brit wordt door dit geknoei het hardst geraakt. Wat over een maand of acht gaat plaatsvinden gun je je ergste vijand niet. Goede kans dat de huidige regering binnenkort valt. Dan moet Jeremy Corbyn haast maken om nog te redden wat er te redden valt.

@ Hiltermann Jij schrijft: Het VK heeft helemaal geen keus, de EU bepaalt de voorwaarden. Dat is wel waar, maar de rest van het verhaal niet. De EU, dus de gezamenlijke landen, hebben helemaal geen belang bij de ondergang van het VK. Dus als het aan de EU ligt komt er een zachte Brexit. Echter wel op rekening van het VK. Dat resultaat gaat er uiteindelijk ook komen. Maar pas nadat de pro-Brexit politici flink door de knieën zijn gegaan.

Daan, Bij de EU leven flinke wraakgevoelens over het besluit van het VK de EU te verlaten. Die opstelling is door diverse kopstukken van de EU op ongewoon ondiplomatieke wijze duidelijk gemaakt. Er komt geen zachte Brexit om twee redenen: 1. Het VK is na twee jaar nog steeds verdeeld over de te volgen strategie. 2. In het VK leeft de misvatting dat er ruimte is voor onderhandelingen, die is er niet. Het VK is overgeleverd aan de luimen van de EU.

@ Hilterman '2. In het VK leeft de misvatting dat er ruimte is voor onderhandelingen, die is er niet. Het VK is overgeleverd aan de luimen van de EU.' Maar wie heeft dan toch ooit in vredesnaam lopen beweren dat die ruimte er WEL was? Niet de EU en niet de Remainers! De bechikbare ruimte is afgekaderd in de huidige wet- en regelgeving van de EU alsmede de vastgelegde procedure bij uittreding van een lidstaat. Die ruimte is inderdaad beperkt maar wel vooraf volstrekt duidelijk voor degenen die wilden luisteren en/of het zelf opzochten. Dat bij de herhaalderlijke verduidelijking daarvan af en toe een sneer komt kijken in de trend van 'I told you so' en 'wie zijn billen brand moet op de blaren zitten' zal mij een worst wezen.

Eens