GroenLinks en PvdA willen ook na komende verkiezingen samen verder
Brits parlementslid uit vergaderzaal verwijderd omdat ze opmerkt dat Boris Johnson liegt
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (20)
Op de persoon spelen is ongewenst in het parlement, uiteindelijk had Butler zich ook gewoon tot een feitenrelaas kunnen beperken en de conclusies aan de parlementsleden laten. Er zullen toch ook aanhangers van BJ zijn die kunnen nadenken?
Eirda Dus vaststellen dat specifieke leugens door specifiek de PM verkondigd werden, is op de persoon spelen en dat mag dan niet? Kijk, wat Rutte met Simons deed, dat is "op de persoon spelen" terwijl, hoe ironisch, hij nu juist Simons ten onrechte verweet "op de persoon te spelen". Wanneer Rutte bv zou hebben beweerd, dat Simons een verkeerde voorstelling van de feiten gaf - dus leugens verkondigt - dan zou dat niet het geval zijn.
Indien e.e.a. met feiten onderbouwd is dan is het geen beschuldiging maar een vaststelling.
Hoewel het wegsturen van dit parlementslid natuurlijk absurd is,voedt het wel de gedachte of we ook niet eens naar de regels in ons eigen parlement moeten kijken. Racistische uitspraken en oproepen tot discriminatie op grond van afkomst of religie blijven in ons Nederlandse parlement ongestraft. Het lijkt me goed om Kamerleden die zich daar aan schuldig maken voortaan ook de Kamer uit te sturen.
Dawn Butler heeft het gelijk aan haar zijde. De populist kwam aan de macht met series aperte leugens, hapklaar politiek junkfood dat Farage handig wist te verspreiden over over zijn aanhang: de onderbuikende Britten. Inderdaad trumpt brexit BoJo er lustig op los .... Jammer dat democratie tegenwoordig zo werkt in de UK.
Ik twijfel over vrijwel alles. En het meest nog twijfel ik aangaande degenen die hun eigen twijfel als hoogst waarachtig presenteren.
ik twijfel alleen over -sorry: aangaande- alles wat Bouwman zegt. Gelooft-ie het zelf?
Joris Als daar de kous mee af is, dan is die kous nog lang niet af, natuurlijk.
- WAARHEID ZO GROOT ALS EEN KOE - ...het lijkt mij niet zo moeilijk om op een andere wijze te omschrijven dat Boris Johnson een notoire leugenaar is en dan toch niet met kop & kont buiten de deur worden gezet. Ze had kunnen zeggen dat haar stellige indruk is, dat het filmpje de harde feiten weergeeft. Namely: the truth, the whole truth, and nothing but the truth! Dat thans gebleken is, dat in haar optiek Boris Johnson veelvuldig de waarheid geweld aan doet. Dat alle halve waarheden van Johnson bij elkaar nog geen waarheid vormen. (in overdrachtelijke zin wat ooit Multatuli schreef) Dat het filmpje ontegenzeggelijk feitelijkheden blootlegt, waaruit blijkt, dat Johnson meer dan creatief met de waarheid omspringt. Dat aantoont dat Johnson keer op keer bezijden de waarheid spreekt. Dat de man, ons ( lees het parlement) telkens valse feiten voorschotelt. Enfin, er zijn vele manieren te zeggen, dat de man glashard de tent belazerd, zonder verwijderd te hoeven worden uit het parlement. Een voordeel voor haar is: ze heeft haar punt duidelijk kunnen maken! CRYSTAL CLEAR! En de doodzonde is maar één dag geldig. Het uitzettingsbevel van de kamervoorzitter zal nog lang nagalmen, onlosmakelijk verbonden aan haar statement, dat Boris Johnson een grove leugenaar is; hetgeen trouwens een publiek geheim is.
.......En hiermee is het harde bewijs geleverd dat de Britten geen Parlementaire Democratie zijn met garanties voor de vrijheid van meningsuiting en mede daardoor horen niet tot de ontwikkelde Democratieën van het Europees vasteland waar in de Parlementen gegarandeerde vrijheid is voor het voorleggen van meningen. Het is glashelder dat de Amerikanen nog toen op de hoogte van deze structureel gebrek van de Britse samenleving waren, daarom hebben ze de First Amendement het leven in geblazen als garantie voor de vrijheid van meningsuiting - ook in het Parlement en ook richting het Premier van een land. Goed dat de Britten zijn van de EU weggestuurd.
In Engeland kennen ze geen vrijheid van meningsuiting?
Jawel, men heeft het recht zijn mening te uiten, mits als een gentlelady geformuleerd.
Zandb, 'blijkbaar geldt die niet voor iedereen', hoezo? Wie heeft in Engeland nog meer iets dergelijk geuit en is er mee weggekomen? Leg eens uit aub?
Harba Iemand mag vinden dat leugens waarheden zijn maar een ander mag niet vinden dat die waarheden leugens zijn. Ben ik zo duidelijk? Joost Tja. Dan rijst toch al snel de vraag, wat er niet gentlelady-achtig is aan het beargumenteerd duidelijk maken waarom je vindt dat iemand leugens vertelt. Hoe zou je anders aan de orde kunnen stellen, dat iemand leugens verkondigt, als het niet netjes zou zijn om te zeggen dat iemand leugens verkondigt?
Hoi Zandb. Nee, u bent absoluut niet duidelijk. Voor wie in het Engelse parlement gelden er andere regels voor vrije meningsuiting? Wie vind dat leugens waarheden zijn? En wat zijn die leugens dan? Wie vind dat waarheden leugens zijn? En wat zijn die waarheden dan? Leg eens uit AUB?
Politici en de onversneden waarheid, never the twain shall meet. De leugen is geïnstitutionaliseerd.
Grappig, lopen wij een keer voor. Morgen heeft ze het over herinnering hebben aan iets.