Joop

Brits parlementslid uit vergaderzaal verwijderd omdat ze opmerkt dat Boris Johnson liegt

  •  
22-07-2021
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
67 keer bekeken
  •  
Geen video? Klik hier.
Het Britse parlementslid Dawn Butler (Labour) is door de vicevoorzitter weggestuurd omdat ze opmerkte dat Boris Johnson bij herhaling heeft gelogen tegen het parlement. In het Britse politieke debat zijn dergelijke beschuldigingen niet toegestaan, schrijft The Guardian.
Butler gaf een opsomming van de onwaarheden die de premier heeft verkondigd. “De premier heeft keer op keer tegen dit huis gelogen,” stelde Butler. “Het is grappig dat, in plaats van de persoon die liegt, we zelf in de problemen komen door die leugen aan te kaarten.”
“Arme mensen in dit land hebben met hun leven betaald omdat de premier de laatst 18 maanden dit huis en het land misleid heeft”, verklaarde Butler. Ze citeerde uit een viral video van advocaat-vlogger Peter Stefanovic die onware uitspraken Johnson op een rij zet. Die video is inmiddels meer dan 27 miljoen keer bekeken.
Na haar uitspraken eiste de vicevoorzitter dat Butler haar woorden terugnam. Dat weigerde ze en kreeg daarop te horen dat ze het parlement voor de rest van de dag moest verlaten.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (20)

Greendutch
Greendutch23 jul. 2021 - 22:58

klinkt herkenbaar?!!

adriek
adriek23 jul. 2021 - 14:26

Op de persoon spelen is ongewenst in het parlement, uiteindelijk had Butler zich ook gewoon tot een feitenrelaas kunnen beperken en de conclusies aan de parlementsleden laten. Er zullen toch ook aanhangers van BJ zijn die kunnen nadenken?

1 Reactie
Zandb
Zandb25 jul. 2021 - 7:48

Eirda Dus vaststellen dat specifieke leugens door specifiek de PM verkondigd werden, is op de persoon spelen en dat mag dan niet? Kijk, wat Rutte met Simons deed, dat is "op de persoon spelen" terwijl, hoe ironisch, hij nu juist Simons ten onrechte verweet "op de persoon te spelen". Wanneer Rutte bv zou hebben beweerd, dat Simons een verkeerde voorstelling van de feiten gaf - dus leugens verkondigt - dan zou dat niet het geval zijn.

ValsPlat
ValsPlat23 jul. 2021 - 10:28

Indien e.e.a. met feiten onderbouwd is dan is het geen beschuldiging maar een vaststelling.

JohnVKR
JohnVKR23 jul. 2021 - 7:39

Hoewel het wegsturen van dit parlementslid natuurlijk absurd is,voedt het wel de gedachte of we ook niet eens naar de regels in ons eigen parlement moeten kijken. Racistische uitspraken en oproepen tot discriminatie op grond van afkomst of religie blijven in ons Nederlandse parlement ongestraft. Het lijkt me goed om Kamerleden die zich daar aan schuldig maken voortaan ook de Kamer uit te sturen.

Bernie2
Bernie223 jul. 2021 - 7:39

Dawn Butler heeft het gelijk aan haar zijde. De populist kwam aan de macht met series aperte leugens, hapklaar politiek junkfood dat Farage handig wist te verspreiden over over zijn aanhang: de onderbuikende Britten. Inderdaad trumpt brexit BoJo er lustig op los .... Jammer dat democratie tegenwoordig zo werkt in de UK.

2 Reacties
Bouwman2
Bouwman223 jul. 2021 - 9:10

Ik twijfel over vrijwel alles. En het meest nog twijfel ik aangaande degenen die hun eigen twijfel als hoogst waarachtig presenteren.

stokkickhuysen
stokkickhuysen24 jul. 2021 - 3:11

ik twijfel alleen over -sorry: aangaande- alles wat Bouwman zegt. Gelooft-ie het zelf?

Zandb
Zandb23 jul. 2021 - 7:23

Joris Als daar de kous mee af is, dan is die kous nog lang niet af, natuurlijk.

Joost Spits
Joost Spits23 jul. 2021 - 6:47

- WAARHEID ZO GROOT ALS EEN KOE - ...het lijkt mij niet zo moeilijk om op een andere wijze te omschrijven dat Boris Johnson een notoire leugenaar is en dan toch niet met kop & kont buiten de deur worden gezet. Ze had kunnen zeggen dat haar stellige indruk is, dat het filmpje de harde feiten weergeeft. Namely: the truth, the whole truth, and nothing but the truth! Dat thans gebleken is, dat in haar optiek Boris Johnson veelvuldig de waarheid geweld aan doet. Dat alle halve waarheden van Johnson bij elkaar nog geen waarheid vormen. (in overdrachtelijke zin wat ooit Multatuli schreef) Dat het filmpje ontegenzeggelijk feitelijkheden blootlegt, waaruit blijkt, dat Johnson meer dan creatief met de waarheid omspringt. Dat aantoont dat Johnson  keer op keer bezijden de waarheid spreekt. Dat de man, ons ( lees het parlement) telkens valse feiten voorschotelt. Enfin, er zijn vele manieren te zeggen, dat de man glashard de tent belazerd, zonder verwijderd te hoeven worden uit het parlement. Een voordeel voor haar is: ze heeft haar punt duidelijk kunnen maken! CRYSTAL CLEAR! En de doodzonde is maar één dag geldig. Het uitzettingsbevel van de kamervoorzitter zal nog lang nagalmen, onlosmakelijk verbonden aan haar statement, dat Boris Johnson een grove leugenaar is; hetgeen trouwens een publiek geheim is.

Libertain
Libertain23 jul. 2021 - 6:40

.......En hiermee is het harde bewijs geleverd dat de Britten geen Parlementaire Democratie zijn met garanties voor de vrijheid van meningsuiting en mede daardoor horen niet tot de ontwikkelde Democratieën van het Europees vasteland waar in de Parlementen gegarandeerde vrijheid is voor het voorleggen van meningen. Het is glashelder dat de Amerikanen nog toen op de hoogte van deze structureel gebrek van de Britse samenleving waren, daarom hebben ze de First Amendement het leven in geblazen als garantie voor de vrijheid van meningsuiting - ook in het Parlement en ook richting het Premier van een land. Goed dat de Britten zijn van de EU weggestuurd.

Le Chat Botté
Le Chat Botté22 jul. 2021 - 22:41

Boris Trump?

Harba Lorifa2
Harba Lorifa222 jul. 2021 - 21:41

In Engeland kennen ze geen vrijheid van meningsuiting?

5 Reacties
Zandb
Zandb23 jul. 2021 - 7:21

Blijkbaar geldt die niet voor iedereen.

Joost Spits
Joost Spits23 jul. 2021 - 8:46

Jawel, men heeft het recht zijn mening te uiten, mits als een gentlelady geformuleerd.

Harba Lorifa2
Harba Lorifa223 jul. 2021 - 12:28

Zandb, 'blijkbaar geldt die niet voor iedereen', hoezo? Wie heeft in Engeland nog meer iets dergelijk geuit en is er mee weggekomen? Leg eens uit aub?

Zandb
Zandb25 jul. 2021 - 7:41

Harba Iemand mag vinden dat leugens waarheden zijn maar een ander mag niet vinden dat die waarheden leugens zijn. Ben ik zo duidelijk? Joost Tja. Dan rijst toch al snel de vraag, wat er niet gentlelady-achtig is aan het beargumenteerd duidelijk maken waarom je vindt dat iemand leugens vertelt. Hoe zou je anders aan de orde kunnen stellen, dat iemand leugens verkondigt, als het niet netjes zou zijn om te zeggen dat iemand leugens verkondigt?

Harba Lorifa2
Harba Lorifa227 jul. 2021 - 6:32

Hoi Zandb. Nee, u bent absoluut niet duidelijk. Voor wie in het Engelse parlement gelden er andere regels voor vrije meningsuiting? Wie vind dat leugens waarheden zijn? En wat zijn die leugens dan? Wie vind dat waarheden leugens zijn? En wat zijn die waarheden dan? Leg eens uit AUB?

Grietje Genot
Grietje Genot22 jul. 2021 - 20:54

Politici en de onversneden waarheid, never the twain shall meet. De leugen is geïnstitutionaliseerd.

ton14024
ton1402422 jul. 2021 - 20:17

Grappig, lopen wij een keer voor. Morgen heeft ze het over herinnering hebben aan iets.