Brexit: waar zijn we en hoe zijn we hier gekomen?

Het is een politiek spel, dat weet May heel goed, langzaam verschuiven de poppetjes, je ziet het gebeuren. Nu wordt er al tweede referendum gefluisterd, en heeft May weer wat kleinigheidjes geregeld. Dit kan ervoor zorgen dat de hardliners zo bang worden voor een tweede referendum dat de extra steuntjes vanuit Brussel zorgen voor de schaamlap die nodig is om May te steunen. Ook Juncker heeft dit spel door, daarom heeft hij tot nu gewacht om haar te helpen. Ik zeg niet dat het lukt, de kansen keren ten gunste voor May, of ze genoeg keren, dat weten we vanavond pas. May speelt haar rol met verve, maar ze zal er zelf niet glorieus uitkomen. Hierna gaat ze met pensioen en zal de dagen verslijten in dat schattige dorpje waar ze met haar man woont. De ware confucianist werkt voor het grotere goed, en niet voor het kleine eigenbelang.

May lijkt steeds meer de sprekende pop van Juncker. Er wordt door Juncker een kleine aanpassing geformuleerd en vervolgens worden deze gegevens geprogrammeerd bij May waarna ze weer wordt teruggestuurd naar Engeland.

Het VK is tot op het bot verdeeld over de uittreding. Daar verandert een kleine aanpassing in de tekst die een van de meest precaire onderdelen behelst niets aan. Die aanpassing over een tijdelijke oplossing voor het grensprobleem met Noord Ierland is nauwelijks effectief en zegt niet toe dat het om een tijdelijke aanpassing gaat. May keert terug uit Straatsburg met zogenaamd een toezegging die de problemen zou oplossen. Daar blijkt niets van waar te zijn. Stop toch met deze schertsvertoning, trek de deur met een knal achter je dicht bij het verlaten van de EU. Uitstel heeft geen enkele zin en zal waarschijnlijk niet verleend worden omdat er geen zicht is op een oplossing.

@Hofland 12:56 Voor wie wil lezen en luisteren zijn er genoeg bijdragen van pro-EU mensen die stevige hervormingen van de EU vragen. Overigens is de steun voor de EU onder de bevolking de laatste paar jaar weer wat gestegen. Dat maakt die hervormingen echt niet minder noodzakelijk. Verder is de EU een geliefde zondebok. Ook in Nederland werd de EU (en zijn voorlopers) steeds door politici aangewezen als de instantie die bezuinigingen zou opleggen, terwijl men dat doorgaans zelf wilde en de EU-regels vele andere keuzes toelieten. In het VK heeft men regelmatig voor een afwijkende interpretatie van Europese afspraken gekozen, om daarna de EU van alle narigheid de schuld te geven.

Je zou het ook om kunnen keren: waarom zijn de burgers zo afkerig geworden van de EU? Wie dacht dat de EU het verloren paradijs zou zijn is bedrogen uitgekomen. Dat is de EU niet en nooit geweest. Uiteraard. Wie het toch stiekem dacht: het is niet zo raar omdat velen dat veronderstelden en is volgt de bittere teleurstelling. Ze hebben zichzelf gedroomd. En wie krijgt dan de schuld? Niet zijzelf, maar de EU te Brussel. Waarvoor? Voor 70 jaar van vrede en steeds verder toegenomen algeme welvaart. Je kunt onderzoeken hoe men tegen de EU aankijkt. Dan blijkt dat het schadelijk is om niet de welvaart in redelijkheid te verdelen. Want als je niet geeft wordt het wel gehaald. En men is met velen. Dat heeft met ethiek- rechtvaardigheid - niet veel te maken, maar meer met boerenverstand. Het merkwaardige is dat die stelling verdeel proportioneel & in redelijkheid wordt afgewezen als degenen die op de deur kloppen van ver komen. Dan is die koek op en moet er ook aan je eigenste zelf worden gedacht. . Om op de ethiek terug te komen: twee van de antieke axioma's zijn dat (nagenoeg) ieder zich zelf het naast is en dat het vaak beter is te ontvangen dan af te staan. De algemenen en de hervormden preken daar samen al eeuwen over, het resultaat is dat er op de Bijbel wordt gewaterd en de heilige Vader een drijver voor de treiter kan krijgen. Dat men van God los is mag zijn, maar dat men verward rondloopt is beklagenswaardig.

Heel veel Britten die oorspronkelijk tegen de Brexit waren zijn nu juist voor en dat komt door de arrogante houding van Europa. Letterlijk hoor ik zeggen: "misschien zijn we eerst wat armer maar dan zijn we in ieder geval van dat zooitje af". De grote tegenwerking van Europa heeft veel kwaad bloed gezet.

Heel simpel: British Tabloids, oftewel de kinderen van Geenstijl en de Telegraaf in het kwadraat on acid. De minder ontwikkelde Britten worden al tientallen jaren gebrainwashed door deze activistische pulpkrantjes, die gecultiveerde weerzin krijg je er niet snel meer uit. Dat er genoeg mis in de EU is een feit, maar het kind weggooien met het badwater zoals de Britse deplorables nu doen is, zacht uitgedrukt, niet slim.

Grooteman 11 maart 2019 at 17:06 Ja, dat kun je nou allemaal wel beweren, zuigend aan je dikke duim. Maar je had natuurlijk ook wat feiten en cijfers kunnen opzoeken: "January marked the 18th straight month that a majority of British people, when asked by YouGov, responded that the 2016 vote to leave the European Union was “wrong.” " https://www.businessinsider.nl/yougov-poll-brexit-regret-remain-second-referendum-2019-2/ [ De grote tegenwerking van Europa heeft veel kwaad bloed gezet. ] In jouw fantasie. De cijfers vertellen een ander verhaal.

Bouwman: We zijn de EU dankbaar. Waarvoor? Voor 70 jaar van vrede en steeds verder toegenomen algeme welvaart. Daar is ie weer de zoveelste stelling over vrede en welvaart die op geen enkele manier te onderbouwen is. Sterker nog: Dankzij de EU zijn de lidstaten voortdurend betrokken bij gewapende conflicten. Afghanistan, duurt nog steeds voort komt pas een eind aan wanneer de NAVO zich terugtrekt. Het uiteengevallen Joegoslavië is nog steeds een bron van onrust en oplopende spanningen. Oekraïne is minder acuut maar de onrust smeult mede dankzij de verwachtingen die door de heren van Baal en Verhofstadt zijn gewekt. Verwachtingen die nergens op berusten dan op de waan ideeën van de beide heren. Welvaart zou ook toegenomen zijn zonder de EU. De stijging was mogelijk nog groter geweest zonder de EU en de monetaire unie. De monetaire unie heeft alleen Nederland 350 miljard gekost aan reddingsoperaties en steunmaatregelen. Dat wordt al te makkelijk vergeten.

@Grooteman En dat terwijl er helemaal geen grote tegenwerking van of door de EU was. De Noorse, Zwitserse, Turkse of Oekraïnse optie stond ook voor GB open. Uiteraard(!) op dezelfde voorwaarden als respectievelijk Noorwegen, Zwitserland, Turkije of Oekraïne. En ja, plichten bij de rechten, daar voelen de Tories zich kennelijk te goed voor. Kennelijk was dan toch het populisme het grootste probleem. Zij het niet alleen bij de doorsnee als populistisch gekenmerkte partijen.

Hofland, bekijk een herhaling van het debatprogramma 'Anne Will' van de ARD van gisteravond. Een goeddeels uitstekend debat tussen zwaargewichten over de EU. Van een niveau dat Nederland vreemd is. Bijna alle relevante oorzaken komen aan de orde.

Dat er genoeg mis in de EU is een feit, maar het kind weggooien met het badwater zoals de Britse deplorables nu doen is, zacht uitgedrukt, niet slim. De hele Brexit wordt door velen verkeerd begrepen. Het kind met het badwater weggooien of deplorables als de brexiteers benoemen dan wel populisten als de veroorzakers aanwijzen, getuigt van niet begrijpen wat er feitelijk speelt. De harde kern van de Brexiteers zijn geen deplorables noch populisten, maar de rechtse conservatieven in hoge functies met veel bestuurservaring. Hun strijd is hun democratie tegen voortschrijdend globalisme. Hun toetreding begon als handelspartner van een interne EU markt op puur economische gronden. Als daarna in de loop van de tijd na het verdrag van Maastricht boven water komt dat de EU niet slechts economisch maar vooral een politieke vervlechting nastreeft trachten zij dat van binnen uit te blokkeren maar hun democratische inbreng valt in de onvruchtbare ondemocratische globale bodem. Hun politieke invloed blijkt telkens weer nihil. Trouwens ook die van menig ander lidstaat. Allerlei nieuwe verdragen die onze en hun wetten overrulen in het bijzonder vrij verkeer van personen welke uit de EU komen mogen niet tegengehouden worden terwijl alle import van laag geclassificeerde arbeid in de Britse wet voorziet in subsidie aan hun werkgevers tot het minimum loon voor iedereen werkzaam. Een van de redenen die de arbeidsimport zijn aanzuigende werking geeft. Dat dit de Britse samenleving reeds heeft aangetast valt niet te ontkennen.

Bouwman Hier een paar van de antwoorden; https://www.topics.nl/politiek-wetenschapper-francis-fukuyama-het-migratiebeleid-van-de-eu-werkt-niet-a11384956demorgen/c4db886b8e7f9707e9cd5782a12c0bde4692ce172536c0305e5780eedb8c88ec/?utm_term=ankeiler&referrerBrand=eindhovensdagblad&utm_campaign=topics-integratie-niet-ingelogd&utm_medium=referral&utm_source=ED&utm_content=topics https://www.ed.nl/economie/aantal-europese-bankiers-die-meer-dan-miljoen-per-jaar-verdienen-groeit-gestaag~a46051cf/ https://www.nu.nl/economie/5785512/amerikaanse-investeerder-koopt-huurpanden-in-amsterdam-en-rotterdam.html En dan behoef je alleen nog maar verder te lezen hier op Joop. Over bedrijven inzage gene in je bankrekeningen etc..etc...dan kom je er wel.

Corr; inzage geven...

Spanveer, De NAVO en de EU zijn 2 afzonderlijke zaken. En de EU de schuld geven van de situatie in de Oekraïne? De Oekraïne is een soeverein land, als zij bij de EU willen horen, dan heeft Rusland daar niets over te zeggen. Uitgekleed, Uit verschillende documenten blijkt dat het VK al sinds 1973 weet dat het niet alleen om economische samenwerking, maar ook om politieke samenwerking zou gaan.

@ Luneau De NAVO is de organisatie die EU landen steeds weer betrekt bij gewapende conflicten binnen Europa. Dat neemt niet weg dat de EU niet in staat is die conflicten te voorkomen. Oekraïne is het strijdtoneel geworden van onnodige twisten Rusland en de EU. Die zijn ontstaan door het lompe gedrag van de heren van Baal en Verhofstadt tijdens een bezoek aan Oekraïne. De heren negeerden de afspraak met Rusland dat de EU zijn invloed niet verder zou uitbreiden naar het oosten. Zuiver onverantwoordelijk gedrag dat bijdraagt aan de verscherping van het conflict.

Luneau "Uit verschillende documenten blijkt dat het VK al sinds 1973 weet dat het niet alleen om economische samenwerking, maar ook om politieke samenwerking zou gaan." Andersom hebben de Britten altijd laten blijken dat zij tegen een federatie zijn. Na 1973 is veel veranderd zoals de Single European act in 1986 en de Amsterdam Treaty in 1994, in 2004 de Lissabon Treaty. Alle ingehaalde leiders waren in hun tijd als leiders die samen met de Britten tegen een federatie waren. Zo ook Rutte maar zij zijn allen betoverd in de EU en nu "overtuigt" van een EU als staat.

Een illustratie van bovengenoemd faillissement: Voor Griekenland dreigt een miljardenboete omdat het niet voldoet aan gestelde bezuinigingseisen. Hoofdoorzaak daarvan is de, dankzij de EU, verpaupering van de maatschappij. Intussen heeft de EU na een paar boze woorden voor de vorm Italië de vrijheid gegeven om de Europese begrotingsnormen met vele miljarden te overschrijden. Sterker, de EU heeft een fonds in het leven geroepen om, zonodig, geld van het rijke noorden naar het arme zuiden te sluizen. Via deze constructies worden grote schuldeisers gered en worden bevolkingen gedwongen om te bezuinigen. Enig idee welke invloed dit gaat hebben op de snel groeiende 'onderkant' van de samenleving, op de 'verliezers' van de globalisering, op de ongeletterde 'populisten'? En enig idee, hoe overheden hiermee om zullen gaan?

Mag ik je er even op attenderen, meneer De Vries, dat de onderkant van de samenleving altijd bestaat natuurlijk maar dat er geen sprake meer is van een laagste klasse. Die heeft zichzelf opgeheven en noemt zich nu de lage middenklasse. Je kunt wel zeggen, acht dat is maar taalgebruik, maar desondanks is er toch sprake van progressie, want anders noemde men zich wel verworpenen der aarde. Nou, de eerste die werden verboden door het oprukkende veganisme was wel de familie hoen.

Meneer Bouman, Laagste klasse is per definitie relatief. Tijden veranderen, sociale definities ook. Natuurlijk is, dankzij linkse inspanningen, de laagste klasse van karakter en omvang veranderd. Maar dat neemt niet weg dat er een laagste klasse overblijft, die over te weinig mogelijkheden beschikt voor een vol?waardig bestaan. In veel gevallen door eigen zwakte, in veel gevallen door overmacht. Dat de laagste klasse niet meer zou bestaan, is een bewering die ik eigenlijk alleen ken van geborneerde liberalen die zeggen dat je voor armoede maar eens in Afrika moet kijken. Niettemin, die laagste klasse, die groeit door toevoer vanuit de middenklasse, is een werkelijkheid. Daar veranderen vlaggetjes niets aan. En als werkelijkheid is er alle reden om deze snel aan invloed winnende groep bloedserieus te nemen. Ze symboliseren in belangrijke mate de verpaupering van de samenleving. En als je inzicht wilt in de gevolgen, kan ik je Bas van Bavel aanraden.

Hopelijk komt er geen Brexit, want dat is voor GB met afstand het beste. Ik vrees dat de EU evenwel een stuk beter af zou zijn zonder notoire dwarsliggers als GB...

Ik hoop juist dat ze met een harde Brexit keihard op hun bek gaan, waarna onvermijdelijk een reeks maatschappelijke / democratische / staatrechtelijke vernieuwingen moeten worden doorgevoerd die ze op dat eiland al lang eens hadden moeten doorvoeren.

Ach, eindelijk eens een grondwet en scheiding van kerk en staat zouden GB niet misstaan. Dat de Londonse City onder het gezag van het parlement valt, wordt ook wel eens tijd. En die Noord-Ierse kolonie (en Gibraltar, Cyprus, etcetera) mag ook wel eens afgeschaft. Maar ik zie dat liwver gebeuren zonder bloedvergieten in Ulster, en daarmee dus zonder Brexit. Hopelijk keren ze desnoods op de 29e nog op hun schreden terug.