Brexit is populisme in de praktijk: onverantwoordelijke politiek

Een harde Brexit kent alleen maar verliezers, daarom is het huidige voorstel dat May heeft bereikt het beste voorstel. Dat is het meest in het belang van het VK en de EU. Dat die situatie nauwelijks anders wordt laat alleen maar zien waarom dit de beste deal is.

Ik ben te ver weg om en detail alle ins en outs te volgen. Wel ben ik absoluut van mening dat het in belang van ons land is om zo goed mogelijk samen te werken met het VK en wij ons daar niet door extra Brusselse chicanes van af moeten laten zien.

Hoe diep zit jouw hoofd in de grond? Wegkijken heet dat in PVV jargon.

@ mjansen Jij schrijft: Behoorlijke informatievoorziening ontbreekt hier net zo goed. Nee die ontbreekt niet. Niets mis met de informatievoorziening, maar blijkbaar wel met de bereidheid van jou om je daarin te verdiepen.

Jansen, ik spreek beroepsmatig regelmatig met mensen onder andere over de EU. En er zit een duidelijke symmetrie in hun mening en hun kennis over de EU. Hoe meer ze tegen zijn, hoe minder ze er van weten en andersom natuurlijk. Als je doorvraagt, want je wilt tenslotte een echt antwoord op je vraag, dan worden ze boos omdat ze ontmaskerd zijn als nitwits.

mjansen 17 november 2018 at 09:22 Wij zijn ook door onverantwoorde populistische praatjes de euro en de EU ingeloodst. Hier heeft u een goed punt. Er is destijds genoeg gewaarschuwd dat oa de zuidelijke landen een probleem zouden gaan vormen, economisch gezien. Daar is mooi omheen gepraat indertijd. Hetzelfde met het invoeren van de euro. Niemand in de politiek heeft schone handen.

'Behoorlijke informatievoorziening ontbreekt hier net zo goed.' Die informatie is er zat. Bibliotheken vol! Je kan beter zeggen dat de groep waar je het over hebt te lui is om zich erin te verdiepen. Napraten kost een stuk minder energie en heeft als voordeel dat je ook je nek nooit hoeft uit te steken en altijd een ander de schuld kan geven.

@Raymond Bhagwandin, 16 november 2018 at 21:24, Het tegenwoordig dominante neoliberalisme is een economisch extreem rechts, een economisch fascisme (de stok). Gebleken is dat de sociaal democratie van hoogopgeleiden daar graag mee samenwerkt. Zelfs in het eerlijke jaar 2012 en de kabinetsperiode daarna. De sociaal democratie gaat dit nooit goed praten met praatjes over extreem rechts en fascisme m.b.t. anderen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Raymond, mooi commentaar. Er komt geen tweede referendum omdat het tweede refendum de politiek die zich hierin tot bloedens toe heeft vastgebeten tot narren maakt. Alle inspanningen zouden voor niets zijn geweest. May, Johnson en Corbyn zouden allemaal het nakijken hebben. Iedereen verliest want 60% zal nu kiezen voor remain. De politiek kunnen we ter verantwoording roepen, het volk niet. Dat haalt zijn schouders op en gaat verder alsof er niets gebeurd is. Ik las een interview met Andrew Keen, de schrijver van The Cult of the Amateur, met de ondertitel 'Hoe het internet onze cultuur om zeep brengt'. Zijn boodschap is dat al die goedbedoelde bijdragen van het volk er toe leiden dat de traditionele en deskundige professionals, de echte creatieven, verdwijnen. Ze zijn kansloos in het geweld van de amateur die zich dankzij het alom aanwezige internet ongebreideld en ongefilterd kan uiten. Hij refereert niet aan Orwells big brother, dat we overwonnen worden door een van buitenaf opgelegde onderdrukking, maar aan Huxleys Brave New World waarin mensen hun onderdrukking vrijwillig kiezen door technologieën te omarmen die niets anders weerspiegelen dan de waan van de dag. Ze worden gevangenen van hun eigen beperking.

Beste Hypo, ook de sociaal democratie ontkomt niet aan eenvoudige wetten van staatshuishouding, een belangrijke voorwaarde is dat je de middelen hebt om het vangnet in stand te houden, daarbij spelen 1001 andere redenen een rol bij een inderdaad tegenstrijdige combinatie, het besef dat het afgelopen moest zijn met gevallen kabinetten, dat hebben ze meer dan waargemaakt, dat een spelletje kwartetten ongemakkelijke uitkomsten kan hebben heeft niet mogen verhinderen dat iemand als van Rijn, eigenlijk het hele pvda deel zich als betrouwbare partner heeft gedragen, daar zijn ze op afgestraft, dat zal je vast hun verdiende loon vinden maar dan vraag ik je, wat dan, denk je dat Rutte1 beter was of 3 beter is, ik hoop dat je meer verstand van politiek hebt dan de kiezers die dit mogelijk maken.

“Er komt geen tweede referendum omdat het tweede refendum de politiek die zich hierin tot bloedens toe heeft vastgebeten tot narren maakt.” Dan lijkt me juist een referendum het geëigend middel om gehoor te geven aan de noodkreet van velen en komt de politiek onder de dreiging vandaan zich als nar te kijk te zetten, ik ben tegen referenda maar zie dat als een mogelijkheid om op de schreden terug te keren, of de politiek dat uit handen geeft is de vraag, er staat veel op het spel, soms moet je je knopen tellen. “Dat haalt zijn schouders op en gaat verder alsof er niets gebeurd is.” Dat kon nog wel eens vies tegenvallen, economische stagnatie zodat anderen in het gat springen terwijl ze bezig zijn zich van de nieuwe situatie gewaar te worden, een dalende pond omdat markten niet houden van onzekere vooruitzichten, werkeloosheid, verbittering. “De politiek kunnen we ter verantwoording roepen, het volk niet.” Dat kan je niet zeggen als je ze een referendum voorhoudt, al was het maar om zoveel mogelijk legitimiteit aan de uitkomst te geven, misschien begint bij het volk te dagen dat zaken gecompliceerder liggen, dat de schotten wel eens heel ontevreden konden worden met een gang van zaken waar ze niet voor gekozen hebben, ik zou ze liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald toewensen. “Zijn boodschap is dat al die goedbedoelde bijdragen van het volk er toe leiden dat de traditionele en deskundige professionals, de echte creatieven, verdwijnen. Ze zijn kansloos in het geweld van de amateur die zich dankzij het alom aanwezige internet ongebreideld en ongefilterd kan uiten.” Goedbedoeld?, ik zie het als een veroveringsoorlog ten gunste van barbarij. “maar aan Huxleys Brave New World waarin mensen hun onderdrukking vrijwillig kiezen door technologieën te omarmen die niets anders weerspiegelen dan de waan van de dag. Ze worden gevangenen van hun eigen beperking.” Ik vind het inderdaad verbazingwekkend hoe onvoorwaardelijk mensen democratie willen opgeven voor iets waarvan ik me afvraag of dat ze helder voor ogen staat, ik denk dat we getuigen zijn van een revolutie.

Een populist is iemand die een mening vertolkt waar de gevestigde orde het niet mee eens is, maar waar ze niet direct argumenten tegen hebben. Iemand een populist noemen is dan ook een probaat middel om elke vorm van discussie af te kappen.

@Bert de Vries, 16 november 2018 at 21:22, "Het wordt hoog tijd om de term ‘populisme’ te definiëren." Eventueel in meervoud. In overeenstemming met de pluriformiteit van een echte democratie.

Een duidelijke definiëring en begrip van wat populisme kenmerkt, is inderdaad geen overbodige luxe. In dit verhelderend artikel bespreekt Cas Mudde de meest voorkomende misvattingen. https://decorrespondent.nl/7786/zes-hardnekkige-misverstanden-over-populisme/3122938789410-3988f8ec

LaBou, dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Hoewel er geen eensluidende definitie is, is er wel enige consensus over de kenmerken van populisme: - Het zet zich af tegen de representatieve politiek. - Het claimt te spreken voor het volk (vaak homogeen) van een bepaald gebied. - Het zet zich af tegen een vermeende elite (politici, experts, academici, etc). - Populisme is niet een op zichzelf staande ideologie, maar heeft daarnaast een andere ideologie (socialisme, nationalisme) nodig. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Populisme

@ Luneau Mooi tekst maar je vergeet de belangrijkste zin van wilipedia: er wordt een beroep gedaan op eenheid, homogeniteit en vaderlandsliefde. Dat maakt populisme al snel fascisme light of zelfs onvervalst fascisme. Populisme aan socialisme koppelen is nogal lastig omdat een kernwaarde van het socialisme internationale solidariteit is. Als je een bron gebruikt om je standpunt te onderbouwen moet je dat wel goed doen.

"LaBou, dat is natuurlijk veel te kort door de bocht" Misschien wel, Luneau, maar ik refereer aan het gebruik van de termen 'populist' en 'populisme' in veel discussies. En vanuit dat punt gezien blijf ik bij mijn definitie.

@José, 17 november 2018 at 07:44, Het artikel, waarnaar je verwijst, is zeker interessant en (gedeeltelijk) verhelderend. 0 Maar ook Cas Mudde ontkomt blijkbaar niet aan mogelijke vooroordelen of aan de bananenschil van de retoriek of (de voorbeelden in) de praktijk (tot nog toe). M.b.t. zijn punten 2 (liberale democratie) en 4 (goed en slecht populisme). Natuurlijk verstaat iedereen iets anders onder populisme. Dat brengt de abstractie en complexiteit (in de praktijk) van het begrip met zich mee. Oplichting, geen Verlichting. Natuurlijk (zie de geschiedenis) zijn er vormen van populisme, welke vormen van oplichting zijn. Maar het neoliberalisme, dat vooraf kan gaan aan het populisme en zelf een elitarisme is, is ook oplichting; oplichting door hoogopgeleide elites met financiers (vandaar de huidige problemen). Sommige vormen van populisme kunnen wel een kerndefinitie van populisme bevatten. Hierbij kan men zich baseren op de dialectiek elitarisme (tegen), populisme. Deze kerndefinitie hoeft vervolgens niets te bevatten, dat aanleiding geeft (of zou kunnen geven) tot een negatief waardeoordeel over populisme. 1 In de eerste plaats spreekt Cas Mudde, en hij tegenwoordig niet alleen, over een liberale democratie (onder punt 2) en niet gewoon over een democratie (met rechtsstaat en (sociale) mensenrechten). Waarbij door het dominante neoliberalisme (in het algemeen) niet altijd duidelijk is of het liberale hier alleen in juridische zin bedoeld wordt. Terwijl het juist de huidige liberale democratie is (economisch en juridisch), die via merkwaardigerwijs het neoliberalisme, wat overigens geen liberalisme is, de problemen veroorzaakt. Dus zowel economisch als ook in juridische zin. Het is dit neoliberalisme zelf, dat systematisch en permanent aan de stoelpoten van de (liberale) democratie en de (sociale) rechtsstaat met (sociale) mensenrechten zaagt. En zo het voorbeeld geeft aan andere kwaadwilligen. Waaronder blijkbaar vormen van (o.a. rechts) populisme. Maar het is niet noodzakelijk, dat populisme tegen de (klassiek) liberale democratie is (liberaal hier in juridische zin). Uit een kerndefinitie van populisme, gebaseerd op de dialectiek elitarisme (tegen), populisme, zul je dit dan ook nooit kunnen halen (argumentatie technisch gezien). In wezen is de elite gewoon onderdeel van het volk. Het is de (hoogopgeleide) elite zelf (voor een deel), die zich er buiten plaatst (arrogantie / superioriteit). Voorbeeld: dit (extreem rechtse) neoliberalisme. Er is dus wel ruimte voor goed (positief / inclusief) en slecht (negatief / exclusief) populisme (zijn punt 4). Woeki Hypo is gematigd liberaal.

'Globalisatie, vrijhandel en open-grenzen hebben nadelen' Dat hebben ze maar het heeft nog meer voordelen. Globalisering heeft de wereld een stuk rijker gemaakt, de armoe is er wereldwijd door afgenomen, vooral in Azië en Afrika. Het beste middel om migranten stromen uit die streken tegen te gaan. Globalisering moet beter gemanaged worden. De scherpe kanten moeten er af en daar is regelgeving voor nodig. Dat kun je bemoeizucht noemen maar dat werkt beter dan proberen je vinger in de dijk te stoppen.

Globalisme is de wereldwijde vrije markt. Gerealiseerd. Tijd voor een feestje, theeparty if you like, anarchie, pakken wat je pakken kan, het recht van de sterkste, alles om te overleven.

Het klopt natuurlijk dat het een groot deel van de wereldbevolking een stuk beter gaat dan pakweg 100 jaar geleden. Daarom c!aimen de voorstanders van het kapitalisme en/of de globalisering graag dat dit het gevolg is van hun ideologie, in plaats van de technische vooruitgang. De werkelijkheid is, dat het verschil tussen arm en rijk alleen maar is toegenomen en dat we leven in een wereld die geregeerd wordt door het kapitaal en niet door democratisch gekozen afgevaardigden, ook al probeert men de schijn op te houden van het tegendeel.

HM, de verschillen zijn toegenomen maar dat is niet veroorzaakt door globalisering, maar omdat rechtse partijen dat willen. Jij en Ton14 etc. verwarren globalisering met neoliberalisme. Die laatste is een ideologie. Globalisering is iets heel anders, het is het gevolg van een 'kleinere' wereld. Iets dat al eeuwen aan de gang is en nu door technologie ineens flinke stappen maakt. Onvermijdelijk gaan we steeds meer de kant op dat we niet zonder elkaar kunnen. Europa was vanouds een werelddeel waar oorlogen schering en inslag waren. Veroorzaakt door al die kleine landjes met hun minime verschilletjes en cultuurtjes. Iedere bult had wel een kasteel en soldaten. Kijk alleen maar naar de vorige eeuw. Hoeveel miljoenen lieten het leven omdat ze opkwamen voor de nationale eer? Er is maar een uitweg uit dat droeve dal en dat is samen dingen doen. Afhankelijk zijn van elkaar dmv uitwisseling van ideeën en goederen. Dat heet globalisering.

@van der Meulen, was het nog maar zo dat ze tenminste de schijn van democratie probeerden op te houden. Zelfs dát doen ze al niet eens meer. Kijk naar de gang van zaken om de dividendbelasting.

La bou, dat is geen gevolg van globalisering maar hoe neoliberalen ermee omgaan. Globalisering wordt slecht gemanaged. Het is de taak van de overheid om hervormingen door te voeren zoals betere regulering van kapitaalmarkten, het begrenzen van intellectuele monopolies zoals octrooien en auteursrechten, er moet meer samenwerking komen op belastinggebied om ervoor te zorgen dat bedrijven en rijke individuen hun aandeel betalen voor openbare diensten. Globalisering maakt dat er dringend meer dwingende internationale overeenkomsten moeten komen. Als die uitblijven is dat niet de schuld van globalisering, dat een natuurlijk verschijnsel is, maar van de regeringen die geen maatregelen nemen om he in goede banen te leiden. Globalisering is niet te stoppen. Je kunt de gordijnen dichtdoen maar buiten gaat de wereld gewoon door.

een paar opmerkingen waarde vanderLinde: 1) ik weet wat globalisering is en ik heb een prima idee wat neoliberalisme is. Ik betwijfel of er werkelijk wel zo'n groot verschil bestaat tussen beide. Voor 1914 was de heersende klasse ook zeer kosmopolitisch maar dat was niet bestemd voor Jan met de pet. 2) Dat je de gordijnen niet kunt sluiten voor wat er gebeurt in deze wereld is duidelijk maar dat neemt niet weg dat meer en meer het grootkapitaal de werkelijke macht in handen neemt. En, ondanks jouw uitleg, is dat mogelijk juist door die globalisering. Want die globalisering komt er op neer dat macht en geld vrij moeten zijn zich over de hele wereld te bewegen zoals het uitkomt en dat mensen vooral op hun plek moeten blijven. En daar kun jij je gordijnen wel voor sluiten maar dat veranderd niets aan dat feit.

LaBou, natuurlijk maken de mensen en instituten met geld gebruik van de mogelijkheden die globalisering biedt. Waren de armen maar zo slim en opportuun om de kansen te grijpen die globalisering biedt. De mogelijk om via regelgeving in de EU de macht van die bedrijven in te perken. Nee, liever keer je die wereld de rug toe om rondjes in je eigen cocoon of viskom te zwemmen. Maar die kom wordt wel steeds kleiner en de zuurstof raakt ook een keer op.

"Waren de armen maar zo slim en opportuun om de kansen te grijpen die globalisering biedt" Misschien zouden die mensen dat wel willen maar hebben ze daar simpelweg de mogelijkheden niet voor. "Nee, liever keer je die wereld de rug toe om rondjes in je eigen cocoon of viskom te zwemmen." In de eerste plaats vind ik deze opmerking bijzonder denigrerend. En in de tweede plaats laat je hiermee zien hoe je werkelijk tegenover andersdenkenden staat. Op zo'n manier maak jij elke vorm van discussie overbodig en ben je één van de aanjagers van wat mensen als jij 'populisme' noemen.

@ JvanDeventer Jij schrijft: …. Leg maar gewoon uit wat er zo onverantwoordlijk is ….. Dat is jou al honderden malen uitgelegd. Een dergelijk ingrijpen besluit met zo'n kleine meerderheid ontwricht en polariseert de gehele Britse samenleving. En je schrijft: .. waarom de Britten geen controle over hun eigen land mogen willen..... Omdat dat een fictie is. Het begrip controle over eigen land is onuitvoerbaar sinds 1980. Ergens vanaf dat moment hadden externe factoren van buiten het land, op het gebied van economie, milieu, sociale ontwikkelingen, mobiliteit, consumentisme, maatschappelijke ontwikkelingen, militair en veiligheid en terrorisme een grotere invloed op de lokale samenleving dan de landelijke interne ontwikkelingen. Vanuit de EU meer invloed uitgeoefend worden op de zaken die het leven van burgers bepalen dan vanuit de landelijke en lokale politiek. Het blijft merkwaardig dat je keer op keer deze vraag blijft herhalen terwijl je dit of een vergelijkbaar antwoord al vele malen hebt gehad. Zo ingewikkeld is het ook weer niet, maar vermoedelijk past het slecht in je rechts extremistische opvattingen.

@Ouwens Ik vraag of het niet wat minder kan met die -ismen en dan komt u met 3 -ismen in uw antwoord aanzetten. Nou, dat schiet lekker op. - er is in mijn opinie niets tegen meerderheidsbesluiten. Soms ingrijpend, soms niet ingrijpend. In Nederland is zelfs nog nooit een besluit genomen aangaande de EU )d.w.z. door de bevolking), en toch zitten we er middenin. - Engeland was voor het referendum net zo "gepolariseerd" (dwz er waren voorstanders en tegenstanders van de EU) als nu. - U vindt dat controle over je eigen land een fictie is. Dat probeert u kracht bij te zetten met twee onleesbare en niet kloppende zinnen waarin ik geen enkele uitspraak kan ontdekken. Eerder wartaal dan overtuigend. Overigens heb ik dit, gelukkig, nog geen honderd maal gezien. Ik, en 52% van de Britten denkt dat het geen fictie is en dat willen ze in de praktijk brengen ook. Mijn vraag was overigens waarom de Britten zoiets niet zouden mogen willen, helemaal los van de vraag of het realiseerbaar is of niet. Ik denk dat bijvoorbeeld Labour ook allerlei wensen heeft die helemaal niet realiseerbaar zijn. Op links worden zulke dingen "dromen" en "idealen" genoemd en dan heeft niemand er iets op tegen.

@Jvandeventer Iemand die kritisch staat tov de tandenloze tijger zoals de EU wordt door @daanouwens standaard aangeduid als extreem-rechts. Zwitserland en Noorwegen doen het uitzonderlijk slecht en in dat land leven louter Nationalisten volgens sommigen hier. Feit is dat de Europese economie blijft qua groei al jaren achter bij de rest vd wereld. Groot Brittannië kan zich nu richten op gemenebest landen zoals India, Canada en Australië die hard groeien. Zij hebben geen handelsakkoorden met Europa omdat Italië en Spanje dwarsliggen. Na de zure appel zal het GB beter af gaan dan Europa. Mark my words...

@DaanOuwens, 16 november 2018 at 21:43, "Zo ingewikkeld is het ook weer niet, maar vermoedelijk past het slecht in je rechts extremistische opvattingen." Het neoliberalisme is ook een extreem rechts (een extremisme), een economisch extreem rechts. Hoe gaan al die partijen van hoogopgeleiden van de neoliberale consensus zich daar uitkletsen? Woeki Hypo is gematigd liberaal.

@ JvanDeventer Jij schrijft: Dat probeert u kracht bij te zetten met twee onleesbare en niet kloppende zinnen waarin ik geen enkele uitspraak kan ontdekken. Dat is ook niet echt verrassend want die tekst past niet in jouw nationalistische opvattingen. Maar als ik het heel simpel maak is het gevolg dat geen regering op nationaal niveau veel invloed kan uitoefenen op de omstandigheden waaronder zijn bevolking leeft. Daar is zoiets als de EU voor nodig. Of omvang zoals de VS en China. Maar ook voor die landen zijn de effecten elders op de wereld heel bepalend. Kortom je bent aanhanger van een achterlijke ideologie. En die opvattingen brengen schade toe aan je medeburgers. In het VK gebeurd dat nu op grote schaal. Er is geen plaats meer op deze aarde voor jouw gedachtegoed.

@ Woeki Hypo Jij schrijft: Hoe gaan al die partijen van hoogopgeleiden van de neoliberale consensus zich daar uitkletsen? Niet, waarom zou iemand zich verdiepen in jouw flauwekul?

@Ouwens - het is al vele malen uitgelegd, je beschouwt jouw mening als de algemene waarheid. Dat is aantoonbaar onjuist. Die EU is een samenraapsel van landen, volken met verschillende achtergronden en interessen. Er is geen enkele lust mijnerzijds om in een verband met Hongarije, Bulgarije, Hongarije te functioneren. Mijn democratisch gevoel zegt dat ik jouw die behoefte gun, maar zodra de meerderheid van het land waar ik leef, Nederland, die behoefte niet meer vertoont het een goed moment is om eruit te stappen. En dan heb ik het niet over geld. Onze welvaart is uitstekend gedekt met de principes van de EEG. Natuurlijk overtuig ik jouw niet maar je moet vooral niet denken de waarheid in pacht te hebben.

@Ouwens Als aanvulling nog even een lijstje van uiteenlopende landen die allemaal wèl controle over hun eigen land hebben (volgens u kan dat niet, dus dan bestaan die landen niet, of ze staan eigenlijk onder uw controle, of helemaal niemands controle): Australië Singapore Japan Hongarije Nieuw Zeeland Tsjechië Indonesië Zomaar een paar landen die het gelukt is om te bestaan zonder dat ze zich door andere landen de wet moeten laten voorschrijven.

@ JvanDeventer Jij schrijft: Zomaar een paar landen die het gelukt is om te bestaan zonder dat ze zich door andere landen de wet moeten laten voorschrijven. Jouw voorbeeld Australië: Produceert op basis van Europese richtlijnen de zogenaamde Pink Lady appel. Produceert eveneens op basis van Europese richtlijnen wijn. Exporteert deze naar Europa. Kortom de producenten van fruit en wijn wordt door de EU de wet voorgeschreven.

@Ouwens - in elk handelsrelatie produceer je wat de klant afneemt. De EU heeft hier niets mee te maken. Nog meer flauwekul?

Daan Ouwens, Er is geen norm waaraan wijn moet voldoen in de EU. Voor binnen de EU geproduceerde wijn gelden voorschriften voor etikettering: oorsprong benamingen, geografische aanduidingen en traditionele aanduidingen. Wijnproductie volgens EU normen bestaat niet. De enige regelgeving die de EU kent gaat over de benaming van wijn zoals die ook voor Parma ham en Goudse kaas geldt. De Pink Lady appel is een kruising tussen een Golden Delicious en een Lady Williams appel in 1973 uitgevoerd door een Australiër. Heeft niets te maken met een EU richtlijn. Het is een Australisch appelras dat ook in zuidelijke EU landen wordt geteeld.

[Noorwegen en Zwitserland zijn ook niet Populistisch wanneer ze geen actief deel willen maken van de E.U.] Inderdaad. En die twee landen hebben er volledig bewust voor gekozen om in alles de "regelzucht" van de EU te moeten volgen zonder er iets over te zeggen te hebben. Het VK heeft nu de keus hetzelfde te doen, of om volledig gebukt te gaan onder de "regelzucht van de WTO" ook zonder er zelf iets over te zeggen te hebben, of om zelfvoorzienend door het leven te gaan en te stoppen met alle internationale handel. Nu nog even een referendum over welk van de drie keuzes het moet worden. Of was de vierde, die van de : regelzucht van de EU" met invloed daarop toch beter?

Ben je nou een trol of praat je blind de Sun, mail, express na? Brussel heeft geen regelzucht. Er is geen Europese regel waarmee niet /alle/ lidstaten hebben ingestemd. Het zijn lidstaten die dingen op Europees niveau geregeld willen zien ( zoals bijvoorbeeld dat bubbelwijn echt uit de streek champagne moet komen om champagne te mogen heten), een initiatief nemen en de andere landen overhalen in te stemmen.

Frankrijk en Duitsland lopen achter de feiten aan. Kapitaal regeert.

@badgast, Brussel geen regelzucht in één zin met trol .... tja

Gewoon 'collectief' of, mooier wellicht, 'verenigd' lijkt een betere vertaling van 'collectively'. Unaniem en eensgezind zijn natuurlijk ook weer verschillende begrippen.

Collectively => gezamenlijk

@ Quibus: [Unaniem en eensgezind zijn natuurlijk ook weer verschillende begrippen.] O? Leg eens uit?

Merel, ik heb het gelezen en het is inderdaad een waarschuwing. Ik heb me eerlijk gezegd altijd verbaast dat de WR als iets negatiefs werd gezien. Het was juist een tijd van vrijheid en het begin van wat we de verzorgingsstaat zouden kunnen noemen. Maar de WR werd beoordeeld door wat er daarna kwam, het fascisme. Veroorzaakt door mensen die blijkbaar niet tegen vrijheid waren opgewassen. Omdat ze bang waren en omdat hun eigen opvattingen ter discussie werden gesteld. Toekomstangst. De WR doet me sterk denken aan de tegenwoordig zo bekritiseerde jaren 60 en 70. De huidige generatie populisten (laten we ze fatsoenshalve maar zo noemen) is ook zo gekeerd tegen die tijd vanwege de linksheid en de vrijheid. Paralellen te over.

"Het was juist een tijd van vrijheid" Tevens een tijd waarin de extremisten vechtend over straat rollebolden. En iedereen onderschatte het gevaar daarvan. Terecht is men ook op die onachtzaamheid afgerekend.

Piet, en dat doen ze nu ook, rollebollen over straat. Omdat zowel extreem links als extreem rechts hun gram kwam halen bij de de SPD. Beide groepen grepen de vrijheid aan om op te komen voor hun streven naar onvrijheid. Waarbij de nazi's aan het langste end trokken. Verdicht je dat naar de hedendaagse zwarte Piet discussie waar de strijd tussen nationalisme en internationalisering zich blijkbaar goed voor leent, zie je dat dezelfde stellingen betrokken worden.

@Merel, 16 november 2018 at 15:40, Bedankt voor je verwijzing. Hieruit: “Uiteindelijk werd Hitler in het zadel geholpen door de oude conservatieve elite, die dacht hem wel te kunnen temmen.” Mijn visie. En waar denken de lezers van Joop dan, waar het tegenwoordig dominante neoliberalisme (een Restauratie) vandaan komt? Is dat niet van vergelijkbare of dezelfde “conservatieve” elites, die weinig of niets met democratie en rechtsstaat (met (sociale) mensenrechten) hebben? En waar wordt de neoliberale economie onderwezen: aan universiteiten en hogescholen? Dus universiteiten, waar feodalisme en fascisme (de stok) onderwezen worden. Tegenwoordig. 1 Het zijn tegenwoordig dus hoogopgeleiden en hoogopgeleide elites (met financiers), die systematisch, doelbewust en doelgericht de boel kapot maken en weer een Weimar situatie scheppen. En o.a. de sociaal democratie van hoogopgeleiden doet mee. 2 Het populisme, een reactie, als eerste de schuld geven (zoals sommigen lijken te doen) lijkt mij daarom onjuist. Deze eerste schuld komt hoogopgeleide elites (met financiers) toe. Inclusief de meelopende “midden” partijen. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

En dingen kapot maken niet?

Populisme is geen bestuursvorm, het is een politieke stroming.Echt.

Het is ook helemaal geen bestuursvorm, hooguit een uitingsvorm.

@Drunken Pumpkins, 16 november 2018 at 15:22, "Populisme moet kapot. Het is een bestuursvorm die indruist tegen onze democratishe normen en waarde." Als het goed is, dan zijn populisme en democratie met rechtsstaat niet van elkaar te onderscheiden. Het is een hoogopgeleide elite (met financiers) of een elitisme, welke de huidige democratie met rechtsstaat maximaal uitholt. Dit elitisme heet neoliberalisme, een fascisme (de stok), een Restauratie (een feodalisme). Woeki Hypo is gematigd liberaal.