Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte jammert over wantrouwen Kamer

Oppositie constateert patroon: premier houdt telkens informatie achter
Joop

Brexit geldt niet voor hoogopgeleiden

  •  
25-10-2016
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
3190326951_970945577a_b
Groot-Brittannië worstelt met de uitkomst van het Brexit-referendum. De Britse premier, Theresa May, zei eerder al te vrezen voor een ‘volledige constitutionele crisis’ zodra Groot-Brittannië zich uit de EU trekt. De meerderheid van de Schotten stemde bijvoorbeeld voor een Bremain, maar dreigt nu toch in een Brexit gerommeld te worden door Engeland.
Maar bij die constitutionele crisis blijft het niet. Ook financieel kan Groot-Brittannië een flinke klap krijgen. Zo stelde consultancybureau Oliver Wyman in een rapport dat het Verenigd Koninkrijk bij een harde Brexit zeker 10 miljard pond aan belastinginkomsten zal missen en zo’n 75.000(!) banen op het spel staan. Afhankelijk van het Brexit-scenario waar May voor kiest is de financiële uitkomst slecht tot rampzalig. De impact van een harde Brexit, waarbij het Verenigd Koninkrijk alle rechten op vrij verkeer van personen en goederen verliest, zou de financiële sector in totaal zelfs 40 miljard pond kunnen kosten, aldus Oliver Wyman.
Om toch aantrekkelijk te blijven voor internationale bedrijven, probeert Groot-Brittannië nu van alles en nog wat uit de kast te trekken. Zo overwegen de Britten de vennootschapsbelasting te halveren, om aantrekkelijk te blijven als vestigingslocatie voor internationale bedrijven. De voormalige minister van Financiën, George Osborne, noemde een verlaging van 20% tot ‘minstens 15%’. May zou zelfs willen zakken tot 10%. Volgens het Financieele Dagblad zou een verlaging van de vennootschapsbelasting gevaarlijk zijn omdat andere landen zouden kunnen volgen en het hek dan van de dam is:
"Als de Britten hun tarief voor vennootschapsbelasting drastisch gaan verlagen, kunnen andere landen wel eens volgen zodat er een race naar de bodem ontstaat. Dat zet druk op overheidsbudgetten, zodat uiteindelijk niemand wint."
De huidige minister van Financiën, Philip Hammond, voegt daar nu aan toe dat nieuwe, hoogopgeleide, immigranten nog steeds welkom zijn in Groot-Brittannië. Volgens Hammond werd de Britse kiezer bij zijn Brexit-stem geleid door angst voor immigranten die hun banen inpikken, maar dat ging niet over hoogopgeleiden en goed betaalde banen. Hammond probeert de financiële sector hiermee gerust te stellen:
"Ik ben op zoek geweest naar een manier om financiële bedrijven gerust te stellen, door ze te verzekeren dat we hun behoeftes centraal stellen in onze onderhandelingen met de Europese Unie […] Wij begrijpen hun behoefte aan toegang tot de markt. We begrijpen ook dat het voor hen belangrijk is om toegang te hebben tot de juiste vakmensen. Ik heb het in een officiële verklaring eerder al gezegd, en ik zeg het vandaag weer; ik geloof niet dat de bezorgdheid die het Britse volk heeft geuit over immigratie uit de Europese Unie betrekking heeft op hoogopgeleiden en mensen met een hoog salaris […] Het probleem is dat mensen bezorgd zijn dat anderen (lees: migranten) hun simpele banen inpikken. Ik zie het niet gebeuren dat we onze bevoegdheden zullen gebruiken om te voorkomen dat bedrijven hoogopgeleide migranten, in goed betaalde banen, naar het Verenigd Koninkrijk laten overkomen.” "

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (83)

Phil2
Phil228 okt. 2016 - 16:14

Pff, vanochtend op de BBC dat het beter gaat dan verwacht. Vooral door binnenlandse vraag en investeringen. Ook nieuws was dat Nissan voor Sunderland is behouden en gaat uitbreiden. Vraag is tot welke prijs? Want Nissan-Renault liet weten zekerheid te willen hebben, en die bestaat alleen als de Britse regering eventuele tarieven voor export naar de EU (55% van de Britse autoproductie gaat naar de EU) zal willen compenseren. Volgende vraag: gaat dat dan voor alle bedrijven en branches gelden?

JanB2
JanB226 okt. 2016 - 23:56

Slopen die financiele sector (parasitair zootje). Dus hakken in het zand daar in Brussel.

Harry5
Harry526 okt. 2016 - 20:33

De clue zit hier: De huidige minister van Financiën, Philip Hammond, voegt daar nu aan toe dat nieuwe, hoogopgeleide, immigranten nog steeds welkom zijn in Groot-Brittannië. Dit is de ergste vorm van discriminatie die je je kunt voorstellen. Zoals Australië en (in het verleden) de VS ook deden, alleen hoogopgeleide immigranten toelaten die ofwel al een baan(garantie) hadden ofwel een opleiding hadden waarvan een gebrek was in eigen land (doctoren etc). Als je alleen hoogopgeleide vluchtelingen toelaat dan ben je totaal verkeerd bezig als land. We moeten naar een Europa waarin voor IEDEREEN een vrije vestigingskeuze is, en het mag dan niet uitmaken uit welk land je komt, welke religie je aanhoudt, wat je opleidingsniveau is en zovoorts. Open borders is de toekomst, we moeten af van grenzen we moeten naar een wereld waarin iedereen gelijk is en waarin iedereen vrij is zich te vestigen waar hij of zij wil.

1 Reactie
ratio2
ratio227 okt. 2016 - 12:17

@Harry Dat is ook het einde van de verzorgingsstaat en van het ruimtelijke ordeningsbeleid. Waarschijnlijk denk je zelf dat het hoogstens een utopisch idee is, maar ik verzeker je dat als iemand dat ooit zou invoeren het geen utopie maar een dystopie zou zijn. Plus, deze vorm van discriminatie wordt overal gedaan. Zelfs Nederland heeft een regeling dat rijke buitenlanders die in een NL bedrijf investeren een verblijfsvergunning kunnen krijgen.

Martin108
Martin10826 okt. 2016 - 15:54

Als er inderdaad 'n zware economische klap volgt dan weten Farage en de zijn het wel zo te draaien dat ook dat de schuld van de EU is.

Observer21
Observer2126 okt. 2016 - 12:37

Soms begrijp ik de pijn van links wel. Links heeft met de beste bedoelingen geprobeerd de multiculturele samenleving vorm te geven. Maar men had niet gerekend op de weerstand van de bevolking: 60 to 65% van de inwoners ziet niet zo veel in ongebreidelde immigratie. Toe zij zich relaliseerden dat er nooit een meerderheid voor hun ideeen zou zijn, vestigden zij hun hoop op de EU en het EVvM: "de EU zal het wel tegenhouden". Helaas, na de Brexit dreigt ook dit laatste bastion te verdwijnen.

2 Reacties
JanB2
JanB226 okt. 2016 - 23:57

Wat heeft links hier mee te maken? De meest stevige kritiek op de huidige EU komt in Nederland van de SP.

Observer21
Observer2127 okt. 2016 - 9:43

Janb, De SP is een interessante partij met een natuurlijke achterban van ongeveer 10 procent van het electoraat (15 kamerzetels). Deze achterban bestaat voor een flink deel uit mensen die weinig tot niets bijdragen aan he instandhouden van de samenleving, voor een deel buiten hun schuld. Ik vond Marijnissen een geweldige politicus maar toch hoop ik niet dat de SP or PVV ooit gaat regeren.

Phil2
Phil226 okt. 2016 - 12:07

Laten we nou niet gaan "Zie je nou wel-en". Je kunt er op twee manieren naar kijken. Stom van de Britten is al genoegzaam belicht. Ik kijk liever naar dat de Brexit voor een algemenere onvrede t.a.v. Brussel staat. Beste is voor VK en EU als zo snel mogelijk duidelijkheid komt over de Brexit. Misschine komt er wel een oplossing uit waar meer EU landen voor zouden voelen.

Andy Capp
Andy Capp26 okt. 2016 - 11:45

Stel nu eens dat de staat voor voortreffelijke -universitaire- opleidingen zorgt, helemaal gratis, maar dat al die afgestudeerde studenten vervolgens naar het buitenland vertrekken, waar hun kwaliteiten zeer gevraagd zijn -mede omdat ze daar niets in hun jeugd investeren- omdat ze daar -dus- meer kunnen verdienen, mag je dan ook een muur om je land bouwen om te zorgen dat ze niet vertrekken?

2 Reacties
arjenZH
arjenZH26 okt. 2016 - 13:26

Nee

MarcoG
MarcoG26 okt. 2016 - 14:09

Nee, maar jouw voorbeeld zich voordoet zorg je er dus voor dat je de opleiding niet meer voor niets doet.

nomen nescio
nomen nescio26 okt. 2016 - 10:02

Ohohohoh. De doemscenarios buitelen over elkaar heen. Maar was het met economische scenario's niet zo dat ze zelden bewaarheid worden. Is er bijvoorbeeld ooit ook maar één voorspelling van het CPB uitgekomen??? Kortom, beste mensen. Ook als het om Brexit gaat geldt in de eerste plaats het principe dat de soep zeer, zeer zelden zo heet wordt gegeten als zij wordt opgediend.

1 Reactie
JanB2
JanB227 okt. 2016 - 0:01

De doemscenarios buitelen over elkaar heen. Omdat ze zo overduidelijk zijn. Alleen een idioot ziet niet in dat een Brexit (mits voldoende hard) voor een economische dip van heb ik jou daar gaat zorgen. En voor al die schuimbekkers die erop menen te moeten wijzen dat het VK nog steeds niet onderuit is gegaan: het VK zit nog steeds in de EU en profiteert nog overal van. Dát gaat straks veranderen (ik verheug me er nu al op overigens).

arjenZH
arjenZH26 okt. 2016 - 9:46

Nederland heeft ook een speciale regeling voor kennismigranten, omdat die een positieve bijdrage leveren aan onze economie en bovendien niet voor verdringing op de arbeidsmarkt zorgen. Dat lijkt mij verstandig beleid. Alleen gelijkheids-fetisjisten kunnen hier op tegen zijn. De kopt boven dit artikel suggereert "dat het niet eerlijk is" ofzo.

tinus1969
tinus196926 okt. 2016 - 9:30

Voor wat betreft vergelijkingen met Canada: Canada is geen immigratieland meer, en ontvangt relatief gezien minder immigranten dan Nederland. Het aantal vluchtelingen is (zeker in vergelijking met Duitsland) verwaarloosbaar: https://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_Canada In 2010, Canada accepted 280,681 immigrants (permanent and temporary) of which 186,913 (67%) were Economic immigrants; 60,220 (22%) were Family class; 24,696 (9%) were Refugees; and 8,845 (2%) were Other.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen26 okt. 2016 - 9:24

Hoog opgeleide Britten zijn ondertussen sinds het referendum bezig met emigratieplannen en naturalisatie mochten ze al tijdelijk in Europa verblijven.

1 Reactie
MarcoG
MarcoG26 okt. 2016 - 14:11

Om hoeveel van hen gaat het? 10,100, 1000, dan weten we of het echt relevant is namelijk.

Bouwman2
Bouwman226 okt. 2016 - 9:11

De Brexit blijkt toch net als andere referenda kiezersbedrog te zijn. Brittannië doet alsof je selectief kunt winkelen in de EU shop, blijkt een ordinaire shoplifter. te zijn. Dubieus De handel in dubieuze idealen is het kaïnsteken dat op het voorhoofd van de minnaar van het referendum is gekerfd. Het is een illusie te denken dat nationalisme en protectie een betere oplossing zijn dan samenwerken en de vrije zee. Zoals het ook een fabel is dat de gehate elite zich ongestraft de hals laat afsnijden. Wie geblinddoekt met messen opgaat snijdt altijd in de eigen vingers. De prijs voor nationalisme -wat gewoon misantropie is- is verdeeldheid en strijd. Het fascisme keert altijd terug. Het is de schaduw van de kortzichtigheid.

5 Reacties
Observer21
Observer2126 okt. 2016 - 13:18

Populisme is niet hetzelfde als fascisme. Populisme is niet liberaal maar wel democratisch, fascisme is niet liberaal en niet democratisch. Populisme kan wel veranderen in fascisme zoals in de jaren dertig gebeurde. Deze poltieke verschuiving vond echter alleen plaats in nieuwe democratieen als Duitsland, Italie en Spanje terwijl de economische omstandigheden extreem slecht waren. Bovendien waren deze landen ook nog eens politie zeer onstabiel (Weimar). In de "oude" democratieen hield men het hoofd koel. De NSB heeft bijvoorbeeld nooit meer dan 9% van de stemmen gehaald. Populisme is ongeveer 200 jaar geleden onstaan in Amerika uit ontevredenheid met de politieke elite uit de revolutietijd. Jackson maakte het kierzersvolk duidelijk dat hij het Witte Huis weer aan het volk zou geven... Jackson vaagde vervolgens de politieke elite volledig weg. Het duurde enkele decenia voordat deze zich weer hersteld had. Populisme ontstaat als de politieke elite zich te ver verwijderd van (delen) van het volk ('kanarie in de kolenmijn'). Op terreinen van EU, immigratie en integratie staan beide groepen momenteel lijnrecht tegen over elkaar. Ten onrechte zoeken linkse politici de oorzaak van dit conflict in het neoliberalisme. Het gaat hier echter niet om een economisch maar om een cultureel conflict. De elite zal uit wel begrepen eigen belang wat toe moeten geven op de bovengenoemde terreinen EU, immigratie en integratie. Daardoor zal het populisme minder aanhang krijgen en is afglijden naar fascisme voorkomen. Het echte gevaar voor Europa komt deze keer niet vanhet nazisme of het communisme - dit zijn spoken uit het verleden, maar van de politieke islam.

Observer21
Observer2126 okt. 2016 - 13:19

onstabiel = instabiel

Observer21
Observer2126 okt. 2016 - 13:26

Bouwman: Denk hier maar eens over na: Duitse poltiek is vrijwel altijd desastreus: Bismarck - der Kaiser - Weimar - Hitler - Kohl - Merkel. Engelse politiek daarentegen is meestal succesvol: Elisabeth I - King William III - Wellington - Churchill - Brexit.

Observer21
Observer2126 okt. 2016 - 13:29

Dit heeft 2 redenen: een politie en een culturele: - Duitsland wil sinds 1870 het continent beheersen; eerst militair, nu economisch. Engeland wil al sinds de ME juist een machtsevenwicht. - Duitsers zijn idealistisch en utopisch, Engelsen pragmatisch en conservatief.

Observer21
Observer2126 okt. 2016 - 13:31

politie = politieke

Events, dear boy, events
Events, dear boy, events26 okt. 2016 - 8:59

''De huidige minister van Financiën, Philip Hammond, voegt daar nu aan toe dat nieuwe, hoogopgeleide, immigranten nog steeds welkom zijn in Groot-Brittannië.'' Tsja, dat zou natuurlijk ook voor Nederland en de rest van de EU moeten gelden. In Nederland zijn er ook genoeg - soms moeilijk te vervullen - vacatures, maar daar heb je geen tienduizenden niet- of laagopgeleide derdewereldlanders per jaar voor nodig. Ik heb vorige week het nieuwe boekje van Henk van Houtum en Leo Lucassen ''Voorbij Fort Europa'' gelezen, en dan slaat de schrik je om het hart. Die willen de grenzen opengooien en alles en iedereen Europa binnen laten komen, zowel ''vluchtelingen'' als ''arbeidsmigranten''. Als de ''fysieke'' barrières (de EU moet zorgen voor ''veilige'' routes naar de diverse EU landen), en de ''papieren'' barrières (je hebt een visum nodig om ''legaal'' de EU binnen te komen) maar worden geslecht, zal alles zich min of meer vanzelf regelen. Dan zullen arbeidsmigranten die geen werk kunnen vinden, of hun baantje verliezen, ''ook weer gemakkelijk ervoor kiezen om terug naar eigen land te gaan'', want in verre verledens werkte dat ook zo. Of zoiets. Nou ja, lees het voor de curiositeit eens, zou ik zeggen (en duim ervoor dat beleidsmakers zich nooit door die onzin zullen laten beïnvloeden).

KeesV3
KeesV326 okt. 2016 - 8:42

Elk land stelt eisen t.a.v. immigratie. Ook gidsland Canada. Nederland trouwens ook (wet modern migratiebeleid). Een hoog eigen vermogen of een opleiding waar behoefte aan is maakt vaak (ook in NL) dat je meer kans hebt. Is dat heel vreemd?

3 Reacties
Bouwman2
Bouwman226 okt. 2016 - 9:35

Je bent vóór uitstappen maar je aarzelt en treuzelt wat. Dat doen meer mensen, aarzelen in het verkeer, Dat eindigt vaak met blauwe lichten en een ambulance.

Okke2
Okke226 okt. 2016 - 10:13

super racistisch, je moet als land juist alleen hele zielige gevallen die niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien toelaten, al die rijke mensen of hogeropgeleiden die mogen er juist niet in, die gaan maar naar de USA ofzo, we hebben meer behoefte aan criminelen, analfabeten en mogelijke terroristen. Het moet wel een beetje vlotten om van europa dat gekke kattenvrouwtje te maken, begrijpt u wel.

Observer21
Observer2126 okt. 2016 - 13:35

Okke, Inderdaad, de succesvolle emigranten gaan naar Amerika. Omdat het sociale vangnet daar beperkt is, moet je wel hard werken om in leven te blijven.

Nick Ros
Nick Ros26 okt. 2016 - 8:05

Brexit geldt niet voor hoogopgeleiden = discriminatie .... mag niet officieel van de EU.

2 Reacties
Jansen & Jansen
Jansen & Jansen26 okt. 2016 - 9:26

Discriminatie, niet gelijk behandelen van gelijke gevallen. Als ooit een open hart operatie moet ondergaan, dan hoop ik een hoog opgeliede cardioloog te treffen die dat doet, en niet een laagopgeleide cateringassistent ui hetzelfde ziekenhuis, ik beschouw dat niet als gelijke gevallen namelijk.

ratio2
ratio226 okt. 2016 - 11:41

Elk land doet het, en het mag dus blijkbaar wel. In sommige Zuid-Europese landen kun je een verblijfsvergunning krijgen als je een paar ton meeneemt en een huis koopt. Zelfs Nederland heeft geloof ik iets van een regeling dat je mag blijven als je bedrag X in een bedrijf investeert. Hier, lees het zelf maar: https://ind.nl/Documents/3095.pdf Dus wat zei je dat niet mocht?

msj_meijerink
msj_meijerink26 okt. 2016 - 7:53

bDe eerste paniekaanvallen worden langzaam zichtbaar. Zou in de hoofden van John Bulldog de oude mindset 'Brittania rules the waves' eindelijk worden vervangen door een meer realistische toonzetting (een krassende 78-toeren plaat)?

Blitskikker
Blitskikker26 okt. 2016 - 7:44

Dat hoogopgeleiden een geval apart zijn is niet zo gek. De kennismigranten regeling die we in Nederland hebben is ook alleen voor hoogopgeleiden. Die kunnen namelijk in hun eigen inkomen voorzien.

Bidar
Bidar26 okt. 2016 - 7:37

Alleen hoog opgeleide immigranten toelaten gaat natuurlijk nooit werken! Laagopgeleiden immigranten die de taal niet spreken hebben veel meer kansen! Jammer dat men hier zo discrimineert!

1 Reactie
Corbieres
Corbieres26 okt. 2016 - 11:28

Op wat hebben die meer kansen? Op een leven lang op de gemeenschap teren zoals we in alle onderzoeken zien, of typo?

gilles2
gilles226 okt. 2016 - 7:32

Farrage heeft nooit onder stoelen of banken gestoken dat hij niet tegen immigratie is, maar het wel zelf wil kunnen regelen. Sarrazin publiceerde in 2010 z'n boek hoe Duitsland ten onder gaat door massa immigratie. Hij werd meteen uit het bestuur van de Bundesbank gezet, zijn ideeën waren politisch nicht korrekt. Inmiddels zijn er dit jaar alleen al 800 aanslagen op migranten geweest in Duitsland. Ik zag één juichverhaal op duitse tv van een Syrische vluchteling die monteur in een garage werd. De resultaten van een recente conferentie van Merkel met duitse captains of industrie over integratie heb ik nooit gezien. Dat Frankrijk door de migranten steeds meer een politiestaat aan het worden is, met opstand van gewone politiemensen, die beter materiaal willen vanwege het toenemende geweld tegen hen, blijft uit het Nederlandse nieuws.

Observer21
Observer2126 okt. 2016 - 7:12

Klassiek immigratielanden als de VS, Canada en Australie stellen hoge eisen aan immigranten. Je wordt alleen toegelaten als je bepaalde skills hebt of over een behoorlijk kapitaal beschikt. Vaak moet er ook iemand voor je garant staan zodat je niet ten laste komt van de gemeenschap. Amerika hanteert daarnaast het greencard systeem dat recht geeft om tijdelijk in de VS te werken. Europese landen hebben in het verleden minder strengere eisen gehanteerd. Daar komt nu langzamerhand verandering in.

1 Reactie
Spinazieduiker
Spinazieduiker26 okt. 2016 - 11:28

Nonsens. We hebben het over Schengen.Aan migranten uit niet Schengen landen zijn altijd al eisen gesteld.Oorlogsvluchtelingen migreren niet,die vluchten.Asielzoekers zijn:als asiel wordt verleend,geen migranten in de klassieke zin van het woord. Het is voor de "bezorgde burger"natuurlijk veel makkelijker om alles op een hoop te gooien.MOE landers,vluchtelingen,asielzoekers,nakomelingen van geworven gastarbeiders en nazaten van mensen uit voormalige koloniën. Wel zo makkelijk natuurlijk,hoeven ze niet na te denken,als ze dat überhaupt kunnen.

frankie48
frankie4826 okt. 2016 - 6:26

Het blijft een vreemd gegeven dat economische-synergie in een vrije markt door star verdragsinzicht tot zulke negatieve gevolgen moet gaan leiden voor burgers van diverse Europese landen. Ook hier ervaren veel burgers die win-winsituatie niet als het om de restrictie vrije EU-overeenkomst gaat van het vrije verkeer van personen, en toch laten ze het daar in Brussel in stand en wachten gemoedelijk af op het volgende grote rumoer in één van de EU-lidstaten.

de Haas
de Haas26 okt. 2016 - 6:18

Het Verenigd Koninkrijk maakte anders dan b.v. Frankrijk, Duitsland, en Nederland in 2004 de grootste fout door zonder restricties haar grenzen open te stellen voor alle immigranten, hoog- en laagopgeleid, uit de nieuwe EU-landen. Genoemde andere landen zorgden met stevige restricties dat men zich er niet zo gemakkelijk, of geheel niet, kon vestigen als men geen aandeel kon leveren omdat er geen vraag naar de kennis en vaardigheden van betrokken personen was. De Labour-regering die destijds regeerde verklaarde achteraf o.m. bij monde van toenmalig minister Jack Straw dat het nalaten van restricties één van de grootste fouten in de Britse politiek ooit is geweest. http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/10445585/Labour-made-a-spectacular-mistake-on-immigration-admits-Jack-Straw.html In plaats van de verwachtte 13 000 immigranten stroomden er meteen het eerste jaar al meer dan een miljoen immigranten het VK in hetgeen een van de grootste immigratiegolven ooit inhield en een enorme verdringing opleverde, met name onder lageropgeleiden, en dus ook ten koste van veel lageropgeleide Britten. Dat de Britse regering deze grove fout die dus de meeste andere oudere EU-landen nooit gemaakt hebben nu enigszins herstellen is niet meer dan gerechtvaardigd. Voor echte vluchtelingen zijn haar grenzen nooit gesloten geweest ook al heeft het VK een voorkeur voor hulp en bescherming in de regio alwaar verreweg de meest echte vluchtelingen ook zitten.

3 Reacties
frankie48
frankie4826 okt. 2016 - 6:36

Beste De Haas, Meteen het eerste jaar een miljoen arbeidsmigranten uit de andere EU-lidstaten zou voor een wake-up call gezorgd hebben lijkt mij, volgens mij heeft het VK na tien jaar het aantal van één miljoen gehaald, en juist het constante hoge aantal door de jaren heen was voor sommige landen een reden om aan de bel in Brussel te gaan trekken. Want om welke aantallen gaat het volgens u als we het over Nederland hebben?

de Haas
de Haas26 okt. 2016 - 10:59

@frankie. Met dat in één jaar zit ik fout inderdaad. Excuses. Het waren er gemiddeld 200 000 per jaar met in 2010 een piek van een kwart miljoen in één jaar waarna het ook in de jaren daarna nog gestaag doorgegaan is. Het maakte echter ook met deze aantallen weinig uit m.b.t. het sociaal ontwrichtende effect op met name de lageropgeleide Britten, hum werkgelegenheid, sociale voorzieningen, en woonomgeving. Precies dat is ook wat Straw, zelfverklaard met het schaamrood op de kaken, toegeeft. Hier een stukje uit de meer gezaghebbende The Guardian hierover: "Other existing EU members, notably France and Germany, decided to stick to the general rule which prevented migrants from these new states from working until 2011. But we thought that it would be good for Britain if these folk could come and work here from 2004. "Thorough research by the Home Office suggested that the impact of this benevolence would in any event be 'relatively small, at between 5,000 and 13,000 immigrants per year up to 2010'. "Events proved these forecasts worthless. Net migration reached close to a quarter of a million at its peak in 2010. Lots of red faces, mine included."

de Haas
de Haas27 okt. 2016 - 5:34

@frankie Ik was het antwoord op je vraag over de instroom ter vergelijking van immigranten uit dezelfde landen sinds 2004 naar Nederland, het jaar van de toetreding tot de EU, tot 2010 (om de vergelijking met Groot-Brittannië, en dus niet het gehele VK) van de nieuwe EU-landen nog schuldig. Bron van het CBS hierover: https://www.cbs.nl/nr/rdonlyres/73622bd4-dfd7-447a-bc2b-82b8f1210050/0/2011k1b15p32art.pdf "Het aantal in Nederland woonachtige Polen, getalsmatig verreweg de belangrijkste groep onder de immigranten uit de nieuwe EU-lidstaten, is de laatste jaren fors toegenomen en bedroeg op 1 januari 2010 bijna 80 duizend, twee keer zoveel als op 1 januari 2004. De toetreding van Polen tot de EU in mei 2004 is een belangrijke factor in deze ontwikkeling. Van 1995 tot met 2003 kwamen er jaarlijks gemiddeld 1,5 duizend Polen naar Nederland. Sinds 2004 is dit aantal fors gestegen: van 5 duizend in 2004 naar gemiddeld bijna 14 duizend in de jaren 2008 en 2009. Daarnaast wonen er nog eens 15 duizend Bulgaren en 14 duizend Roemenen in Nederland. Het gaat hier om personen die zich hebben in- geschreven in de Gemeentelijke Basisadministratie (GBA) en dus de intentie hebben hier minimaal vier maanden te verblijven. Daarnaast werken er, volgens een schatting van Risbo (een onderzoeksinstituut verbonden aan de Erasmus Universiteit), nog eens 100 duizend MOE-landers (personen uit Midden- en Oost-Europese landen) in Nederland die niet in de GBA staan ingeschreven. Het merendeel van hen komt uit Polen, Bulgarije en Roemenië (Risbo, 2009)." M.a.w: De grootste groep, de Polen groeide na toetreding van 1 -1-2004 tot 1-1-2010 van 40 000 naar 80 000. Daar komen dan over dezelfde periode nog een kleine 30 000 vooral Roemenen en Bulgaren bij die tevens als officieel geregistreerd staan. De 100 000 ongeregistreerde MOE-landers horen natuurlijk niet meegeteld te worden bij de vergelijking daar het bij de Britse cijfers ook om de geregistreerde aantallen gaat. In totaal dus 70 000 in totaal geregistreerde immigranten uit de MOE-landen over een periode van vijf jaar, oftewel 14 0000 immigranten per jaar op een Nederlandse bevolking van gemiddeld 16,5 miljoen tegenover een gemiddelde instroom van 200 000 geregistreerde immigranten in dezelfde periode uit deze landen naar Groot-Brittannië met gemiddeld 52,5 miljoen inwoners in die periode van 2004 t/m 2010 (het gaat niet over óók Schotland en Noord-Ierland natuurlijk). Dus dit naar verhoudingen van de bevolkingen omrekenen levert 4,5 keer zoveel immigranten uit de nieuwe EU-landen per jaar naar GB in vergelijking met Nederland. (Want ±3,2 meer inwoners in GB)

Tijgernoot2
Tijgernoot226 okt. 2016 - 5:39

Er is niets mis met het zelf uitkiezen van je arbeidsmigranten.

Minoes2
Minoes226 okt. 2016 - 1:59

Aha de behoeften van het bedrijfsleven worden vooropgesteld. Waarom dan uit de EU treden? Dien doen precies hetzelfde.

1 Reactie
Bram Emanuel
Bram Emanuel26 okt. 2016 - 9:18

Nee hoor, kennismigranten werken ook in de cultuur en de wetenschappen, of in de zorg. Het grote verschil is dat kennismigranten meestal met een baangarantie komen. Met andere woorden, een universiteit of ziekenhuis vraagt een visum aan en garandeerd bijvoorbeeld een 2-jarig arbeidscontract.

Piet de Geus
Piet de Geus26 okt. 2016 - 0:30

"Zo overwegen de Britten de vennootschapsbelasting te halveren, om aantrekkelijk te blijven als vestigingslocatie voor internationale bedrijven." En de verloren inkomsten halen we uit een verhoging van de lasten op arbeid, omdat bedrijven dat zo ontzettend aantrekkelijk vinden dat ze meteen meer personeel aannemen... Dat er voor hoogopgeleide expats andere migratieregels gelden is niet zo ongebruikelijk. Maar waar denkt Hammond die voor nodig te hebben? Als the City buiten de EU komt te liggen dan zullen juist heel veel expats het land verlaten, met de nodige Britten in hun kielzog. En de verloren inkomsten, die compenseren we gewoon door de lasten op de overgebleven arbeid nog wat te verhogen. Daar houden bedrijven toch zo van? Dus wordt het land nog veel aantrekkelijker. Voor bedrijven die sterk gaan automatiseren wel te verstaan, want de druk om dat te doen neemt toe naarmate de lasten op arbeid stijgen. En werk wegautomatiseren gaat doorgaans van onder naar boven, dus wie hebben daar als eerste last van? Waren die xenofobe brexiteers bang om door een Pool weggeconcurreerd te worden, worden ze van de arbeidsmarkt gevaagd door een robot. Het gaan nog gezellige tijden worden op dat eiland.

7 Reacties
frankie48
frankie4826 okt. 2016 - 6:48

Blijft zo wel een eenzijdig verhaal Piet, de schuld geven aan andere omdat uw partij D66 niet heeft nagedacht over de consequenties bij de uitvoering van een grote wens van de lobbyisten uit het bedrijfsleven die dag en nacht op jullie partijkantoor aanwezig zijn! Als je als aardige partij voordien niet wenst na te gaan denken over een manier die afremt als het uit de klauwen loopt, dan krijg je natuurlijk te maken met onaardige en ontevreden burgers.

TotCo Ring
TotCo Ring26 okt. 2016 - 6:57

De grote banken en beleggers zijn druk bezig om hun grote jongens en traders naar London te verhuizen. Vele andere MultiNationals zullen volgen, previes het tegenovergeatelde waar we zo bang voor moesten zijn. Dat Schotland lichtelijk voor Bremain stemde komt omdat de immigratie daar nog mee valt en de mensen naief genoeg denken dat het wel zo zal blijven, zeg maar fezelfde gedachte als het Nederland van 20 jaar terug.

Piet de Geus
Piet de Geus26 okt. 2016 - 10:00

"Blijft zo wel een eenzijdig verhaal" Hoeveel kanten wilde je hebben aan het verhaal van vooruitgangsverliezers die zichzelf in de voet schieten?

Piet de Geus
Piet de Geus26 okt. 2016 - 10:02

"De grote banken en beleggers zijn druk bezig om hun grote jongens en traders naar London te verhuizen." Doe niet zo mal. O.a. Goldman Sachs, Morgan Stanley en HSBC werken aan een vertrek uit the City.

arjenZH
arjenZH26 okt. 2016 - 10:23

"de uitvoering van een grote wens van de lobbyisten uit het bedrijfsleven die dag en nacht op jullie partijkantoor aanwezig zijn!" Dat noemen we nou een ongefundeerde verdachtmaking. Werkelijk idioot om te denken dat politieke partijen alleen aan de belangen van bedrijven zouden denken. Met uitzondering van de SP is iedereen het er over eens dat een bloeiend bedrijfsleven goed is voor onze welvaart. Vandaar dat het in ons eigen belang is -binnen de grenzen van redelijkheid- rekening te houden met de belangen van ondernemingen als zij in ruil daarvoor belasting betalen, voor werkgelegenheid zorgen en uiteraard binnen de kaders van de wet opereren. Dat u daar blijkbaar een groot complot in ziet om rijke mensen en of ondernemingen te bevoordelen is absurd. Voormalig koningin Beatrix had toch gelijk. De domheid regeert in Nederland

MarcoG
MarcoG26 okt. 2016 - 14:19

TotCo Ring en Piet, kunnen jullie dat onderbouwen met een linkje, die discussie of ze nu naar of uit de City vetrekken?

frankie48
frankie4826 okt. 2016 - 14:55

Beste Arjen, Zijn het toevalligerwijs niet de laatste woorden van Prins Bernhard geweest toen hij zijn laatste adem uitblies?

Bram Emanuel
Bram Emanuel26 okt. 2016 - 0:03

"Als de Britten hun tarief voor vennootschapsbelasting drastisch gaan verlagen, kunnen andere landen wel eens volgen zodat er een race naar de bodem ontstaat. Dat zet druk op overheidsbudgetten, zodat uiteindelijk niemand wint. ” Behalve de consument, want die brengen die vennootschapsbelasting indirect op.

5 Reacties
Arie Roos
Arie Roos26 okt. 2016 - 7:46

[Behalve de consument, want die brengen die vennootschapsbelasting indirect op.] Nee, dat is onzin. Vennootschapsbelasting wordt niet over omzet geheven, maar over winst. Het geld zou dus sowieso niet bij de consument zijn terechtgekomen; er zijn erg weinig bedrijven die hun klanten laten meedelen in de winst.

Bram Emanuel
Bram Emanuel26 okt. 2016 - 9:48

"er zijn erg weinig bedrijven die hun klanten laten meedelen in de winst" U begrijpt duidelijk weinig van concurrentie.

Lozerech
Lozerech26 okt. 2016 - 11:58

Typisch rechtse onzin weer. De praktijk leert: hogere winsten gaan naar de aandeelhouders en reserves, niet naar de consument.

Observer21
Observer2126 okt. 2016 - 12:39

De Brexit lijkt nu al een succes te zijn voor Zuid-Engeland. Vergeet niet dat Londen zeer populair is bij hoogopgeleiden en de rijken der aarde. Dit heeft de prijzen van het OG enorm opgedreven.

MarcoG
MarcoG26 okt. 2016 - 12:49

Arie, de bedrijven kunnen de prijzen van hun goederen verlagen en nog steeds dezelfde winst na belasting tonen. In dat geval is het dus goed voor de consument omdat ze minder hoeven te betalen. Of de bedrijven dat ook doen is een 2e.

Kilted
Kilted25 okt. 2016 - 23:58

De vraag is wel of een sensibel migratiebeleid hier zal helpen. Een BBC onderzoek gaf al ver voor het Brexit-referendum dat het merendeel van de immigranten al tot de hoger opgeleiden behoorden. Bovendien is hoger opgeleid ook maar een definitiekwestie. Tevens kwam uit dat onderzoek ook naar voren dat er weliswaar sprake was van arbeidsverdringing, maar dat deze niet groot en nogal sector gebonden is. Echter de onderbuik van de mensen is vaak niet erg feitengevoelig. In veel gevallen komen immigranten omdat ze of competenties hebben die gevraagd worden – in mijn geval was dat het feit dat Nederlands mijn native tongue is. Dat ik toevallig een HBO diploma heb was uiteindelijk belangrijk maar wel secundair. Een andere reden voor immigratie is dat immigranten bereid zijn werk te doen wat anderen niet willen doen. En dat is van allen tijden. De werkloosheid is in de UK net zo goed reden voor zorg. Toch lijken de Britten niet warm te lopen voor het oppakken van werk wat er wel is. Ja, veel van het werk is seizoengebonden, maar ‘aardbeien groeien nu eenmaal niet het hele jaar’. Begrijp me goed, ik wil ben tegen mensen dwingen werk aan te pakken wat ze niet willen [binnen redelijkheid] maar dan moet je niet vreemd opkijken als anderen in dat gat springen. Het is opvallend dat de UK net als NL seizoenarbeiders uit Oost-Europa inhuurt, terwijl er voldoende autochtone krachten beschikbaar zijn. En ja, er is nogal wat aan banen in de industrie verloren gegaan simpelweg omdat wereld nu eenmaal veranderd. Zo zijn veel mijnen gewoon gesloten omdat ze hetzij fysiek, hetzij economisch uitgeput zijn. Dat geldt voor de steenkoolmijnen, maar ook voor tin in Cornwall, ijzer en koper in Wales, lood in County Durham. De trouwring van de koningin is gemaakt van Welsh goud, maar het is ook al even geleden dat het in enige hoeveelheden gevonden is. Het valt me vaak op dat globalisering de schuld dan wordt gegeven terwijl het opraken van eenvoudig winbare grondstoffen in eigen land nauwelijks aan de EU verweten kan worden. Veel van de malaise in de zware industrie heeft zich al voor de 2de wereldoorlog ingezet en die heeft de situatie er niet beter opgemaakt. Twee wereldoorlogen hebben de Duitse economie 2x een nogal stevige reset gegeven, terwijl de Britten knalhard tegen de wet van de remmende voorsprong aanliepen. De UK is gewoon te laat geweest met zijn zaakjes op orde brengen en ze zijn ingehaald door andere landen. Dat is niet de schuld van die andere landen. Opvallend vond ik ook het betoog van een Brexiteer die het Australische systeem van immigratie wilde invoeren. Hij kreeg de tegenvraag “of hij dus een versoepeling van de regels wilde?” En dat is eigenlijk wel tekenend. De conclusie moet niet zijn; “weg met buitenlanders” maar wel “zorg ervoor dat je eigen zaakjes op orde hebt.”

1 Reactie
frankie48
frankie4826 okt. 2016 - 10:07

Beste Kilted, "Een andere reden voor immigratie is dat immigranten bereid zijn werk te doen wat anderen niet willen doen. En dat is van allen tijden." Ik ben altijd benieuwd hoe iemand dan gaat verklaren waarom in Polen de aardbeitelers arbeidsmigranten uit de Oekraïne gebruikt, en in Nederland de AFG-sector arbeidsmigranten uit steeds weer verschillende Moe+landen gebruikt, na elke toetreding in de vrije zone blijken volgens de werkgevers die werknemers harder te werken dan die van voorgaande landen? En dat die aardbeitelers in Polen en Nederland allebei toevallig werkgevers zijn, ja dat zegt natuurlijk niets, en dat er in de jaarverslagen van de SZW veel aanwijzingen van onderdrukking en uitbuiting uit die branche zijn opgetekend, allemaal fact free gelul natuurlijk.

Woeki Hypo
Woeki Hypo25 okt. 2016 - 23:25

Brexit geldt niet voor hoogopgeleiden De aap komt uit de mouw. Dat gewone mensen het slechter krijgen komt door de neoliberale economie. De neoliberale economie is een wetenschap en economie van, door en voor hogeropgeleiden 1). Het eigenlijke maatschappelijke hoofdprobleem is dus de wetenschap en de hogeropgeleiden zelf. Kennis (wetenschap) is nu de maximale polarisator van (kennis) maatschappij en wereld 3). En blijkbaar geen wijsheid. Woeki Hypo is gematigd liberaal. P.S.: 1) En andere (gestudeerde) elites, inclusief financiers 2). 2) Een elitisme dus, netjes gezegd. 3) En niet een klassieke religie.

13 Reacties
Andreas Cappen
Andreas Cappen26 okt. 2016 - 7:59

Wat een flauwekul. Je verwijt, op een stuitende manier, dat hogeropgeleiden een soort complot vormen om lageropgeleiden zoveel mogelijk te beschadigen. En je maakt dit op geen enkele wijze hard; integendeel.

Piet de Geus
Piet de Geus26 okt. 2016 - 8:28

"Dat gewone mensen het slechter krijgen komt door de neoliberale economie." Nee, dat komt omdat 'gewone' mensen zoals jij niets te bieden hebben maar slechts vragen.

MarcoG
MarcoG26 okt. 2016 - 12:47

Piet, voelt dat nu goed, een beetje andere mensen afzeiken zodat jij je superieur voelt? Ken jij Woeki, jij weet wat voor opleiding hij heeft? En kan je een lijstje geven met wie volgens jou gewone mensen zijn. Heeft dat met intelegentie te maken, of iets anders?

arjenZH
arjenZH26 okt. 2016 - 13:52

MarcoG Woeki beschuldigt hogeropgeleiden van een complot om lager opgeleide mensen 'het slechter te laten krijgen" Die beschuldiging is te absurd voor woorden en rechtvaardigt een stekelige reactie. De conclusie ligt bovendien voor de hand dat hij zelf niet hoogopgeleid is, tenzij hij zichzelf beschuldigt. Het verschrikkelijke van zijn paranoide reactie is ook dat het de solidariteit ondergraaft. In Nederland ondersteunen veelverdieners en hogeropgeleiden via inkomensoverdrachten op grote schaal mensen die het minder hebben. Daar is groot draagvlak voor. Maar dat draagvlak wordt natuurlijk snel minder als de mensen die daar aan bijdragen op uiterst rancuneuze wijze worden weggezet als een soort paria's. En dat nog los van het feit dat de wetenschap in zijn algemeeenheid in hoge mate heeft bijgedragen aan de welvaart waarin ook meneer Woekie elke dag van profiteert.

Woeki Hypo
Woeki Hypo26 okt. 2016 - 14:57

@Andreas Cappen, 26 oktober 2016 at 09:59, Dat ik een verwijt uit, heb je terecht geconstateerd. Dat verwijt is tegenwoordig terecht in grote lijnen. “En je maakt dit op geen enkele wijze hard; integendeel.” Dit geldt voor de vorige bijdrage. Vaker heb ik, in andere bijdragen, ongeveer het volgende verteld: De hogeropgeleiden en de gestudeerde elites zijn bij de oligarchie op schoot gaan zitten *). Meer historisch: De neoliberale economie dekt de belangen van deze oligarchie en haar vrienden. Het neoliberalisme is geen liberalisme, maar een feodalisme en fascisme (de stok), een Restauratie. Meer technisch: Deze eenzijdige economie maakt gebruik van de marginale methode (wiskunde). Dit marginaliseren zorgt voor marginalisatie van onderklassen en zwakkeren. Dus marginalisering, syntaxis, dan marginalisatie, (maatschappelijke) semantiek, bij toepassing. Het is dus een bepaalde eenzijdige manier (type) van denken (een rationalisme), welke voor de problemen zorgt (maximale polarisatie). Ook bekend als sociaal darwinisme. Dit eenzijdige rationalisme wordt als regel of wet gebracht. Hierboven staan grote lijnen of min of meer een algemene structuur. Deze lijnen worden opgevuld of deze structuur wordt verder ingevuld door de bijdragen van andere niet rechtse critici o.a. hier op Joop. Woeki Hypo. P.S.: *) Sommigen uitgezonderd.

Woeki Hypo
Woeki Hypo26 okt. 2016 - 15:00

@Piet de Geus, 26 oktober 2016 at 10:28, “Nee, dat komt omdat ‘gewone’ mensen zoals jij niets te bieden hebben maar slechts vragen.” De neoliberale economie is de wetenschap van het wetenschappelijk trappen naar beneden. Hierboven marginalisering en marginalisatie genoemd. Woeki Hypo.

frankie48
frankie4826 okt. 2016 - 16:27

Beste Andreas Cappen, Het wordt misschien begrijpelijk als je de veranderingen op de woningmarkt in de grote steden volgt en kunt begrijpen dat hier geen natuurlijk proces gaande is maar dat er wordt ingrepen van bovenaf, waarbij de lager opgeleide en de mensen met een lager inkomen het veld moeten gaan ruimen voor hoger opgeleide met hogere inkomens. Hoe kun je anders gaan verklaren dat een arbeidersbuurt in en rondom het centrum met veel sociale huurwoningen die enkele jaren geleden nog bevolkt werd door 70% allochtoon nu naar de huidige situatie is veranderd met veel koopwoningen die in zere korte tijd door 95% hoog opgeleide autochtonen met de hogere inkomens bewoond wordt. Of uw moet willen geloven dat door een exodus naar het belofte land de veranderingen in onze steden plaats vinden!

Piet de Geus
Piet de Geus26 okt. 2016 - 17:32

"jij weet wat voor opleiding hij heeft?" Zijn behandeling van wie zijn school wel heeft afgemaakt alsof het een inwoner van Carthago is, bevestigt iedere bijdrage weer de indruk die je al uit de inhoud krijgt: onsamenhangend gebrabbel, vormgegeven als gedicht in de waan dat dat enig gewicht aan het geheel geeft. Mijn gok: Woeki waant zich autodidact omdat hij helemaal zelfstandig Google en Wikipedia heeft ontdekt.

Andreas Cappen
Andreas Cappen26 okt. 2016 - 20:32

@ Woeki Dat ik een verwijt uit, heb je terecht geconstateerd. Dat verwijt is tegenwoordig terecht in grote lijnen. >> Dus u beweert dat er miljoenen hoogopgeleide Nederlanders zijn die bewust en met voorbedachte rade laagopgeleiden willen beschadigen. Dit is een van de meest bizarre en polariserende theorieën die ik ooit gehoord heb en het kost me moeite om het überhaupt serieus te nemen. Dit geldt voor de vorige bijdrage. Vaker heb ik, in andere bijdragen, ongeveer het volgende verteld etc >> En dan volgt er een uitermate warrig betoog zonder gedegen en logische argumentatie. Maar laat ik het eens proberen te ontleden en .vragen om verdere verduidelijking. De hogeropgeleiden en de gestudeerde elites zijn bij de oligarchie op schoot gaan zitten . >> Hoe moet ik me dit voorstellen? Laten we het even concreet maken. Een vriend van mij heeft wiskunde gestudeerd op de TU en is nu leraar op de middelbare school. In welk opzicht zit hij bij 'de oligarchie' op schoot. En wie is precies de oligarchie in dit verband? De neoliberale economie dekt de belangen van deze oligarchie en haar vrienden. >> Wat is precies een 'neoliberale economie? En hoe dekt deze de belangen van de oligarchie Het neoliberalisme is geen liberalisme, maar een feodalisme en fascisme (de stok), een Restauratie. >> Dus u vergelijkt de neoliberale economie (wat dat ook moge zijn) met een autoritaire bestuursvorm? Dat lijkt me toch appels en peren. En wat bedoelt u met 'de stok'? En 'restauratie'? Restauratie van wat? Deze eenzijdige economie maakt gebruik van de marginale methode (wiskunde). >> Dus de neoliberale economie maakt gebruik van wiskunde? Wat moet ik me daar nou weer bijvoorstellen en wat bedoelt u met 'marginale methode'? Dit marginaliseren zorgt voor marginalisatie van onderklassen en zwakkeren. >> Dus wiskunde zorgt ervoor dat de onderklassen worden gemarginaliseerd? Hoe zit dat dan precies? En hoe wordt er dan precies 'gemarginaliseerd'? Bent u zich wel bewust dat hoogopgeleiden via belastingen de solidariteit in stand houden? Dus marginalisering, syntaxis, dan marginalisatie, (maatschappelijke) semantiek, bij toepassing. >> Wat is het verschil tussen 'marginalisering' en 'marginalisatie'? Wat is maatschappelijke semantiek? Ik laat het maar even hierbij. Gaarne concrete antwoorden op mijn vragen

Andreas Cappen
Andreas Cappen27 okt. 2016 - 7:31

@ Frankie maar dat er wordt ingrepen van bovenaf, waarbij de lager opgeleide en de mensen met een lager inkomen het veld moeten gaan ruimen voor hoger opgeleide met hogere inkomens. >> Maar dat is geen duister complot van miljoenen mensen, zoals Woeki Hypo stelt, maar omdat de gemeente Euro tekens in haar ogen heeft en beleidsmatig streeft naar betere wijken in en rondom stadscentra. Het gaat dan ook niet zozeer om lager opgeleid versus hoger opgeleid, maar om lage inkomens versus hoge inkomens. In Nederland zijn de belastingen dusdanig zijn geregeld dat er een significante herverdeling plaatsvindt. De polariserende toon van Woeki haalt deze solidariteit keihard onderuit.

Woeki Hypo
Woeki Hypo27 okt. 2016 - 10:45

@Andreas Cappen 26 oktober 2016 at 22:32 (1), @Andreas Cappen 27 oktober 2016 at 09:31 (2), (1) “Dit is een van de meest bizarre en polariserende theorieën die ik ooit gehoord heb en het kost me moeite om het überhaupt serieus te nemen.” (2) “De polariserende toon van Woeki haalt deze solidariteit keihard onderuit.” Heeft “de klokkenluider” het weer gedaan? De verteller over de polarisatie en niet de polarisator(en) zelf. Woeki Hypo is gematigd liberaal.

Andreas Cappen
Andreas Cappen27 okt. 2016 - 12:25

@ Woeki Heeft “de klokkenluider” het weer gedaan? >> Een klokkenluider draagt argumenten aan, dus uw opmerking is een debattrucje. Ik heb u tot twee maal toe gevraagd uw polariserende stelling te onderbouwen en dat is tot op heden niet gebeurd. Integendeel. Ook concrete antwoorden op mijn vragen, heb ik tot nu toe niet gezien. Op mijn tegenarugument (via de belastingen wordt het geld herverdeeld), wordt door u niet eens op ingegaan.

Woeki Hypo
Woeki Hypo28 okt. 2016 - 11:37

@Andreas Cappen, 27 oktober 2016 at 14:25, “Een klokkenluider draagt argumenten aan, dus uw opmerking is een debattrucje.” Een klokkenluider geeft weer wat hij waarneemt, direct of indirect. Of hij geeft een visie, ook een vorm van waarnemen, maar meer theoretisch, abstract of subjectief. Mijn bewering valt hier (min of meer) onder. “ … uw polariserende stelling … “ Leer eerst eens het verschil tussen een stelling over polarisatie en een polariserende stelling. Als je dit verschil al niet begrijpt of wilt begrijpen (om (retorisch) politieke redenen), dan kan ik mijn tijd beter aan iets anders besteden. Ik heb netjes op je eerste reactie gereageerd. Onderdeel van een onderbouwing. Hoe je op die reactie ingaat, o.a. het vragen naar de bekende weg, de retoriek en de logica, geeft al te denken. Voor een Joop reageerder, die al langer op Joop aanwezig is (wij beiden). Ook een debattrucje? Woeki Hypo is gematigd liberaal.

dikke leo2
dikke leo225 okt. 2016 - 22:32

Doen heel veel landen hoor! Niks nieuws onder de zon! Ik persoonlijk vind het wel slim ook!

Machielse932
Machielse93225 okt. 2016 - 20:52

Brexit geldt voor iedereen maar de overheid kan inderdaad besluiten om een meer sensibel migratiebeleid na te streven. Net zoals veel andere landen doen alleen gekwalificeerde mensen toelaten (wat de EU eigenlijk in het groot ook doet) - dat is als de officiële route gevolgd wordt.

4 Reacties
Andy Capp
Andy Capp25 okt. 2016 - 22:46

Zolang ze blank zijn en geen moslim zal dat toch ook geen probleem zijn?

Observer21
Observer2126 okt. 2016 - 7:18

Hi Andy, Ik vind dat een heel verstandige politiek: alleen mensen toelaten die een bijdrage leveren en niet vijandig staan tegenover het Westen. Daarom moet je vluchtelingen een tijdelijke status geven en hen, zodra het veilig is volgens de zelfde maatstaven beoordelen als de reguliere immigranten. Immigratie is in principe kleurenblind dat zie je aan de hoge aantallen Indiers, Chinezen en Koreanen die in de VS en andere Westerse landen werken.

Machielse932
Machielse93226 okt. 2016 - 8:21

Wat is dat nou weer voor onzin? Bijna alle succesvolle landen in de wereld hebben een streng migratiebeleid. Er wordt gekwalificeerd of je daadwerkelijk kennis en of vaardigheden hebt waar vraag naar is en of je iets kan toevoegen. Via het legale kanaal doet de EU dat ook. Ik begrijp de hele commotie niet. Werken in Engeland zal inderdaad wat lastiger gaan worden net zoals dat is wanneer je naar Australië, Nieuw-Zeeland of Canada wilt. Zo raar is dat niet. Ik begrijp dan ook niet waar uw reactie vandaan komt.

Andy Capp
Andy Capp26 okt. 2016 - 11:37

Yep, Ik vind dat een heel verstandige politiek en via het legale kanaal doet de EU dat ook.