Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Brenton Tarrant, een eenling maar niet alleen
© cc-foto: schwede66
Meer over:
brendon tarrant, christchurch, extreemrechts, nieuw zeeland, opinie, terreur, terrorisme, moslimhaat, haatzaaienPraat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (56)
Terroristen alias massamoordenaars als Breivik en Luntin Petersson zijn geen politici, terwijl de blanke neofascist Tarrant steeds naar aantal extreem-rechtse politici als de Britse fascist Mosley wijst als bron van zijn inspiratie tot massamoord. Breivik op zijn beurt naar Wilders, bekende feiten. Het is natuurlijk nu prioriteit voor ultrarechts om deze verbanden te doen bagatelliseren omdat ze naar de zuiverste bron van extreem-rechts geweld onomstotelijk bewezen doen leiden.
Voordat je het verband tussen de dader en politici benadrukt, moet je denk ik eerst het verband tussen de dader en zijn directe online omgeving belichten. De dader postte op 8chan en het verband tussen die online omgeving en zijn daad is naar mijn mening heel belangrijk, veel fundamenteler dan het verband met de uitspraken van politici. Het manifesto van Tarrant was doorspekt met memes en copypasta. De functie van memes op een platform als 8chan is om de in- en de outgroup van elkaar te scheiden. Iemand van de in-group begrijpt de memes, die weet waar ze aan refereren. Iemand die de memes niet snapt, is of een "newfag," of erger, een "normie." Op 8chan is iedereen dus weliswaar anoniem (voor elkaar althans), maar het is wel een tribale omgeving. In sommige opzichten tribaler dan de doorsnee straatcultuur, want een straatcultuur heeft vaak overlap met "normie" cultuur, door bijvoorbeeld muziek, of mode. Een ander verschil met straatcultuur is dat er op de "chan's" geen echte "fuck you" mentaliteit heerst. De cultuur is veel defensiever, men kruipt er erg graag in de slachtofferrol. Om het in incel-terminologie uit te drukken, veel anons zien zichzelf als "beta's," ze voelen zich gemarginaliseerd. Losers op de markt van welzijn en geluk. Brendon Tarrant wordt als een uitzondering beschouwd, hij is een zogenaamde "chad." Iemand die wel succes in de boze buitenwereld heeft, of kan hebben. Wat hij met de gemarginaliseerden deelt, is het gevoel dat hun collectieve wereld ten onder gaat. Hij gelooft, net als zij, in de omvolkingstheorie. Vanuit dat perspectief kan je de massamoord ook als een soort "performance act" zien. Brendon Tarrant is een man die niet alleen ouwehoert, maar ook aan de losers laat zien hoe het wel moet, hoe je de wereld wel naar je hand kan zetten in plaats van lijdzaam toe te kijken. Dat is de reden dat hij zijn manifesto volpropt met memes, en vandaar dat hij in de rechtbank zo'n gebaar met zijn vingers maakt. Het is een performance act, gericht aan zijn achterban op 8chan. De band tussen de dader en die achterban is heel sterk. Veel sterker dan de band die de dader heeft met politici als Wilders of Baudet, of hun overzeese varianten. Wat ze allemaal met elkaar delen is de omvolkingstheorie. Wat ze onderscheidt is hun houding ten opzichte van het democratische proces. Ik denk niet dat Tarrant erg geinspireerd wordt door politici, het is eerder andersom. Een politicus als Baudet haalt zijn ideeën uit de rechts-extremistische online wereld en toetst die aan de mate van electorale winst die hij kan behalen. Hij werpt het idee van "race-realism" op, en als daar niet goed op wordt gereageerd, dan relativeert hij het weer. Het verschil met een man als Tarrant is dat die helemaal geen vertrouwen heeft in zo'n wollig proces, hij ziet dat juist als een zwakte. In zijn manifest schrijft hij hoe hij zich verhoudt met Trump; geweldig als symbool voor een blanke identiteit, waardeloos als beleidsmaker. Wil je het radicaliseringsproces tegengaan, dan moet je je daarom in de eerste plaats op de online omgeving richten, op plekken als 8chan. Je moet die niet verbieden, maar je moet hun eigen strategie volgen. Volgens Brendon Tarrant hebben memes meer invloed gehad op de verspreiding van rechts-extremistisch gedachtengoed dan politiek geouwehoer, en ik denk dat hij daarin wel eens gelijk kan hebben. Je moet dus gebruik maken van memes. Memes die de omvolkingstheorie belachelijk maken, door het in een groter perspectief te plaatsen. Om een voorbeeld te noemen, ik sprak op 4chan met iemand die de ellende in de indiaanse reservaten weet aan socialisme. Zo'n verhaal kan je gebruiken door het tegenover het idee van "white genocide" te plaatsen, je kan die ermee ridiculiseren. Stop zoiets in een meme-format en plaats dat op 4chan of 9gag. Op die manier breek je de door tribale sentimenten gevormde slachtofferrol, en zo ontneem je een man als Brendon Tarrant zijn podium.
@mjensen Bedankt voor u duiding, lijkt me dat de manier hoe die communicatie loopt veel meer uitgelegd zou moet worden, in het onderwijs en diverse media. Het vaak vluchten en daarna verdrinken in de grenzeloze Game Cultuur hoort ook veel meer aandacht te krijgen, het is een losstaande vorming van gedachten, sociaal-culturele en Emotionele ontwikkeling. Het beloningsysteem is daarbij ook nog eens pervers, met een vervlakking van de hormonale verhoudingen tot de werkelijkheid, als gevolg. U betoog lijkt een mogelijk vervolg of gevolg van zo,n vorming te zijn,. Bizar, surrealistisch maar ook een nieuwe werkelijkheid.
@Tom Ja, de gamer cultuur heeft grote invloed. Ik denk dat de gamewereld zo'n "safespace" voor jonge mannen is geworden omdat het hen veel meer controle biedt dan het echte leven. Het verhoudt zich tot de echte wereld zoals porno tot sex. Bij het ene heb jij de controle in handen en ben jij degene die alles bepaalt en bij het andere moet je rekening houden met de gevoelens van de ander, en daar continu op inspelen. Dat laatste is voor veel van die jongens een groot probleem. Dat heeft natuurlijk niet alleen met henzelf te maken, maar ook met onze geïndividualiseerde samenleving, waarin omgangsvormen niet meer via collectieve normen, maar via onderhandelingen moeten worden geregeld. Dat vereist sociale vaardigheden. Wie in de gamewereld vlucht scherpt die vaardigheden niet aan, maar verliest die juist. Ironisch genoeg zijn gamers daardoor vaak grotere "snowflakes" dan degenen die zij daarvoor uitmaken. Het zijn jonge mannen met grote, uitermate gevoelige ego's. Ik heb niet heel veel sympathie voor de slachtoffer- en troll cultuur die daaruit is voortgekomen, en nog minder voor het elitaire, semi-intellectuele discours dat er bij schijnt te horen. Ik denk wel dat het belangrijk is om te zien dat die jongens deels een product zijn van hun eigen keuzes, maar deels ook een product van onze geïndividualiseerde samenleving. Daardoor kunnen ze wat mij betreft toch op enige sympathie rekenen.
Het extrapoleren van een gedachtengoed naar geweld kan bij elk gedachtengoed. Liberalisme leidt tot het veroveren van andere landen voor "de olie", socialisme leidt tot genocide op boeren, katholicisme leidt tot inquisitie met brandstapels, Islam leidt tot IS, EU-realisme leidt tot Altright, Altright leidt tot Christchurch, dierenliefde leidt tot het doden van nertsenboeren, protestantisme leidt tot het doden van abortusartsen, etc. Het is zo eenvoudig om een denklijn tot in het extreme door te trekken. Het slaat alleen nergens op. Zo denken de gewone mensen er over.
Mooi betoog, wat ik mis in betoog is dat de haat wordt gevoed door de hebzucht van de (super)rijken op aarde die geen belasting willen betalen, iets wat Rudger Bregman zo mooi op de agenda heeft geplaatst.
Meneer De Vries, ik stel uw reactie op prijs, Maar een mens is ook een individu niet enkel een lid an een groep. Iemand staat het vrij om iet te participeren, niet te reageren. Dat is niet zeldzaam, de Stoa doet het en Mark Rutte doet het ook. In de wereld is veel geweld. Het is wijs om niet verder te gaan dan een afwijzing. Veroordeel de daad niet de dader.In de Bijbel staat veroordeelt niet opdat je niet zelf veroordeeld wordt. Wie zich op de dader richt komt ten slotte uit bij het oog om oog en de klassieke doodstraf. Het aantal landen die die hebben afgeschaft groeit, dat beschouw ik las een teken van verheffing. U weet wel, waar de sociaal democratie op uit was. Van mij mag iedereen zeggen wat ie wil zolang dat bij woorden blijft. Dat woorden emoties kunnen opwekken is bekend. Dat ze interessant zijn ook. Maar houd de redelijkheid en de proportionaliteit in het oog. Als ik hier op JOOP lees en ook wel schrijf is dat omdat ik graag wil leren hoe andere mensen denken, hoe ze zijn.Daarom prijs ik JOOP niet om wat gezegd of geschreven wordt maar om de mogelijkheid dat te doen. JOOP is ook een oefening in denken, in bescheidenheid, want voor je het weet ga je ervan uit dat zodra anderen denken zoals jij denkt jouw mening de meest verhevene, de beste is. Dat is ijdelheid, die niet aangemoedigd maar tegen gesproken dient te worden.Relativeren, is een kunst waard om te beoefenen. .
Ik wil wel eens weten welke oplossing ik als onderdeel van ons kan bieden en waarvoor. De wereld wordt gerund door kapitaal en de macht is in handen van dat kapitaal. Zij bespeelt ons als een muziekinstrument met mooie klanken in het vooruitzicht maar enkel kanonschoten in het verschiet. Wapenhandel is haar grootste verdienste.
Geef Brendon Tarrant vooral een podium door aan zijn misselijkmakende ideeen ruimte te bieden. Dat deze lieden ruimschoots de pers halen is een van de redenen om tot geweld over te gaan.
Stop het neoliberalisme. Dit sociaal darwinistische radicalisme. Een kracht achter polariserende destructie, maximaal. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
" Dit sociaal darwinistische radicalisme. Een kracht achter polariserende destructie, maximaal." Verder alles goed met u ? En heeft u naast het maximaal uiten van " ismen " , nog een inhoudelijke opmerking of blijft het bij dit soort holle frasen ?
@M, 17 maart 2019 at 20:42, “En heeft u naast het maximaal uiten van ” ismen ” , nog een inhoudelijke opmerking of blijft het bij dit soort holle frasen ?” Kunnen of willen. Is jouw uiting via o.a. bovenstaand citaat een teken van niet kunnen of niet willen interpreteren van mijn tekst? Je zit lang genoeg op Joop om te weten wat niet rechts onder neoliberalisme (met zijn negatieve gevolgen) verstaat. Woeki Hypo.
Waarom zeggen we het niet recht voor zijn raap? Waarom noemen we het beestje niet gewoon bij zijn naam? Dat Tarrant de ideologie die hem tot zijn daad bracht exact dezelfde is die Wilders en Baudet al tijden verkondigen. De overeenkomsten zijn te frappant om te laten liggen. De avond voor de aanslag maakten beide mannen in hun 4 minuten spreektijd om iets te zeggen over de klimaatplannen gretig gebruik van de mogelijkheid hun belangrijkste programma punten nog eens te verkondigen. Want de camera's stonden aan, het was live, dus showtime. En daar ging het weer. De bekende riedel over de tsunami van vreemdelingen, de uitverkoop van onze cultuur. Jesse Klaver, die door zijn instemming met de klimaatplannen door Wilders tot koning van Nederland werd gebombardeerd was de hoofdschuldige. Klaver was het kwade genius, die het allemaal mogelijk maakte, de overspoeling van onze kostbare cultuur door andere, achterlijke culturen. Pure boosheid en afgunst natuurlijk, Wilders en Baudet zagen hun kans op een belangrijke rol in de eerste kamer door Klaver ineens gedwarsboomd. Maar get gaf Wilders de gelegenheid om ongegeneerd te tieren en te razen. Toevallig zag ik diezelfde avond een stukje van WNL op Zondag van 16 sept. 2018 met alweer Baudet, nu gesteund door zeurkous Jan Latten, zgn demograaf. Een uur lang mochten zij praten over de verderfelijke invloed van de islam en wat het deed met het 'natuurlijke' samenhorigheidsgevoel van ons Nederlanders. Niets dan kommer en kwel. Het quasi intellectuele geleuter was voor iedereen die beter weet tenenkrommend, maar niet voor de Tarrants onder ons. Zij zagen hun denkbeelden wederom bevestigd. Helemaal toen ook Fidan Ekiz haar verhaal mocht vertellen. Nu heb ik niets tegen haar of haar kritiek van binnenuit op de moslimgemeenschap, ik waardeer haar openheid, maar haar bijdrage was de olijf in de martini die WNL maar al te graag inschonk voor de dorstige Tarrants thuis. Ik las een treffende zin vandaag op de voorpagina in de Volkskrant: 'Brenton Tarrant doodde in zijn eentje 49 moskeegangers, maar werd gevoed door een wereldwijde, radicaliserende anti-moslimbeweging." Daar valt geen woord aan af te dingen. Bij ons bestaat die beweging uit de aanhangers van Baudet en Wilders. Zij luisteren graag naar hun ideologische leiders. Niet alleen via internet, Han, maar vanuit het hart van onze democratie, onze tweede kamer. Bijna dagelijks worden ze gevoed met haat, verdachtmakingen, list en bedrog. Zij zijn niet schuldig, maar zij hebben met hun steun aan Wilders en Baudet, bijgedragen aan dat klimaat dat mogelijk maakte wat er gisteren in Nieuw Zeeland gebeurde. Ik zie de stuiptrekking en het verwijt al komen, maakt me niet uit. Juist diegenen die zeggen dat ze zich niet aangesproken voelen en hun handen het liefst in onschuld wassen, zouden zich eens op het hoofd moeten krabben. En zich moeten afvragen of hun steun aan Wilders en Baudet wel de moeite waard is als dat de dood van 49 weerloze mannen, vrouwen en kinderen tot gevolg heeft Dat Wilders er, alweer bij WNL, als de kippen bij was om zich vrij te pleiten door te mompelen hoe verschrikkelijk het allemaal wel niet was, zegt genoeg. Hij voelt nattigheid. En terecht.
Martin. Even een vraagje. Wat heeft het fascisme in Europa nieuw leven in geblazen ? Is dat het neoliberalisme of racisme ? Het gaat mij met name om de oorzaak van deze opkomst.
Tja, de Volkskrant. Als d'r een periodiek is die pakhuizen boter op het hoofd heeft, dan is het die wel. Wat een gotspe om dan te verwijzen 'naar een wereldbeweging van moslimhaat.' Van der Horst heeft gelijk, het monster zit van binnen.
"En zich moeten afvragen of hun steun aan Wilders en Baudet wel de moeite waard is als dat de dood van 49 weerloze mannen, vrouwen en kinderen tot gevolg heeft" Ik been zeker geen aanhanger van Wilders of Baudet, maar heb mijzelf toch deze vraag gesteld. Mijn antwoord: nee, de verschrikkingen in Christchurch zijn absoluut niet te wijten geweest aan een stem op een van deze twee heren.
@Rode druppel, 16 maart 2019 at 17:23, Je stelt de juiste vragen. Elitair of economisch rechts of de elitaire (neoliberale) consensus (inclusief het links van (sommige) hoogopgeleiden) probeert zijn handen weer in onschuld te wassen. Via kritiek op populistisch of cultuur rechts. Maar waar komt de toename van populistisch of cultuur rechts vandaan? Volgens mij zijn neoliberalisme, fascisme (de stok), en nazisme verwante vormen van denken en sociaal darwinisme (maximaal). De midden partijen (van hoogopgeleiden) lopen al decennia mee met dit neoliberalisme. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
@ Rode druppel “Wat heeft het fascisme in Europa nieuw leven in geblazen? Is dat het neoliberalisme of racisme?” Je vraagstelling is fout. Het racisme is een sociaalhistorisch besef die de witte naties identificeert. Zo’n besef kan de opkomst van fascisme bij de publiek (eigen volk) rechtvaardigen. Maar enkel racisme (wit nationalisme) leidt niet tot het opkomen van fascisme. Neoliberalisme is een manier van het organiseren van overheid en markt. Ook deze leidt direct niet tot fascisme, wel schept samen met het racisme mede de nodige voorwaarden daarvoor. Er zijn nog meer nodig om fascisme tot stand brengen. De anti-links, de politiek en ideologische isolering van links in macht en bij publiek is er een van. Het populisme die de intelligentsia, cultuur en technocraten verafschuwt en kan marginaliseren, is nog een andere voorwaarde. Maar het belangrijkste voorwaarde is het sneuvelen van democratie en zijn instellingen. Voorlopig is de rechts te gefragmentariseerd en onderling te polariseert om tot een sterke eenheid te komen wat het belangrijkste factoor is om neoliberalisme, racisme, populisme en het ondermijnen van democratie tot fascisme leiden. Maar elke rechtse groepering doet haar best om in haar hoofdkenmerk succes te bereiken. De extreemrechts laat hier en daar het neofascisme al voorproeven.
Rode druppel, De oorzaak daarvan kennen we. Het is dezelfde reden waarom mensen eerder de fout ingingen. Dat zou juist een reden moeten zijn voor mensen die in die hoek zitten om eens na te denken over de parallellen van toen en nu. En die zijn onder andere dat zij de oorzaak van alle ellende leggen bij anderen, ook slachtoffer van het neoliberalisme. Maar Tarrant heeft het niet over banen maar over cultuur. Op pecies dezelfde manier als Baudet en Wilders
Mijn vraag aan jou en anderen die hetzelfde vinden is waarom je vindt dat burgers niet zelf verantwoordelijk zijn voor hetgeen ze doen en denken. Dat ze slechts slachtoffer zijn van een systeem, of robots die worden gestuurd door anderen. Heer, vergeef hen want ze weten niet wat ze doen. ik vindt die houding te makkelijk. Natuurlijk zijn er volksmenners en hun doel is mensen te beinvloeden. Maar al hun energie zou voor niets zijn als mensen kritischer waren. Maar blijkbaar zijn ze dat niet. Of het is nog erger dan onwetendheid, het is instemming. Want in je redenering zit iets vreemds, als mensen meer zijn dan robots moet er waarheid zitten in de woorden van volksmenners. En als dat zo is dan zou dat ook iets zeggen over de legitimering van de daden van Breivik en Tarrant.
Zedje, er zijn geen grenzen of gradaties. Als die er wel waren, waren veiligheidsdiensten beter in staat om te voorspellen wanneer iemand over die grens gaat. Kijk naar Tarrant of moslims die naar Syrië gingen. Pas achteraf weten we hoe het kon gebeuren. Wat jij niet wilt zien is de overduidelijke overeenkomst in de ideologie en kretologie van Baudet en Wilders en die van Tarrant. En dat mensen die daarmee instemmen dus ook instemmen met de motivatie van Tarrant om mensen te doden. Niet met zijn daden maar wel met de reden om tot zijn daden te komen.
@ Z_edje, “witte naties… Dat vind ik een toevoeging die op zichzelf al weer racisme verraadt.” Echt waar? Hoe noem je natie dan waar jij bij hoort, de natie die de huidige (witte nationale) staat rechtvaardigt? Juist; de witte hollandse natie, en dan noem je de rest die je bij eigen gekozen identiteit racist? De witte wonderen zijn de wereld nog niet uit! Ik denk dat jij geen compleet beeld heeft wat fascisme wel en niet is. Dat is zeker geen satan, waar we kunnen alle ellende in parkeren. Wikipedia noemt het: “Het fascisme (….) is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal, antiparlementair en anti-intellectueel. Het is een politiek stelsel….” De rest kan je zelf lezen, maar hoofdzakelijk gaat het over hier genoemde kenmerken. Ook neofascisme zal niks missen van deze kenmerken.
Neoliberalisme als terreur. Neoliberalisme is ook racisme. Als je racisme beschouwt als een zeer ernstige vorm van discriminatie. Neoliberalisme is discriminatie of marginalisering van onderklassen (inclusief minimaal lagere middenklasse) en zwakkeren. Neoliberalisme is bovendien een extremisme en een totalitarisme. 1 Een extremisme, vanwege de principes van optimalisering (in extreme zin) in de neoliberale economie (o.a. de neoklassieke theorie in de micro economie). 2 Een totalitarisme, vanwege het zelfde economische denken op alle domeinen van het leven (de mens als bedrijf). Binnen het neoliberalisme is economie oorlog met andere middelen. En is het leven economie (volledige concurrentie) en de wereld een markt (een slagveld). De volledige concurrentie is onderdeel van het fascisme (de stok) van het neoliberalisme. M.a.w.: Alles is oorlog. Het tegenwoordig dominante neoliberalisme (ideologie) of neoliberale economie (wetenschap) demonstreert activistisch al vier of vijf decennia, dat het leven oorlog is. Stop het neoliberalisme. Stop oorlog. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
@ Rode druppel: “Wat heeft het fascisme in Europa nieuw leven in geblazen? Is dat het neoliberalisme of racisme?” @ Auslander: Je vraagstelling is fout. De voorwaarden voor opkomst van neofascisme: het racisme, neoliberalisme, de isolering van links, het populisme en het sneuvelen van democratie. @ Z_edje: “Nee, jij vindt hem fout.” ,…. En veel woorden om niks te zeggen. Verder kom je niet en leg je niet uit “Wat heeft het fascisme in Europa nieuw leven in geblazen?” Je reactie is zo leeg en oppervlakkig dat de maximale wat je tegemoet kan een linkje uit wiki is natuurlijk. Kortom, je geeft zelf geen uitleg wat volgens je het neofascisme wel of niet is maar je bekritiseert hen die wel een mening daarover hebben. Zo verdoezel je wat neofascisme is. Als men mag je geloven Wilders, Baudet en Tarrant mankeren elk iets maar ze zijn geen neofascisten. Waarschijnlijk moeten je gelovigen afwachten tot neofascisten van een andere planeet naar de aarde afreizen.
@ Z_edje “Het probleem is dat je met een algemene verhandeling een soort van gezag probeert veilig te stellen om op basis daarvan, ogenschijnlijk met gewicht, weer naar die nare ‘de wit’ theorietjes te kunnen praten.” Wat jij als “gezag”, “gewicht” en “naar” ervaart zijn de ondubbelzinnige standpunten waarmee jij en meningen zoals die van jij last van hebben. Ze laten geen ruimte voor een “interpretatie” of “dubbele tong” om ergens (neo)fascisme vrijpleiten in al zijn vormen (nazi’s, nationaal populisten, recht extremisten, witte racisten, alt right, enz.) En inderdaad in al van deze (gelukkig) gepolariseerde rechts “de wit” in de basis ligt. Dat is geen mening maar een feit. Probeer ook deze te relativeren!
Moeten alle moslims nu ook ineens denken dat IS en de daders van Bataclan "hun klootzakken" zijn ??? Dat heb ik nou nog nooit van linkse opiniemakers gelezen.
Weer iemand die zich van de domme houdt. Alsof de moslims niet te pas en te onpas voor de voeten is geworpen dat ze zich - als groep - moeten laten horen; - "waarom protesteren jullie niet, het zijn toch jullie terroristen"... de rechtse pers werd niet moe dat - en meer van dat soort fraais - te roepen. (En waarom ga jij de straat niet op, waarom protesteer jij niet luidkeels op elke hoek van elk plein? Het is toch jouw geestverwant - als ik me niet heel sterk vergis, o, Keilstra - die die gruweldaden pleegt? )
Grietje, je let niet op. Ik schreef dat ik het nog nooit van LINKSE opiniemakers heb gelezen. Nu de witten ineens van een linkse opiniemaker wel collectieve verantwoordelijkheid voor terreur moeten nemen wijs ik er fijntjes op dat dat kennelijk niet voor islamitische terreur geldt. Kijk, ik ben zelf nogal links, en wil dus graag dat WIJ evenwichtig blijven en niet hypocriet worden. En om jou ook even gelijk te geven : RECHTSE opiniemakers hebben de moslims allang collectief verantwoordelijk gehouden voor terreur. Advies aan jou : lees goed, vooral mijn stukken.
Tarant is geen monster, Hij is een mens, Hem als monster neerzetten is verkeerd. Ik heb twee en half jaar meegemaakt en heb genoeg mensen zien radicaal worden, Ideologie, religie, huidskleur zijn tweederangs factoren waarom iemand zo radicaal wordt, Mensen gaan niet dood door andermans uitspraken of boeken wel door de kogels, Dat extreem rechts steeds groter wordt is voor mij niks nieuws, De nieuws uit mijn geboorte land liegen niet om. Radicaal worden is een persoonlijke keuze, Het kan veel verschillende redenen en oorzaken hebben maar en het is en blijft persoonlijk. Zulke mensen als simpele zielen neerzetten is levensgevaarlijk, Zij weten heel goed wat zij willen en hoe zij dat willen uitvoeren en dat moeten wij niet onderschatten.
Ik denk dat je gelijk hebt, Sarajlija. Jouw inzicht, is dat gebaseerd op Joegoslavië ?
En mooie is om het "kwaad" in jezelf te zoeken is dat je jezelf makkelijker kunt veranderen dan dat je en anderen kunt veranderen.
` Hij is ons monster' ?? Boude bewering! `k Voel me niet aangesproken. Het is dunkt me het veelkoppig monster der patriotten van het platte populisme: de stiefelende brigadiers van de schuine mars, als voorhoede van het vulgus van de grauwe heffe.
“Tarrant” is geen eenling en ook niet alleen, maar hij is zeker niet een van ons. Er wordt opnieuw bij een witte terreur over het eenmanskarakter ervan gesproken. Er wordt geen verband gelegd met en verantwoordelijkheid geëist van de sociale achtergrond van deze terreur. Het westerse individualisme heeft weinig autonome kenmerken. Deze individualisme verschilt enorm van individu van “wij” mentaliteit die parallel aan de sociale verbinding een sterke autonome positie tegenover de groep wist eigen te maken. Met de intrede van modern individualisme is de directe sociale verbinding weggevallen, dus ook de behoefte om zich tot een groepsverband met autonomie te verhouden. De huidige individu wordt autonoom geboren, met zijn opvoeding leert hij een sociale identiteit eigen te maken en legt zich vrijwillig neer aan de dwang (vereisten) van een groep. Dus politiek en sociaal gezien bestaat geen “alone wolf” of eenmansclubje. Zij dragen de individuele vertolking daarvan mee. Breivik en Tarant maar ook de eenmanspartij PVV vertegenwoordigen zo’n sociaalpolitieke verband. Ze worden daardoor gevoed, faciliteert en aangericht en als beloning manifesteren en identificeren ze zich vrijwillig ermee. De autonomie van zo’n individu manifesteert zich in middelen dat deze kiest om hun identificatie weer te geven en zich tot/tegen de rest verhouden. Daarom legt de huidige individu enorme accent op de individuele vrijheden, terwijl de groepsvorming (solidariteit) achterwege gehouden wordt en zelden tot uitdrukking komt. De groep, “wij” dus leidt enkel een virtueel bestaan. Dat geldt natuurlijk niet voor “zij”, de vijand. Een virtueel “zij” zou soortgelijk leven leiden en over hetzelfde vrijheden beschikken. Dan verliest ook tweedracht zijn betekenis. Nee de vijand, “zij” dus”, is in groepsverband te definiëren solidaire massa, overal herkenbaar, direct aanwijsbaar en natuurlijk makkelijk verwijderbaar. Dat is in een postmoderne, geglobaliseerde en divers samengestelde samenleving niks anders dan racisme. De “niet westerse allochtoon”, de “neger” en de “moslim” zijn de door de witte virtuele “wij” aangewezen vijanden die onder het juk van institutioneel racisme makkelijk uit te sluiten zijn, virtueel maar ook feitelijk, wettelijk maar ook fysiek. De ‘alone wolf” is de ultieme wapen van zo’n benadering.
Wat wil jij daarmee zeggen? Geen normale mens die enige begrip voor zo een slachting toont. Radicalen zijn van alle kleuren en geloven. Vervolgens schuld aan westerse cultuur en samenleving geven is vrij makkelijk scoren. Bestaat racisme? Ja natuurlijk. Zijn alle blanke racisten? Nee natuurlijk.
@ Sarajlija Wat wil jij daarmee zeggen? Dat in het westen de drager van politiek-ideologische bagage het individu is. Dat collectieve actie een afwijking en de “alone wolf” de norm is. “Tarrant”s doen wat de extreem rechts voorbereidt.
Brenton Tarrant is een typisch neofascist van de zuiverste alloy die wil zijn samenhorigen aanwijzen wat het eindlozung is opdat ze het zouden mogen opvolgen. Op de eerste en laatste pagina van zijn document is de zwarte zon stylisch afgebeeld die het embleem van de nazi was en is. Het is allemaal lang geleden begonnen met dehumanisatie van de tegenstander, afwijzing van de multiculturele maatschappij, streven naar raszuiverheid, import is “de vijfde colonne” voor de omvolking, kinderen van immigranten worden niet bespaard in het geest van Himmler die toen in Poznan verklaarde dat joodse kinderen ook voor hem het vijand zijn omdat ze volwassenen zullen worden. Brenton Tarrant ziet zichzelf als de emanatie van de traditionele Westerse cultuur, hij keft overal bewijzen voor. Toen was er ook een zeer populair Westers politicus die openlijk vroeg: “Wilt u meer of minder Marokkanen” - omdat het bij de Westerse cultuur past nam ook toen geen enkel politicus officiel afstand van hem en zijn politieke partij, dir floreert op deze ideologie tot op de dag van vandaag. Zou weinig er aan te doen zijn, zeggen ze, omdat het wezenlijk deel van de heersende cultuur is.
Dat is er weer een uit een parallelle samenleving. Uit dezelfde school - de universiteit van het historicisme, om het hoge woord 'r maar 's uit te gooien - van Wilders, Baudet en hun geestverwanten en voorlopers. De horror van het historicisme, dus, vermengd met een wirwar van essentialisme, teleologie, uitverkoren volk-noties, noodlot, lotsbestemming, mysteries, apocalyps, Ragnarok, Midgaard en dat soort viscerale epistemologie; een mengeling van wetenschap - waarbij het geloof in God is vervangen door een geloof in de natuurwetten - en magie & sprookjes & mythes: ; een vorm van alchemie. Duidelijk? Dan gaan we verder. De meest recente massale en geslaagde 'omvolking' (ik laat Israël, even ongenoemd) was de kolonisatie van Noord- en Zuid-Amerika. (Australië en New Zeeland laat ik ook maar even links liggen). Uitmondend in slachtpartij, massacre en genocide. Dit werd 'voortgedreven' door armoe en de vervolgingen thuis, in het 'home land'; - en later enigszins gestimuleerd door de imperialistische 'powers that be.' Je moet wel heel erg verknipt zijn als je de 'invasie' (immigratie) van wat plukjes moslims daarmee wil vergelijken. (Maar die broeierige breinen zijn d'r zat, helaas). In het moderne, wetenschappelijke denken heeft 'essentialisme' plaats gemaakt voor gradatie en geleidelijkheid. Dat is de ware, enige echte 'clash of cultures'. Helaas is het niet zo dat de beste, goede 'ideeën' ook het succesvolst zijn. (Het ziet er daarom naar uit dat de fascisten, de salafisten, de libertariërs, de poetenisten, de haviken, de halsafsnijders, het klootjesvolk, de VVD'ers, de lompen en proleten, etc enz. uit eindelijk 't pleit zullen winnen. Het zij zo. Het is niet anders).
Het is allemaal beknopt, en 'met zevenmijlslaarzen' en zo, en d'r schort nogal wat an; - dat is zo. Maar ik had maar 10 minuten om de wereld te redden. Vandaar.
zeer duidelijk verhaal van hr vd Horst ; misschien naief van me , maar ik begrijp nu veel beter wat er allemaal gaande is en wordt het me gemakkelijk een nieuwe mening over de hele materie te vormen. Ook het artikel in NRC geeft een duidelijke verklaring over de huidige situaties. Daar valt het klimaatdebat volledig in het niets bij, maar dat terzijde.
Waarover men niet kan spreken, zei Wittgenstein, daarover moet men zwijgen. Korzybsky meende dat alleen de wiskunde de werkelijkheid redelijk ongekleurd kan weergeven. Gerhard stelt dat waarheid slechts vertaalde werkelijkheid is. Ik neem aan dat Tarrant een deel van mij is, en van u, wie gij ook zijt. Een deel dat wij verafschuwen, verdragen of omhelzen, maar niet om zeep kunnen helpen. Te vaak wordt het kwaad, met hoofdletters, gelokaliseerd in de ander. Dat lijkt ons te vrijwaren. Zo laten we het kwaad ongemoeid, of hinderen slechts met onze waarheid. Voor onze rechtse medemens geldt bijvoorbeeld nog steeds dat de kogel voor Pim van Links kwam. En dat Theo van Gogh is vermoord door een islamiet. En dat de moorden in Utöya zijn gepleegd door een dwaas. Laten we vaststellen, als waarheid, dat deze moorden net als zoveel andere, bijvoorbeeld in Irak, gepleegd zijn door ons. En dat wij ze hadden kunnen voorkomen, ook al is dat te veel gevraagd. Van wiskunde weet ik te weinig om in die taal iets zinnigs over deze zaak te kunnen zeggen. Maar let op: het monster is niet onder ons. Het monster, dat zijn wij. Dat doet me trouwens denken aan een heel oud verhaal. Maar dat is andere koek.
Goed dat u dat zegt, meneer De Vries, "het monster dat zijn wij" maar als u me toestaat houd ik het maar liever bij re rechtstaat. Voor je het weet heb je anders toch schuld aan wat de mevrouw die u nauwelijks kent maar wel bij u in de buurt woont voor naars heeft ervaren van de meneer die daar ook verblijft Of bent u de verwekker van haar kind, dat kan ook. . Ben je als moslim toch stiekem verantwoordelijk voor ISIS en ga je als meegenomen kind niet vrij uit als je mama een bomgordel koopt. . Maar ook, als iedereen schuldig is is niemand schuldig, daar wilt u toch niet heen? Het is erg in de mode om te zeggen dat de heilige Vader te Rome als baas van de Algemene Kerk mede schuldig is aan de daden van zijn mede-kerkgangers. Dat is natuurlijk onzin, wat de paus allemaal denkt is niet zo belangrijk. Of de paus "het "wist is zelf voor de gedachtepolitie moeilijk na te gaan. En bij twijfel spreekt de rechter hier vrij, Deed hij dat niet dan moesten de gedetineerde Belgen haastig hun cel vrijmaken. Uw aanname is, meneer De Vries, in elk geval volgens mij dezelfde als die van meneer Van der Hors en niet de juiste en zelfs een tikje beledigend, maar daar trek ik me net zo min iets van aan als u zich mijn mening ter harte hoeft te nemen.U mag hier alles zeggen, alles denken en zelfs alles doen mits binnen de Wet. Mag ik u uitnodigen tot een uitwisseling van mening? Dat is tenminste als ik het goed begrijp Joops bedoeling. Dus niet dát eenzijdige, want daarvoor had je vroeger de Pravda en nu Twitter.
Bouwman, de zaak is inderdaad buitengewoon complex en ordenen, c.q. vereenvoudigen, is bijna een overlevingsvoorwaarde. Dus schuld en boete binnen geformaliseerde kaders. Niettemin: deelgenoot zijn maakt medeverantwoordelijk. Niet op dezelfde manier als mede-handelen, wel in de zin van faciliteren. Ik kan me alleen onwetendheid of actief verzet voorstellen als vrijpleitend. Neem de inval in Irak, in 2003, door een Nato-bondgenoot, destijds en nog steeds. De 'schuld' voor deze daad wordt gelegd bij de bondgenoot, de tegenstander, de gedogers, de sympathisanten, enzovoort. En bijna ieder is overtuigd van het eigen gelijk als het enige gelijk. Alleen al deze veelvormigheid maakt duidelijk dat dit terrein eigenlijk ontoegankelijk is. Als ieder schuldig is, is niet bijgevolg niemand schuldig. Als iedereen blank is, is niet bijgevolg niemand blank. Het verschil tussen u en mij is, dat u geformaliseerde werkelijkheid als grondslag neemt. In praktische zin is dat ook noodzakelijk. Ik probeer even van die geformaliseerde werkelijkheid weg te blijven. Van de Horst doet dat ook, zij het binnen andere kaders, waarschijnlijk sociologische.
Als u me even toestaat verweer ik me even tegen de gedachte die u uit, meneer Van der Horst. U zegt, niet enkel de dader is schuldig, maar u bent mede schuldig. U gaat schuld van de één deels toedichten aan een groep. Die projectie , u weet het best, al eens vaker verricht. Op mensen die als groep vereenzelvigd werden met de Joden die volgens de Bijbel riepen: "aan het kruis met Hem". Het gevolg was dat zij en hun groepering voor godsmoordenaars werden gescholden en dat er vele, vele onschuldigen werden vervolgd. Daden zijn niet toe te rekenen aan passanten. Hier worden geen kinderen vervolgd voor de daden van hun ouders. Hier wordt alleen de dader veroordeelt en dat is zeer juist. Juister dan uw opvatting over collectief daderschap die dus terecht geen weerklank heeft in het Nederlandse recht.
Opvallend hoe weinig het woord terrorist in de media word gebruikt. Ook in dit opiniestuk. Zou het komen omdat we moeten denken dat iemand van het witte ras geen terrorist kan zijn en niet tot het voorstellingsvermogen behoort. Nu word de indruk gewekt dat er sprake is van een serieuze politieke stroming. Dat is het natuurlijk helemaal niet. Terrorisme komt uit alle bevolkingsgroepen voort. Ook bij het joods-christelijke ras. En dan moet het ook zo benoemt worden.
En zo zie je in allerlei media, de uitwerpselen van de tijdgeest uitgebraakt worden. Vaak "Rechts", plompverloren en rechtuit zonder schaamte maar wel anoniem. Of als een Wolf in "Linkse!?!" Schaapskleren, geniepig en achterbaks, maar minstens zo gevaarlijk. De onmacht van het niet in perspectief kunnen of mogen plaatsen in een wereld van chaos, tegen de macht van de versmalling naar een Elitaire overlevingsdrang.
Na deze afschuwelijke incident wat zullen onze OM voortaan doen wat betreft de continu haatzaaien door extreemrechtse politici van de PVV en het FvD in ons land?. En in eerste instantie wat bezielen sommige Nederlanders om toch op deze zogenaamde politici van de PVV en het FvD te stemmen??.
Correctie: ...wat zullen ons OM enz. voortaan doen ...
Als je hem al noemt, noem hem dan Brendon T. Het zijn vaak narcisten die maar wat graag bekendheid willen.
'Hij is ons monster.' Nee, Branton is niet mijn monster. Hij is een pathologische provocateur waarmee ik en vele anderen ons totaal niet kunnen identificeren - dus Van der Horst spreek voor jezelf.
Een blanke moordenaar in mijn stad is niet mijn moordenaar. Een blanke verkrachter in mijn wijk is niet mijn verkrachter. Een blanke racist die een varkenskop voor een moskee in mijn stad legt is niet mijn racist. Een blank monster aan de andere kant van de wereld is zeker niet mijn monster. Of is een islamitische zelfmoordterrorist in Syrië nu ineens de zelfmoordterrorist van mijn islamitische buurman?