Boze boeren belegeren provinciehuis Zwolle

Dat gebied met die privéjets was ook niet cruciaal voor het fu ctioneren van de rest van schiphol. En toch waren de commentaren hier toen héél anders.

"En wegen die heel even geblokkeerd waren zijn zeker niet cruciaal voor de stad." Dat maakt het niet minder illegaal. Daarnaast zijn privévliegtuigen ook niet cruciaal.

De rechter stelde dat boeren zich niet aan de regels hielden, en dat de overheid de regels niet afdwong. De regels deugen (al is dat volgens rechts vaak een vies woord).

"De rechter stelt dus dat de regels van de overheid niet deugden. Boeren hebben wel geïnvesteerd op basis deze ,achteraf niet deugdelijke, regels. Dat kan je dus de boeren niet aanrekenen. Weer een faaldossier van de overheid dus." Ten eerste: inderdaad een faaldossier van de overheid. In de tweede plaats: vanaf het ingaan van de PAS-regeling was bekend dat het op zijn zachtst gezegd niet bepaald legaal was. Als boeren dan toch op basis van die regeling investeren nemen ze en ingecalculeerd risico. En dus moeten ze zich niet nu beroepen op onwetendheid.

@LaBou Ik heb u in een andere reactie al gemeld wat voor quatsch uw redenatie werkelijk is. Feitelijk zegt u dat elke ondernemer op elk willekeurig moment elk stukje wettekst dient te kennen, omdat de ondernemer de juristen van de OVERHEID niet zou kunnen vertrouwen. Dat is van de zotte, niks meer of minder.

"Feitelijk zegt u dat elke ondernemer op elk willekeurig moment elk stukje wettekst dient te kennen" Daar zou LaBou dan feitelijk ook gelijk in hebben, want we worden allemaal geacht de wet te kennen, TJ. "Ik wist niet dat het niet mocht van de wet, edelachtbare", is nog nooit een geldend en gehonoreerd verweer geweest in de rechtbank.

En ik heb teejee al meerxer keren verteld dat hij niet met onzin moet ,omen om iets recht te lullen wat krom is. De stikstofregels waren duidelijk en de regering, samen met de boeren dacht daar de reet mee af te kunnen vegen. En dan is het gewoon duidelijk: wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

@Mohawk2 Ah, de gebruikelijke fabel. Neen Mohawk, wij zijn allen geacht de wet 'te kennen' in het gebied waarin wij ons begeven of werkzaam zijn. Zelfs dan gaat het niet om de letterlijke teksten, maar om de uitwerking en gevolgen daarvan. In dit geval vergist u zich dus schromelijk, want de uitvoering van die wet door de provincie stond de boeren dus toe om uit te breiden. Zij kenden dus de wet en de regelingen, conform de uitleg van de juristen van de provincie. "Ik heb gehandeld volgens de wet en de uitvoeringsregelingen" is wel degelijk een verweer, hoe graag u ook de boeren onrecht aangedaan ziet worden. @LaBou Die regels waren inderdaad duidelijk voor de boeren; zij mochten doen wat ze gedaan hebben. Nu wordt er achteraf bepaald dat de uitvoering door de provincie en staat onjuist was, en wordt de boeren onrecht aangedaan. De personen die hier dit krom pogen te lullen zijn flink van het padje af, en ik hoop echt van ganser harte dat u eens dergelijk onrecht mee mag maken. Dan piept u wel anders, met uw domme, blinde haat.

Ze hebben zich niet aan de regels gehouden, de rechter deed een uitspraak dat ze zich eindelijk wel aan de regels moesten houden. Boeren zijn niet dom, die wisten best wat de regels waren. Of denkt u dat de boeren te dom waren om de regels te lezen?

"Lijkt mij in dit geval een terecht protest." Het was niet zomaar een protest. Er werd een ultimatum gesteld. "Deze boeren kunnen niet zomaar de investeringen ongedaan maken, terwijl ze zich aan de regels gehouden hebben die destijds golden." Regels die in strijd zijn met de wet, zijn in strijd met de wet, lullig voor die boeren, maar dan moeten ze boos zijn op Den Haag, niet op Zwolle/Overijssel. " Plots verandert de situatie," Niet plots. Er werd bij de invoering van de PAS al gewaarschuwd dat het niet kon. "Dat is inderdaad vrij krom." Dat geeft je nog niet het recht de weg te blokkeren en ultimata te stellen.

@r v b Neen, die regels waren dat zij een melding moesten maken, en dat zulks genoeg was. Achteraf werden die regels gewijzigd door een pennestreep en nu gaat diezelfde provincie, die voorheen genoegen nam met de melding, dwangsommen opleggen. Het staat letterlijk in dit artikel. @Volrin De boeren stellen simpelweg dat er meer acties zullen volgen mits er niets iets veranderd aan de houding van de provincie. KOZP doet niks anders dan zulks stellen, maar dan hoor ik u niet. ["Regels die in strijd zijn met de wet,"] Niet relevant, de boeren hebben destijds kennis genomen van hun plichten en zich daaraan gehouden. Dat de provincie die wet verkeerd toepast kunt u de boeren niet aan rekenen, hoe bijzonder graag u dat ook zou willen. ["maar dan moeten ze boos zijn op Den Haag, niet op Zwolle/Overijssel."] Geen zorgen, dat zijn ze ook. De provincie legt echter de dwangsommen op, en daar ging het protest tegen. Staat letterlijk in het artikel. ["Dat geeft je nog niet het recht de weg te blokkeren en ultimata te stellen."] Of om je vast te plakken op de snelweg, of je aan vliegtuigen vast te ketenen, om taarten te gooien. Etc etc. Ook hier bent u weer bijzonder selectief, dus ik moet een beetje lachen dat u dit als argument durft te gebruiken.

Feiten zijn echt te moeilijk voor u vooringenomen geest?

"KOZP doet niks anders dan zulks stellen, maar dan hoor ik u niet." Maar u wel. lol. Ongelooflijk de hypocrisie die u hier ten toon stelt.

De regel, zoals door Brussel gesteld en door den Haag aanvaard was dat er een vergunning nodig was. De PAS-regeling is bedacht om daar de hand mee te lichten. De boeren wisten dat of althans hadden dat kunnen cq. moeten weten.

@Teejee "De boeren stellen simpelweg dat er meer acties zullen volgen mits er niets iets veranderd aan de houding van de provincie. KOZP doet niks anders dan zulks stellen, maar dan hoor ik u niet." Omdat KOZP niet bij de woonadressen van politici gaan intimideren of met zwaar materieel de weg bezetten. "["Regels die in strijd zijn met de wet,"] Niet relevant," Dank u dat u aangeeft dat de wet niet relevant is. Weet ik meteen dat een inhoudelijke discussie met u voeren over dit onderwerp voeren, zinloos is. " de boeren hebben destijds kennis genomen van hun plichten en zich daaraan gehouden." Dus niet. Zoals zowel ik als anderen er u al op wezen, werd er bij het invoeren van PAS al aangegeven dat het in strijd was met afspraken en bestaande wet en regelgeving. " Dat de provincie die wet verkeerd toepast kunt u de boeren niet aan rekenen, hoe bijzonder graag u dat ook zou willen." Dat de provincie de wet verkeerd toepast heeft u in de verste verte niet aangetoond.

@Teejee "["maar dan moeten ze boos zijn op Den Haag, niet op Zwolle/Overijssel."] Geen zorgen, dat zijn ze ook." En toch staan ze bij de verkeerde organisatie te protesteren. " De provincie legt echter de dwangsommen op, en daar ging het protest tegen. Staat letterlijk in het artikel." De provincie houd zich aan de wet, staat letterlijk in het artikel. Het is de staat die dit probleem heeft gefaciliteerd, niet de provincie. "["Dat geeft je nog niet het recht de weg te blokkeren en ultimata te stellen."] Of om je vast te plakken op de snelweg, of je aan vliegtuigen vast te ketenen, om taarten te gooien. Etc etc. " Die mensen zijn gearresteerd, deze boeren niet. "Ook hier bent u weer bijzonder selectief, dus ik moet een beetje lachen dat u dit als argument durft te gebruiken. " Behalve dat ik dus niet selectief ben, want ik heb helemaal niet gesteld dat die andere activisten niet opgepakt hadden moeten worden. Dus in plaats van wanhopig stropoppen aan te vallen, zou u eens in moeten gaan op wat ik daadwerkelijk zeg.

@oproerkraaier Ach kijk, WEER een jij-bak van de oproerkraaier, die hier altijd zo fanatiek ten strijde trekt tegen personen die een jij-bak er in gooien. Gut gut, wat een inhoudsloze hypocrisie toch weer. Schijnbaar kunt u simpelweg niet beter. @LaBou Neen, die schuld kunt u niet leggen bij degenen die netjes de regels hebben nageleefd zoals die aan hun gecommuniceerd zijn. Dat is een drogredenatie, en getuigt bovendien van grote oneerlijkheid en onbetrouwbaarheid. Voorbeeld: U maakt een melding van een uitbouw, nadat u bij de gemeente heeft gecontroleerd en zij vertellen u dat een melding volstaat. Een grote verbouwing later heeft u een pracht van een aanbouw, uw keuken staat er in, wijnkelder er onder en alles werkt zoals het moet. Vervolgens komt er een uitspraak, dat er eigenlijk voor alle woning-uitbouw in Nederland een vergunning moet gelden. U wil legaliseren, dolgraag zelfs, maar het kan niet want er kan nooit een vergunning afgegeven worden voor de kelder. Vervolgens krijgt u dwangsommen, want zonder vergunning mag dit niet, en u moet het maar afbreken. Tja LaBou, dit had u kunnen en moeten weten, ondanks het feit dat de autoriteit die er over gaat u heeft verteld dat het mag. Duidelijk uw schuld, duidelijk uw kosten. Zelfde gang van zaken, en het slaat geheel nergens op om dit aan de boeren, of de LaBou uit het voorbeeld, aan te rekenen. Totale onzin.

@Volrin [" Omdat KOZP niet bij de woonadressen van politici gaan intimideren of met zwaar materieel de weg bezetten."] Een klassiek gevalletje van 'moving the goalposts'. Uw argument wordt ontkracht, dus gaat u bijstellen omdat u geen weerwoord heeft. Deze boeren stonden bij het provinciehuis en kondigen meer acties aan tenzij er aan hun tegemoet wordt gekomen. Standaard activisten uiting, niet meer of minder. Daarnaast blokkeren activisten wel vaker een weg of doorgang, daar is niks bijzonders aan. ["Dank u dat u aangeeft dat de wet niet relevant is. Weet ik meteen dat een inhoudelijke discussie met u voeren over dit onderwerp voeren, zinloos is."] Het is inderdaad vrij zinloos om met u te discussiëren wanneer u alleen uw selectieve riedeltje wenst te horen. De provincie heeft regels gesteld aan de hand van de wet, en DIE regels toegepast voor de boeren wanneer zij uit wilden breiden. Dat u nu alleen wil horen wat de rechter daar ACHTERAF over heeft gezegd geeft alleen maar aan dat u oneerlijk en vals in deze discussie staat. De historie van de regelgeving is van groot belang in deze gang van zaken. Als u dat niet wil erkennen dan is uw mening van generlei waarde. [" Dus niet."] Dus wel. Keurig gehouden aan de regels zoals opgelegd door de provincie. U blijft hier maar van weg kijken, maar het verandert het feit niet. De werkelijkheid bevalt u duidelijk niet, jammer dan voor u.

@Volrin [" Die mensen zijn gearresteerd, deze boeren niet."] Deze mensen weigerden weg te gaan na meerdere sommaties. De boeren zijn in overleg were vertrokken. Heeft u nog meer makkelijk te ontkrachten drogredenaties die u kwijt moet? [" Behalve dat ik dus niet selectief ben, want ik heb helemaal niet gesteld dat die andere activisten niet opgepakt hadden moeten worden. Dus in plaats van wanhopig stropoppen aan te vallen, zou u eens in moeten gaan op wat ik daadwerkelijk zeg."] Ik ga exact in op wat u zegt, en wat u niet zegt. Mijn kritiek op uw selectiviteit blijft onverminderd van kracht, want u legt aan deze demonstranten (veel) hogere eisen op dan aan anderen. ["Dat de provincie de wet verkeerd toepast heeft u in de verste verte niet aangetoond."] Dat heeft de rechter gezegd, weet u nog, dat de regelingen zoals die getroffen zijn duss onwettig waren. De uitvoerende instanties hebben dit dus verkeerd toegepast. 1+1 = twee hier [" En toch staan ze bij de verkeerde organisatie te protesteren." ] [" Het is de staat die dit probleem heeft gefaciliteerd, niet de provincie."] Neen, u zit er consistent faliekant naast. Het is de provincie die de dwangsommen, en de provincie die de macht heeft om dat niet te doen ongeacht wat de staat daarover stelt. Tevens is de provincie verantwoordelijk voor de uitvoer van wet en regelgeving. Als zij dat in eerste instantie verkeerd gedaan hebben, zijn zij nu ook degene die het op dient te lossen voor de boeren in HUN beheersgebied.

@Volrin Ik ben na deze reactie en het gehele weekeinde niet meer in de gelegenheid om verder te reageren, maar ik denk ook niet dat wij het eens gaan worden over dit onderwerp. Ik dank u voor deze uitwisseling, ondanks ons verschil van mening, en wens u verder een prettige avond en weekeinde.

Volgens ene teejee heb ik het recht om te gaan janken dat ik verkeerd wordt aangepakt omdat ik een verbouwing die ik heb gemeld niet kan legaliseren. Wat een flauwe kul. Ik meld dat ik een serre bouw en vervolgens knoop ik daar gewoon van alles, zoals een kelder aan vast. Geen wonder dat ik dan het deksel op de neus krijg.

@LaBou Bewust het voorbeeld verdraaien omdat u donders goed weet dat uw argumenten met speels gemak onderuit getrokken zijn. Kinderachtig en sneu, u bent weer terug op uw gebruikelijke niveau.

En toch zijn er verschillen als je ze maar wilt zien.

"Laten we eens het bestormen van start- en landingsbanen en zich vastketenen aan privéjets zoals op Schiphol vergelijken met die van deze boeren. " Waar honderden mensen gearresteerd werden bedoel je? Want dat is hier volgens mij niet gebeurd. "De boeren daarentegen togen vandaag naar het gemeentehuis in Zwolle, als hoofdstad van de provincie Overijssel, bleven erbuiten demonstreren zonder zich toegang te forceren en daarbij vernielingen aan te richten en al helemaal zonder een zicht vastketenen of vastplakken." Maar wel door illegaal de weg te blokkeren. "Wie dan geen verschillen ervaart is er bewust blind en doof voor." Als je bewust gaat plukken in details en andere details weglaat kun je alles krom praten wat recht is.

@Volrin Uit het Stentor-krantenartikel wat in het Joop-bericht als link is toegevoegd: "De boze boeren verzamelden zich vanaf het middaguur op het plein voor het provinciehuis in Zwolle waar een provisorisch podium in elkaar werd gezet. Daarop, vonden zij, moest hun brief met eisen door een delegatie van Gedeputeerden Staten in ontvangst worden genomen." Geen sprake van een blokkade, vernielingen, e.d. maar een demonstratie met een overhandigen van een petitie. Bij de Schiphol-actie werd er illegaal, door vernieling, toegang verkregen, gingen de activisten de start- en landingsbaan op, en ketenden zij zich vast. Maar jij bent er doof en blind voor terwijl je in het andere geval je spoken ziet.

Pak dat hele zaakje op en gooi ze voor een jaar of 3 in de bak. Los je meteen een deel van het stikstofprobleem op. Kunnen we ook nog miljarden, die nu in de zakken van deze subsidieslurpers verdwijnen, stoppen in zaken waar we als maatschappij wel wat aan hebben, zoals zorgpersoneel, onderwijzers en politie opleiden die geen criminelen steunt die de bevolking vergiftigen en terroriseren, maar ze oppakt. In de bak kunnen ze dan meteen inburgeringscursus volgen hoe het in democratische rechtstaat werkt, mochten ze dat niet begrijpen na 3 jaar, dan uitzetten, kunnen ze mogelijk politiek asiel in Hongarije - oeps, nemen geen vluchtelingen op - aanvragen. Want dat is wel een land dat ik onze terreurboeren van harte gun. Nog een voordeel is dat boeren in de arme gebieden van de planeet dan eindelijk een kans krijgen als ze niet meer tegen het overgesubsidieerde dumpfood van onze terreurboeren hoeven te concurreren.

Hebt u de laatste maanden onder een steen geleefd?? Op de snelweg barbecueën, vuur op het asfalt aansteken, gemeente huizen rammen, asfalt vernietigen, politie auto in fik steken, afval op de snelweg dumpen, etc, etc, te veel om op te noemen. En ze worden niet gearresteerd, zelden veroordeeld. En dat doen ze voor de poen, voor eigen gewin dus. Daarentegen andere activisten hebben nobele doelen, ze doen dat voor de wereld, dus voor ons allemaal, ze zijn overwegend vreedzaam, bij kleinste geringste worden ze gearresteerd. Ziet u dan geen verschil?? Andere acti

De beelden, die ook in de Stentor te vinden zijn laten wat anders zien dan wat lego ons hier wil doen geloven.

De boeren blokkeerden of bezetten helemaal niets maar verzamelden zich op het plein voor het provinciehuis in Zwolle waar een provisorisch podium in elkaar werd gezet, hielden zo een demonstratie, en overhandigden de Commissaris van de Koning een document met hun eisen na deze dringend verzocht te hebben naar hen toe te komen hiervoor. Een voorbeeldige demonstratie dus.

@Marc @Volrin Uit het Stentor-krantenartikel wat in het Joop-bericht als link is toegevoegd:" Heb je de foto gemist die ook bij dit artikel staat? Evenals de tweet? "Geen sprake van een blokkade," Nee, je hebt de foto en de tweet dus niet gezien en roept dus maar wat. Er werd wel degelijk geblokkeerd. "Bij de Schiphol-actie werd er illegaal, door vernieling, toegang verkregen, gingen de activisten de start- en landingsbaan op, en ketenden zij zich vast. Maar jij bent er doof en blind voor terwijl je in het andere geval je spoken ziet." Ik heb nergens ontkent dat bij Schiphol de wet werd overtreden. Jij bent degene die negeert dat ook bij deze actie wel degelijk de wet werd overtreden door het blokkeren van de weg.

@Marc "De boeren blokkeerden of bezetten helemaal niets maar verzamelden zich op het plein voor het provinciehuis in Zwolle waar een provisorisch podium in elkaar werd gezet, hielden zo een demonstratie, en overhandigden de Commissaris van de Koning een document met hun eisen na deze dringend verzocht te hebben naar hen toe te komen hiervoor. Een voorbeeldige demonstratie dus." Het enige dat je met deze tegen feitelijke bewering bewijst is dat je OF de foto bij het artikel niet hebt gezien. OF de foto wel hebt gezien en dus bewust de feiten verdraait.

Het is terecht dat er verschil is. Verschillende situaties vragen een eigen aanpak. Maatwerk heet dat!

@IkHebAltijdGelijk 16 nov. 2022 - 19:50 Laat ik nou al die jaren van mijn leven in de boude veronderstelling verkeerd hebben, dat onze kostbare democratische rechtsstaat bij uitstek haar bestaansrecht ontleent aan het grondbeginsel, dat iedereen gelijk is voor de wet. En in het verlengde daarvan, dat de handhavers van die wet - van BOA tot de hoofdcommissaris van de NLse politie - zich derhalve per definitie exclusief door dat adagium hebben te laten leiden. Sociaal Darwinisme - een maatschappij-visie, die ten nauwste is verweven met de pendant van het voornoemde rechtsgelijkheidsbeginsel, te weten "het recht van de sterkste" - is niet alleen ten ene male, want ten principale onverenigbaar met de grondbeginselen van onze democratische rechtsstaat, maar ondermijnt diezelfde rechtsstaat zelfs in hoge mate en vormt derhalve een gevaar voor onze hele maatschappelijke orde en alles wat daarmee samenhangt. Het kernbegrip exceptionalisme - zo noemen wij, als ik bekend mag veronderstellen, ongelijke behandeling voor gelijke feiten - staat centraal in deze verderfelijke rechtsopvatting en heeft (via precedentwerking bij voorbeeld) op haar beurt weer een directe en diepgaande negatieve uitstraling op het draagvlak voor én het totale gezag én de legitimiteit van de gehele Trias Politica in ons maatschappelijk bestel. Het Recht op Demonstratie an sich is overigens een groot goed en zal door mij tot het uiterste verdedigd worden. Maar hier wordt een kritische grens overschreden.!

we hebben nog veel langer last van onbetrouwbare, subsidievretende, rijke, criminele boeren.

@r v b We hebben vooral last van extreme figuren die eenieder met wie ze het niet eens zijn in de gevangenis willen zien belanden. Eng volk is dat.

en hopelijk naast de dwangsommen ook gevangenisstraffen voor de criminele boeren die de stikstofregels aan hun laars lappen.

Waarom? Er is toch niets aan de hand?

@r v b Wellicht moet u even aan Iran vragen hoe repressie werkt. U heeft er schijnbaar wel oren naar. Eng manneke.

@Teejee "Waarom? Er is toch niets aan de hand?" Er wordt een weg geblokkeerd. Met zwaar materiaal.

@Volrin U reageert op de verkeerde persoon. Ik neem echter aan dat de reactie van IkHebGelijk hetzelfde blijft. Er was niks aan de hand. Er worden wel vaker wegen geblokkeerd door demonstranten voor het een of ander. U heeft behoorlijk last van het selectief toepassen van uw denkbeelden.

Wellicht is er sprake van onbehoorlijk bestuur vanuit de overheid, echter het is niet dat de boeren dat niet wisten. De vonden het wel al te graag wel best terwijl als ze enigszins uit hun bubbel waren gekomen ze overal in de voor hun relevante literatuur en media hadden kunnen lezen dat wat de overheid toen bedacht had geheel en al niet haalbaar was op de lange termijn. Ja de overheid moet wellicht iets pro-actiever reageren en zich niet verschuilen achter de rechter (zie ook toeslagen affaire) maar deze boeren zijn i.t.t. de vele geraakte ouders in die affaire wel professionals met een hele horde adviseurs en belangengroepen achter zich die ook beter hadden moeten weten. Een zelfde riedel gaan we wellicht op termijn ook krijgen in de luchtvaart; dat het onbehoorlijk bestuur is om het aantal vluchten op Schiphol terug te schroeven en de belastingen op brandstof te verhogen. Kan je wel zielig doen over onbehoorlijk bestuur, je kan het ook zelf zien aankomen en als professionele organisatie je aanpassen aan de veranderende omgeving, tijdgeest en regelgeving?

De overheid had goede regels gemaakt, maar weigerde op te treden tegen overtredende boeren (een steeds terugkerend motief, ook nu weer met een niet optredende politie). De klimaatactivisten komen met realistische eisen, voor het milieu is er hier en nu een probleem, de boeren kunnen gewoon een andere baan zoeken. De beroepsvervuilers moeten niet zeuren nu ze zich eindelijk eens aan de wet moeten houden.

"Maar helaas, telkens weer. De boeren zijn terecht heel erg boos. Ze staan immers buiten hun schuld tegen de muur." Dat de overheid -onder aanvoering en invloed van de boerenlobby- foute keuzes gemaakt heeft staat buiten kijf en niet ter discussie. Maar dat feit legitimeert je 'buiten hun schuld' op geen enkele manier. Not even close. "Dit in tegenstelling tot klimaatactivisten die doemscenario’s volgen en onrealistische eisen stellen." Je kunt dat omdraaien. Wat jij onrealistische eisen noemt zouden wel eens minimum eisen zijn om die doemscenario's zich niet te laten voltrekken. Daar zijn genoeg aanwijzingen voor om dat zo als te verwachte gevolgen op zijn minst niet terzijde te schuiven. Waarmee het geen onrealistische maar de enige reële eisen zijn. En ik zeg 'je kunt dat omdraaien' terwijl je best weet dat jij zelf de omdraaiing van de realiteit hier voorstelt. "Voor de boeren is het hier en nu een probleem." Ja, en nee. Ja, want het is niet fijn om met de nieuwe werkelijkheid geconfronteerd te worden. Nee, want in vergelijkbare gevallen in het verleden zijn wel meer mensen de baan/het bedrijf/de werktraditie van de familie kwijt geraakt omdat tijden nu eenmaal veranderen. En daar -beste sam- was niet eens de mogelijkheid om het van verre zien aan te zien komen en te adapteren. Wat de boeren wel konden en in grote getalen hebben nagelaten. Nee... adaptatie in de zin van meer van hetzelfde is geen adaptatie maar blind doorgaan op de ingeslagen weg.

En daarom blokkeer je een doorgaande weg langs het autovrije centrum met een busverbinding naar een regionaal ziekenhuis met tractoren? Oppakken die hufters en wegslepen die rotzooi!

Inderdaad, het boerenprobleem is zo op te lossen, ze kunnen zo een andere baan zoeken.

Iedereen kan weten (of had kunnen weten) dat het melden van een overtreding met de (vage) belofte daar eventueel in de toekomst eventueel wat aan te doen op enig moment zou vastlopen. Dan de vermoorde onschuld spelen gaat dus niet op.

"Dit in tegenstelling tot klimaatactivisten die doemscenario’s volgen en onrealistische eisen stellen. " Het zijn juist boeren die decennia lang onrealistische scenario's hebben nagejaagd ondanks waarschuwingen vanuit de wetenschap en journalistiek. En hoe zwaar de boeren het ook mogen hebben, dat geeft ze niet het recht de wet te overtreden.

"Politie politiek" zette ik ooit als kop boven een stuk over dubieus politieoptreden waar het ging om de bejegening van activisten die zich inzetten ter bestrijding van de lange armen in Nederland van buitenlanders fascistische regiems. (Toentertijd met name in Spanje, Portugal en Griekenland). Deze kop lijkt me hier nu ook van toepassing.

"buitenlanders fascistische regiems" = buitenlandse fascistische regiems

r v b noah, nee, het is niet echt selectief. Boeren wordt geen strobreed in de weg gelegd omdat zij zorgen voor ons voedsel. Klimaatactivisten wel omdat zij geen toegevoegde waarde leveren aan onze maatschappij.

Pieterpester: dat doen ze maar voor een klein deel . En wat ze verder toevoegen is vervuiling en doen dat nog illegaal ook, fraude vinden ze zelfs geen enkel probleem. Net als intimidatie, bedreiging en geweld. Klimaatactivisten komen op voor het algemeen belang en doen dat vreedzaam. Maar ik jouw dimensie staat een tractor natuurlijk gelijk aan een fiets

PP: brrrr, de volhardendheid waarmee u deze onzin nu nog blijft roepen is best wel eng. De boeren zorgen helemaal niet voor ons voedsel, ze zorgen alleen voor de stront en het exportvlees. De klimaatactivisten proberen juist onze aarde te redden. Heeft u misschien aandelen in de olie? Dat zou u klimaatactivistenhaat kunnen verklaren.

@Pieterplezier Die klimaatactivisten zijn over het algemeen gewoon mensen met een baan die allemaal op hun eigen manier bijdragen aan de maatschappij. En boeren produceren voedsel ook niet helemaal uit eigen kracht; ze zijn afhankelijk van machines, elektronica, software, speciaal gecultiveerde zaden, chemicaliën, weervoorspellingen, diergeneeskunde enz. waarbij ingenieurs, natuurkundigen, chemici, wiskundigen, informatici, biologen, genetici, meteorologen, veeartsen enz. direct of indirect bij betrokken zijn. We zijn allemaal afhankelijk van elkaar, daarom heet het de "maat-schappij". Tussen de boeren die het recht eisen om hun private winsten te maximaliseren door hun kosten naar de rest van de maatschappij te externaliseren en de klimaatactivisten die eisen dat de politiek een existentiële crisis voor de mensheid de aandacht geeft die het nodig heeft, zie ik niet hoe de eerste groep speciale behandeling verdient.

@Pieterplezier Die klimaatactivisten zijn over het algemeen gewoon mensen met een baan die allemaal op hun eigen manier bijdragen aan de maatschappij. En boeren produceren voedsel ook niet helemaal uit eigen kracht; ze zijn afhankelijk van machines, elektronica, software, speciaal gecultiveerde zaden, chemicaliën, weervoorspellingen, diergeneeskunde enz. waarbij ingenieurs, natuurkundigen, chemici, wiskundigen, informatici, biologen, genetici, meteorologen, veeartsen enz. direct of indirect bij betrokken zijn. We zijn allemaal afhankelijk van elkaar, daarom heet het de "maat-schappij". Tussen de boeren die het recht eisen om hun private winsten te maximaliseren door hun kosten naar de rest van de maatschappij te externaliseren en de klimaatactivisten die eisen dat de politiek een existentiële crisis voor de mensheid de aandacht geeft die het nodig heeft, zie ik niet hoe de eerste groep speciale behandeling verdient.

Een boer is voor de samenleving vele malen nuttiger dan een stel narcistische, morele zelfverwenners die voor hun eigen egootje de planeetredders uithangen met n tube tweecimponentenlijm. Daarbij komt dat de boeren te dealen hebben met bijzonder reëele en direct gevolgen van beleid, terwijl de klimaatactivisten enkel acteren op aan religieuze mystiek grenzende irreële angst voor een soort vage apocalypse.

"r v b noah, nee, het is niet echt selectief. Boeren wordt geen strobreed in de weg gelegd omdat zij zorgen voor ons voedsel." Onzin, de overgrote meerderheid wordt gewoon geëxporteerd. " Klimaatactivisten wel omdat zij geen toegevoegde waarde leveren aan onze maatschappij." Want wat maakt dat klimaat nou helemaal uit, toch? /facepalm

Deze reactie is verwijderd

@Kaptein "Een boer is voor de samenleving vele malen nuttiger dan een stel narcistische, morele zelfverwenners die voor hun eigen egootje de planeetredders uithangen met n tube tweecimponentenlijm. Daarbij komt dat de boeren te dealen hebben met bijzonder reëele en direct gevolgen van beleid, terwijl de klimaatactivisten enkel acteren op aan religieuze mystiek grenzende irreële angst voor een soort vage apocalypse." Een goede tweestelling is wanneer je beide partijen even grondig afbeeld. 'Boeren' versus 'Een boer is voor de samenleving vele malen nuttiger dan een stel narcistische, morele zelfverwenners die voor hun eigen egootje de planeetredders uithangen met n tube tweecimponentenlijm. Daarbij komt dat de boeren te dealen hebben met bijzonder reëele en direct gevolgen van beleid, terwijl de klimaatactivisten enkel acteren op aan religieuze mystiek grenzende irreële angst voor een soort vage apocalypse.' is geen één op één vergelijking. Dat kun je namelijk net zo makkelijk andersom stellen: Klimaatactivisten zijn voor de samenleving veel nuttiger dan egocentrische, puur op winst beluste, milieuvervuilers die zich boer noemen.