Consultant wordt Eurocommissaris
Bovenmatige winst heeft altijd een vieze bijsmaak, vooral in een echte crisisperiode
Minister Helder zond een brief naar de Tweede Kamer over de afgeronde onderzoeken naar de inkoop van mondkapjes in de coronaperiode. Daarin schreef zij dat er bij het inkopen van beschermingsmiddelen tijdens de coronacrisis weinig oog was voor financiële risico's. Een waarheid als een koe in een vrije-markteconomie waarin het vrije spel van vraag en aanbod in een situatie van schaarste en marktmacht van producenten en leveranciers altijd tot bovenmatige winsten leidt.
Het zoveelste geval van een minister in een Rutte-kabinet waarin met twee maten wordt gewerkt. Schande roepen als het om een uitkomst gaat van de vrije markt in een coronapandemie en als overheid je mond houden en passief blijven over soortgelijke uitkomsten van het vrije marktmechanisme als het gaat om graai-inflatie in de post-coronatijd.
Om dit alles in een juist perspectief te plaatsen: volgens de Kamerbrief bedroeg de totale inkoop van persoonlijke beschermingsmiddelen door VWS en het Landelijk Consortium Hulpmiddelen ruim 300 transacties met 106 leveranciers voor een bedrag van 1,4 miljard euro.
Die transacties vonden plaats in de periode januari 2020 tot 1 juni 2020. De kosten van de onderzoeken hiernaar hebben meer dan 10 miljoen euro gekost, om deze waarheid als een koe te kunnen achterhalen.
Of het al niet genoeg is heeft de minister de uitkomsten van voornoemde onderzoeken ook nog naar het OM gezonden om te beoordelen of er wellicht sprake is geweest van mogelijk strafbaar handelen.
Van een regering die in coronatijd en in de periode daarna een goed oog zou hebben gehad voor de financiële belangen van haar burgers met een beperkt budget en kleine portemonnee zou zo’n forse aanpak van inkoopdeals met leveranciers die een forse winstmarge in coronatijd hebben gehanteerd, nog te begrijpen zijn. Niet van een regering die nog steeds de vrije markt als het fundament van onze economie en democratische rechtsstaat beschouwt en die nog immer passief blijft en vrij baan geeft aan supermarktketens en energieleveranciers die miljardenwinsten realiseren.
Reacties (12)
Het blijft vooral bizar dat de inkopen van medicsche hulpmiddelen ineens gedaan worden door figuren die helemaal geen achtergrond in de betreffende branche hebben. Je zou denken dat mensen in de branche zelf dat het beste zouden kunnen. Dat ruikt naar vriendjespolitiek.
"vrije-markteconomie" Dit heeft niks met vrije-markteconomie te maken. Als een bedrijf deze zaken inkocht en niet gewoon publieksgeld gebruikte, dan had deze wel eisen gesteld aan de kwaliteit van de maskers. En als dit echt een vrije-markteconomie dan zou je niet Sywert hebben die de deal kreeg, want er waren mensen met meer ervaring en goedekopere prijzen.
"De inhoud van deze reactie voldoet niet aan de spelregels. Het is niet (langer) mogelijk om te reageren."
De overheid en het ad hoc uitgeven van geld blijft een bizar slechte combinatie.
"vooral als VVDers en CDAers aan de macht zijn." PvdD/GroenLinks/PvdA helpen maar al te graag D66 met de uitgaven voor het stikstof- en klimaatbeleid van Rutte-IV. Daarom houden ze Rutte-IV liever in het zadel en doen ze niet al te moeilijk in de Eerste Kamer.
Hear, hear! En tegelijkertijd heer Kerstholt, past de regering Rutte in vrijwel geen hokje: niet in socialistisch, niet (echt) in neoliberalistisch met haar alsmaar uitdijende (semi) overheid en ambtelijke molens. En ook niet in dat van 'democratisch' of 'liberaal'. Poetin zou het 'een speciale democratie noemen'. A.k.a een corrupt nepotistisch regime.
Het is wachten tot hier Kaag de schuld van krijgt. In plaats van onze CDA vrienden die er het dichts bijzaten en een handje geholpen hebben om mensen die het voor het niets doen toch miljoenen rijker te kunnen maken. Of een Ferrari dealer die ruim 35 miljoen euro verdienende aan een corona deal met de Overheid.
Hoezo zou Kaag hier de schuld van krijgen? Ze was toen nog een nobody meteen irrelevant ministerschap.
"Ze was toen nog een nobody meteen irrelevant ministerschap." Ze zat in het toenmalige kabinet en was dus medeverantwoordelijk voor het kabinetsbeleid. Anders had ze niet in het kabinet zitting moeten nemen.