De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Botsende meningen bij Buitenhof: Gaat Europa te snel?
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (56)
Zolang, Nederland geen minister van EU zaken heeft in de regering, zijn nationale belangen leidend boven EU belangen. Zo simpel is het. Als je de EU op de agenda van elke lidstaat zou willen krijgen is dat het eerste wat zou moeten gebeuren. Leg EU vereantwoording af voor eigen volk in de moedertaal.
Nog even iets over "Europa gaat te snel" ( voor de burger) Dit is dus een mantra die je tegenwoordig eindeloos hoort bij voor- en tegenstanders van de EU Hetzelfde mantra als "ze willen geen volkslied" Het is een leugen ; er wordt de suggestie gewekt dat de gemiddelde Europeaan te traag is ; slecht van begrip ; vroeg dementerend etc. Er wordt de suggestie gewekt dat als iedereen zo snel van begrip zou zijn als D66 [ http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_onmacht_van_links_is_de_onmacht_van_de_nederlandse_politiek/ : "D66 is een bestuurspartij van keurige mensen die maar een beperkt deel van de samenleving vertegenwoordigen (namelijk die mensen die kunnen omgaan met de moderne wereld"] Grootste flauwekul ter wereld. We vinden Europa niet te snel gaan ; we willen gewoon niet worden uitgebuit en tegen elkaar uitgespeeld worden . We vinden niet dat onze politici te snel gaan we vinden dat ze gek geworden zijn. De reactie is precies hetzelfde als psychische patienten die niet begrepen worden door hun omgeving die zeggen vaak "ze vinden dat ik te snel ga" Er is geen Europeaan te vinden die geen zin heeft om gezellig Europeaan te zijn met zijn allen ; Er is echter bijna geen Europeaan die wil dat NIEMAND nog iets anders is dan een Europeaan!
In ieder geval liever Roemer dan Wilders. Maar ook hém liever niet, al weet ik dat het volk momenteel voor lachebekjes valt. Waarin verzeilen we met SP? Buitenhof van vandaag stemde me niet vrolijk. Guy Verhofstadt in gesprek met 2 Eu-sceptici, waarvan 1 jonge SPer (en de 2e ws. ook). De onbezonnenheid van deze 2 angsthazen en twijfelzaaiers, die populistische taal uitslaan, i.p.v. goede voorlichting te geven aan de ondeskundige (maar hopelijk niet domme) kiezers over ALLE onderdelen van Europese samenwerking. Als het aan hen ligt dan bestaat er binnen de kortste keren geen EU meer. En al helemaal geen Euro. Tel uit je winst (en niet alleen in geld!!!!) Guy Verhofstadt liet daartegenover gelukkig een heel wat positiever geluid horen, al zijn er heel veel problemen te overwinnen. Maar OVERWIN die dan ook met elkaar, i.p.v. jammeren op het eigen nest. Zo typerend verder voor SP, dat (in Buitenhof) jonge betweterige mannen oerconservatief en angstig aan het verleden vasthouden, terwijl de ervaren, oudere Verhofstadt met een open blik naar de toekomst kijkt t.a.v. Europa, bereid tot veranderingen ten goede. .
Ijzersterk optreden van Verhofstadt. Nationalist Thibault en de tomatengooier van de SP hadden duidelijk het nakijken, alleen al omdat ze geen alternatief hadden en bevlogenheid misten. Weg met de conservatieven.
Ik heb de uitzending gezien, wat een drammer is die Verhofstadt. Ik heb gelijk en jullie zal ik allemaal overstemmen met mijn harde en onophoudende stem. Dit heeft niks met enthousiasme van doen, dit is imo een politicus, zoals wij ze hadden in de jaren 90, die overtuigt is van zijn elitaire gelijk en iedereen moet zijn mond houden, want de rest weet niet waarover ie praat en als je wel praat en niet dat vind wat ik vind, dan ben je een radicaal, een ...foob, een nationalist of extreem-rechts/links. Waar ken ik dit van, wat ik hier zie? Het lijkt wel alsof ik in een periode van de LPF ben beland, waar de bestaande elite niets wil horen of zien van wat er onder de bevolking leeft. Op zo'n manier overtuig je mij helemaal niet, hiermee maak je me alleen nog zekerder ervan dat de Euro voorbij is en het EU parlement.
Met spijt moet ik erkennen dat ik vandaag Buitenhof niet heb kunnen bekijken. Niettemin zet ik graag uiteen wat ik vind van een discussie als deze. Voornamelijk typerend vind ik namelijk dat de toon van (voormalige) regeringsleiders binnen de EU als volgt luidt: wij stellen een oplossing voor en dit is dé oplossing; ben je het er niet mee eens, dan ben je een zwartkijker, een nationalist en bovendien gevaarlijk voor de samenleving, met name op de lange termijn. Een idee dat aansprekend lijkt is dat progressie, vooruitgang voor de goede verstaander, een enige weg is die je bewandelt of niet. Vooral types als Verhofstadt (beroeps- en hobbyhalve lyrisch over deze vorm van verenigd Europa) wekken makkelijk de indruk een oplossing voor te stellen die de enige oplossing is. Ben je het er niet mee eens, dan ben je conservatief. Kortzichtig. Verhofstadt is de belichaming van progressie en jij bent dan de norse ontevreden eikel met "NEE" als lijfspreuk. Sorry, maar het ligt toch net even anders. Partijen in Nederland en vergelijkbare entiteiten in andere landen of in de EU die claimen progressief te zijn eigenen zich daarmee het recht toe alles wat zij voorstellen progressief te noemen. Een mogelijke definitie voor progressie in de politiek is het opzijschuiven van het huidige bestel om plaats te maken voor een proefballonnetje; verandering dus. Dan is de SGP ook progressief; angst voor het onbekende van staatswege is nog niet in zulke mate onderdeel van het kabinetsbeleid. Een andere mogelijke definitie voor progressief en wellicht een betere definitie is om progressie gelijk te stellen aan verbetering. In dat geval is het wat te makkelijk om elk eigen voorstel progressie te noemen. Stel dat we, gedurende deze reactie, vasthouden aan de definitie "verbetering" voor progressie. Dan is er over dit videofragmentje misschien niet zoveel te zeggen. Des te meer is te vertellen over de opstelling van verschillende politieke stromingen. Verdere Europese integratie is een heilige graal voor vele zichzelf liberaal noemenden; in elk geval voor Verhofstadt. Zijn stelling (in de beginseconden van het fragment) dat Europa zich alleen staande kan houden in de wereld als het meespeelt in een veronderstelde storm van economische grootmachten over de hele wereld ondersteunt hij met "dat is mijn overtuiging". Hoewel er vast nog meer achter zit, kan iedereen door dat te zeggen heel makkelijk progressief zijn. De gevolgen van Verhofstadts overtuiging liggen wel wat anders. Snelle Europese integratie houdt in dat we bepaalde verschillen tussen landen moeten afdekken of weggummen. Dat dit vergelijkbaar is met het Joegoslavisch model is helemaal niet zo raar. Van Ingen is wellicht te simpel om te begrijpen dat daarmee niet alleen maar oorlog bedoeld wordt; u bent slim genoeg om te zien dat het gaat om een verbond van landen dat linksom of rechtsom niet eeuwig kan duren en op het moment van knappen een waar wespennest blijkt te zijn van sentimenten en culturen die niet stroken met elkander. Om integratie tussen landen te bereiken zul je moeten beginnen met werkelijke integratie, dagelijkse integratie tussen mensen, tussen ondernemingen, tussen overheden en overheidsinstanties, maar vooral tussen mensen. Dat kan vanzelf gaan of gestimuleerd worden door de EU, maar het is kant en klaar dat, zonder integratie van de mensen in Europa, uitvoerende, wetgevende en rechtsprekende integratie op de lange termijn onhoudbaar is. Verhofstadt schuimbekt over een langetermijnafbraak als mogelijk gevolg van het niet uitvoeren van zijn natte dromen en vergeet als een ware EMU-predikant dat er hiervoor (vooralsnog) geen populaire basis is. Zorgelijk? Wellicht. Maar daar kunnen we iets mee. Een stapel verantwoordelijkheden overdragen aan een groter geheel zonder de opdrachtgever van die verantwoordelijkheden (hier: de bevolking in afzonderlijke landen) daarin te kennen is keer op keer gebleken niet te werken. Waarom geven we deze Belg zoveel aandacht? Sinds wanneer is hij een autoriteit op het gebied van grote oplossingen? Waarom pakken we het niet op de oude, democratische manier aan: laat, uit de rangen van de met het etiketje "Euroscepticus" beplakte sprekers, diegenen die de EU graag anders zouden zien functioneren zonder haar te willen ontmantelen eens hun mening uiten zonder aan het begin van het debat het stempel anti-Europa van de plank te halen. Je zult zien dat er ontzettend veel goede ideeën te vinden zijn op plekken waar je eerst met vingers in je oren voorbij rende. Verder: excuses voor het lange en wellicht incoherente verhaal. Ik probeer in de stijl van de meeste reacties hier te blijven.
Piet, je zegt: 'dat geldt altijd en overal voor conservatieven: ze zijn immers conservatief geworden omdat ze de veranderingen in de wereld niet bij kunnen benen.' Hele gemakkelijke retoriek van je. Conservatief, daar kan je ook voor kiezen, omdat je inziet dat progressie is doorgeschoten. Je gaat de weg 'terug' weer in, omdat je naar het midden wil. Het is geen stilstand. Progressieven kunnen/willen dat niet bijbenen.
Botsingen? Verhofstad geeft niemand een kans met zijn geschreeuw over hoe geweldig Europa het doet. Alle landen hebben schulden, Europa niet! Ja, haha, nogal wiedus. We hebben net weer miljarden in dat noodfonds moeten stoppen, we betalen het verhuiscircus, de idiote salarissen, de plezierreisjes..... Landen hebben niks meer in te brengen. Het enige positieve is dat Nederland ze voor de billen krijgt over Blekers natuurafbraak. De Euro? Zaten alleen bedrijven op te wachten. De gewone burger heeft er amper voordeel bij.
Elke lidstaat moet bezuinigen behalve de EU, haar begroting groeit elk jaar.
Europa te snel; Dat is het punt niet Europa is ondemocratisch en heeft geen respect voor de soevereiniteit van de deelnemende landen. Landen waar het voor de wind gaat hebben ook hun unies - alleen wel unies met respect voor soevereiniteit van de lidstaten EN samenwerking op basis van solidariteit en niet op basis van onderlinge concurrentie . Wij slopen elkaars industrieën en markten en uiteindelijk wordt iedereen dan de klos behalve de jongens die niet meedoen aan Europa - de grote multinationals en de banken . Die worden rijk door Europa intern tegen elkaar uit te spelen en dus inmiddels zo verzwakt hebben dat men liever luistert naar Brazilië dan naar Europa . We moeten nu kijken naar de beurzen ipv naar onze leiders . Dat is de neoliberale nachtmerrie waar Kereltje Verhofstadt oa voor gezorgd heeft.
Baudet had gelijk dat chauvinisme een grote bedreiging is voor het nadere verenigingsproces van Europa. Daarom moet dat nationalisme ook zo scherp worden bestreden want het zal er toe leiden dat Europa terugvalt tot een achterlijk en oninteressant gedeelte van de wereld, een speelbal in de handen van de grote machten. Het is in dit verband nuttig om te beseffen dat de nationale staten die Baudet in het programma bewierookte, op de schaal van de wereldgeschiedenis tamelijk recente en ook nog Europese verschijnselen zijn. Ze stammen ondanks allerlei historische claims op een dieper verleden in de door Baudet omarmde vorm uit de negentiende eeuw. En op wereldschaal gezien zijn zij de anomalie en niet multi-etnische en multiculturele rijken. Zulke staten zijn trouwens nog steeds verreweg in de meerderheid. Zij vertegenwoordigen de normaliteit. Verhofstadt had dan ook het gelijk aan zijn zijde.
Wat vind je van Baudet, Han? Ik weet het zo net niet. Hij is een 'beau garçon' die bewierookt wordt... en een conservatief die in een bundel essays ook Kinneging en Dalrymple opnam. Bovendien werkt hij voor Paul Cliteur. Erg verbazen doet me zijn affectie voor de 19e eeuw dan ook niet. Vreemde nostalgie is dat. Misschien gelooft hij ook in de noblesse van de adel. En dat 'mensen hun plaats moeten weten'. Beetje Bolkestein, beetje Cliteur, beetje Spruyt, beetje Kinneging. En hij zal ook wel dol zijn op Allan Bloom. De geur van vroeger. Wat denk jij ervan?
Was het nou Baudet of die SPer die het over " volk" had? En hebben nationalisten het niet altoos over volk en vaderland? Zelden zoveel romantische onzin gehoord uit de mond van een senator en een filosoof van de Leidse universiteit. Wat moet je in een land waar de samenhang al tijden geleden heenvlood? Is dat een volk, een natie? De enige die het heeft over verbinden is -behalve de Koningin- de PvdA. Dat heet dan theedrinken en dat moet je dus vooral niet doen. Kom op zeg, wat in Nederland woont is gewoon een verzameling individuen die niets anders met elkaar gemeen hebben dan het nastreven van het eigen belang. Zelfs het christelijk CDA kan niets meer met het woord compassie, nota bene het fundament van hun levensbeschouwing. De enige die blijft proberen aan het eigenbelang het epitheton " welbegrepen" toe te voegen is Guy Verhofstadt.. Tegenwoordig zijn de echte liberalen christelijker dan de christenen zelf.
Dan heb je het verkeerd begrepen . Nationalisme is het gevolg van een gebrek aan soevereiniteit . Een logische reactie zelfs . Daarom heb je ook Fries en Limburgs nationalisme. Het bestrijden van nationalisme staat daarom ook gelijk als het voeden van nationalisme. Europa moet een samenwerking zijn tussen soevereine staten en geen interne concurrentiestrijd waarbij de eigen identiteit, de eigen fabriek, de eigen boerderij, de eigen taal, de eigen stad, de eigen cultuur opgeofferd worden aan een groot spel van multinationals, beurzen en democratisch gekozen marionetten van deze macrofeodale roofridders. Nationalisme in Europa is een natuurlijke reactie en hoeft niet eens per definitie iets slechts te zijn. Onze leiders wanen zichzelf vaak kosmopoliet terwijl ze over het algemeen niet verder in de wereld kijken dan New York of Parijs - waar Kaapstad ligt of Montevideo weten ze amper . Het land wordt door hen echter verre van Kosmopolitisch geregeerd. Men gedraagt zich als de gemeenteraad van Terneuzen. Europa is een provinciaal gebied geworden - typerend voor landen die niet meer de verantwoordelijkheid dragen voor hun eigen bevolking. Europa moet helemaal geen culturele eenheid of een economische eenheid zijn . _ Daar zijn we hier in europa per regio allemaal te fokking bijzonder voor!
Goeie discussie zeg ! Bedankt voor het plaatsen joop.nl.. Dit vond ik een sterk uitspraak van Baudet: Als je kiest voor een Europese federatie krijg je geen 'Verenigde Staten Europa' maar een 'Joegoslavië van Europa'.
Als je kiest voor een Europese federatie krijg je geen 'Verenigde Staten Europa' maar een 'Joegoslavië van Europa'. Alleen als je ultranationalisten zoals de PVV hun gang laat gaan (was ook het probleem in Joegoslavie). Een eenheid in verscheidenheid volgens een confederatief model (met verschillende wetgevingen (op alle gebieden) voor de afzonderlijke lidstaten (mits die wetgevingen voldoen aan een aantal, tamelijk algemene, criteria)) lijkt me werkbaar. Er zijn echt een aantal thema's die beter gezamelijk in europees verband dan door de afzonderlijke landen ter hand kunnen worden genomen. Een gezamelijk defensiebeleid voor Europa lijkt me momenteel bijvoorbeeld steeds wenselijker worden. Gezamelijke, strakke richtlijnen voor (en een nieuwe inrichting van) de bancaire sector evenzo.
Verhofstadt was tekenend voor Europa: niet luisteren, maar alleen maar doordrammen. Nooit de ander uit laten spreken. En volgens Verhofstadt komt de democratie later wel. Ja ja.
Kijk @han Hoe wil jij nu nationalisme bestrijden als Peet hier gewoon 10 x het gelijk aan zijn kant heeft? Mensen verder onderdrukken?
Guy Verhofstadt is een typische exponent van EU machts politici van de oude school. De heren aan de overzijde van Verhofstadt konden mij veel meer overtuigen. Verhofstadt zou toch als Belg moeten begrijpen, dat solidariteit een uiterst wankel en kwetsbaar begrip is bij meertalige volken die ongelijke economische macht hebben.
Belgen hebben dan ook een onderontwikkelde nationale trots dat ze zo ontzettende geschikt maakt als Eurotische democratie verkrachters . Niet voor niks dat Zombie van Rompuy onze grote Leider is zonder dat iemand ooit van die rare vent gehoord had .
De SP liet hier weer eens haar masker vallen. Gewoon een ordinaire populistische en nationalistische partij.
Eh, mag ik even weten in welk opzicht de SP meedeed in de discussie? Het is maar een vraagje. En, U kennende, krijg er daar ook geen antwoord op.
Nee het is een partij die opkomt voor de genen die ze vertegenwoordigen . Als je dat wegzet als nationalisme dan zie je het opkomen voor je eigen kinderen waarschijnlijk als pedofilie
Ik heb gekeken en geluisterd. Meneer Verhofstadt dacht met veel Eurofiel geleuter alle beschikbare minuten in beslag te kunnen nemen in de hoop dat de tafelgenoten niet aan het woord zouden komen opdat zijn ongelijk aangetoond zou worden. Bevlogen is Verhofstadt wel (los van de wereld) maar tevens stuitend naief met een naar autisme neigende tunnelview. SP, luister mee en laat het de kiezer het horen. Iemand die echt zegt waar het op staat: http://youtu.be/ViPm0GUxw-M http://youtu.be/2gm9q8uabTs
Ja die is heerlijk om te keer horen te gaan Dat is nu een nationalist die door @Han 'bestreden' moet worden. Mijn vraag is dan ; hoe kun je mensen bestrijden die gelijk hebben ? Nationalisme is het gevolg van antidemocratie en markten laten regeren over mensen die daar nooit om gevraagd hebben (een paar VVD-stemmende nuttige idioten daargelaten)
[tevens stuitend naief met een naar autisme neigende tunnelview.] Kan dit soort stuiende discriminatioire en kewtsende rotzooi, voortaan volgens de huisregels in het roterend archief verdwijnen? [quote] -op de man spelen in plaats van op de argumenten ingaan, zie ‘Argumentum ad hominem’ -beschuldigingen bevatten zonder bewijzen -buitensporig grof taalgebruik bevatten -racistisch, seksistisch, homofoob of anderszins kwetsend zijn [/quote] Als asperger vind ik het uitermate denigrerend,maar ook jegens de aangesprokene vind ik het niet kunnen, het verziekt de sfer nodeloos :-( JOOP: Bij Joop wordt op een prettige, open manier gediscussieerd. Scherp maar toch galant. Dat vereist wederzijds respect... ik vind het zoooonde dat dit soort Geenstijl gedrag steeds vaker gewoon geplaatst word, terwijl het net als rokers in een Café en hoopmensen wegjaagt. Als je zo verslaafd bent aan roken en geenstijl, ga dan *daar* de rook uit je oren stomen ofzo? Je kunt je gedrag toch wleen beetje beheersen als je hier bent bengel (of mag ik ook gewoon Arie zeggen)
Baudet zat te *wauwelen* zonder enige kennis van zaken, bedoel je... Bleef maar doorzagen over zijn ideaal van Nazistaten, niet eens wetende dat duitsland officieel pas sinds 1871 als zodanig bestaat, daarvoor waren het allemaal losse konikrijkjes, en dan begint ie uitgerekend over belgië dat twee landen zou zijn, terwijl de BRD er nog veelmeer omvat,wat leren ze eienlijk daar in Leiden, dat de maan van kaas is ??? Het gesprek tussen Arjan en Guy was echter een mooi constructief debat, wellicht helpt het om er objectief naar te luisteren, dan was opgevallen dat Guy ook veelkritiek had op de huidige koers van de bankenlobby binnen de ECB, en dat ook hij voor verdere afbouw van die corrumperende Kartelvorming is, waar de Jager zo graag aan vasthoud...
Sorry, Ernst, Baudet had het over "Natie-staten". Dat zijn die landen binnen de europese gemeenschap die hun eigen wet-en regelgeving belangrijker vinden dan de Europese. Kunt U me uitleggen wat daar op tegen is?
"Debat" ? Leuke man die Verhofstad maar niet om mee te debatteren. Hij laat niemand uitspreken, wat een drammer. Luistert voor geen meter en draait ieder onderwerp rücksichtlos z'n eigen kant op. Ook een kunst natuurlijk. (en hij moet dringend op zoek naar een andere kapper)
In het Europees parlement hebben ze marktwerking in de kapsalons ingevoerd
Authentieke nationalistische gevoelens? Nonsens. Ooit aan een Belg gevraagd of hij zich Belg voelt. En ook Duitsland is geen echte eenheid, iets wat men zich buiten Duitsland vaak niet realiseert. Spanje heeft Catalanen en Basken. Kroatie is een gedachtenspinsel zonder enige diepe historische wortels. De Nederlandse identiteit die ons in de schoolboekjes wordt voorgewauweld is gebaseerd op geschiedschrijving vanuit een protestants denkkader waar zelfs de helft van de autochtone bevolking in wezen niets mee heeft (Noord-Brabant en Limburg zijn historisch gezien bezette gebieden, uitgebuit als wingewesten). Etc. etc. Nationalistische gevoelens beperken zich vaak tot een postzegel op de landkaart en zijn als zodanig onwerkbaar binnen een internationaal kader. Ze dienen dan ook slechts enkel als folklore te worden gekoesterd.
"Authentieke nationalistische gevoelens? Nonsens. Nationalistische gevoelens beperken zich vaak tot een postzegel op de landkaart en zijn als zodanig onwerkbaar binnen een internationaal kader. Ze dienen dan ook slechts enkel als folklore te worden gekoesterd." Precies! U slaat de spijker op z'n kop! Persoonlijk ben ik Wereldburger, Europeaan, en ik ben Groningse... In die volgorde. Het Nederlanderschap zegt mij helemaal niets. Dat vermeende nationalisme is voor mij dan ook volstrekt onbegrijpelijk...
Ik voel me Groninger, beetje Nederlander maar geen Europeaan nu jij weer !
Geld regeert, de rest is bijzaak (...). (Ja, ik dacht, 'laat ik nog eens wat smi-intellectueels in de discussie gooien.) Ik ben nog steeds bevreesd voor geldinstituties en bedrijven. De olichargen en hun utopie (...). Zij zijn degene die feitelijk aan de touwtjes van politici trekken. Het voorstel om in Europa één instituut de economische dienst uit te laten maken om de teugels van De Markt financieel in de hand te kunnen houden is, naast het feit dat het ondemocratisch tot stand is gekomen, is het gebaseerd op verkeerde economische aannames (...). Dat het systeem zélf nog steeds niet fundamenteel wordt aangepakt, op wat zogenaamde ‘weeffoutjes’ na, geeft hun blinde vlek aan. Nieuwe opkomende economieen, die overigens eenzelfde blinde vlek hebben, hebben nu het voordeel dat ze goedkopere arbeidskrachten kunnen leveren. Maar ook daar komt uiteindelijk een eind aan. Ik snap ook wel je ‘het huidige economische systeem niet zomaar kan stoppen, omvergooien is vanzelfsprekend onwenselijk, maar het maken van nieuwe afspraken en het nadenken over een ander(e) systemen is essentieel. Roofdieren moeten immers gekooid worden (…). Mensen zoals Sarkozy en Merkel zijn lichtgewichten. ‘Kinderen’ zei Tony Judt. (En Rutte is daarbij vergeleken een kleuter.) Dit type zogenaamde ‘leiders’ bieden geen tegenwicht aan olicharchen. Ze zijn immers verkocht en verknocht aan ‘hun Markt’ en marktdenken. Het zijn kleurloze, niet aansprekende, uitvoerders van het neoliberalisme. Zij overtuigen niet en hebben geen enkele uitstraling van ‘gezond’ gezag. (Daarnaast missen ze een diepgaande algemene kennis.) Ook het ‘Rijnlandmodel’, kapitalisme met een zogenaamd menselijk gezicht, is volledig inhoudsloos geworden. Gedeelde belangen (…) blijven ondermijnd door dit gefragmenteerde individualisme van het neoliberalisme en haar marktwerking, politieke bewegingen zijn schaars. Protesten, betogingen of stakingen gaan nu nog slechts over specifieke belangen. Het grotere onderlinge verband lijkt weg. Eng nationalisme wordt aangewakkerd. We barsten van wedijverdende doelstellingen maar nog geen oplossing gevonden om alles te binden. Het huidige systeem is immers failliet. Laten we ons hoofd dáár over buigen, anders wordt Europa' een vorm van dictatuur. Geld regeert. Dat moet als eerste stoppen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Silvio_Gesell#Publicaties
Ja, geld regeert. Dat is altijd al zo geweest en zal ook nooit veranderen. Ik ga trouwens eens tellen hoevaak je het woord 'neoliberaal' in een onzinnige context gebruikt. De teller staat reeds op 1.
Corr.: 'We barsten van wedijverdende doelstellingen maar hebben nog geen oplossing gevonden om alles te binden.' (En ontbinden.)
Het zwakke punt van Verhofstad is dat hij China, Rusland en India aanhaalt als federatief voorbeeld voor Europa. Uitgerekend deze staten liggen wat sociale gelijkheid betreft eeuwen achter bij Europa. Klasse verschil, mensenrechtenschending, kinderarbeid, uitbuiting en slavernij zijn daar nog aan de orde van de dag. Wat het gevaar van het nationalisme betreft, juist in genoemde landen is door het gedwongen samen wonen in een federatie van tientallen verschillende volkeren een zeer instabiele situatie ontstaan. China zet alle democratische principes opzij om de Tibetanen, Oejgoeren en anderen volkeren onder de knie te houden. Jaarlijks zijn er in China 180 000 opstanden (jes) tegen uitbuiting en corruptie. Het Indiase kasten systeem zorgt ervoor dat de armen al duizenden jaren arm gehouden worden. Een heilige koe in India heeft meer rechten en kan op meer respect rekenen dan een inwoner van Mumbay. Democratie betekent in India dat de hogere kasten elkaar de lucratieve baantjes en politieke postjes toespelen. Het land is al 60 jaar met buurland Pakistan in staat van oorlog en kampt met enorme binnenlandse problemen met de grote moslim minderheid. Rusland weet zich geen raad met de militante Kaukasus en moet voortdurend afrekenen met zijn Tsetseense burgers. Corruptie is in Rusland verreweg de grootste bedrijfstak. Alle drie genoemde landen vormen door hun instabiliteit de grootste bedreiging voor de wereldvrede. Als daar ooit een echte democratie ontstaat knallen deze federaties als vuurwerk uit elkaar en onstaan er staten zoals Afghanistan. Het echte gevaar voor de VS en de EU komt door de instabiliteit van deze drie wereldmachten. Moeten wij aan deze staten een voorbeeld nemen? Verhofstad schaam je.
je neemt nogal veel moeite om je kritiek op Verhofstadt te onderbouwen, daarvoor respect,maar....je slaat volgens mij toch de plank volkomen mis. Verhofstadt heeft deze landen genoemd in hun hoedanigheid van ekonomische macht. Niets anders. En in zijn argumentering heeft hij gelijk.
Verhofstadt heeft een dubbele agenda. Europa is voor hem een mooie oplossing voor het tweetalig belgie en de problemen die iedere keer weer de kop opsteken in dat land.
Wat een waanzin. In de EEG tijd ging alles goed. De EU met de euro bracht alleen ellende. Nu weer gezeur over Hongarije, de grondwet deugt niet, laat die mensen toch hun eigen zaakjes regelen.
Zo is het, het is te snel opgelegd en nu is het draagvlak weg. Kon je zien aankomen, behalve in Brussel, daar staan ze te ver van de realiteit af. Europa is klaar. Jammer we waren goed bezig.
Superdebat van 3 zeer intelligente heren. Allemaal toppers. Vliegenthart gaat heel ver komen in de SP, maar moet in z'n mimiek zakelijker en volwassener worden. Hij toont teveel z'n emoties. Knoflooklanden, hahahahahahaha. GE-WEL-DIG, die houden we erin!
'knoflooklanden' en GBL-waardige opmerking: dáág meneer Vliegenthart, met dat soort kreten ga je uiteindelijk de bietenbrug op. Vraag maar aan het Geblondeerde Monster van Venlo!
Zolang Rutte naar Cameron in London vliegt om continentale problemen op te lossen, en zolang het ministerie BZ als Atlantisch bolwerk de scepter zwaait in NL, is de EU politiek van NL een lachertje. Waarom NL geen minister van EU zaken heeft? BZ houdt dat tegen als Atlantisch bolwerk.
Omdat Rutte een marionet is dat weet je zelf ook wel en niet alleen rutte Sap, Pechtold en alle Middenradicalen net zo hard We moeten @Mensen_Als_Han bestrijden die de provinciale kosmopoliet willen uithangen terwijl het daadwerkelijk de ultieme voedingsbodem voor nationalisme is . En dat willen die mensen ook - dan kunne zij met het vingertje wijzen als excuus voor hun dehumaniseringsreligie
Precies. Dat angelsaksische gekloot moet nu eindelijk maar eens afgelopen zijn.
Het zal zijn politieke ervaring wel zijn, maar wat een engelengeduld heeft Verhofstadt toch met die conservatieve nitwits. Kon Buitenhof nou echt geen gelijkwaardige mensen rond de tafel zetten, zodat er iets van een serieuze discussie kon ontstaan? Uiteindelijk kwam het onbedoeld toch tot de kern, toen de achterblijvertjes moesten erkennen: u gaat ons te snel meneer Verhofstadt. Dank je de koekoek, dat geldt altijd en overal voor conservatieven: ze zijn immers conservatief geworden omdat ze de veranderingen in de wereld niet bij kunnen benen. Toch kan wat Verhofstadt zei voor niemand die het economische nieuws ook maar een beetje volgt echt een eyeopener zijn: als Europa niet samen optrekt, dan duurt het lang meer voordat Europa niet meer present is bij de G8 en wij met zijn allen niets meer zijn dan een voetnoot bij de geschiedenis. Als dat joch van de SP echt voor zijn achterban op wil komen, moet hij zijn blik eens verruimen en zich een beetje verdiepen in de economische ontwikkelingen: als het in Europa ieder land voor zich blijft, dan duurt het niet lang of er valt niets meer te herverdelen richting zijn achterban. En dan natuurlijk klagen dat allerlei regelingen verslechteren. Ja slimmerd, dat is omdat jullie het onmogelijk hebben gemaakt om het geld te verdienen dat daarvoor mogelijk is. Hopelijk zijn we tegen die tijd zover dat we sociale regelingen koppelen aan stemgedrag: wie er in het stemhokje voor kiest om de Europese landen internationaal op achterstand te zetten, deelt niet mee als de revenuen worden herverdeeld. En eigenlijk zouden we de kosten van het niet oplossen van de eurocrisis in de afgelopen twee jaar nu al hoofdelijk op hen om moeten slaan. De aanvankelijke schade in Griekenland mogen de banken en de verantwoordelijke politiek ophoesten, maar de vervolgschade (vele malen groter) is voor rekening van de conservatieve kiezers.
@ piet ik dacht dat er ergens in je iets van een normaal mens school excuus u blijkt een debiel
De EUro is te snel en te onzorgvuldig ingevoerd, de EU is te snel uitgebreid met arme sloebers die allen gratis krediet willen. De EU is niet in staat de EU te besturen. De regeringsleiders ER zijn de echte vertegenwoordigers van de EU spagaat, ze spreken met dubbele tong. Ze staan selectieve integratie voor op onderwerpen die hen niet raken. Zodra het om harmonisatie van belastingen, immigratie, of overdracht van soeveriniteit gaat heb je de poppen an het dansen. Ook Piet kan niet verklaren waarom NL geen minister van EZ heeft in de regering. Nationaal belang gaat boven EU belang. Spreek daar eens de VVD, CDA en PvdA op aan Piet. Je SP bashen begint erg vermoeiend te worden.