Bosbranden Canada dubbel zo erg wegens klimaatcrisis, Facebook hindert het redden van mensen

@Jozias Ook in ons land zijn er mensen die niets meer meekrijgen als het niet op facebook en instagram terecht is gekomen evt. met link naar de basisinformatie. Het verwijt dat je het dispuut niet uitvecht over de rug van de slachtoffers en in deze situatie de informatie onthoud is een terechte. Het handelen van deze partijen vind ik meer dan verwerpelijk. Er is een punt te maken dat om deze partijen in zijn geheel te verbieden want als puntje bij paaltje komt werken ze contraproductief wat betreft de veiligheid van de burgers. Er zijn partijen om minder verboden.

inderdaad aparte redenering. Die nieuwsbedrijven zijn ook geen liefdaligheidsinstellingen. Die maken ook winst over hun berichten, waarom zou fb dat dan niet mogen doen.

@mg “Het verwijt dat je het dispuut niet uitvecht over de rug van de slachtoffers..” In een dispuut tussen twee partijen kun je dat twee kanten op redenering. Kennelijk blijkt nu het belang van vrije verspreiding van nieuws dmv social media. Dan moet je dat daarna toch niet willen beperken en vasthouden aan financiële belangen over de rug van de slachtoffers, toch?

@Jozias "In een dispuut tussen twee partijen kun je dat twee kanten op redenering. " Er is maar één die het nieuws niet doorgeeft. "Dan moet je dat daarna toch niet willen beperken en vasthouden aan financiële belangen over de rug van de slachtoffers, toch? " Uiteindelijk is het wat betreft nieuws van belang dat de oorspronkelijke nieuwsbronnen daar betaald voor krijgen anders gaat er niemand nieuws vergaren. Partijen als facebook en instagram redeneren als een deel van hun gebruikers dat content 'gratis' is.

@Jozias Maar buiten dat. Nieuws niet doorgeven wetende dat als je dat wel doet het slachtoffers scheelt.... dan ben je wat mij betreft af. Of je nu een persoon bent die hulp onthoud of dat je je achter een specifiek gevecht van je organisatie verschuilt. De vermijdbare doden zijn toe te rekenen.

@mg Zoals ik zeg, jouw redenatie kan opgaan maar andersom net zo. De overheid kan ook zeggen: geef het nieuws door en we zien in dat dit van belang kan zijn. De enige reden dat de Canadese overheid dat niet doet is een financiële reden en dat ten koste van slachtoffers. Is dus net zo waar. Maar mijn punt was dat de Canadese overheid voor haar communicatie daarvan afhankelijk zou zijn. Ook zonder het plaatsen van nieuws zou de Canadese overheid via haar eigen kanalen (ook op fb en x) en via andere kanalen moeten kunnen communiceren.

@jozias Als je vind dat je dat kunt omdraaien vind je dus dat de overheid de oorspronkelijke nieuwsbronnen kan verplichten het werk wat ze verrichten gratis ter beschikking te stellen aan Facebook en instagram. Want die willen alleen maar nu handelen als ze nu en in de toekomst gratis van content worden voorzien. Dan toon je de zelfde normloosheid en een defect moreel kompas als fb. En de afhankelijkheid is niet omdat de overheid geen andere kanalen gebruikt of ze het nieuws niet op meerdere manieren uitzetten maar omdat er mensen zijn die zelf niet verder kijken dan fb. De overheid wil ook die groep waarschuwen. Fb interesseert het niet dat die trouwe klanten sterven. Je kunt als overheid niemand verplichten om andere kanalen te gebruiken. Maar als dit de manier is waar fb omgaat met verantwoordelijkheid kun je ze wel verbieden. Daar zijn goede redenen voor.

@mg "Want die willen alleen maar nu handelen als ze nu en in de toekomst gratis van content worden voorzien." En de overheid wil dat ze alleen nu doorgeven en later alleen tegen betaling. Ook daar is er enkel een financieel belang. En kennelijk is dat financiële belang groter dan het redden van levens. En je zegt: "En de afhankelijkheid is niet omdat de overheid geen andere kanalen gebruikt of ze het nieuws niet op meerdere manieren uitzetten maar omdat er mensen zijn die zelf niet verder kijken dan fb. De overheid wil ook die groep waarschuwen. " Kennelijk werken die andere kanalen onvoldoende en dat zegt wat over de overheidscommunicatie bij rampen en calamiteiten. Waarom geen cell Broadcast?. Maar het punt blijft dat de overheid ook prima zelf kan communiceren via FB. Dat hoeft niet dmv van andere media dat kan ze dus ook zelf doen via eigen FB accounts.

@Jozias "Maar het punt blijft dat de overheid ook prima zelf kan communiceren via FB" Dat doen ze ook. Je begrijpt van sociale media dat niet iedereen alles gepresenteerd krijgt? Je wilt in dit soort situaties ook de mensen bereiken die op geen manier in verbinding staan met de realiteit en niet moeten zeggen 'dan had je die push berichten van de overheid maar niet uit moeten zetten' etc. En je perceptie van het betalen ligt fout. Je begrijpt dat het niet het betalen van de overheid is? En je begrijpt dat fb deze situatie waar doden vallen iets te eisen wat niet over het nu gaat maar over de toekomst. Als in 'ik wil je wel uit het water vissen maar dan zul je wel tot in de lengte van dagen voor mij moeten koken'. En dat vind jij 'omkeerbaar'. Aan die tweede eis is gewoon niet te voldoen.

Niet volledig. Dus je begrijpt het niet. Wat jij zegt dat FB zegt dat het is is niet relevant. Wat relevant is is dat ze gratis geld wilden voor het content van anderen. Het punt hier is dat in een staat van emergency iedereen extra olichten heeft.

@mg Ik heb het over ‘tegen betaling’ dat is aan de mediabedrijven maar wel op basis van wet- en regelgeving door de overheid. De overheid stelt het financiële belang van deze mediabedrijven boven de financiële belangen van fb ten koste van slachtoffers. En een overheid die kennelijk volledig afhankelijk is van het delen van nieuws via fb dan gaat er in de koude fase ook iets heel erg mis.

De balans van macht tussen het publiek (gerepresenteerd in 'de overheid' die haar dienaars en vertegenwoordigers zouden moeten zijn of proberen te zijn) en prive bezit is scheef. Het is zo makkelijk niet om een globale firma te doen wat ze zouden moeten doen. Helemaal niet in een geliberaliseerde staat. En nog minder om te doen wat grootfirmas zouden moeten doen uit zichzelf, ook al zouden ze dat plichtgewijs wel zouden moeten, en zelfs zeggen te willen. Meestal liegen ze aan de linkerkant van hun mond over maatschappelijke rol terwijl ze alleen maar winst willen. Het is inderdaad ook zo dat de dienaars van die liberale staat en die grootfirmas vaak de regereing hebben gekaapt.