Joop

Bos: 'We mochten ons in kabinet niet tegen Uruzgan uitspreken'

  •  
20-02-2010
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
wouter_bos-denkt-300px.jpg
PvdA-leider spreekt op Radio 2 over val van kabinet Balkenende-IV. 'Ik weet nog niet of ik direct weer in de Tweede Kamer ga zitten.'
PvdA-leider Wouter Bos heeft zijn beslissing om te breken met het kabinet Balkenende-IV vannacht toegelicht, maar reageerde er zaterdag ook op bij Spijkers Met Koppen op Radio 2. Hij sprak over een ‘schijnexercitie’ van CDA en ChristenUnie.
Door redactie Joop
Misschien was het wel de Nacht van Bos. In ieder geval sprak de vice-premier zich na een bijzonder korte nachtrust nadrukkelijk uit op zaterdagmiddag bij het radioprogramma Spijkers Met Koppen ( Radio 2 ) over de kersverse val van het kabinet.
Met de kennis van nu had ik ook een half jaar geleden dezelfde beslissing genomen. Met de kennis van nu was ik ook in dit kabinet gestapt. Regeren is compromissen sluiten. Je weet dat je niet 100% van je eigen plannen voor elkaar krijgt. Soms moet je genoegen nemen met 80% of zelfs 50%. Dat doe je voor het land.
Op de vraag of hij als afgetreden minister en dus nu ambteloos burger terugkeert in de Tweede Kamer, zegt Bos: “Ik weet het nog niet.” Sterker nog, de vraag komt volgens hem veel te vroeg: “Jullie journalisten lopen zo op de zaken vooruit. Ik ben net een paar uur wakker!”
De beschuldiging van VVD-leider Mark Rutte dat de PvdA over de rug van de militairen een politiek spel heeft gespeeld rond Afghanistan uit electoraal gewin, werd door Bos op Radio2 een  ‘schandalige suggestie’ genoemd.
Wij veranderen niet van mening vlak voor de verkiezingen, hij [Mark Rutte, red.] wel.”
Volgens Bos heeft ook de VVD in 2007 ingestemd met een verlenging van de huidige missie, met als harde afspraak dat het daarna afgelopen zou zijn.
Bos sprak verder van een ‘schijnexercitie’ van CDA en ChristenUnie om allerlei opties te blijven onderzoeken terwijl in 2007 al besloten was de missie te beëindigen en er bovendien geen parlementaire meerderheid is voor verlenging in Uruzgan.
De officiële verklaring die Bos vannacht afgaf (zie video) luidt als volgt:
“Vanochtend heeft de Partij van de Arbeid besloten niet langer op een  geloofwaardige manier deel uit te kunnen maken van het vierde kabinet Balkenende.  Dat was een beslissing die ons niet licht viel. Wij hebben dag en een nacht lang gevochten om dit kabinet in stand te houden en een geloofwaardig besluit over Uruzgan te nemen, maar zijn daarin niet geslaagd.
Uitgangspunt was dat de PvdA achter het kabinetsbesluit uit 2007 wilde blijven staan om de Nederlandse bijdrage aan de militaire missie in Uruzgan in december 2010 hoe dan ook te beëindigen. Voor dit standpunt bestaat in de samenleving en in het parlement brede steun.
In de discussies van vandaag is geen enkele geloofwaardige reden op tafel gekomen waarom dit kabinetsbesluit niet langer leidend zou moeten zijn voor het kabinet. Ook vinden wij het ongeloofwaardig dat uit het ontbreken van een parlementaire meerderheid voor een langer militair verblijf in Uruzgan, nu niet geconcludeerd zou mogen worden dat we vast moeten houden aan het vertrek uit Uruzgan zoals eind 2007 door het hele kabinet besloten.
Tot op het laatst weigerden de collega’s van CDA en CU deze politieke realiteit te aanvaarden. De PvdA heeft altijd haar verantwoordelijkheid genomen bij steun voor internationale missies. Dat geldt ook Afghanistan. Tot twee maal toe hebben wij een missie van twee jaar in Uruzgan gesteund.
In alle overleggen van de laatste maanden hebben wij de bereidheid getoond om ook na het vertrek van de militairen uit Uruzgan, op een intensieve manier betrokken te blijven bij de opbouw van Afghanistan. Bijvoorbeeld door de inzet van onze F16’s voort te zetten en door middel van opleidingen en ontwikkelingssamenwerking de Afghanen in staat te stellen zelf hun lot in eigen handen te nemen. Maar ook deze voorstellen zijn vandaag niet geaccepteerd.
Daarmee is duidelijk geworden dat er een onoverbrugbaar verschil van inzicht is ontstaan over het voorzetten van onze militaire bijdrage aan Afghanistan. Dat onze alternatieven niet aan de orde mochten komen. En dat we als lid van het kabinet zelfs niet mochten uitspreken dat een voortzetting van de missie in Uruzgan niet op voldoende steun in het parlement kan rekenen. Onder die omstandigheden kon de Partij van de Arbeid niet meer geloofwaardig deel uit maken van het kabinet. Om die reden besloten wij vandaag ons ontslag aan te bieden.”

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (15)

Stanleymessi
Stanleymessi20 feb. 2010 - 11:44

Goed gedaan Wouter!!! Nu het bitter, straks het zoet.

Klaas2
Klaas220 feb. 2010 - 11:44

Het CDA en CU probeerden te negeren dat er een Kamermeerderheid was tegen Uruzgan, end at het standpunt van de PvdA bewindslieden er niet toe deed, net zo min als hun eigen standpunt er toe zou doen. Als ze voorgestemd zouden hebben, als het kabinet niet was gevallen, was het maandag of dinsdag in een kamerdebat alsnog gevallen.

Wobbel2
Wobbel220 feb. 2010 - 11:44

Proficiat voor Bos. Verhagen probeerde hem een oor aan te naaien en dat is dus niet gelukt. De fout ligt bij het CDA en in iets mindere maten bij de CU. Deze christelijke heren proberen de schuld naar de PVDA te schuiven maar daar trappen we niet in. Het is idd beter dat het CDA opnieuw gaat met bv D66 (nog boter nog vis) en de VVD. Met beide partijen kun je alle kanten op als ze maar kunnen regeren. Of zou het beter zijn dat het CDA eens een tijdje niet regeert?

Jeroenvt
Jeroenvt20 feb. 2010 - 11:44

In ieder geval is de CU eigenlijk gewoon een flank van het CDA gebleken.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen20 feb. 2010 - 11:44

Eens met je stuk, Maar wat een koppenschrijver weer. "Het wordt na de verkiezingen heel moeilijk een sterke regering te vormen die snel en slagvaardig kan optreden." Ik geloof zonder meer dat dit waar is, maar waarom "na de verkiezingen"? Volgens mij is de electorale situaties in NL al sinds 2002 zodanig dat er moeilijk een sterke regering te vormen is. Dat blijkt ook wel uit het feit dat we nu tot aan de verkiezingen aan het 5e en na de verkiezingen aan het 6e kabinet in 10 jaar beginnen. Het zou goed zijn voor het land als Paars weer een jaar of 8 a 12 orde op zaken mag stellen net als in de jaren 90, en hopelijk realiseren de kiezer, en de drie paarse partijen zich dat ook.

MrCynicus
MrCynicus20 feb. 2010 - 11:44

Niet de nacht van Bos maar de nacht van Maxime Verhagen want het is een greep naar de macht van Maxime ! Ga maar na : Er gelooft toch niemand meer in een kabinet Balkenende V ? Na 4 crashes moet zelfs Balkenende beseffen dat hij niet in de wieg gelegd is om goed leiding te geven. Dus denk ik dat niet JPB maar MV straks lijsttrekker wordt voor het CDA. En MV heeft het slim gespeeld, hij vraagt de NAVO om een verzoek om langer te blijven terwijl hij donders goed wist dat de PVDA daar niet mee zou kunnen leven en dat de PVDA nu de rug moest rechthouden om niet opnieuw van draaien beschuldigd te worden. Verder komt hij nergens tegemoet aan opties die Bos op tafel legt ergo het kabinet breekt. De PVDA is de straks de hastarrige partner die niet alle opties wilde besprken en Verhagen wast zijn handen in onschuld en is straks de grote man bij het CDA. Bravo Maxime !!

stolat
stolat20 feb. 2010 - 11:44

Na een half dagje slapen knaagt er nog wel een stemmetje in m'n hoofd dat zich afvraagt wat nu precies de rol van de heer Koenders is geweest. Daar heb ik nl geen goed gevoel over en ik ben benieuwd of hij nog lang in de fractie mag blijven zitten...

cormol
cormol20 feb. 2010 - 11:44

Helaas ontbreken een aantal elementen in de discussie die op m.i.z. wel op de achtergrond spelen) bij Verhagen en Balkenende: (a) we zullen wel niet meer aan de G-20 mogen deelnemen ; (b) Balkenende/Verhagen kan niet meer met Hillary Clinton bellen als Shell of een andere multinational weer eens een probleempje heeft; (c) dat we ooit nog een Secretaris-generaal van de NAVO mogen leveren gelooft u toch ook niet {Davids zegt wel dat het niets met onze schoothondjes mentaliteit te maken heeft, maar zou het niet helpen?} (d) we hebben geen invloed meer op het beleid in Afghanistan - heeft u daar overigens ooit iets van gemerkt? (e) een belangrijke internationale positie kam JPB of Verhagen voorlopig wel vergeten als ze zo'n simpel akkevietje niet eens kunnen klaren. Kortom de glamour boys kunnen niet meer schitteren in het internationale netwerk, en dat is belangrijker voor Verhagen dan je aan afspraken houden.

denmol
denmol20 feb. 2010 - 11:44

Hoe groter moet het bewijs zijn dat wij geregeerd worden door Washington want onze regering is gevallen enkel en alleen als gevolg van een besluit van de Amerikaanse president. De wil om je blind en ten allen tijde te committeren aan de wil van welke Amerikaanse president dan ook is zo ondemocratisch als de pest. Wij zijn toch een democratie met een regering die niet aangestuurd wordt door een andere regering ? Het ondemocratische aan de houding van het CDA is dat wij als Nederlandse burgers geen invloed hebben in de vorm van stemrecht om te bepalen wie de president van Amerika wordt. Wij moeten in die visie altijd volgen dus van daaruit is de actie om een illegale oorlog politiek te steunen en de opstelling met betrekking tot een verzoek om het voorgenomen plan te vertrekken uit Uruzgan dat kamerbreed door ons parlement gesteund is te wijzigen om zo te voldoen aan het verzoek van Obama, te begrijpen. Het CDA staat dus een regering voor die liever luistert naar de president van Amerika dan naar het eigen parlement. Hoe ondemocratisch kan het zijn en wij moeten elders democratie gaan brengen en volken bevrijden. Wat een slapstick lijkt is eigenlijk iets om je diep voor te schamen. De kiezer moet nu eens orde op zaken stellen en afrekenen met dat onbetrouwbare en ondemocratisch opererende CDA en kiezen voor een regering die de Nederlandse belangen en de wens van het Nederlandse parlement laat prevaleren boven het slaafs uitvoeren van bevelen uit Washington.

[verwijderd]
[verwijderd]20 feb. 2010 - 11:44

Bij alle normale mensen geldt: een afspraak blijft gelden, als er geen nieuwe, andere afspraak wordt gemaakt. Alleen bij PvdA geldt dit niet. Als het kabinet geen nieuwe afspraak maakt tot welke vorm van aanwezigheid in Uruzgan na augustus 2010, had PvdA rustig de tijd kunnen laten verstrijken. Nee, Wouter Bos wilde persé op vrijdag 19 februari, vlak voor de gemeenteraadsverkiezingen, nog eens keer horen dat Uruzgan uitgesloten is. Hij heeft dit kabinet louter om partijpolitieke reden voor 3 maart, dus voortijdig opgeblazen. PvdA kan geen regeringsverantwoordelijkheid dragen.

3 Reacties
Klaas2
Klaas220 feb. 2010 - 11:44

---"Bij alle normale mensen geldt: een afspraak blijft gelden, als er geen nieuwe, andere afspraak wordt gemaakt. Alleen bij PvdA geldt dit niet. "--- Dat berust op een vergissing, de PvdA had een afspraak met diegenen die hun het mandaat tot regeren gaven, hun kiezers. Die afspraak zijn ze goed nagekomen.

mees.
mees.20 feb. 2010 - 11:44

Uruzgan was uitgesloten!!!! Daar had de kamer eerder al over gestemd en de uitslag was..."In 2010 weg uit Uruzgan" Er was niet eens een optie mogelijk om er te blijven zitten in de huidige vorm omdat de kamer daar dus al voor had gestemd en dat was duidelijk,óók voor Verhagen. Toch heeft Verhagen alles gedaan om er voor te zorgen dat alle opties open (wat dus niet kon,daarin besloot hij op eigen houtje want de kamer had al beslist) zouden liggen voor Uruzgan in zijn contact met Rasmussen! Dat kon dus helemaal niet want want alle opties konden niet open liggen! Dat de huidige vorm daar zou ophouden in Uruzgan hoorde voor iedereen duidelijk te zijn|! Voor Bos was dat duidelijk,blijkbaar voor Verhagen niet met zijn smerige ondermaatse soloaktie.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods20 feb. 2010 - 11:44

Je draait het om. Het CDA, in casu Maxime Verhagen, heeft op slinkse wijze voor elkaar weten te krijgen dat de afspraak dat alternatieven anders dan blijven Uruzgan zouden worden onderzocht, verworden is tot "alternatieven inclusief toch blijven in Uruzgan". Dat mag je naïef noemen van de PvdA, ik noem het een slinkse truc van Verhagen. Toen het de PvdA duidelijk werd dat ze genaaid was, heeft ze haar rug recht gehouden en geëist dat de optie "toch blijven in Uruzgan" weer van tafel zou gaan, en dat uiterlijk 3 maart er een beslissing genomen zou worden. Beide zaken werden in de laatste onderhandelingen geweigerd, terwijl beide zaken in Kamermoties waren vervat. De PvdA heeft dus het morele gelijk aan haar kant.

[verwijderd]
[verwijderd]20 feb. 2010 - 11:44

Nu mochten wij niet over Lissabon ons uitspreken dus heb niet veel medelijden, zeker omdat ik van mening ben dat zowel PvdA als CDA schuldig zijn. Het moment van de val doet me denken dat partijbelangen voor die van het land zijn gegaan, dat betekent voor mij dat deze politici schandelijk bezig zijn geweest.

1 Reactie
sjongejongemensuh
sjongejongemensuh20 feb. 2010 - 11:44

Volledig mee eens, de PVDA heeft in dit geval ook gefaald en ik zal persoonlijk helaas niet meer op hun stemmen. Ik vraag me trouwens ook af dat bij de start van dit kabinet men zich heeft "opgesloten" in Beetsterzwaag. Daar moet toch ook al gesproken zijn over de toekomstplannen rond Uruzgan. Ik vind dit zaakje, ook voor PVDA, en dus ook CDA en CU vies ruiken. Nee hoor, PVDA is voor mij gedane zaak. Ik ga nog ietsje meer naar links denk ik.