Boris Johnson wil vluchtelingen naar Rwanda sturen
Boris Johnson wil een deel van de mensen die asiel aanvragen in het Verenigd Koninkrijk, naar Rwanda sturen. De Britse premier wil zo vluchtelingen ontmoedigen die per boot het Kanaal oversteken. Het beleid moet alleen gaan gelden voor mannen. Als ze de asielprocedure in Rwanda doorlopen, zouden ze in dat land een onderkomen moeten krijgen.
In een toelichting noemde de Britse premier Rwanda donderdag “een van de veiligste landen ter wereld”. Mensenrechtenorganisatie Amnesty International denkt daar anders over. In Rwanda is het recht op een eerlijk proces niet gegarandeerd. Ook bestaan er nog altijd grote zorgen over martelpraktijken en mysterieuze verdwijningen.
Vluchtelingenorganisaties hebben veel kritiek op Johnsons nieuwe asielbeleid, dat hoogstwaarschijnlijk in strijd is met internationale verdragen. Vorig jaar ontvouwde Denemarken ook al plannen voor asielzoekerscentra in Rwanda.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (44)
Tinekea Heb de reacties even doorgenomen. Ik kom er zegge en schrijve een tegen die van "onmenselijk" spreekt en dat dan nog, zoals ik het lees, in de context dat het onmenselijk is, wanneer landen het recht zouden hebben om met vluchtelingen te doen wat ze willen, Letterlijk staat er, helemaal onderaan hier, als reactie op iemand die zegt: "Dat is hun goed recht", "Nee, het is onmenselijk. Maar ja, dat de meeste rechtse mensen ook. Schofterige praktijk, geestelijk op niveau van de nazis." Waar het hier om gaat, naar mijn idee, is dat vluchtelingen rechten hebben. Zo lang je die respecteert, dan is er niets aan de hand. Maar is dat het geval, wanneer je "als rijk land" je verantwoordelijkheid kunt afkopen. Of liever, dat je je verantwoordelijkheid kunt afschuiven naar landen die cru gezegd 'chantabel' zijn of nog cruer gezegd daar dan voordeel van zouden hebben?
Helemaal mee eens. Iedereen heeft gewoon recht op een aantal zaken. Als dat in Rwanda kan, dan vind ik dat prima. Kan dat daar niet, dan is het land geen optie.
RVB is geloof ik ook de enige die meent dat iedereen overal vrij naar toe moet kunnen reizen. Standpunt dat niet is voorzien van details omtrent verplichtingen tav de nieuwkomers.
Ik lees hier mensen schrijven dat het onmenselijk is. Mara deze vluchtelingen komen uit oorlogsgebied, worden netjes opgevangen, krijgen te eten en te drinken en een dak boven hun hoofd én ze zijn veilig. Kan iemand me uitleggen wat er precies onmenselijk aan is?
Rwanda wordt vaak nog ten onrechte geassocieerd met oorlog. Het is inmiddels een van de veiligste landen van Afrika.
Helemaal mee eens. Beter met het vliegtuig naar Rwanda dan dat je bootje teruggeduwd wordt naar Turkije. Turkije is minder vrij dan Rwanda. 'We', de EU, heeft het VK hier niets te verwijten.
Antarctica zou aan de natuur terug moeten worden gegeven maar dat is een andere kwestie.
Het EU-beleid gaat ook deze richting op. Eufemistisch heet dit 'external processing', asielzoekers kunnen dan nog alleen maar in de regio hun procedure doorlopen. Indien de opvang humaan is en er voldoende juridische waarborgen zijn, heb ik hier geen probleem mee. In het huidige systeem bestaat voor non-verdragsvluchtelingen het risico van hechting en worteling waardoor terugkeer naar het herkomstland vaak onmogelijk wordt. Het zal linksom of rechtsom toch gaan gebeuren, het huidige systeem werkt mensensmokkel en hachelijke risicovolle ondernemingen in de hand.
"Het EU-beleid gaat ook deze richting op. " Het IS al EU-beleid. Er liggen afspraken, door onze eigen Diederik Samson met Frau Merkel afgekaart, om vluchtelingen naar Turkije te slepen.
Dat mag NOOIT gebeuren, het is een onaanvaardbare inbreuk op vrijheid en mensenrechten. Het zal alleen leiden tot meer mensensmokkel, meer onderduiking en meer illegaliteit, en veel welwillende mensen zullen daar graag aan meehelpen zoals in WO2 veel mensen joden hielpen met vluchten of onderduiken. Behalve racistisch en walgelijk is het ook niet effectief.
Britten hebben o.a. een schrijnend tekort aan vrachtwagenchauffeurs. En die potentiële chauffeurs wil hij nu terugsturen naar Timboektoe? Lijkt op borrelpraat. Dat wederom werpt de vraag op: is die man ooit wel eens nuchter?
De Britten kunnen beter ''vluchtelingen'' die de EU illegaal per boot Het Kanaal laten oversteken met kerende post terugsturen naar de andere kant waar ze vandaan komen. Dus naar de EU en er gelijk op wijzen dat de EU vreselijk nalatig/inhumaan is om mensen zo gevaar te laten lopen. En dat alleen maar om er op een goedkope manier vanaf te zijn. In ieder geval de kosten in rekening brengen bij de EU. Elke ''vluchteling'' die de EU illegaal naar het VK laat reizen kost de Britse samenleving minstens 1 miljoen pond. Vorig jaar alleen 28.000 ''vluchtelingen'' over het Kanaal. Dat is een besparing voor de EU van 28 miljard die Britse arbeiders mogen gaan betalen. En dat jaar in jaar uit.
U pleit voor illegale pushbacks en afpakken van het recht om asiel aan te vragen. Walgelijk! De EU laat geen mensen illegaal reizen, want het is niet illegaal om de EU per boot te verlaten. Er is weinig zo normaal als migratie en reizen. Vrijheid noemen we dat.
''U pleit voor illegale pushbacks en afpakken van het recht om asiel aan te vragen.'' Het lijkt mij niet dat de EU moet gaan proberen asielzoekers zonder procedure, ook al is het slechts enkele minuten, moet terugsturen naar plaats van herkomst. En de EU moet ook geen asielzoekers vanuit de EU Het Kanaal op laten gaan waar de kans heel groot is dat ze verzuipen. Dat is a-sociaal/onmenselijk.
Rwanda is geen voormalige kolonie van Groot-Brittannië. Het rijk was groot maar niet zo groot. Zou je dit willen überhaupt serieus nemen dan zou je een voormalige Britse kolonie pakken. Al zullen die er ook niet altijd op zitten wachten om de voormalige bezetter te faciliteren. Het is dan eerder een populistisch (ballontje) in bedoel plan om de aandacht ergens ander te leggen en de media zich hier (kort) op kan richten en niet op de genoemde problemen.
' Zou je dit willen überhaupt serieus nemen dan zou je een voormalige Britse kolonie pakken.' Wat een kul-argument. En zelfs als G-B dit plan in een voormalige kolonie zou willen gaan uitvoeren dan staan mensen zoals jij het hardst: 'kolonialisme!' te roepen.
Hernandez En niet meer dan zeer terecht toch: "En zelfs als G-B dit plan in een voormalige kolonie zou willen gaan uitvoeren dan staan mensen zoals jij het hardst: 'kolonialisme!' te roepen."
Hernandez: In Denemarken hebben ze jaren geleden hetzelfde plan opgevat. Weet je hoeveel migranten er intussen gestuurd zijn naar Rwanda? Zero, nada, nul. Populisme van de hoogste top die goed valt bij de wat extreemrechtse, wat goedgelovige, kiezer. Men blijft in de bubble zitten, gecreëerd door Twitterfanaten als Wilders en Baudet. Terwijl ook hier de echte gevolgen van een vergrijzingsgolf nog gaat komen. Je zal een gereguleerde migratie deal moeten hanteren in de nabije toekomst. Klimaatverandering, belastingontduiking door westerse bedrijven en vermogenden komt er weinig belastinggeld binnen. Het erg goedkoop aan grondstoffen komende westerse bedrijven de schade mag het land zelf oplossen, zie Shell Nigeria). Waar door geen economische groei ontstaan. Met daardoor economische slechte vooruitzichten zal migratie niet echt stoppen. China en Rusland meer spel krijgen. Met dezelfde gevlogen. Want tijdelijke impulsen, afhankelijkheid. Soms zijn interne conflicten waardoor men vlucht. De remittances, oplopend tot een bedrag van 5 miljard of meer, word elk jaar teruggestuurd naar familie en dorpen in het geboorteland. Meer dan economische steun en, ontwikkeling van het Westen (waar deze voornamelijk Afrikaanse migranten vaak werken) aan de landen waar men oorspronkelijk vandaan komt. Wat de Britten willen, terwijl die ook gewoon weer migranten nodig zullen hebben, zie de gevolgen van Brexit, de komende jaren snel achter zullen komen.
Populisme. Een mooi bericht om de conservatieve achterban te paaien. Maar vooral om de aandacht af te leiden van de eigen binnenlandse probleempjes zoals feestjes op nr. 10 terwijl de bevolking in lockdown zat, kilometers file bij Dover als gevolg van Brexit en de douanecontroles die daar een gevolg van zijn, van de noodzaak voor een (gereguleerde) (arbeids) migratie. Nu al is ruim 25% van de bevolking al boven de 65 jaar. Dat zal de komende jaren alleen maar stijgen. En zal je het gat dat er op de arbeidsmarkt valt weer moeten invullen. Nu in feite al, maar met een geboortecijfer van 1.6 zal je dan toch voor deel moeten aanvullen met migranten.
Feit is dat een soevereine staat zelf mag bepalen wie wel en niet binnenkomt, daar gaat het om. En als mensen naar Engeland willen migreren om te werken kunnen ze dat: legaal.
Hernandez, het is me bekend dat onzin, leugens jou modus operandi is. maar slaap je eigenlijk wel goed snachts? of komen de slachtoffers van je fascistoïde wereldbeeld je lastig vallen in je dromen?
Denk dat we daar in Nederland ook niet aan gaan ontkomen (aan een soortgelijke constructie), de AZC's zitten vol omdat er geen huizen zijn en er elke week gemiddeld 1000 mensen bijkomen. Op lange termijn is zo iets ook helemaal niet te betalen, en het kabinet komt al geld tekort..
@ Hernandez Klopt. We kunnen een discussie voeren over de oorzaak waarom de verzorgingsstaat steeds meer afgebroken wordt. Op deze site zal het voor velen komen door het “neoliberaal” beleid van de afgelopen decennia. Volgens mij óók door het Europese project, ongecontroleerde migratie of doorgeschoten bureaucratie (bijvoorbeeld het behalen van papieren klimaat-/stikstofdoelstellingen op de vierkante kilometer ten koste van andere doelstellingen als zorg of onderwijs). Maar die discussie leidt tot niets. De oplossing is namelijk niet zo simpel als van geprivatiseerde en gedecentraliseerde taken weer centrale overheidstaken te maken en nog progressievere belastingen in te voeren. Ook de migratie zelf moet aangepakt worden. Een hier gevoeld gidsland als Nieuw-Zeeland heeft een zeer strikt migratiebeleid. Zou voor ons toch ook mogelijk moeten zijn. Wat houdt ons tegen?
@Sam V 'Een hier gevoeld gidsland als Nieuw-Zeeland heeft een zeer strikt migratiebeleid. ' Canada ook.
Het kabinet besteed het vele geld waar het over beschikt liever aan subsidies voor multinationals iov aan mensen in nood. Maw, je kletst uit je nek zoals bijna altijd.
deze regering heeft voor 40 miljoen aan wapentuig aan Oekraïne geschonken. Defensie moet gewoon nooit meer zeuren dat ze te weinig geld hebben. De demagogie dat ze bij het oefenen pang pang moeten roepen omdat er geen geld is voor oefenmunitie kan dus ook boj het vuilnis. Voor 49 miljoen kun je denk ik Nederland volstorten met oefenmunitie. Wij zijn een schatrijk land alleen we besteden het aan dingen die vooral het internationale kapitaal dienen. Feitelijk puur landverraad.
@watcher/sameoldshit 'De demagogie' Haha, uitgerekend jij die over 'demagogie' rept...
Hernandez: "onze schuld" nee het is jullie schuld. De nazis waren ook niet onze schuld. de liberalen van die tijd mag je het wel aanrekenen. De nazis wisten echter dat ze op hun konden vertrouwen in hun mars naar de macht.
Hernandez Wat een waarheid: "Op lange termijn is zo iets ook helemaal niet te betalen, en het kabinet komt al geld tekort." Inderdaad, als andere landen het voor ons oplossen, kost het ons niets. Alleen, waarom zouden die dat dan doen? Komen andere landen geen geld tekort? Of is het daar allemaal 'gratis'?
dit ‘item’ dat voor velen een probleem is vind ik te moeilijk om een mening over te geven. ik weet wel dat het meestal goed werkt om problemen bij de basis aan te pakken, daar wáár of waarvan uit het ontstaan is. als veel mensen uit Afrika naar Engeland vluchten -om wat voor reden dan ook- en dat is een. probleem -welk dan ook- dan kan het zijn dat in Afrika problemen ontstaan die eerst aangepakt moeten worden zodat heel veel -vaak alleenstaande jonge- mannen daar blijven om hun familie’s, dorpen, land te steunen. die laatsten blijven nu achter, ouderen, vrouwen, kinderen die dus zo steeds armer worden.
Waar een wil is is een weg, Azië kon het dus Afrika zou het ook moeten kunnen.
Maar dat is dus niet de reden dat ze dit gaan doen, en het gaat ook niet werken op de lange termijn. Ze zoeken gewoon weer een andere route. Bovendien geldt het alleen voor mannen, dat is pure discriminatie. En daarbij krijgt Rwanda echt een habbekrats voor dit geintje, nog geen 200 miljoen. Denk je dat ze daarvoor fatsoenlijke opvang kunnen opzetten? Als ze dat al zouden willen... Het is gewoon afschuiven van een probleem op een land dat zelf in de problemen zit
@Karingin Ah, het gaat jou om de 'lange termijn'.. Wat denk je dat het de verzorgingsstaat op de lange termijn gaat kosten?
@hernandez: De verzorgingsstaat is niet alleen de schuld van de migranten. Een klein deel, net als bij de huizencrisis. Je zal deze mensen, vooral de jongeren, later nodig hebben. Er zullen wat problemen die nu al spelen groter worden. Zoals het feit dat er meer gepensioneerden zullen komen tegen minder werkenden. Meer AOW kosten. Dat de zorgkosten uit de pan zullen gaan rijzen (ongezonde levensstijl/obesitas, veroudering van populatie), het afvloeien wat ambtenaren die aardig wat miljarden tot het pensioen gaat kosten. Velen werden afgevloeid rond het hun 50ste met de oude regeling. Enkele kostenposten die groter zijn dan welke migranten nu kosten. Het gaat er om deze de kans te geven te studeren, te werken, te bijdragen, ook dus om belastinginkomsten en premiebetalingen te genereren waar uit de verzorgingsstaat gefinancierd wordt. Net als ooit de voormalig Joegoslaven. Vietnamezen, zullen ook gewoon Irakezen en Syrisch op den duur hun plek vinden. Maar niet tot assimilatie, wat ook niet nodig is. Niet christelijk, waardoor veel gelijken hier in het land, maar ook onder voormalig christelijke migranten tegen zijn. Het gevaar van islamisering (6% na 50 jaar) terwijl 90% christelijk is. Het gaat om gelijke kansen. Op papier wel maar in praktijk vaak niet. Wat tot problemen kan leiden. Dat wordt de populisten, waarschijnlijk jouw idolen, lastig gemaakt door de haat en het angst zaaien. Wat niet echt helpt om de kansen die men verdient te krijgen en benutten.
@ hernandez: Maar een klein deel van de Aziatische landen is het gelukt. Japan, Zuid-Korea en China. Met bitter weinig rechten. Dan krijg je de lagelonenlanden zoals Indonesië, Thailand, Vietnam. Die de spullen maken waar wij graag gebruik van maken. Een reeks van Poetin/Kremlin vazalstaten en veel armoede. Sommige landen zijn daarbij olie producerend. Net als in Africa. Het gaat voornamelijk om de grondstoffen die het continent Afrika rijk en welvarend zouden kunnen maken. Maar dat ziet het westen (en China) niet zitten. Zolang wij kunnen exporteren is het mooi, dat moeten anderen importeren. Is er minder werkgelegenheid, minder inkomsten, blijvende armoede. We beschermen onze exportpositie door heffingen. Corruptie en vooral veel belastingontduiking en vermogensverplaatsing (ook via de zuid-as).Dat laatste kan men zelf wat aandoen maar wil men niet. Op een enkel conflict na kan men op de langere duur wel meer gaan samenwerken. Er is al een economisch verbond. Maar zolang we meer “weghalen” dan we er “instoppen” door ontwikkeling en investering blijft het een status quo die je eigenlijk niet wil. Een eerlijke prijs aan de ondernemers zou mooi zijn. Maar ja we betalen liever zo weinig mogelijk als consument en dus bedrijf en land dat de gevolgen eens duidelijk worden.
@PVDB 'Je zal deze mensen, vooral de jongeren, later nodig hebben' Nog meer onzin, de meerderheid zit in de bijstand. En heeft geen kwalificaties om hier aan het werk te gaan. Kijk anders even naar de cijfers van Somaliërs (waarvan de meeste hier sinds de eeuwwisseling zijn), daar ga je niet vrolijk van worden. Verder is het bijzonder naïef om denken dat onze verzorgingsstaat geen aanzuigende werking zou hebben.
@Pvdb 'Dat wordt de populisten, waarschijnlijk jouw idolen, lastig gemaakt door de haat en het angst zaaien. ' Auw, hier gaat PVDB toch even zijn ware aard zien.
En dat is hun goed recht.
Nee, het is onmenselijk. Maar ja, dat de meeste rechtse mensen ook. Schofterige praktijk, geestelijk op niveau van de nazis.
Het is ieders goed recht om te reizen, en het is ieders recht om asielaan te vragen.
@rvb Reizen is geen recht, want om landen binnen te kunnen komen heb je privileges nodig. De mensen kunnen in Engeland ook asiel aanvragen, maar de beoordeling wachten ze af in Rwanda.