Kandidatenlijst Omtzigt lekt nog voor officiële presentatie uit door ict-fout, partij wordt rechtser dan het CDA
Boris Johnson voor de rechter om brexit-misleiding
Reacties (47)
Deze rechtzaak is onzinnig en zal m.i. ook geen schijn van kans maken. De bijdrage van het VK delen door = 384 miljoen euro per week, hetgeen neerkomt op 350 miljoen pond per week. Uiteraard kan dit bedrag worden genuanceerd door er van alles en nog wat bij te halen maar dat kan van beide kanten. Wat Johnson beweerde is globale zin waar. Dit toont weer 's aan dat eurofielen tot het uiterste gaan om de Brexiteers proberen te straffen en/of in opspraak te brengen. Kunnen we Balkenende alsnog voor de rechter slepen omdat hij zijn kont afveegde met de uitslag van het referendum destijds en ons de Europese grondwet door de strot duwde? Of wat te denken van Mark Rutte? Of al die pro EU-politici die ons niet de gehele waarheid vertelde? Ik doel op de arbeidsmigratie. (allemaal dezelfde kant op) Landen als Polen en Letland raken totaal ontwricht doordat 1/3e van de jongeren hun geboorteland verlaten hebben en nooit meer terug gaan keren. Overbevolking van de economisch veel sterkere EU-lidstaten wat agressie oproept, meer files oplevert, meer woningnood en vervuiling. En naar welke landen kunnen Nederlanders gaan waar ze 2-3 keer zoveel verdienen? Die landen bestaan niet en zullen er ook nooit komen.
“Dit toont weer ’s aan dat eurofielen tot het uiterste gaan om de Brexiteers proberen te straffen en/of in opspraak te brengen.” Van mij mogen ze vandaag nog oprotten, de schotten en de ieren uit het VK, wat een onzin verhaal zeg.
'maar dat kan van beide kanten. ' Aan Johnsons kant kan ik geen extra kosten meer verzinnen, maar jij vast en zeker wel.. Extra opbrengsten verzinnen kost daarentegen geen moeite. Net zoals Johnson ben je feiten aan het verdraaien.
@Speedboot: je hebt ongetwijfelt gelijk met je opmerkingen richting @Roy maar kosten danwel extra opbrengsten "verzinnen" gaat me net een stap te ver. Het moet wel aantoonbaar en conform de realiteit blijven. Anders ben je ook gewoon maar een "populist".
Volgens http://www.europarl.europa.eu/external/html/budgetataglance/default_en.html#united_kingdom betaalt het VK ruim tien miljard euro per jaar aan de eu, dat is nog geen 200 miljoen per week. Als je het geld dat weer terug naar het VK verrekend, ruim 6 Miljard, blijft de netto betaling bij 4 Miljard hangen, blijft over 75 miljoen per week. Een heleboel geld, maar heel veel minder dan 350 miljoen. Misschien verreken ik me.
Roy, Balkenende en Rutte waren/zijn regeringsleiders. Het is niet aan de rechter, maar aan het parlement om hen tegen te houden. Johnson was dat niet. En de Engelse rechter heeft in ieder geval de aanklacht al ontvankelijk verklaard door hem in behandeling te nemen. We zullen zien wat erin zit. Ben heel benieuwd naar de nadere juridische uitwerking van de aanklacht. Kiezersbedrog door een - gerenommeerd - politicus lijkt me een basis. .
VERVOLG Hij was indertijd geen parlementslid - met waarschijnlijk de bijbehorende onschendbaarheid w.b. uitspraken - maar burgemeester van Londen. Bovendien betrof het geen utopische beloften, maar een zeer concrete leugen met verregaande concrete gevolgen voor de burgers en de maatschappij. .
Roy, Jij stelt: " De bijdrage van het VK delen door = 384 miljoen euro per week, hetgeen neerkomt op 350 miljoen pond per week. Uiteraard kan dit bedrag worden genuanceerd door er van alles en nog wat bij te halen maar dat kan van beide kanten. Wat Johnson beweerde is globale zin waar." Hij heeft kortom de zaak vals voor gesteld door het uit zijn context te lichten. Dat is bedrog. .
'Het moet wel aantoonbaar en conform de realiteit blijven.' De opbrengsten waar ik het over hebt laten zich prima onderbouwen met cijfers. Zie ook mijn andere reacties,
Een politicus voor de rechter slepen omdat deze sjoemelt met de waarheid?? Leuk! Monty Python's flying Circus forever!
Kunnen ze in de VS nog een puntje aan zuigen. Daar is Trump inmiddels de 10.000 leugens grens gepasseerd volgens de Washington Post.
Waarschijnlijk heeft Boris Johnson ten dele gelijk/ongelijk. Het is maar hoe je het bekijkt. Alleen als je simpel kijkt naar de betalingen van het VK aan de EU (die wij straks gaan overnemen) minus de ontvangsten dan klopt de berekening wel. Waar het fout gaat is dat EU profiteurs beweren dat de EU nog veel meer opbrengt voor het VK. En gaan profiteurs er helemaal aan voorbij dat arbeiders de rekening betalen voor hun EU profijt. Arbeiders die bijvoorbeeld helemaal niet meer in Londen kunnen wonen, zo onbetaalbaar hoog zijn de huren. De woekerwinst voor de profiteur is het megaverlies voor talloze anderen. Tel uit je winst. Daar komt nog bij dat net als in Nederland de lonen onder druk staan omdat de EU werkgevers de mogelijkheid geeft massaal arbeiders uit lage lonenlanden te halen. Die ook moeten wonen en van alle voorzieningen gebruik maken. (In Nederland is het nog erger want hier krijgen werkgevers als extraatje ook expat subsidie op arbeiders die ze van buiten de EU halen) Het is echt niet voor niks dat arbeiders massaal voor de Brexit hebben gekozen. Daar doet de onvolledige berekening van Johnson niks vanaf. Sterker nog, had Johnson wel de complete kosten laten zien dan hadden er waarschijnlijk nog meer arbeiders voor de Brexit gekozen. Zelfs de meest verstokte Tony Blair aanhanger.
@ Kees Jij schrijft; Daar komt nog bij dat net als in Nederland de lonen onder druk staan omdat de EU werkgevers de mogelijkheid geeft massaal arbeiders uit lage lonenlanden te halen. De lonen staan niet onderdruk vanwege de EU en zeker niet in het VK. https://www.telegraaf.nl/financieel/3582831/britse-werknemers-zien-lonen-fors-stijgen?utm_source=google&utm_medium=organic Dus je kletst uit je nek.
En als 'de Polen' het niet doen, wie plukken dan onze tomaten, stucen onze muren enzovoorts?
De zaak die Ball aanspant, is volstrekt kansloos. Iedereen die vraagt om onderbouwing van die conclusie, moet het stemrecht worden ontnomen.
Het zou wel mooi zijn geweest als het in Nederland ook strafbaar was. Dan hadden heel wat politici vervolging kunnen verwachten, zeker die van FvD, PVV en SP.
@Spanveer Ja hoor, ook de VVD, zoals de 1000 euro van Rutte. Ik denk dat er geen enkele politieke partij is die op hun tijd niet een leugentje verspreidt om kiezers binnen te halen. Maar bij populistische partijen is het vaak een tandje erger. Zoals het neo-nazi-filmpje dat Baudet onlangs verspreidde, waarbij de dames die vertelden dat ze door vluchtelingen waren verkracht allemaal tot de beweging Identitair Verzet bleken te behoren, dus helemaal geen slachtoffer waren. Of de PVV/SP-campagne tegen de Associatie-overeenkomst EU-Oekraïne, waarbij de PVV/SP suggereerde dat Oekraïne met het associatieverdrag de EU in werd geloodst. En de SP-campagne tegen de Europese Grondwet, waarin de SP continu de toen nog impopulaire Euro erbij haalde, daar waar de grondwet helemaal niet over de Euro ging. Ik kan me ook nog een referendum hier in Rotterdam herinneren, waarin campagne werd gevoerd tegen de fusie van Rotterdam met omliggende steden onder de noemer dat toenmalig burgemeester Bram Peper Rotterdam wilde opheffen. Met als gevolg dat (in mijn herinnering) 85% van de Rotterdammers tegen de stadsprovincie Rotterdam Rijnmond stemde - want wie in Rotterdam wil Rotterdam nu opheffen? Ik kan me voorstellen dat burgers er achteraf nog steeds spijt van hebben dat ze in deze populistische quatsch zijn getuind, want het is natuurlijk ronduit bizar dat gemeenten als Schiedam, Vlaardingen, Capelle, Barendrecht en nog veel meer allemaal aparte gemeenten zijn terwijl ze sociaal-economisch volledig met Rotterdam vervlochten zijn. Op hoofdlijnen centraal aangestuurd met voor lokale problematiek stadsdeelraden zou natuurlijk vele malen beter zijn geweest. De leugens van populistische politici richten vaak erg veel schade aan.
En de SP-campagne tegen de Europese Grondwet, waarin de SP continu de toen nog impopulaire Euro erbij haalde, daar waar de grondwet helemaal niet over de Euro ging. Is geen leugen. Alleen een indicatie dat Europa de burger wel vaker dingen door de strot duwt die de burger helemaal niet wil. De Euro is nog steeds impopulair trouwens.
hij lijkt niet alleen op Churchill,volgens mij is hij gewoon de Churchill van de nieuwe Brexit. Komt allemaal wel goed met hem dus.
Opvallende vergelijking. Ik kan me niet voorstellen dat Churchill zou hij nu geleefd hebben voor uittreding zou zijn geweest. Churchill was enorm eigenzinnig maar liet zich wel regelmatig door zijn vrouw beïnvloeden. Ik betwijfel of Johnson de alcohol consumptie van Churchill zelfs maar kan benaderen.
zou Churchill een referendum over de EU laten meespelen? Zou hij het zover hebben laten komen?
Een hele foute morsige man die het geen donder kan schelen dat de bevolking van de UK een hele grote tol gaat betalen. Alles voor de macht. Terug naar de Engelse klassenmaatschappij waar types als Boris Johnson en Farage zich als een vis in het water voelen. Jolly good fellows.
Mooi zo, nu al de politici die gelogen hebben over de WMD van Irak en op basis van die leugen een aanvalsoorlog zijn begonnen in strijd met het handvest van de UN en het volkenrecht achter de tralies zitten, kan Boris Johnson er ook nog wel bij. Ik voorzie overigens dat een uitbreiding het aantal gevangenissen hard nodig is.
Misschien dat wij dat hier ook eens moeten gaan doen. Er zijn inmiddels genoeg kandidaten aangemeld.
Boris begon als journalist. Maar voor verslaggeving wilde hij niet deugen. Wel om sprookjes te vertellen. En daar is hij dus in doorgegaan.
Frits, hij was geen journalist. Die plegen immers onderzoek, stellen vast en publiceren daarover. Boris daarentegen was allesbehalve dat. Hij was een onbeduidende redacteur bij een vaag blote-tieten tabloid en deinste er toen al niet voor terug de boel bij elkaar te fantaseren om een verhaaltje in te kunnen leveren. Geen degelijke Boris bodem dus.
Boris Johnson was op zijn best als klunzige gastpresentator en kop van jut bij Have I got news for you. Deed-ie af en toe best geestig, en daar had hij het beter bij kunnen houden.
Boris was 2 termijnen burgemeester van Londen en schreef een biografie van Churchill, die hij zeer bewondert.
' en schreef een biografie van Churchill, die hij zeer bewondert.' Lekker belangrijk. Maakt dat zijn leugens minder erg?
30 jaar voor de volksverlakker, aan de ketting in de Tower en op water en brood.
De begroting van de EU is 165 miljard. Engeland betaald 15,4% Dat is 25 miljard per jaar. Ze krijgen 6 miljard terug. Dat houdt 19 miljard over. Dit delen door 52 weken hou je 360 miljoen per week over. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/50/nederland-deze-eeuw-grootste-nettobetaler-van-de-eu Ik denk dat er niet echt een misrekening is. Iemand anders?
Dat rekensommetje van je is nu net de misleiding... Je telt de voordelen van het deel uitmaken van een gemeenschappelijke markt niet mee. Je belazert de boel op dezelfde manier als Boris dat doet. Doei!
'Iemand anders?' Misschien toch eens iets verder kijken dan de begroting van de EU zelf..Wat dacht je van de kosten die worden uitgespaard door het vrij verkeer van goederen en personen. De extra markten die dankzij de EU zijn opgebloeid waardoor er meer valt te exporteren. De kostenbesparingen en voordelen van het hebben van één munt etc etc Dat gaat over vele miljarden. Ergo, Johnson besodemieterd de zaak door maar een fractie van de opbrengsten te noemen en jij vliegt erin.
@ Handige harry Jij schrijft: Ik denk dat er niet echt een misrekening is. Iemand anders? Ik denk dat de mensen die dit in beweging zetten slim genoeg zijn om hier een goed antwoord op te hebben. Maar de vraag die jij opwerpt is wel interessant. Een deel van het antwoord kan je volgens mij vinden in het grafiekje dat staat in het linkje dat je zelf toevoegt. In de grafiek De financiering van de EU zie je dat de inkomsten van de EU uit vier categorieën bestaan nl: Bruto nationaal inkomen (de landen bijdrage), traditioneel eigen middelen, BTW en overig. Jij kijkt nu, net als Johnson, alleen naar de landen bijdrage om de kosten te dekken. Dat is dus niet correct.
Het klopt dat de bruo afdracht aan de EU 19 Millard jaarlijks is, althans in het jaar 2013 en het de netto afdracht 12 Millard. De kosten zij inmiddels gestegen terwijl de inkosten een dalende trant laten zien. Dus Johnson heeft ongelijk de kosten zijn 19 Millard minus opbrengst 7 Millard blijft dus 12 Millard. De bedoeling was dat de handels balans zou oplopen maar in. 1998 viel die terug van +10 Millard gerekend vanaf de aansluing tot -35 Millard in 2006 en in 2013 was hun handelsbalans met 55 Millard teruggelopen. Met zulke cijfers is 12 Millard kosten voor de EU een grote verliespost.
Elk lidmaatschap vereist contributie. Je betaalt die en dan krijg je iets geleverd. In het geval van het VK krijgt het VK net als andere landen van de Unie enkele niet onbelangrijke zaken als vrede en welvaart. Plus ook nog flink korting op de premie. Dat had barones Thatcher bedongen toen ze de eerste vrouw was die minister president van het VK was. Johnson licht alleen de contributie uit en verdonkeremaant de rest, dat lijkt inderdaad op bedrog en manipulatie. Maar het is gewoon wat populisten altijd doen. Ze verkopen je een leuke auto, maar wel een zonder motor.
Oke... En hoe zit het met de permanente ontvangers uit de EU..wat krijgen zij terug voor hun permanente inkomstenstroom die o.a. het VK betaalt? Ze geven je een auto, maar dan met motor? Met dank aan de netto betalers.
!!Maar het is gewoon wat populisten altijd doen. Ze verkopen je een leuke auto, maar wel een zonder motor.!! Oh,vandaar dat er altijd wel wat mis is met een gebruikte auto. tnx
'..wat krijgen zij terug voor hun permanente inkomstenstroom die o.a. het VK betaalt?' Meer welvaart, waardoor ze uiteindelijk meer producten in oa NL en VK kopen, die daar ook weer beter van worden. Een win-win, tenzij je natuurlijk zo dom bent om eruit te stappen..
Een fantastisch idee, Joe. Eigenlijk zou iedereen dus in een ontvangend land moeten wonen want dat zorgt voor een win-win situatie, begrijp ik.. Ik mag hopen dat je een grapje maakte; zo niet, dan heb ik spijt van mijn belastingbijdrages aan het onderwijs..weggegooid geld.
'Eigenlijk zou iedereen dus in een ontvangend land moeten wonen want dat zorgt voor een win-win situatie, begrijp ik..' Dan heb je er niets van begrepen, en dat heb ik ook nergens geschreven. 'dan heb ik spijt van mijn belastingbijdrages aan het onderwijs.' Jammer dat je er zelf niet je voordeel mee hebt kunnen doen.
"Zijn uitspraken over de kosten van een EU-lidmaatschap waren vals, misleidend en misbruikten het publieke vertrouwen" Dat lijkt me niet het issue. Het issue is dat hij ze als waarheid presenteerde en niet als mening of gevoel of relatief.
En aantonen dat hij het bewust deed en bijvoorbeeld niet misleidt was lijkt me ook een issue,.