Boris Johnson neemt wraak op BBC voor "anti-Brexit" verslaggeving

En dat zal wel degelijk meespelen. Gaan we van het slechtste scenario uit levert Murdoch niets op maar kost het ook niets... (het kost wel wat, maar daar ga ik niet op in want dat kunnen jullie zelf ook wel bedenken) In het beste geval levert Murdoch wel wat op maar krijgt men geen pluriforme journalistiek meer. Hier ligt BJ niet wakker van, want geld moet ergens vandaan komen. UK was net als NL een netto betaler aan de EU. Dat betekent dat men iets meer betaald dan dat men er voor terugkrijgt. Brexiteers riepen altijd dat de Brexit zoveel miljoenen zou opleveren maar feitelijk houden ze alleen het verschil tussen uitgaven en ontvangen subsidies over. Dit is echter niet voldoende voor de beloofde investeringen, dus ze gaan korten op de plekken waar ze kunnen en de eerste is de BBC.

@Folkert: Suggereer je nou dat economie een zero sum game is? Als de rijkste landen meer bijdragen aan de totale pot dan de armere landen betekent dat nog niet dat ze er aan economische kansen niet op vooruit gaan. Moet jij eens kijken wat een gedoe het is om met goederen naar of vanuit Zwitserland de grens over te gaan. En dat is nog met een land dat qua regelgeving bijna opgelijnd is met de EU. Moet je je eens voorstellen dat dat bij alle grenzen zo zou zijn. Dan zou de handel tussen, pakweg, Nederland en Spanje al nagenoeg onmogelijk zijn. Tot twee a drie dagen vertraging per grensovergang? Vergeet die Spaanse aardbeien maar.

Als er net zoveel klachten komen dat de NPO te links is als dat de NPO te rechts is zitten ze goed. Maar ik zie dat politieke vooroordeel van de NPO niet. Ja ze richten zich op kijkers met een zekere opleiding. Elitair dus? En ze doen niet mee aan "bestrijding" van de islam. En de omroepverenigingen kleuren hun berichten. En dat is precies waar ze wettelijk toe verplicht zijn, anders voegen ze niets toe.

Dat soort bezuinigingen valt onder "penny wise & pound foolish"

Waarom zou u niet bereid zijn daar apart voor te betalen? Waarom moet ik daar via de belasting aan meebetalen als ik even buiten de EU zit en een grimmige boodschap op mijn scherm krijg dat het vanaf mijn locatie zwaar strafbaar is naar dat programma te kijken omdat de gierige Lubach alleen auteurechten wil verlenen binnen de EU? Alsof hele horden buiten de EU Nederlands verstaan.

een paar keer wat woordjes vergeten, soit

U wilt eigenlijk een aparte DOMME omroep die niet terugdeinst voor fake news.

Frits Jansen 'U wilt eigenlijk een aparte DOMME omroep die niet terugdeinst voor fake news.' Dat wil ik eigenlijk NIET zoals na wat goed lezen uit mijn reactie kan worden opgemaakt.

Top Gear door BBC van de buis gehaald ? Fakenews. "15 jan. 2020 - Op 26 januari 2020 zie je de eerste aflevering van TopGear seizoen 28 om 21:00 uur op BBC2. Lees hier wat je kunt verwachten." Wel hebben ze Clarkson ontslagen omdat hij zijn medewerkers als oud vuil behandelde en zelfs mishandelde.

@Pater U heeft helemaal gelijk ik verkondigde fake news. Ik had natuurlijk moeten zeggen dat het huidige aftreksel enkel de naam Top Gear behouden heeft. De droge humor van Jeremy Clarkson aangevuld door Richard Hammond en James May was wat Top Gear zo leuk maakte. De tabloids vertelde dacht ik dat hij boos was geworden omdat een van zijn medewerkers hem rauwe biefstuk had voorgeschoteld. Zelf ben ik niet blij met de cancel culture zelfde geld voor House of cards. Kevin Spacey is beschuldigd doch niet veroordeeld dus waarom behandelen we hem niet als onschuldig? Het geinige bij Spacey is dat hij realiteit mixt met zijn rollen, de roodharige feministes zijn nog steeds zuur over American Beauty misschien?

'De tabloids vertelde dacht ik dat hij boos was geworden omdat een van zijn medewerkers hem rauwe biefstuk had voorgeschoteld. ' Oh en dan mag je gaan slaan. Clarkson heeft een lange lijst misdragingen achter zijn naam staan. Logisch dat hij er door de BBC uit is geschopt. Dat zou ieder fatsoenlijk bedrijf hebben gedaan. https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/de-controverses-van-top-gears-jeremy-clarkson~bf0ebf8b/

Vrije pers betekent ook monetair onafhankelijk zijn van het staatsapparaat. Zowel de BBC als de NPO zijn dat niet. De echte onafhankelijke verslaggevers krijgen hun geld binnen via Pattreon van mensen die hun werk belangrijk vinden. De helft van de tijd neemt de NOS bijvoorbeeld fake news over van CNN omdat ze meer regime change willen en blinde haat hebben voor Syrië en Rusland. "This cloth totally smells like nerve gas!" https://www.youtube.com/watch?v=guhbZ5v3h3Q

Gut wat kan een weldenkend mens kn vredesnaam tegen hebben op Syrië en Rusland ? Het is toch wat he.

"Het NOS journaal moet strikt neutraal zijn." Hoe zie je dat voor je? Hoe, en door wie wordt bepaalt wat 'strikt neutraal' is? Een helft van Nederland vindt het nieuws een doorlopende reclamespot voor Thierry, Geert en Mark, de andere helft vindt het een (groen)links bolwerk. NOS moet elke dag nieuws brengen, dus de redactievergaderingen moeten wel binnen redelijke termijn afgerond zijn en niet ontaarden in een volksreferendum waarin alle teksten door tweederde meerderheid goedgekeurd moeten worden.

Eens. Dat zijn ze ook.

Boris zal wel connecties met (vriendjes in) commerciële media hebben.

De enigen die denken dat de PO overwegend extreemlinks is, zijn de dommertjes die op de PVV en de FvD stemmen. Deze, relatief vaak laag opgeleide en werkeloze, bruikbare idioten zijn niet representatief voor de "Nederlander".

"Het klopt wel dat de media en ook het onderwijs naar links neigen." Kunt u dat onderbouwen? Ik zie avond aan avond nieuws over (extreem) rechtse politici, en hele programma's worden gevuld met rechts gelul zonder ook maar een kritische vraag van een verslaggever (anders komen ze niet meer). Het zogenaamd linkse onderwijs is ook zo'n stokpaardje van rechts. Omdat niet iedereen het met hen eens is zijn ze geindoctrineerd op school. Het is eerder omgekeerd: rechts heeft zoveel negatieve invloed op het onderwijs (door afknijpen, bezuinigen en negatieve framing) dat de kwaliteit inzakt, leerlingen niet (meer) leren om zelf na te denken waardoor ze in de rechtse leugens die ze via Facebook voorgeschoteld krijgen gaan geloven.

Eirda "Het zogenaamd linkse onderwijs is ook zo’n stokpaardje van rechts." Ze hebben wel soort van een punt, relatief veel (70%) van de leraren stemt links,maar het is meer een excuus dan een stokpaardje. De reden waarom linksmensen oververtegenwoordigd zijn in het onderwijs, is een gevolg van het feit dat rechtsmensen zelf simpelweg te beroerd zijn om voor de klas te gaan staan. Als je alleen met jezelf bezig bent, is je leven wijden aan het opleiden van de toekomstige generaties gewoon geen voor de hand liggende carrière. Oftewel, er is een kleine kern van waarheid, maar verder is het voorbeeld nummer zoveel van rechts die het eigen falen probeert af te schuiven op links. Wel lef dat men mensen aanvalt omdat ze werk oppakken waar rechtmensjes over het algemeen te egoïstisch voor zijn. Extra punten omdat werken in het onderwijs steeds meer een pauperbaan wordt vanwege de afbraak van de maatschappij door rechts.

"Ze hebben wel soort van een punt, relatief veel (70%) van de leraren stemt links,maar het is meer een excuus dan een stokpaardje. " Dat verklaart waarom het onderwijs zo'n puinhoop is. Mensen die echt iets kunnen zitten in het bedrijfsleven. Die puinhoop zie je trouwens ook in andere linkse bolwerken als de ambtenarij.

"Dat verklaart waarom het onderwijs zo’n puinhoop is. Mensen die echt iets kunnen zitten in het bedrijfsleven. Die puinhoop zie je trouwens ook in andere linkse bolwerken als de ambtenarij." Het onderwijs was ook al een links bolwerk toen het een paar decennia geleden nog tot de top van de wereld behoorde. Wat wel veranderd is, is dat sindsdien het land wordt geleid dor neo-liberalen. En waar ik geleidt zeg, bedoel ik eigenlijk dus "leeggegraaid" De snelle VVD-jongens zijn inderdaad supergoed in graaien, maar het is meestal toch echt meer een idiot-savant dingetje, dan een teken van competentie.

'Mensen die echt iets kunnen zitten in het bedrijfsleven.' Proest! Zeker niet in de financiële sector. Om Sylvia Toth (oprichter van uitzendbureau Content) maar even vrij te citeren: "als je nou echt niks kan en ook niks wil, kan je altijd nog bij een bank gaan werken". Ik heb heel veel bedrijven van binnen gezien en ben daar net zulke grote sukkels tegen gekomen als bij de overheid. Mensen die iets kunnen, vindt je evenals mensen die niks kunnen werkelijk overal.

Dat krijgen ze ook niet, dat moeten ze kopen.

Waarom niet Tom? Ik kijk ook graag naar de PO, worden vaak prima programma's gemaakt, maar commerciële omroepen zijn heel niet verkeerd. Die kunnen de dingen maken wat de PO om allerlei redenen niet kan.

@Andy: waar kopen ze die zendtijd dan? In het Verenigd Koninkrijk moeten C4, ITV etc aan de overheid betalen voor hun licentie. In Nederland wijken de commerciele firma's uit naar Luxemburg (RTL) en vormen een Luxemburgse zender die "toevallig" in het Nederlands uitzendt...

Ik zie het verschil niet meer!

"Jongeren kijken al niet meer..." Gelijk hebben ze: Facebook is een veel betrouwbaarder informatiebron.

Vermoedelijk kijken heel veel Britten met veel plezier naar sommige BBC programma's, maar tot op welk niveau moet dat met belasting geld worden gefinancierd? BBC heeft een extreem bevoorrechte positie in de zin dat het zich wereldwijd positioneert als concurrent voor private TV en film producenten, maar ook heel erg veel geld via de staat krijgt (kijk- en luistergeld). Toch is het ook een lastige positie: het is hun taak draagvlak onder het algemene publiek te hebben voor de programma's die ze maken. En als ze dan te elitair lopen doen, dan kan het draagvlak heel snel afnemen, waardoor ze overgeleverd zijn aan de regering. Is de regering bereid hun eigen draagvlak op het spel te zetten om de BBC te beschermen? Ben benieuwd hoe het gaat lopen, maar de kop van die artikel dekt absoluut de lading niet. Johnson als boeman in deze situatie bestempelen is veel te simplistisch (al zal de persoonlijke mening vast ook een rol spelen om dit wat hogere prioriteit te geven). Aangezien het VK onder de conservatieven altijd erg voor saneren, privatiseren en eventueel sluiten zijn geweest, zou het me niets verbazen dat de BBC dit keer wel de pineut zal zijn. In deze tijd van internet en streaming media is hun macht en draagvlak lager dan ooit.

'maar het is niet meer van deze tijd.' Nee dan liever in de algoritme bubbel van Facebook of andere media die alleen maar nieuws brengen wat goed verkoopt. Dan moet je straks ook niet gaan lopen piepen dat je wordt besodemieterd want dan heb je er zelf om gevraagd.

@Joe Het internet heeft al belangrijke delen van de informatievoorziening overgenomen en dan heb ik het niet over fake news, maar over serieuze zaken. Het is een ontwikkeling die niet te stoppen is, daarom zet de NPO de programma's ook online. YouTube en andere sociale media worden veel gebruikt door groepen die door de traditionele media worden genegeerd of buitengesloten.

"maar het is niet meer van deze tijd." Vind dit argument meestal veel te kort door de bocht, maar in dit geval is het zo ontzettend duidelijk waar :) Er is zo ontzettend veel beschikbaar wat aandacht van ons probeert te krijgen dat letterlijk alle vormen van media/entertainment/nieuws momenteel in een doodsstrijd verkeren. En de BBC is geen uitzondering. De streaming-wars zijn pas net gestart, de internet-first generaties nemen de bevolking over en de meeste innovatie is op de nieuwe media (social-media, youtube, apps). Er gaan nog vele slachtoffers vallen... @Joe Speedboot "alleen maar nieuws brengen wat goed verkoopt" Het niveau van de BBC is de afgelopen jaren zo sterk achteruit gegaan dat het verschil met de concurrentie vaak maar lastig is te zien. BBC doet dit namelijk ook. Niet direct vanwege de verkopen, maar wel wanhopig om aandacht vast te houden (en daarmee invloed).

' maar over serieuze zaken. ' Noem mij wat sites waar je gratis serieuze onafhankelijke diepgravende journalistiek tegenkomt. Ik kan ze niet bedenken. Serieuze journalistiek kost namelijk serieus geld wat iemand zal moeten betalen. Dus of je bent commercieel of haalt je geld ergens anders vandaan zoals een overheid die goede journalistiek i.t.t. Johnson c.s. wel serieus neemt.

@Joe Speedboot "Dus of je bent commercieel of haalt je geld ergens anders vandaan zoals een overheid die goede journalistiek i.t.t. Johnson c.s. wel serieus neemt. " Als een overheid goede journalistiek serieus neemt wil dat toch niet zeggen dat de overheid perse die journalistiek ook moet financieren? Sterker nog, die afhankelijkheid van de overheid maakt het lastiger om tegen diezelfde overheid te rapporteren. Maar je hebt zeker gelijk dat het heel lastig is om goede journalistiek gefinancierd te krijgen. Persoonlijk heb ik echter liever dat de financiering op vrijwillige basis uit de gemeenschap komt en niet via een overheid of rijke-geldschieter.

'wil dat toch niet zeggen dat de overheid perse die journalistiek ook moet financieren?' Wie moet dat dan doen? De Groene (één van de weinige redelijke onafhankelijke bladen die serieuze journalistiek bedrijven) kan al nauwelijks rondkomen van abonnementsgelden laat staan een complete omroep. De gemiddelde NL-er leest liever over Marco en Leontien dan negatieve verhalen over het klimaat. Super commerciële kranten als De Telegraaf (en populisten) ontkennen de klimaatverandering niet voor niets. Dat verkoopt gewoon beter. 'die afhankelijkheid van de overheid maakt het lastiger om tegen diezelfde overheid te rapporteren.' Daarom is ook bij wet vastgelegd dat de politiek zich niet met de journalistieke inhoud van programma's mag bemoeien. Journalistiek staat ook wel bekend als de vierde macht. Politici die dat macht respecteren nemen de NPO daarom serieus. Extreem rechts heeft er een hekel aan want die zitten niet te wachten op iemand die hun sprookjes met feiten onderuit schoffelt.

"Wie moet dat dan doen? De Groene (één van de weinige redelijke onafhankelijke bladen die serieuze journalistiek bedrijven) kan al nauwelijks rondkomen van abonnementsgelden laat staan een complete omroep." De Groene bevindt zich toch echt aan de linker kant van het politieke spectrum, dus is hun selectie van onderwerpen en journalistieke benadering nogal "biased".

Wil Trump de BBC ook verbieden....? Nu breekt mijn klomp.

@ Jerry Bidet Als Trump de kans had gehad dan had hij dat gedaan. CNN/MSNBC waren allemaal verboden geweest als POTUS daar de macht toe had gehad. Dus je kunt er over grappen en vaak moet ik ook wel lachen om uw betoog. Maar echt vrolijk wordt je er niet van. https://www.cnbc.com/2019/06/03/trump-calls-for-a-boycott-of-att-to-force-big-changes-at-cnn.html En voor de rest is Johnson ook een nationalist en daar is de media niet veilig bij. Maar laten we er inderdaad maar grapjes over maken. Goed idee

Van mij mogen ze. Een succes wordt het sowieso.

Yep, net als je macro economische kennis die je opgedaan hebt op de Erasmus MBA master heb je ook hier al verstand van.

Uw dedain voor opleidingen is veelzeggend. Niet omdat u weet dat een MBA niet zoveel voorstelt maar omdat u waarschijnlijk i.h.a. niet zoveel weet. Ik heb trouwens een echt vak gestudeerd (rijkdom weet u wel, geen 2e huis nodig om mijn leven zin te geven).

PS Was dus voor Robotnik1

@ Loebkesman Ik mag hopen dat je reactie sarcastisch bedoeld is.

WoW, heb jij ook je Engelstalige master MBA gedaan dan aan de EUR? Vertel welk jaar was dat? En was jij dan toevallig ook in Delft hetzelfde jaar? Voor je eerste master? Duur he een tweede? Maar eh, vertel eens wat heb jij gedaan dan en welk jaar want ben benieuwd wat dat voor stelt vast geen economie. Tweede huis? Vier mijn beste, vier.. maar laten we nu eerst de lekker in het tuinhuis bijkomen na een goede 21 kilometer hardlopen in de regen langs het strand. ;x

In mijn tijd deed men nog niet aan masters in steenkolenengels en dat soort onzin. Bovendien kijk ik neer op economen. Economie is geen wetenschap maar een verschil van ongefundeerde meningen. Vanuit mijn vakgebied kun je dat met goed fatsoen zeggen. En wat die huizen van je betreft: volgens mij fantaseer je er zomaar wat op los. Je stijl komt overeen met dat van een student met toekomstdromen. Niet meer en niet minder. Het is namelijk nogal infantiel om je voor te laten staan op je huizenbezit. Niet volwassen. En de mensen met meerdere huizen die ik ken hebben allemaal 1 ding gemeen: een zekere mate van volwassenheid.

Ach JanB: wat bega je hier een flater; ik heb de zorg voor 5 “kids” en ben al wat jaren een geslaagde vrouwelijke executive van een redelijk groot bedrijf. (Medische en juridische sector) Jij begrijpt gewoon niet eens wat een master MBA is, het is een kan ik zeggen behoorlijke studie waarvoor ik ruim o.a. 8 maanden naar Oxford mocht en is zowel Spaans als Engelstalig( onder andere) en aan de TU was het niet veel anders. Al wat jaren geleden. Maar ik heb uw richting nog steeds niet meegekregen? Dedain? U kijkt neer op opleidingen bedoelt u omdat u er geen heeft. En als het wel blijkt heeft u er niet veel van geleerd. De huizen? Laat mij niet lachen want die zijn er zeker wel en daarvoor moet je een zekere mate van jeugdigheid hebben. Volgens mij ben ik behalve positiever en jonger van geest ook fysiek er beter aan toe. Sterkte ouwe

Als het normaal is dat je een biertje neemt met een nobelprijswinnaar (overigens aan hetzelfde instituut verbonden als ondergetekende) na het wekelijkse colloquium, dan maakt een MBA echt niet zoveel indruk. TU? Ik zou tegenwoordig niet eens meer aan een TU gaan studeren. Heb laatst het 1e jaars curriculum van mijn eigen studierichting nog eens bekeken en daar pas ik gewoon voor.

'Het is toch gewoonweg niet meer van deze tijd dat men verplicht aan de BBC mee betaald.' Het is inderdaad nogal van deze tijd om de vrije pers aan banden te leggen. Erdogan, Trump, Putin, Johnson, Bolsenaro, Orban, Modi, en meer van dat soort nationalistische macho mannetjes, ze zijn er allemaal mee bezig. Helaas genoeg dom volk wat ze daarin steunt..

[ wij betalen al heel lang geen kijk- en luistergeld meer ] Inderdaad, op die manier heeft de politiek de zeggenschap over onze eigen omroepen bij ons, de burgers, weggeroofd en bij de politiek gelegd. Immers, wie betaalt, bepaalt. En die politiek is al jaren bezig de publieke omroep te slopen. Vroeger waren de omroepen te elitair en moesten meer voor het gewone volk maken. Dat deden ze dus ook met bv Paul de Leeuw. Nu roepen de politici opeens dat de omroepen zich op cultuur moeten richten en het amusement aan de commerciëlen overlaten. En als dat niet werkt richten ze zich op de salarissen bij de publieke omroep. En dat allemaal door politici die straks voor een dik salaris gaan werken voor de ING, ABNA, Unilever, KLM en zo voorts. BJ gaat dus hetzelfde doen met de BBC. [ misbruikschandalen ] Ga je dan de verantwoordelijken bestraffen of hef je de organisatie op? Het OM opheffen omdat ze manipuleerden met piloot Koch? De belastingdienst opheffen vanwege de toeslagenaffaire? Gaan we bij een dronken Frits Westers de hele RTL slopen? [ het volledig zwijgen in het nieuws over die groepsvekrachtingen door Pakistaanse moslimbendes. ] Ik weet van het verzwijgen en toedekken door de lokale overheden en politie, maar niet van zwijgen door de BBC. Ik heb gezocht en niets gevonden dus graag jouw links naar die aantijging die jouw bewering ondersteunen.

!!de NPO op te heffen en het uitgespaarde belastinggeld naar rato te verdelen over leerkrachten, verplegend personeel, politieagenten en soldaten.!! Strak plan,kunnen ze af en toe wat zendtijd huren als ze wat zinnigs te melden hebben,bij rtl 4 enz

Een traditie hoeft niet altijd maar te groeien en mag best wel een keer flink worden opgeschud. Sowieso gaan ze de 100 jaar mooi halen, de vraag is wat er na 2027 gaat gebeuren. De naam is een sterk merk, dus die houden ze vast wel, al krimpen ze flink in en zelfs al ze heel wat anders gaan doen.

Tradities kunnen veranderen lees ik hier zovaak. Met name bij de zwarte piet discussie, maar ook bij andere gelegenheden. De BBC kan vast wel met wat minder zenders en programma’s toe. Misschien alvast beginnen met de Johnson norm voor de salarissen daar.

Wanneer de BBC daadwerkelijk eenzijdige informatie heeft gegeven, is het dan onafhankelijk?

Klopt maar de BBC is niet onafhankelijk natuurlijk.

Als die onafhankelijke pers dingen verzwijgt of jaren wegkijkt hoe onafhankelijk is die pers dan???

Uhm. Het probleem is juist dat de BBC juist NIET onafhankelijk is, maar erg politiek gekleurd. Net als de NPO. Ik begrijp dat linkse mensen dit afkeuren, want die raken een zeer machtig instrument kwijt om de meningen van de burger te beïnvloeden.

Jan, Saneren is niet hetzelfde als kapot bezuinigen. .

De NPO is altijd rechts geweest. Daar heb ik als links persoon nooit iets van gezegd.

TomMeijer Al u de NPO rechts vindt hoe links bent u dan wel niet?

'Het probleem is juist dat de BBC juist NIET onafhankelijk is,' Wie denk je dat er onafhankelijker is. Nieuwsmedia die commerciële targets moeten halen of media die dat niet hoeven? Commerciële media brengen nieuws wat verkoopt. Ongemakkelijk nieuws verkoopt slecht terwijl nieuws wat meninkjes bevestigd goed verkoopt. Johnson weet dat ook, dus die wil geen media die ongemakkelijke waarheden verkopen, zoals het feit dat hij er regelmatig op los liegt.

@TomMeijer 16 februari 2020 at 20:40 !!De npo is altijd rechts geweest!! Ja,ja daar zet ik een hoop vraagtekens bij..

@ TomMeijer, Het NPO is een voortvloeisel van de eerste Nederlandse Televisie Stichting. Die dateert al uit de allereerste begin van de t.v. uitzendingen in Nederland. https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Televisie_Stichting. Ik zou niet durven beweren dat zij altijd al rechts of links is geweest. Iedere omroep had zijn eigen aanhangers.. De omroepen werden dan ook zuilen genoemd. .Misschien wel de mooiste steunpilaren die er ooit in Nederland geweest zijn.