Boris Johnson mogelijk vervolgd voor misleiding tijdens Brexit-campagne
Praat mee
Reacties (56)
Als politici veroordeelt kunnen worden vanwege misleiding moeten we ten eerste gaan definieren wat er nu precies onder misleiding valt. Halve waarheden, valse beloften, hun huiswerk niet goed doen, het landsbelang niet dienen en noem maar op. En kan het dan ook met terugwerkende kracht plaatsvinden? In ieder geval zouden vele (bekende) politici een aanklacht aan hun broek kunnen krijgen. Op een gebed zonder eind zit niemand te wachten me dunkt. Via stemgedrag kunnen we afrekenen met politici (lees politieke partijen) al moet er geconstateerd worden dat het in Nederland erg lang kan duren eer de kiezers ingrijpen. Nietwaar meneer Rutte? Het VK: persoonlijk denk ik dat een aanklacht tegen Johnson niet ontvankelijk zal worden verklaard of tenminste niet tot een veroordeling zou leiden. Op diens politieke tegenstanders in deze valt ook het e.e.a. aan te merken. Ook een rechtbank kan niet oordelen of een Brexit op den duur niet voordelig zou uitvallen voor het VK.
Als een bestuurder bij de beursgang van een bedrijf moedwillig foute cijfers aanvoert om het gewenste resultaat er doorheen te drukken kan hi/zij daarvoor door gedupeerden gedaagd en veroordeeld worden - en terecht. Waarom een politiek bestuurder die moedwillig foute cijfers aanvoert om zijn land een door hem/haar gewenste kant op te sturen dan niet gedaagd en veroordeeld zou kunnen worden - dat ontgaat mij.
"Marc J. Ball, die twee en een half jaar lang bewijs verzamelde, is de leider van de zogenaamde BrexitJustice-campagne. Zijn doel is het politici moeilijker te maken om het publiek te misleiden. " Volgens mij is het gebruikelijk dat je dan een boek schrijft en er zoveel mogelijk probeert te verkopen. Met naar de rechter stappen om je politieke tegenstander aan te klagen maak je je eerder belachelijk. Als hij de wet heeft overtreden kan hij toch simpel aangifte doen. Ik heb de man niet gevolgd maar kreeg hij dan geen tegenspraak te verduren toen hij in functie was? Hoe staat het met de 'remainers'? Hebben zij altijd het publiek de juiste voorstelling van zaken voorgespiegeld of zijn er ook wel eens feiten achtergehouden of verdraaid, drogredenen gebruikt? All is fair in love and war zeggen ze aan de overkant.
Ook als postmoderne, nihilistische dwarsligger klamp ik me vast aan het idee dat we het over sommige dingen - wiskunde, wat natuurkunde, misschien een flintertje geschiedenis, wat filosofie, de betekenis van dit óf dat - min of meer eens kunnen worden. En dat een rechter hier en daar tot een uitspraak kan komen. En daarom vind ik dit een amusant en hartverwarmend initiatief.
Dit is een goed voorbeeld om op te volgen alleen zou er geen geldbuffer moeten staan tussen een misdaad en gerechtigheid. Ik ben tegen DIT Neoliberaal Europa, niet tegen een verenigd Europa. Maar het is beter de van binnenuit te hervormen. Ik ben voor evolutie i.p.v. revolutie. Daarom vind ik het dieptriest voor de Britten die zullen lijden als het een harde Brexit wordt. Ze krijgen ju al klappen. De armoede zal toenemen. Mensen die deze ellende lachend vanaf de zijkant becommentariëren zijn wreed.
Lachwekkende retoriek. Politici overdrijven vaak, laten onwelwillige dingen weg etc. En soms liegen ze. De Brexiteers zullen best hier en daar wat overdreven hebben, verouderde cijfers hebben gebruikt en alleen hun kant hebben laten zien. Hetgeen de andere kant ook gedaan zal hebben. Dat is nu eenmaal (helaas) politiek - maar nog geen liegen. Geen idee of sowieso parlementariers vervolgd kunnen worden maar ik denk het niet, anders hadden de rechters het wel heel druk. Dan zouden hier ook niet veel mensen in de kamer meer zitten, "pinokkio" voorop.
De Brexiteers zullen best hier en daar wat overdreven hebben, verouderde cijfers hebben gebruikt en alleen hun kant hebben laten zien. Met zeer verstrekkende negatieve gevolgen voor een heel land. Daar mag best een paar jaar in de lik tegenover staan.
Mooi dit. Voer voor een belangrijke discussie. Ik verheug mij al enigszins op de reacties. Mag een politicus doelbewust en vooropgezet liegen tegen zijn achterban? Iets geheel anders als de 1000 euro van Rutte. Achteraf onwaar maar geen doelbewuste vooropgezette leugen. Er zit reikwijdte aan deze vraag. Mag Wilders liegen over een tsunami van vluchtelingen? Mag Marijnessen liegen over de effecten van arbeidsmigratie over het loon? Mag Trump liegen? Dat is ongeveer alles wat hij zegt. Mag Poetin liegen over het neerschieten van de MH-17? Ik denk dat het merendeel van bestuurders en politici niet doelbewust en vooropgezet liegt. Als je dat doet ga je niet in de politiek maar in de marketting. Daar valt veel meer te verdienen en vaak ook meer invloed uit te oefenen. Maar natuurlijk zitten er leugenaars in de politiek. En Johnson is natuurlijk 1 van hen. Maar het werd hem ook wel erg gemakkelijk gemaakt. Hij zei slechts wat zijn oliedomme achterban ook zei en dus ook wilde horen. Johnson zei wat zij dachten. Kortom er valt hem en anderen veel te verwijten. Maar de hoofdschuldige zijn toch echt de kiezers zelf die zich een enorm oor hebben laten aannaaien. Daarom ben ik erg voor een keiharde Brexit. Vervelend voor de inwoners van de EU en zeker Nederland. Maar vooral een passende straf voor de mensen die zelf kozen voor deze ellende, namelijk de mensen die voor een Brexit stemden. Als Johnson dan ook nog publiekelijk verantwoordelijk wordt gemaakt is er natuurlijk wel reden voor een mooie whisky, Schots uiteraard, dat wordt dan een typisch Europees product.
[Iets geheel anders als de 1000 euro van Rutte. Achteraf onwaar...] Onwaar, behalve dan in dat kleine detail dat die 1000 Euro gewoon aan de burger is gegeven. En ja, alleen aan werkenden, maar dat wist je met de VVD van tevoren, die vinden nu eenmaal dat er een groter financieel verschil moet zijn tussen werken en niet werken. Niet onredelijk in een tijd waarin iedereen werk kan hebben.
"Iets geheel anders als de 1000 euro van Rutte. Achteraf onwaar maar geen doelbewuste vooropgezette leugen." Meen je dat nou? Je slaat me steeds opnieuw met stomme verbazing.
"Maar vooral een passende straf voor de mensen die zelf kozen voor deze ellende" Ja, dat zal ze leren om het nooit weer te doen.
Probleem hier is niet zo maar dat "de kiezers" zich een oor aan hebben laten naaien. De uitslag van het (raadgevend!!!) referendum was allerminst overtuigend als je kijkt naar de absolute hoeveelheid Britten die voor Brexit kozen. Het hele mantra dat "het volk" heeft gekozen klopt hier niet, een meerderheid is duidelijk tegen dit hele proces. Bovendien, zelfs al zou het gepast zijn om kiezers die een "verkeerde" keuze maken (in dit geval door Boris op zijn blauwe kijkertjes te geloven) te willen "straffen", dan geldt dit helemaal niet voor al die miljoenen Britten die dit absoluut niet willen en duidelijk niet hiervoor hebben gekozen. Hier wringt natuurlijk de schoen, want de kiezer is helemaal niet zo'n homogene groep die en masse heeft gekozen voor de onzin die Johnson & Co hebben verkocht. Sterker nog, die meerderheid voor Brexit, ook dat is een misleiding waarmee politici als May zich schuldig maken. Bovendien lijkt het er op dat jezelf aan enige realiteitszin ontbreekt als je denkt dat bijvoorbeeld de Schotten (en daarmee de whiskey) een typisch Europees product gaat worden bij zo'n harde Brexit. De Schotten zitten nu juist vast aan de Britten en zelfs als zij op hun beurt zouden (kunnen?) kiezen voor een onafhankelijk Schotland betekent dat helemaal niet dat zij lid zullen kunnen worden van de EU (kuch: Catalonië*). *Spanje bijvoorbeeld zou zeer waarschijnlijk meteen dit willen blokkeren omdat dit vanuit hun perspectief een gevaarlijk precedent zou zijn, waarmee de onafhankelijkheidsstrijd van de Catalanen (nog zo'n onrealistische politieke fata morgana, waarvan overigens de verantwoordelijke Catalaanse politici zich voor de rechter mogen verantwoorden) opeens opnieuw verder zou kunnen worden aangewakkerd. Schotten zullen dus alleen bij de EU blijven als heel het VK bij de EU blijft.
Ik verheug mij al enigszins op de reacties. Mag een politicus doelbewust en vooropgezet liegen tegen zijn achterban? Nee!
Marc “Het hele mantra dat “het volk” heeft gekozen klopt hier niet” Zo noemen we dat nu eenmaal als dat de uitslag van een stemming is; ongeacht hoe de stemverdeling geregeld is. Verder geloof ik niet dat er veel mensen zijn die zeggen dat er een overtuigende meederheid is; sterker nog, juist de versnippering zal waarschijnlijk leiden tot een harde Brexit omdat niemand het eens kan worden. We gaan het zien. Wat ik trouwens verbijsterend vind, is dat er niet een deadline gegeven is van bv 4 maanden voor de definitieve afscheiding om een besluit over de voorwaarden vast te leggen zodat bedrijven & overheden (aan beide kanten van het water) wat tijd hebben om hun zaakjes te regelen voor het betreffende scenario.
@ Marc2406 Jij schrijft: De Schotten zitten nu juist vast aan de Britten en zelfs als zij op hun beurt zouden (kunnen?) kiezen voor een onafhankelijk Schotland betekent dat helemaal niet dat zij lid zullen kunnen worden van de EU (kuch: Catalonië*). Schotland is Catalonië niet. Zo is Schotland wel een zelfstandig land. maar buiten dat. Het gaat erom welk deel van Schotten bij de EU zou willen blijven. Is dat 80% of meer dan lukt dat wel. Zijn de verhoudingen 50% vs 50% dan is het kansloos.
Als je hieraan begint is het hek van de dam, er zijn er nog wel meer die cijfers manipuleren, verdraaien of gewoon ouder gegevens gebruiken. Onze overheid niet, want wij zijn er echt allemaal op vooruit gegaan.
Dus jouw oplossing is net doen alsof het normaal is dat iedereen liegt (en passant aannemend dat alle leugens even zwaar zijn) en wij dus collectief dit moeten slikken want anders is "het hek van de dam"? Beste vriend, juist dan is "het hek van de dam"!
Als je hieraan begint is het hek van de dam, er zijn er nog wel meer die cijfers manipuleren, verdraaien of gewoon ouder gegevens gebruiken. Het wordt dus druk in de lik.
Wat verwacht je dan wanneer ene M.Rutte zonder ook maar de geringste tegenwerping vanuit het parlement weg komt met zijn “liegen mag”.
is publiciteitesstuntje van de advocaten. Johnson kan niet vervolgd worden; hij heeft niet misleid , hij heeft alleen onderdelen verzwegen. En dat laatste had zijn oppositie kunnen uitleggen. Dat heet politiek. Hoop niet dat zoiets naar NL overwaait , hoewel ''enkele'' partijen er graag gebruik van maken
[...hij heeft niet misleid , hij heeft alleen onderdelen verzwegen...] Zoals de belofte dat de vermindering aan EU-contributie die naar de NHS zou gaan, een belofte die hij op de avond van de stemmingsuitslag introk, zoals bij ons de PVV dat met AOW beloftes gewend is te doen?
Tja, hoe bewijs je dat iemand iets niet gedaan heeft? lastig. Laten we dan dit proberen: ik google een beetje op welke punten Boris wel heeft misleid en jij gaat dan uitleggen dat dat geen misleiding is. https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/sep/18/boris-johnson-350-million-claim-bogus-foreign-secretary En nu steeds meer mensen stoppen met roken zijn er geen achterkanten van sigarendozen meer waar je op kunt rekenen. De Uk heeft een goed alternatief. Uit het artikek: 'Martin’s back-of-a beer-mat calculation is incorrect'
Onderdelen verzwijgen lijkt mij een prima voorbeeld van misleiding. Bovendien heeft hij meer gedaan dat onderdelen verzwijgen. Hij heeft o.a. via de Brexit campagne beweert dat er 350 miljoen GBP per week (!) aan EU gelden bespaart konden worden die linea directa aan de NHS zou worden besteed. Stond zelfs met koeienletters op de campagnebus. Was een absolute grove leugen, en hij wist dit maar al te goed. Als dat geen misleiding is dan eet ik mijn schoen op.
"hij heeft niet misleid , hij heeft alleen onderdelen verzwegen" Dat is de essentie van misleiding.
Stel je voor dat ze dat in Nederland ook zouden doen, een ware slachting onder de politici zou het gevolg zijn.
Poeh, dan zouden we echt in een hele andere wereld leven als politici vervolgd zouden worden voor misleiding.
Laten we hopen dat hij een hele simpele veroordeling krijgt. Gewoon de complete financiele schade vergoeden, niets meer, niets minder.
En als hij dat niet kan dokken de bak in. Geloof dat het voor elke 50 pond één dag brommen is. Die zien we dan dus nooit meer terug. Opgeruimd staat netjes
@freek: gelijk ook maar het kwartje van Kok, het zoet van Balkenende en de 1.000 van Rutte ophalen via de rechter ? Een politieker betichten van een leugen bij de rechter is hetzelfde als water aansprakelijk stellen omdat ie nat is.......
[gelijk ook maar het kwartje van Kok] Dat was al tijdens Kok ingelopen, het bestaat niet meer. Over de 1000 van Rutte, zie mijn opmerking elders, en het zoet? Schenk maar wat honing over de aardappelen in plaats van jus.
Zou mooi zijn als dit lukt. Prima als je iets er doorheen wil drukken, maar niet op basis van leugens en bedragen die nergens op slaan. Wat ik wel raar vind is dat er niemand op dat moment inhoudelijk duidelijk kon/wilde maken dat het inhoudelijk onzin was wat Johnson en co. allemaal riepen...
Zouden wij in navolging van wat daar in het VK gebeurt, hier onze voormalig minister van Economische Zaken L. J. Brinkhorst (D'66) ook voor de rechter kunnen slepen voor misleiding. Want wij zijn toch nog niet vergeten dat hij toen hij onze Tweede Kamer moest informeren over het Vrije Verkeer van Personen daar stond met een rapport van VNO-NCW, en zwoer dat er echt niet meer dan een paar duizend arbeidsmigranten uit de voormalige Oostbloklanden onze kant op zouden gaan komen, en hij met 100% zekerheid wist dat het overgrote deel daarvan ook zal gaan terugkeren.
En je ziet nu inderdaad dat vele Polen terugkeren, het vrij verkeer heeft de thuiseconomie flink opgekrikt, waardoor ze nu net als hier schreeuwen om mensen die willen werken. En de lonen maken nauwelijks nog iets uit. Al met al de perfecte ontwikkelingshulp!
Boris Johnson, voormalige redactieschrijver die voor een glibberblad verhalen bij elkaar loog en omhoog getild naar de rol van politicus. Prima zaak dat de aartsleugenaar mogelijk wordt vervolgd. En graag Nigel Farage en ander tuig met hem. Gezamenlijk hebben zij de klotsende onderbuiken van niet al te slimme Britten bewerkt en zo een Brexit bewerkstelligd met hapklaar nationalistisch junkfood. Ter Doorslikkenh ende Vermaeck. Vreemd dat Brexit-uitslag van het referendum om deze redenen niet meteen al ongeldig werd verklaard wegens leugens en valse voorlichting. De uitslag zoals die nu door May met verve wordt uitgevoerd is niet eerlijk en fair.
Wat vreemd is dat een raadgevend referendum met een nogal discutabele uitslag wordt gebruikt als een rotsvast bewijs dat "het volk" heeft gekozen. Nee, een tweede referendum (bijvoorbeeld met de simpele vraag "Are you sure?") zou een "bedreiging" vormen voor de democratie. Over misleiding gesproken, niet alleen Johnson & Co maken rare sprongen, maar ook May (en Corbyn) zijn totaal niet kosher bezig. Wat dat betreft kan het hele Brexit proces aangeduid worden met de Amerikaanse term "clusterfuck".
Snds mensenheugenis wordt in politieke campagnes overdreven, gelogen en zwartgemaakt. Het is aan politieke opponenten leugenachtige beweringen en valse voorstellingen van zaken om te weerspreken en ontkrachten. Het lijkt mij geen doen om de rechter hiervoor in te zetten. Het einde is dan zoek.
Het tegenovergestelde lijkt mij juist waar. De rechtspraak is een integraal onderdeel van de maatschappij, die mede verantwoording draagt over het politieke proces. Als politici zoals Boris Johnson niet worden tegengehouden om door middel van grof bedrog de boel te bedonderen, dan lijkt mij dat het einde pas echt zoek is. Case in point lijkt mij het Brexit-fiasco die mogelijk gemaakt werd juist omdat politici wel heel erg een loopje nemen met de realiteit. Het feit dat politici liegen om politieke doelen te bereiken lijkt mij in ieder geval niet een argument voor de maatschappij om dat elke keer maar weer te tolereren. Het eindeloos toelaten van bedrog en misleidingen vormt juist een grote bedreiging voor niet alleen de geloofwaardigheid van de politiek, maar voor het functioneren van de maatschappij als geheel. Immers deze drijft op vertrouwen die door politici als Boris Johnson ernstige schade wordt aangedaan.
"Het is aan politieke opponenten leugenachtige beweringen en valse voorstellingen van zaken om te weerspreken en ontkrachten." Dus als het volk of misleid wordt dan mag zij niets terugdoen? dat mag alleen de politiek? rare constatering. Het riekt een beetje naar wc eend.
Nee, het einde is zoek als politici denken dat ze met iedere leugen, hoe grof ook, maar kunnen wegkomen.
@Cave, dus dan moet je het maar accepteren? Kijk als er overdreven wordt, of dingen een beetje gekleurd weergegeven worden, dan kan ik daar nog wel mee leven. Zeg maar het grijze gebied. Echter als een politicus bewust keihard staat te liegen om zijn/haar gelijk te halen en je kan dat aantonen, dan is het ook mooi dat zo'n politicus hard aangepakt kan worden. Rutte kwam er in NL gewoon mee weg toen hij tijdens de debatten glashard stond te liegen. Hopelijk gaat het in het VK anders.
Principieel onjuist en zelfs gvaarlijk om op deze wijze de rechter als instrument in het politieke proces in te zetten. Leugenachtige politieke uitspraken - hoe verwerpelijk ook - zijn van alle tijden. Vrijwel iedere politicus zondigt op dit punt. Hoeveel veroordelingen zouden er niet zijn geweest al telkens de rechter zich over discutabele uitspraken had moeten uitspreken? Een politieke leugen is bovendien vaak nauwelijks te bewijzen.
@ Cave: "Een politieke leugen is bovendien vaak nauwelijks te bewijzen." In dat geval gaat een veroordeling niet lukken. Maar soms is het heel goed te bewijzen en dan moet je ze er niet mee weg laten komen.
@Peterrr, @Paul250371, Ik beweer toch niet dat die leugens niet bestreden mogen worden, integendeel. Ik vind alleen niet dat de rechter er aan te pas moet komen. Dan lijkt mij het hek van de dam. Wel geef ik toe dat er een delicate onderwerpen zijn die ik als grensgeval zou typeren. Bijvoorbeeld als een politicus de holocaust ontkent.
'Leugenachtige politieke uitspraken – hoe verwerpelijk ook – zijn van alle tijden.' En morgen weer klagen dat politici hun verantwoordelijkheid niet nemen..
De Holocaust een grensgeval noemen is een gotspe. De ontkenning dat de Holocaust heeft plaatsgevonden is gewoon strafbaar volgens het WbvSr.
@Spanveer, Ik heb het even opgezocht, en je hebt inderdaad gelijk. https://www.startpagina.nl/v/politiek-overheid/vraag/560174/landen-ontkennen-holocaust-strafbaar/