Booking.com boekt 65 miljoen euro staatssteun terug naar schatkist vanwege kritiek

@flierefluiter Dat is ten dele waar. De NOW regeling was bedoeld om het loon door te betalen van werknemers die anders ontslagen zouden worden. Dat geld is dus niet naar het bedrijf gegaan maar naar de Nederlandse werknemers. Eigenlijk betrof het een tijdelijke ww die door de overheid via het bedrijf aan de werknemers werd uitgekeerd. Overigens betaalde het bedrijf daar deels ook aan mee. Booking.com voldeed aan de voorwaarden want niemand zal stellen dat de omzet vanwege de Corona crisis niet is teruggelopen. Dat het bedrijf vet op de botten heeft is waar en dat doet wat in de beeldvorming. Maar als de overheid in die periode bij het begin van de eerste lock down eerst onderzoek moet gaan doen naar het ‘vet op de botten’ was er wellicht een onwerkbare situatie ontstaan en waren veel bedrijven omgevallen. De ophef is ook een beetje naïef want als de regeling er voor booking.com niet zou zijn hadden ze direct mensen ontslagen. Dat had de staat minstens zoveel gekost aan ww en booking hetzelfde opgeleverd qua omzet en winst. Een extra risico was dat veel ontslagen in die tijd zouden leiden tot minder bestedingen en dat weer tot minder banen zodat er een sneeuwbal effect zou ontstaan. Dat is succesvol voorkomen.

Nu nog de bonussen voor niet geleverde prestaties naar een goed doel

Hoezo, ga je een clubje oprichten?

@Phil, nee ik niet.

@The Apple Voor het internet tijdperk was de kwaliteit van veel hotels en restaurants bedroevend slecht. Met de komst van booking-sites is het er zeker niet slechter op geworden. Er is meer concurrentie gekomen. De dreiging die uitgaat van slechte recensies houdt de uitbaters enigszins op het rechte pad. Maar er is ook een andere kant. De macht van de booking-sites is, net als die van andere techreuzen, erg groot, zodat ze met name de kleinere ondernemers het vel over de oren kunnen halen.

Geen betere reclame dan mond tot mond reclame.

Voor het internet tijdperk waren de hotels helemaal niet slecht, wel was er meer variatie in het aanbod. Nu is het, net als onze winkel straten, veel van hetzelfde.

"Geen betere reclame dan mond tot mond reclame." Totdat er voor betaald moet worden. Want dan blijken lovende kritieken nog wel eens gepushed te worden en slechte, negatieve kritieken op miraculeuze wijze te verdwijnen

LaBou - Mond tot mond reclame speelt zich mondeling af, niet schriftelijk

Nou. Netjes gedaan? Niets heeft ze ervan weerhouden om 65 miljoen overheidssubsidie op te strijken. En dan nog gewoon te denken dat je daar je top wel miljoenenbonussen van kan geven. Dat ze het nu teruggeven, is enkel-en-alleen doordat er bekendheid aan is gekomen. Terecht dat het terugkomt. Maar netjes gedaan? Nee !!

@vd bemt Dat geld ging naar de werknemers en het bedrijf betaalde mee. Het geld ging niet naar het bedrijf.

Twitterhorde? Waar staat dat? Het lijkt me in dit verband in ieder geval niet terecht.

Cruise: wat is er mis met een dergelijke handeling? Heel veel bedrijven hebben dit gedaan. Ze hebben liever cash in handen om hiermee te kunnen ondernemen dan dat hun geld in gebouwen zit. Dat ze boekwinst kunnen boeken vanwege gestegen prijzen van vastgoed is iets waar heel veel mensen voordeel aan hebben.

Ter herinnering van ph: op die manier is een bedrijf als Vendex vakkundig uitgemolken. Naast andere oorzaken was dat een belangrijke reden voor het uiteindelijke faillisement.

Maar bij Booking.com was er sprake van een lening die, als ik het goed begrepen heb, helemaal moet worden terugbetaald. Voor een bedrijf met voldoende cashflow moet dat geen probleem zijn. Bij Sywert is er sprake van gratis geld. Die gaat echt niks terugbetalen.

'Maar bij Booking.com was er sprake van een lening die, als ik het goed begrepen heb, helemaal moet worden terugbetaald' Nee, het is geen lening. Er moet alleen worden terugbetaald als uit de jaarrekening blijkt dat ze minder omzetverlies hebben geleden dan gepland. https://www.trouw.nl/economie/fors-deel-now-subsidie-moet-worden-terugbetaald~b875e797/